趙旭東

虛假陳述董事責(zé)任的追究是公司法和證券法幾十年來(lái)經(jīng)久不衰的話題，上市公司不時(shí)出現(xiàn)的虛假陳述丑聞、監(jiān)管機(jī)關(guān)跟進(jìn)的處罰以及受害投資者提起的索賠之訴，往往攪動(dòng)一輪接一輪關(guān)于董事責(zé)任的熱議，近期發(fā)生的康美藥業(yè)財(cái)務(wù)造假民事賠償訴訟、特別是人民法院對(duì)公司董事作出的數(shù)以億計(jì)的巨額判罰，既引發(fā)上市公司董事的群體性恐慌，更是將此話題推上了輿論的風(fēng)口。2022 年1 月21 日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下統(tǒng)稱(chēng)《規(guī)定》）對(duì)此前實(shí)施了近二十年的原《規(guī)定》做了全面、系統(tǒng)的修訂和補(bǔ)充，它既是對(duì)近期虛假陳述熱點(diǎn)事件的最快回應(yīng)，也是對(duì)虛假陳述侵權(quán)行政執(zhí)法規(guī)范和裁判規(guī)范的科學(xué)總結(jié)凝練和重要突破與創(chuàng)新，同時(shí)它也必然牽引和推動(dòng)公司法和證券法理論對(duì)董事責(zé)任更為縱深的思考和探索，關(guān)于虛假陳述董事責(zé)任的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定無(wú)疑是其中最為核心也是最為艱難的問(wèn)題。

一、過(guò)錯(cuò)推定：必然和合理的立法選擇

證券市場(chǎng)虛假陳述行為的法律性質(zhì)多認(rèn)為屬于侵權(quán)行為，在侵權(quán)責(zé)任法上，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則分類(lèi)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任。所謂過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)以其主觀過(guò)錯(cuò)為要件。所謂過(guò)錯(cuò)推定原則，即只要行為人實(shí)施了侵權(quán)行為，即推定其具有主觀過(guò)錯(cuò)，除非其能夠舉證證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與過(guò)錯(cuò)推定原則本質(zhì)相同，都以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)作為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的要件。因此，學(xué)理上對(duì)于過(guò)錯(cuò)推定是否是一種獨(dú)立的歸責(zé)原則有不同主張，除肯定意見(jiàn)外，否定意見(jiàn)認(rèn)為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任只是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的發(fā)展，只是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的一種認(rèn)定方法或亞種類(lèi)型。(1)陳紅梅、王寨華：《論過(guò)錯(cuò)推定原則在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任體系中的地位》，《南京財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2004 年第4 期。過(guò)錯(cuò)原則與過(guò)錯(cuò)推定原則的主要區(qū)別在舉證責(zé)任的分配，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的舉證責(zé)任在控方，而過(guò)錯(cuò)推定原則的舉證責(zé)任在被控方。當(dāng)然這里的舉證責(zé)任主要指初始的舉證，并不排斥此后控辯雙方交互抗辯的反證。

過(guò)錯(cuò)推定基本屬于域外虛假陳述董事責(zé)任的通行規(guī)則，(2)陳潔：《證券欺詐侵權(quán)民事賠償研究》，北京大學(xué)出版社2002 年版，第99-100 頁(yè)；德國(guó)《交易所法》第45條；日本《證券交易法》第21 條第1 項(xiàng)第1 號(hào)、第22 條第2 項(xiàng)、第23 條之12 第6 項(xiàng)、第24 條之4；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“證券及期貨管理?xiàng)l例”第20 條；我國(guó)香港特別行政區(qū)《證券及期貨管理?xiàng)l例》第277 條等。我國(guó)虛假陳述的董事歸責(zé)雖然有“法律條款沒(méi)有給出明確清晰的界定”的個(gè)別議論，(3)翁曉?。骸蹲C券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任研究》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2011 年版，第73 頁(yè)。但一般認(rèn)為應(yīng)屬典型的過(guò)錯(cuò)推定。(4)張保生、朱媛媛：《證券虛假陳述責(zé)任糾紛中董事民事責(zé)任邊界探析》，《證券法律評(píng)論》（2020 年卷）；周成：《獨(dú)立董事的虛假陳述責(zé)任》，《人民司法》2019 年第19 期?！蹲C券法》第85 條對(duì)此所做的表達(dá)是較為明確的，這里按過(guò)錯(cuò)推定承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的不只是發(fā)行人的董事，還包括控股股東、高級(jí)管理人員等相關(guān)主體。

對(duì)虛假陳述董事的歸責(zé)原則學(xué)理上先后有過(guò)無(wú)過(guò)錯(cuò)原則、嚴(yán)格責(zé)任、過(guò)錯(cuò)原則等不同的主張，(5)劉俊海：《論證券市場(chǎng)法律責(zé)任的立法和司法協(xié)調(diào)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2003 年第1 期；李國(guó)安：《虛假陳述的監(jiān)管與信息披露擔(dān)?！谔摷訇愂雒袷沦r償責(zé)任的若干思考》，《河北法學(xué)》2005 年第3 期。我國(guó)法律最終確立為過(guò)錯(cuò)推定，雖并非董事歸責(zé)的本源邏輯，但卻是立法必然和合理的選擇。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是我國(guó)侵權(quán)行為法最基本的歸責(zé)原則，(6)郭鋒、程嘯：《虛假陳述證券侵權(quán)賠償》，法律出版社2003 年版，第237 頁(yè)。也是“各國(guó)侵權(quán)行為法之普遍規(guī)則”，其“作為現(xiàn)代社會(huì)侵權(quán)行為法最基本、最普遍的歸責(zé)準(zhǔn)則的地位從未動(dòng)搖”(7)同前注［3］，第89 頁(yè)。。虛假陳述侵權(quán)并非如高度危險(xiǎn)和產(chǎn)品責(zé)任等特殊侵權(quán)行為，證券投資者也非需要無(wú)條件保護(hù)之特殊群體，其投資權(quán)益只應(yīng)得到與普通民事權(quán)益同等強(qiáng)度的保護(hù)，其原本的歸責(zé)原則就應(yīng)是過(guò)錯(cuò)原則，而不是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則和嚴(yán)格責(zé)任原則，如果虛假陳述并非出自行為人的故意或過(guò)失，法律也無(wú)理由對(duì)無(wú)辜的行為人追責(zé)。然而，虛假陳述較之一般侵權(quán)行為的確有其特殊性：其一，虛假陳述并非單一主體的單一行為，而是多個(gè)主體的、系列性的復(fù)合行為。一個(gè)年報(bào)財(cái)務(wù)信息的造假行為，至少是由公司負(fù)責(zé)人主使、財(cái)務(wù)人員制作賬冊(cè)、董事會(huì)審議以及最終的信息發(fā)布等若干行為構(gòu)成；其二，虛假陳述行為侵犯的對(duì)象并非既定或特定的主體，而是不確定、不特定的任何人，是已經(jīng)或未來(lái)與陳述事實(shí)發(fā)生關(guān)聯(lián)的任何投資者；其三，虛假陳述行為并非直接面對(duì)受害人實(shí)施，并不存在受害人實(shí)時(shí)實(shí)地目睹和見(jiàn)證虛假陳述各種具體行為的時(shí)空?qǐng)鼍昂瓦^(guò)程。這些特殊性決定了接受虛假信息的投資者或受害人不過(guò)是被動(dòng)的、“處于劣勢(shì)的外部信息使用者”(8)李明輝：《財(cái)務(wù)報(bào)告虛假陳述民事責(zé)任問(wèn)題研究》，《財(cái)會(huì)月刊》（會(huì)計(jì)）2005 年第1 期。，他們幾無(wú)可能知曉在虛假陳述行為的不同階段、各個(gè)行為人實(shí)施相關(guān)行為的具體事實(shí)，更難以獲取和留存反映或證明這些事實(shí)的相關(guān)證據(jù)。即便對(duì)于證券市場(chǎng)的監(jiān)管機(jī)關(guān)或交易所，其相較普通投資者有更多、更便利的條件，但要其提供和收集虛假陳述的證據(jù)材料，也依然有著相當(dāng)?shù)睦щy。

質(zhì)言之，對(duì)于虛假陳述侵權(quán)，受害者基本上處于舉證不能的狀態(tài)。如采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，將舉證責(zé)任首先或完全分配給受害人，那么，這種侵權(quán)行為就可能根本無(wú)法證明，所有虛假陳述的侵權(quán)訴訟都將無(wú)果而終或完全落空，甚至無(wú)從提起，受害人將無(wú)法得到法律的有效救濟(jì)。因此，為加強(qiáng)對(duì)受害人的法律救濟(jì)和社會(huì)救濟(jì)，民事責(zé)任規(guī)范在歸責(zé)原則上必須大幅度提高受害方的求償成功率，使侵害方的賠償責(zé)任能夠比較容易證明和成立，過(guò)錯(cuò)推定原則由此形成。(9)同前注［3］，第92 頁(yè)?？梢?jiàn)，法律對(duì)虛假陳述訴訟舉證責(zé)任的分配不是簡(jiǎn)單地出自對(duì)投資者的傾斜性保護(hù)，而是基于虛假陳述行為證據(jù)形成和獲取的固有特點(diǎn)，不僅是對(duì)訴訟結(jié)構(gòu)的程序性安排，同時(shí)也是虛假陳述侵權(quán)責(zé)任追究能否得以實(shí)現(xiàn)的實(shí)體性制度設(shè)計(jì)。正是基于虛假陳述侵權(quán)的這種內(nèi)在法律邏輯和立法目的，我國(guó)《證券法》確立了董事過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則?；谕瑯拥木売珊瓦壿?，這一原則不僅作為民事賠償責(zé)任的歸責(zé)原則，而且在我國(guó)證券監(jiān)管實(shí)踐中，它也同時(shí)被適用于董事責(zé)任的行政處罰。早些年曾有學(xué)者認(rèn)為對(duì)于發(fā)行人的董事“采取過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任過(guò)于苛刻”(10)王利明：《我國(guó)證券法中民事責(zé)任制度的完善》，《法學(xué)研究》2001 年第4 期。，亦有學(xué)者擔(dān)心“采用過(guò)錯(cuò)推定原則可能導(dǎo)致濫訴現(xiàn)象”(11)吳弘、張?chǎng)危骸蹲C券民事賠償?shù)乃痉y題及其解決思路》，《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》2001 年第12 期。，歷經(jīng)二十多年的理論和實(shí)踐，董事過(guò)錯(cuò)推定的合理性已達(dá)致十分廣泛的共識(shí)。

二、董事過(guò)錯(cuò)推定的根據(jù)和邏輯

透析證券法對(duì)董事虛假陳述行為過(guò)錯(cuò)推定的規(guī)定，其推定根據(jù)或基礎(chǔ)不外乎以下四個(gè)方面的事實(shí)：其一，董事的身份和職責(zé)。公司的虛假陳述之所以追責(zé)于某人，首先是因其擔(dān)任公司董事的身份，對(duì)公司事務(wù)承擔(dān)著法定的職責(zé)。其二，董事審閱了公司的發(fā)行文件和定期報(bào)告文件，因此有機(jī)會(huì)發(fā)現(xiàn)虛假陳述的事實(shí)。其三，董事在審議公開(kāi)信息的董事會(huì)決議上的簽字。上市公司公開(kāi)披露信息必經(jīng)公司董事會(huì)審議，董事既在通過(guò)該事項(xiàng)的決議中表決同意，就應(yīng)對(duì)決議內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任。其四，董事確認(rèn)公司信息披露文件真實(shí)、準(zhǔn)確的保證。上市公司的發(fā)行文件和定期報(bào)告，除由董事會(huì)決議外，還需所有董事簽署書(shū)面確認(rèn)意見(jiàn)或聲明，保證信息的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。

上述過(guò)錯(cuò)推定的根據(jù)雖然在證券監(jiān)管和司法裁判多年的實(shí)踐中已被廣泛接受，但細(xì)究分析，它們并非決定董事對(duì)虛假陳述存有過(guò)錯(cuò)的充分理由。董事的身份和職責(zé)確是追究董事責(zé)任的基本前提，它也表明董事有條件了解和獲取與公開(kāi)信息相關(guān)的公司情況，但這并不意味著董事一定了解和獲取了與本次虛假陳述行為相關(guān)的實(shí)際情況。董事對(duì)公司發(fā)行文件和定期報(bào)告的審閱，的確可能會(huì)發(fā)現(xiàn)相關(guān)信息的虛假，但亦可能根本看不出任何異常或錯(cuò)誤。而董事在信息披露的決議上簽字同意，并不表明其未盡到審查義務(wù)，相反，若其在未發(fā)現(xiàn)信息虛假情況下，只為逃避虛假陳述責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)而拒絕簽字同意，反而構(gòu)成十分嚴(yán)重的不勤勉盡責(zé)行為，因?yàn)樗鼘?yán)重影響公司正常的信息披露，乃至于對(duì)上市公司的市場(chǎng)聲譽(yù)和評(píng)價(jià)及對(duì)該公司投資者的利益造成嚴(yán)重?fù)p害。董事對(duì)披露信息的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整所做的保證和聲明，其法律性質(zhì)不過(guò)是一種信息披露的擔(dān)保，(12)同前注［5］，李國(guó)安文。這種擔(dān)保的提供并非基于董事實(shí)際上的知情和自愿，而是法定信息披露制度強(qiáng)加于董事的程序性義務(wù)，只要擔(dān)任董事就需作出這種擔(dān)保。故而，它對(duì)客觀上董事是否應(yīng)當(dāng)知道信息虛假，實(shí)質(zhì)上并無(wú)推定判斷的價(jià)值。董事雖然是信息文件的簽署者，但卻不都是信息文件的制作者，也不都是相關(guān)信息的親歷者或見(jiàn)證者。依行為邏輯分析，除非直接參與或親自見(jiàn)證某種活動(dòng)或事實(shí)，否則就不可能確保反映該活動(dòng)或事實(shí)的信息的真實(shí)性。即使專(zhuān)事審計(jì)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)會(huì)計(jì)信息也“只能提供合理保證，不能提供絕對(duì)保證”(13)瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所訴證監(jiān)會(huì)案，北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，（2019）京01 行初809 號(hào)。。

事實(shí)上，面對(duì)信息披露文件是否存在虛假陳述，公司董事的主觀認(rèn)識(shí)或心態(tài)可能呈現(xiàn)為三種情形：一是十分清楚和肯定披露信息存在虛假；二是完全確信所有披露信息真實(shí)、準(zhǔn)確和完整；三是不能或無(wú)法確定披露信息是否虛假。在完全清楚信息虛假情形下，董事卻表決同意信息披露的決議，無(wú)疑構(gòu)成虛假陳述的主觀故意。而在完全確信和不能確定披露信息是否真實(shí)的后兩種情形下，董事對(duì)決議的表決同意和書(shū)面確認(rèn)，是否構(gòu)成應(yīng)當(dāng)知道虛假陳述的重大過(guò)失，則需要深入分析和具體判斷，這恰是董事責(zé)任過(guò)錯(cuò)推定最為艱難的核心問(wèn)題。

顯而易見(jiàn)，從過(guò)錯(cuò)推定根據(jù)和董事心態(tài)而言，客觀上存在著董事應(yīng)當(dāng)知道和不應(yīng)當(dāng)知道信息虛假的兩種可能，亦即存在構(gòu)成過(guò)錯(cuò)而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任和不構(gòu)成過(guò)錯(cuò)應(yīng)予免責(zé)的兩種裁判結(jié)論。對(duì)此，證券法采取過(guò)錯(cuò)推定原則，顯然選擇的是董事應(yīng)當(dāng)知道、構(gòu)成過(guò)錯(cuò)的可能和結(jié)論，而將董事不應(yīng)知道、不構(gòu)成過(guò)錯(cuò)的另一種可能和結(jié)論留給董事去反證證明，由此形成法律以過(guò)錯(cuò)推定而追責(zé)，當(dāng)事人以反證抗辯而免責(zé)的董事歸責(zé)結(jié)構(gòu)。這樣的追責(zé)機(jī)制與我國(guó)刑事法律確立的刑事責(zé)任追究原則大相徑庭，甚至與行政處罰的歸責(zé)考量也不盡相同。(14)同前注［4］，張保生、朱媛媛文。我國(guó)刑法確立的基本原則是無(wú)罪推定，在犯罪嫌疑人有罪和無(wú)罪的兩種可能之間，刑法選擇的是無(wú)罪推定和疑罪從無(wú)。而對(duì)于董事虛假陳述的民事責(zé)任，在董事有責(zé)和無(wú)責(zé)的兩種可能之間，證券法選擇的是有責(zé)推定。這反映了證券法律責(zé)任與刑事法律責(zé)任的不同性質(zhì)和不同目的對(duì)行為人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的決定性影響，刑事責(zé)任的性質(zhì)和目的在于給犯罪人以懲罰，因而應(yīng)設(shè)定較高的追責(zé)門(mén)檻，而民事責(zé)任的性質(zhì)和目的主要在于盡可能保護(hù)投資者利益、給予受害人以損失的補(bǔ)償，因而其追責(zé)條件相對(duì)低配和寬松。

三、董事過(guò)錯(cuò)推定的反證抗辯

過(guò)錯(cuò)推定原則之下，董事首先享有反證抗辯的權(quán)利。過(guò)錯(cuò)推定下的過(guò)錯(cuò)畢竟只是依法推定的結(jié)果，不一定是客觀事實(shí)，不意味著董事一定負(fù)有過(guò)錯(cuò)。過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)基礎(chǔ)依然是過(guò)錯(cuò)原則，如果董事能夠舉證證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，《證券法》第85 條在規(guī)定董事等應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的同時(shí)，又明確規(guī)定：“但是能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外”，由此賦予董事以反證來(lái)抗辯并推翻過(guò)錯(cuò)推定的權(quán)利。

證券法對(duì)董事責(zé)任的過(guò)錯(cuò)推定，并未明示其推定的是董事的故意還是過(guò)失，原因在于故意和過(guò)失的區(qū)分并不導(dǎo)致賠償責(zé)任的差異。對(duì)于被訴董事而言，其反證抗辯通常也不指向故意，而主要集中于對(duì)于過(guò)失的抗辯，即董事是否應(yīng)該知道或發(fā)現(xiàn)披露信息的虛假、因疏忽大意或過(guò)于自信而未能知道或發(fā)現(xiàn)。與受害人證明侵權(quán)董事負(fù)有過(guò)錯(cuò)不易舉證一樣，被訴董事要提供沒(méi)有過(guò)失的相反證據(jù)，同樣有著相當(dāng)大的難度，故而董事的責(zé)任甚至被認(rèn)為“幾乎是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”(15)同前注［4］，周成文。，“簽字即擔(dān)責(zé)”成為許多案件裁判的認(rèn)定邏輯。(16)邢會(huì)強(qiáng)：《上市公司虛假陳述行政處罰內(nèi)部責(zé)任人認(rèn)定邏輯之改進(jìn)》，《中國(guó)法學(xué)》2022 年第1 期。董事應(yīng)該不應(yīng)該知道公司披露信息虛假本身就是一個(gè)帶有主觀判斷的問(wèn)題，某種程度上，董事無(wú)過(guò)失的證明頗為類(lèi)似消極事實(shí)的證明，而消極事實(shí)往往只需否定而無(wú)需證明。

判斷董事虛假陳述過(guò)失的基本標(biāo)準(zhǔn)是董事的注意義務(wù)或善管義務(wù)。對(duì)注意義務(wù)履行的判斷需進(jìn)一步分解為董事是否達(dá)到了一個(gè)適任管理者的標(biāo)準(zhǔn)和其是否盡到了應(yīng)有的注意。適任管理者，學(xué)說(shuō)中亦有“合理人”(17)邢會(huì)強(qiáng)：《證券市場(chǎng)虛假陳述中的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)與抗辯》，《清華法學(xué)》2021 年第5 期。“理性人”(18)郭鋒：《虛假陳述侵權(quán)的認(rèn)定及賠償》，《中國(guó)法學(xué)》2003 年第2 期。等的稱(chēng)謂。董事的適任標(biāo)準(zhǔn)既非超群管理者、也非低能管理者的認(rèn)識(shí)能力和判斷能力，而是一般管理者通常具有的認(rèn)識(shí)能力和判斷能力。同時(shí)，適任標(biāo)準(zhǔn)亦會(huì)根據(jù)不同董事的專(zhuān)業(yè)背景和任職要求而有個(gè)體差異，如具有會(huì)計(jì)背景的董事就披露信息所涉會(huì)計(jì)事項(xiàng)就應(yīng)具有更高的認(rèn)識(shí)能力和判斷能力，具有法律背景的董事則對(duì)所涉法律事項(xiàng)的認(rèn)識(shí)和判斷有更高要求。(19)同前注［4］，周成文；全宗?。骸丢?dú)立董事虛假陳述責(zé)任研究》，《吉林工商學(xué)院學(xué)報(bào)》2021 年第4 期。專(zhuān)業(yè)背景和專(zhuān)業(yè)內(nèi)容始終是董事過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的重要因素，一種頗受認(rèn)同的主張是將信息披露文件的內(nèi)容區(qū)分為專(zhuān)業(yè)內(nèi)容和非專(zhuān)業(yè)內(nèi)容，非專(zhuān)業(yè)人士的董事對(duì)專(zhuān)業(yè)內(nèi)容只負(fù)有較低程度的注意義務(wù)而對(duì)非專(zhuān)業(yè)內(nèi)容則應(yīng)負(fù)較高程度的注意義務(wù)。(20)葉承芳：《證券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任歸責(zé)原則研究》，《中國(guó)市場(chǎng)》2011 年第5 期。應(yīng)予指出，專(zhuān)業(yè)背景和任職要求的差異應(yīng)是一般適任標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上提出更高的要求，不能由此將董事的適任標(biāo)準(zhǔn)降至一般管理者之下，即使沒(méi)有會(huì)計(jì)和法律的專(zhuān)業(yè)背景，一般董事也應(yīng)具備基本的會(huì)計(jì)和法律常識(shí)，也應(yīng)對(duì)披露信息中的會(huì)計(jì)和法律事項(xiàng)作出應(yīng)有的認(rèn)識(shí)和判斷，只是不應(yīng)苛求其達(dá)到一個(gè)執(zhí)業(yè)會(huì)計(jì)師和律師所能達(dá)到的水準(zhǔn)或高度。因此，對(duì)于某項(xiàng)虛假財(cái)務(wù)信息，在董事過(guò)失認(rèn)定上，并非所有董事只有統(tǒng)一的結(jié)論，而可能出現(xiàn)部分董事存在過(guò)失、其他董事不構(gòu)成過(guò)失的特殊情況，具有會(huì)計(jì)、法律專(zhuān)業(yè)背景的董事可能被認(rèn)定應(yīng)當(dāng)知道信息虛假，而其他董事則不應(yīng)知道。實(shí)務(wù)中，董事以某些披露信息屬于會(huì)計(jì)或法律事項(xiàng)、超出自身專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域而進(jìn)行的辯解，如果所涉問(wèn)題確需更高的專(zhuān)業(yè)能力和知識(shí)，應(yīng)屬有效抗辯，否則應(yīng)屬不成理由的無(wú)效抗辯，執(zhí)法和司法實(shí)踐中，簡(jiǎn)單地完全接受此類(lèi)辯解或者一概駁回都難謂合理和公平。

一個(gè)適任的董事或管理者是否盡到了應(yīng)有的注意則是最難作出的認(rèn)定。為建立可操作的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，理論與實(shí)務(wù)一直在進(jìn)行不倦的艱難探索，邢會(huì)強(qiáng)教授提出“四步測(cè)試法”是為有代表性的最新成果，其中的“內(nèi)部控制義務(wù)履行測(cè)試”“實(shí)時(shí)監(jiān)控義務(wù)履行測(cè)試”都是對(duì)注意義務(wù)的縱深剖析。(21)同前注［16］。也有人主張以本行業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷行為人注意義務(wù)或勤勉盡責(zé)的履行問(wèn)題(22)彭真明、陸劍：《論律師對(duì)第三人的民事責(zé)任——以證券虛假陳述為視角》，《社會(huì)科學(xué)》2008 年第6 期。。應(yīng)清楚認(rèn)識(shí)的是，注意義務(wù)的判斷其實(shí)具有很強(qiáng)的主觀性，雖然其借助一些相關(guān)事實(shí)，但更多地是依賴(lài)人的認(rèn)識(shí)規(guī)律、判斷邏輯、生活經(jīng)驗(yàn)等主觀因素，因而人們的判斷極易出現(xiàn)分歧，尤其在存在利益沖突的場(chǎng)合，更會(huì)出現(xiàn)完全的對(duì)立。在執(zhí)法者看來(lái)完全應(yīng)該也能夠發(fā)現(xiàn)信息虛假，董事卻會(huì)主張根本無(wú)法也不可能發(fā)現(xiàn)，在不涉案時(shí)董事認(rèn)為應(yīng)該也能夠發(fā)現(xiàn)信息虛假，一旦涉案，意見(jiàn)則會(huì)隨之改變。當(dāng)然，與此類(lèi)似的認(rèn)識(shí)沖突在所有侵權(quán)過(guò)失的認(rèn)定中都會(huì)發(fā)生，只是在虛假陳述注意義務(wù)的認(rèn)定中尤甚。解決這一問(wèn)題的經(jīng)典模式是專(zhuān)家鑒定，即由相關(guān)領(lǐng)域中立的專(zhuān)業(yè)人士出具專(zhuān)門(mén)的鑒定意見(jiàn)，在牽涉工程質(zhì)量、安全事故的認(rèn)定中，專(zhuān)家鑒定采用的最為普遍，而對(duì)于醫(yī)療責(zé)任事故，更是依賴(lài)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的鑒定。對(duì)于董事信息披露注意義務(wù)的認(rèn)定是否也可采取專(zhuān)家鑒定的方式，雖然少有討論，但定會(huì)有太大爭(zhēng)議，這種不屬特定專(zhuān)業(yè)或技術(shù)領(lǐng)域的管理性問(wèn)題，不太可能交由專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)或?qū)＜胰ヅ卸?。況且，不同專(zhuān)家或?qū)I(yè)人士對(duì)于相同事實(shí)的專(zhuān)業(yè)判斷也是有所出入，甚至大相徑庭。(23)同前注［3］，第104 頁(yè)。

正是由于傳統(tǒng)注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)較為主觀和舉證的困難，勤勉盡責(zé)成為理論和實(shí)踐中判斷董事過(guò)失的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)或替換根據(jù)。勤勉盡責(zé)是公司法賦予董事的主要義務(wù)之一，但“勤勉盡責(zé)與否的標(biāo)準(zhǔn)又是證券執(zhí)法和司法實(shí)踐中的一大難題，具有較強(qiáng)的主觀性、彈性及模糊性。”(24)同前注［17］。勤勉義務(wù)與注意或善管義務(wù)在公司法理論上并無(wú)嚴(yán)格區(qū)分，并常被混同使用(25)安建： 《中華人民共和國(guó)公司法釋義》，法律出版社 2013 年版，第 233 頁(yè)；曹興權(quán)、洪喜琪：《證券虛假陳述中監(jiān)事民事責(zé)任研究》，《北方法學(xué)》2021 年第5 期。。但在董事過(guò)失認(rèn)定上，以勤勉盡責(zé)為標(biāo)準(zhǔn)和以注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)發(fā)生具體內(nèi)容上的重要變化，這一點(diǎn)幾乎在所有相關(guān)的研究中都被忽略或漠視。就概念使用的意境看，無(wú)論是注意義務(wù)還是勤勉盡責(zé)都存在著兩種不同的意境，一是日常事務(wù)的勤勉盡責(zé)和注意，二是對(duì)某項(xiàng)特定或具體事務(wù)的勤勉盡責(zé)和注意。通常，勤勉盡責(zé)指向日常事務(wù)，是對(duì)董事履職整個(gè)過(guò)程總體的一般性要求，它表現(xiàn)在董事履職的系列行為之中，由此它是對(duì)董事履職情況的整體評(píng)價(jià)，而不是針對(duì)董事某個(gè)特定行為的單獨(dú)評(píng)價(jià)。與勤勉盡責(zé)有所不同，法律上的注意義務(wù)通常指向某個(gè)特定的具體行為或事項(xiàng)，是就董事履職中某次行為的實(shí)施、某個(gè)決議事項(xiàng)發(fā)表的意見(jiàn)、某個(gè)法律文件的簽署是否盡到應(yīng)盡義務(wù)的評(píng)價(jià)。董事個(gè)別行為的錯(cuò)誤和一次行為的失職不一定否定該董事總體上的勤勉盡責(zé)。(26)參見(jiàn)傅穹、陳洪磊：《商業(yè)判斷規(guī)則司法實(shí)證觀察》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021 年第2 期。反之，董事總體上未能勤勉盡責(zé)也不表明其某個(gè)具體行為未能盡到應(yīng)有的注意。如果說(shuō)注意義務(wù)主要用于對(duì)董事履職情況的個(gè)別評(píng)價(jià)和部分評(píng)價(jià)，勤勉盡責(zé)則重在對(duì)董事履職情況的整體評(píng)價(jià)和全面評(píng)價(jià)。

對(duì)董事虛假陳述行為的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定，原本是對(duì)其對(duì)公司發(fā)行文件和定期報(bào)告表決和在信息披露文件上簽字的評(píng)判，是對(duì)董事特定、具體行為是否盡到應(yīng)盡義務(wù)的評(píng)判，而非對(duì)董事履職情況的整體評(píng)判和全面評(píng)判，但由于對(duì)前者進(jìn)行舉證和認(rèn)定的難度，被訴董事不得不從其他各方面履行了董事的職責(zé)來(lái)證明在本次信息披露審議中也盡到了義務(wù)，或者證明其無(wú)論如何勤勉盡責(zé)都無(wú)法發(fā)現(xiàn)信息虛假，于此，董事反證和抗辯的角度已從注意義務(wù)轉(zhuǎn)向到勤勉盡責(zé)，并圍繞勤勉盡責(zé)收集和提交證據(jù)。嚴(yán)格說(shuō)，這樣的反證抗辯并不具有針對(duì)性，但鑒于董事近乎無(wú)法針對(duì)性舉證的困境，執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對(duì)此反證抗辯一般都程度不同地予以采信。這樣的裁判思路和邏輯在近年的法院判決中已有體現(xiàn)并走向趨同，(27)參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，（2018）粵03 民初2493 號(hào)；遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，（2017）遼01 民初418 號(hào)。在《規(guī)定》中則得到了更為集中和清晰的表達(dá)：“前款所列人員不能提供勤勉盡責(zé)的相應(yīng)證據(jù)，僅以其不從事日常經(jīng)營(yíng)管理 …… 等理由主張其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，人民法院不予支持?！保ǖ?4 條）。同時(shí)，對(duì)于獨(dú)立董事的免責(zé)事由，《規(guī)定》在列舉了幾種具體免責(zé)事由之后，又單列一項(xiàng)“能夠證明勤勉盡責(zé)的其他情形”（第16 條）。于此，《規(guī)定》已經(jīng)將董事注意義務(wù)的舉證置換為勤勉盡責(zé)的舉證，而后者與前者比較要容易許多，前者因事項(xiàng)的廣泛、足夠的時(shí)間跨度、參與和見(jiàn)證人員的眾多，客觀上會(huì)留下各種紙質(zhì)或電子證據(jù)，尤其是董事會(huì)、股東會(huì)等活動(dòng)，公司更是會(huì)保留完整的會(huì)議記錄，這些都是董事事后極易收集和獲取的反證證據(jù)。由此可見(jiàn)，勤勉盡責(zé)作為判斷董事過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)雖然在法理邏輯上不盡嚴(yán)謹(jǐn)，但針對(duì)董事虛假陳述舉證的困境，為實(shí)現(xiàn)董事追責(zé)的公平和公正，又有其不得已而為之的必要性和合理性。

四、推定與反證基礎(chǔ)上的司法認(rèn)定

人民法院對(duì)董事虛假陳述的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定，既不應(yīng)止步于法定的過(guò)錯(cuò)推定，也不應(yīng)對(duì)董事的反證舉證設(shè)定過(guò)高標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)確立以司法審理為中心、對(duì)各種事實(shí)和證據(jù)予以綜合判斷的裁判思路和方法。

首先，過(guò)錯(cuò)推定僅是法律基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)虛假陳述行為的一般預(yù)判，它并不表明每個(gè)虛假陳述行為中所有董事都一定具有過(guò)錯(cuò)的事實(shí)。因此，這種過(guò)錯(cuò)推定只具有事實(shí)認(rèn)定的初始意義，只要董事提出相反證據(jù)予以抗辯，即不應(yīng)再將其作為既定結(jié)論，而只應(yīng)作為控方的主張予以對(duì)待。對(duì)于董事的反證抗辯，控方亦應(yīng)承擔(dān)兩造抗辯當(dāng)事人提供證據(jù)的責(zé)任。應(yīng)該特別注意，“根據(jù)民事訴訟法學(xué)的理論，舉證責(zé)任與提供證據(jù)的責(zé)任是不同的。舉證責(zé)任是一種風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，它在訴訟開(kāi)始之前就已經(jīng)在雙方當(dāng)事人之間分配好了，既不是在訴訟過(guò)程中進(jìn)行分配的，也不存在轉(zhuǎn)移或倒置的問(wèn)題。提供證據(jù)的責(zé)任則是當(dāng)事人為了說(shuō)服法官而向法院提供證據(jù)的行為責(zé)任，它隨著訴訟的進(jìn)展而在當(dāng)事人之間來(lái)回轉(zhuǎn)移”，“在證券民事賠償訴訟中，雙方當(dāng)事人都分別就不同的法律要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，而不能說(shuō)只由被告負(fù)舉證責(zé)任”。(28)譚秋桂：《證券民事賠償案件訴訟程序若干問(wèn)題分析》，《現(xiàn)代法學(xué)》2005 年第1 期。由此，虛假陳述過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任并非只是被訴董事單方的責(zé)任，所謂舉證責(zé)任的倒置只是初始舉證責(zé)任、而非全部舉證責(zé)任的倒置。在董事提出反證證據(jù)之后，提供證據(jù)的責(zé)任即應(yīng)向控方轉(zhuǎn)移，控方亦應(yīng)針對(duì)董事的反證盡其所能提供進(jìn)一步的反駁證據(jù)，并最終以訴辯雙方的證據(jù)優(yōu)勢(shì)確定董事是否構(gòu)成過(guò)錯(cuò)。

同時(shí)，董事的反證舉證只是法律賦予董事推翻過(guò)錯(cuò)推定的權(quán)利和機(jī)會(huì)，并不意味著沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的董事一定能夠就此提供足夠充分的證據(jù)。虛假陳述可謂過(guò)錯(cuò)證據(jù)分布的貧地，董事的主觀過(guò)錯(cuò)極少表現(xiàn)為有形的載體和具體的事實(shí)，無(wú)論原告還是被告，都存在著實(shí)際舉證的固有障礙和局限性?！肮试谝酝乃痉▽?shí)踐中，被行政處罰的董事很難證明自己‘無(wú)過(guò)錯(cuò)’，從而直接被認(rèn)定為存在民事上的‘過(guò)錯(cuò)’而判決承擔(dān)民事責(zé)任?！?29)同前注［4］，張保生、朱媛媛文。雖然被訴董事可以從具體行為的注意義務(wù)和一般勤勉盡責(zé)義務(wù)的履行提出反駁，但其提供的證據(jù)往往只是具有一定證明作用的間接證據(jù)，要其為此提供確鑿、充分的證據(jù)，尤其是提供直接證據(jù)或者形成完整證據(jù)鏈條的間接證據(jù)，都可能是強(qiáng)其所難和不切實(shí)際。因此，法院對(duì)虛假陳述董事反證的舉證要求應(yīng)是適度的，相對(duì)于許多其他侵權(quán)行為過(guò)錯(cuò)的舉證標(biāo)準(zhǔn)，也許應(yīng)做就低不就高的選擇，該舉證標(biāo)準(zhǔn)也許應(yīng)高于民事訴訟對(duì)原告起訴舉證的最低門(mén)檻，但不應(yīng)苛求其形成證據(jù)優(yōu)勢(shì)、足以證明其主張的程度。

應(yīng)對(duì)虛假陳述過(guò)錯(cuò)認(rèn)定當(dāng)事人舉證困境的出路之一是強(qiáng)化法院的證據(jù)調(diào)取。依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)是人民法院在民事訴訟中的重要職能，我國(guó)《民事訴訟法》第67 條規(guī)定，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。第70 條進(jìn)一步規(guī)定，人民法院向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕。鑒于虛假陳述案件當(dāng)事人舉證的局限和困難，法院依職權(quán)進(jìn)行的證據(jù)調(diào)取應(yīng)該得到特別的重視和強(qiáng)化。尤其是，虛假陳述行為往往發(fā)生在與證券市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)、交易機(jī)構(gòu)、金融機(jī)構(gòu)、中介服務(wù)機(jī)構(gòu)相關(guān)的工作程序和過(guò)程之中，許多書(shū)證、電子證據(jù)或證人證言只能從有關(guān)單位和個(gè)人獲取，這些證據(jù)無(wú)論對(duì)于虛假陳述訴訟的原告還是被告都可能難以獲取，只有擁有行政權(quán)力和司法權(quán)力的公權(quán)力機(jī)構(gòu)才有條件收集。虛假陳述侵權(quán)訴訟的前置程序多年來(lái)雖多遭詬病，但也確為虛假陳述訴訟的證據(jù)收集提供了重要的條件和便利，當(dāng)事人和法院可以直接采用證券監(jiān)管機(jī)關(guān)在行政程序中收集的證據(jù)，甚至形成了對(duì)行政處罰決定或刑事裁判的過(guò)分依賴(lài)。(30)同前注［4］，張保生、朱媛媛文；上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，（2016）滬01 民初166 號(hào)；吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，（2015）長(zhǎng)民四初字74 號(hào)；山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，（2017）魯01 民初1412 號(hào)。在前置程序取消之后，本由行政機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)?shù)淖C據(jù)收集職能在某種程度上就落到了法院。正因如此，在本次《規(guī)定》發(fā)布的同時(shí)，最高人民法院和中國(guó)證監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布通知，明確規(guī)定：“為了查明事實(shí)，人民法院可以依法向中國(guó)證監(jiān)會(huì)有關(guān)部門(mén)或者派出機(jī)構(gòu)調(diào)查收集有關(guān)證據(jù)?！薄叭嗣穹ㄔ阂勒铡吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋等規(guī)定調(diào)查收集證據(jù)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)有關(guān)部門(mén)或者派出機(jī)構(gòu)依法依規(guī)予以協(xié)助配合?！薄叭嗣穹ㄔ嚎梢跃驮V爭(zhēng)虛假陳述行為違反信息披露義務(wù)規(guī)定情況、對(duì)證券交易價(jià)格的影響、損失計(jì)算等專(zhuān)業(yè)問(wèn)題征求中國(guó)證監(jiān)會(huì)或者相關(guān)派出機(jī)構(gòu)、證券交易場(chǎng)所、證券業(yè)自律管理組織、投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)等單位的意見(jiàn)。”應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在普通民事訴訟中，法院對(duì)于依職權(quán)收集證據(jù)常表現(xiàn)出被動(dòng)和保守的推諉態(tài)度，在虛假陳述訴訟中，應(yīng)該徹底改變這種局面，當(dāng)事人可以積極請(qǐng)求法院調(diào)取證據(jù)，法院理當(dāng)更為主動(dòng)和充分地發(fā)揮依職權(quán)收集證據(jù)的司法職能。

就證據(jù)收集而言，取消前置程序?qū)μ摷訇愂鲈V訟的影響是雙向的。一方面，前置程序的取消，撤除了投資者索賠的限制和障礙，使其更快捷和便利地行使民事訴權(quán)。另一方面，它也形成和增加了投資者追責(zé)舉證的負(fù)擔(dān)和困難。在前置程序存在時(shí)，行政處罰既是虛假陳述民事訴訟提起的前提條件，也是后者十分重要的基礎(chǔ)證據(jù)，依據(jù)過(guò)錯(cuò)推定原則，再加上行政處罰結(jié)果，投資者幾乎不需要對(duì)董事的過(guò)錯(cuò)再做舉證，法官即可做出董事負(fù)有過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定。雖然理論上，行政處罰程序中所認(rèn)定的事實(shí)并不具有司法判決的既判力，在民事訴訟中，司法機(jī)關(guān)并不受其約束，不應(yīng)無(wú)條件地當(dāng)然采納，但事實(shí)上，它的確成為民事訴訟中認(rèn)定董事過(guò)錯(cuò)最為重要的證據(jù)。前置程序被取消后，無(wú)論是受害的投資者還是法官，都不能再依賴(lài)行政機(jī)關(guān)的處罰結(jié)果，投資者需根據(jù)被訴董事的抗辯進(jìn)行針對(duì)性舉證，法官亦需在綜合分析訴辯雙方的主張和舉證的基礎(chǔ)上作出獨(dú)立判斷。就此言之，前置程序的取消無(wú)疑更有利于法院對(duì)虛假陳述案件的獨(dú)立裁判。甚至不排除這樣的情形發(fā)生：董事在民事訴訟中被認(rèn)定不構(gòu)成過(guò)錯(cuò)，但在其后的行政處罰程序中被認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò)。由此導(dǎo)出的問(wèn)題是，民事侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)與行政違法行為的過(guò)錯(cuò)是否同質(zhì)？其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)果是否等同？司法程序與行政程序?qū)Χ碌倪^(guò)錯(cuò)認(rèn)定是否需要相互參照或尊重？已有研究認(rèn)為，“民事侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中損害他人利益的過(guò)錯(cuò)與行政處罰責(zé)任構(gòu)成要件中違反管理秩序的過(guò)錯(cuò)，雖有關(guān)聯(lián)卻并不完全相同，董事被行政處罰并不必然導(dǎo)致其在民事糾紛中存在過(guò)錯(cuò)?！?31)同前注［4］，張保生、朱媛媛文。這一話題當(dāng)下雖然鮮有探討，前置程序的取消定能強(qiáng)化法院的獨(dú)立裁判、使其不再受行政決定的牽制應(yīng)是不爭(zhēng)的必然結(jié)果。

擺脫虛假陳述過(guò)錯(cuò)認(rèn)定當(dāng)事人舉證困境的最終出路是法院的綜合判斷和法官的自由裁量。對(duì)法官的自由裁量盡管人們常存疑慮，乃至于頗多微詞，但幾個(gè)方面的因素決定了在此類(lèi)訴訟中，法官責(zé)無(wú)旁貸、理應(yīng)擔(dān)當(dāng)比普通侵權(quán)訴訟更核心的角色和作用。其一，既然虛假陳述行為訴辯雙方當(dāng)事人都難以充分舉證，這一舉證的欠缺客觀上需要裁判者的裁量加以填補(bǔ)，因此需要給法官更大的自由裁量空間；其二，雖然專(zhuān)家鑒定的路徑和手段不一定適于董事過(guò)錯(cuò)認(rèn)定，但法官了解案件的全面情況，實(shí)際上具有替代鑒定專(zhuān)家職能的良好條件，對(duì)于此類(lèi)案件的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定，某種程度上，法官擔(dān)當(dāng)著裁判者和鑒定專(zhuān)家的雙重角色；其三，有關(guān)虛假陳述過(guò)錯(cuò)的證據(jù)多為間接證據(jù)，而且有些證據(jù)與董事主觀過(guò)錯(cuò)之間只有較弱的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)能否達(dá)到證明過(guò)錯(cuò)的蓋然程度，特別需要和依賴(lài)全面的、深入的綜合分析和判斷，這樣的判斷交由裁判法官最為合理和恰當(dāng)。本次《規(guī)定》對(duì)獨(dú)立董事過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的條文是綜合判斷的裁判理念和方法的集中表達(dá)，其16 條在列舉獨(dú)立董事能夠證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的五種情形之后，單列一款，綜合判斷的裁判理念和方法已經(jīng)躍然呈現(xiàn)，它表明，法院對(duì)虛假陳述過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定再不能僅就信息披露行為自身，不能寄望單一的證據(jù)或個(gè)別方面的事實(shí)，不能苛求當(dāng)事人提供證據(jù)的確鑿和充分，而應(yīng)在對(duì)董事履職事實(shí)全面調(diào)查基礎(chǔ)上作出公正的綜合判斷。

面對(duì)如此艱巨的裁判任務(wù)，法官又該怎樣做出或如何形成公正的綜合判斷？這也是本次《規(guī)定》著力解決的要害問(wèn)題。該《規(guī)定》第14 條規(guī)定：“發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人員主張對(duì)虛假陳述沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)其工作崗位和職責(zé)、在信息披露資料的形成和發(fā)布等活動(dòng)中所起的作用、取得和了解相關(guān)信息的渠道、為核驗(yàn)相關(guān)信息所采取的措施等實(shí)際情況進(jìn)行審查認(rèn)定?！痹诿绹?guó)司法實(shí)踐中，對(duì)董事勤勉盡責(zé)的裁判考量因素早有系統(tǒng)的歸納總結(jié)。(32)“這些因素主要有：被告的知識(shí)水平、專(zhuān)業(yè)能力、對(duì)發(fā)行人情況的了解程度、取得相關(guān)信息的可能性以及參與登記程序和準(zhǔn)備注冊(cè)文件的程度”。參見(jiàn)前注［6］，第217 頁(yè)。但對(duì)于我國(guó)虛假陳述訴訟，這卻是迄今為止首次對(duì)董事過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定因素和根據(jù)作出直接和具體的規(guī)定，也是董事過(guò)錯(cuò)認(rèn)定最具操作性的裁判規(guī)范，因而可謂該《規(guī)定》的最大亮點(diǎn)之一，是虛假陳述民事賠償制度的重要突破和創(chuàng)新。

依此裁判規(guī)范，董事的工作崗位和職責(zé)是董事過(guò)錯(cuò)審查的首要因素。同為公司董事，但各有其特定的崗位和職責(zé)。我國(guó)公司法對(duì)董事的類(lèi)型未作區(qū)分，實(shí)踐中，董事因其不同的來(lái)源、工作分工和工作方式的不同，以及有關(guān)法規(guī)、規(guī)則和政策的規(guī)定，事實(shí)上形成了以下幾個(gè)主要類(lèi)別：（1）普通董事。也稱(chēng)為執(zhí)行董事、內(nèi)部董事，是指專(zhuān)職于公司事務(wù)的董事。普通董事往往由大股東提名或派任，因其專(zhuān)職在公司工作，通常都同時(shí)擔(dān)任著公司的經(jīng)理或副經(jīng)理等管理職務(wù)，負(fù)責(zé)公司的具體經(jīng)營(yíng)管理。（2）外部董事。也稱(chēng)為兼職董事，是指主要工作或活動(dòng)在公司之外，兼任公司董事的董事。外部董事多在小股東單位專(zhuān)職工作，并由小股東提名或派任，通常不會(huì)擔(dān)任公司的管理職務(wù)，只是通過(guò)出席董事會(huì)會(huì)議和表決的方式履行其職責(zé)。（3）獨(dú)立董事。即從與公司沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)和法律聯(lián)系的社會(huì)人士中聘任的、能夠?qū)臼聞?wù)提供獨(dú)立意見(jiàn)的董事。與外部董事不同的是，獨(dú)立董事不能從公司股東中選任，也不能與公司股東有經(jīng)濟(jì)和法律上的聯(lián)系，更不能在股東單位中擔(dān)任職務(wù)。

董事工作崗位和職責(zé)不同對(duì)虛假陳述主觀過(guò)錯(cuò)的影響是顯而易見(jiàn)的，這不僅在眾多研究中被充分揭示和闡述，(33)馮果、王怡丞：《證券市場(chǎng)虛假陳述中責(zé)任人員類(lèi)型劃分的制度邏輯》，《法學(xué)論壇》2020 年第21 期。而且具體反映在信息披露的規(guī)范性文件之中。(34)《上市公司信息披露管理辦法》第58 條。公司披露的虛假信息涉及公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的不同事項(xiàng)，不同崗位和職責(zé)的董事與這些事項(xiàng)本身有著不同的管理關(guān)系，對(duì)發(fā)現(xiàn)相關(guān)信息的虛假也具有不同的認(rèn)知條件。董事雖然是公司“實(shí)際上的信息控制者，但是各自的控制能力、控制程度以及控制范圍不同”。(35)同前注［25］，曹興權(quán)、洪喜琪文。公司的執(zhí)行董事對(duì)于其主管或分工負(fù)責(zé)的業(yè)務(wù)事項(xiàng)，不僅直接了解和掌握，而且能夠?qū)嶋H操控，如有信息虛假，其當(dāng)然是知道或應(yīng)當(dāng)知道，如有不知，定有異常或極為特殊原因。而擔(dān)任董事長(zhǎng)或總經(jīng)理職務(wù)的董事，其職責(zé)范圍覆蓋公司所有事項(xiàng)，公司所有的信息虛假都屬其應(yīng)當(dāng)知曉的范圍。公司的外部董事不承擔(dān)公司業(yè)務(wù)的管理職責(zé)，不介入公司具體的經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)，因而，對(duì)于公司信息披露的虛假可能確不知情，也很難發(fā)現(xiàn)。但如果披露信息涉及股東出資義務(wù)的履行、股東對(duì)公司資金的占有或挪用以及股東與公司之間的債權(quán)債務(wù)或擔(dān)保等事項(xiàng)，由相應(yīng)股東推薦或派任的外部董事則理所知情，這方面的信息虛假自然難辭其咎。公司的獨(dú)立董事在經(jīng)濟(jì)、法律等各方面保持其與公司完全獨(dú)立的同時(shí)，也意味著其獲取公司真實(shí)信息、了解公司實(shí)際情況的先天不足和客觀限制，對(duì)其虛假陳述知情或應(yīng)當(dāng)知情的推斷顯然應(yīng)予區(qū)別對(duì)待，讓其承擔(dān)與其他董事完全相同的注意義務(wù)，既不合理也顯失公平。因此，在美國(guó)勤勉盡責(zé)抗辯的經(jīng)典性判例中，可以看到法官對(duì)涉案公司各個(gè)不同身份被告是否勤勉盡責(zé)逐一進(jìn)行的分析認(rèn)定(36)該判決對(duì)在發(fā)行人在登記文件上簽署的雇員，包括首席執(zhí)行官、董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)、首席財(cái)務(wù)官、內(nèi)部董事、外部董事的具體情形進(jìn)行逐一分析，據(jù)此認(rèn)定勤勉盡責(zé)抗辯是否成立，參見(jiàn)前注［6］，第217-220 頁(yè)。。在我國(guó)《上市公司信息披露管理辦法》中，亦可看到對(duì)公司不同管理者的信息披露責(zé)任所做的區(qū)分規(guī)定。(37)《上市公司信息披露管理辦法》第51 條規(guī)定：“上市公司董事長(zhǎng)、經(jīng)理、董事會(huì)秘書(shū)，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司臨時(shí)報(bào)告信息披露的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性、及時(shí)性、公平性承擔(dān)主要責(zé)任。上市公司董事長(zhǎng)、經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)對(duì)公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性、及時(shí)性、公平性承擔(dān)主要責(zé)任?！毙枰赋龅氖?，董事與證券法規(guī)定的虛假陳述“直接負(fù)責(zé)的主管人員”和“其他直接責(zé)任人員”在主體關(guān)系上存在著相互的交叉，董事如處于“主管人員”或“直接責(zé)任人員”的工作崗位，將發(fā)生兩種身份責(zé)任的競(jìng)合，(38)同前注［16］。董事的責(zé)任通常將被更重的主管責(zé)任和直接責(zé)任所吸收。

董事在信息披露資料的形成和發(fā)布等活動(dòng)中所起的作用是第二個(gè)審查因素。信息披露資料的形成和發(fā)布一般要經(jīng)過(guò)信息的產(chǎn)生、信息的收集、整理、信息文件的制作、信息文件的審閱、信息的發(fā)布等不同階段和環(huán)節(jié)，以及在不同階段和環(huán)節(jié)、在不同層級(jí)上對(duì)相應(yīng)事項(xiàng)的溝通、商議和決策。在此過(guò)程中，有的董事是相關(guān)信息所涉行為或事件的行為人、參與者或見(jiàn)證者，有的董事是其中的決策者、執(zhí)行者或協(xié)助者，有的本身就是相關(guān)信息的信息源。有的董事對(duì)信息披露是事前或事中參與或介入，有的則是事后知曉，還有的則是完全被蒙在鼓里的局外人。并非所有董事都比中介機(jī)構(gòu)“天然具有了解發(fā)行人信息的資源與優(yōu)勢(shì)”，(39)湘財(cái)證券課題組：《IPO 注冊(cè)制下發(fā)行人與中介機(jī)構(gòu)虛假陳述民事責(zé)任研究》，《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》2021 年第4 期。毫無(wú)疑問(wèn)，作為虛假信息形成和發(fā)布的組織者和決策者的董事當(dāng)然知道或應(yīng)當(dāng)知道信息的虛假，作為行為人、參與者或見(jiàn)證者的董事，雖然只是執(zhí)行或?qū)嵤┨摷傩畔⒌木幵旎蛱摷傩畔⑽募闹谱?，無(wú)論其出自自愿還是被迫，也應(yīng)認(rèn)定其知道或應(yīng)當(dāng)知道信息的虛假。如果董事只是參與了信息文件的后期審閱、只是負(fù)責(zé)信息披露的對(duì)外發(fā)布，則難以認(rèn)定其知道或應(yīng)當(dāng)知道信息的虛假。不時(shí)發(fā)生的對(duì)獨(dú)立董事追責(zé)引發(fā)的強(qiáng)烈社會(huì)反響和對(duì)合理認(rèn)定獨(dú)立董事過(guò)錯(cuò)的廣泛共識(shí)和呼吁，主要的原因即在于獨(dú)立董事在信息披露中的微弱作用，“獨(dú)立董事不是經(jīng)濟(jì)偵查人員，其識(shí)破財(cái)務(wù)造假的能力、手段、時(shí)間和經(jīng)驗(yàn)均非常有限。很多隱蔽的財(cái)務(wù)造假，即便注冊(cè)會(huì)計(jì)師團(tuán)隊(duì)往上市公司派駐幾十人、駐守一個(gè)多月都未必能發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事哪怕是會(huì)計(jì)師專(zhuān)業(yè)出身也很難發(fā)現(xiàn)?！?40)同前注［16］。

董事取得和了解相關(guān)信息的渠道是又一重要審查因素。董事取得和了解相關(guān)信息的渠道無(wú)非以下幾種(41)參見(jiàn)前注［4］，周成文。：其一，親歷親為、通過(guò)實(shí)施和參與相關(guān)信息所涉行為和事件而直接獲取和了解，此種情況下，董事自身就是相關(guān)披露信息的信息來(lái)源；其二，在與公司內(nèi)部或外部人員的接觸、往來(lái)和交流中取得和了解。對(duì)于在公司專(zhuān)職工作、身處公司內(nèi)部的董事而言，其無(wú)時(shí)無(wú)刻都在接觸公司事務(wù)，其在公司中的所見(jiàn)所聞、言談議論的各種話題都可能與公司的披露信息相關(guān)，有些雖然不屬披露信息的內(nèi)容，但卻對(duì)判斷相關(guān)信息真?zhèn)斡幸欢ㄗ饔?；其三，通過(guò)審閱公司的各種文件、尤其是包含或涉及披露信息的文件而取得和了解，公司日常經(jīng)營(yíng)中，許多事項(xiàng)都會(huì)反映在不時(shí)發(fā)布的各種內(nèi)部或公開(kāi)文件之中，公司最后形成的信息披露文件也是以平時(shí)的各種業(yè)務(wù)文件為基礎(chǔ)；其四，通過(guò)參加公司的董事會(huì)、專(zhuān)門(mén)委員會(huì)和股東大會(huì)會(huì)議而獲取。董事會(huì)、專(zhuān)門(mén)委員會(huì)和股東大會(huì)既是董事出席的重要活動(dòng)，也是其獲取公司相關(guān)信息的又一重要渠道；其五，通過(guò)各種社會(huì)媒體的傳播渠道而獲取。媒體信息雖然是向社會(huì)公開(kāi)、公眾都可獲知，但有時(shí)也成為董事獲取公司信息的重要渠道?；诟鞣N原因，此類(lèi)信息往往只為公司少數(shù)人掌握，而且常被嚴(yán)加保密和掩蓋，如無(wú)媒體披露，一般董事反而無(wú)法知曉。應(yīng)該指出，在信息披露制度之下，就獲取信息的渠道而言，獨(dú)立董事與投資者或外部機(jī)構(gòu)其實(shí)相差無(wú)幾，獨(dú)立董事能夠獲取的信息，投資者幾乎都可以知曉，而且長(zhǎng)期研究某一公司股票變動(dòng)的專(zhuān)業(yè)投資者和機(jī)構(gòu)投資者，因其對(duì)該公司的密切關(guān)注和跟蹤，其獲取信息的渠道更為廣泛，尤其是網(wǎng)絡(luò)信息和媒體信息。有的機(jī)構(gòu)投資者甚至?xí)扇?zhuān)業(yè)的調(diào)查和技術(shù)手段獲取一般董事都無(wú)法接觸和獲取的重要信息。假若董事獲取某項(xiàng)信息的渠道與機(jī)構(gòu)投資者無(wú)異，在后者無(wú)法發(fā)現(xiàn)信息虛假時(shí)，也難能指望和苛求董事發(fā)現(xiàn)。

最后一個(gè)審查因素是董事為核驗(yàn)相關(guān)信息所采取的措施。如果發(fā)現(xiàn)公司披露文件存在重大異常、前后重大矛盾、出現(xiàn)“危險(xiǎn)信號(hào)”(42)同前注［16］。，有可能構(gòu)成虛假信息，董事確應(yīng)采取措施加以核驗(yàn)，同時(shí)，這種措施應(yīng)具有適當(dāng)性和合理性，應(yīng)與其需要核驗(yàn)的信息內(nèi)容相適應(yīng)。比如涉及會(huì)計(jì)事務(wù)的應(yīng)與相關(guān)會(huì)計(jì)師事務(wù)所核實(shí)，涉及合同簽訂、履行與爭(zhēng)議事務(wù)的應(yīng)與相關(guān)律師事務(wù)所核實(shí)。如果懷疑審計(jì)報(bào)告本身虛假時(shí)，只與出具報(bào)告的會(huì)計(jì)師事務(wù)所核實(shí)就不盡適當(dāng)和合理，也許需要直接與函證當(dāng)事人進(jìn)行核實(shí)，甚至應(yīng)該委托另外的會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)。如懷疑某項(xiàng)重大交易的真實(shí)性，也許應(yīng)該要求公司職能機(jī)構(gòu)提供原始的交易文件，等等。核驗(yàn)措施的適當(dāng)性顯然無(wú)法具體界定，能夠確定的就是根據(jù)具體信息事項(xiàng)的具體情況加以個(gè)別認(rèn)定的抽象原則。在核驗(yàn)問(wèn)題上，有所疑惑、也許存在爭(zhēng)議的問(wèn)題是信息核驗(yàn)是否屬于董事的基本義務(wù)，如果董事并未發(fā)現(xiàn)披露信息的異常和令人懷疑的內(nèi)容，其是否應(yīng)主動(dòng)開(kāi)展核驗(yàn)工作？基于公司治理和董事履職的現(xiàn)實(shí)性安排和信息核驗(yàn)的成本與效率考量，不太可能對(duì)所有公司董事提出如此過(guò)度的要求，因此，對(duì)《規(guī)定》所確立的信息核驗(yàn)措施的審查似應(yīng)作限縮性解釋?zhuān)粦?yīng)適用于已發(fā)現(xiàn)披露信息異?；蛄钊藨岩傻膱?chǎng)合。

《規(guī)定》第14 條在列舉董事過(guò)錯(cuò)應(yīng)予審查的四個(gè)因素的同時(shí)，又就司法裁判對(duì)董事過(guò)錯(cuò)抗辯的四個(gè)常見(jiàn)理由如何采信作了特別規(guī)定：即“前款所列人員不能提供勤勉盡責(zé)的相應(yīng)證據(jù)，僅以其不從事日常經(jīng)營(yíng)管理、無(wú)相關(guān)職業(yè)背景和專(zhuān)業(yè)知識(shí)、相信發(fā)行人或者管理層提供的資料、相信證券服務(wù)機(jī)構(gòu)出具的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)等理由主張其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，人民法院不予支持。”這四個(gè)方面恰是虛假陳述案件審理中，被訴董事最為多見(jiàn)的抗辯理由。其中，“不從事日常經(jīng)營(yíng)管理”其實(shí)與前述董事過(guò)錯(cuò)認(rèn)定應(yīng)審查的三個(gè)因素有著不可分割的聯(lián)系，是否從事日常經(jīng)營(yíng)管理在董事的“工作崗位和職責(zé)、在信息披露資料的形成和發(fā)布等活動(dòng)中所起的作用、取得和了解相關(guān)信息的渠道”方面差異巨大，從事日常經(jīng)營(yíng)管理的董事通常就是內(nèi)部董事、執(zhí)行董事、主管董事，其中包括負(fù)責(zé)全面公司事務(wù)的董事長(zhǎng)和總經(jīng)理，它們?cè)谛畔⑴顿Y料的形成和發(fā)布中往往起著組織、主導(dǎo)和具體實(shí)施的作用，其取得和了解相關(guān)信息的渠道也甚為直接和廣泛，因此，以這三個(gè)因素審查認(rèn)定董事的過(guò)錯(cuò)，也就相當(dāng)于把是否“從事日常經(jīng)營(yíng)管理”作為重要的審查認(rèn)定因素。

有無(wú)“相關(guān)職業(yè)背景和專(zhuān)業(yè)知識(shí)”與本文前述董事的注意義務(wù)的認(rèn)定緊密連結(jié)，與董事的適任屬于同一問(wèn)題，既然董事的適任標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有所區(qū)分，相關(guān)職業(yè)背景和專(zhuān)業(yè)知識(shí)對(duì)判斷董事是否盡到應(yīng)有注意有相當(dāng)?shù)挠绊懀敲淳筒粦?yīng)將“無(wú)相關(guān)職業(yè)背景和專(zhuān)業(yè)知識(shí)”完全排除在董事過(guò)錯(cuò)認(rèn)定因素之外。

“相信發(fā)行人或者管理層提供的資料”涉及董事取得和了解相關(guān)信息的渠道問(wèn)題，而這也是《規(guī)定》明確的董事過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的重要因素。如前所述，供董事審閱的公司文件是董事獲取公司相關(guān)信息的正式途徑，也是公司披露信息的主要來(lái)源和基礎(chǔ)。然而作出和存在虛假陳述的恰是發(fā)行人或者管理層提供和作出的文件。因此，董事可以相信發(fā)行人和管理層提供的資料，但不是無(wú)條件的、盲目的相信，必須是在綜合其所獲各種信息基礎(chǔ)上且其他信息與這些資料沒(méi)有明顯沖突的情況下進(jìn)行獨(dú)立的分析判斷，否則，就等于完全否定了董事對(duì)此負(fù)有的審核義務(wù)和過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

與此類(lèi)似的是“相信證券服務(wù)機(jī)構(gòu)出具的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)”。此種專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)與發(fā)行人或者管理層提供資料的相同點(diǎn)在于都來(lái)自于第三人，區(qū)別在于后者主要是反映公司經(jīng)營(yíng)的客觀事實(shí)和相關(guān)信息，而前者主要反映證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的主觀認(rèn)識(shí)和專(zhuān)業(yè)判斷。不可否認(rèn)，基于服務(wù)機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)能力和職業(yè)責(zé)任，其出具的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)的確具有很強(qiáng)的可信性，董事對(duì)其形成信賴(lài)也具有合理性，因此應(yīng)該承認(rèn)其比公司和管理層提供的資料具有更高的可信度，董事就此提出的抗辯亦有相當(dāng)?shù)暮侠硇院陀行??！霸谟蛲猓嚓P(guān)主體對(duì)有專(zhuān)家意見(jiàn)支持的部分的陳述可以合理信賴(lài)是主流做法。但在我國(guó)以往的實(shí)踐中，執(zhí)法者和司法者堅(jiān)持認(rèn)為，相關(guān)主體應(yīng)該相互獨(dú)立調(diào)查，基本上不認(rèn)可對(duì)專(zhuān)家意見(jiàn)的合理信賴(lài)。這種做法應(yīng)予改變?！?43)同前注［17］。當(dāng)然，對(duì)專(zhuān)家意見(jiàn)的信賴(lài)同樣不能是絕對(duì)的和無(wú)條件的，同樣應(yīng)建立在董事的獨(dú)立審查和判斷基礎(chǔ)上，尤其是在披露信息異常或令人懷疑時(shí)。否則，就等于以服務(wù)機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)判斷替代了董事的審核義務(wù)和過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

上述分析表明，董事過(guò)錯(cuò)抗辯的四個(gè)理由對(duì)董事過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的影響實(shí)質(zhì)上有很大的差異，是否“從事日常經(jīng)營(yíng)管理”確為十分重要的考量因素，“相關(guān)職業(yè)背景和專(zhuān)業(yè)知識(shí)”亦有一定的考量?jī)r(jià)值，而“相信發(fā)行人或者管理層提供的資料”和“相信證券服務(wù)機(jī)構(gòu)出具的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)”則為抗辯意義最為薄弱的理由。但無(wú)論如何，它們都可以成為董事過(guò)錯(cuò)的抗辯理由，不應(yīng)因此而忽視或貶低這些理由應(yīng)有的抗辯效果?！兑?guī)定》并非否定其過(guò)錯(cuò)抗辯的有效性，只是將其抗辯效果限定于合理的范圍，將其作為否定董事過(guò)錯(cuò)的部分理由和證據(jù)。譬如對(duì)于專(zhuān)家意見(jiàn)，雖然不能簡(jiǎn)單依賴(lài)，但卻可以合理信賴(lài)，實(shí)踐中對(duì)此種抗辯完全不予接受的態(tài)度并不可取，其有違執(zhí)法理性，也與域外資本市場(chǎng)的一般做法脫節(jié)，應(yīng)適當(dāng)降低合理信賴(lài)專(zhuān)家意見(jiàn)的門(mén)檻。(44)同前注［16］；《中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(shū)》 （證監(jiān)罰字〔2018〕10 號(hào)）；《中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(shū)》（證監(jiān)罰字〔2018〕8 號(hào)）。這里關(guān)鍵的字眼是“僅以”，即不能僅以這四個(gè)理由來(lái)證明董事沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，這四個(gè)理由不成為否定董事過(guò)錯(cuò)的充分理由，其中任何一個(gè)更不能成為唯一理由。這些理由需與董事勤勉盡責(zé)的其他證據(jù)結(jié)合，才能形成充分、有力的證明效力。

五、董事的過(guò)錯(cuò)排除

《規(guī)定》在明確董事過(guò)錯(cuò)的審查因素和對(duì)董事抗辯理由的采信之后，還對(duì)董事的過(guò)錯(cuò)排除、即在何種情況下可以完全否定董事過(guò)錯(cuò)做了進(jìn)一步的具體規(guī)定。綜合《規(guī)定》第15 條和16 條的內(nèi)容，可以將董事過(guò)錯(cuò)排除的情形歸納為以下五種：（1）對(duì)虛假陳述事項(xiàng)發(fā)表異議意見(jiàn)，包括保留意見(jiàn)、反對(duì)意見(jiàn)或者無(wú)法表示意見(jiàn)，但在審議、審核相關(guān)文件時(shí)投贊成票的除外；（2）對(duì)不屬于自身專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的相關(guān)具體問(wèn)題，借助會(huì)計(jì)、法律等專(zhuān)門(mén)職業(yè)的幫助仍然未能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的；（3）因發(fā)行人拒絕、阻礙其履行職責(zé)，無(wú)法對(duì)虛假陳述作出判斷；（4）發(fā)現(xiàn)虛假陳述后及時(shí)提出異議并監(jiān)督整改；（5）發(fā)現(xiàn)虛假陳述后向證券交易場(chǎng)所、監(jiān)管部門(mén)書(shū)面報(bào)告的。

縱觀虛假陳述的理論研究，董事過(guò)錯(cuò)的排除情形是最顯薄弱的環(huán)節(jié)。論及于此的文獻(xiàn)也主要是介紹美國(guó)的司法實(shí)踐，其過(guò)錯(cuò)排除的情形也局限于信息披露文件屬于專(zhuān)家制作還是非專(zhuān)家制作或者是官方人員所做陳述的角度，(45)程嘯：《證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)損害賠償責(zé)任》，人民法院出版社2004 年版，第274、284 頁(yè)；參見(jiàn)前注［2］，陳潔書(shū)，第103 頁(yè)。此與我國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題并不充分對(duì)接。《規(guī)定》總結(jié)梳理我國(guó)董事過(guò)錯(cuò)抗辯中的具體情形，對(duì)此作出類(lèi)型化的具體規(guī)定，可謂本次《規(guī)定》殊值稱(chēng)道的又一亮點(diǎn)，其突出的裁判價(jià)值毋庸贅言，同時(shí)也彰顯了最高法院為徹底解決虛假陳述過(guò)錯(cuò)舉證和司法認(rèn)定難度的良苦用心和頂層設(shè)計(jì)。應(yīng)該充分肯定的是，將這些情形作為排除董事過(guò)錯(cuò)的理由甚為必要和合理，它既是我國(guó)上市公司治理和董事履職實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也是人民法院多年來(lái)審理虛假陳述侵權(quán)糾紛裁判規(guī)范的提煉和司法理性的反映。在這些情形中，對(duì)虛假陳述事項(xiàng)能夠發(fā)表異議意見(jiàn)，無(wú)論是保留意見(jiàn)，還是反對(duì)意見(jiàn)，抑或無(wú)法表示意見(jiàn)，均表達(dá)了董事對(duì)披露信息存在或可能存在虛假的鮮明態(tài)度，市場(chǎng)或投資者由此可以獲得十分重要的提示，并采取必要措施和作出相應(yīng)投資決策。在我國(guó)證券市場(chǎng)的信息披露中，這樣的董事異議行為并不多見(jiàn)，也堪為難得，它既表現(xiàn)了董事盡到了應(yīng)有的注意和勤勉盡責(zé)，也是對(duì)虛假陳述行為直接而有效的揭露和遏制，由此而否定其過(guò)錯(cuò)理所當(dāng)然。董事參與了虛假陳述行為，但在發(fā)現(xiàn)后能夠及時(shí)提出異議并監(jiān)督整改，或者向證券交易場(chǎng)所、監(jiān)管部門(mén)書(shū)面報(bào)告，其法律性質(zhì)屬于董事對(duì)虛假陳述采取的糾正和補(bǔ)救措施，雖然其不能改變虛假陳述的事實(shí)，但對(duì)于遏制虛假陳述行為、防止其危害后果，避免或減少投資者損失具有重要作用。為此而免除董事的侵權(quán)責(zé)任，亦有其正當(dāng)性和必要性。當(dāng)然，就主觀狀態(tài)而言，董事事后采取的這種措施可以表明虛假陳述非其故意所為，但并不意味著其一定沒(méi)有過(guò)失，不等于董事實(shí)施信息披露時(shí)不應(yīng)當(dāng)知道信息的虛假。因此，嚴(yán)格地說(shuō)，這兩種情形本身并不屬于董事過(guò)失認(rèn)定的問(wèn)題，《規(guī)定》將其列入過(guò)錯(cuò)排除的情形，形式上否定的是董事的過(guò)錯(cuò)，實(shí)質(zhì)上是將其作為董事雖有過(guò)錯(cuò)但可以免責(zé)的事由。因發(fā)行人拒絕、阻礙董事履行職責(zé)導(dǎo)致其無(wú)法對(duì)虛假陳述作出判斷是實(shí)踐中較少發(fā)生的情形，此種情形下董事當(dāng)然不存在任何過(guò)錯(cuò)，將其作為過(guò)錯(cuò)排除的情形當(dāng)無(wú)任何疑問(wèn)。

在董事過(guò)錯(cuò)排除的情形中，最具創(chuàng)新、裁判價(jià)值最為突出、并可能對(duì)董事履職行為產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的是關(guān)于專(zhuān)業(yè)協(xié)助的規(guī)定，即董事對(duì)不屬于自身專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的相關(guān)具體問(wèn)題，借助會(huì)計(jì)、法律等專(zhuān)門(mén)職業(yè)的幫助仍然未能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，不構(gòu)成虛假陳述的過(guò)錯(cuò)。關(guān)于借助專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)或人員幫助履行職責(zé)問(wèn)題，在《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》中，明確將獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和咨詢機(jī)構(gòu)規(guī)定為上市公司還應(yīng)當(dāng)賦予獨(dú)立董事的特別職權(quán)之一，并且為此所需費(fèi)用由上市公司承擔(dān)。但由于各種原因，包括董事并未發(fā)現(xiàn)異常情況、顧慮給公司制造麻煩、不愿耗費(fèi)公司費(fèi)用以及監(jiān)督意識(shí)淡薄等，實(shí)踐中極少有獨(dú)立董事動(dòng)用此項(xiàng)特別職權(quán)。此次《規(guī)定》把借助專(zhuān)業(yè)協(xié)助仍然未能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題作為明確的免責(zé)事由，一方面為獨(dú)立董事免責(zé)舉證和抗辯提供了最為直接和強(qiáng)有力的法律途徑，另一方面勢(shì)將逆轉(zhuǎn)董事的處事態(tài)度，提示和促使董事更多地行使此項(xiàng)職權(quán)。如果此前董事尋求專(zhuān)業(yè)協(xié)助還有太多顧慮，在康美藥業(yè)案董事巨額賠償判決和本《規(guī)定》的此項(xiàng)規(guī)定之后，相信上市公司和社會(huì)公眾定會(huì)對(duì)董事借助專(zhuān)業(yè)協(xié)助的舉動(dòng)給予更多理解和支持，甚至專(zhuān)業(yè)協(xié)助會(huì)成為董事審閱信息披露文件的常態(tài)動(dòng)作和例行方式。

《規(guī)定》中的上述五種情形，除第一種發(fā)表異議意見(jiàn)的情形是對(duì)所有董事的規(guī)定外，其他四種情形只規(guī)定于獨(dú)立董事。由此衍生的問(wèn)題是，后四種情形是否只會(huì)發(fā)生在非獨(dú)立董事身上，如果非獨(dú)立董事存在這些情形，是否也應(yīng)做過(guò)錯(cuò)排除？基于過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的法理邏輯稍作分析即可看出，這四種情形中至少第4 和第5 種完全可能發(fā)生于非獨(dú)立董事，富有覺(jué)悟的公司內(nèi)部董事或執(zhí)行董事在發(fā)現(xiàn)虛假陳述后也可能會(huì)及時(shí)提出異議并監(jiān)督整改，或向證券交易場(chǎng)所、監(jiān)管部門(mén)書(shū)面報(bào)告，如果其做到了這一點(diǎn)，司法裁判又有什么理由不排除其過(guò)錯(cuò)？否則，豈不喪失了起碼的司法公平公正？上述四種情形中的第3 種和第4 種雖然較少發(fā)生于非獨(dú)立董事，但理論上也不能完全排除，內(nèi)部董事同樣有各自的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，也有權(quán)力借助會(huì)計(jì)、法律等專(zhuān)門(mén)職業(yè)的幫助審查公司的披露信息，在發(fā)生內(nèi)部矛盾和沖突的情況下，發(fā)行人也會(huì)拒絕、阻礙內(nèi)部董事履行職責(zé)并使其無(wú)法對(duì)虛假陳述作出判斷。因此，雖然其他四種過(guò)錯(cuò)排除情形規(guī)定于獨(dú)立董事，但其實(shí)也基本上或應(yīng)類(lèi)推適用于非獨(dú)立董事，《規(guī)定》只是明確外部監(jiān)事和職工監(jiān)事參照適用，在所涉主體范圍上不盡周延，筆者建議具體適用中對(duì)此宜做進(jìn)一步周全、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目剂浚谶@一點(diǎn)上，司法裁判對(duì)公司所有董事應(yīng)一視同仁，適用同樣的過(guò)錯(cuò)排除規(guī)則。

需要進(jìn)一步拷問(wèn)的是，過(guò)錯(cuò)排除的第一種情形，即對(duì)虛假陳述事項(xiàng)發(fā)表異議意見(jiàn)是否屬于排除董事主觀過(guò)錯(cuò)的情形？按照本《規(guī)定》，因發(fā)表異議意見(jiàn)而排除董事過(guò)錯(cuò)是以董事審核相關(guān)文件時(shí)未投票贊成為條件的，即董事雖有異議但投贊成票的除外。這一規(guī)定內(nèi)容本身的正當(dāng)性無(wú)可置疑，但其邏輯的合理性卻是存疑，虛假陳述的過(guò)錯(cuò)本是對(duì)董事侵權(quán)責(zé)任主觀要件的考察和認(rèn)定，其前提或客觀要件是董事已經(jīng)實(shí)施了虛假陳述的侵權(quán)行為，而對(duì)相關(guān)審核文件的投票贊成和簽署，恰是董事實(shí)施或參與虛假陳述的行為本身，假若其從未對(duì)相關(guān)文件投票贊成和簽署決議，則其根本不屬虛假陳述的行為人，也就無(wú)需對(duì)其過(guò)錯(cuò)進(jìn)行認(rèn)定。由此，《規(guī)定》的該規(guī)則與其說(shuō)是對(duì)董事主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，不如說(shuō)是對(duì)董事是否構(gòu)成虛假陳述客觀行為的認(rèn)定。而《規(guī)定》對(duì)其他四種排除過(guò)錯(cuò)的情形，雖然未明定須有董事投票贊成，但析其涵義和前后條款之間的行文邏輯，當(dāng)然應(yīng)是發(fā)生在董事對(duì)審核文件投贊成票、從而構(gòu)成侵權(quán)行為的情況之下。因此，虛假陳述案件中，對(duì)于披露信息發(fā)表異議意見(jiàn)且未表決同意和簽字的董事，所做裁決或許應(yīng)是未實(shí)施或不構(gòu)成虛假陳述侵權(quán)行為，而不是對(duì)虛假陳述侵權(quán)行為沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)。