包大為

政治國(guó)家的“完成”無(wú)疑是現(xiàn)代社會(huì)創(chuàng)生的必要條件。在觀念上，這一“完成”宣告“人民的每一成員都是人民主權(quán)的平等享有者”，(1)《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第30頁(yè)。無(wú)等級(jí)之差的主體身份將不斷投身于普遍的合作、社會(huì)的良序，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)人和公共福利的最大化。但是，政治國(guó)家承諾給人民的平等權(quán)利和發(fā)展自身的平等機(jī)會(huì)卻并不具有物質(zhì)基礎(chǔ)，是與階級(jí)化的物質(zhì)生活相對(duì)立的抽象生活。政治哲學(xué)作為這種類生活的話語(yǔ)形式，不斷提供給人們機(jī)會(huì)平等(equity of opportunity)的愿景。但是，正如魯迅先生在九十多年前指出，“費(fèi)厄潑賴”(fairplay)誠(chéng)然是一個(gè)清晰和良善的倫理概念，但在實(shí)踐中往往會(huì)成為縱容壓迫者的犬儒主義說(shuō)辭。魯迅先生的這一判斷是具有革命性和顛覆性的，道出了平等概念應(yīng)該回歸現(xiàn)實(shí)的緊迫性。而歷史唯物主義則針對(duì)階級(jí)社會(huì)的客觀規(guī)律呈現(xiàn)出了機(jī)會(huì)平等概念的現(xiàn)實(shí)條件和理論限度。

“拒斥”自然的不平等

在政治哲學(xué)或者聲稱具有政治哲學(xué)向度的理論中，始終有一種旨在實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)平等的規(guī)范的“沖動(dòng)”，主張平等主體應(yīng)該獲得趨利避苦和實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的平等機(jī)會(huì)，而“插隊(duì)”“走后門”“以權(quán)謀私”“壟斷”等“搭便車”行為在道德上是無(wú)法接受的。這種“沖動(dòng)”表現(xiàn)出分配性的特征，即獲取善的條件在不同主體間的平等分配。但是，若追溯其原初的規(guī)定，就不難發(fā)現(xiàn)某種先于分配的假設(shè)，即社會(huì)條件應(yīng)該允許所有主體平等地進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)。因此，機(jī)會(huì)平等或機(jī)會(huì)均等主義可以理解為一個(gè)遠(yuǎn)比分配正義古老的政治哲學(xué)傳統(tǒng)。在這個(gè)傳統(tǒng)中，社會(huì)原則試圖對(duì)抗自然性，人們一般會(huì)循著這個(gè)理論意圖辨識(shí)出亞里士多德、黑格爾、馬克思直至阿瑪?shù)賮啞ど?、瑪莎·努斯鮑姆的漫長(zhǎng)的思想線索，將人類的社會(huì)性活動(dòng)視為最可靠的善的根基。(2)Paul Gomberg, How to Make Opportunity Equal: Race and Contributive Justice, Oxford: Wiley-Blackwell, 2007, p.45.

但是，社會(huì)性的平等畢竟有其限度。在社會(huì)條件無(wú)法實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)平等的情況下，自然性將介入不平等的現(xiàn)實(shí)，并由此為不平等提供去道德化的條件。例如在亞里士多德對(duì)城邦起源的解釋中，自然和運(yùn)氣這兩個(gè)形式因同時(shí)得到了承認(rèn)。(3)技藝同存在的事物、必然要生成的事物，以及出于自然而生成的事物無(wú)關(guān)。這些事物的始因在它們自身之中。而技藝與運(yùn)氣相關(guān)的是同一類事物。正如阿加松所說(shuō)，技藝愛(ài)戀著運(yùn)氣，運(yùn)氣愛(ài)戀著技藝。參見(jiàn)[古希臘]亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯注，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第171頁(yè)。在古羅馬和基督教哲學(xué)中，自然性和偶然性被進(jìn)一步承認(rèn)為本體論層面的、高于此岸世界的秩序，支持出身、血緣、族群等自然因素造成的不平等，成為等級(jí)支配關(guān)系的理論奧援。這一時(shí)期，人們承認(rèn)某種“卡理斯瑪支配關(guān)系”，效忠乃至獻(xiàn)身于擁有卡理斯瑪特質(zhì)的世俗或宗教的統(tǒng)治者，呈現(xiàn)出“狂熱、絕望或希望”(4)[德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與歷史：支配的類型》，康樂(lè)等譯，廣西師范大學(xué)出版社2010年版，第347頁(yè)。的社會(huì)心理，接受自然的、必然的不平等的宿命。當(dāng)然，要維持基于自然性的不平等秩序，就必須保持自然性的社會(huì)表征——共同體的純潔性。因此，古代共同體的統(tǒng)治者通常致力于“高貴”的血統(tǒng)、宗教的苦修、對(duì)異族的排斥、戰(zhàn)場(chǎng)的英勇行為，并最終促成了關(guān)于“主性”的教養(yǎng)和“奴性”的規(guī)訓(xùn)。

當(dāng)然，市民社會(huì)的形成逐步瓦解了支撐“主性”及其特權(quán)的意識(shí)形態(tài)外觀。曾經(jīng)不惜“殺身成仁”的“主人”試圖將天賦的特權(quán)折算成物質(zhì)利益，而始終無(wú)法獲得平等人格和發(fā)展機(jī)會(huì)的“奴隸”則突然發(fā)現(xiàn)血統(tǒng)、信仰等神圣的自然因素已經(jīng)成為一門“生意”。這就為啟蒙政治哲學(xué)提供了客觀條件?！疤熨x”的不平等被視為與公共秩序相對(duì)立的惡，基于人格平等和自由觀念的政治倫理訴求成為普遍的社會(huì)需求，理性和科學(xué)重新闡釋了自然性。未經(jīng)反思的感覺(jué)、現(xiàn)象和宗教情緒被判定為非法，自我成了反思的價(jià)值出發(fā)點(diǎn)。在本體論層面，機(jī)會(huì)平等的基礎(chǔ)并非是天賦的觀念，而是此岸世界中理性存在者的主體身份。理性存在者所能夠把握的真理，作為“思想的功能”不是外來(lái)的，而是完全“出自我的本性”。(5)[法]笛卡爾：《第一哲學(xué)沉思集》，龐景仁譯，商務(wù)印書(shū)館1986年版，第37頁(yè)。笛卡爾以降，平等或自由擺脫了自然性主宰的話語(yǔ)。霍布斯進(jìn)一步指出自然性和偶然性的悖謬，人們之所以把運(yùn)氣當(dāng)作“偶然事件的原因”，其實(shí)不過(guò)是“把自己的無(wú)知當(dāng)成自然事件的原因”，其本質(zhì)不過(guò)是“虛幻的哲學(xué)”——圣保羅也警告人們“避免這一套”。(6)[英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書(shū)館1985年版，第550頁(yè)。康德則最終把自然性和偶然性排除出了實(shí)踐理性的立法原則，即認(rèn)為理性的立法必須“以自己本身為前提”，因?yàn)椤翱陀^而普遍有效的”法，定然要排除“那些使有理性的存在者一個(gè)與另一個(gè)區(qū)別開(kāi)來(lái)的偶然的主觀條件”。(7)[德]康德：《實(shí)踐理性批判》，鄧曉芒譯，人民出版社2003年版，第24頁(yè)。

當(dāng)代政治哲學(xué)延續(xù)了啟蒙主義“對(duì)抗”自然性和偶然性的任務(wù)。即使是社會(huì)達(dá)爾文主義的斯賓塞，也不得不承認(rèn)“現(xiàn)在的法律改革者們都為平等理念所引導(dǎo)，這種理念并非來(lái)自法律本身，而是法律所必須遵從的”。因?yàn)榻詠?lái)的“社會(huì)的進(jìn)步”，迫使政府“逐漸變成一個(gè)優(yōu)秀的保護(hù)者”，同時(shí)又使得法律不斷地“在眾目睽睽下被公開(kāi)地修改”——“以期能更好地適應(yīng)現(xiàn)代的平等理念”。(8)[英]赫伯特·斯賓塞：《國(guó)家權(quán)力與個(gè)人自由》，譚小勤等譯，華夏出版社2000年版，第108頁(yè)。事實(shí)上，斯賓塞所說(shuō)的“平等理念”的核心內(nèi)容是在市民社會(huì)中合法爭(zhēng)取、保有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的平等機(jī)會(huì)，其底線規(guī)范是法律面前平等人格的公民主體身份。這就是恩格斯所指出的，為了反對(duì)封建制度，資產(chǎn)階級(jí)在私法和公法方面實(shí)施的、“在口頭上”被承認(rèn)的“個(gè)人在法律上的平等權(quán)利”。(9)《馬克思恩格斯文集》第4卷，人民出版社2009年版，第293頁(yè)。在當(dāng)代政治哲學(xué)中，政治自由主義繼承了進(jìn)一步拒斥造成機(jī)會(huì)不平等的自然性與偶然性的理論任務(wù)。羅爾斯“作為公平的正義”的主要意圖就是建構(gòu)一個(gè)更為平衡的分配結(jié)構(gòu)和道德觀念。這種分配結(jié)構(gòu)一方面試圖補(bǔ)償和矯正因?yàn)榉沁x擇性因素所帶來(lái)的個(gè)體不平等境況，減少運(yùn)氣對(duì)資源分配的影響；另一方面則試圖讓主體為自己的選擇擔(dān)負(fù)責(zé)任，使資源分配狀況與個(gè)體的選擇密切掛鉤。(10)楊偉清：《正當(dāng)與善：羅爾斯思想中的核心問(wèn)題》，人民出版社2011年版，第121頁(yè)?！白鳛楣降恼x”直接針對(duì)自然性導(dǎo)致的機(jī)會(huì)不平等，試圖為每一個(gè)人的自然資質(zhì)、自然能力和自然稟賦等“自然資產(chǎn)”(natural assets)(11)[荷]佩西·萊寧：《羅爾斯政治哲學(xué)導(dǎo)論》，孟偉譯，人民出版社2012年版，第27頁(yè)。的充分發(fā)揮創(chuàng)造條件，因而廣受西方左翼人士乃至部分保守主義者的支持。誠(chéng)然，沒(méi)有人應(yīng)該為自己出生時(shí)便被給予的“自然資產(chǎn)”(或“自然負(fù)資產(chǎn)”)擔(dān)負(fù)道德責(zé)任，因?yàn)檫@超出了主觀能力的所有范圍。換言之，單純自然意義上的運(yùn)氣談不上正義或非正義，因而不應(yīng)該成為倫理思考的對(duì)象。但是，從古希臘以來(lái)就已經(jīng)出現(xiàn)的實(shí)踐高于技藝(以及運(yùn)氣)、社會(huì)重構(gòu)自然的思想傳統(tǒng)，使得誠(chéng)實(shí)且正視現(xiàn)實(shí)矛盾的哲學(xué)家們不可能不去追問(wèn)這些自然因素作為潛在的機(jī)會(huì)不平等在社會(huì)狀態(tài)下的發(fā)酵和強(qiáng)化。羅爾斯認(rèn)為，那些由于先天的自然因素所導(dǎo)致的不平等在道德上是過(guò)于專橫的。那些有著眾多原因的不平等，只有與正義原則相一致，適合于最弱勢(shì)群體(the least advantaged)的最大利益，同時(shí)“機(jī)會(huì)的公正平等意味著由一系列的機(jī)構(gòu)來(lái)保證具有類似動(dòng)機(jī)的人都有受教育和培養(yǎng)的類似機(jī)會(huì)；保證在與相關(guān)的義務(wù)和任務(wù)相聯(lián)系的品質(zhì)和努力的基礎(chǔ)上各種職務(wù)和地位向所有人開(kāi)放”，(12)[美]羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第268—269頁(yè)。才能夠避免良序社會(huì)所依賴的社會(huì)合作的崩塌。但是，良序社會(huì)畢竟無(wú)法建立在“人與人相分隔的基礎(chǔ)上”，“狹隘的、局限于自身的個(gè)人的權(quán)利”(13)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第41頁(yè)。注定需要機(jī)會(huì)不平等——而不是機(jī)會(huì)平等的“滋養(yǎng)”。

偶然的道德

政治自由主義無(wú)疑面臨著巨大的道德困境。很顯然，由于某種自然性條件，出生時(shí)就擁有好運(yùn)(富裕、強(qiáng)壯、聰慧)的人，在道德上并沒(méi)有必然的義務(wù)為其好運(yùn)“買單”，讓出身就遭遇厄運(yùn)(貧窮、殘疾)的人在社會(huì)再分配中受惠最多。畢竟，自康德以降，任何脫離主體理性范圍的道德建構(gòu)就被視為獨(dú)斷，能夠潛在造成不平等的先天因素只能被理解為既不是正義也不是非正義的給定條件。德沃金認(rèn)為，個(gè)體必須為主觀選擇所致的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，而非人為——“自然或運(yùn)氣不佳”——的結(jié)果則“不適合責(zé)任要求”。(14)[美]德沃金:《至上的美德：平等的理論與實(shí)踐》，馮克利譯，江蘇人民出版社2003年版，第331—332頁(yè)。事實(shí)上，羅爾斯、德沃金，乃至G.A.柯亨所說(shuō)的“自然的不平等”永遠(yuǎn)只能是一個(gè)“未解之謎”。從潛在走向現(xiàn)實(shí)的“自然的不平等”必須經(jīng)過(guò)社會(huì)的中介。(15)Lesley A. Jacobs, Pursuing Equal Opportunities: The Theory and Practice of Egalitarian Justice, Cambridge: Cambridge University Press, 2004, pp.53-54.問(wèn)題的關(guān)鍵是要找到即使看起來(lái)最自然、先天的機(jī)會(huì)不平等的社會(huì)性中介，而這顯然已經(jīng)超出了一般政治哲學(xué)的方法論范疇。因此，風(fēng)靡20世紀(jì)的新自然法傳統(tǒng)昭示了政治哲學(xué)應(yīng)對(duì)現(xiàn)代資本主義社會(huì)危機(jī)的失敗，表明倫理建構(gòu)無(wú)法承擔(dān)起解除政治危機(jī)的重任，人們需要做的只是基于私有制的平等觀念來(lái)不斷修正當(dāng)代法權(quán)制度的價(jià)值基礎(chǔ)。例如H.L.A.哈特等自然法現(xiàn)代“復(fù)興者”一方面承認(rèn)人類生存狀態(tài)的脆弱性與不平等的關(guān)聯(lián)，另一方面卻無(wú)法拋棄私有制法權(quán)，最終只能折中地將自然稟賦解釋成社會(huì)狀態(tài)下“大體平等”的樣態(tài)。因?yàn)榧词故亲匀环A賦出眾的個(gè)體也無(wú)法時(shí)時(shí)刻刻保持其發(fā)揮稟賦的理性，特別是在睡眠狀態(tài)下自然稟賦將“暫時(shí)地失去了它的優(yōu)勢(shì)”。(16)[英]哈特：《法律的概念》，張文顯等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第190頁(yè)。這種折中乃至詭辯的解釋當(dāng)然只能滿足最低限度的自然法。在這種自然法之下，平等的內(nèi)涵被降低至所有主體都有可能殺死其他主體的“對(duì)等關(guān)系”，(17)例如科耶夫所說(shuō)的“主人”之間的平等關(guān)系。這種關(guān)系在古代社會(huì)中表現(xiàn)為不可折算的尊嚴(yán)和名譽(yù)，以及“以牙還牙，以眼還眼”、決斗等與之相關(guān)的法律現(xiàn)象。而不是通常意義上的機(jī)會(huì)平等，更遑論分配平等。

當(dāng)代資本主義向人們呈現(xiàn)出令人困惑的歷史特征，即18、19世紀(jì)資本主義政治所依賴的小有產(chǎn)者社會(huì)結(jié)構(gòu)正在走向終結(jié)，代際、族群、教育和收入的不平等，正在表現(xiàn)為高度近似于古代社會(huì)的等級(jí)化的不平等及其話語(yǔ)。這種話語(yǔ)事實(shí)上已經(jīng)逼退了啟蒙的政治哲學(xué)傳統(tǒng)，使得自然法不得不以“最低限度”的樣態(tài)來(lái)重構(gòu)當(dāng)代政治倫理，使得道德與真理成了法律之外的偶然因素——既不值得追求，更不應(yīng)該付諸實(shí)踐。一些學(xué)者將這種話語(yǔ)指認(rèn)為新自由主義，而更多的學(xué)者則不得不連同人民一起承受著叢林法則在當(dāng)代不加掩飾的出場(chǎng)，以及由此帶來(lái)的機(jī)會(huì)不平等的諸種危機(jī)。

首先，公共性的危機(jī)，無(wú)法從正面回答“搭便車者”問(wèn)題。在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)的分析中，理性主體為了最大的公共福祉而結(jié)成良序社會(huì)的理想模型無(wú)疑在現(xiàn)實(shí)中遇到各種障礙，其中最為直接的障礙是“搭便車者”(free riders)行為對(duì)公共利益的損害。直觀而言，“搭便車”就是私人對(duì)他者和公共利益的攫取，最終造成公共物品總體上的匱乏。雖然作為一個(gè)固定術(shù)語(yǔ)，“搭便車”在20世紀(jì)60年代由奧爾森(Mancur Olson)提出，但其實(shí)質(zhì)在18世紀(jì)就已經(jīng)被啟蒙政治哲人察覺(jué)。在《聯(lián)邦黨人文集》中，詹姆斯·麥迪遜認(rèn)為黨爭(zhēng)大多是由“財(cái)產(chǎn)分配的不同和不平等”引起的，不同的收入群體，由于其掌握的財(cái)富和社會(huì)資源的巨大差距，必然“會(huì)形成不同的利益集團(tuán)”。(18)[美]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，商務(wù)印書(shū)館1989年版，第47頁(yè)。盧梭則更為直接地指出，社會(huì)失序的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)并不是由“物的關(guān)系”，而是由“人的關(guān)系”所引發(fā)的。物質(zhì)財(cái)富的占有，不僅會(huì)影響生存條件的充沛或匱乏，更會(huì)造成一部分人擁有支配他人的強(qiáng)力，最終造成社會(huì)失序和城邦腐化?！独硐雵?guó)》中“兩個(gè)國(guó)家”(19)柏拉圖在《理想國(guó)》(551d)認(rèn)為，如果一個(gè)民主政體存在著巨大的貧富差距，就會(huì)實(shí)際上分裂成“一個(gè)富人的國(guó)家”和“一個(gè)窮人國(guó)家”，二者“總是在互相陰謀對(duì)付對(duì)方”。參見(jiàn)包大為：《重塑公共的立法實(shí)踐:盧梭對(duì)柏拉圖政治哲學(xué)的轉(zhuǎn)述》，《杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第6期。曠日持久的對(duì)抗，被盧梭表述為“富人將撕破法律的網(wǎng)絡(luò)，窮人則從撕破的網(wǎng)絡(luò)中逃出去”。(20)[法]盧梭：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，李平漚譯，商務(wù)印書(shū)館2013年版，第26頁(yè)。在當(dāng)代，“搭便車”行為造成的公共性危機(jī)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了道德的限度。在古代的等級(jí)社會(huì)中，“搭便車者”通常是以特權(quán)直接剝奪勞動(dòng)者的貴族。而資本主義社會(huì)的“搭便車者”卻隱藏在一整套政治經(jīng)濟(jì)制度背后，控制著從剩余價(jià)值剝削到輿論、審美、政治的權(quán)力鏈條。經(jīng)濟(jì)上的絕對(duì)不平等立刻生成了影響社會(huì)文化乃至國(guó)家政治的“搭便車”行為。為了將有限資源配置偏斜于壟斷者的最大利益，人為造成的價(jià)格信號(hào)紊亂、市場(chǎng)失靈成為現(xiàn)代社會(huì)的常態(tài)。為了解除生產(chǎn)過(guò)剩的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，操控國(guó)家政治、發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)乃至毀滅文明成為18世紀(jì)有產(chǎn)者無(wú)法想象的“搭便車”行為?？梢?jiàn)，損耗公共性的“搭便車”現(xiàn)象并不是一個(gè)單純的道德問(wèn)題。但是在當(dāng)代政治哲學(xué)的討論中，“搭便車”行為背后的“物的關(guān)系”卻并不能被直接回應(yīng)。而盧梭或許已經(jīng)道出了這一理論困境的原因，因?yàn)椤盁o(wú)論是在無(wú)任何固定財(cái)產(chǎn)的自然狀態(tài)中，還是在一切都受法律管轄的社會(huì)狀態(tài)中，都不可能發(fā)生私人戰(zhàn)爭(zhēng)或個(gè)人對(duì)個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)”。(21)[法]盧梭：《社會(huì)契約論》，李平漚譯，商務(wù)印書(shū)館2012年版，第13頁(yè)。

其次，自由主義表象下的合法化危機(jī)。18世紀(jì)以來(lái)，自由主義無(wú)疑塑造了近現(xiàn)代政治文明，塑造了幾乎占據(jù)所有合法性話語(yǔ)的治理技藝。自由主義以統(tǒng)計(jì)學(xué)的方式(投票)將人民的意見(jiàn)轉(zhuǎn)化為合法性的來(lái)源。但是從20世紀(jì)中葉開(kāi)始，自由主義的行政系統(tǒng)為了維持“搭便車”化的、危機(jī)頻發(fā)的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，不得不將自身塑造成對(duì)立面。?？滤治龅膰?guó)家憂慮癥、國(guó)家恐懼癥，(22)[法]米歇爾·?？拢骸渡蔚恼Q生》，莫偉民、趙偉譯，上海人民出版社2011年版，第65頁(yè)。在某種意義上就是一個(gè)危機(jī)的“投入產(chǎn)出”機(jī)制。“搭便車”行為和“贏者通吃”的利益分配格局反映了作為“產(chǎn)出”或表象的合理性危機(jī)(Rationalit?tskrise)，微觀上表現(xiàn)為“行政系統(tǒng)不能成功地協(xié)調(diào)和履行從經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)那里獲得的控制命令”，宏觀上表現(xiàn)為各類政治主體喪失執(zhí)行公共理性的能力。在政治層面則更多地表現(xiàn)為作為“投入”的合法性危機(jī)(Legitimationskrise)，“合法性系統(tǒng)無(wú)法在貫徹來(lái)自經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的控制命令時(shí)把大眾忠誠(chéng)維持在必要的水平上”。(23)[德]尤爾根·哈貝馬斯：《合法化危機(jī)》，劉北成、曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2011年版，第53頁(yè)。但是，在哈貝馬斯所分析的“行政—經(jīng)濟(jì)”結(jié)構(gòu)之下，對(duì)主體的危機(jī)心理和動(dòng)機(jī)影響更為直接的是生存、發(fā)展的機(jī)會(huì)的不平等。在現(xiàn)代資本主義社會(huì)中，盡管自由主義和馬克思主義試圖拆除不平等代際傳遞的制度，但是我們已經(jīng)見(jiàn)證了階級(jí)結(jié)構(gòu)“自我復(fù)制”的事實(shí)。(24)Michael Walzer, Politics and Passion: Toward a More Egalitarian Liberalism, New Haven: Yale University Press, 2006, p.5.危機(jī)的“投入產(chǎn)出”機(jī)制是所有被拋入人世間的個(gè)體所生活的客觀環(huán)境，社會(huì)上下流動(dòng)的空間正在隨著金融—技術(shù)壟斷資本主義的日趨成熟而收窄，而合法性危機(jī)不過(guò)是應(yīng)對(duì)不斷加劇的機(jī)會(huì)不平等所造成的階級(jí)矛盾的減壓閥。

再次，機(jī)會(huì)不平等使得權(quán)利的抽象性被激化，部分權(quán)利主體被他者化?！度藱?quán)宣言》和啟蒙哲人承諾社會(huì)整體平等的人格，資本運(yùn)行和剩余價(jià)值剝削的“自由”為所有階級(jí)展示了機(jī)會(huì)平等的現(xiàn)代樣態(tài)。這種抽象的平等很快就被大工業(yè)資本主義時(shí)代工人階級(jí)的生存狀態(tài)所否定了。工人的生活要素之所以無(wú)法支撐起工人所應(yīng)該擁有的現(xiàn)代公民的政治身份，是因?yàn)樗麄兩踔翢o(wú)法在貧窮和繁忙中滿足“動(dòng)物的最簡(jiǎn)單的愛(ài)清潔習(xí)性”，骯臟、墮落和腐化使得工人的生活條件成了“文明的陰溝”，他們“不再以非人的方式因而甚至不再以動(dòng)物的方式存在”，(25)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第225頁(yè)。遑論拾起與資產(chǎn)階級(jí)平等的權(quán)利，并通過(guò)才學(xué)、智慧和能力將權(quán)利發(fā)展為有朝一日主導(dǎo)社會(huì)的力量。當(dāng)然，在自由主義的治理技藝下，這種極端的不平等，以及被壓迫者掌握生存條件的絕望，并不應(yīng)該得到過(guò)多的道德關(guān)照。在自由主義話語(yǔ)中，工人階級(jí)被壓迫之宿命的“原罪”是具有道德屬性的懶惰、不節(jié)制，而確保資產(chǎn)階級(jí)能夠“贏者通吃”的叢林法則卻是理性、勤奮、節(jié)制的。

歷史唯物主義對(duì)道德方案的祛魅

過(guò)去一個(gè)世紀(jì)，人們一方面忙于應(yīng)對(duì)政治平等和經(jīng)濟(jì)平等、應(yīng)然平等和實(shí)然平等、分配平等和程序平等的理論論爭(zhēng)，另一方面卻放任資本公開(kāi)地將結(jié)構(gòu)性的不平等轉(zhuǎn)化為歷史性的、代際性的不平等。今天，在大多數(shù)生產(chǎn)力足以提供公共產(chǎn)品的地區(qū)，雖然地域、自然環(huán)境仍然作為機(jī)會(huì)不平等的先天因素，但是卻能夠以分配正義的方式對(duì)最少獲利者進(jìn)行公共代償。例如在擁有悠久考試選拔傳統(tǒng)的中國(guó)，高考一方面具有機(jī)會(huì)平等和階層流動(dòng)的嚴(yán)肅程序，另一方面也對(duì)少數(shù)民族學(xué)生或烈士子女有招生照顧。這在總體上體現(xiàn)了平等和正義原則，但是也以差別原則彌補(bǔ)了一些先天的偶然因素造成的機(jī)會(huì)不平等。然而，即使是在社會(huì)主義制度下，試圖通過(guò)差別原則實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)平等的制度，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)模糊、執(zhí)行不當(dāng)，也難免會(huì)出現(xiàn)“搭便車”現(xiàn)象。

當(dāng)金融—技術(shù)壟斷資本主義不斷固化現(xiàn)代階級(jí)結(jié)構(gòu)，并呈現(xiàn)出“新中世紀(jì)主義”(26)即“世襲中產(chǎn)階級(jí)”(Patrimonial Middle Class)。參見(jiàn)Thomas Piketty, Capital in the Twenty-First Century, trans by Arthur Goldhammer, London: The Belknap Press, 2014, p.347.的特征，平等觀念愈發(fā)成為各種意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)取人民的重要工具。在拉丁美洲，平等觀念成為20世紀(jì)60年代革命實(shí)踐僅有的思想遺產(chǎn)之一，轉(zhuǎn)化為解放神學(xué)的理論底色。在西歐和北美，平等觀念成為各種群體施展身份政治和提出正義訴求的出發(fā)點(diǎn)，替代了“五月風(fēng)暴”之后喪失社會(huì)根基的馬克思主義。而一些馬克思主義者，盡管堅(jiān)持“消滅”哲學(xué)和道德的歷史科學(xué)，但是都相信著“某種平等”，即使他們拒絕承認(rèn)作為觀念的平等及其原則。(27)G.A.Cohen, If You’re an Egalitarian, How Come You’re So Rich, London: Harvard University Press, 2000, p.103.總之，在回避政治事件的情況下，法律、教育、經(jīng)濟(jì)和政治的機(jī)會(huì)不平等，正在推動(dòng)樸素的平等(均等)觀念急劇蛻變?yōu)槟撤N抽象的道德或宗教意識(shí)，啟蒙政治中以理性和契約為限度的平等方案也面臨著顛覆性的挑戰(zhàn)。

其中，最為突出的癥候是被“遺棄”的同情。在理性和自覺(jué)的行為主體的前提下，大多數(shù)機(jī)會(huì)不平等都不是偶然的。但是，孑遺自封建社會(huì)的偶然的不平等，以及隨著資本主義社會(huì)發(fā)展而日益加劇的階級(jí)矛盾，迫使政治哲人不得不在道德的領(lǐng)域?qū)ふ医鉀Q不平等的方案。如果說(shuō)蘇格蘭啟蒙哲人對(duì)同情的推崇過(guò)于常識(shí)性，那么在飽受大陸啟蒙政治哲學(xué)(尤其是盧梭哲學(xué))洗禮的康德那里，同情則成為公民社會(huì)的必然特征?？档鹿_(kāi)地贊揚(yáng)“放射出偉大、無(wú)私和富于同情心的意向和人性之光的行動(dòng)”，不是因?yàn)槠潴w現(xiàn)了“靈魂的高邁”，而是因?yàn)檫@是“對(duì)義務(wù)的由衷的服從”。在黑格爾指出“賤民”現(xiàn)象之前，康德已經(jīng)認(rèn)識(shí)到不平等帶來(lái)的道德危機(jī)及其對(duì)現(xiàn)代政治倫理的危害?！爸灰腥俗饕稽c(diǎn)點(diǎn)反省，他就總是會(huì)感到一種他以某種方式對(duì)人類所承擔(dān)的罪責(zé)”——“我們通過(guò)人類在公民狀態(tài)中的不平等而享受到好處，為此之故別人必然會(huì)更加貧困”。(28)[德]康德：《實(shí)踐理性批判》，第210頁(yè)。但是，康德式的作為義務(wù)的同情在當(dāng)代已然失敗。這不僅是因?yàn)樾∮挟a(chǎn)者社會(huì)及其政治倫理已經(jīng)蕩然無(wú)存，更是因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部的分化：一部分無(wú)產(chǎn)者(例如工頭、技術(shù)專家或白領(lǐng))宣稱對(duì)階級(jí)地位的離棄，以叢林法則來(lái)看待不平等，將自己視為應(yīng)然的勝利者和機(jī)會(huì)平等的實(shí)然結(jié)果。因此，哈特的觀點(diǎn)已經(jīng)表明當(dāng)代自然法與啟蒙主義的斷裂，作為一種公民社會(huì)義務(wù)的同情被“遺棄”了。主體即使對(duì)同情、博愛(ài)等道德有所堅(jiān)持，也不是出于義務(wù)，而是因?yàn)椤坝行┤藦闹档脿奚膶徤骺紤]出發(fā)，有些人從對(duì)他人利益的無(wú)私出發(fā)，有些人則因?yàn)樗麄冋J(rèn)為這些規(guī)則本身值得尊重而立志忠于它們”。(29)[英]哈特：《法律的概念》，第193頁(yè)。諸如政治自由主義試圖以康德的路徑去建構(gòu)適合現(xiàn)代不平等社會(huì)結(jié)構(gòu)的政治倫理，然而卻同樣也排斥了作為義務(wù)的(過(guò)于厚重的)同情及其平等觀念。

這種轉(zhuǎn)變表明了生產(chǎn)領(lǐng)域已經(jīng)被改造為一個(gè)自然的先天條件(正如古代人必須面對(duì)等級(jí)社會(huì)中的血緣和出身)。這個(gè)生產(chǎn)領(lǐng)域一方面生產(chǎn)大量的勞動(dòng)力后備軍，使得人口當(dāng)中的一部分注定要在貧困、失業(yè)和沮喪中度過(guò)一生；另一方面則不斷地滋養(yǎng)著規(guī)訓(xùn)勞動(dòng)力后備軍的政治力量和暴力機(jī)關(guān)。盡管人們總是能夠找到社會(huì)底層“逆襲”為成功人士的案例，但是這種生產(chǎn)不平等的機(jī)制是結(jié)構(gòu)性的，占人口絕大部分的人無(wú)法獲得發(fā)展機(jī)會(huì)的普遍事實(shí)是絕對(duì)的。當(dāng)然，仍然有一些足以構(gòu)成意識(shí)形態(tài)卻無(wú)法改變現(xiàn)實(shí)的方案為輿論津津樂(lè)道，而歷史唯物主義則在過(guò)去一個(gè)多世紀(jì)對(duì)這些方案進(jìn)行了徹底的批判，尤其是在道德層面被人們大加推崇的慈善和教育。

關(guān)于慈善。恩格斯在《英國(guó)工人階級(jí)狀況》中指出，“有教養(yǎng)的”英國(guó)人以慈善機(jī)關(guān)來(lái)遮蓋剝削，但是其實(shí)質(zhì)卻是“吸干了無(wú)產(chǎn)者最后一滴血，然后再對(duì)他們虛偽地施以小恩小惠，以使自己感到滿足，并在世人面前擺出一副人類大慈善家的姿態(tài)”。(30)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第478頁(yè)。這種現(xiàn)象在當(dāng)代并沒(méi)有消失，甚至“收買”了一部分齊澤克所說(shuō)的“自由派共產(chǎn)主義者”，他們認(rèn)為“對(duì)利潤(rùn)的殘忍追逐可以用慈善來(lái)抵消”，但是慈善不過(guò)是“隱藏經(jīng)濟(jì)剝削的人道主義面具”。(31)[斯洛文尼亞]斯拉沃熱·齊澤克：《暴力：六個(gè)側(cè)面的反思》，唐健、張嘉榮譯，中國(guó)法制出版社2012年版，第20頁(yè)。慈善財(cái)富的來(lái)源是非人化的生產(chǎn)。這種生產(chǎn)“不僅把人當(dāng)做商品、當(dāng)做商品人、當(dāng)做具有商品的規(guī)定的人生產(chǎn)出來(lái)”，(32)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第171頁(yè)。甚至最終將道德本身也納入了商品化的生產(chǎn)。慈善為資產(chǎn)階級(jí)收獲了道德，但是卻造成了工人身體、智力和道德的衰退。慈善所依賴的治理技藝，其設(shè)計(jì)和運(yùn)行都遵照著對(duì)工人道德的摒棄和忽視。在卡夫卡所說(shuō)的“法律之門”外，資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)獲得正義的機(jī)會(huì)并不是平等的。因?yàn)檫@種法律屬于一整套為工人所設(shè)計(jì)的制度，“當(dāng)工人向資產(chǎn)階級(jí)步步進(jìn)逼的時(shí)候，資產(chǎn)階級(jí)就用法律來(lái)鉗制他們；就像對(duì)待無(wú)理性的動(dòng)物一樣，資產(chǎn)階級(jí)對(duì)工人只有一種教育手段，那就是皮鞭，就是殘忍的、不能服人而只能威嚇人的暴力”。(33)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第428頁(yè)。

關(guān)于教育。教育是社會(huì)階層流動(dòng)的重要渠道，但是在過(guò)去一個(gè)世紀(jì)中，教育對(duì)階級(jí)社會(huì)的主體性塑造和規(guī)訓(xùn)發(fā)揮了十分重要的作用。作為流水線的附屬物，無(wú)產(chǎn)階級(jí)隨著生產(chǎn)工具的進(jìn)步，在超大規(guī)模社會(huì)化大生產(chǎn)中所需掌握的技術(shù)和知識(shí)越來(lái)越少。教育雖然是一種公共的乃至國(guó)家的職能，但是卻大張旗鼓地經(jīng)歷了產(chǎn)業(yè)化的過(guò)程，為無(wú)產(chǎn)階級(jí)提供了足以塑造出下一代無(wú)產(chǎn)階級(jí)的教育，同時(shí)又為資產(chǎn)階級(jí)提供了使其成為統(tǒng)治階級(jí)的學(xué)識(shí)、教養(yǎng)和社會(huì)資源?；蛟S有人會(huì)有疑問(wèn)，降低無(wú)產(chǎn)階級(jí)獲得平等教育的機(jī)會(huì)難道不會(huì)損害資本主義生產(chǎn)力嗎？畢竟在科技迅猛發(fā)展的當(dāng)代，資本競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵是人才。這種觀點(diǎn)只看到了當(dāng)代勞動(dòng)方式中的極小一部分，對(duì)于大多數(shù)勞動(dòng)者而言，事實(shí)恰恰相反。馬克思在《資本論》中就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，大機(jī)器資本主義時(shí)代的工人大部分都不識(shí)字，通常都是“非常粗野的、反常的人”，因?yàn)樗麄兯鶑氖碌摹胺?wù)”機(jī)器的工作“不需要任何知識(shí)教育”，這就使得這些工人“很少有機(jī)會(huì)接觸技藝，更少有機(jī)會(huì)運(yùn)用判斷力”。(34)《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第558頁(yè)。在當(dāng)代第三世界國(guó)家，盡管高等教育仍然向無(wú)產(chǎn)階級(jí)開(kāi)放，但是代工廠和外包生產(chǎn)線的機(jī)器“附庸”式的勞動(dòng)能夠更為直接地向勞動(dòng)者提供低門檻的就業(yè)機(jī)會(huì)，最終出現(xiàn)了大量無(wú)產(chǎn)階級(jí)的子女放棄高等教育乃至高中教育的現(xiàn)象。這并不是因?yàn)樗麄儾恢澜逃[含的位置善(positional good)，而是因?yàn)橄啾群?jiǎn)單勞動(dòng)所帶來(lái)的直接、確切的物質(zhì)資料，教育有可能帶來(lái)的不同階級(jí)平等競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)更為抽象、遙遠(yuǎn)甚至渺茫。一些第三世界的人民或許不得不接受一個(gè)現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)代資本主義的全球分工將進(jìn)一步造成人與人在智力和知識(shí)方面的不平等。大量的勞動(dòng)密集型生產(chǎn)部門在第三世界尋覓廉價(jià)勞動(dòng)力，高精尖的研發(fā)部門以及相應(yīng)的高等教育體系則留在了資本輸出地。原本應(yīng)該在工業(yè)化進(jìn)程中產(chǎn)生更多公共教育服務(wù)的空間被擠壓了，畏懼失業(yè)甚于失敗、畏懼貧窮甚于平庸的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，被迫理性選擇成為機(jī)器、技術(shù)和代碼的“附庸”，成為“單純制造剩余價(jià)值的機(jī)器”——“人為地造成了智力的荒廢”。(35)《資本論》第1卷，第460頁(yè)。阿爾都塞通過(guò)分析“意識(shí)形態(tài)和意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”將社會(huì)技藝的再生產(chǎn)指涉為社會(huì)關(guān)系再生產(chǎn)。朱迪斯·巴特勒認(rèn)為，社會(huì)技藝通過(guò)勞動(dòng)和教育得到再生產(chǎn)，后者則塑造了主體。在某種意義上，這種被再生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系先在于主體本身，事實(shí)上構(gòu)成了主體性的再生產(chǎn)。(36)Judith Butler, The Psychic Life of Power: Theories in Subjection, California: Stanford University Press, 1997, p.117.

事實(shí)上，強(qiáng)調(diào)慈善、教育或再分配體現(xiàn)了一種足以維持社會(huì)合作的差異原則實(shí)為揚(yáng)湯止沸。這些所謂差異原則的舉措，試圖彌補(bǔ)無(wú)產(chǎn)階級(jí)在物質(zhì)善和位置善層面的結(jié)構(gòu)性匱乏，但是這些匱乏既是結(jié)構(gòu)性的，也是歷史性的。結(jié)構(gòu)性是因?yàn)楫?dāng)代資本主義生產(chǎn)不可能主動(dòng)地?fù)P棄階級(jí)社會(huì)(即使成為自身的掘墓人，那也是非自覺(jué)的)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的生命的一大部分，注定要以物(財(cái)富)的、剩余價(jià)值的形式被資產(chǎn)階級(jí)所掠奪，亦即“工人實(shí)際上一直為自己耗費(fèi)的勞動(dòng)時(shí)間的一部分，要轉(zhuǎn)化為資本家耗費(fèi)的勞動(dòng)時(shí)間”。(37)《資本論》第1卷，第364頁(yè)。隨著生產(chǎn)力的增長(zhǎng)和生產(chǎn)過(guò)剩風(fēng)險(xiǎn)的加劇，當(dāng)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)不得不承受越發(fā)公開(kāi)的“強(qiáng)度更大和更加緊”的勞動(dòng)，“駭人聽(tīng)聞地超越勞動(dòng)時(shí)間的自然界限”(38)《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第321頁(yè)。的現(xiàn)象將不再鮮見(jiàn)。與此同時(shí)，作為機(jī)會(huì)不平等的典型表征，強(qiáng)制分工所帶來(lái)的別無(wú)選擇的異化勞動(dòng)將加劇工人的“頹廢墮落”，感官至上、拜金主義、道德虛無(wú)主義、極端個(gè)人主義在工人社區(qū)肆虐。因?yàn)椤皬?qiáng)制勞動(dòng)”是“最殘酷最帶侮辱性的折磨”——“工人越是感到自己是人，他就越痛恨自己的工作，因?yàn)樗杏X(jué)到這種工作是被迫的，對(duì)他自己來(lái)說(shuō)是沒(méi)有目的的”。(39)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第432頁(yè)。強(qiáng)制勞動(dòng)不僅把人“動(dòng)物化”，甚至把人“器官化”。在勞動(dòng)過(guò)程中，大多數(shù)器官(包括一部分腦力)都無(wú)法發(fā)揮作用，在勞動(dòng)的不過(guò)是人形的雙手或雙腳，“工人的活動(dòng)都局限在瑣碎的純機(jī)械性的操作上，一分鐘又一分鐘地重復(fù)著，年年如此”。(40)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第432頁(yè)。這種“動(dòng)物化”和“器官化”在生產(chǎn)空間之外則更為明顯。由于始終沒(méi)有機(jī)會(huì)和時(shí)間像資產(chǎn)階級(jí)那樣發(fā)展自己的興趣，抑或通過(guò)“想走就走的旅行”開(kāi)拓自己的視野，在異化勞動(dòng)的疲憊之余，無(wú)產(chǎn)階級(jí)只有在運(yùn)用自己的動(dòng)物機(jī)能——“吃、喝、生殖，至多還有居住、修飾等等——的時(shí)候，才覺(jué)得自己在自由活動(dòng)，而在運(yùn)用人的機(jī)能時(shí)，覺(jué)得自己只不過(guò)是動(dòng)物”。(41)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第160頁(yè)。酗酒、好賭、噬辣等刺激感官和心理狀態(tài)的極端行為，不過(guò)是這種異化生活狀態(tài)的表征。

因此，我們今天必須回顧馬克思在一個(gè)多世紀(jì)前對(duì)機(jī)會(huì)不平等的歷史唯物主義洞見(jiàn)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)從過(guò)去的以私有制為基礎(chǔ)的社會(huì)關(guān)系中“繼承”下來(lái)的機(jī)會(huì)不平等，并不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)在生產(chǎn)和生活上受壓迫的原因，而是其結(jié)果。要讓公共善向創(chuàng)造者——無(wú)產(chǎn)階級(jí)平等地開(kāi)放，從而激發(fā)占人口大多數(shù)的階級(jí)在興趣、理想乃至樂(lè)趣中迸發(fā)其創(chuàng)造力，就必須超越作為“庸俗伎倆”的“等價(jià)交換的平等觀念”，(42)《馬克思恩格斯文集》第10卷，人民出版社2009年版，第162頁(yè)。讓人民在“自己的運(yùn)動(dòng)——不管這種運(yùn)動(dòng)采取什么形式”中成長(zhǎng)。(43)《馬克思恩格斯文集》第10卷，第558頁(yè)。只有這樣，才能夠在“社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域”中實(shí)行“實(shí)際的”——而不是“表面”的平等，亦即通過(guò)社會(huì)主義乃至更高形式的生產(chǎn)關(guān)系消除機(jī)會(huì)不平等的先天物質(zhì)因素。(44)越是分散的私有制，越無(wú)法為小有產(chǎn)者提供平等進(jìn)入市場(chǎng)、社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的穩(wěn)定物質(zhì)條件。例如19世紀(jì)中期的法國(guó)小農(nóng)，“每一代人都給下一代人留下更多的債務(wù)，每一代新人都在更不利更困難的條件下開(kāi)始生活?！?。參見(jiàn)《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第159頁(yè)。