晏擴(kuò)明

內(nèi)容提要 馬克思主義政治哲學(xué)在當(dāng)代建構(gòu)過(guò)程中面臨著兩大詰難：其一是建構(gòu)當(dāng)代馬克思主義政治哲學(xué)的合法性根基問(wèn)題；其二是當(dāng)代馬克思主義政治哲學(xué)與歷史唯物主義傳統(tǒng)的融貫性問(wèn)題。只有對(duì)這兩大詰難進(jìn)行正面回應(yīng)，馬克思主義政治哲學(xué)才能在當(dāng)代政治哲學(xué)的語(yǔ)境之下充分展開(kāi)。對(duì)此，一方面，以馬克思的共同體思想為突破口，可以確證馬克思主義政治哲學(xué)當(dāng)中存在可供提取的、具有當(dāng)代政治哲學(xué)意義的規(guī)范性理論元素，進(jìn)而有效回應(yīng)建構(gòu)當(dāng)代馬克思主義政治哲學(xué)的合法性問(wèn)題；另一方面，作為構(gòu)建當(dāng)代馬克思主義政治哲學(xué)的核心思想之一，馬克思的共同體思想將事實(shí)與價(jià)值辯證統(tǒng)一起來(lái)，可以據(jù)此有效回應(yīng)當(dāng)代馬克思主義政治哲學(xué)與其歷史唯物主義傳統(tǒng)的融貫性問(wèn)題。

當(dāng)代政治哲學(xué)所探究的是關(guān)于政治正義和共同善的問(wèn)題，馬克思主義政治哲學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)必然包含一種對(duì)于政治價(jià)值的規(guī)范性理解。但是，通常情況下馬克思的歷史唯物主義卻被理解為一種實(shí)證科學(xué)，其思想當(dāng)中是否存在一種規(guī)范性的價(jià)值維度，則成為在當(dāng)代政治哲學(xué)語(yǔ)境之下合法地建構(gòu)一種馬克思主義政治哲學(xué)的關(guān)鍵前提。實(shí)際上，規(guī)范性的價(jià)值探析與描述性的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證并非完全不相容的。馬克思的共同體思想是馬克思處理事實(shí)與價(jià)值之間對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系的典型例證，是當(dāng)代馬克思主義政治哲學(xué)建構(gòu)不可忽視的重要內(nèi)容。

一、建構(gòu)當(dāng)代馬克思主義政治哲學(xué)的兩大詰難

政治哲學(xué)長(zhǎng)久以來(lái)都是哲學(xué)研究中的一個(gè)重要組成部分，它關(guān)涉到人們的政治生活和政治選擇。在諸多政治哲學(xué)的理論派系當(dāng)中，當(dāng)代政治哲學(xué)一般被認(rèn)為是以20 世紀(jì)70 年代由羅爾斯所復(fù)興的分配正義學(xué)說(shuō)為代表的規(guī)范性政治哲學(xué)。按照段忠橋教授所言，與現(xiàn)今世界所有現(xiàn)代國(guó)家一樣，當(dāng)今中國(guó)社會(huì)也面臨著如何保障公民的基本權(quán)利與自由的問(wèn)題，因此就政治哲學(xué)在我國(guó)的當(dāng)代建構(gòu)而言，我們應(yīng)追隨羅爾斯的問(wèn)題框架，從當(dāng)今中國(guó)社會(huì)面臨的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題出發(fā)來(lái)為“民主”“自由”“平等”“正義”等規(guī)范性價(jià)值尋找答案[1]段忠橋：《政治哲學(xué)、馬克思政治哲學(xué)與唯物史觀——與吳曉明教授商榷》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2020年第4期。。由此，對(duì)于馬克思主義政治哲學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)也應(yīng)當(dāng)在當(dāng)代政治哲學(xué)復(fù)興的大背景下進(jìn)行，這就意味著，這種建構(gòu)必然在當(dāng)代政治哲學(xué)的語(yǔ)境之下展開(kāi)。同時(shí)，作為馬克思主義最重要、最核心的理論源泉，澄清馬克思的思想當(dāng)中是否具有當(dāng)代政治哲學(xué)所關(guān)切的理論維度，就成為論證馬克思主義政治哲學(xué)是否具有當(dāng)代政治哲學(xué)特性的最直接路徑。一方面，作為對(duì)馬克思思想的當(dāng)代闡釋和理論延伸，這一建構(gòu)必然在當(dāng)代政治哲學(xué)的語(yǔ)境之下展開(kāi)，并且要回到馬克思本人的思想中尋求立論之基。如果馬克思的思想當(dāng)中確實(shí)存在可供提取的具有當(dāng)代政治哲學(xué)意義的理論元素，那么這一建構(gòu)便具有一定的合法性依據(jù)，否則便失去其合法性根基。另一方面，當(dāng)代馬克思主義的政治哲學(xué)若要成立，其理論本身必須與馬克思主義的整個(gè)哲學(xué)體系相融貫，任何一種不能在自身理論體系內(nèi)部達(dá)成邏輯融貫的學(xué)說(shuō)都是不成立的。

如此一來(lái)，在當(dāng)代政治哲學(xué)的話語(yǔ)框架下，馬克思主義政治哲學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)必須首先直面其合法性和融貫性兩大立論前提。而對(duì)于這兩大前提的詰難，便成為建構(gòu)當(dāng)代馬克思主義政治哲學(xué)必須正面回答的問(wèn)題。具體分析起來(lái)，就是必須考察馬克思的思想中是否存在規(guī)范性維度，以及其規(guī)范性內(nèi)容與馬克思?xì)v史唯物主義理論的科學(xué)性之間的關(guān)系問(wèn)題。

首先，馬克思的思想中是否具有一種應(yīng)然的規(guī)范性維度？亦即馬克思主義政治哲學(xué)能否以一種當(dāng)代意義的政治哲學(xué)形式加以建構(gòu)？馬克思本人從未提出過(guò)一種以政治哲學(xué)命名的學(xué)說(shuō)體系，這無(wú)疑要求建構(gòu)者回到馬克思的全部思想中去尋找具有相關(guān)性的理論要素，并對(duì)其加以闡明。這一過(guò)程必然會(huì)受到如下質(zhì)疑：馬克思思想中有著某些明確反對(duì)規(guī)范性價(jià)值的傾向，例如他在談?wù)撈降?、正義等概念時(shí)，往往將其歸結(jié)為“在資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治時(shí)期占統(tǒng)治地位的概念”，并聲稱“統(tǒng)治階級(jí)總是自己為自己編造出諸如此類的幻想”[2]《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第552頁(yè)。。恩格斯也曾對(duì)此指出：“兩個(gè)意志的完全平等，只是在這兩個(gè)意志什么愿望也沒(méi)有的時(shí)候才存在；一當(dāng)它們不再是抽象的人的意志而轉(zhuǎn)為現(xiàn)實(shí)的個(gè)人的意志，轉(zhuǎn)為兩個(gè)現(xiàn)實(shí)的人的意志的時(shí)候，平等就完結(jié)了?！盵3]恩格斯：《反杜林論》，人民出版社2018年版，第108頁(yè)。類似地，在許多文本中，馬克思都將政治層面的平等、正義、自由等歸結(jié)為虛假的意識(shí)形態(tài)，將那些政治哲學(xué)所關(guān)心的核心概念[4]按照托馬斯，政治哲學(xué)要分析核心概念至少應(yīng)當(dāng)包括12種：權(quán)力、權(quán)威、國(guó)家、主權(quán)、法律、正義、平等、權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由、民主、公共利益。而在馬克思文本中，當(dāng)以上概念出現(xiàn)時(shí)，馬克思往往都對(duì)其采取批判的態(tài)度。說(shuō)成是虛幻的漂亮詞句。因此有學(xué)者認(rèn)為：“任何一種試圖讓‘獨(dú)立自在’的觀念在馬克思的政治哲學(xué)中構(gòu)成具有實(shí)質(zhì)意義的理論立腳點(diǎn)的設(shè)想，無(wú)論這樣的觀念是正義還是自由，無(wú)論它是法權(quán)觀念還是道德觀念，也無(wú)論那種由觀念來(lái)制定的思路是顯性的還是隱性的，總而言之從一開(kāi)始就已經(jīng)誤入歧途了。”[5]吳曉明：《論馬克思政治哲學(xué)的唯物史觀基礎(chǔ)》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2020年第1期。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于馬克思的哲學(xué)觀念必然也只能奠基于歷史唯物主義的基礎(chǔ)之上，“馬克思政治哲學(xué)的決定性根基不是觀念世界之任何一部或全部，而是社會(huì)-歷史的現(xiàn)實(shí)”，因此必須認(rèn)定“這種政治哲學(xué)的根本任務(wù)就是深入社會(huì)-歷史的現(xiàn)實(shí)，在此基礎(chǔ)上揭示這一現(xiàn)實(shí)在政治、法律或觀念形態(tài)上的種種表現(xiàn)，并從而把握其本質(zhì)”[6]吳曉明：《論馬克思政治哲學(xué)的唯物史觀基礎(chǔ)》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2020年第1期。，而不是陷入規(guī)范性的概念中去為馬克思的政治哲學(xué)做辯護(hù)，更不能認(rèn)為馬克思的政治哲學(xué)中存在任何“虛假”的規(guī)范性觀念。

其次，即便馬克思思想中存在一些規(guī)范性的語(yǔ)言，但是馬克思思想中的這種規(guī)范性維度能否與其自身的科學(xué)性相容？亦即馬克思主義政治哲學(xué)是否融貫于其哲學(xué)體系本身，進(jìn)而在當(dāng)代政治哲學(xué)的視域內(nèi)發(fā)揮其特殊的指導(dǎo)作用？眾所周知，馬克思十分強(qiáng)調(diào)其歷史唯物主義的科學(xué)性，強(qiáng)調(diào)歷史唯物主義是一種具有描述性的科學(xué)認(rèn)知，這便意味著歷史唯物主義是對(duì)人類社會(huì)及其歷史的規(guī)律性把握，而不是對(duì)社會(huì)規(guī)范的應(yīng)然性判斷和價(jià)值預(yù)設(shè)。例如，馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中就曾指出：“在思辨終止的地方，在現(xiàn)實(shí)生活面前，正是描述人們實(shí)踐活動(dòng)和實(shí)際發(fā)展過(guò)程的真正的實(shí)證科學(xué)開(kāi)始的地方。關(guān)于意識(shí)的空話將終止，它們一定會(huì)被真正的知識(shí)所代替。對(duì)現(xiàn)實(shí)的描述會(huì)使獨(dú)立的哲學(xué)失去生存環(huán)境，能夠取而代之的充其量不過(guò)是從對(duì)人類歷史發(fā)展的考察中抽象出來(lái)的最一般的結(jié)構(gòu)的概括。這些抽象本身離開(kāi)了現(xiàn)實(shí)的歷史就沒(méi)有任何價(jià)值?！盵1]《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第526頁(yè)。因此有學(xué)者認(rèn)為，馬克思的歷史唯物主義從根本上就是一種政治科學(xué)（political science），而不是政治哲學(xué)（political philosophy），因?yàn)榍罢哒侵改欠N“近代以后發(fā)展起來(lái)的一門獨(dú)立學(xué)科，它著重于借助科學(xué)的方法，以經(jīng)驗(yàn)事實(shí)材料為基礎(chǔ)探究政治發(fā)展規(guī)律，有嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)和獨(dú)特的概念體系”[2]俞可平：《政治哲學(xué)何為——俞可平教授訪談錄》，《中央社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第5期。，它完全符合馬克思所創(chuàng)立的唯物史觀的實(shí)證性特點(diǎn)，即“一種從人的物質(zhì)生產(chǎn)這一經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)，通過(guò)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)和歷史發(fā)展的考察揭示人類社會(huì)發(fā)展一般規(guī)律的理論”[3]段忠橋：《政治哲學(xué)、馬克思政治哲學(xué)與唯物史觀——與吳曉明教授商榷》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2020年第4期。，因此，雖然“馬克思和恩格斯在他們的一些著作中確從規(guī)范意義上論述過(guò)公平、平等、正義等問(wèn)題”[4]段忠橋：《政治哲學(xué)、馬克思政治哲學(xué)與唯物史觀——與吳曉明教授商榷》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2020年第4期。，但是由于這些論述僅僅是在政治科學(xué)的范圍內(nèi)而非在政治哲學(xué)的視域中進(jìn)行，因此現(xiàn)代意義的政治哲學(xué)與馬克思的唯物史觀是不相容的。

基于此，我們有必要從兩個(gè)方面入手，為馬克思主義政治哲學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)尋求辯護(hù)：第一，當(dāng)代政治哲學(xué)的突出特征是對(duì)政治正義和共同善問(wèn)題的探究，這無(wú)疑是一種關(guān)于規(guī)范性問(wèn)題的價(jià)值求索，而馬克思的思想中恰好有其規(guī)范性的理論面向；第二，我們要回答，馬克思思想中的規(guī)范性維度與其思想中的描述性維度是否存在矛盾和悖論，馬克思本人是否承認(rèn)這樣一種規(guī)范性維度與其唯物史觀相符合而不是相違背，進(jìn)而當(dāng)代的馬克思主義者是否能夠運(yùn)用該種規(guī)范性來(lái)與當(dāng)代政治哲學(xué)進(jìn)行理論對(duì)話，而不至于喪失自身歷史唯物主義的科學(xué)傳統(tǒng)。

二、馬克思共同體思想的兩個(gè)層面

面對(duì)上述兩大詰難，最好的回應(yīng)方式就是在馬克思的思想中找到已為其本人所討論的一個(gè)或多個(gè)具有當(dāng)代政治哲學(xué)之規(guī)范性特征的政治哲學(xué)概念，并就此論證出，馬克思在討論這一（或這類）概念時(shí)，其話語(yǔ)表達(dá)已融貫于其歷史唯物主義思想的哲學(xué)基礎(chǔ)。馬克思的共同體概念就是具有當(dāng)代政治哲學(xué)規(guī)范性特征的典型例證，而馬克思的共同體思想就是對(duì)馬克思主義政治哲學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)之兩大詰難進(jìn)行回應(yīng)的絕佳理論突破口。作為馬克思主義政治哲學(xué)的一個(gè)重要組成部分，馬克思的共同體思想既具有十分鮮明而突出的規(guī)范性特征，又兼容于馬克思的科學(xué)理論。一方面，馬克思的共同體思想是一種描述性的事實(shí)理論，它提供了一種由“自然共同體”到“真正共同體”的歷史規(guī)律及其演變進(jìn)路；另一方面，馬克思的共同體思想還具有一種規(guī)范性的價(jià)值維度，亦即強(qiáng)調(diào)共同體是一種必不可少的政治價(jià)值，人不能離開(kāi)共同體而生活，真正的共同體與真正的自由辯證統(tǒng)一。因此，以馬克思的共同體思想為例，便能由點(diǎn)及面地說(shuō)明馬克思主義政治哲學(xué)所具有的當(dāng)代意義。由于共同體一詞源于古希臘語(yǔ)的Koinonia，其詞源本身具有通過(guò)群體生活共同追求公共善之意，因此無(wú)論共同體在當(dāng)代政治哲學(xué)當(dāng)中以何種含義被人們所討論[1]例如，戴維·米勒等人就曾指出，共同體“是政治理論中使用十分普遍、然而又欠缺明確的術(shù)語(yǔ)之一”。參見(jiàn)戴維·米勒：《布萊克維爾政治思想百科全書(shū)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第101—102頁(yè)。，其詞源本身便決定它必然含有一種規(guī)范性的意義。這就決定了馬克思的共同體觀念能夠?yàn)槠湔握軐W(xué)在當(dāng)代政治哲學(xué)意義上提供一種理論面向。

馬克思共同體概念的核心意義就在于，強(qiáng)調(diào)共同體乃是一種以人的生產(chǎn)實(shí)踐關(guān)系為交往模式建立起來(lái)的實(shí)踐共同體和價(jià)值共同體。馬克思不止一次地指出，只有在真正的共同體的條件下，各個(gè)人才能夠在自己的聯(lián)合中并通過(guò)這種聯(lián)合獲得自己的自由[2]《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第571頁(yè)，第571頁(yè)，第39頁(yè)。。然而現(xiàn)實(shí)是，人們并不曾生活于真正的共同體當(dāng)中?，F(xiàn)存的共同體形式，包括由政治國(guó)家和市民社會(huì)所構(gòu)成的各種共同體，都僅僅是虛幻的共同體。因?yàn)樵陔A級(jí)社會(huì)當(dāng)中，由于階級(jí)利益的對(duì)立和沖突、統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)遮蔽等原因，共同體不得不以一種“虛幻”的觀念形式出現(xiàn)。一方面，人們追求共同體生活；另一方面，階級(jí)社會(huì)根本無(wú)法為人們提供那種所要追求的真正共同體的物質(zhì)基礎(chǔ)和前提。馬克思對(duì)此直言不諱地指出：“在過(guò)去的種種冒充的共同體中，如在國(guó)家等等中，個(gè)人自由只是對(duì)那些在統(tǒng)治階級(jí)范圍內(nèi)發(fā)展個(gè)人來(lái)說(shuō)是存在的，他們之所以有個(gè)人自由，只是因?yàn)樗麄兪沁@一階級(jí)的個(gè)人。從前各個(gè)人聯(lián)合而成的虛假的共同體，總是相對(duì)于各個(gè)人而獨(dú)立的；由于這種共同體是一個(gè)階級(jí)反對(duì)另一個(gè)階級(jí)的聯(lián)合，因此對(duì)于被統(tǒng)治階級(jí)來(lái)說(shuō)，它不僅是完全虛幻的共同體，而且是新的桎梏?！盵3]《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第571頁(yè)，第571頁(yè)，第39頁(yè)。

為了在唯物史觀的視域之下闡明共同體的全部含義，馬克思分別從描述性與規(guī)范性兩種維度來(lái)展開(kāi)對(duì)共同體的界定。在描述性的層面上，馬克思以其唯物史觀為基礎(chǔ)對(duì)共同體的具體形態(tài)做出歷史階段性劃分，并牢牢抓住了生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系與共同體的不同發(fā)展階段之間的內(nèi)在聯(lián)系。馬克思將共同體的具體形態(tài)追溯到基于原始社會(huì)的生產(chǎn)實(shí)踐關(guān)系及其歷史狀態(tài)的共同體，如部落共同體、原始的家庭共同體等。馬克思的共同體思想既有對(duì)“政治國(guó)家”這一共同體形態(tài)的解讀，又有對(duì)“市民社會(huì)”形態(tài)的共同體的剖析，還有對(duì)未來(lái)共同體形態(tài)——“自由人的聯(lián)合體”的設(shè)想。經(jīng)過(guò)對(duì)“自然的共同體”“虛幻的共同體”“真正的共同體”之間歷史性發(fā)展關(guān)系的揭示，馬克思既否定民族國(guó)家形態(tài)的政治共同體是人類共同體的終極結(jié)果，也否定契約論傳統(tǒng)所認(rèn)為的世界各民族的聯(lián)合共同體形態(tài)為一種共同體未來(lái)發(fā)展的終極趨勢(shì)。他從實(shí)現(xiàn)人的全面自由發(fā)展的角度出發(fā)，將“真正的共同體”視為人的必然要求。不同于黑格爾等人從人的一般抽象本質(zhì)出發(fā)來(lái)考察社會(huì)歷史的發(fā)展，馬克思從現(xiàn)實(shí)的人和物質(zhì)基礎(chǔ)出發(fā)，推導(dǎo)出社會(huì)歷史發(fā)展的根據(jù)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。因此，現(xiàn)實(shí)的具體的共同體形態(tài)是以其現(xiàn)實(shí)的所有制形式為基礎(chǔ)的。在這一層面上，政治國(guó)家正是在當(dāng)前既有的生產(chǎn)實(shí)踐條件之下產(chǎn)生的諸種共同體形態(tài)的突出代表。對(duì)此，馬克思指出：“只是與別人共同行使的權(quán)利。這種權(quán)利就是參加共同體，確切地說(shuō)，就是參加政治共同體，參加國(guó)家。這些權(quán)利屬于政治自由的范疇，屬于公民權(quán)利的范疇?！盵4]《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第571頁(yè)，第571頁(yè)，第39頁(yè)。

在規(guī)范性層面上，馬克思在很多地方談?wù)摰饺吮仨氃诠餐w內(nèi)部實(shí)現(xiàn)自身、人的本質(zhì)和共同體的本質(zhì)是一致的、個(gè)人與共同體的價(jià)值統(tǒng)一性等問(wèn)題，并以此來(lái)說(shuō)明共同體本身對(duì)人的價(jià)值的自我實(shí)現(xiàn)而言是必要的。在馬克思看來(lái)，過(guò)去各個(gè)歷史時(shí)期的共同體形式都存在各種各樣的問(wèn)題，但是人對(duì)共同體本身的需要是不變的。共同體作為人的生存狀態(tài)和存在場(chǎng)域，一直伴隨著人的自我實(shí)現(xiàn)和追尋自由之路。按照這種理解，最終人類仍然要訴諸共同體的生活方式。那么，共同體的價(jià)值就應(yīng)當(dāng)是一種關(guān)于人的實(shí)踐的規(guī)范性價(jià)值，同時(shí)，共同體的價(jià)值訴求也應(yīng)當(dāng)與人性解放相一致，更應(yīng)當(dāng)與人的自由追求相統(tǒng)一。對(duì)于理想共同體生活的向往和追求不能因?yàn)闅v史各個(gè)階段的共同體的“虛假性”和不完備性而放棄。對(duì)此，馬克思一再?gòu)?qiáng)調(diào)：“人的本質(zhì)是人的真正的共同體?！盵1]《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第394頁(yè)。當(dāng)馬克思這樣將人的本質(zhì)與共同體聯(lián)結(jié)起來(lái)時(shí)，他顯然不是在描述某種具體形態(tài)的共同體，而是在論述一種人所要遵循的內(nèi)在價(jià)值訴求。正如馬克思在論述自由時(shí)所指出的那樣，如果說(shuō)在“自由是全部精神存在的類的本質(zhì)”中，自由被指涉為人的類本質(zhì)的話，那么在“人的本質(zhì)是人的真正的共同體”這一命題中，共同體便指稱那些能與自由相一致的人的本質(zhì)性價(jià)值。在這個(gè)意義上，馬克思不是在論述共同體的具體形態(tài)，而是將共同體作為一種與自由相一致的價(jià)值來(lái)進(jìn)行表述。他說(shuō)：“共同體是實(shí)體，而個(gè)人則只不過(guò)是實(shí)體的偶然因素，或者是實(shí)體的純粹自然形成的組成部分。”[2]《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第126頁(yè)。“個(gè)人力量（關(guān)系）由于分工而轉(zhuǎn)化為物的力量這一現(xiàn)象，不能靠人們頭腦里拋開(kāi)關(guān)于這一現(xiàn)象的一般觀念的辦法來(lái)消滅，而只能靠個(gè)人重新駕馭這些物的力量，靠消滅分工的辦法來(lái)消滅。沒(méi)有共同體，這是不可能實(shí)現(xiàn)的。只有在共同體中，個(gè)人才能獲得全面發(fā)展其才能的手段，也就是說(shuō)，只有共同體中才可能有個(gè)人自由?！盵3]《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第570—571頁(yè)，第185—186頁(yè)。而更加明確的地方是，馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中關(guān)于共產(chǎn)主義的說(shuō)明基本上就是從規(guī)范性維度上來(lái)論述的，他說(shuō)道：“共產(chǎn)主義……作為完成了的自然主義，等于人道主義，而作為完成了的人道主義，等于自然主義，它是人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決，是保存和本質(zhì)、對(duì)象化和自我確證、自由和必然、個(gè)體和類之間的斗爭(zhēng)的真正解決?！盵4]《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第570—571頁(yè)，第185—186頁(yè)。

綜上來(lái)看，馬克思對(duì)共同體的描述性理解體現(xiàn)在，他以唯物史觀為基礎(chǔ)對(duì)共同體的具體形態(tài)做出了歷史階段性的劃分，牢牢抓住了生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系對(duì)共同體形態(tài)的決定性作用；而馬克思對(duì)共同體的規(guī)范性理解則體現(xiàn)在，他抓住了共同體本身的規(guī)范性價(jià)值。在馬克思看來(lái)，人是社會(huì)關(guān)系的總和，而以社會(huì)關(guān)系來(lái)定義人的屬性，本身就是將人置于人與人之間的生產(chǎn)實(shí)踐關(guān)系模式中，亦即放入共同體中來(lái)對(duì)人的本質(zhì)加以認(rèn)識(shí)，因而只有將共同體的價(jià)值納入人的本質(zhì)價(jià)值當(dāng)中進(jìn)行理解，才能為人的自由和解放找到其實(shí)踐場(chǎng)域。

三、當(dāng)代馬克思主義政治哲學(xué)的合法性與融貫性

通過(guò)對(duì)馬克思共同體思想的分析，我們不難管窺到一種在當(dāng)代政治哲學(xué)的語(yǔ)境之下討論馬克思主義政治哲學(xué)的可能性。當(dāng)我們質(zhì)疑能否將一個(gè)先在者（馬克思的政治哲學(xué)）的理論學(xué)說(shuō)放入一種后在者（當(dāng)代政治哲學(xué)）的理論框架之下進(jìn)行討論對(duì)話時(shí)，我們完全可以參照哲學(xué)史上各類思想家和現(xiàn)代其他理論框架之間的對(duì)話機(jī)制來(lái)比對(duì)[5]比如休謨的“同情”（sympathy）概念，便已具有了現(xiàn)代心理學(xué)的“移情”（empathy）概念特征。，便會(huì)發(fā)現(xiàn)這實(shí)際上是一個(gè)偽問(wèn)題。因?yàn)?，僅僅憑借概念本身的語(yǔ)詞差異并不能構(gòu)成判斷某一哲學(xué)家的思想在其后時(shí)代的語(yǔ)境框架下是否具有指導(dǎo)性意義的理論根據(jù)。這便意味著，不能僅僅以當(dāng)代政治哲學(xué)產(chǎn)生于馬克思所處的時(shí)代之后，或者因?yàn)轳R克思的文本中沒(méi)有與當(dāng)代政治哲學(xué)完全一致的語(yǔ)詞，便簡(jiǎn)單地否定馬克思本人的政治哲學(xué)思想與當(dāng)代政治哲學(xué)之間可能存在的某種共性。

基于以上分析，我們現(xiàn)在可以確定的是：首先，馬克思的思想當(dāng)中確有一種規(guī)范性的理論面向，其共同體思想便是其中一例[6]除了共同體思想，還有平等、正義、道德等觀念，可參見(jiàn)李佃來(lái)、段忠橋主編：《馬克思與正義》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2019年版；李惠斌、李義天主編：《馬克思與正義理論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版。。這意味著我們完全可以將馬克思的共同體思想拿來(lái)與當(dāng)代政治哲學(xué)的共同體思想放在規(guī)范性的框架下進(jìn)行對(duì)話，同時(shí)也意味著在當(dāng)代政治哲學(xué)的語(yǔ)境和框架下建構(gòu)馬克思主義的政治哲學(xué)是合法的。在馬克思的思想中，真正的共同體是在人類解放的條件下實(shí)現(xiàn)的，并且反過(guò)來(lái)又對(duì)人類實(shí)現(xiàn)自身的完整自由提供規(guī)范性。R.G.佩弗就此將“人類共同體”與“自由（作為自我決定）”“自我實(shí)現(xiàn)”一道歸結(jié)為馬克思的三個(gè)首要的價(jià)值追求[1]R.G.佩弗：《馬克思主義、道德與社會(huì)正義》，呂梁山，李旸，周洪軍譯，高等教育出版社2010年版，第3頁(yè)。；而在當(dāng)代政治哲學(xué)中，對(duì)于共同體的價(jià)值規(guī)范性論述隨處可見(jiàn)，共同體主義者更是將共同體概念看成最基本的政治哲學(xué)概念。桑德?tīng)柧驮赋觯骸肮餐w意識(shí)在參與者的目的和價(jià)值中，就像友愛(ài)和同胞之情一樣明顯……因?yàn)楣餐w不只描述一種感情，還描述一種自我理解的方式，這種方式成為主體身份的組成部分?！盵2]桑德?tīng)枺骸蹲杂芍髁x與正義的局限》，萬(wàn)俊人等譯，譯林出版社2011年版，第181—182頁(yè)。與馬克思關(guān)于“共同體是實(shí)體，而個(gè)人則只不過(guò)是實(shí)體的偶然因素，或者是實(shí)體的純粹自然形成的組成部分”[3]《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第126頁(yè)。這一論述極為相近的是，查爾斯·泰勒在其論著《黑格爾》中提出：“共同體被看做是一個(gè)生活或主體性的場(chǎng)所，諸個(gè)體是那個(gè)共同體的片段。”[4]泰勒：《黑格爾》，張國(guó)清等譯，譯林出版社2002年版，第579頁(yè)。

其次，馬克思思想中的這種規(guī)范性維度并不是孤立存在的，而是牢牢結(jié)合其歷史唯物主義的事實(shí)性描述來(lái)談的。這意味著建構(gòu)一種當(dāng)代政治哲學(xué)意義上的馬克思主義政治哲學(xué)，在馬克思思想中具有融貫性。實(shí)際上，除了馬克思?xì)v史唯物主義的訴說(shuō)方式之外，在政治哲學(xué)的研究領(lǐng)域中關(guān)于事實(shí)與價(jià)值之間的理論斷裂也遠(yuǎn)不是一種蓋棺定論的說(shuō)法。正如俞可平教授所說(shuō)：“政治哲學(xué)可能是最早的交叉學(xué)科之一，它既是哲學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科，也是政治學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科。”[5]俞可平：《政治哲學(xué)何為——俞可平教授訪談錄》，《中央社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第5期。一方面，“按照蘇格拉底、柏拉圖和亞里士多德的經(jīng)典詮釋，政治哲學(xué)是政治學(xué)的理論基礎(chǔ)，它是一門關(guān)乎公民國(guó)家社會(huì)治理的正當(dāng)合法性根據(jù)或基本政治原理（原則）的智慧之學(xué)”[6]萬(wàn)俊人：《關(guān)于政治哲學(xué)幾個(gè)基本問(wèn)題研究論綱》，段忠橋主編：《何為政治哲學(xué)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2018 年版，第68頁(yè)。，這就意味著無(wú)論是“關(guān)于好生活或好社會(huì)的知識(shí)”[7]施特勞斯：《什么是政治哲學(xué)》，李世祥等譯，華夏出版社2011年版，第2頁(yè)。的政治哲學(xué)，還是“涉及政治正義和共同善的問(wèn)題”[8]羅爾斯：《政治哲學(xué)史講義》，楊通進(jìn)、李麗麗、林航譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版2011年版，第5頁(yè)。的政治哲學(xué)，都是作為描述性的政治科學(xué)之一般性的基礎(chǔ)理論而存在的，而一切描述性的政治科學(xué)皆應(yīng)當(dāng)在政治哲學(xué)的指導(dǎo)之下開(kāi)展研究；另一方面，政治哲學(xué)與政治科學(xué)一直存在共通之處，那便是它們皆以社會(huì)政治為研究對(duì)象，所不同的僅僅是側(cè)重點(diǎn)不同，“政治哲學(xué)更偏重于作為人文學(xué)科的哲學(xué)，即理論化的、哲學(xué)化的思想探索和論證，尤其是自羅爾斯以來(lái)，政治哲學(xué)的規(guī)范性價(jià)值的特征很明顯”[9]顧肅：《試論當(dāng)代政治哲學(xué)的學(xué)理基礎(chǔ)》，段忠橋主編：《何為政治哲學(xué)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2018年版，第77頁(yè)。，但這并不意味著政治哲學(xué)本身完全拒斥描述性的科學(xué)判斷。對(duì)此，美國(guó)政治學(xué)家艾薩克就曾指出，“政治哲學(xué)家往往把規(guī)范判斷和工具判斷結(jié)合使用”，他們“往往先提出一種終極目標(biāo)或價(jià)值，然后再描述實(shí)現(xiàn)此目的的最佳手段?；舨妓咕褪窍戎赋龊推剑](méi)有內(nèi)訌）應(yīng)當(dāng)是政治系統(tǒng)的目的，繼而又討論了實(shí)現(xiàn)目的的手段，即建立絕對(duì)的政治統(tǒng)治——利維坦。前者嚴(yán)格說(shuō)來(lái)是規(guī)范活動(dòng)，而后者則是科學(xué)判斷”[10]艾薩克：《政治學(xué)的視野與方法》，張繼武、段小光譯，南京大學(xué)出版社1988年版，第6—7頁(yè)。。因此，“以為政治哲學(xué)與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)材料毫不相干則是錯(cuò)誤的，因?yàn)槿魏握_的抽象都離不開(kāi)一定的經(jīng)驗(yàn)依據(jù)，要真正弄清楚‘應(yīng)當(dāng)怎樣’，就首先必須弄清楚‘是什么’和‘為什么這樣’”[11]俞可平：《政治哲學(xué)何為——俞可平教授訪談錄》，《中央社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第5期。。政治哲學(xué)本身所具有的這種“交叉”特性在馬克思主義政治哲學(xué)當(dāng)中得到了完美的體現(xiàn)。正像戴維·麥克萊倫所說(shuō)的那樣，馬克思的思想中所具有的價(jià)值判斷是受到舒爾茨、貝奎爾、西斯蒙第、畢萊等人的著作啟發(fā)的，因而為了理解馬克思的思想，認(rèn)識(shí)到以下這一點(diǎn)是重要的，即對(duì)他來(lái)說(shuō)，“經(jīng)驗(yàn)的”并不涉及事實(shí)-價(jià)值的區(qū)分（這是他原本就一直反對(duì)的觀念），但他的分析（無(wú)論它可能導(dǎo)向哪里）完全是從正確的地方——物質(zhì)需要出發(fā)的[1]戴維·麥克萊倫：《卡爾·馬克思傳》，王珍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第103頁(yè)。。之所以馬克思能夠在其理論中彌合休謨以來(lái)便提出的事實(shí)與價(jià)值之間的理論“鴻溝”，根本上是因?yàn)闅v史唯物主義是以其特有的論說(shuō)方式將事實(shí)與價(jià)值統(tǒng)一起來(lái)，即“在事實(shí)與價(jià)值的二元?jiǎng)澐种屑尤肓藲v史性的向度”，其核心要義便是“以綿延的時(shí)間性維度消弭了事實(shí)性與價(jià)值性在平面關(guān)系上的二元對(duì)立”[2]王新生：《馬克思政治哲學(xué)研究》，科學(xué)出版社2018年版，第86頁(yè)，第94頁(yè)。。因此，雖然馬克思認(rèn)為“對(duì)現(xiàn)實(shí)的描述會(huì)使獨(dú)立的哲學(xué)失去生存環(huán)境”，并且“這些抽象本身離開(kāi)了現(xiàn)實(shí)的歷史就沒(méi)有任何價(jià)值”，但是馬克思并沒(méi)有否定政治哲學(xué)完全失去其生存環(huán)境，而只是否定一種獨(dú)立的、抽象的哲學(xué)失去了其生存環(huán)境；馬克思也同樣沒(méi)有完全否定政治哲學(xué)抽象的價(jià)值，而只是否定那些“離開(kāi)了現(xiàn)實(shí)的歷史”的政治哲學(xué)的“價(jià)值”。

綜合來(lái)看，馬克思主義政治哲學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)是在當(dāng)代政治哲學(xué)的規(guī)范性意義上興起的，既具有合法性，也具有融貫性。一方面，這種當(dāng)代意義的馬克思主義政治哲學(xué)無(wú)疑為破除休謨以來(lái)的事實(shí)與價(jià)值之間的二元對(duì)立提供了一種歷史唯物主義的理論路徑和解決方案。馬克思通過(guò)把人放在歷史的實(shí)踐過(guò)程中去現(xiàn)實(shí)地加以理解，才最終揭示了人類社會(huì)由“必然王國(guó)”向“自由王國(guó)”的合理性飛躍，如果“僅僅將共產(chǎn)主義理解為一種應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的理想，它便失去了科學(xué)的認(rèn)識(shí)依據(jù)，可能淪為空想；同樣，僅僅將共產(chǎn)主義理解為歷史的必然，我們便無(wú)須為改變現(xiàn)實(shí)做任何努力”[3]王新生：《馬克思政治哲學(xué)研究》，科學(xué)出版社2018年版，第86頁(yè)，第94頁(yè)。。另一方面，建構(gòu)一種當(dāng)代意義的馬克思主義政治哲學(xué)，必將重新煥發(fā)馬克思主義政治哲學(xué)在當(dāng)代政治實(shí)踐和政治生活中的指導(dǎo)意義，這也是馬克思思想自身特有的時(shí)代進(jìn)步性體現(xiàn)。假使我們?cè)隈R克思主義的政治哲學(xué)研究過(guò)程中武斷地拒絕了當(dāng)代政治哲學(xué)的規(guī)范性語(yǔ)境及其對(duì)話機(jī)制，那么馬克思主義政治哲學(xué)在當(dāng)代的理論目標(biāo)和理論對(duì)象就必然陷入含混境地，馬克思主義政治哲學(xué)也就不能被稱為具有當(dāng)代意義。總之，馬克思共同體思想無(wú)疑為我們深入理解和闡釋馬克思主義政治哲學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)提供了一個(gè)重要的理論突破口。