周兆安 楊政政 *

【內(nèi)容提要】 印度是全球反貧困的大型“實(shí)驗(yàn)室”，但國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)印度反貧困的研究相對(duì)缺乏一個(gè)綜合性的梳理和認(rèn)識(shí)。文章從印度貧困基本狀況、原因及其分析、主要措施及其成效等幾個(gè)方面對(duì)印度反貧困相關(guān)研究進(jìn)行了較為系統(tǒng)的梳理，最后在總結(jié)相關(guān)研究觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上嘗試探討了其對(duì)我國(guó)貧困治理的啟示。本文認(rèn)為我國(guó)貧困治理研究亦需高度關(guān)注“貧困城市化”這一趨勢(shì)，要引入空間社會(huì)結(jié)構(gòu)理念，以建立與空間人口經(jīng)濟(jì)社會(huì)特征相匹配的公共服務(wù)供給體系。本文還認(rèn)為我國(guó)貧困治理的未來(lái)研究尤其需要關(guān)注“貧困次生性危害”及其治理等相關(guān)問(wèn)題，并借鑒類(lèi)似研究將我國(guó)貧困治理研究向縱深化推進(jìn)。

貧困是一個(gè)世界性的社會(huì)問(wèn)題，反貧困是當(dāng)今世界大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家面臨的戰(zhàn)略性任務(wù)。印度作為世界第二人口大國(guó)，也是貧困人口最多的國(guó)家，又是世界上過(guò)去幾十年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最快的國(guó)家之一，其反貧困實(shí)踐吸引了印度本土乃至全球?qū)W界的眼球，研究成果頗為豐碩。然而，筆者通過(guò)檢索相關(guān)文獻(xiàn)意識(shí)到有兩個(gè)重要的事實(shí)：一是關(guān)于印度反貧困的研究已經(jīng)存在極為豐富的文獻(xiàn)，這些文獻(xiàn)由不同領(lǐng)域的學(xué)者完成，他們?yōu)榇烁冻隽舜罅康臅r(shí)間和精力；二是由于相關(guān)文獻(xiàn)由不同領(lǐng)域的學(xué)者完成，且刊登在不同的出版物上，鮮有學(xué)者對(duì)這些文獻(xiàn)中的發(fā)現(xiàn)加以綜合。換言之，關(guān)于印度反貧困研究業(yè)已積累了大量高度專(zhuān)門(mén)化的知識(shí)，但這些知識(shí)或沒(méi)有得到很好的綜合，或沒(méi)有被很好地應(yīng)用于相關(guān)的政策問(wèn)題當(dāng)中。我國(guó)與印度同樣作為人口大國(guó)和發(fā)展中國(guó)家，在反貧困的道路上都可謂是任重而道遠(yuǎn)。當(dāng)然，我國(guó)近些年實(shí)施的“脫貧攻堅(jiān)”戰(zhàn)略取得了突破性的進(jìn)展，但即便是這樣，我國(guó)貧困治理依然需要更為深入的研究。綜上，我們認(rèn)為對(duì)印度反貧困相關(guān)研究進(jìn)行系統(tǒng)性梳理并以此來(lái)適度地“關(guān)照”我國(guó)貧困治理將不無(wú)意義。

一、關(guān)于印度貧困的基本狀況分析

(一)印度貧困現(xiàn)狀

印度自獨(dú)立以來(lái)，貧困就是嚴(yán)重的國(guó)家威脅，也一直是最重要的政策問(wèn)題之一。盡管印度的減貧成效顯著，但學(xué)界對(duì)此卻持有比較謹(jǐn)慎的態(tài)度。有研究利用2004—2005年和2011—2012年印度“消費(fèi)支出”的全國(guó)抽樣調(diào)查(NSS)數(shù)據(jù)，從家庭層面的生活水平、教育和收入測(cè)量了印度多維貧困指數(shù)(MPI)，其結(jié)果顯示多維貧困人口總數(shù)從2004—2005年的62.2%下降到2011—2012年的38.4%，(1)Sabyasachi Tripathi and Komali Yenneti, “Measurement of Multidimensional Poverty in India: A State-level Analysis”, Indian Journal of Human Development, vol.4, no.2, September 2020,pp.257-274.這顯然是一個(gè)很大的進(jìn)步。但也有研究認(rèn)為在印度農(nóng)村貧困得到有效緩解的同時(shí)，卻出現(xiàn)了“貧困城市化”(The Urbanization of Poverty)(2)Komali Yenneti et al., “The Urbanization of Poverty in India: Spatio-temporal Disparities in Consumption Expenditures”, Geographical Review, vol.107, no.2, April 2017, pp.360-383.的傾向，這主要表現(xiàn)在農(nóng)村貧困人口逐漸向城市轉(zhuǎn)移。此外，有學(xué)者認(rèn)為由于社會(huì)制度的原因，貧困大眾幾乎沒(méi)有任何本質(zhì)性的改變，特別是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的生活狀況有不斷惡化的趨勢(shì)。(3)張晶晶、王奕杰：“印度貧困現(xiàn)象的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析”，《南亞研究季刊》，2021年第1期，第60-76頁(yè)。如果再反觀當(dāng)下，學(xué)界的這種謹(jǐn)慎態(tài)度無(wú)疑是值得肯定的。美國(guó)皮尤研究中心最新報(bào)告指出，受新冠肺炎疫情的影響，2020年印度中產(chǎn)階級(jí)人數(shù)減少了3200萬(wàn)，貧困人口增加了7500萬(wàn)，二者均占到了全球相應(yīng)人口總數(shù)的60%。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，印度的貧困人口在2021年又重新反彈至1.34億，是疫情之前的2倍多。(4)李澤钚：“新增7500萬(wàn)人，全球60%貧困人口增量來(lái)自印度！美國(guó)情況也不樂(lè)觀”，2021年3月23日，https:∥mbd.baidu.com/newspage/data/landingsuper?context=%7B%22nid%22%3A%22news_8942192699728958001%22%7D&n_type=-1&p_from=-1，2021年6月5日。

(二)印度貧困的主要特征

關(guān)于印度貧困的基本狀況，學(xué)界還試圖從其主要特征來(lái)進(jìn)行把握，這主要包括以下幾個(gè)方面。

一是貧困人口分布存在非常明顯的區(qū)域性差異。從區(qū)域空間來(lái)看，印度貧困人口主要分布在該國(guó)的中部和東北部，而北部和西北部貧困水平相對(duì)較低，這幾乎是學(xué)界的共識(shí)。盡管新近研究指出，印度貧困人口向城市集中的趨勢(shì)愈發(fā)明顯，但其在總體上與之前的區(qū)域空間分布基本一致。(5)Komali Yenneti et al., “The Urbanization of Poverty in India: Spatio-temporal Disparities in Consumption Expenditures”, Geographical Review, vol.107, no.2, April 2017, pp.360-383.換言之，印度貧困人口雖然存在比較明顯的鄉(xiāng)城流動(dòng)，但基本局限于區(qū)域性流動(dòng)而非全國(guó)性流動(dòng)。

二是種姓(Caste)制度與貧困問(wèn)題密切相關(guān)。印度種姓制度由來(lái)已久。有大量的研究指出，種姓制度在人們職業(yè)和社會(huì)交往等方面具有十分明顯的影響。表列種姓和表列部落是印度對(duì)由于歷史原因造成的弱勢(shì)群體的稱(chēng)呼，盡管印度政府為促進(jìn)表列種姓和表列部落的發(fā)展采取了一系列的措施，但表列群體與先進(jìn)種姓相比，前者貧困狀況的改善依然是難如人意。(6)劉迅：《元治理視域下印度農(nóng)村反貧困研究——以拉賈斯坦邦I(lǐng)AY項(xiàng)目執(zhí)行為例》，碩士學(xué)位論文，湘潭大學(xué)行政管理系，2018年，第28頁(yè)。

三是貧富差距非常懸殊。有研究指出，印度貧富差距不僅體現(xiàn)在個(gè)人或家庭層面，而且地區(qū)(邦)之間的差距也十分明顯。瑞士信貸銀行報(bào)告顯示，印度一半以上的財(cái)富掌握在1%最富有的人手中，而大約一半的窮人僅掌握著印度全部財(cái)富的4.1%。如果從人均地區(qū)生產(chǎn)總值來(lái)看，1960年3個(gè)最富的邦是3個(gè)最窮邦的2.7倍，但這一比例在2014年擴(kuò)大至4倍。(7)見(jiàn)曼曼：《印度反貧困研究：中國(guó)企業(yè)國(guó)際化的機(jī)遇》，碩士學(xué)位論文，貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)國(guó)際商務(wù)系，2017年，第24頁(yè)。

(三)印度貧困狀況的新近變化

隨著全球化和印度社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變遷，印度貧困問(wèn)題也相應(yīng)地出現(xiàn)了一些新的變化，這主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

一是印度“貧困城市化”的趨勢(shì)愈發(fā)明顯，并帶來(lái)一系列新的挑戰(zhàn)。大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家的城市貧困被認(rèn)為是農(nóng)村貧困的“外溢”(8)Amaresh Dubey and Shivakar Tiwari, “Economic Growth and Urban Poverty in India”,Environment and Urbanization Asia, vol.9, no.1, January 2018, pp.18-36.，這一狀況在印度體現(xiàn)得尤為明顯。印度獨(dú)立之后，其貧困人口主要分布在農(nóng)村地區(qū)，但隨著該國(guó)城市化的加速，大量農(nóng)村人口開(kāi)始向城市集聚，這使得各大城市貧民窟成為貧困人口新的空間載體。究其原因，劉迅認(rèn)為這是由于農(nóng)村土地分配不均衡加劇了農(nóng)村地區(qū)貧困，進(jìn)而導(dǎo)致大量無(wú)地農(nóng)村勞動(dòng)者迫于生計(jì)只能向城市轉(zhuǎn)移，因此城市貧困的本質(zhì)是農(nóng)民貧困問(wèn)題的空間延伸。進(jìn)一步來(lái)看，這種變化給城市管理，尤其是基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、公共醫(yī)療衛(wèi)生以及基礎(chǔ)教育等提出了前所未有的挑戰(zhàn)。(9)劉迅：《元治理視域下印度農(nóng)村反貧困研究——以拉賈斯坦邦I(lǐng)AY項(xiàng)目執(zhí)行為例》，碩士學(xué)位論文，湘潭大學(xué)行政管理系，2018年，第30頁(yè)。

二是既有研究除了持續(xù)關(guān)注貧困的傳統(tǒng)影響之外，有為數(shù)不少的研究開(kāi)始關(guān)注貧困的次生性危害。傳統(tǒng)研究認(rèn)為，印度貧困對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)造成了廣泛而深遠(yuǎn)的影響，其中一種觀點(diǎn)就認(rèn)為，印度貧困不僅阻礙了經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，而且分散了政府的資源，還降低了投資者的熱情。(10)見(jiàn)曼曼：《印度反貧困研究：中國(guó)企業(yè)國(guó)際化的機(jī)遇》，碩士學(xué)位論文，貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)國(guó)際商務(wù)系，2017年，第25-27頁(yè)。關(guān)注性別、兒童和家庭的學(xué)者幾乎一致認(rèn)為，貧困處境中最容易受到傷害的是婦女和兒童。(11)王曉丹：“印度貧困婦女面臨的問(wèn)題”，《南亞研究》，2000年第2期，第70-73頁(yè)。這方面的研究還探討了“長(zhǎng)期貧困家庭中的情感環(huán)境”(Emotional Environment of Families)和“多重家庭風(fēng)險(xiǎn)”(Families' Multiple Risk)及其影響。阿伯特(Abbott)等人的研究指出，窮人不僅對(duì)家庭和生活的滿(mǎn)意度較低，而且出現(xiàn)憤怒、語(yǔ)言或人身攻擊以及虐待的頻率都高于一般的家庭，尤其是夫妻之間很容易出現(xiàn)各種不和或矛盾沖突(12)Douglas A. Abbott et al., “The Emotional Environment of Families Experiencing Chronic Poverty in India”, Journal of Family and Economic Issues, vol.25, no.3, July 2004, pp.387-409.；古拉緹(Gulati)等人的研究則進(jìn)一步指出長(zhǎng)期性貧困家庭更容易產(chǎn)生“多重家庭風(fēng)險(xiǎn)”，而長(zhǎng)期暴露在這種風(fēng)險(xiǎn)中的青少年出現(xiàn)各種行為障礙的可能性相對(duì)更高。(13)Gulati and Dutta, “Risk, Conflict Between Parents and Child Aadjustment in Families Experiencing Persistent Poverty in India”, Journal of Family Studies, vol.14, no.1, January 2008, pp.107-123.還有多項(xiàng)研究表明，貧困往往是導(dǎo)致人們殘疾的決定性因素，比如90%的視力障礙者就生活在世界上最貧窮的國(guó)家。(14)Rohit Khanna MBBS DO MCEH et al., “Blindness and Poverty in India: The Way Forward”, Clinical and Experimental Optometry,vol.90, no.6, November 2007, pp.406-414.

三是在印度政府反貧困的道路上，反自由化的浪潮日益高漲。1950年1月26日生效的憲法規(guī)定印度為聯(lián)邦制國(guó)家，是主權(quán)的民主共和國(guó)，采取議會(huì)民主制。(15)郭登皞等：《印度憲法》，北京：世界知識(shí)出版社，1951年。在反貧困問(wèn)題上，一些學(xué)者認(rèn)為一些經(jīng)濟(jì)自由化政策反而對(duì)諸如小農(nóng)、邊緣農(nóng)場(chǎng)主以及沒(méi)有土地的勞動(dòng)者帶來(lái)了負(fù)面影響，即所謂的“增長(zhǎng)中的貧困”(Growth-inducing Distress)。因此，以梵姆西·瓦庫(kù)為代表的印度本土學(xué)者認(rèn)為，若要避免大規(guī)模的貧困問(wèn)題，重新回到政策主題上是極為重要的，并提倡要推行土地改革、改善信用制度等具體措施。(16)[印度]梵姆西·瓦庫(kù)：“印度經(jīng)濟(jì)自由化時(shí)期南部小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)和貧困”，丁曉欽譯，《海派經(jīng)濟(jì)學(xué)》，2006年第3期。甚至有學(xué)者非常直接地指出改變印度貧困的“解藥”必然要從制度層面入手，即根本問(wèn)題還是要改變不合理的資本主義生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑。(17)張晶晶、王奕杰：“印度貧困現(xiàn)象的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析”，《南亞研究季刊》，2021年第1期，第60-76頁(yè)。再?gòu)膶?shí)踐層面來(lái)看，隨著新冠肺炎疫情在印度的流行，我們也注意到了我國(guó)有自媒體針對(duì)印度新冠疫情中的貧困人群生活狀況發(fā)表了以“印度辜負(fù)了社會(huì)主義”為標(biāo)題的文章。姑且不論這種觀點(diǎn)嚴(yán)謹(jǐn)與否，但在一定程度上能夠反映出印度反貧困實(shí)踐與國(guó)家制度設(shè)計(jì)之間存在比較明顯的張力。

二、關(guān)于印度貧困的主要原因及其分析

印度貧困問(wèn)題產(chǎn)生和存在的原因可謂由來(lái)已久且錯(cuò)綜復(fù)雜，但這并不意味著我們難以揭開(kāi)印度貧困問(wèn)題的神秘“面紗”。大致來(lái)看，學(xué)界主要從以下幾個(gè)方面具體展開(kāi)討論。

(一)制度原因

從制度層面來(lái)看，學(xué)界主要認(rèn)為印度的土地制度、政治制度、經(jīng)濟(jì)體制和教育制度對(duì)反貧困具有廣泛而深入的影響。首先，土地作為最主要的生產(chǎn)資料，土地制度被認(rèn)為是導(dǎo)致印度貧困尤其是農(nóng)村貧困的直接原因。印度獨(dú)立后，印度沿襲了英國(guó)殖民時(shí)期以柴明達(dá)爾制(18)所謂的柴明達(dá)爾就是包稅人或中間人地主階級(jí)。這一制度具有三個(gè)明顯的滯后性：一是柴明達(dá)爾交給政府的田賦是固定的，因此影響政府財(cái)政收入的增加；二是柴明達(dá)爾可以任意向農(nóng)民征收高額地租，很有可能加重對(duì)農(nóng)民的剝削；三是柴明達(dá)爾雖然有大量的土地，但又不直接參與耕種。這三個(gè)滯后性尤其是第二個(gè)在印度獨(dú)立之后的很長(zhǎng)一段時(shí)間致使窮人的境遇一直沒(méi)有得到很好的改變。為主的封建土地制度。盡管尼赫魯政府對(duì)這一制度進(jìn)行了改革，在一定程度上促進(jìn)了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的提升，但其被認(rèn)為是印度富人之間的財(cái)富再分配，或者說(shuō)廣大農(nóng)民并未成為這場(chǎng)土地改革的受益者。進(jìn)入21世紀(jì)以后，印度土地制度仍然沒(méi)有大的改變，印度農(nóng)村依然存在大量的無(wú)地農(nóng)民或少地農(nóng)民。(19)宋志輝：《印度農(nóng)村反貧困研究》，成都：四川出版集團(tuán)巴蜀書(shū)社，2011年，第72-73頁(yè)。采用歷史性的眼光來(lái)看，正是土地制度的滯后性和不平等性，造就了大批的臨時(shí)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者或所謂的邊緣群體，而這些人群往往是印度貧困人口的重要構(gòu)成部分或來(lái)源。(20)Aasha Kapur Mehta, “Chronic Poverty in India: Incidence, Causes and Policies”, World Development, vol.31, no.3, July 2003, pp.491-511.總之，盡管印度自獨(dú)立以來(lái)一直嘗試改革舊有的土地制度，但由于土地改革的不徹底性，大部分窮人依然沒(méi)有得到其改變貧困所需的土地這一基本生產(chǎn)資料。

其次，政治制度被認(rèn)為是導(dǎo)致印度減貧措施難以奏效的重要原因。宋志輝認(rèn)為印度的“民主政治”雖然形式上與西方民主制基本上一致，但二者的制度基礎(chǔ)卻截然不同，西方國(guó)家的民主制建立在資本主義工業(yè)化及其發(fā)展的基礎(chǔ)上，而印度民主制卻建立在農(nóng)業(yè)占主導(dǎo)地位且傳統(tǒng)階級(jí)、社會(huì)結(jié)構(gòu)沒(méi)有發(fā)生根本改變的基礎(chǔ)之上。(21)宋志輝：《印度農(nóng)村反貧困研究》，成都：四川出版集團(tuán)巴蜀書(shū)社，2011年，第75-77頁(yè)。因此，印度政治制度至少造成以下三個(gè)方面的影響：一是印度土地改革不夠徹底，這成為農(nóng)村貧富差距依舊懸殊的重要原因；二是計(jì)劃生育政策無(wú)法實(shí)施，人口增長(zhǎng)過(guò)快自然帶來(lái)貧困人口數(shù)量居高不下；三是廣大農(nóng)村窮人受自身?xiàng)l件和其他客觀外在限制，很難進(jìn)入印度民主體制，自然也就難以分享到民主制度帶來(lái)的成果。

再次，從經(jīng)濟(jì)制度視角出發(fā)的研究認(rèn)為，印度現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)體制及其運(yùn)作很難使窮人脫貧，而且與此相關(guān)的新近政策改革雖然成效明顯，但也有諸多問(wèn)題難盡人意。印度獨(dú)立之后實(shí)行的是混合經(jīng)濟(jì)體制，既學(xué)習(xí)蘇聯(lián)社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，又吸收資本主義管理方法。有學(xué)者認(rèn)為這一體制中的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致失業(yè)人數(shù)不斷增加，而且混合經(jīng)濟(jì)并未讓貧困人口受益。(22)宋志輝：《印度農(nóng)村反貧困研究》，成都：四川出版集團(tuán)巴蜀書(shū)社，2011年，第77-79頁(yè)。在印度，食品的相對(duì)價(jià)格與貧困率之間存在很強(qiáng)的正相關(guān)關(guān)系(23)Martin Ravallion, “Reform, Food Prices and Poverty in India”, Economic and Political Weekly, vol.33, no.1, February 1998, pp.29-36.，然而為了推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展印度政府又不得不采取“食品換燃料”(Food for Fuel)計(jì)劃。有學(xué)者指出印度在完成美國(guó)生物燃料計(jì)劃(Renewable Fuel Mandate)的同時(shí)，大約因其而新增了2500萬(wàn)的貧困人口。(24)Ujjayant Chakravorty et al., “Food for Fuel: The Effect of The US Biofuel Mandate on Ppoverty in India”, Quantitative Economics, vol.10, no.3, July 2019, pp.1153-1193.另外，印度的公共分配制度(Public Distribution System)是該國(guó)有史以來(lái)投資規(guī)模最大的福利計(jì)劃，其雖然旨在通過(guò)向貧困家庭提供糧食補(bǔ)貼來(lái)減少貧困人群的營(yíng)養(yǎng)不良(25)Thomas Sweety and Chittedi Krishna Reddy, “The Impact of Public Distribution System on Poverty in India”,Journal of Public Affairs, vol.21, no.3, December 2019, pp.1-9.，但有研究發(fā)現(xiàn)與非窮人家庭相比，該計(jì)劃實(shí)施以后印度貧困家庭中的孩子仍有一半左右存在發(fā)育不良。(26)Basant Kumar Panda et al., “Malnutrition and Poverty in India: Does the Use of Public Distribution System Matter?”, BMC Nutrition, vol.6, no.1, October 2020, pp.122-128.總體來(lái)看，盡管上述研究的關(guān)注焦點(diǎn)各不相同，但幾乎都認(rèn)為印度經(jīng)濟(jì)體制促動(dòng)下的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并沒(méi)有充分惠及窮人。

最后，教育是脫貧的重要手段，但印度教育制度設(shè)計(jì)的缺陷，導(dǎo)致教育機(jī)會(huì)不平等問(wèn)題十分突出，因而教育制度被認(rèn)為是印度難以擺脫貧困的重要制約性因素。盡管有學(xué)者利用2011—2012年度印度人類(lèi)發(fā)展調(diào)查數(shù)據(jù)(IHDS)，對(duì)印度82個(gè)自然地區(qū)的多維貧困進(jìn)行估算和分解之后發(fā)現(xiàn)，在影響貧困的各層面因素中，教育因素只占11%(其余健康、家庭環(huán)境和經(jīng)濟(jì)因素的占比分別為36%、31%和22%)，(27)Dehury Bidyadhar and Mohanty Sanjay K., “Regional Estimates of Multidimensional Poverty in India”, Economics, vol.9, no.1, November 2015, pp.1-36.但仍有為數(shù)不少的學(xué)者認(rèn)為家庭成員缺乏教育是造成貧困的最大原因，(28)Gargi Bhattacharya, Sushil K. Haldar, “Does Spending on Human Capital Reduce Fertility and Poverty in India? A Panel Data Study”, Asia Pacific Social Science Review, vol.13, no.2, December 2013, pp.1-23.而且仍有大量的窮人面臨著教育機(jī)會(huì)不平等問(wèn)題，這主要表現(xiàn)在貧困兒童教育權(quán)利被剝奪、婦女受教育機(jī)會(huì)缺失和窮人人力資本提升受限等方面。(29)David Gordon and Shailen Nandy, “The Extent, Nature and Distribution of Child Poverty in India”, Indian Journal of Human Development, vol.10, no.1, February 2016, pp.64-84.總之，學(xué)界不僅認(rèn)為印度教育制度是制約脫貧的重要因素，而且越來(lái)越多的研究試圖去揭示這一影響產(chǎn)生的過(guò)程與機(jī)制，并努力尋找相應(yīng)的破解之道。

(二)經(jīng)濟(jì)原因

貧困問(wèn)題是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，但又不僅僅是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。從經(jīng)濟(jì)視角出發(fā)來(lái)探討反貧困的研究大致沿著以下三個(gè)脈絡(luò)展開(kāi)。

一是圍繞印度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是否起到減貧作用而形成了正反兩方面的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管印度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)沒(méi)有充分惠及貧困人口(30)K. Shanmugan et al., “Socio-economic Nature and Dimensions of Poverty in India”, Asian Journal of Multidimensional Research, vol.7, no.12, January 2018, pp.77-91.，且在不同地理區(qū)域的減貧效果存在差異，但印度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在總體上還是起到了減貧的作用。(31)Amaresh Dubey and Shivakar Tiwari, “Economic Growth and Urban Poverty in India”, Environment and Urbanization Asia, vol.9, no.1, January 2018, pp.18-36.另一種觀點(diǎn)則持相反意見(jiàn)，認(rèn)為貧困更像是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)驅(qū)動(dòng)的結(jié)果，因?yàn)楸M管絕對(duì)貧困有所減少，但相對(duì)貧困的比例則有所增加。(32)Masroor Ahmad Beg, “Growth Driven Poverty in India:Some Observations”, Review of Professional Management, vol.10, no.1, March 2012, pp.1-7.支持后一種觀點(diǎn)的學(xué)者還從經(jīng)濟(jì)全球化、印度“貧困城市化”等方面進(jìn)行了補(bǔ)充，比如有研究指出全球化不僅給窮人帶來(lái)了失業(yè)或不能充分就業(yè)等嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)，而且導(dǎo)致城市貧民窟激增。(33)Priyanka Neeraj Ruwali, “Globalisation and Urban Poverty in India: A Sociological Analysis of Slums”, Quest—The Journal of UGC-ASC Nainital, vol.7, no.2, April 2013, pp.123-131.盡管上述兩個(gè)方面的觀點(diǎn)分歧明顯，但二者均認(rèn)為印度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并未使廣大貧窮人口受益。

二是從勞動(dòng)力構(gòu)成與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系探討了印度減貧不力的原因。這方面的研究主要認(rèn)為印度現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)難以吸納大量的普通勞動(dòng)力進(jìn)入其中，這勢(shì)必造成在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)卻存在十分嚴(yán)重的失業(yè)問(wèn)題。(34)K. Sundaram,“Employment and Poverty in India, 2000-2005”, Economic and Political Weekly, vol.42, no.30, July 2007, pp.3121-3131.一方面，印度是一個(gè)農(nóng)業(yè)人口占比較高的國(guó)家，不僅擁有十分龐大的農(nóng)村勞動(dòng)力，而且這部分人口的文盲率相對(duì)偏高；但另一方面，印度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所依靠的重點(diǎn)并非實(shí)業(yè)投資和本國(guó)自然資源，而更多依靠專(zhuān)業(yè)技術(shù)，如IT技術(shù)和先進(jìn)的管理技術(shù)等。因此，印度勞動(dòng)力構(gòu)成與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之間的張力是導(dǎo)致貧困或減貧不力的經(jīng)濟(jì)原因。(35)Amaresh Dubey and Shivakar Tiwari, “Economic Growth and Urban Poverty in India”, Environment and Urbanization Asia, vol.9, no.1, January 2018, pp.18-36.當(dāng)然，也有研究認(rèn)為印度現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)對(duì)減貧具有積極的作用，其理由是印度服務(wù)業(yè)對(duì)GDP的貢獻(xiàn)率大致占到50%左右(36)Arup Mitra and Juan Pedro Schmid,“Growth and Poverty in India: Emerging Dimensions of the Tertiary Sector”, The Service Industries Journal, vol.28, no.8, August 2008, pp.1055-1076.，但這方面的研究顯得有些片面，即沒(méi)有像前者那樣將經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與本國(guó)勞動(dòng)力情況聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行綜合考慮。

三是比較早期的一些研究認(rèn)為食品的相對(duì)價(jià)格、通貨膨脹、農(nóng)業(yè)貿(mào)易條件和金融發(fā)展對(duì)減貧事業(yè)具有不同的影響。比如，有學(xué)者曾就政策改革所導(dǎo)致的食品價(jià)格上漲對(duì)窮人生活的影響深表?yè)?dān)憂，并通過(guò)全國(guó)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)表明食品相對(duì)價(jià)格與貧困率之間存在很強(qiáng)的正相關(guān)關(guān)系。(37)Martin Ravallion, “Reform, Food Prices and Poverty in India”, Economic and Political Weekly, vol.33, no.1, February 1998, pp.29-36.也有研究指出不斷出現(xiàn)的通貨膨脹使窮人的生活雪上加霜。(38)楊文武：“印度的貧困與反貧困研究”，《南亞研究季刊》，1997年第3期，第62-72頁(yè)。還有研究認(rèn)為農(nóng)業(yè)貿(mào)易條件的變化對(duì)印度不同群體的收入或工資具有不同的影響，尤其與農(nóng)村貧困呈正相關(guān)。(39)T. Palanivel,“Terms of Trade, Income Distribution, Agricultural Wages and Poverty in India”, The Gokhale Institute of Politics and Economics, vol.37, no.4, December 1995, pp.322-349.

(三)其他原因

除了制度和經(jīng)濟(jì)方面的原因之外，既有研究還從歷史、社會(huì)人口和宗教文化等角度試圖剖析印度貧困以及減貧乏力更為深刻的原因。

首先，英國(guó)殖民統(tǒng)治下的經(jīng)濟(jì)掠奪與剝削被認(rèn)為是造成印度貧困的歷史性原因。有學(xué)者認(rèn)為英國(guó)殖民者的暴力剝削和掠奪幾乎把一個(gè)富庶的印度變成了貧困的國(guó)度，還破壞了印度人民燦爛而悠久的文化遺產(chǎn)，使印度陷入物質(zhì)和文化的雙重貧困。(40)司馬軍、李毅：《印度市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制》，蘭州：蘭州大學(xué)出版社，1994年,第8頁(yè)。具體來(lái)看，英國(guó)殖民統(tǒng)治導(dǎo)致印度貧困主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是印度的手工業(yè)被破壞；二是封閉的、自給自足的村社制度被柴明達(dá)爾制的土地制度所代替；三是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)商品化。(41)楊文武：“印度的貧困與反貧困研究”，《南亞研究季刊》，1997年第3期，第62-72頁(yè)。除此之外，英國(guó)殖民者在早期還通過(guò)東印度公司直接掠奪財(cái)富，采用賤買(mǎi)貴賣(mài)的方式對(duì)勞動(dòng)人民進(jìn)行盤(pán)剝，以及通過(guò)商品傾銷(xiāo)等方式使殖民時(shí)期印度大量財(cái)富外流。(42)張文鳳：《印度的貧困問(wèn)題：源于流”》，碩士學(xué)位論文，云南大學(xué)世界歷史系，2019年，第35-36頁(yè)。當(dāng)然，也有為數(shù)不少的學(xué)者提出了與之相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為英國(guó)殖民統(tǒng)治不僅打破了印度閉關(guān)鎖國(guó)的狀態(tài)，而且使西方民主理念和先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)遠(yuǎn)播至印度。

其次，備受詬病的種姓制度幾乎毫無(wú)爭(zhēng)議地被認(rèn)為是導(dǎo)致貧困或減貧乏力的重要原因。印度種姓(Caste)制度不僅由來(lái)已久，而且與婚姻、職業(yè)、宗教儀式等相互勾連在一起，形成了一套嚴(yán)密的、較為穩(wěn)固的社會(huì)等級(jí)制度。(43)尚會(huì)鵬：《種姓與印度教社會(huì)》，北京：北京大學(xué)出版社，2016年,第5頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為“對(duì)印度人來(lái)說(shuō)，失掉種姓，比失掉腦袋還嚴(yán)重”(44)王樹(shù)英：《印度歷史與文化》，北京：新世界出版社，2016年,第125頁(yè)。，由此可以窺見(jiàn)種姓制度對(duì)印度社會(huì)影響之深刻。高種姓與低種姓相比，前者不僅在公共生活、生活空間和教育資源等方面具有優(yōu)先權(quán)，而且在職業(yè)和土地占有等方面更是優(yōu)勢(shì)明顯，而處于較低種姓的家庭更容易陷入貧困，這一觀點(diǎn)得到了來(lái)自印度全國(guó)性調(diào)查數(shù)據(jù)(國(guó)家家庭健康調(diào)查，NFHS)的實(shí)證支持(45)William D. Lastrapes and Ramaprasad Rajaram, “Gender, Caste and Poverty in India: Evidence From the National Family Health Survey”, Eurasian Economic Review, vol.6, no.2, April 2016, pp.153-171.，甚至有研究直接指出人們成為窮人的機(jī)會(huì)在很大程度上取決于他們的種姓。(46)Vani K. Borooah et al., “Caste, Inequality, and Poverty in India: A Re-assessment”, Development Studies Research. An Open Access Journal, vol.1, no.1, February 2014, pp.279-294.

再次，還有一些研究將人口增長(zhǎng)過(guò)快、民族宗教矛盾和政府腐敗視作印度陷入貧困或減貧乏力的重要原因。人口增長(zhǎng)過(guò)快使得糧食、土地、水資源、住房、教育和就業(yè)等難以滿(mǎn)足人們的需求，因而被認(rèn)為是減貧工作的重要阻力。(47)宋志輝：《印度農(nóng)村反貧困研究》，成都：四川出版集團(tuán)巴蜀書(shū)社，2011年,第91頁(yè)。據(jù)印度官方統(tǒng)計(jì)，印度共有414個(gè)部族，人口在100萬(wàn)以上的有6個(gè)，有些部族有時(shí)會(huì)拒絕與中央政府合作，甚至還會(huì)提出挑戰(zhàn)。除此之外，印度是世界上民族沖突最為嚴(yán)重的國(guó)家之一，印度教與伊斯蘭教兩大教派的矛盾和沖突一直是影響印度社會(huì)發(fā)展的重要問(wèn)題(48)宋志輝：《印度農(nóng)村反貧困研究》，成都：四川出版集團(tuán)巴蜀書(shū)社，2011年,第99-107頁(yè)。，因而也是制約印度反貧困的頑疾。政府腐敗同樣被認(rèn)為是印度反貧困的阻力，比如，有學(xué)者通過(guò)實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)治理腐敗對(duì)減少貧困兒童具有更大的相關(guān)性(49)Adel Daoud, “Quality of Governance, Corruption and Absolute Child Poverty in India”, Journal of South Asian Development, vol.10, no.2, March 2015, pp.148-167.，這意味著腐敗是影響貧困的重要因素之一。還有研究發(fā)現(xiàn)，基礎(chǔ)設(shè)施和社會(huì)服務(wù)對(duì)貧困具有乘數(shù)級(jí)影響(50)Savita Sharma, “Nexus between Growth, Infrastructure and Poverty in India”, Journal of Income & Wealth, vol.33, no.1, April 2011, pp.94-101.，即基礎(chǔ)設(shè)施薄弱與社會(huì)服務(wù)供給不足同樣是影響反貧困不可忽視的原因。

三、印度反貧困的主要措施及成效

自印度獨(dú)立以來(lái)，歷屆政府一直致力于反貧困事業(yè)。相對(duì)而言，20世紀(jì)90年代印度施行的經(jīng)濟(jì)自由化改革是一個(gè)重要的分水嶺。如果90年代之前印度政府主要致力于以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來(lái)消除貧困，那么90年代經(jīng)濟(jì)自由化改革以來(lái)，印度政府在延續(xù)之前減貧政策的同時(shí)，主要通過(guò)開(kāi)發(fā)扶貧項(xiàng)目、實(shí)施“包容性增長(zhǎng)”戰(zhàn)略、增加扶貧生產(chǎn)性就業(yè)和健全社會(huì)保障等多樣化的途徑，嘗試將經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成果努力惠及貧困人口。(51)張文鳳：《印度的貧困問(wèn)題：源于流》，碩士學(xué)位論文，云南大學(xué)世界歷史系，2019年，第47頁(yè)。

(一)主要措施

1.從宏觀政策到微觀項(xiàng)目的轉(zhuǎn)向

無(wú)論從實(shí)踐還是從理論研究來(lái)看，印度反貧困都呈現(xiàn)出一個(gè)從宏觀政策向微觀項(xiàng)目的轉(zhuǎn)變過(guò)程。從宏觀層面出發(fā)的研究認(rèn)為印度貧困是整體性問(wèn)題，因而主張從國(guó)家戰(zhàn)略高度充分發(fā)揮政府作用，通過(guò)合理收入分配以及調(diào)整資源配置等措施來(lái)開(kāi)展反貧困，但也有學(xué)者認(rèn)為要從根本上消除貧困只能依靠社會(huì)制度的變革來(lái)實(shí)現(xiàn)。(52)張晶晶、王奕杰：“印度貧困現(xiàn)象的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析”，《南亞研究季刊》，2021年第1期，第60-76頁(yè)。一般而言，社會(huì)制度的深刻變革并非易事，甚至還有可能引發(fā)流血沖突。因此，有學(xué)者認(rèn)為反貧困措施的重心應(yīng)放在制定增加收入政策，完善公共分配體系，改善生活質(zhì)量計(jì)劃，保證公平措施和改善城鄉(xiāng)基礎(chǔ)設(shè)施等方面。(53)李林：“印度的經(jīng)濟(jì)自由化改革和農(nóng)村貧困的緩解”，《中國(guó)貧困地區(qū)》，1999年第3期，第45-48頁(yè)。比如，印度的公共分配制度(Public Distribution System，PDS)是該國(guó)有史以來(lái)投資規(guī)模最大的福利計(jì)劃，旨在通過(guò)向貧困家庭提供糧食補(bǔ)貼來(lái)減少印度民眾的貧困和營(yíng)養(yǎng)不良。(54)Thomas Sweety and Chittedi Krishna Reddy, “The impact of Public Distribution System on poverty in India”, Journal of Public Affairs, vol.21, no.3, December 2019, pp.14-35.還有印度政府制定的《圣雄甘地國(guó)家農(nóng)村就業(yè)保障法》(MGNREGA)，其目的是通過(guò)每年100天的就業(yè)保障來(lái)減少農(nóng)村貧困。(55)Rhonda Breitkreuz et al., “The Mahatma Gandhi National Rural Employment Guarantee Scheme: A Policy Solution to Rural Poverty in India?”, Development Policy Review, vol.35, no.3, May 2017, pp.397-417.不難理解，這些比較宏觀的政策或制度都必須落實(shí)在具體的項(xiàng)目運(yùn)作中，因此著眼于微觀層面的項(xiàng)目及其運(yùn)作是研究印度減貧措施的另一進(jìn)路。

微觀層面的研究主要從貧困人口或家庭的需求出發(fā)，重點(diǎn)關(guān)注微觀項(xiàng)目對(duì)消除貧困的作用。這方面的研究認(rèn)為人們的需求主要有提高收入、擁有資產(chǎn)、獲得社會(huì)支持、擺脫疾病和債務(wù)等。(56)Philip Amis, “Urban economic growth, infrastructure and poverty in India: lessons from Visakhapatnam”, Environment & Urbanization, vol.12, no.1, April 2000, pp.185-196.最具里程碑意義的研究當(dāng)屬《貧窮的本質(zhì)》一書(shū)，該書(shū)認(rèn)為發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)由于過(guò)分關(guān)注宏觀問(wèn)題或“主義”而陷入困境，因此主張減貧要關(guān)注窮人的饑餓、健康、教育、家庭結(jié)構(gòu)、風(fēng)險(xiǎn)、金融、儲(chǔ)蓄、收入以及政府腐敗等方面的問(wèn)題或相關(guān)項(xiàng)目，比如發(fā)放蚊帳，提供水資源凈化劑，補(bǔ)貼含鐵面粉等。(57)[印度]阿比吉特·班納吉、[法國(guó)]埃斯特·迪弗洛：《貧窮的本質(zhì)：為什么我們擺脫不了貧窮》，景芳譯，北京：中信出版集團(tuán)，2018年，第203-206頁(yè)。盡管學(xué)界對(duì)上述項(xiàng)目對(duì)于減貧的作用均持有肯定態(tài)度，但對(duì)具體項(xiàng)目的執(zhí)行結(jié)果卻存在一定的分歧。比如，雖然大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為小額信貸有助于脫貧，但仍有研究發(fā)現(xiàn)小額信貸服務(wù)對(duì)印度貧困家庭的滲透比較有限，數(shù)據(jù)結(jié)果顯示在27個(gè)邦和聯(lián)邦區(qū)中，只有7個(gè)邦的小額信貸項(xiàng)目的推廣對(duì)減貧產(chǎn)生了顯著影響。(58)Arindam Laha and Pravat Kumar Kuri, “Measuring Access of Microfinance on Poverty in India:Towards a Comprehensive Index”, International Journal of Financial Management, vol.5, no.1, March 2015, pp.11-17.在創(chuàng)業(yè)、保險(xiǎn)之于減貧方面，盡管有研究持有非常積極的態(tài)度，但阿比吉特·班納吉等卻非常理性而冷靜地指出鼓勵(lì)窮人創(chuàng)業(yè)無(wú)異于自欺欺人，并且建議政府提供保險(xiǎn)補(bǔ)貼來(lái)激勵(lì)窮人購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)。(59)[印度]阿比吉特·班納吉、[法國(guó)]埃斯特·迪弗洛：《貧窮的本質(zhì)：為什么我們擺脫不了貧窮》，景芳譯，北京：中信出版集團(tuán)，2018年，第164頁(yè)。除此之外，還有印度學(xué)者指出旅游業(yè)和家禽養(yǎng)殖業(yè)的發(fā)展有利于減貧。(60)Mahesha. M and Rais Ahmad Kuchay, “Impact Tourism Industry on Poverty in India—An Empirical Analysis”, Asian Journal of Research in Business Economics and Management, vol.2, no.11, November 2012, pp.196-204.

2.圍繞外部援助論的爭(zhēng)辯及其印度實(shí)踐

對(duì)于外部援助能否幫助貧困地區(qū)脫貧一直是國(guó)際學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論不休的問(wèn)題，可謂是仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，但對(duì)外部援助持肯定態(tài)度的觀點(diǎn)相對(duì)占上風(fēng)。從印度的實(shí)踐來(lái)看，盡管自印度獨(dú)立以來(lái)政府施行了大量的脫貧政策和措施，但由于受到印度歷史文化和現(xiàn)行政治經(jīng)濟(jì)制度的影響，以自由主義為主的社會(huì)思潮對(duì)國(guó)家主導(dǎo)的反貧困的牽制作用仍不可忽視。一方面，外部援助論作為大量減貧項(xiàng)目的理論基礎(chǔ)在印度得到很好的踐行。以阿比吉特·班納吉等為代表的學(xué)者均認(rèn)為外部援助能夠幫助貧困地區(qū)脫貧，其理由就是存在所謂的“貧困陷阱”，即生產(chǎn)力低下會(huì)導(dǎo)致窮人的勞動(dòng)回報(bào)很低，窮人將會(huì)越來(lái)越窮，但如果擁有外部援助，比如幫助他們建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施，窮人才能逃離陷阱而進(jìn)入良性循環(huán)。(61)[印度]阿比吉特·班納吉、[法國(guó)]埃斯特·迪弗洛：《貧窮的本質(zhì)：為什么我們擺脫不了貧窮》，景芳譯，北京：中信出版集團(tuán)，2018年，第18頁(yè)。不難理解，無(wú)論是印度政府推行的宏觀層面的減貧政策和制度，還是由政府或國(guó)際社會(huì)提供的各類(lèi)援助，可以說(shuō)都是基于“外部援助論”的實(shí)踐。

另一方面，反對(duì)“外部援助論”的學(xué)者認(rèn)為外部援助可能會(huì)導(dǎo)致更多的腐敗，還會(huì)將原本人們不想要的東西硬塞給他們，這不僅侵犯了他們的自由，而且還會(huì)讓窮人沒(méi)有內(nèi)在動(dòng)力去接受教育或其他服務(wù)。因此，以伊斯特利為代表的學(xué)者們認(rèn)為只有自由的市場(chǎng)才是脫貧的最好選擇，而不是那些來(lái)自外在的各類(lèi)援助。(62)同上。再回到實(shí)踐來(lái)看，幾乎上述觀點(diǎn)中的每一個(gè)方面都得到了其他學(xué)者的支持。首先，腐敗問(wèn)題可以說(shuō)一直是印度減貧政策實(shí)施的重要障礙。(63)Adel Daoud, “Quality of Governance, Corruption and Absolute Child Poverty in India”, Journal of South Asian Development, vol.10, no.2, August 2015, pp.148-167.其次，人口壓力是制約印度減貧的重要因素，甚至在印度歷史上出現(xiàn)過(guò)政客因主張人口計(jì)劃生育而被迫落選的事實(shí)，即便是在今天仍有為數(shù)不少的印度民眾和學(xué)者反對(duì)控制人口增長(zhǎng)計(jì)劃，其理由之一就是認(rèn)為不能將印度的人口紅利輕易丟掉。(64)田思奇：“印度兩大邦推二孩政策，反對(duì)者：別輕易丟掉人口紅利”，2021年7月13日，https:∥baijiahao.baidu.com/s?id=1705171454939610858&wfr=spider&for=pc，2021年7月15日。這在一定程度上與英國(guó)殖民結(jié)束后的民主遺產(chǎn)有關(guān)，言論自由與參與競(jìng)爭(zhēng)性政黨的選舉使控制人口增長(zhǎng)計(jì)劃受到了不少的牽絆，(65)Utsa Patnaik, “Neoliberalism and Rural Poverty in India”, Economic and Political Weekly, vol.42, no.30, July 2007, pp.3132-3150.這使得印度政府在處理節(jié)育與減貧的關(guān)系上可謂是左右為難或徘徊不定。(66)Gargi Bhattacharya, Sushil K. Haldar, “Does Spending on Human Capital Reduce Fertility and Poverty in India? A Panel Data Study”, Asia Pacific Social Science Review, vol.13, no.2, December 2013, pp.1-23.再次，盡管印度政府一直在鼓勵(lì)民眾接受基礎(chǔ)教育，但貧困家庭對(duì)子女進(jìn)入學(xué)校接受教育的意愿似乎并不強(qiáng)烈。(67)Adel Daoud, “Quality of Governance, Corruption and Absolute Child Poverty in India”, Journal of South Asian Development, vol.10, no.2, August 2015, pp.148-167.

(二)主要成效及評(píng)價(jià)

印度自獨(dú)立以來(lái)就致力于反貧困事業(yè)，學(xué)界針對(duì)印度減貧成效大致形成了正反兩個(gè)方面的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，印度作為世界上近十幾年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最快的國(guó)家之一，不僅創(chuàng)造了世界性的經(jīng)濟(jì)奇跡(68)張文鳳：《印度的貧困問(wèn)題：源與流》，碩士學(xué)位論文，云南大學(xué)世界歷史系，2019年，第7頁(yè)。，而且反貧困事業(yè)也取得了顯著的成效。這主要表現(xiàn)在印度貧困率總體呈下降趨勢(shì)，比如貧困率從1993年的45.3%下降到2011年的21.9%。(69)全球扶貧工作組：“貧困人口比例，按國(guó)家貧困線衡量的(占人口的百分比)-India”，https:∥data.worldbank.org.cn/indicator/SI.POV.NAHC?locations=IN，2021年7月15日。從觀點(diǎn)來(lái)源來(lái)看，持這種觀點(diǎn)的部門(mén)多為各級(jí)政府或像世界銀行等這樣的國(guó)際組織。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，印度的反貧困成效并不理想。其理由是依然存在貧困人口數(shù)量居高不下，包容性增長(zhǎng)不夠“包容”，政府主導(dǎo)的減貧計(jì)劃問(wèn)題不斷，公共衛(wèi)生醫(yī)療體系比較糟糕，基礎(chǔ)教育薄弱等問(wèn)題。(70)張文鳳：《印度的貧困問(wèn)題：源于流”》，碩士學(xué)位論文，云南大學(xué)世界歷史系，2019年，第32頁(yè)。比如，印度貧困人口在1994年有2.75億，而在2010年卻增長(zhǎng)到3.72億(71)肖堯：“印度貧困人口‘增’1億”，2010年4月21日，http:∥news.sohu.com/20100421/n271643432.shtml，2021年7月2日。，即便是在2020年仍然還有1.34億貧困人口。(72)李澤钚：“新增7500萬(wàn)人，全球60%貧困人口增量來(lái)自印度！美國(guó)情況也不樂(lè)觀”，2021年3月23日，https:∥mbd.baidu.com/newspage/data/landingsuper?context=%7B%22nid%22%3A%22news_8942192699728958001%22%7D&n_type=-1&p_from=-1，2021年6月5日。當(dāng)然，印度貧困人口的起伏波動(dòng)與貧困人口測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境等不無(wú)相關(guān)，但這也反映出印度反貧困仍然任重而道遠(yuǎn)。除此之外，還有一些學(xué)者認(rèn)為，盡管印度政府和相關(guān)組織實(shí)施了扶貧措施，但印度無(wú)產(chǎn)階級(jí)的境遇不斷惡化，貧困大眾的生活狀況也沒(méi)有發(fā)生本質(zhì)性的改善。(73)張晶晶、王奕杰：“印度貧困現(xiàn)象的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析”，《南亞研究季刊》，2021年第1期，第60-76頁(yè)。

四、總結(jié)與討論

(一)總結(jié)

首先，本文就印度貧困的基本狀況從現(xiàn)狀、特征和新近變化三個(gè)方面進(jìn)行了梳理。盡管印度減貧成效顯著，但學(xué)界對(duì)此卻褒貶不一，特別是受新冠肺炎疫情的影響，貧困人口反彈明顯。印度貧困問(wèn)題主要呈現(xiàn)出貧困人口分布存在非常明顯的區(qū)域性差異，種姓制度與貧困問(wèn)題密切相關(guān)，以及貧富差距非常懸殊等三個(gè)特征。就新近變化而言，印度貧困出現(xiàn)了“貧困城市化”傾向，且越來(lái)越多的研究開(kāi)始關(guān)注“貧困的次生性危害”和針對(duì)減貧事業(yè)的反自由化浪潮日益高漲等變化。其次，導(dǎo)致印度貧困或減貧成效難盡人意的原因可謂是復(fù)雜多樣，本文主要從制度、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)歷史文化等三個(gè)角度進(jìn)行了梳理。從制度角度出發(fā)的研究主要將其原因歸結(jié)為土地、政治、經(jīng)濟(jì)和教育制度等幾個(gè)方面。從經(jīng)濟(jì)角度出發(fā)的研究主要就經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是否起到減貧作用，勞動(dòng)力構(gòu)成與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，食品的相對(duì)價(jià)格，以及通貨膨脹等對(duì)反貧困的影響進(jìn)行了探討。盡管學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之于減貧的作用存在較大的分歧，但在印度現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)難以吸納廣大普通勞動(dòng)力，通貨膨脹對(duì)印度減貧具有不利影響等問(wèn)題上卻具有一定的共識(shí)。第三，從社會(huì)歷史文化視角出發(fā)的研究主要有以下三個(gè)觀點(diǎn)，一是英國(guó)殖民統(tǒng)治下的經(jīng)濟(jì)掠奪與剝削是造成印度貧困的歷史性原因；由來(lái)已久的種姓制度是導(dǎo)致貧困或減貧不力的桎梏；三是人口增長(zhǎng)過(guò)快、民族宗教沖突以及政府腐敗是影響反貧困不可忽視的重要原因。顯然，影響印度貧困的原因并非是單一的，而是各方面因素共同作用的結(jié)果，更是一個(gè)立體化、動(dòng)態(tài)化甚至螺旋式的作用過(guò)程。

有關(guān)減貧措施及其成效的研究大致沿著如下兩個(gè)脈絡(luò)展開(kāi)：一是從宏觀與微觀兩個(gè)層面出發(fā)，探討了來(lái)自國(guó)家的政策制度對(duì)減貧的作用；二是圍繞外部援助論形成了正反兩個(gè)方面的觀點(diǎn)。分別來(lái)看，宏觀層面的研究主張從增加收入、完善公共分配體系、實(shí)施改善生活質(zhì)量計(jì)劃、保證公平措施和改善城鄉(xiāng)基礎(chǔ)設(shè)施等方面開(kāi)展工作；微觀層面的研究則認(rèn)為要將饑餓、健康、教育、家庭結(jié)構(gòu)、風(fēng)險(xiǎn)、金融、儲(chǔ)蓄、收入以及政府腐敗等納入考慮的范疇，并具體探討了各個(gè)項(xiàng)目的成效與經(jīng)驗(yàn)。圍繞“外部援助論”的研究亦形成了兩個(gè)相對(duì)對(duì)立的陣營(yíng)，贊成者認(rèn)為如何幫助窮人走出“貧困陷阱”才是解決問(wèn)題的關(guān)鍵，反對(duì)者則認(rèn)為外部援助不僅容易滋生腐敗，而且還可能會(huì)違背窮人的真實(shí)意愿而把一些東西強(qiáng)加給他們，再就是使窮人失去尋求改變的內(nèi)在動(dòng)力?？傮w來(lái)看，盡管學(xué)界針對(duì)減貧措施及其成效的看法可謂是眾說(shuō)紛紜，但卻有一個(gè)共識(shí)，那就是決定財(cái)富多寡的分配制度或社會(huì)制度才是印度反貧困最值得關(guān)注的問(wèn)題(74)[印度]阿瑪?shù)賮啞ど骸敦毨c饑荒》，王宇、王文玉譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2001年，第21頁(yè)。，這意味著印度要從根本上消滅貧困只能依靠社會(huì)制度的變革來(lái)實(shí)現(xiàn)。(75)張晶晶、王奕杰：“印度貧困現(xiàn)象的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析”，《南亞研究季刊》，2021年第1期，第60-76頁(yè)。

(二)討論

盡管我國(guó)與印度在國(guó)家制度、歷史文化等方面存在較大的差異，但兩國(guó)都作為人口大國(guó)和發(fā)展中國(guó)家，在反貧困的道路上面臨著比較相似的挑戰(zhàn)和困境。因此，適當(dāng)?shù)乩糜《确簇毨а芯砍晒麃?lái)思考我國(guó)貧困治理研究和實(shí)踐就顯得尤為必要，何況印度被喻為全球反貧困事業(yè)的大型“實(shí)驗(yàn)室”。

第一，我國(guó)亦需要高度重視“貧困城市化”或“城市新貧困”及其衍生而來(lái)的各類(lèi)問(wèn)題。我國(guó)歷來(lái)就將貧困治理的“主戰(zhàn)場(chǎng)”放在農(nóng)村，而城市貧困相對(duì)沒(méi)有得到足夠的重視，但近些年隨著我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的巨大變化，“貧困城市化”現(xiàn)象亟待學(xué)界做出回應(yīng)。一方面，在人口大流動(dòng)的背景下，城市中成千上萬(wàn)的安置小區(qū)等正日益成為我國(guó)貧困人口的空間載體。我國(guó)有大量的農(nóng)村戶(hù)籍人口長(zhǎng)期居住或工作在城鎮(zhèn)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，2019年我國(guó)外出農(nóng)民工就有17425萬(wàn)人。與此同時(shí)，由于我國(guó)城市擴(kuò)容基本都是以“攤大餅”的模式在發(fā)展，這就在全國(guó)造就了成千上萬(wàn)的安置小區(qū)。這些小區(qū)本身不僅存在基礎(chǔ)設(shè)施薄弱、人員就業(yè)不充分等問(wèn)題，而且也是大量外來(lái)人口的重要聚集地，因而安置小區(qū)可謂是典型的貧困人口之空間載體。有學(xué)者在數(shù)十年之前就曾預(yù)言安置小區(qū)將會(huì)演化為我國(guó)城市的貧民窟，在今天來(lái)看這個(gè)預(yù)言似乎并不無(wú)道理。事實(shí)上，根據(jù)既有研究和我們的調(diào)研，有為數(shù)不少的安置小區(qū)在社區(qū)治理等方面正面臨著諸多棘手難題。另一方面，伴隨著易地扶貧搬遷工程的實(shí)施，我國(guó)部分城市近些年新增的這類(lèi)搬遷小區(qū)如果治理不力或不當(dāng)，也有可能成為新型貧困人口的空間載體?！傲鶄€(gè)精準(zhǔn)”“五個(gè)一批”是“精準(zhǔn)扶貧，精準(zhǔn)脫貧”模式的基本要求和途徑，其中“五個(gè)一批”是指通過(guò)5種方式實(shí)現(xiàn)貧困人口脫貧，即發(fā)展生產(chǎn)脫貧一批、易地搬遷脫貧一批、生態(tài)補(bǔ)償脫貧一批、教育支持脫貧一批、社會(huì)保障兜底一批。僅貴州省在2016年至2019年這4年時(shí)間共有188萬(wàn)貧困人口實(shí)現(xiàn)了易地扶貧搬遷(76)許君友：“易地扶貧搬遷的‘貴州奇跡’”，2019年12月26日，https:∥www.guizhou.gov.cn/home/gzyw/202109/t20210913_70131384.html，2021年6月5日。，如果以此來(lái)推算，全國(guó)這類(lèi)人口總數(shù)應(yīng)該是一個(gè)不小的數(shù)字。因此，我國(guó)同樣存在著“貧困城市化”問(wèn)題，這需要學(xué)界和政府部門(mén)高度重視，并提前做好應(yīng)對(duì)性和預(yù)防性方案。

第二，從短期來(lái)看，我國(guó)應(yīng)引入空間社會(huì)結(jié)構(gòu)理念，并建立完善的、與空間人口經(jīng)濟(jì)社會(huì)特征相匹配的社區(qū)公共服務(wù)供給體系，以進(jìn)一步推動(dòng)貧困治理，尤其是積極應(yīng)對(duì)“貧困城市化”問(wèn)題。針對(duì)印度的“貧困城市化”，學(xué)界給出的基本“藥方”是加強(qiáng)城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和合理供給公共服務(wù)(77)Amitabh Kundu, “Urban poverty in India:Issues and perspectives in development”, Social Change, vol.30, no.2, January 2000, pp.8-32.，這同樣適用于我國(guó)的實(shí)際情況。社區(qū)作為社會(huì)的基本構(gòu)成單元，關(guān)系民生，連著民心，是國(guó)家向居民輸送公共服務(wù)資源的重要平臺(tái)。然而我國(guó)在社區(qū)公共服務(wù)供給上存在一個(gè)非常突出的矛盾，即公共服務(wù)供給與社區(qū)實(shí)際居住人口規(guī)模以及結(jié)構(gòu)并沒(méi)有形成相應(yīng)的匹配，這在一些外來(lái)流動(dòng)人口占比較多的社區(qū)，尤其在人口數(shù)以萬(wàn)計(jì)的安置小區(qū)體現(xiàn)得更為明顯。一個(gè)基本的事實(shí)是，我國(guó)社區(qū)公共服務(wù)供給基本是按照戶(hù)籍人口來(lái)提供的，因此流動(dòng)人口幾乎沒(méi)有被納入其中。換言之，廣大流動(dòng)人口以及包括在其中的為數(shù)不少的貧困人口對(duì)公共服務(wù)需求的實(shí)際發(fā)生地在城市，但他們因?yàn)閼?hù)籍在農(nóng)村而無(wú)法獲得相應(yīng)的公共服務(wù)。所謂社會(huì)結(jié)構(gòu)，從廣義上講是指“以某一人口社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征為標(biāo)志反映出來(lái)的人群分布及其關(guān)系的狀態(tài)”。它不僅指以財(cái)富和收入為標(biāo)準(zhǔn)的階級(jí)階層結(jié)構(gòu)，也包括以教育、職業(yè)、年齡、宗教、民族特征為標(biāo)志的社會(huì)結(jié)構(gòu)。任何社會(huì)都是由不同社會(huì)群體構(gòu)成的，社會(huì)群體不同，其社會(huì)需求和利益訴求就存在很大的差別。全面、客觀、科學(xué)地認(rèn)識(shí)人們的需求和利益所在，就必須分析和認(rèn)識(shí)一個(gè)社會(huì)的人群構(gòu)成及其需求差異，以及與此相應(yīng)的利益訴求行為。就貧困治理而言，僅僅有宏觀的社會(huì)結(jié)構(gòu)理念還不足夠，社會(huì)群體及其滿(mǎn)足需求的活動(dòng)總是在一定的空間之中呈現(xiàn)出來(lái)的，這意味著社會(huì)群體和社會(huì)活動(dòng)的空間分布存在一定的差異。社會(huì)結(jié)構(gòu)的空間差異對(duì)貧困治理提出了相應(yīng)的要求，即在不同的貧困治理空間里，需要回應(yīng)的群體需求和政府能夠提供的公共服務(wù)是有差別的。因此，針對(duì)我國(guó)同樣存在的“貧困城市化”問(wèn)題，引入空間社會(huì)結(jié)構(gòu)理念并實(shí)施切實(shí)有效的相關(guān)措施，以滿(mǎn)足“流動(dòng)貧困人口”以及部分可能返貧的貧困人口對(duì)公共服務(wù)的需求就顯得尤為必要和迫切。

第三，就長(zhǎng)遠(yuǎn)而言，我國(guó)貧困治理研究需要向縱深化推進(jìn)，尤其要加強(qiáng)對(duì)“貧困次生性危害”的研究，進(jìn)而為相關(guān)政策的制定提供具有遠(yuǎn)見(jiàn)性或戰(zhàn)略性的智力支撐。在貧困治理中，解決眼前的問(wèn)題固然重要，但著眼于貧困次生性問(wèn)題或?qū)ο嚓P(guān)問(wèn)題的預(yù)防則更為重要。毋庸置疑，我國(guó)貧困治理30多年來(lái)取得了巨大的成就，并形成了具有中國(guó)特色的“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”。盡管?chē)?guó)內(nèi)學(xué)者指出我國(guó)貧困治理存在貧困主體內(nèi)生動(dòng)力不足(78)周冬梅：“中國(guó)貧困治理三十年:價(jià)值、行動(dòng)與困境——基于政策文本的分析”，《青海社會(huì)科學(xué)》，2017年第6期，第153-161頁(yè)。，“城市新貧困”值得重視(79)向德平、華汛子：“改革開(kāi)放四十年中國(guó)貧困治理的歷程、經(jīng)驗(yàn)與前瞻”，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)》,2019年第2期，第59-69頁(yè)。，以及貧困治理的基本框架需要調(diào)整完善(80)王小林：“改革開(kāi)放40年：全球貧困治理視角下的中國(guó)實(shí)踐”，《社會(huì)科學(xué)線》，2018年第5期，第17-26頁(yè)。等問(wèn)題，但從既有研究來(lái)看，其對(duì)“貧困次生性危害”缺乏足夠的關(guān)注和認(rèn)識(shí)。相對(duì)而言，印度反貧困研究在這方面能夠?yàn)槲覀兲峁┮欢ǖ慕梃b和思考，即在反貧困研究中至少要關(guān)注長(zhǎng)期貧困家庭中的“情感環(huán)境”和“多重家庭風(fēng)險(xiǎn)”等諸如此類(lèi)的問(wèn)題及其影響。此外，就影響貧困的因素而言，印度的學(xué)者不僅發(fā)現(xiàn)在不同地區(qū)、人群之間影響人們陷入貧困和擺脫貧困的因素是不一樣的，而且認(rèn)為這些因素在不同階段的影響程度也不盡相同。(81)Thorat Amit et al., “Escaping and Falling into Poverty in India Today”, World development, vol.93, May 2017, pp.413-426.這意味著我國(guó)貧困治理同樣需要“差異化”的眼光和措施。盡管有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的貧困問(wèn)題是一個(gè)結(jié)構(gòu)性的問(wèn)題，而不是經(jīng)濟(jì)總量不足的結(jié)果，因而是結(jié)構(gòu)不合理的產(chǎn)物(82)燕繼榮：“反貧困與國(guó)家治理——中國(guó)“脫貧攻堅(jiān)”的創(chuàng)新意義”，《管理世界》，2020年第4期，第209-220頁(yè)。，但阿比吉特·班納吉和埃斯特·迪弗洛從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)的研究則告訴我們，貧困治理更需要加強(qiáng)微觀項(xiàng)目的應(yīng)用和管理。這意味著我國(guó)貧困治理除了要進(jìn)行宏觀政策的調(diào)整，還需要精準(zhǔn)發(fā)力和精細(xì)“繡花”，從項(xiàng)目著手來(lái)對(duì)接人們的實(shí)際需求。