莫永成

（廣西警察學(xué)院，廣西 南寧 530029）

隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)在社會生活的深度應(yīng)用，犯罪活動的時空要素、實施手段、犯罪工具、侵害方式均發(fā)生了顛覆性變化，犯罪證據(jù)依附在網(wǎng)絡(luò)信息載體上的情況日益增多。刑事犯罪的類型結(jié)構(gòu)、組織形式、時空危害等要素也相應(yīng)發(fā)生深刻變化，刑事犯罪從現(xiàn)實社會向網(wǎng)絡(luò)空間延伸、犯罪時空不斷拓展，電子數(shù)據(jù)的數(shù)量逐漸增多，形式愈加豐富，地位也日益重要[1]。在證據(jù)數(shù)據(jù)化的潮流涌現(xiàn)以及信息技術(shù)深度應(yīng)用于公安工作的形勢下，公安物聯(lián)網(wǎng)采集、移動采集等新型數(shù)據(jù)采集方式日漸成熟，特別是在云技術(shù)的支撐下，互聯(lián)網(wǎng)信息、生物特征信息、軌跡信息、圖片影像等行為類的源頭數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出爆炸式增長趨勢，案件構(gòu)成要素與互聯(lián)網(wǎng)信息關(guān)聯(lián)節(jié)點大幅增長。公安機關(guān)創(chuàng)新了發(fā)現(xiàn)證據(jù)的途徑與收集證據(jù)的手段，證據(jù)的種類和呈現(xiàn)形式也隨之發(fā)生了深刻變化。對于承載著核實證據(jù)功能的預(yù)審制度而言，這些變化既是重大挑戰(zhàn)，也是煥發(fā)新生的機遇。

一、預(yù)審制度現(xiàn)狀

我國的預(yù)審制度，本意是通過預(yù)備性審查過濾案件、發(fā)揮訴訟流程的閘口功能，對糾問式偵查強權(quán)進(jìn)行制衡與糾錯，從而保證案件質(zhì)量，提高訴訟效能。我國將預(yù)審制度設(shè)立在偵查階段的必要性在于：一方面，在特定的歷史時期，為了實現(xiàn)打擊犯罪的首要任務(wù)，偵查活動或多或少存在重實體、輕程序，重打擊、輕人權(quán)的詬病，糾問、治罪的色彩濃重，因而有必要通過制度供給加強對偵查辦案的質(zhì)量管控。公安預(yù)審是一項平衡偵查效率和偵查質(zhì)量的重要制度設(shè)計。公安預(yù)審能夠近距離接觸偵查，通過偵查手段有效地監(jiān)督和引導(dǎo)偵查，從源頭上保證偵查辦案的質(zhì)量，防止刑事案件“起點錯”，具有顯著的制度優(yōu)勢[2]。另一方面，偵查是一種特殊的逆向認(rèn)知活動，具有尋找性、回溯性、間接性等特點。通常情況下，先有犯罪行為，才有偵查活動，囿于認(rèn)知條件的限制，偵查前期工作對案件認(rèn)知的片面與偏差容易造成證據(jù)收集的粗陋與遺缺，因而需要預(yù)審活動進(jìn)行糾偏與補充完善。預(yù)審制度通過行使承續(xù)偵查、核實證據(jù)、監(jiān)督保障的職能，不僅能迅速及時地補充與完善證據(jù)，還能有效過濾非法證據(jù)、瑕疵證據(jù)，防止其進(jìn)入下一階段的訴訟流程中，可以說，預(yù)審制度發(fā)揮著保證案件質(zhì)量的防火墻作用。

為了適應(yīng)經(jīng)濟社會發(fā)展的需要，我國于1996年對刑事訴訟法進(jìn)行了修訂，取消了收容審查，放寬了逮捕條件，允許律師在偵查階段介入，增強了辯方的力量，推動了偵查活動的法治化進(jìn)程。在此背景下，公安部實行偵審合一的偵查體制改革，將預(yù)審部門負(fù)責(zé)的收集證據(jù)、審核案件等偵查性質(zhì)的職能業(yè)務(wù)并入偵查部門，實行立案、偵查、訊問、提請逮捕、移送審查起訴一體化。這既是迫于形勢變化做出的積極應(yīng)對，也是在無奈情況下對現(xiàn)實的一種妥協(xié)，從撤銷預(yù)審機構(gòu)且保留預(yù)審職能的頂層構(gòu)造設(shè)計中，透露出決策者對預(yù)審制度既倚重又不得不放棄的矛盾抉擇。在偵審一體化的模式下，缺少機構(gòu)與組織保障的預(yù)審制度陷入了核心功能流于形式、基本職能缺失的邊緣化狀態(tài)。然而，偵查實踐對預(yù)審功能的剛性需求使得預(yù)審組織出現(xiàn)多元化并存的境況，各地公安機關(guān)根據(jù)打擊犯罪的需求，對預(yù)審的主體、組織、程序、工作方式進(jìn)行了本土化改造，以期望預(yù)審持續(xù)發(fā)揮保證案件質(zhì)量的把關(guān)作用。遺憾的是，無論是在立法層面還是組織保障層面，預(yù)審活動均未能得到相應(yīng)的支持。規(guī)則不明、職責(zé)不清的預(yù)審工作狀態(tài)無法再對偵查活動進(jìn)行有效監(jiān)督與制衡，其結(jié)果是偵查權(quán)急劇擴張，偵查階段控辯力量不對等、不平衡，對偵查活動的制約與監(jiān)督不足。不僅如此，由于缺少了對偵查活動及時的復(fù)檢與校驗環(huán)節(jié)，直接導(dǎo)致了案件質(zhì)量下降，問題案件數(shù)量上升。

二、問題及癥結(jié)分析

預(yù)審制度核實證據(jù)的本原功能契合以審判為中心的訴訟制度改革理念，符合黨的十九大報告中“建設(shè)法治政府，推進(jìn)依法行政，嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法。深化司法體制綜合配套改革，全面落實司法責(zé)任制，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的精神。預(yù)審制度得以良性運行的必要條件是中立的法律地位、確定的工作規(guī)則和自主的處置權(quán)，然而，在現(xiàn)行的刑事訴訟構(gòu)造中，這三個條件均不同程度地受到了抑制。預(yù)審制度在運行實踐中出現(xiàn)了地位與功能的背離，唯有找準(zhǔn)癥結(jié)，方能對癥下藥，實現(xiàn)功能的歸位。

（一）失去了中立的法律地位

預(yù)審作為刑事訴訟中的司法審查制度，其實質(zhì)是對偵查權(quán)運作的正當(dāng)性進(jìn)行評判與處理。為了確保審查結(jié)果的客觀公正，預(yù)審主體保持中立的立場是履行職能的前提條件。自從公安部將預(yù)審業(yè)務(wù)中具有偵查屬性的職能并入偵查部門后，盡管各地公安機關(guān)采取了不同的方式來保留預(yù)審工作審查證據(jù)的核心職能，但是，由于缺少了相應(yīng)的上級業(yè)務(wù)主管部門的領(lǐng)導(dǎo)，承擔(dān)預(yù)審職責(zé)的部門或是隸屬于偵查部門成為偵查行為的附庸，或是雖然做到了形式上的獨立，但是在業(yè)務(wù)上與偵查活動保持著千絲萬縷的聯(lián)系，難以獨立開展工作。偵審合一的制度設(shè)計使得預(yù)審與偵查的距離更近、聯(lián)系更密、合作更緊，加之受到偵查績效考評指標(biāo)壓力的驅(qū)動，預(yù)審活動儼然從獨立的部門漸變?yōu)閭刹椴块T的附庸。預(yù)審過程不再是獨立的辦案階段，預(yù)審主體也不再是獨立的主體。失去了以中立的立場審查案件證據(jù)的前提條件，預(yù)審工作便失去了抗衡偵查權(quán)的基礎(chǔ)，這從根本上影響了預(yù)審功能的發(fā)揮。

（二）立法層面制度缺失，無明確工作細(xì)則

1979年刑事訴訟法第三條規(guī)定“對刑事案件的偵查、拘留、預(yù)審，由公安機關(guān)負(fù)責(zé)”，首次以法律的形式明確了預(yù)審的性質(zhì)和地位。后來的數(shù)次修訂中，刑事訴訟法都全部保留了該條款的內(nèi)容。但是，該條款始終只有原則性的規(guī)定，沒有進(jìn)一步的展開條款。與預(yù)審工作密切相關(guān)的部門法規(guī)《公安機關(guān)辦理刑事案件規(guī)定》也沒有就預(yù)審工作的程序與運行規(guī)則進(jìn)一步細(xì)化，對預(yù)審的描述多為原則性的條文，缺少對預(yù)審程序的具體規(guī)定。屬于具體操作層面的《公安部預(yù)審工作規(guī)則》，自1979年出臺后就沒有再更新，其中大部分條款和適用條件以及法律依據(jù)已經(jīng)改變。特別是偵審一體化改革后，全國各地公安機關(guān)的預(yù)審職能分散在不同的部門，由不同組織的成員實施，各自制定工作流程與工作標(biāo)準(zhǔn)，預(yù)審工作處于概念不明和規(guī)則缺失的狀態(tài)，不利于組織系統(tǒng)高效運作與發(fā)揮功能。

（三）處置權(quán)遭到弱化

偵審分設(shè)時期，預(yù)審終結(jié)即是偵查終結(jié)，預(yù)審部門認(rèn)定的案件事實便是偵查的最終結(jié)果。預(yù)審部門擁有處置權(quán)是糾正偵查活動的偏差、實現(xiàn)預(yù)審功能落地的根本保障。在預(yù)審制度處于失去了中立的法律地位并缺少立法層面規(guī)則支撐的狀態(tài)下，預(yù)審主體完成審查任務(wù)后，只是將發(fā)現(xiàn)問題梳理羅列出來，交由偵查部門處置并辦理后續(xù)的訴訟事宜。由于失去了辦案權(quán)，預(yù)審制度已無法保證對案件的審查結(jié)果落到實處，原來擁有的處置權(quán)淪為了建議權(quán)。預(yù)審工作失去了監(jiān)督偵查權(quán)的基本條件。

三、網(wǎng)絡(luò)時代預(yù)審制度創(chuàng)新的機遇

將預(yù)審職能并入偵查，顯見效應(yīng)是規(guī)范了偵查的程序，縮減了犯罪嫌疑人在偵查階段被采取強制措施的訴訟時限，保障了人權(quán)。這是我國刑事訴訟理念從有罪推定向無罪推定的轉(zhuǎn)變，是社會主義法治的重大進(jìn)步。但是，在當(dāng)前嚴(yán)峻的犯罪形勢下，偵查打擊犯罪的首要任務(wù)并未改變，偵查的糾問、治罪色彩依然存在，因此，對偵查活動開展行之有效的監(jiān)督與審查是推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革亟需解決的關(guān)鍵問題，不僅應(yīng)充分認(rèn)識到恢復(fù)預(yù)審制度的本原功能是解決該問題的有效路徑的核心邏輯，還應(yīng)預(yù)見到技術(shù)的進(jìn)步將會改變傳統(tǒng)的思維理念與工作方式，并應(yīng)隨之做出調(diào)整。網(wǎng)絡(luò)時代的到來，“互聯(lián)網(wǎng)+犯罪”、非接觸性犯罪的井噴式涌現(xiàn)，直逼偵查模式的創(chuàng)新，也為預(yù)審制度的傳承與發(fā)展提供了全新的平臺。在現(xiàn)行法律基礎(chǔ)下，制約預(yù)審功能發(fā)揮的困境有望隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在公安工作中的應(yīng)用效能實現(xiàn)破局。

（一）刑事案件證據(jù)的呈現(xiàn)形式發(fā)生改變

隨著我國社會全面步入信息化、智能化時代，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)在社會各領(lǐng)域深度應(yīng)用的同時，犯罪構(gòu)成要素也發(fā)生了相應(yīng)變化。高科技犯罪、智能犯罪、網(wǎng)絡(luò)電信詐騙、網(wǎng)絡(luò)金融犯罪、非接觸性犯罪頻發(fā)，犯罪要素與網(wǎng)絡(luò)相互滲透、高度融合，犯罪行為人的活動軌跡不再局限于實體空間，發(fā)生在虛擬空間的犯罪比例不斷上升，證明案件要素的證據(jù)以數(shù)據(jù)的形式存在于媒介平臺的種類和數(shù)量日漸增多。涉及金融數(shù)據(jù)（信用卡、銀行卡、銀行貸款等）、個人信息數(shù)據(jù)（個人基本信息、消費記錄等）、網(wǎng)站數(shù)據(jù)、電信數(shù)據(jù)（通話記錄、社交軟件聊天記錄等）以及住宿、交通、車輛行駛軌跡、快遞物流等信息以數(shù)據(jù)的形式存在于網(wǎng)絡(luò)空間、信息平臺等介質(zhì)中?？萍几锩呱诵畔⑸鐣膩砼R，網(wǎng)絡(luò)信息時代的痕跡觀發(fā)生了本質(zhì)性和顛覆性的變化[3]，一旦上述信息與刑事案件產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，其原始數(shù)據(jù)將作為證據(jù)被運用于訴訟中。

由于數(shù)據(jù)儲存于虛擬空間，與存在于物理空間的實體證據(jù)具有截然不同的特性，因此，需建立相應(yīng)的證據(jù)采集、保管、審查與運用規(guī)則，而在特定規(guī)則下收集到的數(shù)據(jù)證據(jù)的呈現(xiàn)形式必然有別于傳統(tǒng)證據(jù)形式。以收集犯罪行為人活動軌跡的證據(jù)為例，在實體空間發(fā)生的犯罪中，目擊者的證言，視頻監(jiān)控，手機軌跡，行為人遺留的足跡、手印、毛發(fā)、汗液、血跡等痕跡信息是偵查人員主要的取證范圍。在虛擬空間的犯罪活動中，犯罪行為人登陸的網(wǎng)絡(luò)IP地址、電商數(shù)據(jù)、Wi-Fi熱點、電子貨幣支付或轉(zhuǎn)賬憑證、電子社交軟件的聊天記錄等，則成為主要的取證內(nèi)容。此外，虛擬空間實施的犯罪大多數(shù)是侵財類，追查資金流是取證的重點，需要對銀行及第三方支付平臺的資金交易記錄進(jìn)行追蹤與分析[4]，特別是依據(jù)被害人的銀行賬戶或第三方支付賬戶，以及通過偵控詐騙團伙內(nèi)部信息流轉(zhuǎn)的通訊群組所發(fā)現(xiàn)的銀行賬戶或第三方支付賬戶，同步展開資金流追蹤查詢，關(guān)注資金流轉(zhuǎn)過程中留下的IP軌跡及設(shè)備MAC碼等信息，進(jìn)而追查資金的落地取款?？梢姡W(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)在社會生活的深度應(yīng)用已然改變了刑事案件證據(jù)的呈現(xiàn)形式。雖然在虛擬空間產(chǎn)生的證據(jù)，沒有實體形態(tài)，不占據(jù)實體空間，不具備物理特性，也有別于以視頻、音頻、圖片和文字表現(xiàn)形式的電子證據(jù)，但是其在證據(jù)案件事實中所發(fā)揮的作用是毋庸置疑的。

（二）多主體有望同時共享案件材料

證據(jù)數(shù)據(jù)化有望改變刑事訴訟中證據(jù)的存儲與流轉(zhuǎn)方式，使多主體得以同時共享案件材料。當(dāng)前，我國刑事訴訟實行的是卷宗移送制度，由執(zhí)法主體將收集到的各類證據(jù)書面化、紙質(zhì)化，制作成案件卷宗進(jìn)行流轉(zhuǎn)仍是主流的證據(jù)存儲與移送方式。公安機關(guān)實施的每一個偵查活動、履行的每一道偵查程序過程都要制作相應(yīng)的法律文書。卷宗既是法官進(jìn)行審理并做出判決的依據(jù)，也是對法官做出裁判的限制[5]。案件材料在公安機關(guān)的內(nèi)容流轉(zhuǎn)也是如此，預(yù)審部門必須拿到偵查部門移交的卷宗后才能履行預(yù)審權(quán)。但是，網(wǎng)絡(luò)時代背景下，證據(jù)數(shù)據(jù)化的演變有望改變以卷宗為載體的狀況。一方面，隨著公安大數(shù)據(jù)作戰(zhàn)平臺、視頻偵查、網(wǎng)絡(luò)偵查、執(zhí)法過程同步錄音錄像等科學(xué)技術(shù)手段日益成熟及其在偵查活動中的普及運用，公安機關(guān)采集的證據(jù)以數(shù)據(jù)化狀態(tài)存在的比重大幅提高。保持?jǐn)?shù)據(jù)的原始狀態(tài)，將其存儲在網(wǎng)絡(luò)平臺上更有利于對證據(jù)進(jìn)行鑒真。另一方面，隨著警務(wù)綜合平臺的應(yīng)用，刑事執(zhí)法人員得以即時將辦案過程中形成的訴訟文書及證據(jù)材料轉(zhuǎn)換成電子文檔或圖片、影像錄入警務(wù)綜合平臺，履行采取或變更強制措施、實施偵查措施的審批手續(xù)。在網(wǎng)絡(luò)平臺流轉(zhuǎn)辦案程序，既提高了偵查效率，又節(jié)省了成本，在實踐中已被納入了規(guī)范化執(zhí)法的考核范疇。此外，刑事執(zhí)法人員還可通過即時通信工具，將現(xiàn)場執(zhí)法、采取偵查措施的畫面上傳到平臺上，實現(xiàn)即時傳播。可見，在偵查階段，隨著在平臺上儲存與流轉(zhuǎn)證據(jù)的新載體的出現(xiàn)，多主體得以同時共享案件材料，這為預(yù)審制度創(chuàng)新審查證據(jù)的工作方式提供了應(yīng)用平臺與技術(shù)支撐。

（三）預(yù)審部門有望獲得中立執(zhí)法地位

預(yù)審部門有望通過線上審核證據(jù)方式獲得中立的執(zhí)法地位。根據(jù)我國刑事訴訟的構(gòu)造設(shè)計，預(yù)審工作是偵查活動的延續(xù)，當(dāng)偵查活動取得階段性成果，觸發(fā)預(yù)審機制啟動條件時，便由預(yù)審部門接手案件，履行繼續(xù)偵查的職能。通常情況下，偵查工作告一段落后才啟動預(yù)審工作，兩者是分階段運行的遞進(jìn)關(guān)系，工作職責(zé)與時限相對分明。在既定的偵查時限中，為了把握工作的主動性，更好地達(dá)成工作目標(biāo)，兩個部門都希望爭取到更多的訴訟資源，特別是時間資源。公安部之所以實行偵審合一的偵查體制改革，正是因為偵查的彈性期限遭到限制，在法定的訴訟時限內(nèi)，如果實施偵審分設(shè)的模式，大量的案件將難以辦結(jié)。偵審合并后的理想狀態(tài)是將兩個階段的工作合而為一、同步進(jìn)行。但是，要求刑事執(zhí)法人員既開展偵查工作，又履行預(yù)審職能，顯然有違認(rèn)知規(guī)律和審查監(jiān)督原則，因此，改革非但未實現(xiàn)簡化偵查程序、整合偵查資源、提高辦案效率、保證案件質(zhì)量的預(yù)期目標(biāo)，反而因為偵查活動強勢占據(jù)了主要的訴訟資源，使得預(yù)審職能陷入邊緣化的境地。

網(wǎng)絡(luò)時代，隨著警務(wù)綜合平臺建設(shè)的完善與普及應(yīng)用、證據(jù)數(shù)據(jù)化趨勢的演變，證據(jù)的存放地點得以實現(xiàn)從物理空間向網(wǎng)絡(luò)平臺轉(zhuǎn)移。形式的創(chuàng)新使證據(jù)有望擺脫紙質(zhì)載體的實體束縛。證據(jù)上傳到網(wǎng)絡(luò)平臺后，只要得到授權(quán)，預(yù)審部門便不再受囿于固定時空的束縛與程序上的移交限制，能夠在適當(dāng)時機介入偵查活動，行使預(yù)審職能。不僅如此，預(yù)審與偵查雙線平行開展工作的形式，有益于預(yù)審部門獲得中立的法律地位，建立起相對獨立的組織領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)，減少對偵查部門的依附，屏蔽不當(dāng)干擾，對偵查活動實施行之有效的即時監(jiān)督。

四、展望與思考

網(wǎng)絡(luò)時代，有望基于網(wǎng)絡(luò)平臺運行預(yù)審機能，重構(gòu)預(yù)審制度，成立與偵查部門雙線平行運作的預(yù)審組織，在上級主管部門直接領(lǐng)導(dǎo)下開展工作，擺脫對偵查部門的隸屬與依賴，回歸預(yù)審部門獨立發(fā)揮監(jiān)督、審核、把關(guān)職能的本原。根據(jù)預(yù)審依托網(wǎng)絡(luò)平臺開展工作的模式，明確預(yù)審主體的職責(zé)，確立預(yù)審的工作范圍、內(nèi)容與方法，制訂啟動、終結(jié)預(yù)審機制的條件、運行程序和救濟路徑。在解決制約預(yù)審機制良性運行的瓶頸后，預(yù)審制度將迎來重獲新生的機遇。但是，新的運行模式也會遇到新的問題與挑戰(zhàn)，要注意處理好以下幾方面的問題。

（一）預(yù)審權(quán)與偵查權(quán)的時限分配問題

盡管警務(wù)綜合系統(tǒng)提供了多元主體同時訪問案件證據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺的技術(shù)條件，可以實現(xiàn)案件材料的多部門共享，在偵查活動進(jìn)行的同時，預(yù)審人員就可以同步審閱卷宗，即時履行審查職能，從而避免了偵查工作單獨占用固定的訴訟時限，但是，預(yù)審活動仍然要遵守審查判斷、反饋結(jié)果、期待偵查部門整改完善的基本運行過程。即使是預(yù)審工作與偵查活動同步運行的工作模式，依然會耗費一定的偵查時限。因此，在考慮時限分配上，首先，應(yīng)遵守偵查時限優(yōu)先原則。畢竟，抓住戰(zhàn)機是偵查工作的基本方針，絕不能因為要履行審查手續(xù)而貽誤獲取證據(jù)、發(fā)現(xiàn)查獲犯罪嫌疑人的有利時機。其次，應(yīng)考慮偵查不同階段的審查工作方式與重點。鑒于偵查活動的特殊性，在犯罪嫌疑人被采取強制措施之前，預(yù)審部門原則上不宜占用偵查時限，可采取事后集中審查和以程序?qū)彶闉橹鞯男问?，確保偵查活動的高效與連貫性。待犯罪嫌疑人到案后，再將審查的重點從形式審查、程序?qū)彶檗D(zhuǎn)移到實體審查，充分行使預(yù)審的職能。最后，應(yīng)根據(jù)案件的重要程度，案件中不同偵查措施的難易程度，科學(xué)合理分配預(yù)審時限。在偵查活動進(jìn)展過程中，應(yīng)充分考慮常規(guī)偵查程序、常見偵查措施和特殊偵查程序、易引發(fā)訴訟問題的偵查措施在審查難易程度方面的區(qū)別，科學(xué)分配審查時間，合理調(diào)配預(yù)審人員，保證訴訟效率。在偵查期限即將屆滿，對全案證據(jù)進(jìn)行綜合審查判斷、對案件辦理過程及結(jié)果進(jìn)行訴訟風(fēng)險評估的階段，應(yīng)留出相對固定的工作時限，由預(yù)審部門充分履行審核把關(guān)職能。

（二）預(yù)審權(quán)與偵查權(quán)沖突時的優(yōu)先權(quán)設(shè)置問題

預(yù)審權(quán)與偵查權(quán)發(fā)生沖突時的優(yōu)先權(quán)設(shè)置問題，即預(yù)審部門與偵查部門在認(rèn)定某一案件事實或證據(jù)事實上產(chǎn)生分歧時，應(yīng)適用哪個部門處置意見的問題。雖然我國預(yù)審工作的本質(zhì)是偵查，但是與重案件線索、重實體事實、重打擊犯罪的偵查活動相比較，預(yù)審活動具有重證據(jù)、重程序、重保障犯罪嫌疑人權(quán)利的工作特點。兩個部門工作的理念不同、審視偵查程序與案件事實的角度不同，對待同一偵查行為和案件事實所得出的結(jié)論難免會有差異。在傳統(tǒng)的預(yù)審機制運行模式下，預(yù)審活動后于偵查活動運行，預(yù)審被賦予的審查監(jiān)督機制的功能使得預(yù)審權(quán)具有優(yōu)先性，偵查部門須按照預(yù)審部門提出的意見補充完善證據(jù)。但是，在網(wǎng)絡(luò)平臺工作模式下，偵查權(quán)與預(yù)審權(quán)同步運行時，便不能照搬此模式，如果仍處處以預(yù)審權(quán)優(yōu)先，無疑將干擾辦案的正常進(jìn)程，容易導(dǎo)致因權(quán)力內(nèi)耗無法按時辦結(jié)案件的后果。因此，在制度設(shè)計時，既要考慮區(qū)分不同的階段，也要細(xì)分偵查程序的普通、緊急、特殊等不同因素，兼顧偵查時機，在實現(xiàn)打擊犯罪職能與保證案件質(zhì)量的沖突中找到相對平衡點。在犯罪嫌疑人到案前的偵查活動中，當(dāng)偵查部門需要采取緊急偵查措施時，可考慮偵查權(quán)優(yōu)先原則。畢竟，偵查部門是直接辦案單位，占據(jù)獲取線索與證據(jù)的便利地位，在掌握的案件信息與全面認(rèn)識案件事實方面，具有預(yù)審部門不可比擬的優(yōu)勢。但是，在偵查臨近終結(jié)，預(yù)審部門獲得授權(quán)調(diào)閱所有案件的相關(guān)證據(jù)時，則應(yīng)考慮預(yù)審權(quán)優(yōu)先。特別是在涉及偵查部門認(rèn)定對象是否正確，證明案件事實的關(guān)鍵證據(jù)的合法性、客觀真實性、關(guān)聯(lián)性存疑，案件性質(zhì)存在爭議，發(fā)現(xiàn)非法取證行為等關(guān)鍵問題上，如果預(yù)審部門在審查案件材料時發(fā)現(xiàn)問題并提出了明確的依據(jù)與異議，應(yīng)從保證案件質(zhì)量的價值追求出發(fā)，賦予預(yù)審部門優(yōu)先裁定權(quán)，要求偵查部門做出合理解釋或補充完善證據(jù)。

（三）更新工作理念的問題

在新的工作形勢下，倡導(dǎo)預(yù)審活動樹立以偵查為主線、監(jiān)督與服務(wù)并重的理念。雖然我國預(yù)審制度是偵查活動的繼續(xù)與發(fā)展，但是在審查證據(jù)和偵查監(jiān)督的功能定位下，預(yù)審與偵查活動之間具有了競爭與對抗的色彩。如何協(xié)調(diào)好兩者的職能定位，做好分工配合，共同完成偵查階段任務(wù)，無論在理論還是實踐工作中，都是公安機關(guān)一直追求卻未能完成的目標(biāo)。偵查與預(yù)審分設(shè)時期，預(yù)審部門為了實現(xiàn)工作目標(biāo)，不惜與偵查部門爭奪訴訟資源，個別地方甚至存在以能夠發(fā)現(xiàn)與糾正偵查錯誤為榮、未能站在偵查部門的立場提出整改措施、將預(yù)審權(quán)凌駕于偵查權(quán)之上等極端現(xiàn)象。偵審合一后，預(yù)審活動又迅速走向另一個極端，預(yù)審職能受到抑制，失去了話語權(quán)，淪為偵查部門的附庸。在網(wǎng)絡(luò)時代的工作環(huán)境下，預(yù)審與偵查具有了相近的工作步調(diào)、共享的工作時限、共同的工作對象，這為樹立共同的價值目標(biāo)奠定了牢固的基礎(chǔ)條件，因此，預(yù)審的工作理念也要相應(yīng)轉(zhuǎn)變，要牢牢把握服務(wù)于偵查工作的主旨，尊重偵查部門的工作成果，立足于防范出現(xiàn)訴訟風(fēng)險的立場審查證據(jù)，立足于保護偵查活動合法性的角度開展偵查監(jiān)督，立足于提高效能的追求服務(wù)偵查，立足于便于執(zhí)行的角度提出整改意見，切實為順利辦結(jié)案件、提高案件質(zhì)量保駕護航。

（四）對數(shù)據(jù)化證據(jù)的鑒真問題

相較于物證、書證、言詞類證據(jù)而言，以數(shù)據(jù)形式存儲于網(wǎng)絡(luò)信息平臺證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性更容易遭到質(zhì)疑。因此，對其進(jìn)行審查時尤其要重視鑒真問題。鑒真的主要內(nèi)容為，證據(jù)是否在偵查取證、保管存儲、檢驗鑒定、流轉(zhuǎn)移交過程中均沒有遭到損毀、竄改及破壞。在操作層面應(yīng)重點審查取證主體的資質(zhì)、取證程序的合法性、數(shù)據(jù)存儲所依托軟硬件的可靠性、證據(jù)與案件及涉案者雙向關(guān)聯(lián)性等問題[6]。其目的在于證明證據(jù)是原始的，不是虛構(gòu)的和捏造的，從而確保證據(jù)具有證明資格與證明能力。雖然對數(shù)據(jù)化證據(jù)的鑒真與傳統(tǒng)證據(jù)的客觀真實性審查在本質(zhì)上并無區(qū)別，但是，仍然需要針對其獨有特點制訂出適用司法實踐的相應(yīng)規(guī)則，為網(wǎng)絡(luò)時代刑事預(yù)審制度的創(chuàng)新與發(fā)展提供制度保障。

（五）數(shù)據(jù)化證據(jù)的轉(zhuǎn)化落地問題

雖然公安網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)為數(shù)據(jù)形式的證據(jù)在公安機關(guān)內(nèi)部流轉(zhuǎn)提供了平臺支撐，預(yù)審部門能夠通過共享證據(jù)途徑提前介入偵查活動。但是，當(dāng)前公安機關(guān)、人民檢察院與人民法院之間尚未建立起數(shù)據(jù)化證據(jù)流轉(zhuǎn)互通的統(tǒng)一平臺，數(shù)據(jù)化證據(jù)在移送至某一訴訟階段時，有可能因為硬件設(shè)備或文件格式等問題導(dǎo)致不能被讀取展示，甚至還存在因為證據(jù)不符合法定形式而不能進(jìn)入刑事訴訟程序的風(fēng)險。因此，網(wǎng)絡(luò)時代，如何在隸屬于不同行政機構(gòu)的執(zhí)法部門之間移送與展示數(shù)據(jù)化證據(jù)，將不同格式的數(shù)據(jù)化證據(jù)轉(zhuǎn)化為法定證據(jù)形式，切實發(fā)揮證據(jù)功能，值得重點研究。

公安科技信息化的發(fā)展與普及，僅僅是具備了運用公安網(wǎng)絡(luò)平臺創(chuàng)新預(yù)審工作機制的前提條件，想要借助網(wǎng)絡(luò)的優(yōu)勢，對現(xiàn)行刑事預(yù)審制度進(jìn)行改良，還需要獲得立法與制度層面的支持，賦予預(yù)審工作明確的法律地位，解決當(dāng)前預(yù)審工作規(guī)則缺失、組織機構(gòu)混亂、專業(yè)人才緊缺等系列問題。刑事預(yù)審制度的改革之路仍然任重道遠(yuǎn)。