冷思倫，王戰(zhàn)資

（上海鐵路運(yùn)輸法院，上海 200237）

警察是和平時(shí)期付出和犧牲人數(shù)最多的職業(yè)，警察隊(duì)伍肩負(fù)著維護(hù)國家安全、社會(huì)秩序，保護(hù)公民合法權(quán)益的重要使命。隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的不斷變化，各種社會(huì)利益與矛盾交織，襲警犯罪愈發(fā)頻繁，疊加新冠肺炎疫情影響，暴力抗拒疫情防控行為使得襲警犯罪數(shù)量顯著增多。在2020年抗擊新冠肺炎疫情和維護(hù)社會(huì)安全穩(wěn)定工作中，全國公安機(jī)關(guān)共有315名民警、165名輔警因公犧牲，4941名民警、3886名輔警因公負(fù)傷[1]，相較于2019年，民警與輔警的犧牲人數(shù)同比分別上升12.5%與12.2%①2019年全國公安機(jī)關(guān)共有280名公安民警、147名輔警因公犧牲，詳情參見新浪網(wǎng)http：//news.sina.com.cn/zx/2020-01-13/doc-iihnzh ha2078970.shtml，訪問日期：2021年6月18日。。2020年年底《中華人民共和國刑法修正案（十一）》[以下簡稱“刑法修正案（十一）”]通過并新增襲警罪，從立法層面回應(yīng)了長期“是否應(yīng)當(dāng)單設(shè)襲警罪”的爭議，以立法形式突出了對警察的特殊保護(hù)，有利于在社會(huì)中引導(dǎo)、形成尊警、擁警的群眾氛圍，極大增強(qiáng)了警察隊(duì)伍的使命感與榮譽(yù)感。然而相較之下，警察權(quán)益的維護(hù)與保障卻一直是警察隊(duì)伍建設(shè)中的“老大難”問題，在編警察與在職輔警保障待遇差別較大，各類醫(yī)藥費(fèi)、工傷醫(yī)療費(fèi)等在一些地方經(jīng)常難以保障周全，個(gè)別地方尤其是落后地區(qū)甚至由于財(cái)政緊張，難以落實(shí)國家有關(guān)人民警察的撫恤政策[2]。在公開數(shù)據(jù)中，2002年全國民警未報(bào)銷的醫(yī)藥費(fèi)高達(dá)4.2億元[3]；全國各級公安機(jī)關(guān)的每年年度預(yù)算里，醫(yī)療、撫恤及警用設(shè)備維修維護(hù)等類型的費(fèi)用一直占據(jù)著較大的比重。為此，本文借襲警罪新增之契機(jī)，探討該新增罪名下的被害人問題，以期解決警察權(quán)益保障的初步需求，重點(diǎn)保障公安機(jī)關(guān)及其人民警察獲得應(yīng)有賠償，綜合修復(fù)相應(yīng)社會(huì)關(guān)系。

一、襲警罪中被害人相關(guān)的司法數(shù)據(jù)檢視

截至2021年6月30日，以“襲警罪”為關(guān)鍵詞全文檢索法信平臺及威科先行·法律信息庫，選取刑法修正案（十一）生效后的全部刑事案件，通過人工比對重合及刪除檢索結(jié)果中非襲警罪認(rèn)定的裁判文書，共計(jì)篩選出102份樣本，均為一審判決書。通過對樣本文書進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，能夠得出選取時(shí)間段內(nèi)較為客觀的襲警罪司法適用狀況。從總體上看，102份樣本中，累計(jì)以襲警罪判處105人。被告人的審前強(qiáng)制措施以逮捕為主，為75人，約占總?cè)藬?shù)的71.43%，其后依次為取保候?qū)?6人、拘留9人、監(jiān)視居住5人。案件在程序選擇上以簡易程序?yàn)橹?，?5件（簡易獨(dú)任案件47件、簡易合議庭案件8件），速裁程序與普通程序分別為33件及14件，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度案件89件，占比約為87.25%。從判決結(jié)果來看（數(shù)罪并罰案件僅統(tǒng)計(jì)襲警罪判決結(jié)果），累計(jì)判處拘役23人、判處一年以下有期徒刑69人、判處一年以上（含一年）三年以下有期徒刑13人，其中宣告緩刑19人，緩刑適用率約為18.10%。以上數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出襲警罪案件司法過程中的四項(xiàng)基本特征，即高認(rèn)罪認(rèn)罰適用率、高審前羈押率、高實(shí)刑判處率及相對輕刑率。

經(jīng)過對樣本文書中事實(shí)表述部分的進(jìn)一步梳理，襲警罪案件中存在的被害人相關(guān)問題及其特點(diǎn)得以顯現(xiàn)：一是警務(wù)執(zhí)法人員受傷概率高。102件樣本案件中，警務(wù)執(zhí)法人員受傷案件達(dá)80件，共113人，襲警罪案件警務(wù)執(zhí)法人員受傷率高達(dá)78.43%。二是受傷人員以在編民警為主，傷情狀況以輕微傷居多。113名受傷人員中，在編民警受傷72人，輔警等警務(wù)執(zhí)法輔助人員41人，分別占比約為63.72%和36.28%；輕微傷為60人，夠不成輕微傷及未驗(yàn)傷53人，各占比約為53.10%及46.90%，無輕傷及以上傷情情況。三是財(cái)產(chǎn)損失情況在襲警罪案件中有一定占比，刑事附帶民事訴訟數(shù)量少。襲警罪犯罪行為造成公私財(cái)產(chǎn)損失案件11件，達(dá)總樣本案件量的10.78%，刑事附帶民事訴訟案件僅1件。四是認(rèn)定被害人的案件數(shù)量有限。人民法院在裁判文書中明確進(jìn)行“被害人”表述的案件為43件，約占總樣本案件量的42.16%，未及半數(shù)。五是案件賠償及諒解率低。襲警罪犯罪嫌疑人、被告人及其家屬進(jìn)行賠償?shù)陌讣?2件，僅占總樣本案件量的11.76%，其中，案發(fā)后進(jìn)行賠償?shù)挠?件，檢察機(jī)關(guān)提起公訴后一審判決前進(jìn)行賠償?shù)挠?件。被告人取得諒解的案件共20件，約占總樣本案件量的19.61%，法院判決主文表述將“積極賠償”“取得諒解”作為單獨(dú)從輕處罰量刑情節(jié)的案件共22件，其中表述為“積極賠償”從輕處罰的3件，表述為“取得諒解”從輕處罰的19件。

二、襲警罪被害人問題面臨的多重分歧

襲警罪被害人相關(guān)問題爭論未定的狀況既能尋跡于學(xué)術(shù)之堂，亦能常見于實(shí)務(wù)之野。圍繞著襲警罪案件中是否能夠認(rèn)定被害人，應(yīng)該在何種范圍內(nèi)認(rèn)定被害人及其損害，被害人是否享有提起刑事附帶民事訴訟的權(quán)利以及如何才能夠更好地保障被害人權(quán)益等問題，理論與實(shí)務(wù)界著墨頗多，所持觀點(diǎn)、做法各異。

（一）關(guān)于襲警罪被害人的法益之爭

襲警罪中的法益辨析是該罪被害人問題的上位爭議。承繼于妨害公務(wù)罪中的法益探討，襲警罪作為刑法第二百七十七條第五款，其條文本身也修改自妨害公務(wù)罪，故學(xué)界對于妨害公務(wù)罪侵犯的客體系單一客體還是復(fù)合客體，或者其所保護(hù)的法益具有何種內(nèi)涵的探討自然延續(xù)至襲警罪當(dāng)中。一些學(xué)者認(rèn)為，襲警罪保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)是公務(wù)本身，即警察的執(zhí)法權(quán)[4]。也有學(xué)者認(rèn)為，多數(shù)的襲警犯罪行為侵犯的客體不止是公務(wù)秩序，更是嚴(yán)重地侵害了人民警察的人身權(quán)益，甚至構(gòu)成對國家政治安全的挑戰(zhàn)[5]。立法機(jī)關(guān)則認(rèn)為，考慮到暴力襲擊警察的行為不僅對警察的身心造成嚴(yán)重侵害，嚴(yán)重影響公安機(jī)關(guān)依法履行維護(hù)人民群眾合法權(quán)益、保障社會(huì)秩序穩(wěn)定的職責(zé)，還破壞了社會(huì)管理秩序、損害國家法律尊嚴(yán)，應(yīng)當(dāng)依法嚴(yán)懲[6]。由此可見，經(jīng)過反復(fù)考量，立法者對于襲警罪增設(shè)的目的與所系法益明確集中在保護(hù)警察身心健康、保障公安機(jī)關(guān)依法履職與人民群眾合法權(quán)益、維護(hù)社會(huì)管理秩序與法律尊嚴(yán)三個(gè)層次。

（二）襲警罪被害人有無之論

刑事訴訟被害人在事實(shí)意義上是指其人身、財(cái)產(chǎn)及其他權(quán)益遭受犯罪行為侵害的人[7]。正是由于法益保護(hù)的爭論，襲警罪中是否存在被害人亦無蓋棺定論。晚近對妨害公務(wù)罪該問題的探討中，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在妨害公務(wù)案件中，沒有實(shí)際的被害人，不存在行為人針對被侵害主體的賠償關(guān)系。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在妨害公務(wù)案件中，執(zhí)法主體人身或者財(cái)產(chǎn)遭受侵害者的侵害，而在刑事訴訟過程中，執(zhí)法主體理應(yīng)成為訴訟的被害人[8]。與一般妨害公務(wù)罪不同，雖然2020年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部（以下簡稱“兩高一部”）聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》（以下簡稱“指導(dǎo)意見”）中明確表述了“被害人”這一概念，但實(shí)踐中對于襲警罪中是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被害人的認(rèn)識仍并未統(tǒng)一。從樣本文書的表述方式可以觀察到，目前人民法院認(rèn)定被害人的方式主要有三類：一是在案件事實(shí)描述中將警察表述為“被害人”；二是在證據(jù)種類中表述為“被害人陳述”；三是在量刑情節(jié)中表述為“取得被害人的諒解”。通過抓取上述三類表述再次統(tǒng)計(jì)得出，既有警務(wù)執(zhí)法人員受傷同時(shí)又將該人員認(rèn)定為被害人的案件文書數(shù)量為38篇，僅占警務(wù)執(zhí)法人員受傷案件總數(shù)（80件）的47.50%，未表述案件被害人的文書占同位總數(shù)的52.50%。由此可見，人民法院對襲警罪中被害人的有無存在較大分歧。

（三）襲警罪被害人歸屬之辯

有觀點(diǎn)認(rèn)為，警察在襲警罪中遭受人身或財(cái)產(chǎn)侵害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被害人。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，國家既是襲警罪中社會(huì)管理秩序被破壞下的受害者，也是各類損害實(shí)際費(fèi)用的承擔(dān)者，故被害人應(yīng)當(dāng)是國家。有學(xué)者提出，襲警罪被害人存在形式被害人與實(shí)質(zhì)被害人之分，形式被害人（警察）“人身權(quán)利直接受到犯罪行為的侵害”，而國家是實(shí)質(zhì)意義上的被害人[9]。除上述討論外，該問題在司法實(shí)務(wù)中的爭議還表現(xiàn)為輔警等輔助執(zhí)法人員能否被歸為襲警罪的被害人。持否定論觀點(diǎn)的學(xué)者主要基于非公務(wù)員編制的輔助執(zhí)法人員不能構(gòu)成襲警罪這一前提，進(jìn)而認(rèn)為輔助執(zhí)法人員更加不能作為襲警罪中的被害人。而持肯定論觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，正是由于輔助執(zhí)法人員非公務(wù)人員的屬性，其不能享受與在編警察同等的補(bǔ)助費(fèi)與撫恤金，故更加應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為襲警罪的被害人，以保障輔助執(zhí)法人員的合法權(quán)益。當(dāng)前，我國輔助執(zhí)法人員的組成仍然較為復(fù)雜，僅樣本文書中便有“輔警”“協(xié)警”“特?！薄皯?yīng)急處突隊(duì)員”等表述，其相應(yīng)的人事結(jié)構(gòu)、福利待遇等方面也存在較大差別。司法數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表明，將輔助執(zhí)法人員納入襲警罪“警察”的范圍基本上已成為司法界的共識，更不乏有裁判文書對此進(jìn)行了明確表述①詳情可參見黑龍江省哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2021）黑0108刑初45號刑事判決書。。但從不同裁判文書中發(fā)現(xiàn)，即便將輔助執(zhí)法人員認(rèn)定為警察，在個(gè)案中也仍然存在著將其認(rèn)定為被害人②詳情可參見安徽省舒城縣人民法院（2021）皖1523刑初128號刑事判決書。或證人③詳情可參見四川省營山縣人民法院（2021）川1322刑初73號刑事判決書。的不同實(shí)踐。

（四）襲警罪被害人權(quán)利行使之衡

襲警罪被害人權(quán)利行使的爭議主要體現(xiàn)在警察是否有權(quán)提起刑事附帶民事訴訟以及接受賠償、進(jìn)行諒解從而出具諒解書等問題上。在提起刑事附帶民事訴訟權(quán)利問題上，不同觀點(diǎn)尤為集中。有學(xué)者在進(jìn)行基層調(diào)研后得出的結(jié)論表明，警察群體內(nèi)部對是否應(yīng)當(dāng)要求犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行賠償持不同看法。有的民警認(rèn)為自己是公務(wù)人員，不應(yīng)當(dāng)要求賠償，而大部分認(rèn)為自己是受害人而理應(yīng)得到賠償，但也有小部分民警認(rèn)為自己雖然是被害人，但是傷情較輕，所以會(huì)主動(dòng)放棄要求賠償[9]121。由于我國刑事附帶民事訴訟的提起通常需要以實(shí)際物質(zhì)損害的發(fā)生為前提，賠償范圍一般也僅限于物質(zhì)損害賠償，故有觀點(diǎn)認(rèn)為，警察作為公職人員，因執(zhí)行公務(wù)而受傷甚至犧牲，相關(guān)善后費(fèi)用均可通過工傷保險(xiǎn)、撫恤、警察互助保障等不同途徑由國家支付，雖然各地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及方法不盡相同，但警察個(gè)人所遭受的實(shí)際物質(zhì)損害已經(jīng)被填平，故警察無權(quán)再提起刑事附帶民事訴訟。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，公務(wù)人員是國家擬制利益集合體的組成部分，相對于自然人而言，公務(wù)人員并不能自主代表國家而對相關(guān)權(quán)益進(jìn)行處分[8]。

在襲警罪刑事附帶民事訴訟的司法實(shí)踐中，還呈現(xiàn)出公安機(jī)關(guān)對自身訴權(quán)的行使較為混亂的現(xiàn)象，對被害人權(quán)利行使缺乏統(tǒng)一認(rèn)識。在統(tǒng)計(jì)樣本僅有的一件刑事附帶民事訴訟案件中④詳情可參見吉林省通榆縣人民法院（2021）吉0822刑初164號刑事附帶民事判決書。，吉林省通榆縣公安局作為刑事附帶民事訴訟原告，請求判令被告人王某某賠償因其襲警行為導(dǎo)致兩輛警車撞損而產(chǎn)生的車輛修理費(fèi)用。該案中，除發(fā)生物質(zhì)損害外，并無其他警務(wù)執(zhí)法人員受傷，人民法院援引刑事訴訟法第一百零一條第一款的規(guī)定，認(rèn)定財(cái)產(chǎn)權(quán)利人（單位）為本案被害人并支持了其訴訟請求。結(jié)合襲警罪實(shí)施前的司法實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，對于警務(wù)執(zhí)法人員遭受損害的案件，通常系由本人向人民法院提起刑事附帶民事訴訟⑤詳情可參見陜西省寶雞市金臺區(qū)人民法院（2019）陜0303刑初56號刑事判決書。，也有少部分案例是由執(zhí)法人員所在單位提起附帶民事訴訟⑥詳情可參見山東省濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院（2019）魯0102刑初52號刑事判決書。。并且，此類案件中還存在一些明顯不合理的個(gè)案，如有的案件因襲警行為同時(shí)造成人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害，但單位提起刑事附帶民事訴訟僅主張單位財(cái)產(chǎn)損害賠償，對案件發(fā)生的個(gè)人的人身傷害則未見權(quán)利主張①詳情可參見安徽省滁州市南譙區(qū)人民法院（2020）皖1103刑初206號刑事判決書。。這些現(xiàn)象的背后，體現(xiàn)出公安機(jī)關(guān)對于警察個(gè)人權(quán)利主張的極大克制，歸結(jié)其原因，還是襲警罪案件中被害人權(quán)利行使主體認(rèn)知上的不清晰所致。事實(shí)上，警察是否有權(quán)接受賠償、進(jìn)行諒解等相關(guān)爭議的癥結(jié)亦在于此。雖然實(shí)務(wù)中的大部分情況下，損害賠償會(huì)支付給遭受損害的警察并由其出具諒解書，但依然有觀點(diǎn)認(rèn)為，在國家財(cái)政已經(jīng)填平其損失的情況下，遭受損害的警察不應(yīng)當(dāng)再接受超出損害范圍的賠償。而在諒解方面，同樣有觀點(diǎn)以為，襲警行為侵害的不是警察個(gè)體，其個(gè)人無權(quán)作為權(quán)利行使的主體代替國家進(jìn)行諒解。

三、襲警罪中被害人問題研究的復(fù)盤分析

（一）被害人問題的解決是準(zhǔn)確理解修法的適法回應(yīng)

當(dāng)下警察權(quán)益遭受侵害的原因維度復(fù)雜，警察權(quán)益保障的困難體現(xiàn)在諸多方面，如人民警察法對警察執(zhí)法權(quán)益保護(hù)的規(guī)定過于籠統(tǒng)[2]6，警務(wù)活動(dòng)缺乏立法性保障，襲警成本太低[10]，欠缺警察權(quán)利保護(hù)的民事法律規(guī)定等。雖然警察的執(zhí)法環(huán)境很難通過單項(xiàng)舉措短時(shí)間內(nèi)得到改善，但刑法中襲警罪的設(shè)立對于警察權(quán)益的保障無疑具有里程碑式的意義。襲警罪與妨害公務(wù)罪形成適用階梯，以刑事法律保護(hù)的形式，組成警察權(quán)益保障重要的一環(huán)。在犯罪構(gòu)成中，襲警罪突出行為暴力，體例上列舉了常見的嚴(yán)重襲擊行為，大幅度增加了犯罪行為的法定刑上限，以適應(yīng)當(dāng)前執(zhí)法環(huán)境中出現(xiàn)的各類暴力襲警問題，從而能夠準(zhǔn)確評價(jià)襲警犯罪行為，更好地保障警察合法權(quán)益。正是由于執(zhí)法中警察面對的暴力不論是程度或是頻率上都遠(yuǎn)高于其他公職人員，故對襲警罪增設(shè)作用的理解不能僅囿于在司法裁判中加重被告人刑罰的單維向度，其所具有的其他救濟(jì)功能同樣應(yīng)當(dāng)在訴訟中予以充分彰顯。通過被害人損害的確定及刑事附帶民事訴訟的提起，妥善地處理好襲警罪案件中被害人賠償?shù)葐栴}，既能夠綜合、合理地評價(jià)刑事案件被告人的法律責(zé)任，同時(shí)又能夠隨案高效地修復(fù)受損法益，無疑是當(dāng)前警察權(quán)益中民事法律保障欠缺下的重要維權(quán)補(bǔ)充。在后立法階段，為了理解與回應(yīng)修法目的，準(zhǔn)確進(jìn)行司法適用，除了準(zhǔn)確把握襲警罪的定性與量刑之外，案件辦理的各個(gè)階段還應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)兼顧案件調(diào)解、賠償及被告人說理教育等工作，實(shí)質(zhì)化解案內(nèi)矛盾。

（二）被害人問題的爭議并不影響其客觀存在及權(quán)利的行使

襲警罪法益或客體的爭議并不意味著一方觀點(diǎn)必然缺乏合理性，兩種觀點(diǎn)形成差異的原因既是歸納式及列舉式的邏輯方式不同，也是對“警察”含義理解的差異。即襲警罪中的“警”所對應(yīng)的是“警察”還是“人民警察”？“警察”是維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定與安寧、防止危險(xiǎn)的統(tǒng)合性或功能性概念；“人民警察”則是實(shí)定法上身份意義的警察。德國和日本公法上的警察概念是國家、政治秩序，而非身份，近代中國警政也沿襲了這一立場。但之后中西方都走出了一條“脫警察化”的道路，以至于現(xiàn)在提及警察，都理解為身份意義上的人民警察②此處借鑒中共浙江省委黨校（浙江行政學(xué)院）法學(xué)教研部金曉偉博士的未刊稿觀點(diǎn)。。故在襲警罪中，不應(yīng)當(dāng)將警察等執(zhí)法個(gè)人、具體公安機(jī)關(guān)與國家警察執(zhí)法權(quán)割裂開來去討論被害人。人民警察法第二條第一款、第六條明確規(guī)定了人民警察的任務(wù)及具體職權(quán)，警察執(zhí)法權(quán)行使之目的在于維護(hù)國家安全、社會(huì)管理秩序，保護(hù)人民群眾及公共利益，國家警察權(quán)力也必須依托機(jī)關(guān)組織來實(shí)現(xiàn)，而每名警察是警察執(zhí)法權(quán)的具體承擔(dān)者，警察執(zhí)法權(quán)本就具有依附屬性，個(gè)人或單位所遭受的人身及財(cái)產(chǎn)損害，都是國家權(quán)力受到侵害的具體表現(xiàn)。不論何種歸納邏輯都無法改變襲警罪犯罪行為所侵害的復(fù)雜社會(huì)關(guān)系本身，已經(jīng)受損的法益也不會(huì)因此而相應(yīng)減少，故并沒有區(qū)分所謂形式或者實(shí)質(zhì)被害人的邏輯合理性及實(shí)踐必要性，被害人的歸屬問題更不應(yīng)當(dāng)影響襲警罪中客觀存在被害人的結(jié)論。

本文認(rèn)為，襲警罪中的被害人是一個(gè)由警務(wù)執(zhí)法人員個(gè)人、公安機(jī)關(guān)組成的，基于國家警察執(zhí)法權(quán)力，所涉包含社會(huì)管理秩序、涉警人身及財(cái)產(chǎn)等利益的有機(jī)整體，在個(gè)案當(dāng)中表現(xiàn)出不同的遭受侵害形式。從此意義上說，被害人權(quán)利行使存在權(quán)限障礙是一則偽命題，警務(wù)執(zhí)法人員不可能僅在受到侵害時(shí)系國家警察執(zhí)法權(quán)的代表而在接受賠償、進(jìn)行諒解等方面時(shí)卻不具備公職人員身份。實(shí)踐當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可在不同案件情況下，具體受到人身及財(cái)產(chǎn)損害的警務(wù)執(zhí)法人員或公安機(jī)關(guān)均有權(quán)利代表國家接受賠償、進(jìn)行諒解，否則在邏輯和實(shí)務(wù)操作中便會(huì)陷入無限向上尋找“國家授權(quán)”的窘境。而對于襲警罪被害人重復(fù)賠償?shù)膯栴}，不能簡單地將工傷、撫恤等理解為對已產(chǎn)生損害的填平。在目前工傷理賠的實(shí)務(wù)當(dāng)中，工傷保險(xiǎn)理賠與侵權(quán)賠償?shù)墨@得并不沖突。同時(shí)，公共財(cái)政支出了善后費(fèi)用，此時(shí)只是在被害人內(nèi)部轉(zhuǎn)換了損害的形式，公共財(cái)政的支出尚未進(jìn)行追償，所涉法律關(guān)系也并未重復(fù)評價(jià)。

（三）被害人損害情況的厘清有助于案件辦理規(guī)范化

襲警罪實(shí)施以后，全國各地襲警罪案件頻頻通過媒體報(bào)道曝光于公眾視野，在起到法治宣傳效果的同時(shí)，襲警罪逾濫的擔(dān)憂也隱隱浮現(xiàn)。雖然采取以暴力以外的其他方式阻礙人民警察執(zhí)行職務(wù)，符合刑法第二百七十七條第四款的規(guī)定，構(gòu)成妨害公務(wù)罪，但并不意味著只要出現(xiàn)暴力襲警行為就應(yīng)當(dāng)作為刑事犯罪評價(jià)。如何處理好襲警罪中行刑銜接問題，精細(xì)本罪追訴標(biāo)準(zhǔn)，是準(zhǔn)確把握適用襲警罪的必要條件，有學(xué)者因此主張將本罪的暴力后果具體劃定為輕微傷以上[4]。但從司法現(xiàn)狀來看，襲警罪入罪標(biāo)準(zhǔn)模糊、證據(jù)要求不一的問題較為明顯，即便指導(dǎo)意見明確列舉了暴力襲警的若干情形，同時(shí)也指出襲警罪案件的辦理不能等同于故意傷害類案件，需要綜合各個(gè)襲警情節(jié)，但損害結(jié)果依然是評判該罪的核心要素之一。102份樣本案件中，遭受襲警行為侵害但未造成人身或財(cái)產(chǎn)損害的案件為21件，約占樣本案件總量的20.59%，但令人遺憾的是，辦案機(jī)關(guān)對該核心要素的取證程序并未予以足夠重視。在造成輕微傷以下（不包括輕微傷）的案件當(dāng)中，僅有12件案件進(jìn)行了鑒定，裁判文書中明確作出了“不夠成輕微傷”等類似表述，而未作傷情等級表述的文書則有29件，占明確表述有受傷情況樣本案件總量（共80件）的36.25%，即案件中沒有判斷傷情規(guī)范依據(jù)的數(shù)量超過了三成。在這些案件中，認(rèn)定警務(wù)執(zhí)法人員傷情的證據(jù)表述各有不同，提供較多的是門診病歷或診斷書，有的僅簡單提供傷情照片或者所謂“體表原始傷情記錄表”。雖然最高人民檢察院早在2015年就為辦案機(jī)關(guān)提供了妨害公務(wù)罪的證據(jù)審查指引，其中明確規(guī)定客觀方面的證據(jù)需要審查鑒定意見，包括被害人死亡、傷情、血型及其他法醫(yī)鑒定意見、受損財(cái)產(chǎn)估價(jià)鑒定意見等[11]，但出于辦案周期、經(jīng)費(fèi)等多種原因限制，相關(guān)證據(jù)的收集與審查并未做到應(yīng)有的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。罪名追訴標(biāo)準(zhǔn)的空白加之被害人損害評估規(guī)范的缺乏，導(dǎo)致襲警罪中行刑銜接與被害人損害修復(fù)問題的聯(lián)動(dòng)失范。故從厘清被害人損害情況著手，規(guī)范刑事立案、羈押必要性審查及損害賠償?shù)裙ぷ鞑⑿纬晒潭Ｊ脚c機(jī)制，有利于案件辦理的規(guī)范化和辦案質(zhì)效的提升。

（四）被害人損害的修復(fù)有利于和諧警民關(guān)系建設(shè)

案件統(tǒng)計(jì)表明，襲警罪中“暴力”發(fā)生的執(zhí)法場景呈現(xiàn)出一定的特征及規(guī)律性。102份樣本中，以時(shí)間角度分析，有81件（占比約為79.41%）案件的暴力場景發(fā)生在公安傳喚之前，其余21件的暴力場景發(fā)生在傳喚過程當(dāng)中，暴力行為在時(shí)間維度體現(xiàn)出明顯的突發(fā)性。在暴力行為的主觀惡性上，有18件（占比約為17.65%）案件是被告人主動(dòng)攻擊警務(wù)執(zhí)法人員，其中兩件是因被告人醉酒主動(dòng)攻擊，16件是基于對警察執(zhí)法不滿而進(jìn)行主動(dòng)攻擊，未出現(xiàn)蓄謀襲警的情況。其余84件為在警務(wù)執(zhí)法人員約束下拒不配合而發(fā)生暴力襲警的案件。結(jié)合前述相對較輕的科刑狀況來看，襲警罪案件隨社會(huì)危害性呈現(xiàn)出金字塔形分布的特點(diǎn)：頂部系相對少量但暴力程度日趨極端的高危案件，底部則是大量具有時(shí)間突發(fā)性、執(zhí)法應(yīng)對性、臨時(shí)起意性的非理性暴力案件。本文認(rèn)為，不同社會(huì)危害性程度的案件應(yīng)當(dāng)區(qū)分懲治，嚴(yán)厲打擊帶有顛覆國家政權(quán)、危害社會(huì)穩(wěn)定目的的嚴(yán)重暴力襲警犯罪，而對于社會(huì)危害性較低的襲警罪犯罪，處罰的同時(shí)應(yīng)當(dāng)更加側(cè)重教育，充分利用典型案例等形式進(jìn)行法治宣傳，起到特殊預(yù)防與一般預(yù)防并進(jìn)的效果。在損害未修復(fù)之前，個(gè)案中公安機(jī)關(guān)與被害人難免同理共情甚至產(chǎn)生負(fù)面情緒，外加損害修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)及流程缺失所產(chǎn)生的廉政風(fēng)險(xiǎn)，使得個(gè)案中犯罪嫌疑人、被告人一方提出的悔罪意愿表達(dá)、從輕處罰請求可能會(huì)碰壁，辯護(hù)人也難以在其中發(fā)揮修復(fù)損害的作用。司法實(shí)踐中，時(shí)常發(fā)生犯罪嫌疑人、被告人通過親屬、辯護(hù)人等進(jìn)行賠償溝通，但得不到答復(fù)或者得到否定答復(fù)的情況。事實(shí)上，推動(dòng)襲警罪被害人損害的規(guī)范修復(fù)、解決個(gè)案執(zhí)法矛盾、教育以點(diǎn)帶片，是襲警罪后立法階段全社會(huì)理解警察執(zhí)法、凝聚愛警擁警共識的重要抓手，需要通過司法引導(dǎo)、建設(shè)共襄和諧的警民關(guān)系。

四、襲警罪中被害人問題解決的路徑探索

（一）明確襲警罪中被害人的損害及修復(fù)范圍

襲警罪中被害人問題的解決亟待其中爭議得到立法、司法的進(jìn)一步回應(yīng)，在相關(guān)權(quán)威意見出臺之前，至少可以針對被害人損害及修復(fù)范圍等核心問題進(jìn)行探討，得出一些辦案方面的共識與理解。放眼域外，許多國家或地區(qū)在警察權(quán)益保障方面都有較為完備的法律規(guī)定，甚至明確了警察權(quán)益保障費(fèi)用的追償規(guī)則，例如俄羅斯的《聯(lián)邦警察法》第43條第6款規(guī)定了在警察因公負(fù)傷而無法繼續(xù)履職時(shí)，可以按月領(lǐng)取補(bǔ)償金，然后再向犯罪者進(jìn)行追償；第43條第8款規(guī)定警察及家屬因執(zhí)行公務(wù)遭受財(cái)產(chǎn)損失，則先從聯(lián)邦預(yù)算撥款中全額支付，然后再向肇事者追償。雖然不同國家及地區(qū)規(guī)定警察權(quán)益保障的法律設(shè)置與操作經(jīng)驗(yàn)不一，但在保障內(nèi)容上基本都涵蓋了警察及其親屬的人身與財(cái)產(chǎn)安全甚至精神健康。目前我國相關(guān)法律尚不完備，警察權(quán)利的救濟(jì)尚難以找到獨(dú)立的法律依據(jù)，襲警罪之下單獨(dú)通過刑事手段對警察權(quán)利的保障作用到底如何尚需評估。且同時(shí)應(yīng)注意的是，若過度依賴襲警罪的規(guī)制手段，恐有悖于刑法的謙抑性，造成對刑法及刑事訴訟法基本原則適用的突破，故需要在現(xiàn)有的刑事附帶民事訴訟程序下，對損害及修復(fù)的范圍進(jìn)行清晰界定。

首先，襲警罪被害人損害范圍的確定應(yīng)當(dāng)以實(shí)際造成的物質(zhì)損害為基礎(chǔ)。實(shí)際物質(zhì)損害的大小是刑事附帶民事訴訟中判斷責(zé)任的基本依據(jù)，審判中對被害人損害的修復(fù)應(yīng)當(dāng)明確參照具體實(shí)際損害的大小，且其他訴訟階段達(dá)成的賠償不能過度偏離該參照。其次，應(yīng)當(dāng)明確襲警罪被害人的損害范圍除了實(shí)際物質(zhì)損害，還應(yīng)當(dāng)包含警務(wù)執(zhí)法人員的精神損害以及對社會(huì)管理秩序和警察執(zhí)法權(quán)威的破壞。雖然精神損害在刑事附帶民事訴訟中一般無法得到支持，但不能因此理解為襲警罪中不存在精神損害，或者完全沒有精神損害修復(fù)的途徑，也不能理解為襲警罪的損害范圍與修復(fù)范圍無法達(dá)成一致。在司法實(shí)踐中能夠看到，有的案件即便沒有警務(wù)執(zhí)法人員受傷或遭受財(cái)產(chǎn)損失，但其作為暴力襲警行為的承受者，裁判文書同樣將其表述為“被害人”①如福建省武平縣人民法院（2021）閩0824刑初50號刑事判決書，福建省永春縣人民法院（2021）閩0525刑初50號刑事判決書，山東省廣饒縣人民法院（2021）魯0523刑初132號刑事判決書等。。樣本中也不乏被告人僅采取賠禮道歉的方式獲得警察諒解的案例②詳情可參見湖南省長沙市望城區(qū)人民法院（2021）湘0112刑初99號刑事判決書。，即襲警罪損害范圍與該罪被害人這一整體概念應(yīng)當(dāng)是對應(yīng)的，既涵蓋警察作為一般自然人的合法權(quán)益，也包含社會(huì)管理秩序中所涉及的國家利益及社會(huì)利益。最后，襲警罪被害人的損害范圍不能任意擴(kuò)大。襲警罪被害人的損害范圍只能與警務(wù)執(zhí)法人員個(gè)體、公安機(jī)關(guān)直接關(guān)聯(lián)，社會(huì)管理秩序受到破壞以致于國家利益及社會(huì)利益遭受損害，也只能是基于警察執(zhí)法權(quán)這一法益特征并通過警務(wù)執(zhí)法人員個(gè)體或者公安機(jī)關(guān)表現(xiàn)出來。行為人造成警務(wù)執(zhí)法人員以外的他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，或者無法歸屬于警察執(zhí)法權(quán)特征的社會(huì)管理秩序破壞，即便同樣造成國家利益及社會(huì)利益損害，但該行為可能侵犯了其他法益而構(gòu)成其他罪，不屬于襲警罪刑事法律關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)納入該罪被害人的損害范圍。

（二）凸顯認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的修復(fù)流程

貫徹落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對于實(shí)現(xiàn)國家治理能力現(xiàn)代化具有重要意義。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一個(gè)重要功能是實(shí)現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰案件程序的簡化，但“從快辦理”不能一味求“快”[12]，該項(xiàng)制度的推進(jìn)需要尊重刑事訴訟程序的基本規(guī)律，在實(shí)現(xiàn)繁簡分流、簡案快審的同時(shí)，也需要保障案件能夠兼顧社會(huì)關(guān)系的修復(fù)。司法實(shí)踐中，襲警罪中大部分都是認(rèn)罪認(rèn)罰案件，案件辦理流程簡、時(shí)間短，部分地區(qū)因辦案操作中省去了逮捕程序，個(gè)別襲警罪速裁程序案件從案發(fā)到拘留再至宣判不足4天時(shí)間③詳情參見浙江省諸暨市人民法院（2021）浙0681刑初234號刑事判決書。。通過大量案件樣本可以看到，在快速辦理的襲警罪案件中，被害人的訴訟地位被過度忽略。正是由于襲警罪中被害人具有公職人員的身份，其權(quán)利的保障通常會(huì)讓位于辦案效率，尤其是在案情較為簡單、證據(jù)確鑿充分，而被害人傷勢又“無傷大雅”的情況下，其所在單位甚至被害人自己都會(huì)習(xí)以為常，并且主動(dòng)選擇加快案件辦理進(jìn)度。若犯罪嫌疑人、被告人在偵查、審查起訴階段沒有主動(dòng)提出賠償意愿，在認(rèn)罪認(rèn)罰并且簽字具結(jié)后，公訴機(jī)關(guān)對其已經(jīng)出具了精準(zhǔn)的量刑建議，則案件到了審判階段則大概率不會(huì)出現(xiàn)賠償被害人的情況。多重因素的疊加導(dǎo)致在襲警罪案件當(dāng)中，被害人權(quán)利的保障逐漸偏離了刑事訴訟的基本原則與一般規(guī)律，與其他犯罪中的被害人狀況形成明顯差異。

襲警罪中被害人的訴訟地位需要回歸正常，大基數(shù)下的認(rèn)罪認(rèn)罰案件修復(fù)流程需要得到凸顯。襲警罪認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署應(yīng)當(dāng)著重進(jìn)行尊警愛警教育，消除對抗情緒，引導(dǎo)積極、真誠悔罪，在促成理解警務(wù)執(zhí)法的同時(shí)推動(dòng)矛盾實(shí)質(zhì)化解。襲警罪案件尤其是認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理，需要在現(xiàn)有法律框架下構(gòu)建多層次損害修復(fù)模式，注重及推廣犯罪嫌疑人、被告人以認(rèn)罪悔罪、賠禮道歉等方式作為對國家利益及社會(huì)利益損害的主要修復(fù)方式，同時(shí)規(guī)范系列流程，公開透明實(shí)際損害程度，規(guī)范損害評估及諒解的做出。公安機(jī)關(guān)要配合值班律師與犯罪嫌疑人、被害人協(xié)商損害修復(fù)，不單以賠償數(shù)額作為參照標(biāo)準(zhǔn)，對于真誠認(rèn)罪悔罪、賠禮道歉的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)給予積極回應(yīng)，進(jìn)行諒解，最終由審判機(jī)關(guān)確定諒解情節(jié)的量刑從輕幅度。如此既把握了指導(dǎo)意見對于襲警犯罪量刑的原則，又不簡單地以量刑從輕的幅度否定社會(huì)關(guān)系修復(fù)的價(jià)值。檢察機(jī)關(guān)在制作襲警罪量刑建議書時(shí)，可以采用附條件的量刑模式，在審判階段也能引導(dǎo)被告人主動(dòng)修復(fù)犯罪損害，爭取更大幅度的從輕量刑。

（三）引入刑事附帶民事公益訴訟制度

維護(hù)公共利益是公益訴訟的根本目的。通常認(rèn)為，公益應(yīng)該有兩層含義，第一層為社會(huì)公共利益，第二層是指國家利益[13]。較之私人利益，公共利益至少應(yīng)當(dāng)包含社會(huì)公眾所共享的自然利益或者政府提供的公共服務(wù)與秩序。警察作為維護(hù)社會(huì)管理秩序的職業(yè)群體，在我國的法律語境中更是具有公共利益守護(hù)者的含義。在法律賦予的職責(zé)之下，人民警察隊(duì)伍提供的是一種不可或缺的公共服務(wù)。對于人民群眾而言，身心健康、執(zhí)法有素的警察隊(duì)伍以及良好的社會(huì)治安環(huán)境，本身就是公共利益的應(yīng)有之義，直接關(guān)系社會(huì)公眾的切身福祉。

我國較早便開始了公益訴訟理論研究，也積累了一定的實(shí)踐探索經(jīng)驗(yàn)。2015年，最高人民檢察院在《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》中提出，“在沒有適格主體或者適格主體不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起民事公益訴訟”，訴訟請求可以包含賠償損失、賠禮道歉等多種方式。2020年“兩高”修正了《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》，公益訴訟的內(nèi)涵在探索下不斷豐富，以充分發(fā)揮該項(xiàng)制度的作用。新司法解釋中刑事附帶民事公益訴訟的列舉范圍在2018年規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加了侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)等損害社會(huì)公共利益的犯罪行為。本文認(rèn)為，人民警察隊(duì)伍是當(dāng)前時(shí)代鮮活的英雄群體，警察權(quán)益的保障應(yīng)當(dāng)探索、參照進(jìn)而明確納入公益訴訟的實(shí)踐范圍，以進(jìn)一步充實(shí)符合我國審判、檢察工作實(shí)際的公益訴訟內(nèi)涵。事實(shí)上，相較其他類型的公益訴訟，刑事附帶民事公益訴訟的管轄跟隨刑事案件所在法院，附帶民事部分事實(shí)與刑事部分大多重合，案件數(shù)量通常也更多，具有訴訟成本低及覆蓋率高的優(yōu)勢。刑事附帶民事公益訴訟的特點(diǎn)與襲警罪被害人損害修復(fù)的要求十分匹配，能夠彌補(bǔ)警察權(quán)益保障的民事途徑短板，并且根據(jù)不同訴訟請求支持多層次的損害修復(fù)模式構(gòu)建，也能夠與認(rèn)罪認(rèn)罰制度聯(lián)動(dòng)配合。在損害修復(fù)的推動(dòng)方面，刑事附帶民事公益訴訟也能夠更為妥善地處理實(shí)際中所面臨的被害人問題及相關(guān)理論爭議。檢察機(jī)關(guān)在大量襲警罪被害人不提起訴訟的情形下，能夠代表公共利益依法順理地主張相關(guān)權(quán)益，同時(shí)履行法律監(jiān)督職責(zé)，規(guī)范與引導(dǎo)案件中被害人損害范圍的評估。審判階段中，檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟起訴人不僅有權(quán)主張具體的損害賠償，還能參照生態(tài)環(huán)境資源等其他類型的刑事附帶民事公益訴訟經(jīng)驗(yàn)，要求被告人向社會(huì)公眾賠禮道歉，修復(fù)警察執(zhí)法權(quán)威，落實(shí)案件的社會(huì)法治教育效果。在案件執(zhí)行階段，檢察機(jī)關(guān)、人民法院也能與公安機(jī)關(guān)等多部門配合協(xié)作，推動(dòng)案件的依法處理，甚至進(jìn)一步探索專款管理的公益基金建設(shè)，為警察權(quán)益的保障增添更多途徑。