陳 詩

(江南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 無錫 214122)

《中華人民共和國個人信息保護法》(以下簡稱《個人信息保護法》)于2021年11月1日起施行，這為順應(yīng)數(shù)字化經(jīng)濟時代“個人信息保護與數(shù)據(jù)利用需求”提供了利益平衡，體現(xiàn)了國家對于數(shù)據(jù)這一市場化要素和個人信息保護的重視程度。大數(shù)據(jù)雖然以代碼為表現(xiàn)形式，但是其內(nèi)容卻以信息填充，其中，個人信息更是大數(shù)據(jù)的主要內(nèi)容。正是由于大數(shù)據(jù)的存在難以擺脫個人信息，導(dǎo)致大數(shù)據(jù)的收集、整理、存儲、利用都會對個人產(chǎn)生影響。如果不重視對個人信息數(shù)據(jù)的法律規(guī)制，就會導(dǎo)致個人的人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等權(quán)利受到侵害。因此，筆者從個人信息數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)界定入手，明確個人信息數(shù)據(jù)的權(quán)利歸屬，以期對進一步全面規(guī)制個人信息數(shù)據(jù)提供思路。

一、法經(jīng)濟學(xué)視角的選取基礎(chǔ)

法學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的最大的相通之處在于對效率的追求，因此，在經(jīng)濟學(xué)的視角下研究法律問題，能夠使法律制度的構(gòu)造更趨近于對資源的最優(yōu)配置。具體而言，選取法經(jīng)濟學(xué)的研究視角，有如下理由：首先，法經(jīng)濟學(xué)最繞不開的問題就是產(chǎn)權(quán)的初始界定(或稱界權(quán))?！敖鐧?quán)”的行為，是創(chuàng)制或澄清權(quán)利的規(guī)則制定過程。[1]在這一點上，經(jīng)濟學(xué)和法學(xué)亦存在互通之處：只有在明晰的產(chǎn)權(quán)界定的基礎(chǔ)之上，市場交易才能更加順暢，從而更有利于實現(xiàn)社會福利的最大化。其次，將法學(xué)和經(jīng)濟學(xué)相結(jié)合，從法經(jīng)濟學(xué)的視角研究個人信息數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)界定，為研究個人信息產(chǎn)權(quán)界定提供了可靠的分析視角和進路。最后，落實到個人信息數(shù)據(jù)這一具象的問題上來，小到個人，大到國家均有成為個人信息數(shù)據(jù)的主體的可能，因此必須對個人信息數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)界定作出回應(yīng)。同時，隨著大數(shù)據(jù)浪潮的席卷而來，數(shù)據(jù)的商業(yè)價值不容忽視，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，對于企業(yè)來說，數(shù)據(jù)已成為長足發(fā)展的重要戰(zhàn)略資源。為了在促進數(shù)據(jù)的流通和利用與個人權(quán)益保護之間進行平衡，在追求市場效率的同時保障相關(guān)利益，就必須要對個人信息數(shù)據(jù)進行產(chǎn)權(quán)界定。

二、個人信息數(shù)據(jù)的概念界定

長期以來，理論界和實務(wù)界都存在信息與數(shù)據(jù)混用的做法，對信息與數(shù)據(jù)并沒有進行嚴格的區(qū)分。這種現(xiàn)象的存在雖與數(shù)字社會下信息、數(shù)據(jù)含義多樣密不可分，卻必將對權(quán)利設(shè)定與裁判結(jié)果產(chǎn)生不良的影響。[2]在立法層面上，《個人信息保護法》第四條對個人信息的概念進行了具體規(guī)定：“個人信息是以電子或者其他方式記錄的與已識別或者可識別的自然人有關(guān)的各種信息，不包括匿名化處理后的信息。”雖然該法未對數(shù)據(jù)的概念進行明確的界定，但是，經(jīng)匿名化處理后的信息被排除在個人信息的范疇之外。此外，《民法典》第一千零三十四條第二款和第一百二十七條也對個人信息的概念和數(shù)據(jù)保護分別進行了規(guī)定。可見，我國法律對于信息與數(shù)據(jù)存在區(qū)別是持認可態(tài)度的，那就更應(yīng)該遵循立法者的思路，對數(shù)據(jù)與信息的內(nèi)涵和外延進行細致的厘清。

(一)個人信息概述

在當前我國的環(huán)境中討論個人信息，主體應(yīng)當是自然人。不管是從《個人信息保護法》對于個人信息的規(guī)定，還是實踐中司法機關(guān)對于個人信息的認定來看，個人信息都是指自然人的各種信息。但隨著實踐的發(fā)展，個人信息的主體從個人向企業(yè)、非法人組織擴充的可能性并不是不存在。

就個人信息的客體而言，應(yīng)當是排除隱私之外的信息內(nèi)容?！睹穹ǖ洹返谝磺Я闳诙顚﹄[私進行了概念界定。從概念上來說，隱私和個人信息的區(qū)分是比較清晰簡單的。比如在陽林芮、陳鏡合隱私權(quán)糾紛一案中，二審法院就認為，被告李金燕、尹玲、閔江及陳鏡合的母親張梅在名稱為“豐源谷家園群”豐源谷小區(qū)業(yè)主微信群內(nèi)所發(fā)布的原告的姓名、車輛照片、單位電話等屬于公開的信息，并非法律意義上的其生活中不愿被人知曉的信息，即不屬于隱私的范圍。這也就再次明確，隱私保護的是主體不愿為人所知的部分信息，而個人信息保護的是主體愿意為人所知，但不愿為人所濫用的部分。[3]但是由于社會生活的復(fù)雜多樣，司法實踐中也存在個人信息和隱私的范圍界限不清的情況。同時，我國《民法典》第一千零三十四條第三款規(guī)定“個人信息中私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定；沒有規(guī)定的，適用有關(guān)個人信息保護的規(guī)定。”雖然立法者的本意是為了給個人信息提供更周嚴的保護，但這也是個人信息和隱私界限不清的原因之一。但筆者認為，將個人信息理解為排除隱私之外的信息，更有利于在對隱私和個人信息進行分置保護的同時促進個人信息的利用。

(二)個人信息數(shù)據(jù)概述

從個人信息數(shù)據(jù)的主體上來看，主要是指對個人信息進行收集、加工、處理、存儲、利用的個人、法人、非法人組織和國家。但是，就我國目前的實際情況而言，個人信息數(shù)據(jù)的主體主要是指法人(企業(yè))，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為企業(yè)競爭的核心資源。本文對個人信息數(shù)據(jù)的研究也主要集中在企業(yè)這一主體上。法律之所以要對個人信息數(shù)據(jù)進行規(guī)制，是因為其內(nèi)容仍然是由個人信息構(gòu)成的，數(shù)據(jù)只是其存在的載體，結(jié)合《個人信息保護法》對個人信息及《民法典》對于個人信息和數(shù)據(jù)的規(guī)定，個人信息數(shù)據(jù)是指那些經(jīng)過了脫敏處理，無法識別，或者說是無法直接識別信息主體的數(shù)據(jù)。這才是個人信息數(shù)據(jù)的客體內(nèi)容，也是具有法律意義上的個人信息數(shù)據(jù)。

(三)個人信息與個人信息數(shù)據(jù)的關(guān)系

結(jié)合對個人信息和個人信息數(shù)據(jù)的主、客體的分析，可以將二者間的關(guān)系總結(jié)為以下幾點：

1.二者相互依存、不可分離。個人信息是內(nèi)容，個人信息數(shù)據(jù)則是表現(xiàn)形式，是個人信息存在的一種載體。個人信息數(shù)據(jù)之所以具有法律意義，需要由法律對其進行規(guī)制，就是因為其包含個人信息，這就意味著個人信息數(shù)據(jù)的整個流通環(huán)節(jié)都可能對個人權(quán)益造成影響。由于大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展，數(shù)據(jù)集和數(shù)據(jù)庫技術(shù)的不斷提升，通過數(shù)據(jù)還原個人信息的場景存在現(xiàn)實可能性。從法經(jīng)濟學(xué)的角度來看，個人信息數(shù)據(jù)具有公共產(chǎn)品非競爭性和非排他性的特征。不同的數(shù)據(jù)主體會對數(shù)據(jù)資源進行不同的排列組合，從而達到自己的使用目的。比如醫(yī)療行業(yè)、食品行業(yè)、藥品行業(yè)等，會根據(jù)自己的目的對數(shù)據(jù)進行收集、整合和占有。因為個人信息數(shù)據(jù)并不具備資源稀缺性，導(dǎo)致其使用上存在多種利益博弈，一旦不進入法律的視野，就會產(chǎn)生個人權(quán)益受侵害的現(xiàn)象。

2.二者在法律屬性上存在明顯區(qū)分。首先，關(guān)于個人信息的法律屬性，學(xué)界有不同的看法。筆者認為,個人信息具有人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的雙重屬性。正如劉德良教授所說：“個人信息發(fā)揮維護主體人格尊嚴的價值或功能時，應(yīng)該給予其人格權(quán)保護;個人信息發(fā)揮維護主體財產(chǎn)利益的價值或功能時，應(yīng)該給予其財產(chǎn)權(quán)保護?！盵4]賦予個人信息以財產(chǎn)權(quán)屬性，有利于促進對個人信息的良性利用。其次，就個人信息數(shù)據(jù)的法律屬性而言，學(xué)界也存在不同的觀點。較為代表性的觀點有：財產(chǎn)權(quán)說、知識產(chǎn)權(quán)說和絕對權(quán)說。這雖然不是本文的研究重點，但是不管采取何種學(xué)說，可以肯定的一點是，個人信息數(shù)據(jù)在對個人信息進行脫敏處理后，其上已經(jīng)不再具有人格權(quán)屬性，從這一點上也能將個人信息與個人信息數(shù)據(jù)進行區(qū)分開來。

三、個人信息數(shù)據(jù)的法經(jīng)濟學(xué)分析

(一)個人信息數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)界定之理論觀點評析

個人信息數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)界定，需要回答個人信息數(shù)據(jù)的權(quán)利歸屬問題，即個人信息數(shù)據(jù)權(quán)利應(yīng)當由誰所有。對此，學(xué)界主要有三種不同觀點，分別從不同的角度對個人信息數(shù)據(jù)的權(quán)利歸屬進行了界定。

1.個人信息數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)歸個人所有。個人是個人信息的直接生產(chǎn)者和所有者，所以在此基礎(chǔ)之上形成的個人信息數(shù)據(jù)也應(yīng)當由個人或平臺用戶所有。這種觀點著眼于對個人信息的周密保護，有利于防止其他主體對個人信息的濫用。但是，這種觀點也存在明顯的不合理之處。首先，基于上文對個人信息與個人信息數(shù)據(jù)的區(qū)分，不能因個人對個人信息享有人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)而將這種權(quán)利延伸至個人信息數(shù)據(jù)。其次，將個人信息數(shù)據(jù)權(quán)利界定為個人所有，是一種不經(jīng)濟或稱無效率的做法。一方面，個人信息數(shù)據(jù)在個人手中并不能充分發(fā)揮其商業(yè)價值；另一方面，在這種產(chǎn)權(quán)界定狀態(tài)下，會增加數(shù)據(jù)企業(yè)的締約和履約成本。企業(yè)作為數(shù)據(jù)挖掘和應(yīng)用的主力軍、數(shù)據(jù)要素充分流動的主動力，需要與每一個擁有數(shù)據(jù)權(quán)利的個人締約并履行合同法上的義務(wù)，這會導(dǎo)致市場交易成本的顯著增加。

2.個人信息數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)歸企業(yè)所有。企業(yè)在合法收集個人信息的基礎(chǔ)之上，對個人信息進行收集整理的過程中貢獻了企業(yè)自身的勞動成本，由此所形成的個人信息數(shù)據(jù)理所應(yīng)當由企業(yè)所有。這種權(quán)利配置方式符合波斯納定理對于權(quán)利配置的要求。波斯納認為，在市場交易成本過高的情況下，應(yīng)當將權(quán)利賦予那些最珍視它們的人。因為在資源有限、信息不對稱的現(xiàn)實制約下，市場主體的能力有著顯著差異，這些差距的存在導(dǎo)致不同的權(quán)利配置模式會產(chǎn)生不同的界權(quán)成本。因此，從效率出發(fā)，應(yīng)當將權(quán)利配置給“能者”?；貧w到個人信息數(shù)據(jù)的問題上，相較于個人，企業(yè)在數(shù)據(jù)的收集、整合、存儲、利用的能力上都要更強，并且，從推動數(shù)據(jù)市場的繁榮發(fā)展的角度來說，企業(yè)的確更能促進數(shù)據(jù)資源的有效利用。但是，深入分析也會發(fā)現(xiàn)存在諸多不合理之處。以企業(yè)公開數(shù)據(jù)為例，如微博、知乎等軟件上海量的用戶信息，很難賦予其絕對的具有排他性質(zhì)的企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)。因為這與網(wǎng)絡(luò)平臺的公開性是相矛盾的。

3.個人信息數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)歸個人與企業(yè)共有。個人信息數(shù)據(jù)權(quán)利可以在一定程度上為個人與企業(yè)共有，這種觀點是一種比較理想化的產(chǎn)權(quán)界定模式，試圖在個人的數(shù)據(jù)安全和企業(yè)對數(shù)據(jù)利用的需求上尋求一種平衡，在司法實踐上也得到了支持。(1)北京市知識產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73民終588號民事判決書。但是，這種觀點的問題在于，個人和企業(yè)在個人信息數(shù)據(jù)之上的權(quán)利邊界難以劃分的問題。

(二)個人信息數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)界定的三分法

對于個人信息數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)界定不能一刀切，而應(yīng)該區(qū)分個人信息數(shù)據(jù)的存在的不同階段進行區(qū)分界定。

1.個人信息數(shù)據(jù)的收集階段。在個人信息數(shù)據(jù)的收集階段，如Cookies輔助數(shù)據(jù)、網(wǎng)站爬行數(shù)據(jù)，應(yīng)當將權(quán)利界定為收集者所有。一方面，個人信息數(shù)據(jù)是企業(yè)尤其是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的核心競爭力。在數(shù)據(jù)的收集上，企業(yè)可以借助于高效的數(shù)據(jù)收集工具降低成本。相比于將收集階段的個人信息數(shù)據(jù)界定給個人，界定給收集能力強的企業(yè)更有利于數(shù)據(jù)收集技術(shù)的發(fā)展。另一方面，從數(shù)據(jù)流通的角度來說，將個人信息數(shù)據(jù)界定給企業(yè)，有利于降低交易成本、促成私人交易。大數(shù)據(jù)面臨著市場交易信息嚴重不對稱的問題，個人試圖通過數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)讓獲取收益十分困難。反之，企業(yè)依靠技術(shù)支持，可以以較低的成本完成個人信息數(shù)據(jù)的收集，實現(xiàn)市場交易與合作，最大程度的實現(xiàn)數(shù)據(jù)收集的目的，進而促進數(shù)據(jù)資源的有效流通。

2.個人信息數(shù)據(jù)的“云計算”階段。所謂個人信息數(shù)據(jù)的“云計算”，也就是對個人信息數(shù)據(jù)進行整理、存儲、分析的階段。在這一階段，應(yīng)該依據(jù)私人協(xié)議進行產(chǎn)權(quán)界定，這主要有賴于“云計算”市場內(nèi)部的高效運轉(zhuǎn)。目前的“云計算”市場呈現(xiàn)出生產(chǎn)者和消費者融為一體的現(xiàn)象。國內(nèi)主要提供云服務(wù)的企業(yè)包括阿里、谷歌和華為等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，這些企業(yè)一般擁有自己專門的服務(wù)鏈，如阿里云就是專門為阿里提供包括免費試用、云服務(wù)器、云數(shù)據(jù)庫等服務(wù)的企業(yè)。這些企業(yè)之間的溝通成本、服務(wù)成本和交易成本比較可控?？扑沟挠^點恰好能夠很好的反映在“云計算”市場上?？扑拐J為，當交易成本為零或者很小的情況下，外部因素不會引起資源的不當配置。不管權(quán)利初始安排如何，市場機制會自動使資源配置達到帕累托最優(yōu)。因為在此場合下，當事人將受一種市場里的驅(qū)使去就互惠互利進行談判，使外部因素內(nèi)部化，從而達到資源的有效配置和利用。因此，在個人信息數(shù)據(jù)的“云計算”階段，法律應(yīng)當尊重市場的內(nèi)部機制，將產(chǎn)權(quán)界定交由私人協(xié)議來決定。

3.個人信息數(shù)據(jù)的利用階段。個人信息數(shù)據(jù)的利用階段不應(yīng)該將產(chǎn)權(quán)界定給私主體，而應(yīng)該界定為公共所有。因為一旦將產(chǎn)權(quán)界定為私人所有，將有可能出現(xiàn)數(shù)據(jù)壟斷的局面，從而導(dǎo)致負外部性的增長。上文所提到的互聯(lián)網(wǎng)寡頭企業(yè)是主要的個人信息數(shù)據(jù)的控制者，如果將權(quán)利配置給它們，會導(dǎo)致小型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)需要支付極高的成本才能獲取到個人信息數(shù)據(jù)，這會導(dǎo)致邊際成本的上升。反之，如果企業(yè)因為購買成本過高而選擇放棄購買，又會導(dǎo)致市場供給的不足和產(chǎn)品的單一化。雖然，互聯(lián)網(wǎng)寡頭企業(yè)憑借超高的技術(shù)支持可以創(chuàng)造大額的收益，但是存在并不等于合理。從促進市場主體平等發(fā)展的角度來說，將產(chǎn)權(quán)界定為公共所有，有利于互聯(lián)網(wǎng)大中小型企業(yè)的平衡發(fā)展。