茅浩楠,陸 楠

(1.上海市松江區(qū)人民檢察院，上海 201600;2.上海市松江區(qū)人民法院，上海 201600)

訴訟程序在化解糾紛過(guò)程中發(fā)揮著定分止?fàn)幍淖饔谩５陙?lái)，行為人利用虛構(gòu)的事實(shí)、偽造的證據(jù)提起民事訴訟，并用這些虛假的官司來(lái)獲取非法利益。虛假官司既侵犯了真實(shí)權(quán)利人的合法權(quán)益，又妨礙了司法公正，破壞了社會(huì)和諧穩(wěn)定。為此，檢察機(jī)關(guān)加大了對(duì)民事虛假訴訟監(jiān)督案件的審查力度。本文以S市檢察機(jī)關(guān)受理虛假訴訟監(jiān)督案件為例展開(kāi)論述，2020年S市檢察機(jī)關(guān)共受理案件160件，同比上升58.4%；向法院提出抗訴42件，收到再審結(jié)果22件，法院直接改判7件，發(fā)回重審14件，維持原判1件，再審改變率達(dá)到95.5%；制發(fā)再審檢察建議54件，法院回函42件，采納42件，再審采納率100%；且S市涉虛假訴訟案件約占抗訴案件的64%，高于其他省份。筆者結(jié)合S市某區(qū)院近年辦理虛假訴訟監(jiān)督案件的基本情況，梳理虛假訴訟監(jiān)督案件的特點(diǎn)、識(shí)別方面的難點(diǎn)等，從檢察視角提出規(guī)制虛假訴訟的有效路徑。

一、虛假訴訟監(jiān)督案件情況分析

(一)虛假訴訟概述

虛假訴訟的概念進(jìn)入正式法律文件，經(jīng)歷了從無(wú)到有的過(guò)程。《民事訴訟法》并沒(méi)有明確規(guī)定虛假訴訟的概念，其第一百一十二條、第一百一十三條是關(guān)于惡意訴訟司法制裁的規(guī)定。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，《民事訴訟法》第一百一十二條是關(guān)于虛假訴訟概念的規(guī)定，筆者認(rèn)為第一百一十二條規(guī)定的情形只是一種最常見(jiàn)、典型的虛假訴訟，但并沒(méi)有涵蓋全部類(lèi)型的虛假訴訟。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》和《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民間借貸規(guī)定》)都涉及虛假訴訟，但均沒(méi)有提到該定義?！缎谭ㄐ拚?九)》是規(guī)定虛假訴訟概念的首個(gè)立法文件，其第三十五條仍沒(méi)有規(guī)定“雙方惡意串通”為該罪的構(gòu)成要件。然而，之后最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見(jiàn)》仍采取了“雙方惡意串通”說(shuō)，將其作為虛假訴訟的基本要素之一。2018年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》明確否定了“雙方惡意串通說(shuō)”，2021年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)虛假訴訟犯罪懲治工作的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)第二條對(duì)虛假訴訟進(jìn)行了新的定義，即“雙方惡意串通”并不是虛假訴訟的構(gòu)成要件，但虛假訴訟要包含虛假仲裁與虛假公證。綜上，虛假訴訟是指行為人單獨(dú)或者與他人惡意串通，采取偽造證據(jù)、虛假陳述等手段，捏造事實(shí)，虛構(gòu)糾紛，向人民法院提起民事訴訟或者向仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁或者向公證機(jī)構(gòu)提起公證，妨礙司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益。

(二)虛假訴訟檢察監(jiān)督案件的幾種類(lèi)型

第一種類(lèi)型：?jiǎn)畏街\取非法利益型。主要表現(xiàn)為一方當(dāng)事人偽造證據(jù)，虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相提起民事訴訟，騙取法院作出錯(cuò)誤裁判，損害他人合法權(quán)益。這種類(lèi)型又可細(xì)分為兩種情況：第一種是雙方當(dāng)事人本來(lái)存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但一方當(dāng)事人隱瞞另一方已部分或全部清償事實(shí)，利用另一方舉證困難，仍然主張全部債權(quán)；第二種是雙方當(dāng)事人之間沒(méi)有合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，一方意圖侵害對(duì)方的權(quán)益或故意捏造虛假的債務(wù)給對(duì)方。

案例1：楊某與陳某委托合同糾紛案。2017年10月10日，楊某向某區(qū)人民法院提起民事訴訟,要求法院判令陳某返還購(gòu)車(chē)款23萬(wàn)元及利息損失。法院經(jīng)查發(fā)現(xiàn)2017年6月12日，楊某通過(guò)中國(guó)工商銀行向陳某轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元，匯款用途注明為購(gòu)車(chē)款。2017年6月13日，楊某通過(guò)微信向陳某轉(zhuǎn)賬1萬(wàn)元，通過(guò)支付寶向陳某轉(zhuǎn)賬2萬(wàn)元。陳某辯解已經(jīng)向楊某返還購(gòu)車(chē)款及盈利共計(jì)25萬(wàn)元，但未能提供證據(jù)予以證明，且楊某不認(rèn)可，故法院不予采信。楊某要求被告返還購(gòu)車(chē)款23萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。楊某于2019年2月17日被公安機(jī)關(guān)抓獲，次日被刑事拘留，同年3月21日因涉嫌虛假訴訟罪被逮捕。2019年9月24日，法院作出刑事判決，確認(rèn)楊某隱瞞陳某已歸還涉案借款的事實(shí)而提起民事訴訟，致使法院作出兩份錯(cuò)誤的民事判決。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)該案涉“虛假訴訟”線(xiàn)索，受理此案進(jìn)行監(jiān)督后向法院制發(fā)再審檢察建議。

案例2：2015年11月起，沈某某開(kāi)始實(shí)施放貸行為，對(duì)借款人提出要求系上海市本地人且有房產(chǎn)，并設(shè)置保證金、頭息及介紹費(fèi)等名目。2018年1月22日，謝某某經(jīng)案外人金某等人介紹，由宋某某提供擔(dān)保，向沈某某借款并出具30萬(wàn)元的借條，沈某某以轉(zhuǎn)賬方式交付30萬(wàn)元，后當(dāng)場(chǎng)抽走2.25萬(wàn)元作為首月利息、15萬(wàn)元作為保證金以及1.5萬(wàn)元作為介紹費(fèi)，謝某某實(shí)際到手11.25萬(wàn)元。2018年5月4日，沈某某起訴至某區(qū)法院，提出訴訟請(qǐng)求：要求謝某某歸還借款本金及利息。某區(qū)法院支持了沈某的訴請(qǐng)。2019年6月27日，沈某某因涉嫌詐騙被公安機(jī)關(guān)抓獲。2020年7月23日，某區(qū)法院作出刑事判決，判決沈某某犯敲詐勒索罪，現(xiàn)刑事判決已經(jīng)生效。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)該案涉“套路貸”虛假訴訟案件線(xiàn)索，受理此案進(jìn)行監(jiān)督后向法院制發(fā)再審檢察建議。

第二種類(lèi)型：?jiǎn)畏教摌?gòu)法律關(guān)系或偽造證據(jù)型。原告或被告通過(guò)虛構(gòu)借貸、買(mǎi)賣(mài)關(guān)系、或偽造證據(jù)來(lái)提起民事訴訟，以此騙取法院裁判文書(shū)，讓他人承擔(dān)根本不存在的債務(wù)、或者少分共同財(cái)產(chǎn)。

案例3：2020年12月24日，胡某某向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。認(rèn)為某區(qū)法院在審理某案件中未認(rèn)真審核胡某某身份，錯(cuò)把其作為被告予以審判，直至其2020年辦理汽車(chē)貸款時(shí)才發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致其無(wú)法貸款還無(wú)辜背負(fù)被告的責(zé)任，請(qǐng)求本院對(duì)審判人員的違法行為進(jìn)行監(jiān)督。經(jīng)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)，發(fā)現(xiàn)原案中某某公司提交給法院的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間協(xié)議》《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》系偽造，提交給法院的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》以及《上海市房地產(chǎn)登記簿》與真實(shí)情況不符。故該份判決有誤。故檢察機(jī)關(guān)向某區(qū)法院提出再審檢察建議。

第三種類(lèi)型：雙方串通逃避債務(wù)履行型。主要表現(xiàn)為原告、被告之間惡意串通，偽造證據(jù)、捏造民事糾紛，向法院提起訴訟，使其作出錯(cuò)誤裁判，從而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以此達(dá)成逃避或減少其對(duì)外債務(wù)。

案例4：2018年5月11日，徐某以民間借貸糾紛為由向某區(qū)人民法院起訴林某根、徐某茜，稱(chēng)其于2012年7月2日和2012年9月11日分別借款給林某根共計(jì)人民幣637.2萬(wàn)元。林某根的妻子徐某茜曾于2012年9月17日以其名下兩套房屋為上述兩筆借款辦理抵押登記,徐某為抵押權(quán)人。徐某出借錢(qián)款后，林某根一直未償還借款。徐某遂起訴，請(qǐng)求法院判決林某根、徐某茜償還2012年7月2日的借款本金250萬(wàn)元以及2012年9月11日的借款本金387.2萬(wàn)元、利息共計(jì)788.9萬(wàn)元，并就其享有的房屋抵押權(quán)優(yōu)先受償。徐某向法院提供林某根出具的借條，銀行付款委托書(shū)、抵押權(quán)登記證明、房地產(chǎn)抵押合同兩份等材料。林某根、徐某茜委托律師參與訴訟。某區(qū)人民法院受理后，于2018年7月5日出具民事調(diào)解書(shū)。后案外人向我院申請(qǐng)監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，該案借款事實(shí)異常，約定管轄異常，庭審無(wú)對(duì)抗性。經(jīng)核實(shí)，從銀行賬戶(hù)明細(xì)對(duì)賬單分析，涉案借款出借次日顯示已基本歸還，徐某提供的取現(xiàn)憑證不足以證明涉案兩筆借款尚未歸還的事實(shí)，認(rèn)為該調(diào)解書(shū)可能存在損害第三人及其他債權(quán)人合法利益情形，危害司法公信力，故向法院提出再審檢察建議。

(三)對(duì)以上幾種虛假訴訟監(jiān)督案件的思考

1.虛假訴訟識(shí)別方面的挑戰(zhàn)。虛假訴訟本質(zhì)在于其“虛假性”，意味著該行為是隱蔽的、不容易發(fā)現(xiàn)，故也決定了虛假訴訟案件不易識(shí)別。在虛假訴訟的識(shí)別中，民事檢察監(jiān)督雖然具有主動(dòng)性，但檢察人員往往主要通過(guò)查閱案卷的形式獲取案件的相關(guān)信息，因其沒(méi)有實(shí)際經(jīng)歷過(guò)案件審判的整個(gè)過(guò)程，僅從卷宗上獲取的信息可能不全面。目前虛假訴訟的案源，主要依賴(lài)于其他部門(mén)移送線(xiàn)索，但線(xiàn)索移交機(jī)制尚未健全。從某某區(qū)院虛假訴訟的案源來(lái)看，主要有三個(gè)途徑，包括依職權(quán)發(fā)現(xiàn)、當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督和案外人控告舉報(bào)。最主要的案件來(lái)源渠道是依職權(quán)發(fā)現(xiàn)，占總數(shù)的74%。當(dāng)事人申請(qǐng)次之，占總數(shù)的15%，案外人申請(qǐng)最低，占總數(shù)的11%。而其中依職權(quán)發(fā)現(xiàn)的線(xiàn)索主要依賴(lài)于院刑檢部門(mén)的移送。從訴訟情況上看，當(dāng)事人雙方一般具有高度合意性。當(dāng)事人基于共同的利益，編造虛假的事實(shí)或從未發(fā)生過(guò)的民事行為，實(shí)際上根本不存在此類(lèi)糾紛,所以當(dāng)事人在庭審中的辯論就不具對(duì)抗性，只是“走過(guò)場(chǎng)”而已。在這樣的情形下，法院一般主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)然若以判決方式結(jié)案，一般當(dāng)事人也不會(huì)上訴。以某某區(qū)院受理的虛假訴訟案件為例，判決結(jié)案的比例為86%，均未上訴；調(diào)解結(jié)案的比例為14%，可見(jiàn)以判決結(jié)案的虛假訴訟案件比例很高。

2.虛假訴訟查證方面的挑戰(zhàn)。虛假訴訟通常都是行為人精心謀劃的，所以隱蔽性很強(qiáng)不易被發(fā)現(xiàn)。最高人民檢察院在最新頒布的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《監(jiān)督規(guī)則》)規(guī)定中又一次強(qiáng)調(diào)了檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟監(jiān)督中有一般調(diào)查核實(shí)權(quán)。不同于偵查權(quán)可以采取強(qiáng)制措施，調(diào)查核實(shí)權(quán)缺乏強(qiáng)制性，更多的依賴(lài)于當(dāng)事人及其他被調(diào)查人或單位的配合；同時(shí)該規(guī)定操作性不強(qiáng)，規(guī)定的比較模糊，沒(méi)有具體的細(xì)化措施?！兑庖?jiàn)》第二十條的規(guī)定，檢察院可以建議人民法院依據(jù)民事訴訟法來(lái)處理，若人民法院不采納檢察機(jī)關(guān)的建議，檢察院的調(diào)查核實(shí)權(quán)仍然不具有強(qiáng)制性。

3.民事虛假訴訟的追責(zé)機(jī)制不足。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事虛假訴訟進(jìn)行監(jiān)督的主要方式為提出抗訴或檢察建議(再審檢察建議)。實(shí)踐中法院?jiǎn)?dòng)再審程序后，經(jīng)審理認(rèn)為構(gòu)成虛假訴訟的，一般是駁回當(dāng)事人的請(qǐng)求，而較少適用“并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留”的規(guī)定，究其原因，當(dāng)前法院案多人少，法官辦案壓力大，即便在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)是虛假訴訟，直接駁回訴訟請(qǐng)求也比罰款、拘留、移送犯罪線(xiàn)索等簡(jiǎn)便。即便法官對(duì)虛假訴訟作出前述處罰，但跟因虛假訴訟而獲得的巨大利益，罰款和司法拘留這樣的處罰還不足以打擊虛假訴訟，目前對(duì)罰款數(shù)額和拘留期限沒(méi)有明確規(guī)定，故威懾力不大。虛假訴訟構(gòu)成犯罪的，可以以虛假訴訟罪或相關(guān)罪名追究行為人的刑事責(zé)任，但實(shí)際上虛假訴訟涉及刑事犯罪的案件數(shù)量占比較小，大量虛假訴訟案件僅僅依靠民事檢察進(jìn)行監(jiān)督難以達(dá)到預(yù)期效果。[1]就某區(qū)院監(jiān)督的民事虛假訴訟案件，尚無(wú)案件追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任，民事虛假訴訟的違法成本與收益失衡?？梢?jiàn)對(duì)虛假訴訟的懲處力度不夠，降低了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督民事虛假訴訟的效果。

4.虛假訴訟侵權(quán)損害賠償制度的缺失。民事訴訟制度中設(shè)置了第三人撤銷(xiāo)之訴、執(zhí)行異議之訴以及再審程序，旨在糾正民事審判中的錯(cuò)誤，恢復(fù)權(quán)利或返還財(cái)產(chǎn)，但在侵權(quán)責(zé)任方面被害人所遭受的損失沒(méi)有得到應(yīng)有的救濟(jì)和補(bǔ)償，這一定程度上使得虛假訴訟當(dāng)事人的違法成本較低，導(dǎo)致受害人的合法權(quán)益難以得到救濟(jì)。分析虛假訴訟的構(gòu)成要件，主體是具有民事責(zé)任能力的行為人，以虛構(gòu)的民事?tīng)?zhēng)議提起民事訴訟，由此侵害了案外第三人合法權(quán)益，導(dǎo)致第三人權(quán)益受損的結(jié)果，行為人由此獲得不法利益，兩者之間具有因果關(guān)系。這完全符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，被害人可以提起侵權(quán)賠償之訴，但是我國(guó)目前法律規(guī)定中，并未針對(duì)虛假訴訟設(shè)置侵權(quán)損害賠償之訴。被害人缺失了該方面的權(quán)利救濟(jì)，不利于民事虛假訴訟的打擊、防范以及民事虛假訴訟的檢察監(jiān)督發(fā)展。

二、加強(qiáng)和完善虛假訴訟檢察監(jiān)督的建議

(一)健全虛假訴訟監(jiān)督線(xiàn)索發(fā)現(xiàn)機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)的線(xiàn)索大部分來(lái)自利益受損的案外人舉報(bào)。相關(guān)研究數(shù)據(jù)顯示，再審程序是確認(rèn)虛假訴訟的主要程序(占比85.9%)，檢察監(jiān)督是啟動(dòng)再審程序的主要途徑(占比63.2%)，而檢察監(jiān)督的主要線(xiàn)索源于案外人的申訴或舉報(bào)(占比71.4%)。[2]可見(jiàn)當(dāng)事人的舉報(bào)是檢察機(jī)關(guān)的主要虛假訴訟來(lái)源，因而健全檢察機(jī)關(guān)自身的虛假訴訟線(xiàn)索發(fā)現(xiàn)機(jī)制很重要，不能過(guò)分依賴(lài)案外人的申訴或者舉報(bào)。通過(guò)各種方式加大虛假訴訟監(jiān)督的宣傳力度，使更多的人了解檢察機(jī)關(guān)的該項(xiàng)職能，鼓勵(lì)受害人在得到相關(guān)虛假訴訟的線(xiàn)索后及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)。對(duì)外主動(dòng)收集，對(duì)內(nèi)積極排摸。主動(dòng)出擊，與本院控申、案管部門(mén)合作，定期選派干警參與控申窗口接待，跨部門(mén)跨區(qū)域日常溝通挖掘。也可以通過(guò)新媒體推廣自制的職能宣傳動(dòng)畫(huà)片。虛假訴訟案件背后往往可能隱藏著審判人員的職務(wù)犯罪行為，因此要加強(qiáng)同本院自偵部門(mén)的協(xié)作，進(jìn)一步健全虛假訴訟違法線(xiàn)索和職務(wù)犯罪線(xiàn)索的雙向移送機(jī)制。探索運(yùn)用科技手段發(fā)現(xiàn)線(xiàn)索的能力。基層院可以借助市委政法委組織開(kāi)展的“立案登記制改革‘回頭看’”專(zhuān)項(xiàng)案件評(píng)查工作等各類(lèi)專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)，主動(dòng)拓展案源。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)著力補(bǔ)足在信息獲取上的劣勢(shì)，利用法院裁判文書(shū)網(wǎng)人工篩查異常的判決，與法院進(jìn)行信息共享。此外，執(zhí)行階段也是發(fā)現(xiàn)虛假訴訟線(xiàn)索的重要來(lái)源。這個(gè)環(huán)節(jié)最容易出現(xiàn)案外人申請(qǐng)監(jiān)督或者控告、舉報(bào)訴訟中存在雙方惡意串通、虛構(gòu)訴訟的情況，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加大在這一環(huán)節(jié)的審查力度，保護(hù)案外人的利益，同時(shí)防范有關(guān)人員利用上述訴訟制度制造虛假訴訟，損害他人合法權(quán)益。[3]

(二)完善虛假訴訟監(jiān)督查證機(jī)制

如前文所述，民事檢察部門(mén)的調(diào)查核實(shí)權(quán)有限，造成了取證難度較大。僅憑借向法院調(diào)取案卷的方式進(jìn)行查證，一般很難獲取比法院更充足的信息，不足以應(yīng)對(duì)虛假訴訟的復(fù)雜形勢(shì)。這就要求民事檢察部門(mén)必須將法律規(guī)定的調(diào)查核實(shí)權(quán)用實(shí)用足。比如，核查訴訟中的言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)，綜合采取詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人、案外人以及委托鑒定等多種方式調(diào)查取證。如筆者所在部門(mén)最近辦理的一起對(duì)生效判決的檢察監(jiān)督案件，做了大量查證工作。為確保充分還原事實(shí)真相，筆者不僅實(shí)地走訪(fǎng)當(dāng)事企業(yè)，進(jìn)行查賬，了解每一筆資金往來(lái)，同時(shí)前往法院詢(xún)問(wèn)當(dāng)時(shí)的案件承辦法官并與法院審監(jiān)庭進(jìn)行溝通，通過(guò)一段時(shí)間調(diào)查取證工作，最終查明了案件事實(shí)，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。同時(shí)，在辦案過(guò)程中，在證據(jù)收集的方法上，要充分注重順序查證原則，客觀(guān)證據(jù)優(yōu)先于主觀(guān)證據(jù)，外圍證據(jù)先于實(shí)質(zhì)證據(jù)。還要善于發(fā)現(xiàn)言詞證據(jù)存在的矛盾點(diǎn)，利用矛盾去揭穿當(dāng)事人的虛假陳述，查清案件，維護(hù)司法公正的目的。此外，民事檢察部門(mén)在對(duì)虛假訴訟案件進(jìn)行監(jiān)督查證的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)充分與法院、公安機(jī)關(guān)合作，落實(shí)檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)。

(三)強(qiáng)化虛假訴訟檢察監(jiān)督的效果

檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事虛假訴訟參與人追究刑事責(zé)任的比例較低。雖然《民事訴訟法》規(guī)定了相關(guān)制裁措施，但并不妨礙對(duì)虛假訴訟行為進(jìn)行刑事制裁。根據(jù)《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見(jiàn)》第十二條的規(guī)定，當(dāng)下司法機(jī)關(guān)應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注虛假訴訟的線(xiàn)索發(fā)現(xiàn)、線(xiàn)索識(shí)別、證據(jù)收集固定，將虛假訴訟行為徹底打擊。同時(shí)，對(duì)虛假訴訟還可以同時(shí)進(jìn)行刑事追責(zé)。檢察機(jī)關(guān)在對(duì)虛假訴訟進(jìn)行監(jiān)督過(guò)程中，即在向法院提出再審檢察建議同時(shí)追究虛假訴訟行為人的刑事責(zé)任，構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送公安機(jī)關(guān)調(diào)查處理，跟蹤監(jiān)督案件的辦理進(jìn)程。對(duì)于公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的，依法履行偵查監(jiān)督職能。

根據(jù)《意見(jiàn)》第十四條，在加強(qiáng)與法院的溝通協(xié)調(diào)前提下，明確不再是傳統(tǒng)的先刑后民的適用原則，應(yīng)有效提高辦案效率，保障當(dāng)事人的權(quán)益。除了對(duì)虛假訴訟雙方當(dāng)事人進(jìn)行處罰外，對(duì)于其他虛假訴訟參與人也要進(jìn)行懲處。比如，對(duì)于涉嫌犯罪的審判人員、執(zhí)行人員，應(yīng)及時(shí)移送相關(guān)線(xiàn)索，違法但不構(gòu)成犯罪的，應(yīng)向法院發(fā)出檢察建議書(shū)、糾正違法通知書(shū)等；對(duì)于涉嫌刑事犯罪的訴訟參與人及其他責(zé)任主體，應(yīng)及時(shí)將線(xiàn)索移送公安機(jī)關(guān)，比如律師、調(diào)解員等進(jìn)行虛假訴訟、虛假調(diào)解但尚不構(gòu)成犯罪的應(yīng)書(shū)面建議主管部門(mén)或司法行政機(jī)關(guān)追究其責(zé)任；對(duì)于參與虛假訴訟但尚不構(gòu)成犯罪的訴訟參與人或其他責(zé)任主體，如符合民事訴訟法規(guī)定的情形的，應(yīng)書(shū)面建議法院對(duì)其適用妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施。

(四)完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)于訴訟的參與度

檢察機(jī)關(guān)對(duì)于虛假訴訟案件通常都是事后審查，筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)可以參與到訴訟的整個(gè)過(guò)程，比如說(shuō)訴訟前的案件審查階段、訴訟中的庭審過(guò)程。近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)也在嘗試開(kāi)展民事訴訟訴中監(jiān)督和訴前監(jiān)督，通過(guò)民事訴訟立案監(jiān)督、出庭監(jiān)督等手段完善民事訴訟監(jiān)督范圍，并通過(guò)與法院會(huì)簽文件，完善民事訴訟法律監(jiān)督機(jī)制。[4]但是檢察機(jī)關(guān)全程參與庭審會(huì)給自身的資源造成浪費(fèi)以及可能影響法院公正審理，筆者建議，可以在可能涉嫌虛假訴訟或損害國(guó)家、社會(huì)公共利益的相關(guān)案件的審理或者調(diào)解過(guò)程中，法院向檢察院通報(bào)后，再由檢察機(jī)關(guān)決定是否派員出庭監(jiān)督。同時(shí)檢察人員出席庭審可以震懾虛假訴訟行為人，彰顯了司法權(quán)威，及時(shí)發(fā)現(xiàn)虛假訴訟，維護(hù)司法秩序。當(dāng)然檢察人員只列席庭審，在庭上不發(fā)表意見(jiàn)，確保審判獨(dú)立。