金 鑫

(南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210023)

國(guó)際商事仲裁制度作為多元化糾紛解決機(jī)制中的重要一環(huán)，與一國(guó)的國(guó)際貿(mào)易水平有著密切聯(lián)系。高度的意思自治是國(guó)際商事發(fā)展的內(nèi)在需求，它允許當(dāng)事人可以選擇法院訴訟之外的其他方式解決彼此爭(zhēng)議，仲裁由于靈活性、專業(yè)性等優(yōu)勢(shì)從而在實(shí)踐中發(fā)揮了巨大作用。仲裁制度的發(fā)展離不開國(guó)家層面的支持，此種支持體現(xiàn)在國(guó)家應(yīng)當(dāng)將仲裁視為解決爭(zhēng)議的一種有效手段，并給予仲裁充分的信任。基于此種認(rèn)識(shí)，國(guó)家應(yīng)對(duì)司法監(jiān)督作出嚴(yán)格的限制，防止出現(xiàn)法院濫用司法權(quán)、過(guò)多介入仲裁的情況。近年來(lái)，我國(guó)為了適應(yīng)日益擴(kuò)大的對(duì)外開放戰(zhàn)略，建立健全相關(guān)制度，其中國(guó)際商事仲裁是學(xué)界和實(shí)務(wù)界研究的重點(diǎn)。我國(guó)的仲裁法律制度大部分制定于上世紀(jì)九十年代，很多規(guī)則已與目前的理念及實(shí)踐發(fā)展相脫節(jié)，因此亟待革新。

環(huán)顧國(guó)際社會(huì)，任何一個(gè)仲裁大國(guó)均充分尊重當(dāng)事人的仲裁安排以及仲裁庭的裁決結(jié)果，采取各項(xiàng)措施為仲裁程序的運(yùn)轉(zhuǎn)保駕護(hù)航。其中法國(guó)的仲裁制度與其他國(guó)家相比，自治程度最高。得益于超前的理念，法國(guó)成為世界上重要的仲裁地，但是仲裁高度的自治性也不可避免地影響到仲裁的公正性。正如法國(guó)學(xué)者M(jìn)ayer所述，強(qiáng)勢(shì)方只要在格式合同中加入仲裁條款，便可輕易地規(guī)避弱勢(shì)方的保護(hù)機(jī)制(1)Pierre Mayer, La protection de la partie faible en droit international privé, in La protection de la partie faible dans les rapports contractuels, Comparaison franco-belge, LGDJ, 1996, p.552.。如何妥善解決弱勢(shì)方因劣勢(shì)地位所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)成為法國(guó)學(xué)界討論的話題，為此學(xué)者基于法國(guó)法的現(xiàn)狀多角度提出了改進(jìn)的措施(2)盡管仲裁中弱勢(shì)方利益保護(hù)的問(wèn)題亟待解決，但是法國(guó)學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為仲裁為弱勢(shì)方所帶來(lái)的積極效應(yīng)遠(yuǎn)大于消極效應(yīng)，因此僅須在現(xiàn)行體系下對(duì)規(guī)則進(jìn)行局部修補(bǔ)。如Mayaux在2019年法國(guó)保險(xiǎn)與再保險(xiǎn)仲裁中心(Centre fran?ais d’arbitrage en réassurance et assurance)的會(huì)議綜述中提出，在保險(xiǎn)領(lǐng)域，仲裁庭能夠快速審理爭(zhēng)議，而弱勢(shì)方往往是急需保險(xiǎn)賠付的一方，因此仲裁的高效率性對(duì)弱勢(shì)方更為有利。此外，仲裁相對(duì)于調(diào)解而言，由于具有司法權(quán)屬性，因此仲裁員須在法律框架內(nèi)解決爭(zhēng)議；而仲裁與訴訟相比，具有一定的靈活性，因此無(wú)須嚴(yán)格適用法律，而是按照實(shí)際情況對(duì)法律規(guī)則作出解釋。Luc Mayaux, L’arbitrage, c’est aussi pour la partie faible, Revue générale du droit des assurances, 2019, n°11.。有觀點(diǎn)認(rèn)為仲裁的花費(fèi)過(guò)高，而弱勢(shì)方投入仲裁的資金有限，因此應(yīng)給予弱勢(shì)方一定的經(jīng)濟(jì)資助，使其能向仲裁庭充分證明所提主張(3)Maximin de Fontmichel, Le faible et l’arbitrage, Economica, 2013, n°584；在2016年由巴黎仲裁和調(diào)解中心所舉辦的主題為仲裁和弱勢(shì)方的研討會(huì)上，Grec也提出類似觀點(diǎn)。Anne Moreaux, La partie faible dans l’arbitrage, Affiches parisiennes, 25 mai 2016.；Loquin從爭(zhēng)議的可仲裁性著手，提出爭(zhēng)議若涉及弱勢(shì)方，那么法院應(yīng)當(dāng)允許弱勢(shì)方主張仲裁協(xié)議無(wú)效，并保留訴諸法院的權(quán)利(4)EricLoquin, Arbitrabilité et protection des parties faibles, Droit international privé, 2008, pp.135-164.；Seraglini則認(rèn)為仲裁庭在審理過(guò)程中以及法院在事后救濟(jì)環(huán)節(jié)中，均應(yīng)適用法國(guó)及外國(guó)對(duì)弱勢(shì)方保護(hù)的條款，防止仲裁演變?yōu)橛蠌?qiáng)勢(shì)方單方利益的工具(5)Christophe Seraglini, Les parties faibles face à l’arbitrage international : à la recherche de l’équilibre, Gazette du palais, n°349, 2007.。

法國(guó)在仲裁法發(fā)展的過(guò)程中所遇到的弱勢(shì)方保護(hù)問(wèn)題對(duì)中國(guó)仲裁法修訂有一定的借鑒意義。創(chuàng)設(shè)仲裁友好型的司法監(jiān)督環(huán)境是我國(guó)仲裁制度改革的首要任務(wù)，而達(dá)成這一目標(biāo)，需要司法機(jī)關(guān)加大對(duì)仲裁自治性和仲裁效力的保護(hù)力度，使得仲裁裁決能夠最大程度獲得認(rèn)可(6)如最高院在2017年底所頒布的《關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中明確指出，在判定涉外仲裁協(xié)議效力時(shí)，在當(dāng)事人沒(méi)有選擇準(zhǔn)據(jù)法的情況下，法院在適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律與仲裁地法律時(shí)對(duì)仲裁協(xié)議效力有不同認(rèn)定，那么應(yīng)當(dāng)選擇確認(rèn)仲裁協(xié)議有效的法律。。但在此過(guò)程中，我們同樣不能忽略仲裁公平公正解決糾紛的職能，確保包括弱勢(shì)方在內(nèi)的社會(huì)各群體通過(guò)仲裁獲得公正裁決是提升仲裁公信力、增強(qiáng)中國(guó)仲裁在國(guó)際舞臺(tái)上吸引力的關(guān)鍵所在。與法國(guó)的研究狀況相比，中國(guó)尚缺乏對(duì)仲裁弱勢(shì)方保護(hù)的專門性研究成果。本文對(duì)法國(guó)的問(wèn)題及對(duì)策進(jìn)行深入探討，以期為中國(guó)處理相關(guān)問(wèn)題提供借鑒。

一、國(guó)際仲裁程序中弱勢(shì)方保護(hù)的必要性

任何爭(zhēng)議解決程序均應(yīng)保證當(dāng)事人獲得一個(gè)公平公正的處理結(jié)果，但是最終的裁判結(jié)果受到多種因素的影響，其中雙方當(dāng)事人地位差異過(guò)大可能會(huì)導(dǎo)致弱勢(shì)方在程序中陷于不利境地。弱勢(shì)方由于缺乏足夠的資金支撐，在舉證、聘請(qǐng)律師等方面均受過(guò)多限制，而強(qiáng)勢(shì)方在專業(yè)的團(tuán)隊(duì)指導(dǎo)下，采取恰當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)技巧，并對(duì)弱勢(shì)方主張權(quán)利設(shè)置各種障礙；在國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議中，強(qiáng)勢(shì)方的地位優(yōu)勢(shì)則更為明顯，此類爭(zhēng)議案情復(fù)雜，由于涉及域外取證、文件翻譯、聘請(qǐng)國(guó)外律師提供法律服務(wù)等因素，因此當(dāng)事人的財(cái)力可能關(guān)系到最終的判決結(jié)果。此外，強(qiáng)勢(shì)方也會(huì)利用自己的優(yōu)勢(shì)地位事先在格式合同中確定對(duì)自己最為有利的受訴法院地以及準(zhǔn)據(jù)法，弱勢(shì)方因信息不對(duì)稱或出于生活需要，急于與強(qiáng)勢(shì)方達(dá)成協(xié)議，從而接受強(qiáng)勢(shì)方此種安排。

弱勢(shì)方的權(quán)益保護(hù)是訴訟領(lǐng)域時(shí)常提及的一個(gè)話題。歐盟在推動(dòng)一體化的過(guò)程中，通過(guò)內(nèi)部協(xié)定和條例的方式規(guī)定了法院的管轄權(quán)及準(zhǔn)據(jù)法的適用，以保證成員國(guó)法院的民商事判決在歐盟境內(nèi)均能獲得承認(rèn)和執(zhí)行。為了盡量減少弱勢(shì)方由于其劣勢(shì)地位受到的不利影響，歐盟在一般性規(guī)則之外，對(duì)涉及弱勢(shì)方的案件作出了特殊安排。此種特殊規(guī)則實(shí)質(zhì)上是對(duì)當(dāng)事人的意思自治原則加以限制，防止強(qiáng)勢(shì)方將其單方意志轉(zhuǎn)化為雙方當(dāng)事人合意的結(jié)果，但同時(shí)為了避免公權(quán)力干預(yù)過(guò)當(dāng)而導(dǎo)致當(dāng)事人在締約中受到過(guò)多限制，歐盟將應(yīng)受到保護(hù)的弱勢(shì)當(dāng)事人限定為消費(fèi)合同中的消費(fèi)者、雇傭合同中的受雇傭人員以及保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人(7)目前歐盟關(guān)于境內(nèi)民商事?tīng)?zhēng)議的法律適用及法院管轄權(quán)的規(guī)則分別見(jiàn)于《羅馬條例Ⅰ》及《布魯塞爾協(xié)定Ⅰ》?！读_馬條例Ⅰ》對(duì)合同之債的法律適用作出統(tǒng)一安排?！读_馬條例Ⅰ》針對(duì)消費(fèi)合同于第6條加入特別規(guī)定，當(dāng)事人所選擇的準(zhǔn)據(jù)法不能剝奪消費(fèi)者慣常居住地強(qiáng)行性規(guī)范對(duì)其給予的保護(hù)。如果當(dāng)事人沒(méi)有選擇爭(zhēng)議適用的準(zhǔn)據(jù)法，消費(fèi)者慣常居住地的法律則自動(dòng)予以適用。第8條則要求在跨國(guó)雇傭合同中雇主與雇員約定的準(zhǔn)據(jù)法不得剝奪受雇傭地、工作地以及一切與雇傭合同最密切聯(lián)系地的強(qiáng)行性規(guī)范所給予雇員的保護(hù)?！读_馬條例Ⅰ》在此之外，擴(kuò)大了成員國(guó)強(qiáng)行性規(guī)范的適用范圍。依據(jù)第9條，即便一國(guó)法律并未被當(dāng)事人指定成為準(zhǔn)據(jù)法，但若該國(guó)強(qiáng)行性規(guī)范將爭(zhēng)議納入了管轄范圍，那么強(qiáng)行性規(guī)范便得以適用。盡管立法者并未直接表明適用此條目的在于保護(hù)弱勢(shì)方利益，但是得益于此條款，所有與爭(zhēng)議相關(guān)的保護(hù)弱勢(shì)方的強(qiáng)行性規(guī)范均得以適用。《布魯塞爾協(xié)定Ⅰ》在明確法院的管轄權(quán)限時(shí)，盡量減少弱勢(shì)方參與訴訟的成本。當(dāng)消費(fèi)者、被保險(xiǎn)人和受雇傭人員提起訴訟時(shí)，于被告所在地之外，還可選擇己方居住地法院，而弱勢(shì)方若被列為被告，那么強(qiáng)勢(shì)方只能在弱勢(shì)方住所地起訴?？紤]到強(qiáng)勢(shì)方可能會(huì)要求訂立排他性法院選擇協(xié)議從而規(guī)避前述對(duì)弱勢(shì)方的保護(hù)條款，《布魯塞爾協(xié)定Ⅰ》規(guī)定雙方當(dāng)事人只有在兩種情形下方能指定《布魯塞爾協(xié)定Ⅰ》規(guī)定之外的法院地，其一是在爭(zhēng)議發(fā)生后達(dá)成受訴法院約定；其二是此種約定僅是為了弱勢(shì)方利益而設(shè)。。

國(guó)際商事仲裁作為跨國(guó)經(jīng)濟(jì)糾紛的重要解決手段，也存在雙方地位不一致的問(wèn)題。常理而言，仲裁存在的基礎(chǔ)是雙方當(dāng)事人所訂立的仲裁協(xié)議，因此仲裁的進(jìn)程完全是雙方當(dāng)事人合意的結(jié)果，過(guò)多的司法干預(yù)會(huì)削弱仲裁的存在價(jià)值。但是仲裁機(jī)制正常運(yùn)轉(zhuǎn)的前提是當(dāng)事人雙方地位平等，如果此種平等不復(fù)存在，那么仲裁也無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有效用(8)Robert Paisant & Henry Motulsky, L’arbitrage et les conflits du travail, Revue de l’arbitrage, 1956, p.78.。仲裁的高度自治性并不會(huì)消除當(dāng)事人地位不平等所帶來(lái)的弊端，如一方當(dāng)事人在格式合同中列入仲裁條款，而另一方當(dāng)事人若不仔細(xì)閱讀合同內(nèi)容并簽署合同，那么便會(huì)在不知情的情況下接受仲裁協(xié)議，在此種情形下仲裁協(xié)議并非是雙方當(dāng)事人合意的產(chǎn)物。即便當(dāng)事人事先獲悉仲裁協(xié)議，但仍有可能因欠缺相關(guān)知識(shí)，將仲裁程序與訴訟混為一談，并因此接受強(qiáng)勢(shì)方的仲裁安排(9)高昂的經(jīng)濟(jì)成本是當(dāng)事人在選擇國(guó)際商事仲裁程序時(shí)所應(yīng)考慮的因素。弱勢(shì)方若對(duì)仲裁缺乏必要的了解，那么在發(fā)生爭(zhēng)議后，可能會(huì)因財(cái)力所限從而放棄提起仲裁請(qǐng)求。此外，強(qiáng)勢(shì)方若將仲裁作為解決爭(zhēng)議的慣常手段，那么在仲裁的每個(gè)環(huán)節(jié)都及時(shí)采取應(yīng)對(duì)措施，而弱勢(shì)方則需要花費(fèi)大量時(shí)間精力去了解仲裁的流程。。強(qiáng)勢(shì)方亦可對(duì)弱勢(shì)方在仲裁程序中主張權(quán)利設(shè)置各種障礙，此種障礙既可以體現(xiàn)為提高當(dāng)事人參與仲裁程序的經(jīng)濟(jì)成本，如仲裁協(xié)議指定與弱勢(shì)方相距較遠(yuǎn)的仲裁機(jī)構(gòu)、要求組成三人仲裁庭以增加仲裁費(fèi)用，強(qiáng)勢(shì)方也可能選擇對(duì)己方最為有利或者不利于弱勢(shì)方的法律，從而規(guī)避保護(hù)弱勢(shì)方的法律規(guī)則(10)各國(guó)實(shí)踐層面對(duì)于仲裁員的定性有所不同，如法國(guó)強(qiáng)調(diào)仲裁的契約屬性，支持國(guó)際仲裁的“非本地化”理論，因此仲裁員并不受當(dāng)事人指定準(zhǔn)據(jù)法之外其他法律的約束。雖然仲裁員仍有可能基于自己的邏輯思考排除對(duì)弱勢(shì)方明顯不公的約定，但若將弱勢(shì)方的保護(hù)完全托付于仲裁員自身的理念認(rèn)識(shí)，其中有很大的不確定性。。相較于訴訟程序，仲裁對(duì)于當(dāng)事人的意思自治的依賴程度更高，這是國(guó)際商事仲裁得以發(fā)展的根本原因，但同時(shí)弱勢(shì)方利益保護(hù)的問(wèn)題則更加凸顯。歐盟對(duì)此問(wèn)題并未予以回應(yīng)(11)依據(jù)《羅馬條例Ⅰ》第1條，本條約不適用于仲裁協(xié)議，因此仲裁員在選擇準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，并不受《羅馬條例Ⅰ》中弱勢(shì)方保護(hù)條款的約束。，導(dǎo)致歐洲各國(guó)不能依照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)國(guó)際商事仲裁中的弱勢(shì)方予以保護(hù)，各國(guó)唯有依照本國(guó)的仲裁理念和法律體系建立各自的弱勢(shì)方保護(hù)規(guī)則。

二、法國(guó)國(guó)際商事仲裁高度自治性對(duì)弱勢(shì)方保護(hù)的沖擊

(一)弱勢(shì)方的界定

于實(shí)踐層面，法國(guó)早在19世紀(jì)便意識(shí)到強(qiáng)勢(shì)方有可能濫用仲裁程序。Prunier案是最高院首起以保護(hù)弱勢(shì)方為由，否定仲裁協(xié)議效力的案例。在該案中，被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司訂立了火災(zāi)保險(xiǎn)合同，保單由保險(xiǎn)公司事先制定，并列入了仲裁條款，后因發(fā)生火災(zāi)雙方就賠償金發(fā)生爭(zhēng)議。被保險(xiǎn)人向法院起訴，保險(xiǎn)人則以雙方訂立仲裁條款為由否認(rèn)了法院的管轄權(quán)。最高院提出保險(xiǎn)公司的主營(yíng)業(yè)地在巴黎，并且在全法均開展業(yè)務(wù)，保險(xiǎn)公司未考慮被保險(xiǎn)人的住所、損害事實(shí)發(fā)生地，在格式條款中將仲裁地一律定為巴黎，損害了被保險(xiǎn)人的利益，保險(xiǎn)協(xié)議因此歸于無(wú)效(12)Cass. civ., 10/07/1843, Cie l’Alliance c / Prunier: D.1843, 1, p.343.。在之后的判例中，最高院進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)保險(xiǎn)合同中弱勢(shì)方的保護(hù)，即便被保險(xiǎn)人履行了仲裁協(xié)議的內(nèi)容(如按照約定指定仲裁員、參與完整的仲裁程序、提交證據(jù)材料)，法院依然可以否認(rèn)仲裁協(xié)議的效力(13)Cass. req., 15/071879: D. 1880, 1, p.106.。最高院在Prunier案中的做法隨后擴(kuò)展至保險(xiǎn)領(lǐng)域之外的其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，只要主合同雙方地位有所差異，那么便不可在合同中訂立仲裁協(xié)議，此種規(guī)定的目的主要在于保護(hù)被保險(xiǎn)人、消費(fèi)者、受雇傭人員等群體(14)Robert Paisant& Henry Motulsky, L’arbitrage et les conflits du travail, Revue de l’arbitrage, 1956, p.78.。此后，法國(guó)一直對(duì)強(qiáng)勢(shì)方與弱勢(shì)方在合同中所簽訂的仲裁協(xié)議的效力持否定態(tài)度。直至2001年法國(guó)在《民法典》中對(duì)地位顯失公平的雙方當(dāng)事人之間仲裁協(xié)議的效力作出明確規(guī)定，將當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議的目的納入仲裁協(xié)議是否有效的依據(jù)。主合同若是當(dāng)事人在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中所訂立，合同中的仲裁協(xié)議有效(15)《民法典》2061條。。依據(jù)判例(16)Phillipe Marini & Fabrice Fages, La réforme de la clause compromissoire, Dalloz, 2001, p.2662.的解釋，該條要求雙方當(dāng)事人均因經(jīng)營(yíng)需要訂立主合同(17)在2016年法國(guó)對(duì)此條進(jìn)行修改以明確其含義，依據(jù)新修訂的2061條，如果一方締結(jié)的合同并不屬于其營(yíng)業(yè)范圍，那么可就仲裁協(xié)議提起抗辯。。如果一方并非出于經(jīng)營(yíng)需要而與經(jīng)營(yíng)者訂立主合同，那么即被看作弱勢(shì)方，經(jīng)營(yíng)者則為強(qiáng)勢(shì)方。弱勢(shì)方對(duì)該仲裁協(xié)議具有抗辯權(quán)，因此強(qiáng)勢(shì)方與弱勢(shì)方簽訂的仲裁協(xié)議并不必然無(wú)效，只要經(jīng)過(guò)弱勢(shì)方認(rèn)可，雙方仍應(yīng)尋求仲裁。

在仲裁協(xié)議雙方的身份之外，仲裁地也曾是法院界定弱勢(shì)方的考慮因素。依據(jù)19世紀(jì)法國(guó)的邏輯，在國(guó)際商事合同中，雙方當(dāng)事人若將仲裁地設(shè)在外國(guó)，此類仲裁協(xié)議便排除了法國(guó)法院的管轄，這也就意味著法國(guó)當(dāng)事人脫離了本國(guó)法院的保護(hù)。法國(guó)當(dāng)事人由于欠缺對(duì)當(dāng)?shù)刂俨脝T的了解，很難指定熟悉的人選。倘若由仲裁程序引發(fā)爭(zhēng)議，那么當(dāng)?shù)胤ㄔ壕哂泄茌牂?quán)，法官很有可能會(huì)作出不利于法國(guó)當(dāng)事人的判決(18)CA Paris, 8 nov. 1865 : D. 1867, 2, p.21.。出于對(duì)域外仲裁庭及司法制度的不信任，法國(guó)將本國(guó)當(dāng)事人一律視為弱勢(shì)方，并據(jù)此否認(rèn)此類仲裁協(xié)議的效力。此種以“保護(hù)弱勢(shì)方”為由拒絕域外仲裁庭管轄權(quán)的舉措使得法國(guó)一度被國(guó)際金融資本所排斥，法國(guó)與他國(guó)的商事交易也受到不小的影響。法國(guó)隨后意識(shí)到不能以損害本國(guó)商事利益為代價(jià)而武斷地否認(rèn)外國(guó)仲裁庭的管轄權(quán)，遂于1904年承認(rèn)了境外仲裁的效力(19)Cass. req., 21/01/1904: D. 1906, 1, p.395.。

于理論層面，學(xué)界意識(shí)到任何仲裁協(xié)議中雙方地位都不可能絕對(duì)一致，針對(duì)弱勢(shì)方的傾斜保護(hù)不等同于對(duì)所有仲裁中處于劣勢(shì)的當(dāng)事人一律給予特殊待遇，因此法院應(yīng)首先界定能夠受到傾斜性保護(hù)的弱勢(shì)方的邊界，方能調(diào)控司法對(duì)仲裁的干預(yù)力度、確保仲裁的自治性(20)Christophe Seraglini, Les parties faibles face à l’arbitrage international: à la recherche de l’équilibre, Gaz. Pal., 15 déc., para.3.。對(duì)仲裁程序中弱勢(shì)方作出界定是開展保護(hù)措施的前提。有學(xué)者提出，當(dāng)事人是否具有足夠的經(jīng)濟(jì)實(shí)力并保證能夠毫無(wú)障礙地參與仲裁程序是界定弱勢(shì)方的首要因素(21)Klaus Sachs, La protection de la partie faible en arbitrage, Gazette du palais, n°2, 2007, p.22.。若締結(jié)合同時(shí)雙方地位即已不平等，并由此導(dǎo)致弱勢(shì)方在商討合同內(nèi)容時(shí)處于不利地位，當(dāng)事人的意思自治原則難以發(fā)揮應(yīng)有效用。此外，雙方當(dāng)事人若均為商事主體，即便實(shí)力有所差異，也不能認(rèn)定一方為弱勢(shì)方。按照此種邏輯，一方主體須是因維持自身生活需要等原因而締結(jié)合同，并且與強(qiáng)勢(shì)方相比，既無(wú)任何法律團(tuán)隊(duì)輔助，也無(wú)法律經(jīng)驗(yàn)可言，所以與商人簽訂消費(fèi)、服務(wù)合同的消費(fèi)者、雇傭合同的受雇傭者均可以被視為合同中的弱勢(shì)方(22)Pierre Mayer, La protection de la partie faible en droit international privé, in La protection de la partie faible dans les rapports contractuels, Comparaison franco-belge, LGDJ, 1996, p.513.。

(二)仲裁立法雙軌制對(duì)于弱勢(shì)方保護(hù)機(jī)制的削弱

法國(guó)自八十年代初在《民事訴訟法典》(以下簡(jiǎn)稱《民訴法典》)中設(shè)立專篇對(duì)仲裁予以規(guī)范，明確了雙軌制的立法模式，即對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁和國(guó)際商事仲裁分別制定規(guī)則(23)參見(jiàn)《民訴法典》第4篇。。此后立法者在2011年對(duì)仲裁部分進(jìn)行修訂，但依舊延續(xù)了先前框架。

依照法國(guó)的觀點(diǎn)，國(guó)內(nèi)仲裁和國(guó)際仲裁的價(jià)值取向各有不同。國(guó)內(nèi)仲裁和本國(guó)的公共利益、經(jīng)濟(jì)秩序、道德觀念等因素聯(lián)系較為緊密，所以立法者將本國(guó)司法體系的某些觀念植入其中，并在國(guó)內(nèi)仲裁法規(guī)中作出嚴(yán)格限制，有效地規(guī)范仲裁當(dāng)事人及仲裁庭，防止當(dāng)事人通過(guò)仲裁的方式規(guī)避法律(24)René David, L’arbitrage dans le commerce international, Economica, 1982, p.102.；但是國(guó)際商事仲裁與一國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益有直接關(guān)系，為了能夠在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域占有一席之地，法國(guó)希望打造一個(gè)支持仲裁的環(huán)境，以便吸引當(dāng)事人選擇法國(guó)作為仲裁地(25)Pierre Mayer, Faut-il distinguer arbitrage interne et arbitrage international, Revue de l’arbitrage, 2005, p.369 et s.。由于法國(guó)賦予了國(guó)際商事仲裁高度的自治性，因此法律規(guī)范對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁的某些限制不再適用于國(guó)際仲裁，弱勢(shì)方保護(hù)的問(wèn)題也變得尤為突出。

一方面，法國(guó)為了最大程度保障國(guó)際商事仲裁的順利進(jìn)行，縮小了國(guó)際仲裁協(xié)議無(wú)效事由的范圍，導(dǎo)致弱勢(shì)方很難尋求恰當(dāng)?shù)睦碛梢蠓ㄔ悍裾J(rèn)仲裁協(xié)議的效力。

首先，在法律關(guān)系的商事屬性判斷上，法國(guó)采取了民商分立的立法模式，在《商法典》中采取了列舉的方式，對(duì)商事行為的種類予以劃分(26)參見(jiàn)《商法典》第1條和第2條。，但是《商法典》對(duì)于商事行為的限定僅適用于國(guó)內(nèi)法律關(guān)系，而無(wú)涉國(guó)際仲裁商事屬性的判斷?！睹裨V法典》1504條規(guī)定，具備國(guó)際商事利益的仲裁方可被認(rèn)定為是國(guó)際商事仲裁。依據(jù)法國(guó)判例，只要爭(zhēng)議與國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有關(guān)，即與爭(zhēng)議合同相關(guān)的資金、人員、貨物等要素出現(xiàn)了國(guó)家之間的轉(zhuǎn)移，那么由該爭(zhēng)議所引發(fā)的國(guó)際仲裁即具有商事性(27)CA Paris, 13 June 1996, Société KFTCIC/Société IcoriEstero et autre, note Emmanuel Gaillard, Revue de l’arbitrage, 1997, p.251.，因此國(guó)際性消費(fèi)合同、雇傭合同等關(guān)系所引發(fā)的仲裁程序均具有商事性，弱勢(shì)一方并不能依據(jù)《商法典》對(duì)商事性的規(guī)定而否認(rèn)仲裁協(xié)議的效力。

其次，法國(guó)對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁協(xié)議設(shè)立了較為嚴(yán)格的審查環(huán)節(jié)。法國(guó)自Prunier案開始，經(jīng)過(guò)一百多年的探索和總結(jié)，最終在《民法典》2061條給予了弱勢(shì)方對(duì)仲裁協(xié)議抗辯的權(quán)利，只要符合條件的弱勢(shì)方對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議，即不受協(xié)議約束。反觀國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域，法國(guó)賦予了仲裁協(xié)議高度的獨(dú)立性，以便最大程度減少各種限制性規(guī)定對(duì)于協(xié)議效力認(rèn)定的不利影響。在Dalico案中，最高院確認(rèn)了在審查仲裁協(xié)議效力時(shí)并不會(huì)適用沖突規(guī)范，而是直接適用實(shí)體規(guī)范，即只根據(jù)法國(guó)法中的強(qiáng)行法以及國(guó)際公共秩序判斷仲裁協(xié)議是否有效，除此之外，其他任何法律對(duì)仲裁協(xié)議均無(wú)約束力(28)Cass. 1er civ., 20 décembre 1993, Municipalité de Khoms El Mergeb / Société Dalico, note H. Gaudemet-Tallon, Revue de l’arbitrage, 1994, p.116.。而《民法典》2061條僅針對(duì)國(guó)內(nèi)法律關(guān)系(29)法國(guó)司法部長(zhǎng)曾提出，《民法典》2061條應(yīng)適用于居住在法國(guó)的消費(fèi)者和營(yíng)業(yè)地在國(guó)外的商人締結(jié)的仲裁協(xié)議，以防止消費(fèi)者在仲裁中遇到風(fēng)險(xiǎn)，但是此項(xiàng)提議最終并未獲得法律效力。Rép. min. N° 35415, JO Sénat Q, 31 janvier 2002, p. 314.，所以即便仲裁協(xié)議的當(dāng)事人身份符合該條規(guī)定的條件，卻無(wú)法依此條主張國(guó)際商事仲裁協(xié)議無(wú)效。

再次，法國(guó)秉承了完整的仲裁庭自裁管轄權(quán)原則，即同時(shí)承認(rèn)自裁管轄權(quán)的積極效力(30)自裁管轄權(quán)的積極效力是針對(duì)仲裁庭而言。在仲裁程序中，一方當(dāng)事人若對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)存疑，仲裁庭有權(quán)決定是否具有管轄權(quán)。和消極效力。其中消極效力是為限制法院管轄權(quán)而設(shè)，依據(jù)《民訴法典》1448條，若一方當(dāng)事人向法院提出仲裁庭管轄權(quán)異議，除非仲裁庭尚未受理爭(zhēng)議，或者仲裁協(xié)議明顯無(wú)效或不具執(zhí)行性，否則法院應(yīng)駁回當(dāng)事人請(qǐng)求。法國(guó)此種規(guī)定目的在于樹立仲裁庭的權(quán)威，盡量將由仲裁引發(fā)的問(wèn)題都交由仲裁庭處理，但是卻在客觀上提高了司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)弱勢(shì)方保護(hù)機(jī)制的門檻，使得弱勢(shì)方以強(qiáng)勢(shì)方利用優(yōu)勢(shì)地位濫用仲裁協(xié)議為由尋求保護(hù)的訴求很難獲得法院支持，其中V2000案(31)在V2000案中，一位法國(guó)消費(fèi)者與法國(guó)公司締結(jié)了一份汽車的買賣合同，汽車系在英國(guó)生產(chǎn)。雙方在合同中定有仲裁協(xié)議，并將仲裁地定于英國(guó)。消費(fèi)者隨后以該商品出于自用為目的，請(qǐng)求法院認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效。法院認(rèn)定仲裁因包含有國(guó)際商事利益，涉案的標(biāo)的物與兩國(guó)產(chǎn)生聯(lián)系，因此具備國(guó)際性。在此基礎(chǔ)上，法院認(rèn)為仲裁協(xié)議并無(wú)任何明顯無(wú)效的事由，應(yīng)由仲裁庭判斷爭(zhēng)議是否具有可仲裁性。Cass. 1er civ., 21 mai 1997, Renault c/V2000, note Emmanuel Gaillard, Revue de l’arbitrage, 1997, p.537.和Rado案(32)在Rado案中，一家美國(guó)公司用英文擬定了一份格式合同，并且通過(guò)上門推銷的方式得到了一位法國(guó)金融消費(fèi)者的簽字。法國(guó)消費(fèi)者先在美國(guó)銀行開設(shè)賬戶，隨即向該公司轉(zhuǎn)賬一筆資金，并委托該公司管理這筆款項(xiàng)。但是公司在未經(jīng)法國(guó)當(dāng)事人同意的情況下將資金又轉(zhuǎn)移至另一家公司，隨后公司將資金投資于風(fēng)險(xiǎn)市場(chǎng)。數(shù)月之后，賬戶資金變?yōu)樨?fù)數(shù)。法國(guó)消費(fèi)者向法國(guó)法院起訴，要求撤銷與美國(guó)公司之間的協(xié)議。美國(guó)公司則提出合同中包含有仲裁協(xié)議，約定仲裁地位于美國(guó)，并依照美國(guó)期貨協(xié)會(huì)規(guī)則予以裁決，所以法國(guó)法院無(wú)權(quán)受理。盡管案件中的諸多因素，如合同形式、合同語(yǔ)言、仲裁地、仲裁適用的準(zhǔn)據(jù)法等均對(duì)美國(guó)公司有利，但在此種情況下，法院依舊提出，即便當(dāng)事人提出仲裁協(xié)議與法律中保護(hù)弱勢(shì)方利益的規(guī)則相沖突，無(wú)論強(qiáng)勢(shì)方有無(wú)濫用仲裁協(xié)議，法院都不能代替仲裁員審查仲裁庭的管轄權(quán)。雖然仲裁庭在隨后的裁決中并未支持美國(guó)當(dāng)事人的請(qǐng)求，而是考慮到仲裁協(xié)議有被強(qiáng)勢(shì)方濫用的可能，據(jù)此否定仲裁協(xié)議的效力，但是法國(guó)消費(fèi)者為此付出了大量的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)代價(jià)。由此可見(jiàn)，原本以確保國(guó)際商事仲裁高度自治性為導(dǎo)向的自裁管轄權(quán)消極效力增加了弱勢(shì)方通過(guò)仲裁維護(hù)自己權(quán)利的成本。CA. Paris, 2 avril 2003, Rado c/Painwebber, note X. Boucobza, Revue de l’arbitrage, 2005, p.115.是兩起典型判例。在這兩起案例中，弱勢(shì)方向法國(guó)法院請(qǐng)求裁定仲裁協(xié)議無(wú)效，但是法院卻堅(jiān)持認(rèn)為強(qiáng)勢(shì)方是否利用優(yōu)勢(shì)地位迫使對(duì)方接受不利的仲裁協(xié)議并非協(xié)議明顯無(wú)效的理由，要求當(dāng)事人只能采取仲裁的方式。

另一方面，法國(guó)對(duì)于國(guó)際仲裁極度寬松的審查規(guī)定給弱勢(shì)方利益的保護(hù)帶來(lái)了更多的不確定性。在仲裁高度自治性的指引下，法國(guó)強(qiáng)調(diào)仲裁的非內(nèi)國(guó)化理念，仲裁裁決與任何國(guó)家的司法體系并無(wú)任何聯(lián)系，仲裁地僅具有地理上的意義，仲裁裁決并非依附于仲裁地的司法制度。因此在涉及到境外所作裁決的承認(rèn)與執(zhí)行程序中，即便他國(guó)法院撤銷一項(xiàng)裁決，法國(guó)法院作為執(zhí)行地法院，也不會(huì)以此為由拒絕執(zhí)行裁決，而是堅(jiān)持以法國(guó)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，并執(zhí)行符合本國(guó)標(biāo)準(zhǔn)的裁決。盡管此舉可以最大程度保護(hù)裁決的效力，但是倘若仲裁地法院基于仲裁協(xié)議被強(qiáng)勢(shì)方濫用而撤銷裁決，那么由于法國(guó)法院并不承認(rèn)外國(guó)法院撤銷決定對(duì)裁決效力的影響，依舊會(huì)依照自己的標(biāo)準(zhǔn)另行審查裁決的執(zhí)行力。此外，法國(guó)法院在審查國(guó)際仲裁裁決時(shí)，將國(guó)際公共秩序作為審查依據(jù)，但是法院并不會(huì)深入裁決的實(shí)體部分予以分析，僅在裁決違反國(guó)際公共秩序達(dá)到非常明顯的程度方能否定裁決的效力(33)Luca G.Radicati di Brozolo, L’illicéité qui crève les yeux: critère de contrèle des sentences au regard de l’ordre public international, Revue de l’arbitrage, 2005, p.529.，所以法院的司法審查并不能滿足仲裁弱勢(shì)方保護(hù)的需求，也并不能成為保護(hù)弱勢(shì)方利益的最后一道“屏障”。

三、法國(guó)的救濟(jì)手段

(一)仲裁管轄權(quán)的限制

法國(guó)學(xué)者意識(shí)到仲裁高度自治所帶來(lái)的負(fù)面影響，并據(jù)此提出應(yīng)對(duì)仲裁的自治性作出一定程度的限制，使得弱勢(shì)方能夠以較小的成本保護(hù)己方利益(34)Christophe Seraglini, Les parties faibles face à l’arbitrage international : à la recherche de l’équilibre, op.cit.;EricLoquin, Arbitrabilité et protection des parties faibles, Droit international privé, op.cit.，而法國(guó)也在仲裁自裁管轄權(quán)的消極效力方面尋求突破。

法國(guó)《勞動(dòng)法典》已對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出限定，要求雇傭合同中的仲裁協(xié)議不得與特定法院的管轄權(quán)相沖突，其中R1412-1條規(guī)定，受雇傭者如果在工作單位內(nèi)完成工作，工作單位所在地的勞動(dòng)法院有管轄權(quán)；如果工作是受雇傭者在住所完成或單位之外完成，住所地勞動(dòng)法院也有權(quán)管轄；此外，受雇傭者也可選擇雇傭協(xié)議訂立地或者雇傭單位所在地的勞動(dòng)法院。任何合同條款若與勞動(dòng)法院的地域管轄權(quán)不符，則不具效力。盡管《勞動(dòng)法典》并未明述此條導(dǎo)向在于保護(hù)弱勢(shì)方利益，但是其后最高院在判例中明確，國(guó)際雇傭合同中的受雇傭人員如果起訴至對(duì)爭(zhēng)議有管轄權(quán)的法國(guó)法院，不論雇傭合同應(yīng)適用何種準(zhǔn)據(jù)法，受雇傭人員均不受仲裁協(xié)議的約束(35)Cass. soc., 9 octobre 2001, SA Kis / Lopez-Alberdi, note Th. Clay, Revue de l’arbitrage, 2002, p.347.。由此可見(jiàn)，R1412-1條實(shí)際是為本國(guó)受雇傭人員而設(shè)，防止其失去訴諸法國(guó)法院的救濟(jì)措施。在該條嚴(yán)密的保護(hù)下，只要雇傭關(guān)系中存在與法國(guó)相關(guān)的因素，那么法國(guó)法院便具有管轄權(quán)。同時(shí)該條為了減少對(duì)仲裁的沖擊，并未一律否定國(guó)際雇傭關(guān)系中仲裁協(xié)議的效力，而是由受雇傭者決定是否將爭(zhēng)議交由仲裁解決。但是最高院判例僅針對(duì)受雇傭人員主動(dòng)起訴至法院的情況，若受雇傭者作為仲裁的被申請(qǐng)人是否仍可請(qǐng)求法院審理并不明朗。法國(guó)學(xué)者提出應(yīng)擴(kuò)大R1412條的適用范圍，無(wú)論雇傭單位是否已經(jīng)申請(qǐng)仲裁，受雇傭人員均保留向法院起訴的權(quán)利(36)Cass. 1re civ., 5 janvier 1999, Zanzi/Coninck et al., note Ph. Fouchard, Revue de l’arbitrage, 1999, p.260.。

法國(guó)在構(gòu)建消費(fèi)者的保護(hù)機(jī)制時(shí)，并未直接提及仲裁協(xié)議的效力問(wèn)題。法國(guó)《消費(fèi)法典》L212-1條對(duì)強(qiáng)勢(shì)方濫用優(yōu)勢(shì)條款作出定義，此類條款損害了消費(fèi)者利益，并導(dǎo)致合同雙方權(quán)利義務(wù)明顯不對(duì)等。因此商人與消費(fèi)者簽訂的仲裁協(xié)議若被界定為濫用優(yōu)勢(shì)條款，那么即因違反公共秩序而無(wú)效，但是弱勢(shì)方在訴諸法院時(shí)對(duì)強(qiáng)勢(shì)方利用優(yōu)勢(shì)地位負(fù)有舉證責(zé)任，法官對(duì)于濫用優(yōu)勢(shì)也并無(wú)統(tǒng)一的審查標(biāo)準(zhǔn)，而是依據(jù)各個(gè)案件的具體情況靈活判斷。此種規(guī)定增加了弱勢(shì)方的維權(quán)成本，削弱了本應(yīng)有的保護(hù)效果。從有效保護(hù)弱勢(shì)方的角度出發(fā)，學(xué)者建議最高院仿照國(guó)際雇傭合同中受雇人員的保護(hù)方式，針對(duì)各領(lǐng)域的弱勢(shì)方保護(hù)制定專門性的條款，明確規(guī)定合同中非以經(jīng)營(yíng)為目的尋求商品或服務(wù)的一方可直接主張仲裁協(xié)議對(duì)其不發(fā)生效力(37)Christophe Seraglini, Les parties faibles face à l’arbitrage international : à la recherche de l’équilibre, op.cit.。

法國(guó)對(duì)于仲裁管轄權(quán)的限制不僅表現(xiàn)為仲裁程序開始前弱勢(shì)方可直接向法院起訴，同時(shí)在仲裁程序結(jié)束后，法院也應(yīng)當(dāng)允許弱勢(shì)方提出撤銷裁決的請(qǐng)求。在前述弱勢(shì)方傾斜保護(hù)立法建議的基礎(chǔ)上，學(xué)者進(jìn)一步提出，依據(jù)《民訴法典》1520條，如果仲裁庭對(duì)自身管轄權(quán)作出錯(cuò)誤判斷，那么法院即撤銷裁決(38)該套規(guī)定亦適用于法國(guó)法院對(duì)外國(guó)裁決執(zhí)行力的審查程序。。所以弱勢(shì)方可以以仲裁庭忽視強(qiáng)勢(shì)方濫用優(yōu)勢(shì)地位締結(jié)仲裁協(xié)議為由要求法院進(jìn)行審查，此時(shí)法院應(yīng)區(qū)分仲裁協(xié)議是否是弱勢(shì)方真實(shí)的意思表示(39)Christophe Seraglini, Les parties faibles face à l’arbitrage international : à la recherche de l’équilibre, op.cit.; Klaus Sachs, La protection de la partie faible en arbitrage, op.cit.。如果弱勢(shì)方在爭(zhēng)議發(fā)生后選擇仲裁并且知曉爭(zhēng)議產(chǎn)生的原因，那么應(yīng)推定仲裁是弱勢(shì)方的自主選擇，不再受法律的傾斜保護(hù)；仲裁協(xié)議若是在爭(zhēng)議發(fā)生前訂立，且弱勢(shì)方向仲裁庭提出不接受仲裁協(xié)議約束或者未參與仲裁，那么法院可以推定仲裁庭因未遵守針對(duì)弱勢(shì)方傾斜保護(hù)的規(guī)則而撤銷裁決；即便弱勢(shì)方隨后參與整個(gè)仲裁程序，并不能視為其放棄適用保護(hù)性規(guī)則，而應(yīng)由強(qiáng)勢(shì)方舉證弱勢(shì)方默認(rèn)了仲裁協(xié)議的效力。

(二)仲裁員公正性的維護(hù)

仲裁員作為爭(zhēng)議的裁判者，與裁決的質(zhì)量關(guān)系最為緊密，仲裁庭組成的公正性是確保裁決公平的首要要素。1992年最高院在Dutco案中明確了雙方當(dāng)事人在指定仲裁員時(shí)應(yīng)享有同等權(quán)利(40)Cass. 1er civ., Dutco/BKMI et Siemens, 7 janvier 1992.。仲裁庭是當(dāng)事人合意的產(chǎn)物，因此盡管弱勢(shì)方和強(qiáng)勢(shì)方社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)實(shí)力不對(duì)等，但是在仲裁程序中應(yīng)保持權(quán)利一致。法國(guó)2011年在修訂仲裁法規(guī)時(shí)，以法律條文的形式確立了仲裁庭應(yīng)保證當(dāng)事人地位平等這一原則(41)參見(jiàn)《民訴法典》1510條。。依據(jù)此項(xiàng)規(guī)定，如果強(qiáng)勢(shì)方在格式合同中列入仲裁條款，那么條款不能直接指定參與仲裁的人員名單或條件。

強(qiáng)勢(shì)方與指定的仲裁員是否存在利益關(guān)聯(lián)也是法國(guó)在維護(hù)仲裁庭公正性時(shí)所考慮的要素。通常而言，弱勢(shì)方在日常生活中很少接觸仲裁，平時(shí)與仲裁員并無(wú)任何來(lái)往，所以弱勢(shì)方所指定的仲裁員在裁決案件時(shí)并不會(huì)刻意偏袒弱勢(shì)方；而強(qiáng)勢(shì)方為了降低營(yíng)業(yè)過(guò)程中的法律風(fēng)險(xiǎn)，必然會(huì)有一套完備的爭(zhēng)議解決機(jī)制。如果強(qiáng)勢(shì)方傾向于將仲裁作為日常爭(zhēng)議的解決方式，那么為了能夠獲得有利裁決，強(qiáng)勢(shì)方可能會(huì)和特定仲裁員達(dá)成默契，在所有仲裁案件中都指定該名仲裁員，此時(shí)仲裁員難以做到不偏不倚。最初法國(guó)在此種情況下，并未對(duì)弱勢(shì)方有任何傾斜性的保護(hù)(42)在1999年的Frétal案中，弱勢(shì)一方當(dāng)事人提出，強(qiáng)勢(shì)方在所有仲裁案件中均指定相同的仲裁員裁決案件，所以應(yīng)當(dāng)撤銷裁決。法院則認(rèn)為弱勢(shì)方?jīng)]有足夠的信息證明該名仲裁員缺乏獨(dú)立性及公正性，因此承認(rèn)了裁決效力。CA Paris, 28 octobre 1999, Frétal /ITM Entreprises, note Ph.Grandjean, Revue de l’arbitrage, 2000, p.299.，直至2010年的兩起案件中，強(qiáng)勢(shì)方均將仲裁作為爭(zhēng)議的慣常解決方式，并且多次指定同一名仲裁員，弱勢(shì)方隨后以該名仲裁員難以公正處理案件為由要求法院撤銷裁決。最高院指出一方當(dāng)事人在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，在針對(duì)同一類型合同爭(zhēng)議所引發(fā)的仲裁中總是指定同一仲裁員，那么雙方便形成了一種慣常的業(yè)務(wù)往來(lái)，仲裁員有義務(wù)將此種狀況完整地告知另一方當(dāng)事人，以便對(duì)方考慮是否有必要要求該名仲裁員回避(43)Cass 1er civ., 20 octobre 2010, n°09-68.131; Cass 1er civ., 20 octobre 2010, n°09-68.997.。最高院并未禁止強(qiáng)勢(shì)方備有固定的仲裁員人選，而是將此種否決權(quán)交予弱勢(shì)方，彈性化的設(shè)計(jì)既可以保護(hù)弱勢(shì)方的利益，同時(shí)也可最大程度保留另一方當(dāng)事人的仲裁員選擇(44)與之相比，法國(guó)之外某些仲裁機(jī)構(gòu)在處理消費(fèi)者和商人之間的仲裁糾紛時(shí)，不再允許當(dāng)事人任意選擇仲裁員。如依據(jù)加拿大車輛仲裁計(jì)劃(Canadian motor vehicle arbitration plan)，消費(fèi)者與汽車制造商因車輛質(zhì)量、保險(xiǎn)等問(wèn)題引發(fā)仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁員名單中隨機(jī)選擇仲裁員裁決案件；美國(guó)金融業(yè)監(jiān)管局(Financial industry regulatory authority)設(shè)置了中立名單選擇系統(tǒng)(Neutral list selection system)，系統(tǒng)針對(duì)每次仲裁隨機(jī)抽取數(shù)名仲裁員以供金融消費(fèi)者和金融公司選擇。。

此外，裁決的公平有賴于仲裁員準(zhǔn)確適用有關(guān)保護(hù)弱勢(shì)方的規(guī)則。依據(jù)歐盟法院的判例，在消費(fèi)合同所引發(fā)的仲裁中，即便當(dāng)事人并未在仲裁程序中提出與弱勢(shì)方保護(hù)相關(guān)的公共秩序條款，法院應(yīng)主動(dòng)依照公共秩序重新審查裁決效力，若裁決有悖公共秩序，法院予以撤銷(45)CJCE, 26 octobre 2006, Mostaza Claro c/Centro MovilMilenium.。所以盡管法國(guó)堅(jiān)持仲裁“非本地化”的理念，但是仲裁員仍須遵循仲裁地的公共秩序，并且在弱勢(shì)方未提及對(duì)己方有利的公共秩序的情況下，仍應(yīng)予以主動(dòng)審查，確保裁決得到法院認(rèn)可(46)雖然歐盟判例僅針對(duì)消費(fèi)合同仲裁，但是法國(guó)學(xué)者認(rèn)為國(guó)際雇傭合同仲裁程序的仲裁員也應(yīng)主動(dòng)審查案件是否涉及公共秩序。ChristopheSeraglini, Les parties faibles face à l’arbitrage international :à la recherche de l’équilibre,op.cit.。

(三)保險(xiǎn)工具效能的發(fā)揮

弱勢(shì)方利益的保護(hù)不僅需要公權(quán)力介入仲裁程序，進(jìn)行有效的監(jiān)督，同時(shí)弱勢(shì)方也須積極采取措施以便向仲裁庭遞交證據(jù)并提出支持己方請(qǐng)求的理由，從而獲得公正的裁決。法國(guó)提供諸種保險(xiǎn)工具使得弱勢(shì)方可以將部分仲裁成本轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，減少自身所擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。盡管保險(xiǎn)制度并非是針對(duì)弱勢(shì)方的特有保護(hù)措施，但是考慮到弱勢(shì)方承擔(dān)仲裁成本的能力較低，因此保險(xiǎn)制度無(wú)疑能夠更好地維護(hù)弱勢(shì)方的利益。

責(zé)任保險(xiǎn)是弱勢(shì)方成為仲裁被申請(qǐng)人時(shí)，有效規(guī)避仲裁風(fēng)險(xiǎn)的一種方式。保險(xiǎn)人在與被保險(xiǎn)人簽訂責(zé)任保險(xiǎn)合同時(shí)，常常會(huì)加入爭(zhēng)議解決指引條款。通過(guò)該條款，若被保險(xiǎn)人成為仲裁程序中的被請(qǐng)求人，保險(xiǎn)人可以指引被保險(xiǎn)人采取恰當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)措施。由于被保險(xiǎn)人在訂立責(zé)任保險(xiǎn)合同后，在限額之內(nèi)的賠付責(zé)任均由保險(xiǎn)人承擔(dān)，因此當(dāng)?shù)谌教崞鹬俨米肪勘槐ｋU(xiǎn)人責(zé)任時(shí)，被保險(xiǎn)人可能怠于提出抗辯。爭(zhēng)議解決指引條款的目的在于督促被保險(xiǎn)人積極參與仲裁程序、主張自己的權(quán)利，并最大程度減輕保險(xiǎn)人的賠付責(zé)任。若被保險(xiǎn)人處于弱勢(shì)方的位置，由于保險(xiǎn)公司能夠提供專業(yè)的法律建議，甚至能夠?qū)ふ衣蓭煷鸀閰⑴c仲裁，弱勢(shì)方不再因與對(duì)方資源相差甚遠(yuǎn)而處于不利局面，因此爭(zhēng)議解決指引條款客觀上消除了仲裁雙方的地位差異。

司法保護(hù)保險(xiǎn)是指保險(xiǎn)人承擔(dān)被保險(xiǎn)人爭(zhēng)議解決程序所負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，并且為被保險(xiǎn)人提供保險(xiǎn)合同中所列明的各項(xiàng)服務(wù)，法國(guó)對(duì)于司法保護(hù)保險(xiǎn)的適用范圍并無(wú)特別限制(47)依據(jù)《保險(xiǎn)法典》L127-1條，司法保護(hù)保險(xiǎn)可以適用于民事、刑事及行政案件。，只要保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人達(dá)成合意，仲裁也可被列為司法保護(hù)保險(xiǎn)人的承保范圍。與責(zé)任保險(xiǎn)相比，司法保護(hù)保險(xiǎn)能夠全面保護(hù)弱勢(shì)方的利益。責(zé)任保險(xiǎn)只能在第三方主動(dòng)提起仲裁，要求被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠付責(zé)任時(shí)發(fā)揮效用，而弱勢(shì)方作為司法保護(hù)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，如果向強(qiáng)勢(shì)方提出仲裁請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)按照保險(xiǎn)合同要求提供協(xié)助；此外責(zé)任保險(xiǎn)人出于自身利益考慮，對(duì)超出自身賠付責(zé)任的部分并不會(huì)提供法律協(xié)助，但是司法保護(hù)保險(xiǎn)人在履行合同義務(wù)時(shí)并無(wú)此種考慮，針對(duì)強(qiáng)勢(shì)方提出的所有仲裁請(qǐng)求采取積極的應(yīng)對(duì)措施，最大程度保護(hù)弱勢(shì)方的利益。

四、法國(guó)經(jīng)驗(yàn)對(duì)中國(guó)的啟示

(一)中國(guó)仲裁法中弱勢(shì)方利益保護(hù)的需求

仲裁相對(duì)于法院訴訟有不可比擬的優(yōu)勢(shì)，這也是仲裁的意義所在，國(guó)家唯有賦予仲裁高度的自治性方能充分發(fā)揮仲裁價(jià)值。法國(guó)基于這一條思路，強(qiáng)調(diào)仲裁賴以存在的基礎(chǔ)是當(dāng)事人的合意，減少公權(quán)力對(duì)仲裁的干涉，保護(hù)裁決的效力。法國(guó)仲裁制度在國(guó)際糾紛解決機(jī)制中的重要地位應(yīng)歸功于公權(quán)力給予了仲裁充分的發(fā)展空間，但是高度的自治性也帶來(lái)諸多弊端，如果不能妥善解決自治性帶來(lái)的消極影響，那么最終仲裁也將會(huì)停滯不前。弱勢(shì)方利益的維護(hù)便是法國(guó)學(xué)者和司法部門所要解決的問(wèn)題之一。仲裁的自治性既然是弱勢(shì)方利益難以得到保障的根源，那么適當(dāng)限制仲裁自治性也將是解決問(wèn)題的核心。立法者及法國(guó)學(xué)者試圖在不觸及仲裁整體自治性的情況下，改革現(xiàn)有規(guī)則以有效保護(hù)弱勢(shì)方利益(48)出于此種考慮，法國(guó)學(xué)者并未要求對(duì)弱勢(shì)方與強(qiáng)勢(shì)方所簽訂的仲裁協(xié)議一律認(rèn)定為無(wú)效。?；谶@一視角，法國(guó)對(duì)仲裁員的公正性及裁決過(guò)程作出了更為嚴(yán)格的要求，學(xué)者提出應(yīng)區(qū)別對(duì)待普通的仲裁協(xié)議和涉及弱勢(shì)方的仲裁協(xié)議，并對(duì)后者制定專門性的強(qiáng)行法予以約束。此外，弱勢(shì)方作為被保護(hù)對(duì)象，也可以利用保險(xiǎn)這一救濟(jì)手段減少仲裁成本。

涉外關(guān)系中的弱勢(shì)方保護(hù)同樣也是我國(guó)立法工作關(guān)注的重點(diǎn)。我國(guó)在2010年頒布的《涉外民事關(guān)系法律適用法》(以下簡(jiǎn)稱《適用法》)中設(shè)有對(duì)于弱者保護(hù)的條款，其內(nèi)容涵蓋了消費(fèi)者合同(49)《適用法》42條。和勞動(dòng)合同(50)《適用法》43條。，立法者首次通過(guò)傾斜性保護(hù)立法的方式，在國(guó)際私法領(lǐng)域明確了對(duì)弱勢(shì)方的保護(hù)，優(yōu)先適用與弱勢(shì)方相關(guān)或者對(duì)弱勢(shì)方有利的法律(51)如《適用法》42條和43條將消費(fèi)者經(jīng)常居所地法和勞動(dòng)者工作地法作為優(yōu)先適用的法律。。但是現(xiàn)有條文主要針對(duì)的是法院的訴訟程序，仲裁中當(dāng)事人的意思自治并不受此影響，所以并不能解決國(guó)際仲裁中弱勢(shì)方的保護(hù)問(wèn)題。而《中華人民共和國(guó)仲裁法》(以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》)頒布于1994年，遠(yuǎn)早于《適用法》，雖然《仲裁法》對(duì)我國(guó)現(xiàn)代意義上的仲裁制度在建立初期起到了巨大的推動(dòng)作用，但是囿于當(dāng)時(shí)的理論發(fā)展水平及案例的稀缺對(duì)仲裁中的弱勢(shì)方保護(hù)性規(guī)定非常有限(52)《仲裁法》17條將一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議作為仲裁協(xié)議無(wú)效的情形。強(qiáng)勢(shì)方若要通過(guò)仲裁協(xié)議獲取不當(dāng)利益，那么往往采取此種手段，因此此條可看作《仲裁法》對(duì)弱勢(shì)方保護(hù)的規(guī)定。，而2021年所發(fā)布的《仲裁法(修訂)(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)稿》)也并未提及弱勢(shì)方保護(hù)的問(wèn)題。

我國(guó)已將提高仲裁公信力作為各地仲裁工作的目標(biāo)，結(jié)合目前中國(guó)對(duì)于仲裁限制過(guò)多的實(shí)際狀況，減少司法權(quán)對(duì)仲裁的限制應(yīng)是改革的第一層要求(53)《關(guān)于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見(jiàn)》將“切實(shí)保障仲裁委員會(huì)獨(dú)立開展工作”及“嚴(yán)格落實(shí)當(dāng)事人意思自治原則”列入貫徹落實(shí)仲裁法律制度的要求。。公權(quán)力只有給予仲裁效能充分發(fā)揮的空間、尊重仲裁員的裁決結(jié)果，當(dāng)事人才愿意將爭(zhēng)議交由仲裁解決；在重構(gòu)中國(guó)的仲裁法時(shí)我們也不能忽視加強(qiáng)仲裁的自治性亦會(huì)導(dǎo)致新問(wèn)題，應(yīng)制訂配套措施從而降低仲裁自治性對(duì)裁決公正性的消極影響，這也是保障仲裁公信力的第二層要求，只有使得當(dāng)事人確信爭(zhēng)議中的權(quán)利義務(wù)將會(huì)得到正確的分配，當(dāng)事人才有意愿尋求仲裁(54)《關(guān)于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見(jiàn)》針對(duì)改革完善仲裁委員會(huì)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)提出，健全仲裁委員會(huì)內(nèi)部監(jiān)督制度，以確保裁決質(zhì)量。。

依照《仲裁法》第2條的規(guī)定，平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛可以仲裁。因此在勞動(dòng)合同爭(zhēng)議之外，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中地位顯失公平的雙方之間的爭(zhēng)議可納入仲裁管轄范圍(55)《意見(jiàn)稿》第2條則在既有法條的基礎(chǔ)上，刪除了“平等”二字，盡管立法者可能為了將修訂后的《仲裁法》適用范圍延伸至體育仲裁與投資仲裁，但對(duì)商事仲裁中的弱勢(shì)方卻頗為不利，所以更應(yīng)在《仲裁法》加入保護(hù)性條款。，弱勢(shì)方的保護(hù)和加強(qiáng)仲裁自治性之間必然會(huì)產(chǎn)生沖突。法國(guó)在實(shí)踐中所遇到的弱勢(shì)方保護(hù)的問(wèn)題以及提出的對(duì)策能夠?yàn)橹袊?guó)尋求解決方案提供若干思考方向。

(二)仲裁中特殊保護(hù)對(duì)象的劃分

不論是在訴訟還是在仲裁程序中，弱勢(shì)方的界定是對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的前提。我國(guó)學(xué)者在談及涉外關(guān)系中的弱勢(shì)方界定時(shí)，提出國(guó)際私法學(xué)泛泛地從社會(huì)學(xué)角度夸大弱者的范圍，對(duì)《適用法》的立法產(chǎn)生了錯(cuò)誤的影響(56)袁發(fā)強(qiáng). 我國(guó)國(guó)際私法中弱者保護(hù)制度的反思與重構(gòu)[J].法商研究，2014，(6) ：101.。盡管該觀點(diǎn)主要在于批評(píng)《適用法》將弱者保護(hù)延伸到了家庭關(guān)系，無(wú)涉本文所探討的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的弱者，但由此可見(jiàn)，我國(guó)缺乏對(duì)涉外關(guān)系中弱勢(shì)方的整體界定標(biāo)準(zhǔn)，這必然會(huì)影響到國(guó)際仲裁中對(duì)弱勢(shì)方的判斷，所以在修訂中的《仲裁法》亟待厘清司法權(quán)介入的邊界。

如果爭(zhēng)議發(fā)生在商人之間，強(qiáng)勢(shì)方可能會(huì)利用信息不對(duì)稱、話語(yǔ)權(quán)等優(yōu)勢(shì)在主合同中加入有利于己方的仲裁協(xié)議，但是如果把此種情況下的劣勢(shì)方界定為法律所需要特殊保護(hù)的對(duì)象，那么無(wú)疑將會(huì)損害仲裁的穩(wěn)定性，弱勢(shì)方的保護(hù)也將成為當(dāng)事人規(guī)避不利裁決的借口。此外，商人之間的協(xié)商締約屬于正常的商事力量博弈，談判的技巧、法律專業(yè)人士的配備等要素是商人競(jìng)爭(zhēng)力的體現(xiàn)，法律不應(yīng)當(dāng)干涉(57)中小企業(yè)在和大型企業(yè)訂立仲裁協(xié)議后，若要維護(hù)自己的權(quán)益，需要舉證仲裁協(xié)議并非是基于雙方合意所簽。。若仲裁協(xié)議的一方主體并非商人，必然不具備應(yīng)對(duì)商事競(jìng)爭(zhēng)的能力，也不可能在和商人的交易過(guò)程中建立風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避機(jī)制，所以此時(shí)仲裁的自治性應(yīng)讓位于非商人群體的利益保護(hù)，我國(guó)在修訂《仲裁法》時(shí)，應(yīng)明確商事主體以經(jīng)營(yíng)為目的和非商事主體簽訂仲裁協(xié)議時(shí)，非商事主體應(yīng)具有弱勢(shì)方地位。

(三)仲裁管轄權(quán)的特殊規(guī)定

我國(guó)的仲裁管轄權(quán)一直受到學(xué)界詬病?！吨俨梅ā穼⒅俨猛サ墓茌牂?quán)交由仲裁委或者法院決定(58)參見(jiàn)《仲裁法》20條。，盡管某些仲裁機(jī)構(gòu)授權(quán)仲裁庭可以在特定的條件下判斷是否有權(quán)受理案件(59)參見(jiàn)《貿(mào)仲仲裁規(guī)則》第6條和《上海國(guó)際仲裁中心仲裁規(guī)則》第6條。，但是與他國(guó)的自裁管轄權(quán)相比，仍有實(shí)質(zhì)差異，仲裁庭對(duì)案件的管轄并不具有實(shí)質(zhì)的決定權(quán)?！兑庖?jiàn)稿》第28條對(duì)此予以更改，當(dāng)事人若對(duì)仲裁管轄權(quán)產(chǎn)生爭(zhēng)議，須先向仲裁庭提出。當(dāng)事人若對(duì)仲裁庭的決定仍有異議，可提請(qǐng)法院審查。新的規(guī)則擴(kuò)大了仲裁庭的權(quán)限，與國(guó)際通行慣例更為接近，但是我國(guó)也須對(duì)非商事主體與商人之間的仲裁協(xié)議效力作出限制性規(guī)定，以便法院審查時(shí)予以適用。

《適用法》在應(yīng)對(duì)涉外消費(fèi)合同準(zhǔn)據(jù)法的適用時(shí)，采取了弱勢(shì)方單方選擇準(zhǔn)據(jù)法的方式。而我國(guó)在處理仲裁協(xié)議的效力問(wèn)題時(shí)，同樣可以依照此種邏輯，賦予弱勢(shì)方單方的選擇權(quán)，允許弱勢(shì)方單獨(dú)否認(rèn)仲裁協(xié)議效力，在此基礎(chǔ)上規(guī)定個(gè)人非因經(jīng)營(yíng)需要而與商人簽訂合同，不受其中仲裁協(xié)議的約束(60)有學(xué)者提出為在沖突規(guī)范中加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)方的保護(hù)，應(yīng)采取結(jié)果選擇的模式，法律明確規(guī)定適用對(duì)弱者有利的法律。筆者所提建議則屬于管轄權(quán)方面的結(jié)果選擇模式，即將仲裁庭是否有權(quán)管轄完全交由弱勢(shì)方?jīng)Q定。屈廣清：《論保護(hù)弱者的國(guó)際私法方法及其立法完善—以沖突規(guī)范的保護(hù)方法為中心》，載《法商研究》，2006年第5期，第47頁(yè)。。該條規(guī)則應(yīng)被列入我國(guó)的公共秩序，即仲裁庭負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)，若仲裁雙方身份符合弱勢(shì)方和強(qiáng)勢(shì)方的界定，弱勢(shì)方只有在明示放棄法律對(duì)其保護(hù)條款的情況下方能承認(rèn)仲裁協(xié)議的效力。如果在裁決作出后，弱勢(shì)方以不知此條規(guī)定為由提起撤銷之訴，強(qiáng)勢(shì)方對(duì)弱勢(shì)方之前自愿仲裁的行為負(fù)有舉證責(zé)任，如證明已告知對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的法律后果，且弱勢(shì)方選擇其他爭(zhēng)議解決方式對(duì)主合同的締結(jié)及履行并無(wú)任何影響，否則仲裁協(xié)議無(wú)效(61)盡管《仲裁法》17條及《意見(jiàn)稿》22條均允許弱勢(shì)方以受脅迫為由主張仲裁協(xié)議無(wú)效，但是弱勢(shì)方的舉證責(zé)任削弱了該條的保護(hù)效力，所以筆者建議在新的《仲裁法》出臺(tái)之前，若是符合條件的弱勢(shì)方提出脅迫事由，那么由另一方證明弱勢(shì)方所提理由并不成立。。

(四)仲裁員的指定

當(dāng)事人的意思自治是仲裁的基石，雙方當(dāng)事人可以通過(guò)自治原則約定仲裁地、仲裁適用的準(zhǔn)據(jù)法、仲裁語(yǔ)言等要素以便尋求最為便捷的仲裁方式，意思自治應(yīng)服務(wù)于仲裁程序的所有當(dāng)事人，而不應(yīng)成為一方當(dāng)事人通過(guò)犧牲另一方利益從而獲取便利的途徑。從此種意義而言，對(duì)強(qiáng)勢(shì)方的“意思自治”予以限制，與當(dāng)事人意思自治原則并不違背。而限制的目的，則在于最大程度確保仲裁員的公正性。

《仲裁法》允許仲裁程序的雙方各自選定一名仲裁員，首席仲裁員由仲裁委指定(62)《仲裁法》第31條。。該規(guī)定看似賦予了雙方當(dāng)事人對(duì)仲裁庭人選同等的影響力，但是在弱勢(shì)方與強(qiáng)勢(shì)方對(duì)壘的情況下，強(qiáng)勢(shì)方顯然能夠依靠關(guān)系網(wǎng)絡(luò)指定有密切聯(lián)系的仲裁員。而《意見(jiàn)稿》則放寬仲裁庭組庭的限制，允許當(dāng)事人在名冊(cè)之外選擇仲裁員，此舉更加便于強(qiáng)勢(shì)方選擇偏向于己的人員。

我國(guó)在重構(gòu)仲裁法時(shí)，應(yīng)當(dāng)就強(qiáng)勢(shì)方對(duì)仲裁員的指定權(quán)作出特殊規(guī)定。仲裁員被強(qiáng)勢(shì)方指定后，有義務(wù)披露與強(qiáng)勢(shì)方的關(guān)系，具體包括近五年是否被強(qiáng)勢(shì)方或其子公司指定為仲裁員，或在法院訴訟程序中作為委托代理人；有無(wú)擔(dān)任強(qiáng)勢(shì)方或其子公司法律顧問(wèn)或其他職務(wù)的履歷。如果該名仲裁人選有過(guò)上述經(jīng)歷，那么弱勢(shì)方可以要求強(qiáng)勢(shì)方重新選擇(63)《仲裁法》第34條規(guī)定如果仲裁員與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響公正仲裁，必須回避。本建議可以視為是34條在弱勢(shì)方參與仲裁情形下的具體應(yīng)用。但是所列舉的情況并不表明仲裁員一定會(huì)在裁決過(guò)程中偏向強(qiáng)勢(shì)方，因此無(wú)須要求仲裁員一律回避，而是交由弱勢(shì)方?jīng)Q定。。倘若仲裁員申報(bào)不實(shí)，那么法院應(yīng)當(dāng)撤銷或拒絕執(zhí)行裁決。為了督促仲裁員如實(shí)履行披露義務(wù)，同時(shí)可要求申報(bào)不實(shí)人員在其他案件中若再次被選為仲裁員，須在仲裁員獨(dú)立性聲明中公開執(zhí)業(yè)瑕疵。

(五)保險(xiǎn)工具的設(shè)立和推廣

法院作為國(guó)家的司法機(jī)關(guān)，能否公正判決不僅決定當(dāng)事人的合法利益是否能夠得到承認(rèn)，同時(shí)關(guān)系到國(guó)家的穩(wěn)定和社會(huì)秩序的維護(hù)。因此國(guó)家設(shè)立了司法救助機(jī)制，著重保護(hù)弱勢(shì)群體的訴訟權(quán)利：如減免訴訟費(fèi)用，消除弱勢(shì)群體維權(quán)的經(jīng)濟(jì)阻礙；鼓勵(lì)律師為特定人群提供免費(fèi)的法律咨詢服務(wù)，以彌補(bǔ)訴訟中信息不對(duì)稱的不利因素；法院對(duì)特定類型的案件快速審結(jié)，盡快落實(shí)弱勢(shì)群體的權(quán)利保障。司法救助機(jī)制在社會(huì)主義法治建設(shè)中起到了巨大作用，但是我們也應(yīng)看到，訴訟過(guò)程中的救助方式多是以公權(quán)力為主導(dǎo)，缺少商業(yè)力量的參與(64)某些地方法院為了解決執(zhí)行難的問(wèn)題，與保險(xiǎn)公司簽訂司法救助保險(xiǎn)協(xié)議，法院作為投保人，將部分救助資金作為保險(xiǎn)金，為受到人身?yè)p害的當(dāng)事人投保。如果當(dāng)事人因無(wú)法執(zhí)行而不能獲得賠償，保險(xiǎn)公司代為撥發(fā)賠償金。此種模式下，合同簽訂的雙方是司法機(jī)關(guān)和保險(xiǎn)公司，當(dāng)事人并非合同主體。。仲裁機(jī)構(gòu)并非國(guó)家機(jī)關(guān)，司法救助機(jī)制并不能在其主導(dǎo)的仲裁程序中發(fā)揮作用。但是仲裁的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于訴訟，換言之，當(dāng)事人也承受了更大的風(fēng)險(xiǎn)，因此亟須為仲裁當(dāng)事人設(shè)立風(fēng)險(xiǎn)化解機(jī)制。此種仲裁協(xié)助措施與訴訟中的司法救助機(jī)制有明顯區(qū)別，仲裁雖同樣承擔(dān)了解決糾紛的任務(wù)，但并非是最基本的社會(huì)矛盾解決方式。如果允許公權(quán)力對(duì)仲裁中的弱勢(shì)方施以同等保護(hù)措施，那么不僅會(huì)有損仲裁協(xié)議的嚴(yán)肅性，也會(huì)造成公權(quán)力輕易介入仲裁的狀況，所以對(duì)仲裁弱勢(shì)方幫助的重點(diǎn)在于按照市場(chǎng)規(guī)律提供相應(yīng)服務(wù)，并依靠市場(chǎng)力量彌補(bǔ)仲裁弱勢(shì)方的劣勢(shì)，而并非公權(quán)力的“救助”。

保險(xiǎn)的使命在于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，因此保險(xiǎn)也應(yīng)該承擔(dān)投保人在爭(zhēng)議糾紛解決程序中的各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)。從法國(guó)的實(shí)踐情況來(lái)看，爭(zhēng)議解決保險(xiǎn)主要的適用領(lǐng)域是訴訟，而仲裁只是此類保險(xiǎn)適用范圍的延伸，所以對(duì)于我國(guó)爭(zhēng)議解決保險(xiǎn)產(chǎn)品的設(shè)置和運(yùn)用也應(yīng)從訴訟開始，并允許當(dāng)事人在保險(xiǎn)合同中將仲裁程序納入承保事項(xiàng)。我國(guó)目前已經(jīng)創(chuàng)設(shè)了訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司可以介入訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全環(huán)節(jié)，那么在之后的發(fā)展過(guò)程中，也應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)保險(xiǎn)公司將支付訴訟費(fèi)用、提供專業(yè)的法律建議甚至指派律師等納入服務(wù)項(xiàng)目，并逐步推廣至仲裁領(lǐng)域。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著國(guó)際仲裁自治性的強(qiáng)化，其中的弱勢(shì)方利益應(yīng)引起立法者的注意。雖然《仲裁法》將脅迫作為仲裁無(wú)效的事由，但難以為弱勢(shì)方提供足夠的保護(hù)。弱勢(shì)方保護(hù)的實(shí)質(zhì)在于限制仲裁的自治性，看似與以提升仲裁自治性為導(dǎo)向的改革措施相悖，但是仲裁法改革的最終目的是提高仲裁質(zhì)量和公信力，因此在特定情況下，仲裁的自治性需要讓位于弱勢(shì)方的權(quán)益維護(hù)。同時(shí)立法應(yīng)在仲裁自治性與弱勢(shì)方傾斜保護(hù)之間尋求平衡，防止法院過(guò)多的干預(yù)。要達(dá)成此項(xiàng)目標(biāo)，首先需要明確弱勢(shì)方的界定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)之外的劣勢(shì)方只能依據(jù)普通規(guī)則尋求救濟(jì)；其次從仲裁協(xié)議的效力和仲裁員的資質(zhì)出發(fā)，允許弱勢(shì)方不受仲裁協(xié)議的約束，以尋求法院保護(hù)。倘若弱勢(shì)方愿意接受仲裁，那么則需要保證仲裁員不受強(qiáng)勢(shì)方的影響；最后允許商業(yè)性的風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制的介入，既可以保護(hù)弱勢(shì)方的利益，同時(shí)又不會(huì)影響仲裁的自治性。