周方銀

內(nèi)容提要:隨著中國實力的快速提升和國際影響力的擴大，中國面臨更準確了解外部世界的迫切需要。在此背景下，區(qū)域國別研究的重要性進一步提升。中國的國際問題研究有重視區(qū)域國別的傳統(tǒng)，相關(guān)方面的研究總體較為繁榮，但區(qū)域國別研究的學(xué)科建設(shè)存在明顯滯后。作為一門交叉學(xué)科，區(qū)域國別研究在發(fā)展的過程中面臨某些特殊挑戰(zhàn)：區(qū)域國別學(xué)科建設(shè)中要追求整體性知識還是選擇性知識，是追求特殊知識還是一般知識，建立獨立學(xué)科建制還是建立混合學(xué)科建制？區(qū)域國別研究需盡快形成自身的基礎(chǔ)理論群、主要研究范式和相關(guān)中層理論，增強研究人員的學(xué)科歸屬感。要通過區(qū)域國別的學(xué)科建設(shè)，推動中國區(qū)域國別研究在知識探索、社會服務(wù)、人才培養(yǎng)等方面的進步。

近年來，隨著國家實力快速上升、全方位外交深入開展、海外利益不斷增大，中國越來越走近世界舞臺中心，政府和社會層面對區(qū)域國別研究成果的需求明顯增大。與之相應(yīng)，中國的區(qū)域國別研究呈現(xiàn)較為繁榮的局面。雖然學(xué)界近年對區(qū)域國別學(xué)科建設(shè)的重視顯著增強，并對此進行了頗為熱烈的探討，但區(qū)域國別學(xué)科建設(shè)滯后于區(qū)域國別研究的情況并未明顯改觀。由此，如何在區(qū)域國別研究較為繁榮的背景下，有效地推動區(qū)域國別學(xué)科建設(shè)，是學(xué)界當前需要積極回應(yīng)的問題。

一、區(qū)域國別研究的學(xué)科建設(shè)與學(xué)科歸屬感

在中國的國際地位不斷提高、中國與世界的關(guān)系變得更加緊密而復(fù)雜的背景下，中國的區(qū)域國別研究在過去十余年總體呈現(xiàn)頗為繁榮的局面?！耙粠б宦贰背h的推進、深度參與全球治理以及國內(nèi)企業(yè)大量走向海外，顯著提升了中國政府、企業(yè)、公眾深入了解外部世界的興趣與需求。在此推動下，中國的區(qū)域國別研究呈現(xiàn)快速發(fā)展、全面開花的態(tài)勢。與此相應(yīng)，區(qū)域國別的研究隊伍也快速擴大。

“區(qū)域國別研究”和“區(qū)域國別學(xué)科建設(shè)”是密切關(guān)聯(lián)但性質(zhì)不同的兩件事?！皡^(qū)域國別研究”的重點是探究區(qū)域國別的相關(guān)知識，“區(qū)域國別學(xué)科建設(shè)”則需確立區(qū)域國別學(xué)在知識體系中作為一個獨立學(xué)科門類的地位，明確區(qū)域國別研究的學(xué)科定位，其內(nèi)容涵蓋學(xué)科建制與平臺、學(xué)術(shù)梯隊、學(xué)術(shù)研究成果和人才培養(yǎng)等方面。中國的國際問題研究有重視區(qū)域國別研究的傳統(tǒng)，不僅現(xiàn)代中國如此，古代中國也表現(xiàn)出對理解外部世界的濃厚興趣?！妒酚洝分械摹缎倥袀鳌贰赌显搅袀鳌贰稏|越列傳》《朝鮮列傳》《西南夷列傳》《大宛列傳》，是中國早期的對周邊及世界其他地區(qū)的認識和相關(guān)資料收集整理。(1)參見李安山：《中國的區(qū)域國別研究：歷史、目的與方法》，《云大地區(qū)研究》2020年第2期，第172—196頁。在未設(shè)立專門的區(qū)域國別學(xué)科的背景下，中國國際問題研究領(lǐng)域也長期開展著高水平的美國研究、歐洲研究、東南亞研究、日本研究、俄羅斯研究等區(qū)域國別方面的研究。這些研究的推動力,更多地基于維護中國國家利益的政策需要，以及一定程度上服務(wù)于企業(yè)和公眾了解外部社會的需求。

與區(qū)域國別研究的相對繁榮相比，中國區(qū)域國別的學(xué)科建設(shè)顯著滯后，這對區(qū)域國別研究的長期可持續(xù)造成不利影響。一個重要方面是，目前從事區(qū)域國別研究的人員很多經(jīng)歷了中途轉(zhuǎn)行，不少是從國際關(guān)系、世界歷史、外國語言文學(xué)(尤其是非通用語種)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域轉(zhuǎn)入?yún)^(qū)域國別研究，他們對區(qū)域國別研究的理解很大程度上受原有學(xué)科訓(xùn)練的影響。其結(jié)果，即使長期從事區(qū)域國別研究的人員，對區(qū)域國別作為一個學(xué)科或研究方向的理解也存在很大差異。這直接影響了本領(lǐng)域研究人員的問題意識、努力方向和學(xué)術(shù)評價標準。對學(xué)科理解上的巨大差異，在一定程度上造成區(qū)域國別領(lǐng)域缺乏核心研究問題、研究方向分散、難以形成研究合力、學(xué)術(shù)評價標準難以統(tǒng)一甚至相互沖突等問題。

這些問題的形成，與區(qū)域國別研究的學(xué)科特點有很大關(guān)系。與經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、法學(xué)、歷史學(xué)等根據(jù)研究領(lǐng)域來劃分的學(xué)科不同，區(qū)域國別研究的研究對象是一定地域范圍的實體，包括國際區(qū)域、次區(qū)域以及國家。地域和領(lǐng)域是性質(zhì)明顯不同的學(xué)科劃分方式。雖然對研究對象進行了地域上的分割，但就每一個具體地域而言，其政治、經(jīng)濟、社會、文化、外交等，都是區(qū)域國別研究涉及的內(nèi)容。這使得區(qū)域國別研究容易與現(xiàn)有其他一級學(xué)科產(chǎn)生較大交叉。這樣的交叉既為區(qū)域國別研究的學(xué)科發(fā)展提供了相對良好的基礎(chǔ)和出發(fā)點，也造成它與相關(guān)學(xué)科的關(guān)系切割不清的尷尬，使區(qū)域國別研究在學(xué)科建設(shè)過程中呈現(xiàn)出復(fù)雜多樣但主體性模糊的特征，使其作為一個知識體系的吸引力難以充分彰顯。

由此帶來的另一個問題是，許多區(qū)域國別研究人員的學(xué)科歸屬感不強。部分從事區(qū)域國別研究如非洲研究、拉美研究、東南亞研究、大洋洲研究等區(qū)域國別研究的學(xué)者，對其在學(xué)術(shù)訓(xùn)練過程中所屬的經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)、國際關(guān)系學(xué)等學(xué)科有更強烈的歸屬感。不少人認為自己主要是基于求職考慮或所在單位的工作安排，才轉(zhuǎn)而從事關(guān)于某個特定區(qū)域、國別的研究，他們更希望發(fā)表具有更強原有學(xué)科屬性的高水平學(xué)術(shù)成果，認為只有這樣才能證明其研究能力，其學(xué)術(shù)水平才能更好地得到學(xué)界認可。這樣一種心態(tài)的存在，造成區(qū)域國別研究學(xué)術(shù)隊伍的不穩(wěn)定性。近幾年，很多高校紛紛設(shè)立區(qū)域國別方面的研究機構(gòu)，這在短時期內(nèi)推動不少研究人員的跨學(xué)科轉(zhuǎn)入，但多年以后還有多少人能繼續(xù)保持對所從事區(qū)域國別方向的研究熱情，在很多機構(gòu)仍是一個未知數(shù)。

現(xiàn)實需求轉(zhuǎn)化為學(xué)術(shù)需求，學(xué)術(shù)需求牽引學(xué)術(shù)探索，學(xué)術(shù)探索推動學(xué)科建設(shè)，學(xué)科建設(shè)持續(xù)服務(wù)現(xiàn)實需求與知識探索，這是人們在區(qū)域國別學(xué)科發(fā)展過程中希望看到的良性循環(huán)，但它能否實現(xiàn)并無有效保障。實現(xiàn)這一良性循環(huán)的關(guān)鍵在于，通過區(qū)域國別的學(xué)科建設(shè)，盡快夯實本學(xué)科的知識基礎(chǔ)，建立本學(xué)科的知識特色，明確本領(lǐng)域知識創(chuàng)新的主要方向，從而既有效回應(yīng)政策需求與社會需要，也強化其在知識上的吸引力，這對于成體系成規(guī)模成建制地培養(yǎng)合格的區(qū)域國別研究后備人才，是必不可少的。

二、追求對研究對象的整體性認識還是選擇性認識

區(qū)域國別研究以國際社會中存在的區(qū)域和國家行為體為研究對象，這一問題并不存在明顯爭議。但對于作為特定研究對象的區(qū)域和國家，具體要研究它的什么，學(xué)者們存在不同的理解。

這方面可以分為兩種大體不同的理解。一種理解認為，區(qū)域國別研究須對研究對象進行全面完整的研究。如錢乘旦認為，區(qū)域國別研究的一個重要特性是它的全面性，“區(qū)域國別研究試圖對具體地區(qū)和國家做全方位研究，通過研究整理出完整的知識譜系，構(gòu)建整體認識論”。相比之下，從原有的學(xué)科領(lǐng)域出發(fā)，則“難以形成對一個國家或地區(qū)的全息式理解”。(2)參見錢乘旦：《以學(xué)科建設(shè)為綱 推進我國區(qū)域國別研究》，《大學(xué)與學(xué)科》2021年第4期，第82—86頁。羅林、邵玉琢認為，區(qū)域國別研究“在方法論體系上堅持以實體研究對象為核心的整體觀”，它努力聚合各學(xué)科研究力量，形成整體性知識體系。(3)參見羅林、邵玉琢：《國別和區(qū)域研究須打破學(xué)科壁壘的束縛——論人文向度下的整體觀》，《國別和區(qū)域研究》2019年第1期，第147—165頁。

對整體性的強調(diào)是區(qū)域國別研究領(lǐng)域不少學(xué)者的看法?；谶@一認識，聚合政治、經(jīng)濟、社會、文化、外交、語言甚至自然科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者，通過多學(xué)科協(xié)同努力的方式，不斷積累關(guān)于某一區(qū)域、國家的知識，進而獲得對該區(qū)域或國家的“整體性認識”，似乎是區(qū)域國別研究應(yīng)追求達到的一種理想狀態(tài)。為了更好地達到這一狀態(tài)，一些區(qū)域國別學(xué)者在人才培養(yǎng)過程中強調(diào)通才式教育，認為“通才”式的培養(yǎng)更契合區(qū)域國別學(xué)科建設(shè)的需求與方向。

但客觀上，對任一區(qū)域國別的整體性認識、全息式了解從知識上是不可能的，從應(yīng)用層面也不一定可取。當前我們處在一個信息爆炸時代。在信息絕對量十分巨大且仍在快速增長的背景下，依靠有限數(shù)量的區(qū)域國別學(xué)者去積累“整體性”的知識，客觀上難以實現(xiàn)。對任一區(qū)域國別的全面了解實際上不可能，不僅就一位學(xué)者來說做不到，即使是具有一定規(guī)模的學(xué)者群體也基本無法做到。以中國學(xué)者對中國社會的全息式認識為例，目前雖然存在大量研究中國經(jīng)濟、政治、外交、社會、文化、民族等問題的中國學(xué)者，這些學(xué)者研究中國問題不存在語言和文化理解上的障礙，但即使我們從全國聚集數(shù)十名最優(yōu)秀的相關(guān)學(xué)者，也無法完全達到對中國準確的整體性認識和全息式了解。對本國的研究尚且如此，關(guān)于世界其他地區(qū)和國家的相關(guān)研究所能達到的最高水平，其上限可想而知。今天即使存在關(guān)于某個國別的“百科全書式的人物”，由于形勢的變化，以及知識與信息的快速更新，這樣的人物對該國的最新發(fā)展也往往難以準確把握。

不僅如此，在對信息的有效選擇變得更為重要的時代，對研究對象的全息式理解意味著會產(chǎn)生大量過剩信息，這在很多時候?qū)嶋H是信息資源的浪費。在這個意義上，區(qū)域國別研究中整體性知識的追求，或許應(yīng)該理解為對研究對象有一個總體良好的把握，“通才”的培養(yǎng)代表的是希望使這一領(lǐng)域的研究者具有較為寬廣的知識基礎(chǔ)和社會接觸面，而并非追求真正字面意義上的“整體性知識”。

由于基本無法做到對研究對象的全面了解，因此，對區(qū)域國別研究的另一種理解，即在研究過程中對研究對象的問題和領(lǐng)域的選擇就變得十分重要。針對區(qū)域國別的特定問題、領(lǐng)域和方向開展持續(xù)研究，可能是更為現(xiàn)實的，也是從長期角度更為合理的選擇。只有明確取舍，才能避免區(qū)域國別研究變成大雜燴，變成各種信息、資料的簡單堆積。

取舍過程中，有兩個比較重要的方面：(1)根據(jù)現(xiàn)實需要進行取舍，重點研究那些對本國利益具有重要關(guān)聯(lián)的區(qū)域國家，對這些區(qū)域和國家，也重點研究其與本國利益相關(guān)的具體方面。這是世界各國開展區(qū)域國別研究的普遍情況，如美國在冷戰(zhàn)時期特別重視對蘇聯(lián)的研究，當前則特別重視對中國的研究，而澳大利亞、新西蘭則一直重視對太平洋島國的研究。(2)根據(jù)學(xué)術(shù)研究的需要，根據(jù)其在知識體系中的價值進行取舍。如果關(guān)于某個區(qū)域和國別的研究具有比較突出的學(xué)術(shù)價值，特別是如果能通過相關(guān)研究深化關(guān)于區(qū)域國別的認識，推動區(qū)域國別知識的系統(tǒng)化與體系化，或者能由此提出有價值的研究問題，那么即使該區(qū)域、國別沒有顯著的利益重要性，也因其學(xué)術(shù)價值而不能忽視。

三、追求特殊知識還是追求一般知識

在知識追求方面，是側(cè)重于一般知識還是特殊知識？一般知識與特殊知識之間是什么關(guān)系？這對于政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)等以領(lǐng)域為主的學(xué)科來說，已經(jīng)形成了較為穩(wěn)定的共識。但這樣的問題，對于當前中國的區(qū)域國別學(xué)科建設(shè)來說，仍然是需要直接面對的一個重要問題。

(一)區(qū)域國別研究具有強調(diào)特殊知識的傳統(tǒng)

區(qū)域國別研究已經(jīng)形成某些約定俗成的傳統(tǒng)。在區(qū)域國別研究中，人們往往高度強調(diào)對對象國語言的熟練掌握和在對象國深入實地調(diào)研的重要性。(4)參見：David L.Szanton, ed., The Politics of Knowledge: Area Studies and the Disciplines, University of California Press, 2002, p.5；任曉、孫志強：《區(qū)域國別研究的發(fā)展歷程、趨勢和方向——任曉教授訪談》，《國際政治研究》2020年第1期，第134—160頁；錢乘旦、胡莉：《區(qū)域與國別研究視野下的“歐洲研究”——關(guān)于歐洲研究發(fā)展方向的討論》，《歐洲研究》2020年第4期，第138—150頁。與政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)不同，區(qū)域國別的研究者不僅要接受專門知識的訓(xùn)練，還須在對象國生活一段時間, 建立起聯(lián)系網(wǎng)絡(luò), 以便在整個職業(yè)生涯中不斷更新知識。(5)參見F .福山：《學(xué)術(shù)界何以有負于國家：區(qū)域研究的衰落》，《國外社會科學(xué)》2005年第3期，第90—92頁。

牛可基于對美國區(qū)域國別研究的考察，認為區(qū)域研究的智識偏好和特性是：它是特殊性取向而不是普遍性取向，歸納而不是演繹，經(jīng)驗性而不是理論的，質(zhì)化而不是量化的，描述、敘述和闡釋而不是歸約論和解釋性的圖式和模型。他認為，區(qū)域研究更注重歷史文化的整體性和“情境具體性”，更容易導(dǎo)向歷史的和文化的相對主義和多元主義，更講究和擅長浸入式的經(jīng)驗觀察和實地研究。(6)參見牛可、劉青：《區(qū)域和國際研究：關(guān)于歷史和“原理”的思考——?？筛苯淌谠L談》，《國際政治研究》2018年第5期，第145頁。

與一些社會科學(xué)傾向于從外部對對象的各項特征、指標進行觀察和測量不同，區(qū)域國別研究強調(diào)深入對象國社會，從其內(nèi)部了解研究對象。(7)參見劉鴻武：《中國區(qū)域國別之學(xué)的歷史溯源與現(xiàn)實趨向》，《國際觀察》2020年第5期，第53—72頁。如從事美國研究，需要研究者從美國的視角去了解美國，而不是從中國的視角了解美國，研究非洲問題則需站在非洲大地上做非洲的學(xué)問。

區(qū)域國別研究對每一區(qū)域國別特殊性的強調(diào)，有其內(nèi)在合理性。區(qū)域國別學(xué)的設(shè)立本身建立在一個潛在的假定上，就是大多數(shù)國家或地區(qū)是特殊的，需要用不同于政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、文化學(xué)的方式進行研究，以更好地把握各區(qū)域國別的特性，進而深化對世界各區(qū)域國別的認識。如果各區(qū)域、國別沒有特殊性或者特殊性不顯著，就無需動員大量研究人員去開展大規(guī)模的區(qū)域國別研究，只需由一部分人進行更為一般化的分析，把研究結(jié)論套用到不同的區(qū)域和國家上即可。從這個角度，經(jīng)濟學(xué)不認為大多數(shù)國家在經(jīng)濟學(xué)意義上是特殊的，它把主要精力放在對更具普遍性的經(jīng)濟學(xué)原理的提出和檢驗上，而不會發(fā)展針對每個區(qū)域國別的經(jīng)濟學(xué)。

與既有以領(lǐng)域為主的學(xué)科不同，區(qū)域國家研究反對過度的抽象化和一般化。區(qū)域國別研究人員在其成長過程中，接受的高強度對象國語言訓(xùn)練，以及在方法上對實地調(diào)研的高度重視，進一步強化了其對研究對象特殊性的強調(diào)，并由此形成一種普遍性的學(xué)術(shù)傾向，認為準確認識一個地區(qū)或國家的特殊性，是區(qū)域國別研究的特殊長項。他們認為自己的學(xué)術(shù)使命以獲得對某一區(qū)域國別的地方性知識為宗旨，并不以獲取普遍性知識為目標。(8)參見趙可金：《國別區(qū)域研究的內(nèi)涵、爭論與趨勢》，《俄羅斯研究》2021年第3期，第121—143頁。區(qū)域國別研究重視“情境”和“地方性知識”，強調(diào)研究者的立場性和反思性，要求研究中的“經(jīng)歷在地”和“參與在地”。在區(qū)域國別研究內(nèi)部有比較強的多樣性，涵蓋不同路徑、不同取向的研究。(9)參見程多聞：《國際學(xué)界對區(qū)域研究的反思與再定位》，《國際論壇》2019年第2期，第125—139頁。

(二)學(xué)科建設(shè)對一般性知識追求提出新要求

從政策研究、社會服務(wù)的角度，學(xué)者們對各區(qū)域、國別特殊性的強調(diào)，長期以來并不被視為重要的問題。但在區(qū)域國別學(xué)科建設(shè)的背景下，對區(qū)域國別研究中普遍性與特殊性關(guān)系的再認識仍有其重要性。

對一般性知識的探索，是為了更好地奠定區(qū)域國別研究的學(xué)理基礎(chǔ)。經(jīng)過長期的建設(shè)，現(xiàn)有社會科學(xué)一級學(xué)科都形成了基于一般化理論的學(xué)科內(nèi)核。相比之下，區(qū)域國別研究由于長期形成的強調(diào)特殊性、本地化的傳統(tǒng)，雖然積累了大量有價值的認識，但很多研究難以超脫資料收集整理和單純描述性研究的層次。

區(qū)域國別學(xué)成為一級學(xué)科后，面臨的一個現(xiàn)實問題是，它對區(qū)域國別研究會帶來什么實質(zhì)性變化。換句話說，學(xué)科建設(shè)后與學(xué)科建設(shè)前有什么實質(zhì)性區(qū)別？區(qū)別顯然不應(yīng)該只在于是否可以授予區(qū)域國別學(xué)的碩士、博士學(xué)位，更在于推動區(qū)域國別研究面貌的變化，特別是推動區(qū)域國別研究學(xué)術(shù)水平的提高。

一級學(xué)科的設(shè)立，要求區(qū)域國別領(lǐng)域的研究人員進行“具有更強學(xué)科意識的區(qū)域國別研究”。區(qū)域國別研究絕不能只是為社會科學(xué)理論貢獻“原材料”，而須有自己獨立的基礎(chǔ)理論。這要求在區(qū)域國別研究的基本理論、基本原理方面產(chǎn)生一批重要成果，改變不同區(qū)域、國別研究的共有知識基礎(chǔ)不夠深厚、共通性知識不足的現(xiàn)象。

在近年國內(nèi)學(xué)界關(guān)于區(qū)域國別研究學(xué)科意識明顯增強的背景下，北京語言大學(xué)于2017年開始出版《國別和區(qū)域研究》，北京大學(xué)于2020年開始出版《區(qū)域國別研究學(xué)刊》。這兩本學(xué)術(shù)集刊的出版，不只是為了在已有的《美國研究》《歐洲研究》《日本學(xué)刊》《俄羅斯東歐中亞研究》《西亞非洲》《東南亞研究》《南洋問題研究》《拉丁美洲研究》等區(qū)域國別刊物的基礎(chǔ)上，進一步擴大傳統(tǒng)意義上的區(qū)域國別刊物的數(shù)量，而是為了更好地從學(xué)科建設(shè)角度探索區(qū)域國別研究的發(fā)展空間，并發(fā)表更多超出傳統(tǒng)國際問題研究含義的區(qū)域國別研究成果。這些努力，一方面為區(qū)域國別學(xué)科建設(shè)提供了更豐富的成果發(fā)表和交流平臺，另一方面也推動了區(qū)域國別學(xué)科發(fā)展進程的加速。

學(xué)科建設(shè)必須在一定范圍內(nèi)強調(diào)普遍性，必須有最基本的普遍性知識，這是學(xué)科內(nèi)部學(xué)術(shù)交流的基礎(chǔ)，也是從學(xué)科角度進行大規(guī)模人才培養(yǎng)的必然要求?；A(chǔ)理論層面的一般化是各學(xué)科發(fā)展的必然要求，區(qū)域國別研究在這方面沒有理由成為例外。在區(qū)域國別研究特殊性很強、一般性不足的背景下，更需在當前加強一般化理論的建設(shè)，彌補這方面存在的短板。

可喜的是，區(qū)域國別研究的推動者已經(jīng)有明確的學(xué)科意識，并做出了一些恰逢其時的重要努力。其中，一個具有代表性的成果，是中國社會科學(xué)院學(xué)部委員、山東大學(xué)國際問題研究院院長張?zhí)N嶺教授推動編寫的具有區(qū)域國別學(xué)教材性質(zhì)、同時又體現(xiàn)很高研究水準的“區(qū)域國別學(xué)叢書”的第一本《國際區(qū)域?qū)W概論》已于2022年初出版。(10)參見張?zhí)N嶺主編：《國際區(qū)域?qū)W概論》，濟南：山東大學(xué)出版社，2022年。該書的出版是一個有價值的嘗試。從一般性知識的角度，區(qū)域國別學(xué)既涉及區(qū)域?qū)W的一般性知識，也涉及國別學(xué)的一般性知識?！秶H區(qū)域?qū)W》從區(qū)域?qū)W的專門知識入手，努力回答國際區(qū)域是什么，國際區(qū)域怎樣構(gòu)成，以及國際區(qū)域如何運行的問題，試圖就此提出整體性基礎(chǔ)分析框架和一般性理論觀點。(11)參見張?zhí)N嶺主編：《國際區(qū)域?qū)W概論》，前言第1—2頁。就區(qū)域國別學(xué)的主要知識板塊分別嘗試構(gòu)建一般性知識，這是形成區(qū)域國別研究的總體性一般知識的重要路徑，中國區(qū)域國別學(xué)者在這方面的努力已經(jīng)取得重要成果。它也說明，在強調(diào)區(qū)域國別研究知識具有特殊性的同時，推動一般性知識基礎(chǔ)的形成是可行的。

(三)跨學(xué)科合作背景下特殊知識與一般知識之間的平衡

對于區(qū)域國別研究相關(guān)知識如何進行一般化，不宜簡單從事，需在堅實學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)上，在準確把握各區(qū)域國別性質(zhì)的基礎(chǔ)上進行知識的一般化。不能為了追求一般化，導(dǎo)致“重理論、輕現(xiàn)實”的傾向，避免因此導(dǎo)致對區(qū)域、國別的認識出現(xiàn)很大的失真。也就是說，既要追求對區(qū)域、國別事務(wù)的準確了解，也要在此了解的基礎(chǔ)上，推動更深厚的一般化知識的形成。

對特殊性和一般性不宜采取非此即彼、二元對立的態(tài)度。一般性是在研究單元特殊性基礎(chǔ)上提煉出來的。特殊性在不同單元比較的過程中可以更好地呈現(xiàn)，在對同類事物的一般性有深入認識的基礎(chǔ)上，人們才能更準確地把握其中各個個體的特殊性。不同區(qū)域、國別的特殊性是一個程度問題，并不存在絕對特殊的區(qū)域和國別。(12)從這個角度，阿查亞對比較區(qū)域研究的推薦，是一個有價值的調(diào)和一般性與特殊性的研究路徑。參見：Amitav Acharya, “Remaking Southeast Asian Studies: Doubt, Desire and the Promise of Comparisons,” Pacific Affairs, Vol.87, No.3, 2014, pp.463-483。在特殊性到一般性的光譜中，存在性質(zhì)與程度的區(qū)別，包括本體上的特殊性、重要性質(zhì)的高度特殊性、重要性質(zhì)的有限特殊性、次要性質(zhì)的高度特殊性、次要性質(zhì)的有限特殊性、整體低特殊性、高度一般化等不同類型。

對一般規(guī)律的追求是領(lǐng)域性學(xué)科的特點，但這些學(xué)科并非不承認個體之間存在差異。如何看待特殊性，既是一個本體問題，也是一個方法問題。在區(qū)域國別研究中，我們要承認特殊性，尊重特殊性，但不宜夸大特殊性。特殊性不是例外論。特殊性與例外論的區(qū)別在于，例外論意味著按照一般的理論從原理上就不能對該現(xiàn)象進行解釋，特殊性意味著該現(xiàn)象是對一般理論在表現(xiàn)上的偏離，這種偏離往往可以通過補充相關(guān)變量或更準確地把握參數(shù)的方式得到解釋。不同區(qū)域、國別具有特殊性，但是從解釋的原理上，仍然具有很大的相通性，在已有知識框架下具有高度可理解性。正如中國在很多方面與世界上其他國家都很不一樣，但中國仍然高度可理解，不僅可以被中國人理解，也可以被外國人理解。中國作為國際社會中的一員，是一般中的特殊，而非本體意義上的特殊。

對一般性的承認與重視是進行高水平跨學(xué)科協(xié)作的需要。區(qū)域國別研究屬于交叉學(xué)科，具有典型的跨學(xué)科屬性。區(qū)域國別研究的推動者普遍強調(diào)其跨學(xué)科的屬性。錢乘旦認為，區(qū)域國別研究的最大特點是依靠多學(xué)科參與，共同聚焦于一個地區(qū)或國家，通過相互配合、彼此融和，激發(fā)出任何單一學(xué)科無法形成的知識譜系。(13)參見錢乘旦：《以學(xué)科建設(shè)為綱 推進我國區(qū)域國別研究》，《大學(xué)與學(xué)科》2021年第4期，第82—86頁。郭樹勇認為，區(qū)域國別研究指研究者采取跨學(xué)科、多角度、綜合方法的路徑，對區(qū)域、國家或國際關(guān)系行為體的具體情況、關(guān)鍵問題、主要動向和對本國影響等方面的問題開展的專門研究。(14)參見郭樹勇等編著：《新編區(qū)域國別研究導(dǎo)論》，北京：高等教育出版社，2019年，第2頁。

一些學(xué)者視跨學(xué)科的方法為區(qū)域國別研究的根本方法。如果不承認各區(qū)域、國別所具有的一般性，如果用過于特殊的眼光看待每一區(qū)域、國別，這實際會阻礙跨學(xué)科研究的有效進行。因為與區(qū)域國別研究有很大交叉的其他學(xué)科如經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、國際關(guān)系學(xué)等，都很重視對一般性規(guī)律的探索，這些學(xué)科在參與區(qū)域國別研究時，不會放下其對一般性的追求。對區(qū)域國別特殊性的強調(diào)，可能造成一個印象，就是如果不掌握對象國語言，不在當?shù)剡M行長時期的浸入式生活體驗，就無法對當?shù)禺a(chǎn)生可靠的了解。這樣的說法當然有其合理性，但過于夸大這一點，會使從事領(lǐng)域?qū)W研究的學(xué)者對于參與區(qū)域國別研究產(chǎn)生望而生畏的情緒，實際上也會阻礙知識進步和對區(qū)域國別認識的深化。

對特殊性的強調(diào)，在一定程度上導(dǎo)致區(qū)域國別研究形成更多具有相對封閉性的學(xué)術(shù)圈子，如拉美研究、非洲研究、中東研究、歐洲研究、東南亞研究、南亞研究各自形成的學(xué)術(shù)圈子。研究者在這方面可以持更為開放的心態(tài)，如果從事不同區(qū)域、國別研究的學(xué)者們進行更廣泛、更開放的交流，打破不同區(qū)域國別圈子的壁壘，應(yīng)該可以對各區(qū)域、國別研究起到積極的推動作用。

四、建立獨立學(xué)科建制還是建立混合學(xué)科建制

從學(xué)科建設(shè)角度，區(qū)域國別學(xué)的設(shè)立對區(qū)域國別研究提出了新的要求。由于大學(xué)的學(xué)科建設(shè)需通過具體的部門主要是院系來落實，在此背景下，一些高校的區(qū)域國別研究面臨一個選擇：是建立獨立學(xué)科建制的區(qū)域國別學(xué)院，還是采取混合學(xué)科建制的做法，把不同學(xué)科背景的研究人員聚攏在名為區(qū)域國別研究的學(xué)院之下？

目前，國內(nèi)部分大學(xué)設(shè)立有以區(qū)域國別為方向的學(xué)院。如山東大學(xué)東北亞學(xué)院，其機構(gòu)設(shè)置頗有特色，設(shè)有韓國朝鮮系、日本系以及國際政治與經(jīng)濟系。其構(gòu)成體現(xiàn)了既包括區(qū)域國別方面的側(cè)重，也突出特定社會科學(xué)研究領(lǐng)域的重點。廈門大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院/南洋研究院、暨南大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院/華僑華人研究院，都體現(xiàn)出把傳統(tǒng)的學(xué)科以及重點研究區(qū)域、國別糅合在一起的特點。廈門大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院/南洋研究院設(shè)有國際關(guān)系系、僑務(wù)與外交系等偏學(xué)科和人才培養(yǎng)的系，同時設(shè)有亞太國際關(guān)系研究所、東南亞研究所、東盟研究中心、印度尼西亞研究中心等區(qū)域國別研究機構(gòu)。暨南大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院/華僑華人研究院設(shè)有國際政治系，同時設(shè)有東南亞研究所、華僑華人研究院。上述建制模式的基本特點，是一方面有開展區(qū)域國別研究的實體研究機構(gòu)，同時在學(xué)科建設(shè)方面，則重點依托國際政治、外交學(xué)、國際政治經(jīng)濟學(xué)等政治學(xué)下的二級學(xué)科方向。

也有大學(xué)采取不同的建設(shè)模式，如廣西大學(xué)中國-東盟研究院就更強調(diào)區(qū)域國別的研究特色。其下設(shè)機構(gòu)分為兩個序列：一個序列是國別研究機構(gòu)，針對每一個東盟成員國設(shè)立一個研究所；另一個序列是專業(yè)研究機構(gòu)，包括國際關(guān)系研究所、法律關(guān)系研究所、民族與文化研究所、中國-東盟戰(zhàn)略研究所、中國-東盟產(chǎn)業(yè)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境研究中心、瀾滄江-湄公河經(jīng)濟帶研究中心、中越經(jīng)濟研究院等，其機構(gòu)設(shè)置清楚地體現(xiàn)了對區(qū)域國別和對相關(guān)人文社會科學(xué)學(xué)科的兼顧意識，涉及的學(xué)科包括國際關(guān)系、法律、民族文化、經(jīng)濟等。

當前，國內(nèi)不少大學(xué)的區(qū)域國別學(xué)科建設(shè)面臨的一個現(xiàn)實問題，是如何處理區(qū)域國別學(xué)科與已設(shè)立的國際關(guān)系學(xué)院之間的關(guān)系。區(qū)域國別學(xué)作為一門交叉學(xué)科，在研究過程中比較密切涉及的學(xué)科包括政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、外國語言文學(xué)、世界歷史等，但從大學(xué)院、系、所建制的角度，其與一些高校已有的國際關(guān)系學(xué)院的關(guān)系難以有效劃清。造成這一情況的一個重要原因在于，經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科的發(fā)展對于國內(nèi)、國際的區(qū)分并不重視，其研究成果對于動態(tài)性、時效性也不那么強調(diào)。相比之下，國際關(guān)系學(xué)研究國際行為體的行為，其主要研究對象就是區(qū)域和世界其他國家，國際關(guān)系學(xué)科也長期開展關(guān)于美國、歐洲、俄羅斯、非洲等區(qū)域國別方面的研究。

由于區(qū)域國別與國際關(guān)系的關(guān)系如此緊密，以至有學(xué)者呼吁建立國際問題研究的學(xué)科門類，認為它主要由國際關(guān)系和區(qū)域國別研究兩部分構(gòu)成。其中，區(qū)域國別研究聚焦各國家行為體或國家集團本身的內(nèi)政外交研究，國際關(guān)系研究側(cè)重國家行為體或國家集團之間博弈互動的研究。(15)參見崔呂萍：《聚焦高水平對外開放，委員問了三個“人事問題”》，《人民政協(xié)報》2022年3月15日，第6版。但實際上，這里所說的各國家行為體或國家集團之間的內(nèi)政外交研究中的“外交研究”，長期以來屬于國際關(guān)系學(xué)研究的范疇，且構(gòu)成其中十分重要的組成部分。

由此帶來的問題是，如果區(qū)域國別學(xué)科脫離國際關(guān)系學(xué)科獨立發(fā)展，可能暫時難以找到推動學(xué)科發(fā)展的有力支撐，這會增大其在學(xué)科建設(shè)、人才培養(yǎng)方面的難度。如果區(qū)域國別學(xué)科緊密地與國際關(guān)系學(xué)科綁定在一起，又會使其受到國際關(guān)系學(xué)的過大影響，難以體現(xiàn)其獨立的學(xué)科屬性和學(xué)科價值。

這涉及的核心問題是，區(qū)域國別學(xué)如何處理好與已有學(xué)科的關(guān)系。區(qū)域國別學(xué)的交叉學(xué)科定位，進一步強化了這個困難。它難以解決的一個問題是，在這個學(xué)科下的一部分研究成果，既可能被視為區(qū)域國別的研究成果，也可能被視為國際關(guān)系、國際政治經(jīng)濟學(xué)、世界歷史以及社會學(xué)的研究成果。特別是，什么樣的成果具有最明確的區(qū)域國別研究屬性，而沒有被視為其他學(xué)科成果的嫌疑？這需在區(qū)域國別學(xué)科建設(shè)、共同性知識基礎(chǔ)奠定過程中加以解決。

五、結(jié) 語

在區(qū)域國別研究相對繁榮的背景下，當前更重要的是盡快彌補區(qū)域國別學(xué)科建設(shè)的短板。從現(xiàn)實上說，區(qū)域國別研究無法實現(xiàn)對研究對象真正意義上的整體性認識，為此需在對研究對象具有良好的一般性了解的基礎(chǔ)上，針對不同研究對象發(fā)掘有價值的研究問題，開展具有針對性的專門研究。在區(qū)域國別研究具有強調(diào)知識特殊性傳統(tǒng)的情況下，強化一般性知識的探索，在區(qū)域國別研究的特殊性知識與一般性知識之間形成更好的平衡，彌補一般性知識不夠深厚的不足。在學(xué)科建制層面，區(qū)域國別研究既要適當依托國際關(guān)系學(xué)科等在知識上存在緊密聯(lián)系的學(xué)科，又要為逐步成長為真正獨立的學(xué)科建制創(chuàng)造條件。

為了促進區(qū)域國別學(xué)科的良性發(fā)展，區(qū)域國別研究人員需要有更明確的學(xué)科意識，建立堅實的學(xué)科內(nèi)核和基礎(chǔ)理論群，形成自身在研究方法方面的規(guī)范與特色，開展學(xué)科內(nèi)部的范式爭論，凝聚關(guān)于學(xué)科方向的基本共識，建立學(xué)科內(nèi)普遍認可的學(xué)術(shù)評價標準，建立區(qū)域國別的體系性人才培養(yǎng)模式。只有這樣，區(qū)域國別研究作為一門交叉學(xué)科，才不會在學(xué)科交叉的過程中迷失自身的領(lǐng)域和方向，才能更好地駕馭學(xué)科交叉，使其他學(xué)科的理論、方法、范式、手段真正為區(qū)域國別研究所用，而不使區(qū)域國別研究的很多內(nèi)容從研究性質(zhì)上說僅成為為其他學(xué)科打下手、收集整理學(xué)術(shù)素材。也只有這樣，才能通過區(qū)域國別的學(xué)科建設(shè)，推動中國區(qū)域國別研究在知識探索、社會服務(wù)、人才培養(yǎng)等方面更大和更可持續(xù)的進步。