張 悅 李明蔚

（遼寧大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 沈陽 110136）

一、問題的提出

劉鑫和江歌二人系同在日本留學(xué)的好友，案發(fā)兩個(gè)月前劉鑫與前男友陳世峰因感情問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，江歌出面幫助解決。2016年11月2日15時(shí)許，陳世峰上門對(duì)劉鑫糾纏滋擾，江歌返回公寓幫助解圍后陳世峰被勸離。當(dāng)晚劉鑫請(qǐng)求江歌與其一同返回公寓，江歌同意。11月3日0時(shí)許，事先埋伏在樓上的陳世峰攜帶刀具沖上二樓與走在后面的江歌發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，劉鑫因?yàn)楹ε孪刃腥胧也⒎块T鎖閉，陳世峰在門外用水果刀捅刺江歌頸部十幾刀后便逃離現(xiàn)場(chǎng)，后江歌因搶救無效死亡。劉鑫與江秋蓮因?yàn)榻璧乃酪虬l(fā)生爭(zhēng)議，并多次通過網(wǎng)絡(luò)對(duì)江秋蓮發(fā)表刺激性言語，江秋蓮后向法院提起訴訟，請(qǐng)求劉鑫賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和精神賠償金。

法院認(rèn)為劉鑫作為江歌好友，在把江歌引入危險(xiǎn)情形下并沒有向江歌如實(shí)告知并進(jìn)行提醒，為求自保置他人的生命安全于不顧，將江歌阻擋在門外使其被殺害，具有明顯的過錯(cuò)，而在致人于危險(xiǎn)境地下被救助者具有更高的誠實(shí)告知和善意提醒的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。綜合考慮事發(fā)經(jīng)過、行為人的過錯(cuò)程度以及因果關(guān)系等因素，法院對(duì)江秋蓮的部分賠償請(qǐng)求予以支持，而對(duì)于劉鑫事后發(fā)表的刺激性言論，法院認(rèn)為該行為進(jìn)一步傷害了江秋蓮的情感，劉鑫應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于劉鑫并沒有對(duì)江歌的人身直接造成相應(yīng)的損害，只是在明知前男友陳世峰對(duì)其進(jìn)行人身威脅后依舊讓江歌陪同一起返回公寓，這相當(dāng)于致江歌于一種危險(xiǎn)的境地當(dāng)中，在這種危險(xiǎn)的境地中，劉鑫并不是直接對(duì)江歌造成侵害的人，陳世峰的直接傷害才是江歌死亡的直接原因?；谝陨鲜聦?shí)，劉鑫是否需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，劉鑫致人于危險(xiǎn)情境后又不予施救的行為是否構(gòu)成民事侵權(quán)行為？

二、致人于危險(xiǎn)情境而產(chǎn)生的救助義務(wù)在侵權(quán)責(zé)任中的定位

（一）致人于危險(xiǎn)情境與救助義務(wù)的關(guān)系

在法院最終作出的判決中，法院認(rèn)為基于江歌前幾次對(duì)劉鑫施以援手的行為，劉鑫與江歌之間已經(jīng)形成了一種相互救助的義務(wù)關(guān)系，劉鑫對(duì)處于危難境地中的江歌負(fù)有救助和安全保障的義務(wù)。該案由于發(fā)生在《中華人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）實(shí)施之前，所以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條，法院適用了《民法典》頒布之前的《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律的規(guī)定。但從法院最終作出判決所依據(jù)的法律條文看，并沒有一條對(duì)該種情形下救助義務(wù)的來源進(jìn)行說明，這與當(dāng)時(shí)法律中沒有對(duì)救助義務(wù)的來源作出規(guī)定密不可分。法院對(duì)于劉鑫的救助義務(wù)的分析與探討更多是從法理的角度進(jìn)行，劉鑫在與陳世峰發(fā)生情感糾葛時(shí)向江歌求助，此時(shí)江歌就已經(jīng)被卷入劉鑫與劉鑫前男友之間的糾紛當(dāng)中，江歌受到傷害的概率提升，劉鑫當(dāng)然也就負(fù)有降低風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)。在面對(duì)陳世峰對(duì)江歌實(shí)施侵害行為時(shí)，劉鑫沒有履行救助義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在判斷致人于危險(xiǎn)情境中致害人是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)首先對(duì)該情形中的救助義務(wù)來源加以明確。

法律中規(guī)定的救助義務(wù)來源主要分為三種情形：法律的直接規(guī)定，職業(yè)或者業(yè)務(wù)上的要求，行為人的先行行為所引發(fā)的救助義務(wù)。①楊立新主編：《侵權(quán)責(zé)任法》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2010，第92頁。法律直接規(guī)定的救助義務(wù)包括基于親屬關(guān)系產(chǎn)生的救助義務(wù)，例如子女落水，在一旁的父母就應(yīng)當(dāng)具有救助的義務(wù)；職業(yè)或業(yè)務(wù)上要求的救助義務(wù)包括消防員或者護(hù)士在遇見他人處于危難的情形下應(yīng)當(dāng)予以施救。分析江歌母親訴劉鑫民事侵權(quán)案件的案情，劉鑫對(duì)于江歌的救助義務(wù)不屬于法律的直接規(guī)定或者因?yàn)槁殬I(yè)或業(yè)務(wù)上的要求而產(chǎn)生救助義務(wù)的情形。

法律中規(guī)定的救助義務(wù)來源的最后一種情形主要是指行為人因?yàn)樽约旱南刃行袨閷?duì)他人所應(yīng)負(fù)有的救助義務(wù)。但如何界定先行行為，我國現(xiàn)行法律及司法解釋沒有明確的規(guī)定。韓國刑法典第18條規(guī)定，因自己的行為引起危險(xiǎn)，而未防止其發(fā)生者，依其危險(xiǎn)所致的結(jié)果對(duì)行為人進(jìn)行處罰。可以看出韓國刑法典將先行行為的范圍縮小至需與產(chǎn)生的危險(xiǎn)具有因果關(guān)系。這么做主要是因?yàn)橄刃行袨榈姆秶^于廣大，為了防止對(duì)行為人要求過高侵害到行為人自身的合法權(quán)益，保障行為人的行為自由，應(yīng)通過法律對(duì)最終需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的先行行為范圍進(jìn)行界定。

法律之所以需要對(duì)救助義務(wù)進(jìn)行規(guī)定是因?yàn)椤睹穹ǖ洹非謾?quán)責(zé)任編的主要目的就是“預(yù)防和制止侵權(quán)行為”，而不履行法定的救助義務(wù)的行為人看似沒有直接實(shí)施侵害行為，但實(shí)際上已經(jīng)對(duì)他人的法益直接造成了損害，為了能夠?qū)崿F(xiàn)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的立法目的，應(yīng)當(dāng)對(duì)這種行為加以制止，而制止的最好方法與途徑就是將其作為義務(wù)在法律的規(guī)定中有所體現(xiàn)，使其具有法律強(qiáng)制力，督促行為人在該種情形下履行相應(yīng)的救助義務(wù)，防止通過不作為的手段對(duì)受害人的法益造成侵害，在該種情形下，法律所要保護(hù)的法益自然也就應(yīng)當(dāng)是他人的人身權(quán)利以及財(cái)產(chǎn)權(quán)利。此外，救助義務(wù)入法能夠督促人們?cè)谝蜃约旱男袨槭顾松硖庪U(xiǎn)境之中時(shí)及時(shí)地施以援手，防止損害的發(fā)生。將沒有履行救助義務(wù)的不作為情形作為侵權(quán)行為，還有一點(diǎn)考慮就是隨著時(shí)代的發(fā)展，社會(huì)中隱藏的危險(xiǎn)因素越來越多，人們正處于“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”中，①勞東燕：《風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的反思》，《政治與法律》2019年第11期。這就要求人們需要對(duì)周邊的風(fēng)險(xiǎn)及時(shí)地予以控制，避免風(fēng)險(xiǎn)所帶來的不利后果，而救助義務(wù)入法能夠很好地實(shí)現(xiàn)上述目的，除此之外，好撒瑪利亞人法律傳統(tǒng)也為救助義務(wù)入法提供了理論上的支撐。

先行行為引發(fā)的救助義務(wù)適用條件應(yīng)當(dāng)包括以下幾點(diǎn)：首先，行為人的損害行為與產(chǎn)生的救助義務(wù)之間具有因果關(guān)系，這是判斷先行行為是否產(chǎn)生救助義務(wù)的首要條件，兩者之間沒有因果關(guān)系讓行為人承擔(dān)責(zé)任難免會(huì)過于嚴(yán)格；其次，行為人應(yīng)當(dāng)具有救助他人的能力，缺少救助他人的能力將會(huì)使行為人自身的權(quán)益也受到損害，可以說是得不償失，不符合立法的目的，即對(duì)權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)；再者，救助的行為不會(huì)再帶來額外的風(fēng)險(xiǎn)，或者說救助行為應(yīng)當(dāng)是解除或者減少風(fēng)險(xiǎn)。將致人于危險(xiǎn)情境放到先行行為引發(fā)救助義務(wù)的適用條件中去看：第一，致害人的先行行為與受害人最終受到的損害結(jié)果存在因果關(guān)系，只不過這種因果關(guān)系是一種較弱的間接因果關(guān)系；第二，在行為人是否具有救助能力這個(gè)問題上，可能會(huì)有致害人以自保為由辯解在這種情形下自己沒法救助，缺乏救助能力，但是哪怕自己對(duì)他人進(jìn)行救助會(huì)受到損失，基于民事權(quán)利平等的原則，雙方都享有生命健康權(quán)，不能只注重自己而不顧他人的生命安全，更何況他人之所以會(huì)遭受損害也是自己的先行行為造成的，致害人在這種情形下就應(yīng)當(dāng)施以援手，不能因?yàn)樽约汉ε率艿綋p害而放棄對(duì)他人的救助機(jī)會(huì)，以自保作為自己不具有救助能力的理由是不能成立的；第三，致害人的救助行為毫無疑問會(huì)減少在此情形下的風(fēng)險(xiǎn)。因此，致人于危險(xiǎn)情境符合先行行為引發(fā)的救助義務(wù)的適用條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于先行行為引發(fā)救助義務(wù)這一情形。

（二）我國《民法典》中的具體規(guī)制

《民法典》侵權(quán)責(zé)任編在增加了幾種特殊的情形之外，基本上實(shí)現(xiàn)了對(duì)原《侵權(quán)責(zé)任法》內(nèi)容的吸收，關(guān)于救助義務(wù)的法律規(guī)定主要表現(xiàn)在《民法典》第一千零五條當(dāng)中，該條規(guī)定了當(dāng)他人的人身權(quán)利受到侵害時(shí)，負(fù)有法定救助義務(wù)的組織和個(gè)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以施救。該條可以說是有關(guān)救助義務(wù)的總括性規(guī)定，彌補(bǔ)了原來的《侵權(quán)責(zé)任法》中沒有救助義務(wù)規(guī)定的缺漏。在致人于危險(xiǎn)情境下時(shí)，受害人一旦處于危險(xiǎn)境地，受到損害的一般就是自己的生命權(quán)和健康權(quán)。雖然法律并沒有對(duì)先行行為引發(fā)的救助義務(wù)直接作出規(guī)定，但是作為法定救助義務(wù)的一種情形，《民法典》第一千零五條依舊可以直接視為致人于危難情境當(dāng)中致害人具有救助義務(wù)的法律依據(jù)。同時(shí)，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中第一千一百六十六條規(guī)定，行為人造成他人民事權(quán)益損害，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。該條主要是對(duì)一般侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制，同時(shí)也可以視為違反先行行為引發(fā)救助義務(wù)的情形下承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法律依據(jù)，如果行為人沒有履行相應(yīng)的救助義務(wù)，依照《民法典》第一千零五條的規(guī)定可以判斷其主觀上具有過錯(cuò)，在具有過錯(cuò)的前提下造成他人損害的，依據(jù)第一千一百六十六條的規(guī)定就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。此外，《民法典》第一千零二條和第一千零四條分別規(guī)定了自然人享有生命權(quán)和健康權(quán)，任何個(gè)人和組織不能予以侵犯，由于他人的生命權(quán)、健康權(quán)受到侵犯不僅與直接加害人相關(guān)，同時(shí)也與致害人的先行行為有關(guān)系，致害人對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任。但是因?yàn)樵摱l屬于民法請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范中的輔助規(guī)范，所以法院在作出審判時(shí)一般不能直接予以適用。

有學(xué)者提出可以通過《民法典》第一百八十三條“見義勇為”條款對(duì)該情形進(jìn)行調(diào)整，①賀劍：《賀劍評(píng)江歌案：忘恩負(fù)義，不應(yīng)只是道德評(píng)價(jià)》，微信公眾號(hào)“中國法律評(píng)論”，https：//mp.weixin.qq.com/s/udW8Gv3Mb7oCaO8UlUwgXA，訪問日期：2022年2月12日。但是從立法目的來看，該條主要是教導(dǎo)受益人應(yīng)當(dāng)對(duì)他人的救助行為懷有感恩之情，致人于危險(xiǎn)情境下致害人對(duì)受害人進(jìn)行賠償?shù)哪康牟⒉皇墙虒?dǎo)致害人對(duì)受害人心懷感激，恰恰相反，應(yīng)當(dāng)對(duì)致害人的致害行為進(jìn)行懲罰，避免自己再次不負(fù)責(zé)任地將他人置于危險(xiǎn)情境之中。從第一百八十三條要求受益人對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償可以看出，該條的立法目的主要是鼓勵(lì)而不是懲罰，因此直接予以適用可能與該條的立法原意不相符合。同時(shí)，受害人對(duì)他人在致人于危險(xiǎn)情境下的救助往往與樂于助人和見義勇為之間還是存在著差別的，受害人對(duì)危險(xiǎn)的抵抗往往是迫不得已，大部分情形下并不是出于自愿；而第一百八十三條中見義勇為或者樂于助人的行為卻是內(nèi)心的道義使然。見義勇為中救助人與受益人之間大多數(shù)情形下沒有任何關(guān)系，致人于危險(xiǎn)情形下兩人之間正是因?yàn)橹潞θ说男袨椴女a(chǎn)生了某種聯(lián)系，適用第一百八十三條要求致害人承擔(dān)賠償責(zé)任恐有不妥之處。

三、致人于危險(xiǎn)情境在產(chǎn)生救助義務(wù)當(dāng)中發(fā)揮的作用

（一）致人于危險(xiǎn)情境能夠產(chǎn)生救助義務(wù)

先行行為引發(fā)的救助義務(wù)可以分為兩種情形，第一種是指行為人與受助人之間并沒有任何關(guān)系，但是由于自己履行了一定的救助義務(wù)就必須承擔(dān)起后面沒有履行完畢的救助義務(wù)，②葉進(jìn)財(cái)：《先行行為引起的救助義務(wù)研究》，蕪湖市繁昌區(qū)人民法院官網(wǎng)：http：//fcx.wuhucourt.gov.cn/DocHtml/124/2014/6/26/00046086.html，訪問日期：2022年2月12日。也就是我們常說的“做好人做到底”。行為人在幫助他人后，兩者本沒有救助關(guān)系卻因?yàn)樽约簩?duì)他人施以援手產(chǎn)生了相應(yīng)的義務(wù)，使行為人負(fù)擔(dān)起救助義務(wù)的行為正是自己對(duì)處于困境中的他人施以援手。試舉一例，甲在河邊看到失足落水的乙，周邊并沒有其他人，為了救助乙，甲向河中的乙扔出一條繩子并讓乙緊抓繩子不要放手，此時(shí)甲就具有將乙從水中救出的義務(wù)，如果甲在救助乙的途中將繩子松開，乙因?yàn)椴粫?huì)游泳窒息而亡，甲除了承擔(dān)刑事責(zé)任外還應(yīng)當(dāng)就中途放棄救助乙的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二種情形則是行為人在給他人制造一定的危險(xiǎn)之后，就應(yīng)當(dāng)及時(shí)消滅所創(chuàng)造的危險(xiǎn)或者幫助他人避免危險(xiǎn)。致人于危險(xiǎn)境地由此來看應(yīng)當(dāng)屬于第二種情形，即致害人在讓他人陷入險(xiǎn)境或者創(chuàng)造了風(fēng)險(xiǎn)之后，因?yàn)槭顾说暮戏?quán)益隨時(shí)都有受到損害的風(fēng)險(xiǎn)，所以產(chǎn)生相應(yīng)的救助義務(wù)，避免讓他人的法益受到侵害，畢竟在沒有致入險(xiǎn)境的行為時(shí)他人受到侵害的概率基本為零，出于這兩者之間存在的關(guān)聯(lián)性，致害人的救助義務(wù)也就因此誕生。

（二）致人于危險(xiǎn)情境決定救助義務(wù)的范圍

致他人于危險(xiǎn)境地后，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的救助義務(wù)范圍，也需要分情況進(jìn)行討論。在上述第一種先行行為引起的救助義務(wù)的情形當(dāng)中，行為人需要承擔(dān)的救助義務(wù)就是將自己救助他人的行為實(shí)施完畢，無論最終救助的結(jié)果如何，只要行為人主觀不是出于故意，哪怕最終救助義務(wù)履行完畢沒能救助成功，損害結(jié)果與救助義務(wù)之間也不再存有因果關(guān)系，行為人也無須再承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在第二種情形當(dāng)中，行為人承擔(dān)的救助義務(wù)則是應(yīng)當(dāng)幫助他人消除風(fēng)險(xiǎn)或者脫離險(xiǎn)境，畢竟在行為人的行為之前，受害人不可能受到風(fēng)險(xiǎn)的威脅，既然創(chuàng)造了這種風(fēng)險(xiǎn)，行為人就應(yīng)當(dāng)消滅這種風(fēng)險(xiǎn)，恢復(fù)至行為之前發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的概率，彌補(bǔ)造成法益侵害的可能性。在致人于危險(xiǎn)情境當(dāng)中，致害人承擔(dān)的正是這種義務(wù)，致害人既然導(dǎo)致他人陷入危險(xiǎn)境地，承擔(dān)的義務(wù)當(dāng)然就是幫助他人從危險(xiǎn)境地當(dāng)中脫離出來，將受到危險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)降回至最初的狀態(tài)之中，表現(xiàn)到具體行為當(dāng)中就是應(yīng)當(dāng)幫助受害人從危險(xiǎn)境地當(dāng)中脫離出來或者是履行相應(yīng)的告知提醒義務(wù)，或者是在他人已經(jīng)遭遇危險(xiǎn)時(shí)及時(shí)幫助其一起解除風(fēng)險(xiǎn)，這才算是履行了相應(yīng)的救助義務(wù)，否則致害人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（三）致人于危險(xiǎn)情境中影響救助義務(wù)范圍的其他因素

致人于危險(xiǎn)境地引起救助義務(wù)之后在判斷致害人是否需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，還應(yīng)當(dāng)對(duì)其他因素進(jìn)行考量。首先，受害人是否具有將自己置于危險(xiǎn)境地當(dāng)中的行為。①沈劼：《民法典背景下自甘冒險(xiǎn)與過失相抵規(guī)則界分標(biāo)準(zhǔn)研究》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第S2期。如果致害人雖然有致他人于危險(xiǎn)境地的行為但并沒有致他人于危險(xiǎn)境地的結(jié)果，受害人處于危險(xiǎn)境地的行為完全是由于自己的行為造成的，那么此時(shí)致害人就無須再承擔(dān)相應(yīng)的救助義務(wù)，因?yàn)橄刃行袨橐鹁戎x務(wù)的鏈條被受害人自己所切斷。例如，行為人明知行為可能使他人落入危險(xiǎn)境地當(dāng)中，受害人也知曉存在著風(fēng)險(xiǎn)但是依舊讓風(fēng)險(xiǎn)存在，那么致害人就無需對(duì)致害行為負(fù)責(zé)。其次，如果受害人處于危險(xiǎn)境地的結(jié)果并不完全是致害人一手造成的，受害人也存在著過錯(cuò)時(shí)，行為人的先行行為是否能夠足以引起救助義務(wù)的產(chǎn)生就需要另行考慮。如果受害人處于危險(xiǎn)境地當(dāng)中主要是受害人自己的過錯(cuò)，那么行為人就無需對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。最后，致害人的救助是否及時(shí)有效也將決定著致害人是否需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在致害人致他人于危險(xiǎn)境地后，致害人應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行救助義務(wù)，如果致害人錯(cuò)過了最佳的履行救助義務(wù)的期限，致害人事后雖有彌補(bǔ)的意識(shí)和行為，但此時(shí)損害已經(jīng)發(fā)生，再履行救助義務(wù)起不到任何的效果和作用，此時(shí)就不應(yīng)當(dāng)視為履行了救助義務(wù)，致害人依舊需要對(duì)侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。

四、致害人違反救助義務(wù)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任要件分析

（一）應(yīng)當(dāng)適用一般的侵權(quán)行為歸責(zé)原則

致人于危險(xiǎn)境地屬于侵權(quán)行為的一種，僅僅是明晰在此情形下的救助義務(wù)是不夠的，這只能判斷出致人于危險(xiǎn)情境屬于侵權(quán)行為，而侵權(quán)行為的判斷意義就在于最終還要回到侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問題上。在判斷是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)首先判斷適用哪一種侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。侵權(quán)行為歸責(zé)原則可以分為一般侵權(quán)行為歸責(zé)原則和特殊侵權(quán)行為歸責(zé)原則兩種，兩者之間最大的差別就是特殊侵權(quán)行為歸責(zé)原則中不包含過錯(cuò)這一特殊的構(gòu)成要件，或者說原告并不需要對(duì)被告是否具有過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)自己不具有過錯(cuò)或者原告存有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。

基于上述兩種歸責(zé)原則之間的不同之處，致人于危險(xiǎn)情境應(yīng)當(dāng)適用一般的侵權(quán)行為歸責(zé)原則，原因如下：首先，特殊的侵權(quán)行為歸責(zé)原則由于具有特殊性，只有在法律明文規(guī)定的情形下才可以適用?！睹穹ǖ洹分械奶厥馇謾?quán)行為歸責(zé)原則主要包括教育機(jī)構(gòu)對(duì)無民事行為能力人受到損害的看護(hù)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人責(zé)任，機(jī)動(dòng)車對(duì)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥巳松頁p害應(yīng)負(fù)的責(zé)任，以及動(dòng)物園的動(dòng)物對(duì)游客造成損害和動(dòng)物園違反管理規(guī)定沒有對(duì)動(dòng)物采取安全措施致人損害應(yīng)負(fù)的責(zé)任等情形。上述情形中由于原告舉證困難，法律都將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告的身上，被告只有證明自己不具有過錯(cuò)才無須承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。例如《民法典》第一千一百九十九條中規(guī)定的學(xué)校和幼兒園的監(jiān)護(hù)責(zé)任就要求學(xué)校和幼兒園在證明盡到了教育和管理的責(zé)任后，無須再承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。由此可以看出《民法典》將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移到了學(xué)校和幼兒園的身上，而致人于危險(xiǎn)情境由于法律并沒有直接的規(guī)定，不宜適用特殊的侵權(quán)行為規(guī)則。其次，《民法典》中規(guī)定的特殊侵權(quán)行為的歸責(zé)原則主要是考慮到原告存在著舉證困難，被告是否構(gòu)成侵權(quán)的證據(jù)一般都掌握在被告的手中，而致人于危險(xiǎn)境地當(dāng)中，原告舉證不存在困難，因?yàn)樵谥氯擞谖ｋU(xiǎn)境地中原告與被告在大多數(shù)情形下都處于同一情境當(dāng)中，證據(jù)并不是由被告單獨(dú)掌握，因此要求原告承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任并不存在困難。最后，之所以在特殊侵權(quán)行為當(dāng)中要求被告承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任也是為了督促被告應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的管理責(zé)任，在致人于危險(xiǎn)境地中，被告并沒有法定的管理義務(wù)，只是主觀上存有過失，雖然應(yīng)當(dāng)也要求其承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)，但是這種注意義務(wù)并沒有管理義務(wù)要求得那么高，因此舉證責(zé)任還應(yīng)當(dāng)是在原告這邊更加合適。綜上，在判斷致人于危險(xiǎn)情境中需要承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)適用一般侵權(quán)行為的歸責(zé)原則。

（二）致人于危險(xiǎn)情境的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件

1.致害人以不作為的形式實(shí)施侵害行為

由于致人于危險(xiǎn)情境對(duì)法益造成的侵害主要表現(xiàn)為沒有履行相應(yīng)的救助義務(wù)，侵權(quán)行為一般表現(xiàn)為不作為。之所以要將不作為納入侵權(quán)行為當(dāng)中，主要有以下幾方面的考慮。首先，對(duì)作為的侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)定目的是追求公平正義，而對(duì)不作為的侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)定目的則是保障個(gè)人自由。行為人自己主觀上的過錯(cuò)加上作為的侵權(quán)行為對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及人身權(quán)利造成了損失，為了能夠制止侵權(quán)行為，法律就必須對(duì)以作為為表現(xiàn)形式的侵權(quán)行為加以制裁。而不作為侵權(quán)行為則與此不同，行為人原則上對(duì)身邊陷入困境當(dāng)中的人都具有施以援手的義務(wù)，如果不對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪些不作為的救助義務(wù)加以明確規(guī)定，可能會(huì)使法律上的救助義務(wù)與道德中的救助義務(wù)發(fā)生混淆，對(duì)行為人提出過高的要求，因此法律需要將行為人在哪些情境下需要幫助他人加以明確，以此來保障其行為自由。行為人只需要在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)履行對(duì)應(yīng)的法律義務(wù)，而對(duì)法律沒有規(guī)定的義務(wù)則不需要承擔(dān)，防止法律對(duì)行為人的人身自由做過多的干涉。其次，從兩種侵權(quán)行為承擔(dān)的注意義務(wù)程度上看也有所不同。作為要求當(dāng)事人承擔(dān)的是一種較低的注意義務(wù)，行為人只要不實(shí)施相應(yīng)的侵權(quán)行為即可；而不作為則要求當(dāng)事人實(shí)施相應(yīng)的作為義務(wù)，也需要對(duì)他人的權(quán)利進(jìn)行相應(yīng)的救助，當(dāng)事人應(yīng)背負(fù)一種比作為情形下更高的注意義務(wù)。①鄭曉劍、陶伯進(jìn)：《論作為侵權(quán)與不作為侵權(quán)的區(qū)分理由及其實(shí)益——兼及對(duì)不作為侵權(quán)行為歸責(zé)基礎(chǔ)的省思》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第6期。法律不對(duì)當(dāng)事人需要在哪些情況下承擔(dān)注意義務(wù)加以明確恐怕會(huì)對(duì)當(dāng)事人要求過于嚴(yán)格。最后，從不作為本身的性質(zhì)上看，在大多數(shù)情形下，我們探討的侵權(quán)行為都是指當(dāng)事人實(shí)施的積極侵害他人的行為，不作為因?yàn)橹黧w并沒有積極地實(shí)施侵害，所以從表面上看，侵害結(jié)果似乎與不作為并無關(guān)聯(lián)，這也是為什么有的學(xué)者支持只將作為納入侵權(quán)行為當(dāng)中。

在致人于危險(xiǎn)情境當(dāng)中，致害人雖然從表面上看并沒有積極主動(dòng)的作為，但是放棄履行義務(wù)這一行為從某種程度上看也應(yīng)當(dāng)屬于積極的作為，并且當(dāng)事人先前的行為已經(jīng)將他人帶入危險(xiǎn)情境之中，此時(shí)原本毫不相干的兩方當(dāng)事人之間就形成了救助的關(guān)系，將他人帶入險(xiǎn)境的一方當(dāng)事人就有必要通過積極履行救助義務(wù)幫助當(dāng)事人脫離困境，這也就是所謂的安全保障義務(wù)。在沒有履行致人于危險(xiǎn)境地中產(chǎn)生的安全保障義務(wù)后，侵權(quán)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，不作為因此也就成為這種情形下的侵權(quán)行為的主要表現(xiàn)形式。

在此需要強(qiáng)調(diào)的是，不作為雖然是這一情境的侵權(quán)行為，但并不代表這一情境下的侵權(quán)行為就只有不作為一種行為形態(tài)，在判斷哪些行為是損害行為時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)損害結(jié)果來判斷，只要與最終結(jié)果發(fā)生關(guān)聯(lián)或者是起作用的行為都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是侵權(quán)行為，只不過不同的損害行為發(fā)揮的作用并不相同。致人于危險(xiǎn)情境這一情形中的侵權(quán)行為不僅指將他人引入危險(xiǎn)情境這一行為，還應(yīng)當(dāng)包括在他人進(jìn)入危險(xiǎn)情境之中時(shí)當(dāng)事人沒有施以救助的不作為，兩種行為共同作用損害結(jié)果才會(huì)發(fā)生。如果僅有將他人帶入危險(xiǎn)情境的行為，損害也就缺少發(fā)生所需要的因素；而缺少將他人引入危險(xiǎn)情境的行為也就缺乏最基本的前提條件，雙方只有同時(shí)發(fā)生、相互配合，最終的損害結(jié)果才能夠發(fā)生。

在江歌案中，劉鑫明知道自己與前男友感情已經(jīng)破裂，并且通過當(dāng)日前男友與其進(jìn)行糾纏以及后來發(fā)送的人身威脅短信來看，前男友已經(jīng)具備傷害其人身安全的極大可能性。在明知前男友有可能對(duì)其人身造成傷害的前提下，劉鑫要求江歌在地鐵口等候她，陪她一同返回公寓，說明此時(shí)她已經(jīng)認(rèn)識(shí)到侵害危險(xiǎn)可能會(huì)隨時(shí)發(fā)生，因此就當(dāng)然具有提醒江歌注意人身安全的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)把前男友對(duì)其人身安全造成恐嚇以及可能會(huì)對(duì)其人身安全造成威脅的情況告知江歌，讓江歌選擇是否陪同其返回公寓，并對(duì)可能受到的人身傷害提前做好防備。而劉鑫并沒有這樣做，其明知江歌已入危險(xiǎn)境地卻沒有提醒的行為屬于侵權(quán)行為當(dāng)中的不作為。此外，在劉鑫前男友對(duì)江歌進(jìn)行傷害時(shí)，劉鑫作為其好友，并且在當(dāng)時(shí)只有她能夠?qū)柽M(jìn)行救助的情形下卻沒有伸出援手，反而出于保障自己的人身安全目的，將房門關(guān)上并鎖閉，使江歌失去了唯一生還的可能。盡管其后來報(bào)警稱“姐姐倒下了，快點(diǎn)”“姐姐危險(xiǎn)”，警方隨后趕到，但是這并不能說明其履行了救助的義務(wù)。救助的義務(wù)應(yīng)當(dāng)是在危險(xiǎn)發(fā)生之時(shí)履行而不是事后履行，如果事后履行，救助義務(wù)的存在也就沒有意義，預(yù)防以及制止損害的目的就無法實(shí)現(xiàn)。劉鑫雖然事后報(bào)警，并在打斗的過程中有制止前男友對(duì)江歌造成侵害的言語，但這并不能說明劉鑫履行了救助的義務(wù)，因?yàn)樗姆N種行為并沒有使江歌脫離自己所導(dǎo)致她陷入的危險(xiǎn)境地。有的學(xué)者提出，在當(dāng)時(shí)緊迫的環(huán)境下，劉鑫出于自保的動(dòng)機(jī)并不能對(duì)其科以嚴(yán)格的救助義務(wù)，①《淺談劉鑫的定罪和陳世鋒的量刑》，微信公眾號(hào)“法學(xué)學(xué)術(shù)前沿”，https：//mp.weixin.qq.com/s/Riq8cN5ar-VIgXNKK_mIdsg，訪問日期：2022年2月16日。但是劉鑫事先沒有向江歌表明前男友自身所具有的人身危險(xiǎn)性，具有明顯隱瞞的情形，因此在江歌陷入危險(xiǎn)境地后，就有必要對(duì)劉鑫要求嚴(yán)格的救助義務(wù)，幫助江歌脫離險(xiǎn)境。劉鑫對(duì)于江歌陷入險(xiǎn)境后的不作為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2.行為與損害結(jié)果之間是間接因果關(guān)系

我國民法當(dāng)中的因果關(guān)系主要有三種：直接原因規(guī)則、相當(dāng)因果關(guān)系、推定因果關(guān)系。根據(jù)三種因果關(guān)系之間的內(nèi)容來看，致他人于危險(xiǎn)境地當(dāng)中應(yīng)當(dāng)采用相當(dāng)因果關(guān)系。首先，將人置于危險(xiǎn)境地并不是導(dǎo)致受害人權(quán)利受到侵犯的直接原因，不能采用直接原因規(guī)則。其次，推定因果關(guān)系按照其內(nèi)容來看，與過錯(cuò)推定原則基本相同，有相應(yīng)的法律規(guī)定是過錯(cuò)推定原則適用的前提條件之一，而致人于危險(xiǎn)境地在法律中并沒有作出相應(yīng)的規(guī)定，當(dāng)然也就不適用于致人于危險(xiǎn)境地這一情形當(dāng)中，致人于危險(xiǎn)境地應(yīng)當(dāng)適用相當(dāng)因果關(guān)系進(jìn)行判斷。

依據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)來看，它一般考慮兩種要素：一個(gè)是條件關(guān)系，另外一個(gè)是相當(dāng)性。條件關(guān)系指通常情況下有一定的行為就有一定的結(jié)果，那么兩者之間就具有條件關(guān)系；而相當(dāng)性則是指行為在法律上的歸責(zé)性，這樣做的目的是限制侵權(quán)賠償?shù)倪m用范圍，避免縮小或者擴(kuò)大侵權(quán)行為的適用范圍。從上述的觀點(diǎn)看，在判斷具備因果關(guān)系之時(shí)，既要有事實(shí)因素的考慮，也要有法律上的因素考慮。事實(shí)因素判斷的中心思想在于發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實(shí)與損害結(jié)果之間存有的聯(lián)系，從事實(shí)的角度出發(fā)判斷加害行為是否為損害結(jié)果發(fā)生的條件；①王旸：《侵權(quán)行為法上因果關(guān)系理論研究》，載梁慧星主編《民商法論叢（第11卷）》，法律出版社，1999，第481頁。而法律因素的考慮則是用來判斷當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任與否。②張新寶、明?。骸肚謾?quán)法上的原因力理論研究》，《中國法學(xué)》2005年第2期。只有在同時(shí)滿足兩者的條件下，才可以要求致害人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，否則只有事實(shí)上的因素而沒有法律上的因素，不能成為當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)。至于要承擔(dān)多少責(zé)任，則要看間接原因參與了多少，也就是所謂的原因力。間接原因的原因力大，責(zé)任相對(duì)來講就會(huì)重一些；間接原因的原因力小，責(zé)任就會(huì)輕一些。

致人于危險(xiǎn)境地從總體來講，并不是造成受害人受到侵權(quán)行為侵害的直接原因，但是作為間接原因，在對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生當(dāng)中貢獻(xiàn)了自己的原因力，在致害人致他人于危險(xiǎn)境地的情境下受害人一般都有損害的產(chǎn)生，因此可以判斷致害人的行為與損害結(jié)果之間具備了因果關(guān)系的條件性判斷要件。從《民法典》第一千零五條規(guī)定看，這一條相當(dāng)于要求致害人在致他人于危險(xiǎn)境地的情形下應(yīng)當(dāng)予以救濟(jì)的義務(wù)，將救助的義務(wù)法定化，如果致害人沒有履行救助的義務(wù)將會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從上述分析可以看出，致人于危險(xiǎn)境地這一間接因果關(guān)系也應(yīng)當(dāng)屬于承擔(dān)侵權(quán)歸責(zé)要件中的因果關(guān)系。滿足上述兩點(diǎn)條件，間接因果關(guān)系也就當(dāng)然屬于侵權(quán)責(zé)任的組成部分之一。

雖然致人于危險(xiǎn)境地這一行為與最終的損害結(jié)果具有間接的聯(lián)系，但在考慮是否成立這種間接的因果關(guān)系時(shí)還需要對(duì)介入因素進(jìn)行考慮，因?yàn)橛袝r(shí)介入因素會(huì)使先前行為也就是致人于危險(xiǎn)境地行為與最終損害結(jié)果之間的因果關(guān)系斷裂，此時(shí)致害人就無需對(duì)損害責(zé)任進(jìn)行承擔(dān)。在考慮介入因素能否打斷之前的關(guān)系鏈條時(shí)，需要先考慮先前行為制造的危險(xiǎn)是否已經(jīng)得到落實(shí)，如果已經(jīng)得到了相應(yīng)的落實(shí)，則最終的損害結(jié)果也就已經(jīng)發(fā)生，后面的介入因素也就不會(huì)發(fā)揮相應(yīng)的作用。還有就是判斷先前行為發(fā)揮的作用是否具有決定性，如果具有決定性，則無論中途介入什么樣的因素，最初的行為與最終的結(jié)果間的因果關(guān)系都不會(huì)發(fā)生斷裂。在考慮完上述因素后，就需要對(duì)介入因素本身進(jìn)行考慮。介入因素如果想中斷因果關(guān)系，需要從以下這兩個(gè)方面進(jìn)行判斷。首先，介入因素能夠在導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生上發(fā)揮其獨(dú)立的作用，也就是單憑介入因素自身的力量就能夠?qū)е伦罱K損害結(jié)果的發(fā)生。這就要求介入因素與先前的行為能夠相互區(qū)別，介入因素與先前的行為并沒有任何關(guān)系，如果先前行為與介入因素存在著聯(lián)系，那么這種聯(lián)系將會(huì)使介入因素喪失獨(dú)立引起損害結(jié)果的能力。其次，介入因素需要具有異常性以及不可預(yù)見性。③晉濤、劉士心：《刑法中因果關(guān)系認(rèn)定新探——兼論介入因素因果關(guān)系》，《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第3期。這就需要通過一般人的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。如果從一般人的認(rèn)知水平來看，介入因素與先前的介入行為存在著聯(lián)系，甚至介入因素是先前行為所引起的，那么這種介入因素并不能獨(dú)立地?cái)嚅_損害結(jié)果與最初的行為之間的鏈條，甚至能夠與先前行為結(jié)合在一起，在兩者的共同作用下導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生，先前行為也可以判斷具有間接的因果關(guān)系。想要介入因素能夠獨(dú)立地發(fā)揮作用，就要求介入因素具有一定的偶然性，與致害人的行為沒有關(guān)系，它創(chuàng)造出了一種新的因果關(guān)系，一般人無法認(rèn)知到。在這種情境下，介入因素就可以阻斷先前行為與最終損害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)。除了站在一般人的判斷角度上進(jìn)行考慮外，還可以從受害人的角度進(jìn)行考慮。從致人于危險(xiǎn)境地這一情形來看，致害人是否需要對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)，除了判斷致人于危險(xiǎn)境地是否與損害結(jié)果有聯(lián)系外，還要看最終受害人承擔(dān)的損害能否直接阻斷先前的因果關(guān)系。

從江歌案分析，江歌死亡的直接原因是陳世峰殺害江歌。但是劉鑫在明知陳世峰可能會(huì)對(duì)江歌造成傷害時(shí)卻沒有明確告知江歌，致使江歌在不知情的情況下答應(yīng)陪同其返回公寓，也就是劉鑫前面沒有告知其與陳世峰之間的關(guān)系惡化致使江歌慘遭陳世峰毒手。如果當(dāng)初劉鑫告知江歌其與陳世峰關(guān)系惡化，并且他已經(jīng)發(fā)送短信告知將會(huì)對(duì)她的人身造成威脅，江歌可能會(huì)拒絕陪同，即使答應(yīng)陪同也會(huì)采取相應(yīng)的防范措施避免自己的人身安全遭受侵犯。陪同就會(huì)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，而不陪同或者是陪同并采取相應(yīng)的防范措施，損害結(jié)果發(fā)生的可能性都會(huì)大大降低。劉鑫讓江歌陪同致其于危險(xiǎn)境地與最終江歌受到損害之間，兩者存在著因果關(guān)系，同時(shí)陳世峰作為第三人并沒有成功阻斷先前危險(xiǎn)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，因?yàn)殛愂婪宓慕槿胄袨椴⒉灰馔?，可以說是劉鑫先前行為所導(dǎo)致的。正是劉鑫先前的一系列行為引發(fā)了陳世峰的行兇意圖，而劉鑫讓江歌陪同更是激化了劉鑫與陳世峰之間的矛盾，兩者之間存有因果關(guān)系，陳世峰的行為并沒有就此打斷陪同與行兇結(jié)果之間的因果關(guān)系。

3.致害人主觀上持有過失的過錯(cuò)

侵權(quán)責(zé)任法中將主觀過錯(cuò)分為故意和過失，其定義與刑法當(dāng)中規(guī)定基本相同。一般侵權(quán)行為當(dāng)中的過錯(cuò)既可能是故意也可能是過失，而在致人于危險(xiǎn)境地中當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)是過失。在明晰致害人應(yīng)當(dāng)持有什么樣的主觀過錯(cuò)時(shí)應(yīng)當(dāng)首先區(qū)分致人于危險(xiǎn)境地與幫助侵權(quán)這兩種侵權(quán)行為之間的不同。關(guān)于幫助侵權(quán)，依據(jù)《民法典》第一千一百六十九條的規(guī)定，教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，與致害人承擔(dān)的是一種連帶責(zé)任。既然幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為，那么必定事先就已經(jīng)與實(shí)施侵權(quán)行為的人溝通過，對(duì)整個(gè)侵權(quán)行為的實(shí)施過程有所謀劃，主觀過錯(cuò)就應(yīng)當(dāng)是故意。①王國柱：《多數(shù)人侵權(quán)視野下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度》，《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015年第3期。而在致人于危險(xiǎn)境地的情況中，致害人并沒有與直接實(shí)施侵害行為的人事先溝通，其雖然知道自己的行為可能會(huì)造成他人的損害，但是此時(shí)其主觀心態(tài)應(yīng)當(dāng)是能夠預(yù)見結(jié)果只是由于自己輕信能夠避免所以才沒有將風(fēng)險(xiǎn)告知受害人。根據(jù)定義來看，致害人主觀上應(yīng)當(dāng)持有的是過失。當(dāng)然會(huì)存在一種情形，那就是致害人明知他人會(huì)實(shí)施侵權(quán)行為，并且誘導(dǎo)受害人進(jìn)入危險(xiǎn)境地，由于在這種情形下其并沒有與實(shí)施侵權(quán)行為的人事先溝通，依照《民法典》第一千一百七十二條規(guī)定，此時(shí)應(yīng)當(dāng)按照各自所發(fā)揮的作用承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。致人于危險(xiǎn)境地當(dāng)中，致害人對(duì)于受害人最終受到的損害承擔(dān)的只是一種間接責(zé)任，最終需要承擔(dān)責(zé)任的人還是直接實(shí)施侵權(quán)行為的人，因此也可以得出致人于危險(xiǎn)境地的人承擔(dān)的應(yīng)當(dāng)是一種補(bǔ)充責(zé)任，在一方無法承擔(dān)全部的責(zé)任時(shí)由另一方進(jìn)行補(bǔ)充，從而使被侵權(quán)人權(quán)利得到相應(yīng)的保障。兩種情形下承擔(dān)責(zé)任的方式有所不同，主觀上也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。

此外，故意當(dāng)中有一種情形是放任損害結(jié)果的發(fā)生，看起來與過失似乎有幾分相似之處，但是這種故意的前提是行為人已經(jīng)預(yù)見自己的行為結(jié)果，而致人于危險(xiǎn)境地最終的損害結(jié)果卻始終不能由致害人所預(yù)見。綜上，故意不應(yīng)當(dāng)適用于致人于危險(xiǎn)境地這一情境之中。

劉鑫在明知陳世峰當(dāng)日有言語威脅的情況下還讓江歌陪同其一起回家并且沒有告訴她可能存在的危險(xiǎn)情形，證明她主觀上持有的是一種“應(yīng)當(dāng)預(yù)見但沒有預(yù)見”的態(tài)度，這種態(tài)度明顯屬于主觀過錯(cuò)中的過失。此外，她主觀上也不具有直接誘導(dǎo)江歌進(jìn)入危險(xiǎn)境地的故意，因?yàn)閺膬扇说年P(guān)系加上之前江歌幫她解圍的情況來看，她只是擔(dān)心會(huì)遭受陳世峰的打擊報(bào)復(fù)所以才選擇與江歌同行，劉鑫主觀上只是具有過失而不應(yīng)當(dāng)是故意，在承擔(dān)責(zé)任上劉鑫應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。由于陳世峰目前在國外服刑，在陳世峰不能承擔(dān)責(zé)任的情況下，劉鑫應(yīng)承擔(dān)起相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。一審判決書中雖然指明了劉鑫主觀上具有相應(yīng)的過錯(cuò)，但是卻沒有表明這種過錯(cuò)是故意還是過失，這將會(huì)影響法律的適用和最后責(zé)任承擔(dān)大小的問題。

結(jié)語

致人于危險(xiǎn)情境作為一種特殊的侵權(quán)行為類型，其本質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于先行行為引起救助義務(wù)但因致害人不作為對(duì)被害人造成了損害，這也是侵權(quán)責(zé)任法需要對(duì)這種情形進(jìn)行規(guī)制的主要原因。先行行為引起的救助義務(wù)分為兩種情形，而致人于危險(xiǎn)境地屬于因?yàn)橄刃行袨榻o他人創(chuàng)造風(fēng)險(xiǎn)，創(chuàng)造風(fēng)險(xiǎn)的人具有幫助他人從風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)中解脫出來的義務(wù)這種情形。僅僅是明確致害人在這種情形下所具有的救助義務(wù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因?yàn)槿魏吻謾?quán)行為界定的意義在于明確最終行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的侵權(quán)責(zé)任，考慮到特殊侵權(quán)行為歸責(zé)原理是由原告對(duì)被告具有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，致人于危險(xiǎn)境地應(yīng)適用一般侵權(quán)行為的歸責(zé)原則。與其他的侵權(quán)行為不同，致人于危險(xiǎn)境地中的侵權(quán)行為表現(xiàn)為不作為，侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間是間接因果關(guān)系，致害人主觀上持有過失的過錯(cuò)。明晰致人于危險(xiǎn)境地的侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)要件不僅將有助于法院對(duì)此類案件進(jìn)行審判時(shí)確定當(dāng)事人所要承擔(dān)的責(zé)任大小，也方便法院實(shí)現(xiàn)裁判的統(tǒng)一。