黃忠順

（華南理工大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510006）

在實(shí)踐中，根據(jù)確定判決或仲裁裁決的內(nèi)容不同，法庭或仲裁庭針對(duì)訴訟請(qǐng)求或仲裁請(qǐng)求作出的判決/裁決可以分為確認(rèn)判決/裁決、形成判決/裁決、給付判決/裁決等三種類型?；诿袷轮V消耗公共資源，為了防止原告人為拆分訴訟，法院僅對(duì)具有確認(rèn)利益的確認(rèn)之訴進(jìn)行實(shí)體審理。所謂的確認(rèn)利益，是指原告的權(quán)利或法律地位現(xiàn)實(shí)處于危險(xiǎn)狀態(tài)，而且對(duì)該權(quán)利或法律關(guān)系之存否作出判決是消除前述危險(xiǎn)狀態(tài)的有效且適當(dāng)?shù)姆椒?，包括“解決手段的妥當(dāng)性”“對(duì)象選擇的妥當(dāng)性”“應(yīng)解決糾紛的成熟性（即時(shí)確認(rèn)之現(xiàn)實(shí)必要性）”“被告選擇的妥當(dāng)性”等四方面的要求[1]。因此，在原告可以直接提起給付之訴或形成之訴的情形下，原告僅提出確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)或形成權(quán)的請(qǐng)求通常會(huì)被法院以缺乏確認(rèn)利益為由予以駁回，故確認(rèn)之訴通常以絕對(duì)權(quán)為確認(rèn)對(duì)象。有些法院已經(jīng)開(kāi)始遵循訴的利益理論。比如，在某醫(yī)療侵權(quán)糾紛案件中，原告提起確認(rèn)侵權(quán)之訴，被法院以“侵權(quán)糾紛應(yīng)直接通過(guò)給付之訴解決……訴訟請(qǐng)求缺乏訴的利益”為由駁回起訴①參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院（2019）浙民再431號(hào)民事裁定書(shū)。。再如，在某合同糾紛案件中，原告有權(quán)提起給付之訴，但卻僅提起確認(rèn)之訴，被法院以“合同成立、生效或者能夠生效是合同的常態(tài)，如果主動(dòng)訴請(qǐng)確認(rèn)合同成立、生效或能夠生效對(duì)起訴一方來(lái)說(shuō)缺乏訴的利益，若其起訴，應(yīng)是給付之訴”為由駁回起訴②參見(jiàn)安徽省高級(jí)人民法院（2017）皖民終134號(hào)民事判決書(shū)。。但在司法實(shí)踐中仍存在不少缺乏確認(rèn)利益的確權(quán)判決，而且人們對(duì)確權(quán)判決的可執(zhí)行性問(wèn)題存在爭(zhēng)議。與此不同，商事仲裁的實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人自愿解決爭(zhēng)議的一種合同制度，即當(dāng)事人同意把他們之間已經(jīng)發(fā)生或?qū)?lái)可能發(fā)生的爭(zhēng)議提交給作為私人裁判官的仲裁員或作為私人裁判庭的仲裁庭解決[2]。既然商事仲裁屬于當(dāng)事人根據(jù)市場(chǎng)機(jī)制購(gòu)買的糾紛解決服務(wù)，立法機(jī)關(guān)就沒(méi)有必要考慮當(dāng)事人利用商事仲裁程序的經(jīng)濟(jì)合理性問(wèn)題，被申請(qǐng)人不同意申請(qǐng)人“拆分”仲裁案件的，完全可以通過(guò)反申請(qǐng)的方式應(yīng)對(duì)，仲裁法律沒(méi)有必要強(qiáng)制仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭駁回申請(qǐng)人針對(duì)請(qǐng)求權(quán)或形成權(quán)提起的確認(rèn)仲裁申請(qǐng)。因而，確認(rèn)判決主要表現(xiàn)為確權(quán)判決，而確認(rèn)裁決的確認(rèn)對(duì)象則可以涵蓋所有民事權(quán)益。當(dāng)事人基于確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)或形成性的確認(rèn)裁決而可以請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人履行的給付義務(wù)，因未經(jīng)爭(zhēng)訟程序或仲裁程序?qū)徖矶荒苤苯由暾?qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。因而，以確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)或形成權(quán)為對(duì)象的確認(rèn)裁決不具有執(zhí)行性，不在本文討論范圍。與此不同，以財(cái)產(chǎn)權(quán)屬關(guān)系為確認(rèn)對(duì)象的確權(quán)裁決的可執(zhí)行性問(wèn)題不僅存在爭(zhēng)議，而且與確權(quán)判決的可執(zhí)行性問(wèn)題具有同質(zhì)性，故本文對(duì)確權(quán)判決與確權(quán)裁決的可執(zhí)行性問(wèn)題作一體研究。

一、確權(quán)判決與確權(quán)裁決的界定及其類型劃分

（一）確權(quán)判決與確權(quán)裁決的基本界定

民事權(quán)利可以按照其作用分為支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)，其中，抗辯權(quán)屬于防御性權(quán)利，缺乏主動(dòng)積極行使之必要。因此，在民事訴訟中，原告積極行使的民事權(quán)利是支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)，分別對(duì)應(yīng)著確認(rèn)之訴、給付之訴、形成之訴三種訴訟類型。對(duì)于確認(rèn)之訴，無(wú)論原告勝訴抑或敗訴，法院作出的判決均是確認(rèn)判決。對(duì)于給付之訴，原告勝訴的，法院作出的判決是給付判決，而原告敗訴的，法院作出的判決是消極確認(rèn)之訴（確認(rèn)原告不享有請(qǐng)求權(quán)）。對(duì)于形成之訴，原告勝訴的，法院作出的判決是形成判決；原告敗訴的，法院作出的判決是消極確認(rèn)判決（確認(rèn)原告不享有形成權(quán)）[3]。所謂的“確權(quán)判決”，是指確認(rèn)當(dāng)事人享有某種民事權(quán)利的積極確認(rèn)判決，通常是法院針對(duì)原告請(qǐng)求確認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬關(guān)系的案件作出的積極確認(rèn)判決。商事仲裁屬于民事訴訟的代替性糾紛解決方式，商事仲裁保護(hù)的民事權(quán)利及其類型，與民事訴訟保護(hù)的民事權(quán)利及其類型完全相同。相應(yīng)地，確權(quán)裁決，是指確認(rèn)當(dāng)事人享有某種民事權(quán)利的積極確認(rèn)判決。受訴的利益理論制約，原告不能提起旨在確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的民事訴訟，法院原則上也不會(huì)針對(duì)請(qǐng)求權(quán)作出積極確認(rèn)判決。與此不同，商事仲裁不適用訴的利益理論，仲裁機(jī)構(gòu)及仲裁庭不能以缺乏仲裁利益為由駁回以請(qǐng)求權(quán)為確認(rèn)對(duì)象的仲裁申請(qǐng)，即確權(quán)裁決的對(duì)象則完全涵蓋支配權(quán)、形成權(quán)、確認(rèn)權(quán)三種類型。

（二）確權(quán)判決與確權(quán)裁決的類型劃分

根據(jù)確認(rèn)對(duì)象的不同，確權(quán)判決/裁決可以分為確認(rèn)支配權(quán)的確權(quán)判決/裁決、確認(rèn)形成權(quán)的確權(quán)判決/裁決、確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的確權(quán)判決/裁決三種類型。如前所述，受訴的利益理論限制，民事之訴中作出的確權(quán)判決原則上局限于確認(rèn)支配權(quán)的確權(quán)判決。與此不同，確權(quán)裁決則可以指向除抗辯權(quán)以外的其他三種民事權(quán)利。在當(dāng)事人本可以提起給付仲裁或形成仲裁，但卻僅提起確認(rèn)仲裁的情形下，應(yīng)當(dāng)理解為申請(qǐng)人主動(dòng)放棄通過(guò)一次仲裁程序保護(hù)其民事權(quán)利的利益，即申請(qǐng)人放棄通過(guò)該仲裁程序獲得執(zhí)行依據(jù)。比如，在泰邦基建發(fā)展有限公司與龍浩集團(tuán)有限公司合同糾紛中，深圳仲裁委員會(huì)于2016年6月24日作出（2016）深仲裁字第241號(hào)裁決書(shū)的第二項(xiàng)裁決主文為：“確認(rèn)申請(qǐng)人對(duì)四川成安渝高速公路有限公司及截止2016年1月19日成安渝高速公路四川段已完工工程享有投資總額共計(jì)為人民幣1594000000元的投資權(quán)益。”龍浩集團(tuán)有限公司申請(qǐng)執(zhí)行該項(xiàng)裁決，泰邦基建發(fā)展有限公司以該項(xiàng)裁決不具有給付內(nèi)容為由提出執(zhí)行異議。執(zhí)行法院經(jīng)審查認(rèn)為，“具有給付內(nèi)容且給付內(nèi)容明確是人民法院判斷裁判內(nèi)容是否具有強(qiáng)制執(zhí)行性的必要條件……該裁決為確認(rèn)裁決，而非給付裁決，不具有具體明確的給付內(nèi)容”①參見(jiàn)湖南省衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2019）湘04執(zhí)異25號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。。盡管確認(rèn)當(dāng)事人享有形成權(quán)的確權(quán)裁決在理論上可以存在，但筆者在仲裁實(shí)踐中較少見(jiàn)到。一方面，簡(jiǎn)單形成權(quán)無(wú)須通過(guò)訴訟或仲裁方式行使，當(dāng)事人圍繞簡(jiǎn)單形成權(quán)提起的確認(rèn)仲裁的確認(rèn)對(duì)象是簡(jiǎn)單形成權(quán)的行使效果，通常需要同時(shí)行使基于民事法律關(guān)系變動(dòng)而發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)，從而整體上表現(xiàn)為給付仲裁。另一方面，形成訴權(quán)只能通過(guò)訴訟或仲裁的方式行使，而通過(guò)仲裁方式行使形成訴權(quán)在外觀上表現(xiàn)為形成仲裁。因而，盡管確權(quán)裁決的外延大于確權(quán)判決，但只有以支配權(quán)（特別是財(cái)產(chǎn)權(quán)屬）為確認(rèn)對(duì)象的確權(quán)裁決和確權(quán)判決才存在考慮其“可執(zhí)行性”問(wèn)題。

根據(jù)確認(rèn)方式的不同，確權(quán)判決/裁決可以分為決定型確權(quán)判決/裁決與合意型確權(quán)判決/裁決。決定型確權(quán)判決/裁決，是指法庭或仲裁庭在雙方當(dāng)事人充分攻擊防御的基礎(chǔ)上居中判斷民事權(quán)利歸屬主體的判決/裁決。合意型確權(quán)判決/裁決，是指法庭或仲裁庭根據(jù)雙方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議或和解協(xié)議確認(rèn)民事權(quán)利歸屬關(guān)系的判決/裁決。在合意確權(quán)的情形下，法庭對(duì)調(diào)解協(xié)議或和解協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)的文書(shū)主要是法院調(diào)解書(shū)，而仲裁庭則可以完全根據(jù)當(dāng)事人意愿選擇通過(guò)裁決書(shū)或調(diào)解書(shū)進(jìn)行確認(rèn)。為了貫徹語(yǔ)言經(jīng)濟(jì)原則（language economic principles）②語(yǔ)言經(jīng)濟(jì)原則，是指在保證交際暢通無(wú)阻的前提下，語(yǔ)言符號(hào)的使用者力求講究效能、經(jīng)濟(jì)省力的原則。交際和表達(dá)的需要始終在發(fā)展、變化，促使人們采用更多、更新、更復(fù)雜、更具有特定作用的語(yǔ)言單位，而人在各方面表現(xiàn)出來(lái)的惰性則要求在言語(yǔ)活動(dòng)中盡可能減少力量的消耗，使用比較少的、省力的、已經(jīng)熟悉的或比較習(xí)慣了的，或者具有較大普遍性的語(yǔ)言單位。參見(jiàn)周紹珩《馬丁內(nèi)的語(yǔ)言功能觀和語(yǔ)言經(jīng)濟(jì)原則》，載《國(guó)外語(yǔ)言學(xué)》1980年第4期。，除非有特別說(shuō)明，本文所謂的“合意型確權(quán)判決/裁決”均包括對(duì)民事權(quán)利進(jìn)行確認(rèn)的法院調(diào)解書(shū)及仲裁調(diào)解書(shū)的情形在內(nèi)。合意型確權(quán)判決/裁決僅具有消極既判力（當(dāng)事人不能對(duì)民事權(quán)利歸屬再事?tīng)?zhēng)議），而不具有積極既判力與預(yù)決效力（當(dāng)事人在他案中可以作相反主張）。相對(duì)于決定型仲裁判決/裁決而言，合意型確權(quán)判決/裁決更為虛假仲裁當(dāng)事人所青睞。

二、確定判決與仲裁裁決之強(qiáng)制執(zhí)行力的賦予

在實(shí)行執(zhí)行文制度的法域，具備執(zhí)行力正當(dāng)性基礎(chǔ)的生效法律文書(shū)，被稱為執(zhí)行名義。但是，執(zhí)行名義僅意味著該生效法律文書(shū)具備被賦予執(zhí)行力的資格，其本身并不承載執(zhí)行力，債權(quán)人在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行前須先行取得賦予執(zhí)行力的執(zhí)行文[4]。然而，因兼采申請(qǐng)主義與職權(quán)主義相結(jié)合的執(zhí)行程序啟動(dòng)模式，我國(guó)早在1940年國(guó)民政府公布的《強(qiáng)制執(zhí)行法》就沒(méi)有確立執(zhí)行文制度[5]，新中國(guó)成立后也沒(méi)有確立執(zhí)行文制度，最高人民法院牽頭起草民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案時(shí)也未致力于建立執(zhí)行文制度。在執(zhí)行文制度缺位的語(yǔ)境下，具有明確給付內(nèi)容的生效法律文書(shū)不僅具有“可執(zhí)行性”，而且具有“強(qiáng)制執(zhí)行力”。概言之，在我國(guó)現(xiàn)行法律框架下，無(wú)論是確定判決，還是仲裁裁決，除非判決主文或裁決主文另有說(shuō)明，只要其主文載有明確的給付義務(wù)，就能夠自動(dòng)產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行力。

與我國(guó)的仲裁裁決可以直接充當(dāng)執(zhí)行名義不同，德國(guó)與日本的國(guó)內(nèi)仲裁裁決只有經(jīng)過(guò)法院宣告可以執(zhí)行，才開(kāi)始產(chǎn)生執(zhí)行力③參見(jiàn)《德國(guó)民事訴訟法》第一千零六十條、《日本民事訴訟法》第四十五條。。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“仲裁法”第三十七條第二款確立了“仲裁判斷，須聲請(qǐng)法院為執(zhí)行裁定后，方得為強(qiáng)制執(zhí)行”的原則，但又例外地規(guī)定若干允許雙方當(dāng)事人書(shū)面約定仲裁判斷無(wú)須法院裁定即得為強(qiáng)制執(zhí)行的情形④我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“仲裁法”第三十七條第二款規(guī)定：“仲裁判斷，須聲請(qǐng)法院為執(zhí)行裁定后，方得為強(qiáng)制執(zhí)行。但合于下列規(guī)定之一，并經(jīng)當(dāng)事人雙方以書(shū)面約定仲裁判斷無(wú)須法院裁定即得為強(qiáng)制執(zhí)行者，得逕為強(qiáng)制執(zhí)行：一、以給付金錢(qián)或其他代替物或有價(jià)證券之一定數(shù)量為標(biāo)的者。二、以給付特定之動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的者?！?。顯而易見(jiàn)，盡管大陸法系國(guó)家和地區(qū)普遍采取仲裁裁決與確定判決具有同等效力的表述，但均將司法審查與可執(zhí)行性宣告作為仲裁裁決進(jìn)入執(zhí)行程序的前提條件。仲裁裁決的可執(zhí)行宣告程序與確定判決的執(zhí)行文的授予程序完全不同[6]，前者屬于司法審查程序，后者類似于判決登記程序。傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家和地區(qū)認(rèn)為，給付判決被授予執(zhí)行文之前具有執(zhí)行力，只是不具備申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的條件，而給付裁決獲得執(zhí)行宣告之前不具有執(zhí)行力。肖建國(guó)教授和張衛(wèi)平教授先后發(fā)聲，主張仲裁裁決必須經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)的審查確認(rèn)才能具備執(zhí)行力①參見(jiàn)肖建國(guó)教授于2019年1月5日在北大—金杜洞見(jiàn)糾紛解決主題沙龍（第二期）上所作報(bào)告《虛假仲裁與案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決》，載https：//mp.weixin.qq.com/s/XG7kXTQcsexC9wuJtemK8Q，2020年4月13日訪問(wèn)；張衛(wèi)平《現(xiàn)行仲裁執(zhí)行司法監(jiān)督制度結(jié)構(gòu)的反思與調(diào)整》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第1期。。

《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）第六十二條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行裁決。一方當(dāng)事人不履行的，另一方當(dāng)事人可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行?！薄吨腥A人民共和國(guó)仲裁法（修訂）（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法（征求意見(jiàn)稿）》）第八十二條第一款刪除了“受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行”，并在第二款中增設(shè)確認(rèn)執(zhí)行制度，即“人民法院經(jīng)審查認(rèn)定執(zhí)行該裁決不違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定確認(rèn)執(zhí)行；否則，裁定不予確認(rèn)執(zhí)行”。確認(rèn)執(zhí)行制度僅授權(quán)人民法院對(duì)裁決是否違背社會(huì)公共利益進(jìn)行審查，既不允許相對(duì)方對(duì)賦予仲裁裁決以執(zhí)行力的裁定提出異議，也沒(méi)有將當(dāng)事人明確與給付內(nèi)容明確作為法院確認(rèn)執(zhí)行仲裁裁決的條件。在《仲裁法（征求意見(jiàn)稿）》已刪除了不予執(zhí)行制度的語(yǔ)境下，前置于執(zhí)行程序的確認(rèn)執(zhí)行制度理應(yīng)要求人民法院聽(tīng)取及審查相對(duì)方對(duì)賦予仲裁裁決以執(zhí)行力的意見(jiàn)，并依職權(quán)審查仲裁裁決所載明給付義務(wù)是否符合賦予執(zhí)行力的其他常規(guī)條件。

如果立法機(jī)關(guān)最終以“司法審查制”代替現(xiàn)行《仲裁法》采取的“自動(dòng)生成制”，任何類型的仲裁裁決都不再具有執(zhí)行力。在司法審查制下，無(wú)論是要求債權(quán)人在申請(qǐng)執(zhí)行之前單獨(dú)申請(qǐng)確認(rèn)執(zhí)行仲裁裁決，還是將申請(qǐng)執(zhí)行與申請(qǐng)確認(rèn)執(zhí)行予以合并，仲裁裁決在被人民法院裁定確認(rèn)執(zhí)行之前均不具有執(zhí)行力，而且人民法院在確認(rèn)執(zhí)行仲裁裁決之前應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取相對(duì)方的意見(jiàn)。與調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序相似，確認(rèn)執(zhí)行仲裁裁決的程序理應(yīng)交錯(cuò)適用爭(zhēng)訟原理與非訟原理。這與債權(quán)人以確權(quán)裁決為依據(jù)，以略式權(quán)益判定程序請(qǐng)求人民法院作出給付判決具有一定的相似性。但是，該改革方案意味著對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁實(shí)行更為嚴(yán)格的司法監(jiān)督色彩，與最高人民法院在事實(shí)上推行的“仲裁扶持政策”存在緊張關(guān)系，而且遭受到不少仲裁行業(yè)人士的抵制，估計(jì)短期內(nèi)難以獲得立法支持。也正因?yàn)槿绱?，《仲裁法（征求意?jiàn)稿）》僅授權(quán)人民法院以違背社會(huì)公共利益為由裁定不予執(zhí)行仲裁裁決，人民法院對(duì)不存在違背社會(huì)公共利益情形的仲裁裁決均必須裁定確認(rèn)執(zhí)行，同時(shí)取消不予執(zhí)行仲裁制度，縮短撤銷仲裁裁決的除斥期間，以最大限度確保仲裁裁決最終可以進(jìn)入執(zhí)行程序，使得確認(rèn)執(zhí)行仲裁裁決制度具有“虛張聲勢(shì)”之嫌。考慮到《仲裁法》不太可能將不予執(zhí)行仲裁裁決事由納入人民法院不予確認(rèn)執(zhí)行仲裁裁決事由，本文僅在現(xiàn)行法律和司法解釋的框架下研究確權(quán)判決/裁決的“可執(zhí)行性”問(wèn)題，回避仲裁裁決執(zhí)行力的賦予模式之爭(zhēng)。

天古崖水庫(kù)目前存在防洪興利等方面的管理漏洞，采取工程措施與非工程措施相結(jié)合的方法可以提高運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)，提高水資源利用率，減小防洪興利矛盾。

三、確權(quán)判決與確權(quán)裁決的“賦強(qiáng)”路徑分析

確權(quán)判決與確權(quán)裁決因主文沒(méi)有載明給付義務(wù)，民事強(qiáng)制執(zhí)行法學(xué)理論均認(rèn)為其缺乏充當(dāng)執(zhí)行名義的必備要素，但實(shí)務(wù)部門(mén)以某份法律文書(shū)可能兼具確權(quán)判決/裁決與給付判決/裁決為由，反對(duì)人民法院僅以判決/裁決主文沒(méi)有載明給付內(nèi)容為由拒絕執(zhí)行[7]。但實(shí)際上，確權(quán)請(qǐng)求獲得支持不意味著給付請(qǐng)求同樣應(yīng)當(dāng)獲得支持，這是因?yàn)椴荒艹晒罐q確權(quán)請(qǐng)求的當(dāng)事人可能存在可以成功對(duì)抗給付請(qǐng)求的防御事由，而對(duì)抗給付請(qǐng)求的防御事由不屬于確權(quán)之訴或確權(quán)仲裁的審理對(duì)象。由于確權(quán)之訴或確權(quán)仲裁沒(méi)有審理給付請(qǐng)求的抗辯事由。即使強(qiáng)行將確權(quán)判決或確權(quán)裁決作為執(zhí)行名義，充其量也只能作為沒(méi)有既判力的執(zhí)行名義理解，理應(yīng)允許債務(wù)人通過(guò)異議之訴的方式提出對(duì)抗給付請(qǐng)求的實(shí)體抗辯事由。但我國(guó)尚未確立債務(wù)人異議之訴制度，以確權(quán)判決或確權(quán)裁決作為執(zhí)行名義的實(shí)質(zhì)是變相剝奪了當(dāng)事人對(duì)給付請(qǐng)求進(jìn)行實(shí)體抗辯的權(quán)利。即使未來(lái)民事強(qiáng)制執(zhí)行法確立債務(wù)人異議之訴，如果允許確權(quán)判決與確權(quán)裁決直接進(jìn)入執(zhí)行程序，原本應(yīng)當(dāng)直接提出給付請(qǐng)求的原告也可以僅提出確權(quán)請(qǐng)求并以確權(quán)判決或確權(quán)裁決申請(qǐng)執(zhí)行，以此迫使被告只能在執(zhí)行程序中通過(guò)債務(wù)人異議之訴尋求事后救濟(jì)?；诖?，本文在討論哪些類型的確權(quán)判決與確權(quán)裁決可能被“賦予”執(zhí)行力問(wèn)題的基礎(chǔ)上，對(duì)執(zhí)行實(shí)踐中在事實(shí)上賦予確權(quán)判決或確權(quán)裁決以執(zhí)行力的各種方案及其存在的問(wèn)題進(jìn)行研究，最終致力于尋求有效解決確權(quán)判決與確權(quán)裁決可執(zhí)行性問(wèn)題的方案。

（一）可能被承認(rèn)具有可執(zhí)行性的確權(quán)判決與確權(quán)裁決

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《〈民訴法〉解釋》）第四百六十三條的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院執(zhí)行的生效法律文書(shū)應(yīng)當(dāng)具備權(quán)利義務(wù)主體明確、給付內(nèi)容明確兩個(gè)條件，法律文書(shū)確定繼續(xù)履行合同的，應(yīng)當(dāng)明確繼續(xù)履行的具體內(nèi)容?！敖o付內(nèi)容明確”意味著執(zhí)行名義不僅應(yīng)當(dāng)載有給付內(nèi)容，而且其載明的給付內(nèi)容應(yīng)當(dāng)明確。顯而易見(jiàn)，確權(quán)判決與確權(quán)裁決的主文沒(méi)有要求債務(wù)人向債權(quán)人履行給付義務(wù)，不符合《〈民訴法〉解釋》第四百六十三條的規(guī)定，通常被認(rèn)為缺乏可執(zhí)行性。因而，在執(zhí)行實(shí)踐中，絕大多數(shù)確權(quán)判決與確權(quán)裁決因缺乏給付內(nèi)容而被法院拒絕進(jìn)入執(zhí)行程序。

限于篇幅，本文僅舉四個(gè)案例予以說(shuō)明。

案例1：

湖南省永順縣人民法院對(duì)毛甲、毛乙、毛丙繼承糾紛案作出（2017）湘3127民初278號(hào)民事判決書(shū)，其判決主文內(nèi)容如下：一、由原告毛甲享有張某某遺產(chǎn)價(jià)值中的13.4萬(wàn)元；二、由原告毛乙享有張某某遺產(chǎn)價(jià)值中的13.4萬(wàn)元；三、由毛丙享有張某某遺產(chǎn)價(jià)值中的100萬(wàn)元。毛甲、毛乙以毛丙為被申請(qǐng)人，向永順縣人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。永順縣人民法院認(rèn)為，毛甲、毛乙、毛丙分別享有張某某遺產(chǎn)價(jià)值中的部分遺產(chǎn)為確認(rèn)之訴，并沒(méi)有給付內(nèi)容，不具有執(zhí)行性，故裁定駁回毛甲、毛乙的執(zhí)行申請(qǐng)①參見(jiàn)湖南省永順縣人民法院（2017）湘3127執(zhí)255號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。。

案例2：

賈廷雪與太和縣人民政府、太和縣城關(guān)鎮(zhèn)人民政府房屋征收補(bǔ)償協(xié)議一案，安徽省阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出（2017）皖12行初98號(hào)行政判決，判決確認(rèn)，責(zé)令太和縣人民政府、太和縣城關(guān)鎮(zhèn)人民政府履行對(duì)賈廷雪的經(jīng)營(yíng)性損失予以補(bǔ)償?shù)姆ǘ氊?zé)。賈廷雪于2018年5月2日申請(qǐng)執(zhí)行，阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院于同日立案執(zhí)行。阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院執(zhí)行的生效法律文書(shū)應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）權(quán)利義務(wù)主體明確；（二）給付內(nèi)容明確。阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2017）皖12行初98號(hào)行政判決系確認(rèn)判決，沒(méi)有給付內(nèi)容，不具備執(zhí)行條件。至于太和縣人民政府、太和縣城關(guān)鎮(zhèn)人民政府不履行法定職責(zé)的行為，申請(qǐng)執(zhí)行人可持生效的法律文書(shū)通過(guò)其他途徑予以解決，裁定駁回賈廷雪的執(zhí)行申請(qǐng)②參見(jiàn)安徽省阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2018）皖12執(zhí)455號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。。

案例3：

李長(zhǎng)滿與福建省南安市永輝糧食城發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“糧食城公司”）、福建省泉州市益群物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱“益群公司”）案外人執(zhí)行異議之訴一案，泉州市中級(jí)人民法院作出（2016）閩05民初1806號(hào)民事判決書(shū)，糧食城公司向福建省高級(jí)人民法院上訴，福建省高級(jí)人民法院于2018年4月28日作出（2018）閩民終382號(hào)民事裁定書(shū)，裁定按糧食城公司撤回上訴處理。李長(zhǎng)滿向泉州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，泉州市中級(jí)人民法院查明（2016）閩05民初1806號(hào)民事判決書(shū)的主文為：一、確認(rèn)址在福建省南安市水頭鎮(zhèn)大盈村泉南創(chuàng)業(yè)園水泥路對(duì)面土地【即南國(guó)用（籍）第XX號(hào)、XX號(hào)《國(guó)有土地使用權(quán)證》】的地上建筑物1幢（即臨時(shí)性鋼結(jié)構(gòu)搭蓋物，用途為廠房）及行吊設(shè)備（即5T雙梁行車11臺(tái)）歸李長(zhǎng)滿所有；二、不得執(zhí)行上述地上建筑物1幢（即臨時(shí)性鋼結(jié)構(gòu)搭蓋物，用途為廠房）及行吊設(shè)備（5T雙梁行車11臺(tái)）；三、駁回李長(zhǎng)滿的其他訴訟請(qǐng)求。泉州市中級(jí)人民法院以“上述兩份生效的法律文書(shū)既沒(méi)有給付內(nèi)容，也沒(méi)有判決被執(zhí)行人需在一定期限內(nèi)履行相應(yīng)的義務(wù)，不具有執(zhí)行性，李長(zhǎng)滿的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)不符合人民法院受理執(zhí)行案件的條件”為由，裁定駁回李長(zhǎng)滿的執(zhí)行申請(qǐng)①參見(jiàn)福建省泉州市中級(jí)人民法院（2018）閩05執(zhí)2527號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。。

劉準(zhǔn)與戚鈺薇房屋買賣合同糾紛一案，威海仲裁委員會(huì)于2015年4月15日作出的（2015）威仲字第119號(hào)裁決書(shū)，其主要內(nèi)容是確認(rèn)合同有效，無(wú)交付房屋、辦理過(guò)戶的條款。2017年9月29日劉準(zhǔn)向威海市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，要求確認(rèn)房屋買賣合同有效，強(qiáng)制執(zhí)行交付房屋并辦理房產(chǎn)過(guò)戶。威海市中級(jí)人民法院認(rèn)為，劉準(zhǔn)提供的執(zhí)行依據(jù)中沒(méi)有明確的履行具體內(nèi)容，戚鈺薇抗辯理由成立，其駁回執(zhí)行申請(qǐng)應(yīng)予支持，故駁回劉準(zhǔn)的執(zhí)行申請(qǐng)②參見(jiàn)山東省威海市中級(jí)人民法院（2017）魯10執(zhí)259號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。。

其中，案例1中的判決書(shū)僅分別確認(rèn)了毛甲、毛乙、毛丙應(yīng)當(dāng)繼承的遺產(chǎn)價(jià)值，而沒(méi)有進(jìn)一步判決毛丙負(fù)有向毛甲、毛乙給付相應(yīng)價(jià)值遺產(chǎn)的義務(wù)，永順?lè)ㄔ厚g回毛甲、毛乙的執(zhí)行申請(qǐng)。案例2中的判決書(shū)責(zé)令太和縣人民政府、太和縣城關(guān)鎮(zhèn)人民政府履行對(duì)賈廷雪的經(jīng)營(yíng)性損失予以補(bǔ)償?shù)姆ǘ氊?zé)，阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院以該判項(xiàng)“系確認(rèn)判決，沒(méi)有給付內(nèi)容，不具備執(zhí)行條件”為由駁回賈廷雪的執(zhí)行申請(qǐng)。案例3李長(zhǎng)滿在案外人異議之訴中同時(shí)請(qǐng)求確認(rèn)執(zhí)行標(biāo)的歸其所有并獲確定判決支持，李長(zhǎng)滿的執(zhí)行申請(qǐng)被泉州市中級(jí)人民法院以判決書(shū)沒(méi)有給付內(nèi)容為由駁回。案例4中的仲裁裁決確認(rèn)劉準(zhǔn)與戚鈺薇房屋買賣合同有效，但沒(méi)有同時(shí)責(zé)令戚鈺薇交付房屋及協(xié)助辦理過(guò)戶手續(xù)。劉準(zhǔn)申請(qǐng)執(zhí)行，戚鈺薇以該裁決沒(méi)有給付內(nèi)容為由進(jìn)行抗辯，獲威海市中級(jí)人民法院支持。

顯而易見(jiàn)，案例1的判決僅確定繼承遺產(chǎn)的份額，但沒(méi)有確定遺產(chǎn)處于誰(shuí)的控制以及誰(shuí)有義務(wù)向毛甲、毛乙給付遺產(chǎn)，毛丙負(fù)有向毛甲、毛乙給付遺產(chǎn)的義務(wù)在法律上并非顯而易見(jiàn)，通過(guò)另案獲得相應(yīng)的執(zhí)行名義更為妥當(dāng)。案例2的判決雖責(zé)令縣人民政府、太和縣城關(guān)鎮(zhèn)人民政府履行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償職責(zé)，但經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)慕痤~并不明確，以給付內(nèi)容不明確為由駁回執(zhí)行申請(qǐng)恐怕更為妥當(dāng)。在案例3中，李長(zhǎng)滿實(shí)際上提起的是確權(quán)之訴與案外人異議之訴兩個(gè)案件，確權(quán)判決主文與李長(zhǎng)滿另案單獨(dú)獲得的確權(quán)判決主文具有完全相同的法律效力，李長(zhǎng)滿以確權(quán)判決主文為依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行與李長(zhǎng)滿根據(jù)另案取得的確權(quán)判決申請(qǐng)執(zhí)行具有完全相同的法律效果。由于案例3的確權(quán)判決主文指向的是特定財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬關(guān)系，李長(zhǎng)滿基于對(duì)案涉不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)而享有返還原物請(qǐng)求權(quán)，而且需要返還的“原物”已經(jīng)確權(quán)判決予以明確，只要被告不存在有權(quán)占有案涉不動(dòng)產(chǎn)的其他實(shí)體抗辯事由（如被告與李長(zhǎng)滿就該特定物簽訂有租賃合同而使被告得繼續(xù)有權(quán)占有案涉不動(dòng)產(chǎn)），要求李長(zhǎng)滿通過(guò)爭(zhēng)訟程序另案取得給付判決后再申請(qǐng)執(zhí)行涉嫌浪費(fèi)司法資源及增加當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。案例4的裁決僅確認(rèn)買賣合同有效，即確認(rèn)劉準(zhǔn)享有買賣合同項(xiàng)下的權(quán)益，但沒(méi)有載明戚鈺薇應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的給付義務(wù)。由于商事仲裁不適用訴的利益理論，仲裁庭固然可以作出確認(rèn)房屋買賣合同有效或劉準(zhǔn)享有買賣合同項(xiàng)下權(quán)益（給付請(qǐng)求權(quán)）的確認(rèn)裁決，但因買賣合同屬于雙務(wù)合同，戚鈺薇交付房屋及移轉(zhuǎn)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)以劉準(zhǔn)支付房款為對(duì)價(jià)，故戚鈺薇通常具有對(duì)抗劉準(zhǔn)給付請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)履行抗辯權(quán)或先履行抗辯權(quán)，實(shí)務(wù)部門(mén)通常不會(huì)認(rèn)可此類確認(rèn)判決或確認(rèn)裁決的可執(zhí)行性。

綜上所述，以財(cái)產(chǎn)權(quán)屬關(guān)系為確認(rèn)對(duì)象的確權(quán)判決與確權(quán)裁決通常會(huì)特定化財(cái)產(chǎn)，認(rèn)可此類確權(quán)判決與確權(quán)裁決的可執(zhí)行性不存在“給付義務(wù)”不明確問(wèn)題。相對(duì)于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)而言，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)抗物上請(qǐng)求權(quán)的難度要大得多。根據(jù)確權(quán)判決或確權(quán)裁決主張所有權(quán)并基于物上請(qǐng)求權(quán)要求對(duì)方返還原物或協(xié)助辦理過(guò)戶登記手續(xù)的，對(duì)方通常不會(huì)有足以對(duì)抗物上請(qǐng)求權(quán)的實(shí)體抗辯事由，故有些法院認(rèn)可以財(cái)產(chǎn)權(quán)屬關(guān)系為確認(rèn)對(duì)象的確權(quán)判決與確權(quán)裁決的可執(zhí)行性?；诖耍疚膬H對(duì)以財(cái)產(chǎn)權(quán)屬關(guān)系為確認(rèn)對(duì)象的確權(quán)判決與確權(quán)裁決的可執(zhí)行性問(wèn)題進(jìn)行分析。

（二）無(wú)須考慮其可執(zhí)行性問(wèn)題的確權(quán)判決與確權(quán)裁決

即使是以財(cái)產(chǎn)權(quán)屬關(guān)系為確認(rèn)對(duì)象的確權(quán)判決與確權(quán)裁決，也不一定存在討論其可執(zhí)行性問(wèn)題之必要。在原告已經(jīng)被釋明變更訴訟請(qǐng)求或申請(qǐng)人已經(jīng)被釋明變更仲裁申請(qǐng)的情形下，原告或申請(qǐng)人拒絕將確權(quán)之訴或確權(quán)仲裁變更為給付之訴或給付仲裁的，視為原告或申請(qǐng)人缺乏通過(guò)本次訴訟或仲裁程序獲取執(zhí)行名義的利益，無(wú)須考慮確權(quán)判決或確權(quán)裁決的可執(zhí)行性問(wèn)題。與此相似地，原告或申請(qǐng)人雖同時(shí)提出確權(quán)請(qǐng)求與給付請(qǐng)求，但人民法院僅支持其確權(quán)請(qǐng)求而駁回其給付請(qǐng)求的，因被告或被申請(qǐng)人對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)的事由已獲確定判決支持，原告或申請(qǐng)人顯然缺乏根據(jù)確權(quán)判決或確權(quán)裁決申請(qǐng)執(zhí)行的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

1.原告或申請(qǐng)人經(jīng)釋明仍選擇提起確權(quán)之訴或申請(qǐng)確權(quán)仲裁的，不能以確權(quán)判決或確權(quán)裁決為依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行。根據(jù)確認(rèn)之訴的補(bǔ)充性原則，原告提起的確權(quán)訴訟不足以保護(hù)其民事權(quán)益的，因訴訟請(qǐng)求缺乏解決糾紛的實(shí)效性，法院應(yīng)當(dāng)釋明原告變更訴訟類型，原告拒不變更訴訟類型的，法院可以裁定不予受理或駁回其起訴。確認(rèn)之訴的補(bǔ)充性原則建立在訴的利益的基礎(chǔ)之上，不受訴的利益理論拘束的商事仲裁不應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持確認(rèn)之訴補(bǔ)充性原則。在當(dāng)事人提起確權(quán)裁決且不足以救濟(jì)民事權(quán)利的情形下，除非對(duì)方當(dāng)事人提出異議和/或提起反申請(qǐng)，仲裁機(jī)構(gòu)及仲裁庭應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對(duì)仲裁類型的選擇。顯而易見(jiàn)，法庭及仲裁庭向當(dāng)事人釋明變更訴訟或仲裁類型后，當(dāng)事人仍堅(jiān)持僅提起確權(quán)訴訟或確權(quán)仲裁的，法庭拒絕本案判決，而仲裁庭則應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理，但經(jīng)釋明后作出的確權(quán)裁決無(wú)須討論其可仲裁性問(wèn)題。

2.駁回給付請(qǐng)求但支持確權(quán)請(qǐng)求的確權(quán)判決或確權(quán)裁決不具備充當(dāng)執(zhí)行名義的正當(dāng)性基礎(chǔ)。在原告或申請(qǐng)人同時(shí)提出確認(rèn)性請(qǐng)求及相應(yīng)的給付性請(qǐng)求的情形下，法庭或仲裁庭支持給付性請(qǐng)求必然以支持確認(rèn)性請(qǐng)求為前提，但法庭或仲裁庭支持確認(rèn)性請(qǐng)求卻不必然要求同時(shí)支持其給付性請(qǐng)求。這是因?yàn)?，原告或申?qǐng)人的民事權(quán)利雖然獲得確認(rèn)，但要求對(duì)方給付的條件未必具備。因而，在法院支持原告的確認(rèn)性請(qǐng)求但駁回其給付性請(qǐng)求的情形下，據(jù)此作出的確權(quán)判決或確權(quán)裁決，無(wú)論如何都不能直接充當(dāng)執(zhí)行名義。換言之，原告或申請(qǐng)人不僅提出確認(rèn)性請(qǐng)求，而且同時(shí)提出給付性請(qǐng)求，其確認(rèn)性請(qǐng)求以給付性請(qǐng)求為目的，但因原告或申請(qǐng)人已經(jīng)明確提出給付性請(qǐng)求，無(wú)須將給付性請(qǐng)求內(nèi)含于確認(rèn)性請(qǐng)求，在法庭或仲裁庭駁回其給付性請(qǐng)求的情況下，不具有通過(guò)確認(rèn)性判項(xiàng)推導(dǎo)出給付性內(nèi)容的正當(dāng)性基礎(chǔ)。此外，基于審執(zhí)分離原理，在審判程序或仲裁程序已經(jīng)否認(rèn)原告的給付請(qǐng)求權(quán)或者確認(rèn)其給付請(qǐng)求權(quán)的行使條件尚不具備的情形下，執(zhí)行機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)變更審判機(jī)構(gòu)的實(shí)體認(rèn)定結(jié)果。比如，班彩莉及其子女與延安市寶塔區(qū)李渠鎮(zhèn)陽(yáng)山村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“村委會(huì)”）侵權(quán)糾紛案，陜西省延安市中級(jí)人民法院（2004）延中民終字第00431號(hào)民事判決書(shū)僅確認(rèn)“原告班彩莉及其子女享有被告村村民的同等待遇”，駁回了原告的給付性訴訟請(qǐng)求。班彩莉及其子女向陜西省延安市寶塔區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱為“寶塔法院”）申請(qǐng)執(zhí)行，提交的蓋有被執(zhí)行人公章的“陽(yáng)山村2008年—2014年分紅額金”，請(qǐng)求法院按照該標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)得的分紅。寶塔法院認(rèn)為：“該生效判決結(jié)果是確認(rèn)判決，僅確認(rèn)了申請(qǐng)執(zhí)行人的村民同等待遇，并未按侵權(quán)之訴明確被執(zhí)行人的履行義務(wù)和給付內(nèi)容以及具體的執(zhí)行標(biāo)的。因此，本案申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)人民法院執(zhí)行的生效法律文書(shū)不具備法定條件，也不符合人民法院受理執(zhí)行案件的法定條件。對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人提供的‘陽(yáng)山村2008年—2014年分紅額金’執(zhí)行金額，被執(zhí)行人對(duì)此證據(jù)明確提出了異議。本院認(rèn)為，因該執(zhí)行證據(jù)并不是依法生效裁判的標(biāo)的額，故一方如有異議，便不能成為法定的執(zhí)行依據(jù)。當(dāng)然，申請(qǐng)執(zhí)行人的同等村民待遇的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)待于新的生效法律文書(shū)明確標(biāo)的后另行解決?！雹賲⒁?jiàn)陜西省延安市寶塔區(qū)人民法院（2015）寶執(zhí)異字第00002號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。

（三）既有的確權(quán)判決與確權(quán)裁決“賦強(qiáng)”方案及其反思

只有原告或申請(qǐng)人僅提出確權(quán)請(qǐng)求且未經(jīng)釋明變更請(qǐng)求，才有必要討論勝訴的原告或申請(qǐng)人是否可以根據(jù)確權(quán)判決或確權(quán)裁決申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題。理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)此存在不同的意見(jiàn)，實(shí)踐中“賦予”確權(quán)判決或確權(quán)裁決以執(zhí)行力（以下簡(jiǎn)稱“賦強(qiáng)”）的方案主要有以下幾種。

1.將確權(quán)判決或確權(quán)裁決強(qiáng)行解釋為給付判決或給付裁決。比如，吳某與劉某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，經(jīng)執(zhí)行法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議，執(zhí)行法院遂作出（2018）粵2071民初8314號(hào)民事調(diào)解書(shū)。民事調(diào)解書(shū)內(nèi)容顯示：“一、登記在被告劉某名下位于中山市××××隊(duì)的土地使用權(quán)〔土地證號(hào)：國(guó)（2009）040181號(hào)〕由原告吳某與被告劉某各占二分之一產(chǎn)權(quán)份額；……”吳某向執(zhí)行法院申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行法院于2018年11月29日扣劃劉某500元申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)，并于2018年12月6日向中山市國(guó)土資源局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求如下：其一，該局按照（2018）粵2071民初8314號(hào)民事調(diào)解書(shū)，將登記在劉某名下的涉案土地使用權(quán)變更為吳某與劉某各占二分之一產(chǎn)權(quán)份額，所需的手續(xù)費(fèi)及稅費(fèi)由吳某負(fù)擔(dān)。其二，強(qiáng)制注銷上述土地的原土地證。劉某遂向執(zhí)行院提出執(zhí)行異議。執(zhí)行法院認(rèn)為，“本案的執(zhí)行依據(jù)為當(dāng)事人雙方達(dá)成由吳某與劉某對(duì)涉案土地使用權(quán)各占二分之一產(chǎn)權(quán)份額的調(diào)解協(xié)議，故該調(diào)解是具有以移轉(zhuǎn)涉案土地使用權(quán)權(quán)利登記為給付內(nèi)容的生效法律文書(shū)。因此執(zhí)行法院受理吳某的執(zhí)行申請(qǐng)、扣劃被執(zhí)行人劉某的申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)并向中山市國(guó)土資源局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)”①參見(jiàn)廣東省中山市中級(jí)人民法院（2019）粵20執(zhí)復(fù)31號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。。誠(chéng)然，此種處理方法在實(shí)踐中實(shí)屬罕見(jiàn)，多數(shù)執(zhí)行法院拒絕對(duì)確權(quán)判決進(jìn)行執(zhí)行。比如，在陳某甲與陳某乙離婚糾紛一案，福建省廈門(mén)市思明區(qū)人民法院于2014年6月20日作出的（2014）思民初字第7829號(hào)民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)，登記在原告陳某乙名下的廈門(mén)市思明區(qū)檳榔西里56號(hào)401室50%的份額歸被告陳某甲所有”，陳某甲于2014年7月17日向本院申請(qǐng)執(zhí)行，要求被執(zhí)行人將廈門(mén)市思明區(qū)檳榔西里56號(hào)401室50%的份額過(guò)戶到申請(qǐng)執(zhí)行人名下。執(zhí)行法院以“本案據(jù)于申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書(shū)系確權(quán)判決，未判決申請(qǐng)執(zhí)行人所申請(qǐng)的被執(zhí)行人履行特定給付義務(wù)，不具有給付內(nèi)容”為由，裁定駁回陳某甲的執(zhí)行申請(qǐng)②參見(jiàn)福建省廈門(mén)市思明區(qū)人民法院（2014）思執(zhí)行字第3888號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。。將確權(quán)判決強(qiáng)行解釋為給付判決是為了彌補(bǔ)法庭應(yīng)釋明變更訴訟請(qǐng)求而沒(méi)有予以釋明的錯(cuò)誤，以原告提起訴訟的真實(shí)意圖作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)審執(zhí)分離原理及執(zhí)行形式性原則，執(zhí)行法院只能根據(jù)判決書(shū)的具體表述對(duì)其類型進(jìn)行審查，而不能以原告提起確權(quán)之訴的真實(shí)意圖為依據(jù)，將確權(quán)判決強(qiáng)行解釋為給付判決。由于仲裁程序不嚴(yán)格適用訴的利益理論，仲裁庭沒(méi)有釋明申請(qǐng)人將確權(quán)仲裁變更為給付仲裁的義務(wù)，在被申請(qǐng)人沒(méi)有提出反申請(qǐng)的語(yǔ)境下，強(qiáng)行將確權(quán)裁決解釋為給付裁決違反仲裁當(dāng)事人的程序主體性地位。因而，以當(dāng)事人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁的真實(shí)意圖為依據(jù)強(qiáng)行將確權(quán)判決或確權(quán)裁決解釋為給付判決或給付裁決，不僅違反執(zhí)行形式性原則，而且違背當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。

2.主張確權(quán)判決與確權(quán)裁決同樣可以具有執(zhí)行內(nèi)容，并塑造出“具有給付內(nèi)容的確認(rèn)判決”等奇葩概念。比如，廣東省茂名市中級(jí)人民法院（2016）粵09執(zhí)異字59號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)認(rèn)為，“本案執(zhí)行依據(jù)雖是確認(rèn)判決，但并非純粹的確認(rèn)判決，而是具有給付內(nèi)容的確認(rèn)判決”。按照民事訴訟法學(xué)界的基本共識(shí)，給付判決可以包含確認(rèn)內(nèi)容，但確認(rèn)判決不可能包含給付內(nèi)容。如果確定判決具有給付內(nèi)容，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于給付判決，而并非確認(rèn)判決，故不存在所謂的“具有給付內(nèi)容的確認(rèn)判決”。如果該裁定書(shū)的起草者將“具有給付內(nèi)容的確認(rèn)判決”理解為在外觀上具有確認(rèn)判決的形式，但在實(shí)質(zhì)上具有給付判決的內(nèi)容，即通過(guò)解釋論上的努力將形式意義上的確認(rèn)判決解釋為實(shí)質(zhì)意義上的給付判決，則該方案與第一種方案相同，屬于強(qiáng)行將確權(quán)判決與確權(quán)裁決強(qiáng)行解釋為給付判決與給付裁決，在此不再贅述。

3.以現(xiàn)實(shí)必要性代替制度可行性，即以原告另行提起給付之訴徒增雙方訴訟負(fù)擔(dān)和浪費(fèi)司法資源為由，主張確權(quán)判決與確權(quán)裁決可以直接充當(dāng)執(zhí)行名義。比如，廣東省茂名市中級(jí)人民法院（2016）粵09執(zhí)異字59號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)指出，“在確認(rèn)公司股權(quán)比例的訴訟中，原告訴訟的目的不僅僅明確股權(quán)比例，還必然包括這一股權(quán)比例在股權(quán)登記主管機(jī)關(guān)得到登記，否則無(wú)法從常理上解釋原告訴訟的目的”。以現(xiàn)實(shí)必要性代替制度可行性的論證思路明顯屬于司法機(jī)關(guān)職能錯(cuò)位的典型案例?，F(xiàn)實(shí)必要性層面的論證屬于立法論的研究層次，即使足夠成立，也不能成為法院違反現(xiàn)有制度的正當(dāng)理由。

4.擬制債務(wù)人于確權(quán)判決或仲裁裁決確定時(shí)作出同意辦理過(guò)戶登記手續(xù)的意思表示，債權(quán)人可以直接持確權(quán)判決或確權(quán)裁決向相關(guān)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理過(guò)戶登記手續(xù)，行政機(jī)關(guān)拒不辦理過(guò)戶登記手續(xù)的，債權(quán)人可以提起行政不作為之訴，以代替實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行的類似效果。根據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第十四條第二款第三項(xiàng)的規(guī)定，人民法院、仲裁委員會(huì)生效的法律文書(shū)或者人民政府生效的決定等設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓、消滅不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的，可以由當(dāng)事人單方面申請(qǐng)。這似乎給債權(quán)人持確權(quán)判決或確權(quán)裁決單方申請(qǐng)辦理不動(dòng)產(chǎn)變更登記手續(xù)提供了法律依據(jù)，但該規(guī)定僅強(qiáng)調(diào)“可以由當(dāng)事人單方申請(qǐng)”，而沒(méi)有強(qiáng)調(diào)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以辦理。在實(shí)踐中，當(dāng)事人持確權(quán)判決或確權(quán)裁決單方申請(qǐng)過(guò)戶登記，但遭到不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的情形屢有發(fā)生。比如，原告雷某與被告李某所有權(quán)糾紛一案，原告訴請(qǐng)法院判令其現(xiàn)在居住的土磚房屋及前面雜房?jī)砷g歸自己所有。經(jīng)法院依法查明作出判決：原告雷某現(xiàn)在居住的位于桂陽(yáng)縣城郊鄉(xiāng)某組土磚屋（約20m2）及該屋前的土磚雜房（約40m2）歸原告所有。判決生效后，原告雷某向國(guó)土部門(mén)申請(qǐng)對(duì)各自的土地進(jìn)行劃分，辦理土地使用權(quán)證。因先前登記在集體土地建設(shè)用地使用證上都是被告李某的名字，被告李某拒絕將土磚屋及該屋前的土磚雜房集體土地建設(shè)用地使用權(quán)過(guò)戶給原告雷某。雷某無(wú)奈之下向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求李某交出土地使用權(quán)證，由國(guó)土部門(mén)劃分原、被告的土地使用范圍①參見(jiàn)肖知平《該確權(quán)判決能否進(jìn)入執(zhí)行程序》，載“湖南法院網(wǎng)”http：//hunanfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2012/03/id/1407462.shtml，2020年4月15日訪問(wèn)。。在實(shí)踐中，持有確權(quán)判決或確權(quán)裁決的當(dāng)事人仍不得不向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但部分法院拒絕根據(jù)確權(quán)判決或確權(quán)裁決向登記機(jī)關(guān)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)。在此種情形下，取得確權(quán)判決或確權(quán)裁決的當(dāng)事人可以申請(qǐng)行政復(fù)議及提起行政訴訟，迫使不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人單方申請(qǐng)辦理不動(dòng)產(chǎn)登記手續(xù)。這是因?yàn)?，確權(quán)判決與確權(quán)裁決雖不具有執(zhí)行力，但足以作為涉案不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬關(guān)系的證據(jù)，故不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第十四條第二款第三項(xiàng)的規(guī)定辦理變更登記而沒(méi)有予以辦理的，構(gòu)成行政不作為，符合行政復(fù)議及行政訴訟的適用條件。但是，這樣一來(lái)，為了實(shí)現(xiàn)過(guò)戶登記的簡(jiǎn)單訴訟目的，原告通過(guò)“一次民事訴訟+（一次行政復(fù)議+）一次行政訴訟”進(jìn)行救濟(jì)，嚴(yán)重涉嫌浪費(fèi)司法資源及增加當(dāng)事人訴累。

5.原告另行提起給付之訴請(qǐng)求法院判決被告協(xié)助辦理過(guò)戶手續(xù)，或者通過(guò)其他程序另行獲得類似的執(zhí)行名義，才可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。這種觀點(diǎn)建立在確權(quán)判決與確權(quán)裁決不具有執(zhí)行力的基本共識(shí)之上。確權(quán)判決與確權(quán)裁決不足以實(shí)現(xiàn)原告要求被告履行協(xié)助辦理過(guò)戶登記手續(xù)的目的，對(duì)于登記在他人名下的財(cái)產(chǎn)，提起確權(quán)訴訟或申請(qǐng)確權(quán)仲裁不足以有效解決糾紛。在適用訴的利益理論的民事訴訟領(lǐng)域，法院理應(yīng)釋明被告增加或變更訴訟請(qǐng)求，原告不同意變更或追加訴訟請(qǐng)求的，法院應(yīng)當(dāng)以原告提出的確權(quán)請(qǐng)求缺乏訴的利益為由裁定不予受理或駁回起訴。在不適用訴的利益理論的商事仲裁領(lǐng)域，仲裁機(jī)構(gòu)雖不負(fù)有法定的釋明義務(wù)，但仍應(yīng)提醒申請(qǐng)人提出給付請(qǐng)求或被申請(qǐng)人提出相應(yīng)的反申請(qǐng)，但申請(qǐng)人沒(méi)有提出給付請(qǐng)求及被申請(qǐng)人沒(méi)有提出否認(rèn)給付義務(wù)的反申請(qǐng)的，仲裁機(jī)構(gòu)則應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理確權(quán)仲裁案件。由于訴的利益屬于訴訟要件，法院對(duì)缺乏訴的利益的確權(quán)請(qǐng)求作出本案判決的，在理論上可以通過(guò)再審程序予以推翻，但我國(guó)現(xiàn)行的再審事由并沒(méi)有將其涵蓋在內(nèi)。此外，原告不提起給付之訴而提起確權(quán)之訴，也可能是因?yàn)樵嬲J(rèn)可現(xiàn)在請(qǐng)求給付缺乏實(shí)體法依據(jù)或者存在其他足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛伞；诖?，相?duì)于通過(guò)審判監(jiān)督程序推翻確權(quán)判決而言，在確權(quán)判決基礎(chǔ)上另案獲取執(zhí)行名義的方案更為可行。與此同時(shí)，由于商事仲裁不適用訴的利益理論，申請(qǐng)人原本可以直接提出給付請(qǐng)求的確權(quán)裁決不構(gòu)成瑕疵仲裁裁決。因而，當(dāng)事人以確權(quán)判決或確權(quán)裁決為依據(jù)，向人民法院提起給付之訴或另行達(dá)成仲裁協(xié)議并申請(qǐng)確權(quán)仲裁，除非涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者第三人合法權(quán)益，只有被告不存在前案沒(méi)有審理過(guò)的實(shí)體抗辯事由，受確權(quán)判決或確權(quán)裁決既判力拘束，法庭或仲裁庭可以通過(guò)略式權(quán)益判定程序作出給付判決或給付裁決。據(jù)此，當(dāng)事人以確權(quán)判決或確權(quán)裁決為依據(jù)向法院或仲裁機(jī)構(gòu)提出給付請(qǐng)求的，法院或仲裁機(jī)構(gòu)既可以對(duì)審理程序進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆窃A化處理，也可以參照適用督促程序等非訟程序，以提升當(dāng)事人獲得執(zhí)行名義的效率。此外，當(dāng)事人以確權(quán)判決與確權(quán)裁決為依據(jù)，向法院或仲裁機(jī)構(gòu)提出給付請(qǐng)求并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，在立法論上可以考慮豁免其保全擔(dān)保義務(wù)。

綜上所述，確權(quán)訴訟案件與確權(quán)仲裁案件的審理范圍沒(méi)有涵蓋協(xié)助辦理過(guò)戶登記手續(xù)義務(wù)，涉案財(cái)產(chǎn)處于原告或申請(qǐng)人實(shí)際控制范圍之內(nèi)的，原告或申請(qǐng)人又缺乏提起要求對(duì)方交付該財(cái)產(chǎn)的給付利益，協(xié)助辦理過(guò)戶登記手續(xù)義務(wù)從附隨義務(wù)轉(zhuǎn)化為獨(dú)立義務(wù)，理性的原告或申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)將其列入訴訟請(qǐng)求或仲裁請(qǐng)求。當(dāng)事人沒(méi)有根據(jù)法院的釋明或仲裁庭的提示提出給付請(qǐng)求的，法院應(yīng)以確權(quán)訴訟缺乏糾紛解決的實(shí)效性為由裁定不予受理或駁回起訴[8]，仲裁庭則應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理確權(quán)案件并保障被申請(qǐng)人通過(guò)反申請(qǐng)的方式謀求一次性解決糾紛的機(jī)會(huì)。至于確權(quán)判決與確權(quán)裁決后續(xù)的“賦強(qiáng)”路徑，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法程序或仲裁程序另案獲取執(zhí)行名義，并盡量通過(guò)非訟程序或者非訟化的訴訟程序提高當(dāng)事人另案獲取執(zhí)行名義的效率。

四、余論

以財(cái)產(chǎn)權(quán)屬關(guān)系為確認(rèn)對(duì)象的確權(quán)判決與確權(quán)裁決僅意味著一方當(dāng)事人在實(shí)體法上可能有權(quán)請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人交付財(cái)產(chǎn)或協(xié)助辦理過(guò)戶手續(xù)，但前述給付請(qǐng)求權(quán)未經(jīng)可以充當(dāng)執(zhí)行名義的生效法律文書(shū)確定，不能直接通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行予以實(shí)現(xiàn)。以確權(quán)判決為依據(jù)請(qǐng)求法院通過(guò)司法審查程序作出執(zhí)行名義的，民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案可以參照實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序，法院應(yīng)當(dāng)就被申請(qǐng)人提出的異議進(jìn)行審查，并參照《〈民訴法〉解釋》第三百七十二條的規(guī)定確立以下幾項(xiàng)處理規(guī)則：（1）被申請(qǐng)人對(duì)給付請(qǐng)求權(quán)沒(méi)有提出抗辯事由或者提出的抗辯理由顯而易見(jiàn)不足以成立的，裁定準(zhǔn)許執(zhí)行有關(guān)給付義務(wù)；（2）被申請(qǐng)人僅對(duì)部分給付請(qǐng)求權(quán)提出并非顯而易見(jiàn)不足以成立的抗辯事由的，可以就無(wú)實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議部分給付義務(wù)裁定準(zhǔn)許執(zhí)行；（3）對(duì)于被申請(qǐng)人有實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議的給付義務(wù)，轉(zhuǎn)入爭(zhēng)訟程序，但申請(qǐng)人撤回申請(qǐng)的除外。因仲裁協(xié)議對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)采取概括式描述方法，當(dāng)事人以確權(quán)裁決為依據(jù)主張給付請(qǐng)求權(quán)的，理應(yīng)通過(guò)仲裁程序另行獲得給付裁決。但是，理論界普遍呼吁取消仲裁裁決執(zhí)行力的自動(dòng)生成模式，《仲裁法（征求意見(jiàn)稿）》第八十二條也擬增設(shè)確認(rèn)執(zhí)行仲裁裁決制度。在仲裁裁決未經(jīng)司法確認(rèn)不得執(zhí)行的語(yǔ)境下，為了降低當(dāng)事人另案謀求執(zhí)行名義的成本，《仲裁法》或《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》可以允許當(dāng)事人以確權(quán)裁決為依據(jù)適用確權(quán)判決的非訟審查程序，但被申請(qǐng)人對(duì)全部或部分給付請(qǐng)求權(quán)提出并非顯而易見(jiàn)不足以成立的抗辯事由的，法院應(yīng)當(dāng)駁回申請(qǐng)人提出的相應(yīng)申請(qǐng)，并告知其向有關(guān)仲裁委員會(huì)另行申請(qǐng)仲裁。此外，由于法院調(diào)解書(shū)、仲裁調(diào)解書(shū)分別與法院判決書(shū)、仲裁裁決書(shū)具有相同的法律效力，本文的研究結(jié)論也適用于法院或仲裁機(jī)構(gòu)作出的相關(guān)確權(quán)調(diào)解書(shū)。