章淼榕 楊 君

一、身份認(rèn)同的概念梳理與多學(xué)科發(fā)展理路

伴隨著傳統(tǒng)消逝與秩序解體，現(xiàn)代社會正面臨著分化和失衡的風(fēng)險(xiǎn)。制度碎片化引起了日常生活的嬗變，個(gè)體與社會的關(guān)系也發(fā)生了劇烈的變化。面對種種制度的不確定與多重化的自我選擇，“我”容易喪失本體安全感與信任，陷入危機(jī)之中。作為意義與經(jīng)驗(yàn)的來源，“身份認(rèn)同”逐漸上升到“存在性問題”的高度，有必要對其加以重新審視與深刻理解。學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為：“身份認(rèn)同”一詞對應(yīng)“identity”和“identification”兩個(gè)英文單詞。它們都源自于拉丁文詞根idem——“同樣的”，原義指向內(nèi)在的一致性與確定性。①錢超英：《身份概念與身份意識》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）》2000年第2期。由于術(shù)語本身詞義豐富，在使用時(shí)模棱兩可、充滿歧義，造成了一系列迷思和困擾。因而布魯貝克（Brubaker）和科博（Copper）主張超越這一術(shù)語——“并非以設(shè)想的普遍主義之名，而是以社會分析與政治理解所要求的概念清晰的名義”。①RogersBrubaker,FrederickCooper,“Beyond‘Identity’,”TheoryandSociety,vol.29,no.1(February2000),p.36.

在演變?yōu)椤吧矸菡J(rèn)同”之前，identity 指的是“同一性”。早在17世紀(jì)，笛卡爾（Descartes）就將“我想，所以我是”②［法］笛卡爾：《談?wù)劮椒ā?，王太慶譯，北京：商務(wù)印書館，2000年，第27頁。（通常也被譯為“我思故我在”）視作他信奉的第一條哲學(xué)原理，人類理性的力量得以承認(rèn)，掀起了后來者對主體同一性的探究熱潮， 比如洛克（Locke）、休謨（Hume）等討論了“人格同一性（personal identity）”問題，即人如何在流動不居的外部世界中，在永不停息的時(shí)間流逝中保持人格的連貫性與穩(wěn)定性，實(shí)現(xiàn)“同一”。洛克提出意識的連續(xù)性形成了同一的人格。③［英］洛克：《人類理解論》，關(guān)文運(yùn)譯，北京：商務(wù)印書館，1959年，第309頁。而休謨則宣稱：同一性是知覺觀念在想象中聯(lián)結(jié)成的整體。④［英］休謨：《人性論》，關(guān)文運(yùn)譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第285頁。盡管“同一性”指的是一種自反關(guān)系，與認(rèn)同并非一回事，但是哲學(xué)家的思辨為現(xiàn)代認(rèn)同研究的開展奠定了主體性基礎(chǔ)。

20世紀(jì)50年代，心理學(xué)首先將學(xué)科內(nèi)涵灌注于形式化的同一性概念之中，“identity”被用于揭示社會影響下的“自我”發(fā)展——個(gè)體如何在時(shí)空變化中，通過與社會力量的相互作用，內(nèi)在地確定處于發(fā)展中的自己是同一個(gè)人，并且意識到人格的獨(dú)特存在。緊接著，“identity”進(jìn)入了社會心理學(xué)的研究視野，此時(shí)“認(rèn)同”成為比“同一性”更恰當(dāng)?shù)淖g法。20世紀(jì)60年代后期美國社會心理學(xué)與歐洲社會心理學(xué)對“認(rèn)同”開展了不同的詮釋。前者以社會學(xué)為取向，根據(jù)符號互動論理論假設(shè)，提出了在社會情境下的“角色認(rèn)同（role identity）”的概念，麥考爾（McCall）和西蒙斯（Simmons）認(rèn)為角色認(rèn)同是對社會網(wǎng)絡(luò)中所對應(yīng)的角色期待的內(nèi)化。⑤Stryker Sheldon,“From Mead to a Structural Symbolic Interactionism and Beyond,”Annual Review of Sociology,vol.34,no.1(April 2008),pp.15-31.伯克（Burke）等發(fā)現(xiàn)了外在角色轉(zhuǎn)化為內(nèi)在認(rèn)同的動力機(jī)制——“人類試圖將投入和身份標(biāo)準(zhǔn)匹配”。⑥［美］喬納森·H.特納：《社會學(xué)理論的結(jié)構(gòu)》，邱澤奇、張茂元等譯，北京：華夏出版社，2006年，第357頁。后者以心理學(xué)為取向，著眼于群體成員資格獲得，提出了“社會認(rèn)同（social identity）”這一術(shù)語，指的是“源于伴之以情緒的、評價(jià)的以及其他心理相關(guān)因素的社會群體或類別的成員身份而形成的個(gè)體自我概念的那些方面”。⑦［澳］約翰·特納：《自我歸類論》，楊宜音、王兵、林含章譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第31頁。社會認(rèn)同研究采用非還原主義的策略，重視群體符號邊界建構(gòu)的認(rèn)知機(jī)制，將群體資格獲得視為個(gè)體產(chǎn)生群體認(rèn)同的源泉與開展行動的依據(jù)。

與identity有所不同的是，identification偏重產(chǎn)生認(rèn)同的內(nèi)在機(jī)制、過程面向。這一術(shù)語早前被心理學(xué)精神分析流派的鼻祖——弗洛伊德（Freud）使用，通常被譯為“認(rèn)同”或“自居”。19世紀(jì)末他在對癔癥的研究中，將identification看作源自本我（id）沖動下的一種病理機(jī)制或心理防御機(jī)制，即潛意識中對他人的模仿，把自己放在其他人的位置上。從20世紀(jì)初開始，弗洛伊德逐漸將這一病理機(jī)制視為一個(gè)普遍的心理過程，重視其對個(gè)體社會化的作用。20世紀(jì)30年代末期，新精神分析學(xué)派創(chuàng)立，identification得到了進(jìn)一步的闡述與修正，被視為客體—自體分化中較為成熟的、帶有更多選擇性的一種內(nèi)化作用。鑒于identification強(qiáng)調(diào)“他者”的重要性，這一術(shù)語受到美國社會心理學(xué)的青睞，指向個(gè)體在群體所構(gòu)成的社會框架中如何內(nèi)化社會情感與態(tài)度。20世紀(jì)50 年代，受符號互動論影響，富特（Foote）主張：identification“作為一個(gè)過程，它始于命名（naming）；其結(jié)果為不斷發(fā)展的自我概念——重點(diǎn)在于聯(lián)結(jié)，即得到重要他人的認(rèn)可”。①Nelson N.Foote,“Identification as the Basis for a Theory of Motivation,”American Sociological Review,vol.16,no.1(February 1951),p.17.到80年代，豪格（Hogg）等延續(xù)歐洲社會心理學(xué)的研究傳統(tǒng)，進(jìn)一步使用“social identification”強(qiáng)調(diào)群體認(rèn)同形成與轉(zhuǎn)化的內(nèi)部機(jī)制，即社會如何以群體為中介賦予個(gè)體自我概念。

經(jīng)過心理學(xué)（含歐洲社會心理學(xué)）學(xué)科的發(fā)展，從個(gè)體認(rèn)同到群體認(rèn)同的進(jìn)路清晰、鮮明?；纛D（Horton）在對成員身份與政治義務(wù)的關(guān)系研究中指出“我們的自我理解和他者理解我們的方式，從根本上講被各種社會背景或社會實(shí)踐所決定及限制，其中包括我們在特定社會群體中的成員身份，而這種身份構(gòu)成了我們的生活”。②Horton J., “In Defence of Associative Political Obligations:Part Two,” Political Studies, vol. 55, no. 1 (March 2007),p.10.“特定社會群體中的成員身份”指向政治支配與服從的等級形成基礎(chǔ)以及既定的社會分類體制，主要對應(yīng)著政治學(xué)、社會學(xué)學(xué)科的研究領(lǐng)域。從20世紀(jì)60年代至今，“社會認(rèn)同”在以上兩個(gè)學(xué)科中有著不同的應(yīng)用與拓展。政治認(rèn)同指的是“一個(gè)人感覺他屬于什么政治單位（國家、民族、城鎮(zhèn)、區(qū)域）、地理區(qū)域和團(tuán)體，在某些重要的主觀意識上，此是他自己的社會認(rèn)同的一部分”。③［美］羅森堡姆：《政治文化》，陳鴻瑜譯，臺北：桂冠圖書股份有限公司，1984年，第97頁，轉(zhuǎn)引自胡艷蕾、李曉明：《當(dāng)前我國中產(chǎn)階層政治認(rèn)同與文化重建》，《當(dāng)代世界社會主義問題》2016第4期，第60頁。社會學(xué)領(lǐng)域中的身份認(rèn)同意味著“主體對其身份或角色的合法性的確認(rèn)，對身份或角色的共識及這種共識對社會關(guān)系的影響”。④張淑華、李?，?、劉芳：《身份認(rèn)同研究綜述》，《心理研究》2012年第1期，第21頁。社會群體類別劃分可以追溯到韋伯（Weber）的“身份群體（status group）”概念和馬克思（Marx）的“階級（class）”概念。

總之，身份認(rèn)同泛指“個(gè)體或群體因某一稱呼（name）而被人所知，也能用來指代以稱呼或一整套文化特征為標(biāo)記的可區(qū)別的特質(zhì)，這些特質(zhì)一起組成了一個(gè)更大的現(xiàn)實(shí)，于是個(gè)體或群體就這樣被確定下來（is identified）”。⑤Philip Gleason, “Identifying Identity: A Semantic History,” Journal of American History, vol. 69, no. 4 (March 1983),p.930.身份認(rèn)同內(nèi)涵的豐富性使其一方面突破了傳統(tǒng)的學(xué)科界限，有望形成高度整合的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域；另一方面也存在碎片化的危機(jī)。只有充分厘清身份認(rèn)同研究的多學(xué)科視野，才有可能促進(jìn)理論沉淀與積累，從而獲得長足發(fā)展。

二、心理學(xué)視野下的身份認(rèn)同：從個(gè)體同一性到群體心理形成

心理學(xué)視野下的身份認(rèn)同研究可以分為個(gè)體與群體兩個(gè)層面。從抽象的主體存在到具體的人格形成，最初的認(rèn)同表現(xiàn)為個(gè)體“同一性”，意味著對穩(wěn)定、統(tǒng)一和連貫的“我”的定義。與此同時(shí)，個(gè)體也屬于群體成員，認(rèn)同具有集體性維度，包含著超越個(gè)人意志的規(guī)范。群體認(rèn)同引起了社會心理學(xué)的研究興趣，致力于探尋群體成員資格的心理獲得機(jī)制。

（一）個(gè)體的“同一性漸成”

個(gè)體層面的身份認(rèn)同可追溯近代哲學(xué)對主體意識的研究。身心二元論將主體定義為“純思的自我”，哲學(xué)意義上的認(rèn)同以“同一性”面貌出現(xiàn)，建立在主體這樣一個(gè)與生俱來的、持續(xù)一致的、穩(wěn)定不變的“中心”之上，是與時(shí)空無涉的靜態(tài)結(jié)構(gòu)。而后，心理學(xué)的研究充實(shí)與發(fā)展了哲學(xué)抽象空洞的“同一性”概念，心理學(xué)家借助自我同一性（ego identity）與自身同一性（self identity）解釋個(gè)體人格的形成與發(fā)展。

20世紀(jì)50年代新精神分析學(xué)家埃里克森（Erikson）率先以生命周期為坐標(biāo)詳盡而系統(tǒng)地闡述了八個(gè)階段的“同一性（identity）漸成說”，并發(fā)明了“同一性危機(jī)（identity crisis）”這一術(shù)語，即“有活力的（vital）人格能經(jīng)受住任何內(nèi)外沖突，在每一次危機(jī)之后再度出現(xiàn)而且逐次增強(qiáng)統(tǒng)一感”。①［美］埃里克·H.埃里克森：《同一性：青少年與危機(jī)》，孫名之譯，北京：中央編譯出版社，2015年，第62頁?？梢姡@里的同一性指的是具有本原連續(xù)性（genetic continuity），且符合漸成性原則（epigenetic principle）的人格形成。②E.H. Erikson,“The Problem of Ego Identity,” Journal of the American Psychoanalytic Association, vol. 4, no. 1(February 1956),pp.56-121.因而，同一性既是一種結(jié)構(gòu)又是一個(gè)過程。埃里克森重點(diǎn)關(guān)注“自我同一性”，是對兒童期認(rèn)同（identification）作用的一種選擇、強(qiáng)化與完形。后來他也提及“自身同一性”。自我（Ego）與自身（self）的重大區(qū)別在于自我指向個(gè)體內(nèi)部力量；而自身相對于他人、經(jīng)驗(yàn)中產(chǎn)生，此時(shí)“我”作為一個(gè)多元化的客體對象而存在。因而，自身同一性是“客體我”整合的結(jié)果。

后來的研究者從不同的角度對“同一性漸成說”進(jìn)行了修正與發(fā)展?，斘鱽啠∕acia）關(guān)注自我同一性的內(nèi)涵，根據(jù)承諾、投入兩個(gè)維度，區(qū)分了四種同一性狀態(tài)，分別為達(dá)成（achievement）、延緩（moratorium）、早閉（foreclosure）和彌散（diffusion），反映了在應(yīng)對心理社會任務(wù)中自我同一性形成的個(gè)體風(fēng)格。③James E.Marcia,“Development and Validation of Ego-identity Status,”Journal of Personality&Social Psychology,vol.3,no.5(May 1966),pp.551-558.盧文格（Loevinger）的學(xué)說被稱為“發(fā)展的類型學(xué)”，他把自我發(fā)展定義為結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化，自我起到了在自身與世界之間建立定位的決定性作用，根植于社會背景之中。盧文格提出了自我發(fā)展的序列，從“前社會階段”一直到“整合階段”。整合階段接近“自我實(shí)現(xiàn)”，包含同一性觀念的加強(qiáng)。④［美］簡·盧文格：《自我的發(fā)展》，韋子木譯，杭州：浙江教育出版社，1998年，第23頁。而凱根（Kegan）創(chuàng)立的“結(jié)構(gòu)—發(fā)展”理論（Constructive-Developmental Theory）以主客體平衡的演化活動考察自身同一性，將之理解為在意義建構(gòu)（meaning-making）中尋求自身界限的過程：演化中自身不斷地從外部世界中分化出來，從最初的“一體化自身”持續(xù)產(chǎn)生“質(zhì)變”，最后達(dá)到重新平衡，發(fā)展為“個(gè)人間自身”，⑤［美］羅伯特·凱根：《發(fā)展的自我》，韋子木譯，杭州：浙江教育出版，1999年，第102頁。獨(dú)特的同一性被創(chuàng)造出來。

埃里克森及其追隨者圍繞自我、自身、同一性開展了一系列研究，實(shí)質(zhì)上是將歷史、社會的宏大語境鑲嵌于微不足道的個(gè)體身上。作為個(gè)體對身份的自覺意識，“同一性”的意涵逐漸被“身份認(rèn)同”所替代。

（二）群體認(rèn)同的心理過程

單純?nèi)烁癜l(fā)展意義上的“同一性”側(cè)重研究個(gè)體內(nèi)部，在解釋群體意識與集體行動形成時(shí)顯得蒼白無力，與宏觀社會變量互構(gòu)的立場不足。20世紀(jì)60年代末，歐洲社會心理學(xué)體系中的社會認(rèn)同論（Social Identity Theory）應(yīng)運(yùn)而生，推動身份認(rèn)同研究不斷超越個(gè)體水平。社會認(rèn)同論奠基于泰弗爾（Tajfel）團(tuán)隊(duì)對“人際—群際連續(xù)體”和“最簡群體范式”的實(shí)證研究。他們發(fā)現(xiàn)：社會范疇（social categories）反映了社會的結(jié)構(gòu)性特征，而認(rèn)同使得處于同一范疇的個(gè)體結(jié)合為人類群體（human groups）。

該理論首先包括由社會歸類（social categorization）、社會比較（social comparison）構(gòu)成的社會認(rèn)同過程（social identification）。社會歸類即社會范疇化，是形塑內(nèi)外群符號邊界的基本工具，成員因刻板化感知而形成有共同特征的“我群”概念，進(jìn)而產(chǎn)生對“我群”的歸屬。而社會比較建立在積極區(qū)分原則之上，“積極區(qū)分是為了滿足個(gè)體獲得積極自尊的需要”，①張瑩瑞、佐斌：《社會認(rèn)同理論及其發(fā)展》，《心理科學(xué)進(jìn)展》2006第3期，第477頁。并且使得群際特異性最大化。社會歸類和社會比較通常協(xié)同發(fā)揮作用，成員由此形成對群體身份的進(jìn)一步確認(rèn)。不難發(fā)現(xiàn)，在社會認(rèn)同過程中，“求同”與“存異”同時(shí)發(fā)生，布魯爾（Brewer）據(jù)此提出了最優(yōu)區(qū)分性理論（Optimal Distinctiveness Theory）②Marilynn B.Brewer,“The Social Self:On Being the Same and Different at the Same Time,”Personality and Social Psychology Bulletin,vol.17,no.5(October 1991),pp.475-482.，即在具體社會情境中，將“求同”與“存異”兩者保持在相等的水平才能達(dá)致最優(yōu)的認(rèn)同狀態(tài)。其次，社會認(rèn)同論的獨(dú)創(chuàng)性構(gòu)念還在于對認(rèn)同重構(gòu)（reconstruction of social identity）現(xiàn)象的解釋。那些“被比下去”的低地位群體可能通過一系列行動策略加以應(yīng)對，致力于尋求新的群體資格，進(jìn)而引起宏觀社會結(jié)構(gòu)的變化。這些行動策略依據(jù)主觀信念結(jié)構(gòu)，可分為社會流動（social mobility）和社會變遷（social change）。③［澳］邁克爾·A·豪格、［英］多米尼克·阿布拉姆斯：《社會認(rèn)同過程》，高明華譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第35頁。社會流動是基于“群體邊界滲透”的信念而形成的個(gè)體策略，即成員“退出”原來隸屬的群體，“穿越”至相對更高地位的群體。相反，如果群體成員認(rèn)為“群體邊界不可超越”，就更傾向于采取集體行動提升所屬群體的社會地位，稱為“社會變遷”。

隨后，特納（Turner）發(fā)展出“自我歸類論（Self-Categorization Theory）”，將“群體”定義為“心理群體”，重視群體形成的主觀性，并構(gòu)造了“元對比原則”（meta-contrast principle）闡明社會歸類的心理過程。他發(fā)現(xiàn)了“個(gè)體自我覺知去個(gè)性化”這一群體認(rèn)同獲得的認(rèn)知機(jī)制。④［澳］約翰·特納：《自我歸類論》，楊宜音、王兵、林含章譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第53頁。進(jìn)而，“群體成員資格”與政治共同體、社會共同體相結(jié)合，“身份認(rèn)同”自然而然地進(jìn)入到政治學(xué)與社會學(xué)的研究視野。

三、政治學(xué)視野下的群體認(rèn)同：原生文化、公民身份與多重性認(rèn)同

眾所周知，當(dāng)代政治學(xué)圍繞著個(gè)體、群體和國家之間的關(guān)系，存在古典自由主義與社群主義之爭，這兩大流派持有不同的身份認(rèn)同觀。古典自由主義立足于抽象的、先驗(yàn)的自我，主張個(gè)人權(quán)利優(yōu)先，排除了任何歸屬某社群的可能性。當(dāng)代自由主義對這一觀點(diǎn)進(jìn)行了修正，相較于“自由”更為重視“平等”，并以中立性為核心原則。另一方面，社群主義圍繞“共同善（common good）”的理念，強(qiáng)調(diào)公共利益優(yōu)于個(gè)人權(quán)利，主張“原子式的個(gè)人主義不可能成立，每一個(gè)個(gè)人都有他所屬的社區(qū)和團(tuán)體，他的自我認(rèn)同不是可以任意選擇的，而是被賦予的”。⑤劉軍寧等編：《自由與社群》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第7頁。本文遵循社群主義的思路，主張經(jīng)由心理過程而產(chǎn)生的社會群體傾向于通過群際競爭追求地位的合法性，于是群體認(rèn)同與政治變遷之間建立起因果聯(lián)系。如此一來，認(rèn)同研究逐漸發(fā)展為政治學(xué)對權(quán)利與治理的闡述。最初，以文化為特征的族群認(rèn)同作為原生的政治力量發(fā)揮著舉足輕重的影響；隨后，基于政治需要的群體認(rèn)同具有強(qiáng)烈的建構(gòu)性與策略性，族群認(rèn)同與國家公民認(rèn)同之間出現(xiàn)了不小的張力；隨著全球化時(shí)代的到來，公民、族群、宗教、階級等身份烙印混雜顯現(xiàn)，極易引發(fā)多重認(rèn)同之間的分裂與沖突，造成治理難題。

（一）群體認(rèn)同的本質(zhì)主義傾向：族群文化身份

政治學(xué)研究的單位往往不是個(gè)人，而是群體。由于對群體邊界的基本假設(shè)存在不同的見解，認(rèn)同由此出現(xiàn)本質(zhì)主義與建構(gòu)主義之爭。其中本質(zhì)主義認(rèn)為群體認(rèn)同是天然擁有或生成的，以既定文化屬性為群際邊界，進(jìn)而呈現(xiàn)出通過群體運(yùn)動追求公平正義的政治圖景。與本質(zhì)主義相呼應(yīng)，族群認(rèn)同原生論（Primordialism）主張族群（ethnic group）是一種緣于血緣、世系等天然紐帶的古老群體形式，族群文化身份根深蒂固，被賦予后很難改變或否認(rèn)。①左宏愿：《原生論與建構(gòu)論：當(dāng)代西方的兩種族群認(rèn)同理論》，《國外社會科學(xué)》2012年第3期。

追根溯源，族群可以理解為滕尼斯所謂的“共同體”；在共同體內(nèi)部，格爾茨（Geertz）發(fā)現(xiàn)——“這些血緣、語言、習(xí)俗及諸如此類的一致性，被視為對于他們之中及自身的內(nèi)聚性有一種說不出來的，有時(shí)是壓倒性的力量”。②［美］克利福德·格爾茨：《文化的解釋》，韓莉譯，南京：譯林出版社，1999年，第308頁。基于對“壓倒性的力量”的認(rèn)可與接納，成員產(chǎn)生了依附感、歸屬感與忠誠感，建立在整體文化標(biāo)識之上的族群認(rèn)同生成。第二次世界大戰(zhàn)后，隨著移民人口大量增加，“多族化”逐漸成為民族國家的普遍現(xiàn)象，原生族群認(rèn)同出現(xiàn)一定程度的危機(jī)。以美國為例，《1965年移民與國籍法修訂案》通過后，美國迎來了新一輪的“移民潮”，對移民而言，身份認(rèn)同主要指“某一文化主體在強(qiáng)勢與弱勢文化之間進(jìn)行的集體身份選擇”。③陶家?。骸渡矸菡J(rèn)同導(dǎo)論》，《外國文學(xué)》2004年第2期，第38頁。移民群體可能產(chǎn)生的混合（雜糅）身份認(rèn)同（hybrid identity）引起學(xué)術(shù)界的高度關(guān)注。在這種混合身份認(rèn)同中，“熔爐”（melting-pot）曾經(jīng)是19世紀(jì)末20世紀(jì)初美國移民同化研究的主流話語。但事實(shí)證明，它終究是一個(gè)神話，相較之下，主張“亞文化與中心文化和諧共生”的文化多元主義（cultural pluralism/multiculturalism），即“馬賽克模式”或“織錦模式”更接近現(xiàn)實(shí)，與我國著名社會學(xué)家費(fèi)孝通描繪的“中華民族多元一體”格局④費(fèi)孝通：《中華民族的多元一體格局》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1989年第4期。不謀而合，勾勒了多族群文化的融合路徑。

顯然，族群文化身份是文化多元主義興起的重要?jiǎng)恿?，而文化多元主義帶有明顯的政治訴求，族群可看成一種原生性的政治力量。值得注意的是，各族群之間的關(guān)系離不開具體政治場景，族群認(rèn)同的存在只在特定場景中方能凸顯其政治意義，通常表現(xiàn)為被壓迫的群體經(jīng)由抗?fàn)巵砀淖兘y(tǒng)治的制度結(jié)構(gòu)，達(dá)成有利于自身的政治目的。在這一互動過程中，族群認(rèn)同超越了原生實(shí)體的界定，顯示出一定的社會建構(gòu)性。

（二）民族國家中的公民身份與族群認(rèn)同

韋伯（Weber）早就斷言：“族群是一種激發(fā)對共同的種族淵源之信仰的政治共同體”。⑤［德］馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與生活（第1卷）》，閻克文譯，上海：上海人民出版社，2009年，第513頁。巴斯也認(rèn)為族群認(rèn)同的實(shí)質(zhì)是邊界的維持。①［挪］弗里德里克·巴斯：《族群與邊界》，高崇、周大鳴、李遠(yuǎn)龍譯，《廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1999年第1期。作為身份認(rèn)同建構(gòu)主義傾向的一種具體表現(xiàn)，族群認(rèn)同建構(gòu)論（Constructionism）認(rèn)為“族群的形成無法從族群的文化質(zhì)料基礎(chǔ)中導(dǎo)出，而必須歸結(jié)到社會條件的基礎(chǔ)上，政治與經(jīng)濟(jì)資源的競爭和分配則可以解釋族群認(rèn)同的形成、維持與變遷”。②左宏愿：《原生論與建構(gòu)論：當(dāng)代西方的兩種族群認(rèn)同理論》，《國外社會科學(xué)》2012年第3期，第111頁。于是，這一認(rèn)同越來越多地被置于民族國家政權(quán)建設(shè)視角下加以考察，與公民身份“不期而遇”，構(gòu)成了雙重身份（Dual Identity）。第二次世界大戰(zhàn)以來，公民身份（citizenship）成為了重建國家、整合社會的政治方案。公民認(rèn)同作為理性化社會的認(rèn)同紐帶，與族群認(rèn)同往往處于從競爭到平衡的復(fù)雜互動之中。站在民族國家的立場上，吉登斯（Giddens）認(rèn)為，“族裔的和公民的兩種要素之間有時(shí)不和諧但卻是必要的共生關(guān)系”。③［英］安東尼·史密斯：《全球化時(shí)代的民族與民族主義》，龔維斌、良警宇譯，北京：中央編譯出版社，2002年，第118頁。

公民身份經(jīng)歷了從古典到現(xiàn)代的演化，現(xiàn)代意義上的公民身份主要來自于馬歇爾（Marshall）的開創(chuàng)性貢獻(xiàn)。1949年馬歇爾在劍橋大學(xué)的講座中提出：“公民身份是一種地位（status），一種共同體的所有成員都享有的地位”。④［英］T.H.馬歇爾、安東尼·吉登斯：《公民身份與社會階級》，郭忠華、劉訓(xùn)練編，南京：江蘇人民出版社，2008年，第15頁。福利國家通過政治、法律、社會三個(gè)層面的制度設(shè)置與價(jià)值觀的共享賦予個(gè)體正式的一致的成員身份，包含權(quán)力與義務(wù)的集合。公民認(rèn)同超越了族群等分類，體現(xiàn)了個(gè)體對國家這一政治共同體的歸屬，旨在消解族群認(rèn)同，力圖去除“族群”這一社會范疇，把族群成員轉(zhuǎn)變?yōu)閲夜?，以?shí)現(xiàn)更大意義上的社會團(tuán)結(jié)。然而，經(jīng)過多年實(shí)踐，體現(xiàn)公民身份根本原則的福利國家并未創(chuàng)造一個(gè)充分平等的社會，經(jīng)濟(jì)社會資源分配不平等造成了層級化的公民身份體驗(yàn)，少數(shù)族群依然感受到來自主流文化的排斥與歧視。從20世紀(jì)60年代開始，邊緣族裔、少數(shù)民族、移民等以族群為單位，爭取國家承認(rèn)的“身份政治”（identity politcs）愈演愈烈，身份主張除了自我表達(dá)外，更涉及嚴(yán)肅的政治事務(wù)⑤［美］查爾斯·蒂利：《身份，邊界與社會聯(lián)系》，謝岳譯，上海：上海人民出版社，2008年，第222頁。。泰勒（Taylor）強(qiáng)調(diào)“承認(rèn)的政治”是一種以普遍潛能為基礎(chǔ)的差異政治（politics of difference）。⑥汪暉、陳燕谷：《文化與公共性》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第304頁。身份政治有別于經(jīng)典馬克思主義立場的集體利益抗?fàn)幠Ｊ?，追求的是維持族群獨(dú)特性的權(quán)利。在抗拒與博弈中，族群認(rèn)同容易導(dǎo)致區(qū)域自治與地方主義，破壞以公民身份為標(biāo)識的國家政治認(rèn)同的內(nèi)在紐帶。

面對法理政治與文化傳統(tǒng)之間的張力，福山（Fukuyama）相信：“身份政治會導(dǎo)致分裂，但是也將促進(jìn)整合”。⑦Francis Fukuyama, Identity: The Demand for Dignity and the Politics of Resentmen, New York: Farrar,Straus and Giroux,2018,p.183.按照他的觀點(diǎn)，身份政治的解決之道理應(yīng)回歸更具包容性與公正性的公民身份與國家認(rèn)同。金利卡（Kimlick）倡導(dǎo)少數(shù)群體權(quán)利，認(rèn)為族群的訴求是“對整合條件的修正，而不是對整合的抵制”，⑧［加］威爾·金利卡：《多元文化的公民身份——一種自由主義的少數(shù)群體權(quán)利理論》，馬莉、張昌耀譯，北京：中央民族大學(xué)出版社，2009年，第98頁。主張從國家層面建構(gòu)“群體差別公民身份（group-differentiated citizen-ship）”。卡斯特（Castells）揭示了公民身份認(rèn)同的內(nèi)部分形，他意識到目前公民身份的合法性認(rèn)同（Legitimizing identity）正面臨重重危機(jī)，涌現(xiàn)出包括族群認(rèn)同在內(nèi)的種種抗拒性認(rèn)同（Resistance identity），而出路在于尋求全面社會轉(zhuǎn)型的規(guī)劃性認(rèn)同（Project identity）。①［美］曼紐爾·卡斯特：《認(rèn)同的力量》，曹榮湘譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版，2006年，第413頁。再者，在后現(xiàn)代思潮的影響下，女性主義、黑人民權(quán)等新社會運(yùn)動風(fēng)起云涌，群體身份話語被全面政治化，對現(xiàn)代國家治理能力提出了全新的考驗(yàn)。更為嚴(yán)峻的是，不可逆轉(zhuǎn)的全球化趨勢加強(qiáng)了國家、民族、文化之間的交流與碰撞，群體身份的復(fù)雜多重化狀態(tài)使得認(rèn)同遭遇前所未有的挑戰(zhàn)。

（三）全球化時(shí)代的多重身份認(rèn)同

20世紀(jì)末期貝克（Beck）提出將“全球化”作為“制度轉(zhuǎn)變”的新名稱②［德］烏爾里?！へ惪恕⒐愸R斯等：《全球化與政治》，王學(xué)東、柴方國等譯，北京：中央編譯出版社，2000年，第3頁。，意味著傳統(tǒng)意義上的國界藩籬被打破，流動的個(gè)體由此被納入帶有政治色彩的不同社會范疇，群體身份不再囿于特定的族群、文化、制度等所形成的一國格局之中，認(rèn)同走向離散化與復(fù)雜化，傳統(tǒng)和現(xiàn)代性交織在一起。僅僅局限于民族國家范圍內(nèi)的正義原則已難以處理身份認(rèn)同多重化困境。

作為對上述困境的應(yīng)對，學(xué)界發(fā)現(xiàn)或提供了兩種普遍性政治解決方案。第一種方案為身份選擇的地方化，實(shí)行“排他性認(rèn)同”，指的是通過強(qiáng)調(diào)本群與他群之間的差異來彰顯自身。③［英］巴里·布贊：《全球化與認(rèn)同：世界社會是否可能？》，王江麗譯，黃德遠(yuǎn)、崔順姬審校，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）》2010年第5期。排他性認(rèn)同的極端形式便是阿馬迪亞·森（Amartya Sen）所謂的“單一性幻象（the illusion of singularity）”，即個(gè)體僅僅擁有一種群體歸屬，這一群體賦予個(gè)體唯一的身份④［?。莅ⅠR蒂亞·森：《身份與暴力——命運(yùn)的幻象》，李風(fēng)華、陳昌升、袁德良譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2012年，第37頁。，以此鼓動群體間的對抗，可用來剖析原教旨主義和民族主義的反抗運(yùn)動、隔離運(yùn)動連綿不絕的暴力現(xiàn)象，比如2001 年“9·11恐怖襲擊”事件。在全球化進(jìn)程中，以群體身份為基礎(chǔ)的群際對抗方式更加激烈，訴求更加多元，容易導(dǎo)致民族國家治理體系遭到破壞，于是以“反全球化”為鮮明旗幟的“新身份政治”嶄露頭角。

第二種方案是身份選擇的普世性，推崇“包容性認(rèn)同”。包容性認(rèn)同通過設(shè)定易于獲得的成員資格標(biāo)準(zhǔn)來實(shí)現(xiàn)⑤［英］巴里·布贊：《全球化與認(rèn)同：世界社會是否可能？》，王江麗譯，黃德遠(yuǎn)、崔順姬審校，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）》2010年第5期。，比如康德（Kant）所提出的“世界公民權(quán)利”、“永久和平方案”，與中國古代的“天下主義”、“世界大同”思想，兩者具有異曲同工之妙。20世紀(jì)的全球化過程無疑刺激了普世性身份的想象，強(qiáng)調(diào)尊重人類多樣性的世界主義逐漸發(fā)展為一種“包容他者”的政治方案⑥楊君、曹錦清：《全球社會的想象：從世界社會到世界主義》，《社會建設(shè)》2020年第4期。。哈貝馬斯（Habermas）關(guān)注建立在世界公民意識之上“后民族民主”。貝克主張全球性的經(jīng)濟(jì)發(fā)展應(yīng)與全新的文化與政治前景結(jié)合在一起，他構(gòu)想了“亞政治”這一世界主義的政治形式，⑦楊君：《現(xiàn)代性、風(fēng)險(xiǎn)社會與個(gè)體化的世界想象》，《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2018年第2期。“亞政治”具有普遍容忍的特征。

事實(shí)上，上述兩種方案并非零和關(guān)系，具有獨(dú)特性的地方性身份和屬于全人類的普世性身份動態(tài)、持續(xù)地交融，形成第三種可能性——“全球在地化（Glocalization）”，吉登斯將之作為現(xiàn)代性的后果。作為與“在地化”的復(fù)雜聯(lián)結(jié)，“全球化”是“世界范圍內(nèi)的社會關(guān)系的強(qiáng)化，這種關(guān)系以這樣一種方式將彼此相距遙遠(yuǎn)的地域連接起來，即此地所發(fā)生的事件可能是由許多英里之外的異地事件而引起，反之亦然”。①［英］安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，南京：譯林出版社，2000年，第56―57頁。這意味著每一種地方性身份都有可能在保持自身獨(dú)特性的基礎(chǔ)上，適應(yīng)并加入到全球化的流動中，實(shí)現(xiàn)全球化認(rèn)同與在地化認(rèn)同的高度粘合、辯證統(tǒng)一，最終有利于全球治理的順利推進(jìn)。

四、社會學(xué)視野下的身份認(rèn)同：社會類別、身份獲取與流變性認(rèn)同

如前所述，群體層面的身份認(rèn)同在政治學(xué)中的應(yīng)用研究以原生群體內(nèi)在的、統(tǒng)一的文化身份作為起點(diǎn)，繼而圍繞因權(quán)力沖突和工具性需要而建構(gòu)形成的政治組織展開論述。在社會學(xué)領(lǐng)域，認(rèn)同研究從心理學(xué)層面對內(nèi)部認(rèn)同機(jī)制與過程的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)Α吧矸荨边@一群體外在化標(biāo)識及其變化的重視，進(jìn)而從制度安排與社會流動兩個(gè)角度探討面對社會身份系統(tǒng)的劇烈變化，群體如何在當(dāng)下的社會結(jié)構(gòu)中回應(yīng)身份歸屬問題，進(jìn)而反作用于社會秩序，實(shí)現(xiàn)新的社會整合。

（一）群體認(rèn)同的外在化標(biāo)識：社會類別

社會學(xué)將身份系統(tǒng)的基本功能定位為——“對社會成員所處的位置和角色進(jìn)行類別區(qū)分（category），通過賦予不同類別及角色以不同的權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)，在群體的公共生活中形成‘支配—服從’的社會秩序”。②張靜：《身份認(rèn)同研究》，上海：上海人民出版社，2006年，第3頁?？梢?，社會學(xué)通常將“身份”外在化為與社會秩序息息相關(guān)的社會類別，而真正連接分類與秩序之間穩(wěn)定關(guān)系的是個(gè)體與群體對于社會分類的實(shí)踐與認(rèn)同。③陳越柳：《分類與秩序：群體認(rèn)同的行為基礎(chǔ)與現(xiàn)代困境》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）》2020年第4期。換句話說，當(dāng)社會成員在社會生活實(shí)踐中對群體身份的外在標(biāo)識及其合法性開展認(rèn)識并作出選擇時(shí)，認(rèn)同得以生成，整合秩序得以建立。

根據(jù)社會學(xué)取向的社會心理學(xué)流派——符號互動論的觀點(diǎn)，個(gè)體經(jīng)由自身內(nèi)化社會角色所包含的期待，將之作為行動的參照，由此產(chǎn)生認(rèn)同。繼而斯特賴克（Stryker）創(chuàng)立了認(rèn)同理論（Identity Theory），刻畫了認(rèn)同在社會互動中的多維化特征：由于個(gè)體在社會文化背景中占據(jù)不同結(jié)構(gòu)位置，因而自身具有多種角色面向，對應(yīng)著個(gè)體的多重認(rèn)同，繼而產(chǎn)生“認(rèn)同顯要性（identity salience）”，即在互動情境中產(chǎn)生某種認(rèn)同的可能性，這些可能性受到個(gè)體責(zé)任擔(dān)當(dāng)（commitment）的重要影響，最終形成認(rèn)同的顯要序列（salience hierarchy），個(gè)體按照在顯要序列中處于較高位置的認(rèn)同開展社會行動。從社會互動來看，多重角色認(rèn)同成為“連接社會結(jié)構(gòu)和個(gè)人行動的一個(gè)關(guān)鍵概念”。④周曉虹：《認(rèn)同理論：社會學(xué)與心理學(xué)的分析路徑》，《社會科學(xué)》（上海）2008年第4期，第48頁。

當(dāng)然，社會學(xué)并不滿足于將“身份”概念限定于自身與他者的互動關(guān)系，更為重視“身份”所反映的整體社會的價(jià)值模式與分類標(biāo)準(zhǔn)。早在學(xué)科形成時(shí)期，韋伯就提出了著名的“身份群體”概念，將“身份”理解為在社會等級中所處的位置，其分類標(biāo)準(zhǔn)為權(quán)力、財(cái)富和聲望，韋伯旨在借“身份群體”來闡釋他的社會分層思想，他對“身份”的理解具有濃厚的傳統(tǒng)色彩，即不平等性與不流動性。而馬克思將社會成員身份明確為“階級”，認(rèn)為階級是基于在生產(chǎn)關(guān)系中的相同地位所形成的社會集團(tuán)，進(jìn)而劃分了三種階級身份——資本家、土地所有者與工人。20世紀(jì)70年代布勞（Blau）提出了更為全面的社會分類標(biāo)準(zhǔn)——“社會成員特征如果按照類別參數(shù)如性別、職業(yè)、宗教、住地、工作地來分類，被定義為群體，它從水平方向?qū)ι鐣匚贿M(jìn)行區(qū)分；如果按等級參數(shù)來分類，如收入、財(cái)富、教育、權(quán)力等，被定義為地位，從垂直方向?qū)ι鐣恢眠M(jìn)行區(qū)分”。①［美］彼特·布勞：《不平等和異質(zhì)性》，王春光、謝圣贊譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1991年，第160頁。方便起見，本文將水平方向與垂直方向的社會類別統(tǒng)稱為“群體”。在社會生活實(shí)踐中，“物以類聚、人以群分”，個(gè)體被歸入兩種方向上的多個(gè)社會范疇之中；在結(jié)構(gòu)化力量作用下這些范疇趨于規(guī)范，成員對群體地位的主觀認(rèn)同不斷得到強(qiáng)化，最終生產(chǎn)和再生產(chǎn)穩(wěn)定的社會秩序。

隨著時(shí)代的發(fā)展，社會轉(zhuǎn)型帶來了社會結(jié)構(gòu)變遷，進(jìn)一步引起了社會成員關(guān)系的轉(zhuǎn)換，新的社會身份出現(xiàn)，身份歸屬日益多元化、模糊化。身份認(rèn)同逐漸成為了共同體的一種替代形式，喻示著社會成員對歸屬與安全的孜孜以求。轉(zhuǎn)型的社會現(xiàn)實(shí)極有可能導(dǎo)致制度安排或社會流動引起的群體身份系統(tǒng)變化，以及隨之出現(xiàn)的認(rèn)同困境。

（二）國家賦予與身份獲取

在政治學(xué)看來，民族國家內(nèi)部的身份認(rèn)同困境緣于其現(xiàn)有的等級制政治系統(tǒng)和相應(yīng)的資源配置，表現(xiàn)為弱勢族群等要求打破制度性壁壘，獲得國家承認(rèn)的身份政治，其根本解決之道在于通過精巧的政治制度設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)公共權(quán)利的合理分配。而社會學(xué)研究則聚焦于：當(dāng)國家經(jīng)由自上而下的制度安排賦予某群體外在身份標(biāo)識時(shí)，即國家以排山倒海的力量承認(rèn)、改變或限制某一群體的社會地位時(shí)，群體將如何實(shí)現(xiàn)對“被規(guī)定的新身份”的認(rèn)同，并且開展以這一新身份為本的社會生活實(shí)踐呢？

國家賦予身份的制度安排通常在社會轉(zhuǎn)型過程中經(jīng)歷變遷。以我國的情況為例。改革開放之前，我國處于總體性社會形態(tài)之中，國家通過嚴(yán)格的戶籍制度管理龐大的人口，將整個(gè)社會分成典型的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)；并分別經(jīng)由城市的單位制和農(nóng)村的人民公社制度實(shí)現(xiàn)整齊劃一的治理。全體社會成員被劃分成兩大階級和一大階層即工人階級、農(nóng)民階級和知識分子階層，維持著穩(wěn)定的社會秩序。國家按照以上三種身份分配給社會成員不同的資源，最大的特點(diǎn)是身份與職業(yè)相掛鉤。同時(shí)，這三種身份的轉(zhuǎn)換受到國家的嚴(yán)格控制，很大程度上具有終身制特點(diǎn)。改革開放促進(jìn)了社會階層分化，身份與職業(yè)產(chǎn)生了一定程度的脫離，比如農(nóng)民被允許進(jìn)城從事非農(nóng)工作、工人離開賴以維持生計(jì)的工廠；在新的制度安排之下，“農(nóng)民工”、“下崗職工”等新型群體涌現(xiàn)，其身份認(rèn)同問題引起社會廣泛關(guān)注。具體而言，隨著20世紀(jì)80年代以來農(nóng)村人民公社解體，農(nóng)村大量青壯年勞動力向城市次級勞動力市場轉(zhuǎn)移，然而他們的戶籍并沒有發(fā)生變化。由于亦工亦農(nóng)的“未完成身份”，這一群體被命名為“農(nóng)民工”。2004年黨的十六大報(bào)告中明確指出“農(nóng)村富余勞動力向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)和城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移，是工業(yè)化和現(xiàn)代化的必然趨勢”；2006年初《國務(wù)院關(guān)于解決農(nóng)民工問題的若干意見》正式發(fā)布。這些體現(xiàn)了國家對“農(nóng)民工”合法性身份的承認(rèn)與賦予。而后國家通過修訂《勞動法》等相關(guān)法律條文、發(fā)布《保障農(nóng)民工工資支付條例》（2020年5月1日正式實(shí)施）等具體措施進(jìn)一步落實(shí)對農(nóng)民工群體的社會保護(hù)。

相較于“農(nóng)民工”這一稱呼，“下崗職工”身份標(biāo)簽則完全是由國家締造的。20世紀(jì)90年代我國確立了建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的改革目標(biāo)，城市單位制逐漸消解。從1995至2002年，公有制單位就業(yè)人數(shù)在8年的時(shí)間內(nèi)減少了6000多萬，①宋曉梧：《改革：企業(yè)、勞動和社?！罚本荷鐣茖W(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年，第269頁。下崗職工失去了“鐵飯碗”和“公家人”的身份。為了維持社會穩(wěn)定，國家采取循序漸進(jìn)的柔性策略，實(shí)現(xiàn)“由福利到工作”的總體政策轉(zhuǎn)變。②郭偉和：《身份之爭：轉(zhuǎn)型中的北京社區(qū)生活模式和生計(jì)策略研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第210頁。這些策略包括建立企業(yè)再就業(yè)服務(wù)中心，對下崗職工實(shí)行三年的保障和服務(wù)；下崗職工回歸社區(qū)后施行城市最低生活保障救助并鼓勵(lì)非正式靈活就業(yè)等。

農(nóng)民工和下崗職工，作為國家制度安排下的特殊群體，面對原有身份的解構(gòu)和相對剝奪感，他們總體上并未采取激烈的集體行動。農(nóng)民工往往停留在勞動權(quán)益保障上，而非爭取平等的市民身份。同樣地，在由國家建設(shè)者和主人翁向個(gè)體勞動者轉(zhuǎn)變的身份塑造下，下崗職工開始更多地關(guān)注私域的個(gè)體生存，③劉偉、顏夢瑤：《國企改革后下崗工人政治認(rèn)同的生成機(jī)制》，《學(xué)?！?018年第3期。并出現(xiàn)了鮮明的內(nèi)部分化。他們甚至可能把被賦予的身份當(dāng)成自我保護(hù)的武器，將“我群”與社會地位相似或日常頻繁接觸的“他群”嚴(yán)格區(qū)分。由于這兩大群體的獨(dú)特身份得到群體成員自身的接納與認(rèn)可，相關(guān)的特殊制度設(shè)置也得以延續(xù)。在現(xiàn)代社會，除了國家賦予引起的身份轉(zhuǎn)換之外，社會流動下出現(xiàn)的身份變化更具普遍意義，群體認(rèn)同的能動建構(gòu)顯得刻不容緩。

（三）社會流動、身份變化與認(rèn)同建構(gòu)

社會流動是社會運(yùn)行和社會關(guān)系再生產(chǎn)的重要機(jī)制之一，核心為社會地位的再分配。顯然，對現(xiàn)代社會流動的審視不宜脫離全球化語境。如前所述，全球化與民族國家、地方性的混雜使得群體類別多樣化，導(dǎo)致內(nèi)部穩(wěn)定感與統(tǒng)一感削弱或喪失。同時(shí)，開放型社會的垂直流動也是群體身份流變的重要驅(qū)力。如何平衡身份多重化與不確定造成的群體博弈引起了政治學(xué)的研究興趣。而社會學(xué)更為關(guān)心的是通過重建身份變化帶來的認(rèn)同斷裂增進(jìn)社會團(tuán)結(jié)。

在全球化時(shí)代，移民群體更可能被邊緣化或體驗(yàn)文化失根感。在遷入初期，當(dāng)原初身份已然消逝，而新身份體系的多重面向尚未整合，移民群體容易遭遇身份認(rèn)同危機(jī)，指行動者在所歸屬群體、所處的文化場域中自我身份感喪失，這種消極身份變化的實(shí)質(zhì)為因制度性困境與社會排斥導(dǎo)致的社會地位的下降。因而移民群體往往通過認(rèn)同建構(gòu)，恢復(fù)自身的意義感與價(jià)值感，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)地位上升與生活改善。認(rèn)同建構(gòu)體現(xiàn)為群體成員的能動行動。覃明興總結(jié)了四條常見的移民身份認(rèn)同建構(gòu)策略：以當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z言為工具語言，以母語為表意性語言；建立移民社團(tuán)謀求主流社會的認(rèn)同；闡釋地方風(fēng)俗和社區(qū)歷史界定移民身份；通過移民社會運(yùn)動表達(dá)公民訴求。④覃明興：《移民的身份建構(gòu)研究》，《浙江社會科學(xué)》2005年第1期。更重要的是，移民的認(rèn)同建構(gòu)離不開制度結(jié)構(gòu)和關(guān)系結(jié)構(gòu)的反應(yīng)與確認(rèn)。20世紀(jì)90 年代美國社會學(xué)家波特斯（Portes）和周敏提出了多向分層同化理論（Segmented Assimilation Theory），⑤Alejandro Portes and Min Zhou, “The New Second Generation: Segmented Assimilation and Its Variants,” The Annals of the American Academy of Political and Social Science,vol.530,(November1993),pp.74-96.強(qiáng)調(diào)移民同化路徑的多樣性。受這一理論啟發(fā)，楊鳳崗以北美華人基督徒為研究對象，開展群體建構(gòu)疊合身份的研究，認(rèn)為“在一體化日益增強(qiáng)的世界體系內(nèi)，原籍國政府、全球化的世界市場與移入國家，都是影響當(dāng)代移民身份建構(gòu)的參與者”⑥［美］楊鳳崗：《皈信.同化.疊合身份認(rèn)同——北美華人基督徒研究》，默言譯，北京：民族出版社，2008年第37頁。。而后，社會資本與社會網(wǎng)絡(luò)變量也被引入移民認(rèn)同建構(gòu)的研究領(lǐng)域。21世紀(jì)初周敏等利用“社會資本”考察全球化背景下美國華人新移民社區(qū)呈現(xiàn)的新面貌——具有多元性、開放性和國際化的特征的華人聚居區(qū)及其族裔經(jīng)濟(jì)，發(fā)現(xiàn)“社會資本不僅僅是結(jié)果，一種結(jié)構(gòu)資源，蘊(yùn)含于結(jié)構(gòu)本身，其更是一個(gè)發(fā)展和互動的過程”。①周敏、林閩鋼：《族裔資本與美國華人移民社區(qū)的轉(zhuǎn)型》，《社會學(xué)研究》2004年第3期，第45頁。作為社會資本的重要來源，社會網(wǎng)絡(luò)在認(rèn)同建構(gòu)中的重要性同樣不容忽視，道格拉斯·梅西（Massey Douglass）認(rèn)為：在一定程度上擴(kuò)展移民網(wǎng)絡(luò)有利于降低移動的成本和風(fēng)險(xiǎn)，②Massey Douglass, “The Social and Economic Origins of Immigration,” The Annals of the American Academy of Political and Social Science,vol.510,no.1(July 1990),pp.60-72.進(jìn)而影響移民融入與認(rèn)同建構(gòu)。

其次，現(xiàn)代社會流動機(jī)制深刻影響著身份變化的走向與認(rèn)同建構(gòu)的途徑。布勞和鄧肯（Duncan）運(yùn)用美國人口普查局1962 年的人口調(diào)查資料，經(jīng)過系統(tǒng)研究建構(gòu)了“地位獲得模型”。該模型認(rèn)為“就職業(yè)成功的機(jī)會而言，一個(gè)人的社會出身有著相當(dāng)大的影響，但他受到的教育訓(xùn)練與早年的工作經(jīng)歷也會產(chǎn)生更為顯著的影響”。③Blau P.M.and Duncan O.D.,The American Occupational Structure,New York:The Free Press,1967,p.402.地位獲得模型及其后的衍生模型最大的貢獻(xiàn)在于區(qū)分了先賦性、自致性兩種決定因素，確立了現(xiàn)代社會流動機(jī)制的基本分析框架。在后致性因素中，職業(yè)處于社會分層的核心指標(biāo)，“因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會里，一個(gè)人的職業(yè)不僅直接決定其經(jīng)濟(jì)收入，也能反映受教育的水平，乃至享有的社會聲望和地位”。④李強(qiáng)、王昊：《中國社會分層結(jié)構(gòu)的四個(gè)世界》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2014第9期，第175頁。就這樣，以職業(yè)為基礎(chǔ)的新的分層機(jī)制逐漸取代過去的以政治身份、戶口身份和行政身份為依據(jù)的社會分層機(jī)制。于是，當(dāng)群體成員的身份變化更多表現(xiàn)為因職業(yè)變動引起的地位起伏時(shí)，他們的群體歸屬出現(xiàn)暫時(shí)性與動態(tài)性，需要在社會結(jié)構(gòu)中持續(xù)不斷地開展能動的認(rèn)同建構(gòu)。李友梅進(jìn)一步揭示了影響群體認(rèn)同的結(jié)構(gòu)性要素：福利系統(tǒng)、意義系統(tǒng)和組織系統(tǒng)；“社會認(rèn)同的成功建構(gòu)有賴于這三個(gè)支撐體系在結(jié)構(gòu)和功能上的相互支持、相互協(xié)調(diào)和相互強(qiáng)化”。⑤李友梅、肖瑛、黃曉春：《社會認(rèn)同：一種結(jié)構(gòu)視野的分析》，上海：上海人民出版社，2007年，第27頁。

“身份可以成為在當(dāng)代生活中賦予人們出路和隸屬感社群的標(biāo)記，而這樣的身份才是值得我們?nèi)?chuàng)造的”，⑥［英］斯圖亞特·霍爾、保羅·杜蓋伊編著，《文化身份問題研究》，龐璃譯，鄭州：河南大學(xué)出版社，2010年，第121頁。所以當(dāng)全球化流動為群體提供“更好出路”的可能性時(shí)，當(dāng)后致性努力有望提升社會地位時(shí)，社會成員把握機(jī)會適應(yīng)身份的變化，并倚賴結(jié)構(gòu)性力量實(shí)現(xiàn)認(rèn)同建構(gòu)，恢復(fù)穩(wěn)定的身份意識成為一件極富價(jià)值的“工作”。

五、結(jié) 論

身份認(rèn)同研究作為舶來品，產(chǎn)生于西方啟蒙哲學(xué)對“我是誰”這一命題的不懈追索，興起于人文社會科學(xué)對西方現(xiàn)代性內(nèi)在矛盾的深入分析。毫不夸張地說，“認(rèn)同問題是現(xiàn)代社會出現(xiàn)和發(fā)展的中心”。⑦Joseph E.Davis,Identity and Social Change,New Brunswick:Transaction Publishers,2000,p.185.本文從心理學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)三大學(xué)科視野統(tǒng)合了這一主題的研究概況，旨在闡明身份認(rèn)同的本質(zhì)特征以及研究脈絡(luò)，進(jìn)而理解與把握其時(shí)代內(nèi)涵與未來取向。本文認(rèn)為身份認(rèn)同是個(gè)體與社會之間關(guān)系的連接點(diǎn)。在心理學(xué)學(xué)科中身份認(rèn)同呈現(xiàn)為獨(dú)特的個(gè)體認(rèn)同與鮮明的群體認(rèn)同。在政治學(xué)學(xué)科應(yīng)用中身份認(rèn)同先是表現(xiàn)為族群文化身份，而后在民族國家中出現(xiàn)了公民認(rèn)同與族群認(rèn)同之間的張力，而后又在全球化浪潮中遭遇多重身份困境。在社會學(xué)學(xué)科中身份認(rèn)同重視“身份”這一外在化標(biāo)識，進(jìn)而從制度安排與社會流動兩個(gè)角度探討群體面對身份轉(zhuǎn)換如何重建歸屬、重新定位。

從心理學(xué)視野來看，身份認(rèn)同理論的任務(wù)經(jīng)歷了從探索“我何以成為可能”向回應(yīng)“群體何以成為可能”的遞進(jìn)。個(gè)體水平上的“同一性”有賴于獨(dú)立人格的穩(wěn)定性與一致性，而社會認(rèn)同機(jī)制借助社會范疇化、社會比較等概念合理地解釋了群體心理的形成，有利于身份認(rèn)同研究突破單一學(xué)科的限制向縱深發(fā)展。由于群體心理容易引致群內(nèi)凝聚力和群際間沖突，在一定程度上威脅著現(xiàn)有的制度體系，逐漸進(jìn)入政治學(xué)研究范疇。從政治學(xué)視野來看，共同的文化身份與主觀選擇塑造出族群認(rèn)同；在國家內(nèi)部，族群認(rèn)同與公民認(rèn)同往往處于對立共存的狀態(tài)，并以身份政治的形式反映出兩者之間的張力；而全球化加劇了身份的混亂，排他性認(rèn)同和包容性認(rèn)同成為兩種普遍性解決方案，兩者之間具有一定的可調(diào)和性，出現(xiàn)“全球在地化”的發(fā)展趨勢。當(dāng)然，群體認(rèn)同現(xiàn)象背后必然有著社會結(jié)構(gòu)因素的主導(dǎo)，關(guān)乎著“整合與秩序”的宏大主題，因而認(rèn)同除了是政治的，也是社會的。社會學(xué)首先將身份認(rèn)同概念外在化，將“身份”與多元化社會類別，尤其是社會地位相關(guān)聯(lián)，認(rèn)同建立在與多元化社會類別的聯(lián)結(jié)之上；面對制度安排下的新身份賦予，群體成員予以非抗?fàn)幮缘墨@取完成認(rèn)同；而面對社會流動引起的身份變化，成員的認(rèn)同建構(gòu)往往充滿能動色彩，但更離不開結(jié)構(gòu)性因素的確認(rèn)與支撐，從而維持著某種“社會共識”。

三種學(xué)科視野相互交融下的身份認(rèn)同研究，為洞悉全球化背景下中國社會轉(zhuǎn)型對生活世界變化的深層次影響提供了寶貴的借鑒。首先，中國社會的身份認(rèn)同問題具有更廣泛的普遍性。幾乎所有社會成員都經(jīng)歷了急劇的社會變遷以及隨之產(chǎn)生的社會身份系統(tǒng)的變化，或多或少引致新舊身份之間的沖突。身份認(rèn)同成為了中國社會整合的核心焦點(diǎn)之一。其次，中國社會的身份認(rèn)同問題尤為需要結(jié)合給定的結(jié)構(gòu)性框架，并定位于群體水平。由于“中國經(jīng)濟(jì)體制改革既是制度層面上的利益重新分配，也是經(jīng)過符號運(yùn)作重建社會身份的過程”，①佟新：《社會變遷與工人社會身份的重構(gòu)——“失業(yè)危機(jī)”對工人的意義》，《社會學(xué)研究》2002年第6期，第11頁。因而對群體認(rèn)同的關(guān)注更有利于發(fā)現(xiàn)新的群體邊界，并且鞏固新的社會規(guī)則與社會秩序。最后，全球化對中國傳統(tǒng)文化的消解造成了本土化身份認(rèn)同問題的空前復(fù)雜性。當(dāng)這種過程發(fā)生于全球化與本土化之間對立語境下，極有可能建構(gòu)出碎片化的群體身份認(rèn)同，出現(xiàn)難以擺脫的困局。這一隱憂有待通過進(jìn)一步的思考和探索加以破解。