申文君

（西安財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，陜西 西安 710100）

1993年我國(guó)頒布《公司法》之初，為了維護(hù)公司人合性，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓采取了內(nèi)外有別的做法，即對(duì)股東之間的轉(zhuǎn)讓采取自由態(tài)度，對(duì)向股東之外的第三人轉(zhuǎn)讓必須受到“同意規(guī)則”和“優(yōu)先購(gòu)買規(guī)則”的雙重約束[1]。公司立法雖然對(duì)股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)作出了一定的約束，但本質(zhì)上并未限制股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓。2005年《公司法》的修改保留了股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的雙重約束規(guī)則，同時(shí)還增加了“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”，給公司對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制留出了一定的自治空間，這就意味著公司可以根據(jù)經(jīng)營(yíng)以及發(fā)展的需要通過章程對(duì)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓另行約定。但由于立法并未進(jìn)一步對(duì)“另有規(guī)定”作出更細(xì)化的規(guī)定，也未能厘清“另有規(guī)定”的合理范圍，更沒有充分注意到公司章程的法理基礎(chǔ)，造成了在司法實(shí)踐中對(duì)章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力認(rèn)定出現(xiàn)了不同的認(rèn)識(shí)，法院對(duì)案件法律適用標(biāo)準(zhǔn)無法統(tǒng)一[2]。因此，明確公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的界限以及效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，就成了立法和實(shí)踐中不可回避的問題之一。

一、問題的切入點(diǎn)：最高院96號(hào)指導(dǎo)案例

（一）基本案情及裁判觀點(diǎn)①最高人民法院指導(dǎo)性案例96號(hào)，宋文軍訴西安大華餐飲有限公司股東資格糾紛案。

2018年最高人民法院發(fā)布了96號(hào)指導(dǎo)案例，本案屬于股東資格確認(rèn)糾紛案件，具體案情如下：大華公司是一家20世紀(jì)90年代成立的國(guó)有企業(yè)，該企業(yè)后改制成為有限責(zé)任公司。原告宋某是該公司員工，在改制中參與員工持股計(jì)劃出資兩萬(wàn)元成為公司的股東。2006年宋某向公司提出辭職，并要求公司退還其當(dāng)年改制時(shí)的出資款，后經(jīng)大華公司的法定代表人同意。2007年，大華公司按例召開了股東會(huì)，會(huì)議審議通過了宋某辭職申請(qǐng)，并同時(shí)決定宋某所持股份由公司收購(gòu)，不再參與紅利分配。后宋某認(rèn)為大華公司回購(gòu)行為違反了法律規(guī)定，依法向法院提起訴訟請(qǐng)求確認(rèn)其大華公司的股東資格。

法院在案件審理中涉及的焦點(diǎn)問題有兩個(gè)：第一，大華公司章程第十四條②第十四條：“公司股權(quán)不向公司以外的任何團(tuán)體和個(gè)人出售、轉(zhuǎn)讓。公司改制一年后經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)后可在公司內(nèi)部贈(zèng)予、轉(zhuǎn)讓和繼承。持股人死亡或退休經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)后方可繼承、轉(zhuǎn)讓或由企業(yè)收購(gòu)，持股人若辭職、調(diào)離或被辭退、解除勞動(dòng)合同的，人走股留，所持股份由企業(yè)收購(gòu)……”所規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件以及人走股留，是否違反我國(guó)現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定而無效；第二，章程中所約定的由公司回收股權(quán)是否合法。對(duì)案件的第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)公司股權(quán)回購(gòu)的問題，文章暫不做討論，而主要針對(duì)本案的第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即公司章程設(shè)置股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制是否合法展開論述。法院的生效判決載明，在本案第一個(gè)焦點(diǎn)的認(rèn)定中，主要涉及兩個(gè)問題：首先是關(guān)于公司章程約束力的問題，法院認(rèn)為大華公司的章程是在公司設(shè)立時(shí)經(jīng)全體股東表決一致通過的，因此對(duì)公司及全體股東均具有效力，且宋某作為公司的股東在章程上已經(jīng)簽名，因此章程對(duì)其具有約束力。其次，大華公司將是否與公司建立勞動(dòng)關(guān)系作為股東的持股條件，在章程中作出“人走股留”的規(guī)定是否違反《公司法》的禁止性規(guī)定。對(duì)這一問題法院也闡明了觀點(diǎn)認(rèn)為，大華公司的章程對(duì)公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)以及持股條件作出限制，是基于公司的封閉性和人合性的要求，如果宋某不具備職工身份其本身無法取得股權(quán)。換言之，大華公司的封閉性和人合性就體現(xiàn)在股東與公司的特殊身份關(guān)系上，而限制股權(quán)的轉(zhuǎn)讓正是為了彌補(bǔ)因特殊關(guān)系喪失后而影響公司的人合性。“人走股留”是屬于限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓而不是禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，宋某仍可以享有轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利，公司章程并未侵害宋某的權(quán)利。實(shí)質(zhì)上本判決內(nèi)容明確了一個(gè)問題就是，公司可以通過章程進(jìn)行自治，但自治依然要受到公司法的強(qiáng)制性規(guī)范的制約，具體到股權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提下，就意味著公司可以通過章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件但不可剝奪股東的轉(zhuǎn)讓權(quán)利。

（二）對(duì)最高院96號(hào)指導(dǎo)案例的再思考

最高院96號(hào)案例就案件糾紛本身的處理是值得肯定的，并對(duì)司法實(shí)踐具有一定的指導(dǎo)意義，但就其裁判理由中的諸多觀點(diǎn)還是有值得再思考和商榷的地方。尤其值得注意的是，首先法院裁判理由中所使用的“公司設(shè)立時(shí)全體股東一致同意”的表述，實(shí)質(zhì)上是在強(qiáng)調(diào)公司初始章程的效力[3]，那么由此產(chǎn)生出另外一個(gè)問題，《公司法》第11條所規(guī)定的，章程對(duì)全體股東具有約束力，是否僅是指公司成立時(shí)的初始章程，那么公司成立后經(jīng)股東會(huì)決議而形成的修正章程是否與初始章程的效力一致。因?yàn)椋鶕?jù)我國(guó)《公司法》第43條規(guī)定，公司通過三分之二以上股東表決通過即可修改公司初始章程，那么，修正章程如果未得到全體股東一致同意，是否也具有普遍約束力的問題就值得再商討。其次，對(duì)于有限公司股東而言，在不存在股份回購(gòu)的情形下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股東退出公司的唯一保障機(jī)制，而最高院96號(hào)指導(dǎo)案例中大華公司章程中直接規(guī)定“股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓需經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)”是否屬于變相禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓而違反我國(guó)公司法的基本原則的。我們?cè)谂袛嗾鲁叹烤故窍拗乒蓹?quán)轉(zhuǎn)讓還是禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，是否僅考慮其不違反公司法的強(qiáng)制性規(guī)定即可，而人為地將章程條款割裂，未從章程的整體性出發(fā)，可能導(dǎo)致實(shí)質(zhì)禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程條款，因?yàn)槿藶榈牟鸱侄玫秸J(rèn)可。另外，對(duì)于章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓合法性的判斷中，除考慮程序上的股東一致同意或經(jīng)三分之二以上表決權(quán)股東同意之外，是否還應(yīng)對(duì)公司具體情況進(jìn)行分析，考慮限制的合理性，防止個(gè)別股東以假借維護(hù)公司人合性之名而行權(quán)利濫用之實(shí)，剝奪其他股東自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利，而這一問題實(shí)際在最高院96號(hào)案的判決中均未有所體現(xiàn)。

基于以上問題的思考，本文將重點(diǎn)從章程的類型化區(qū)分以及章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合理性、正當(dāng)性要素審查的視角出發(fā)，結(jié)合判例對(duì)章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力以及司法實(shí)踐中的諸多難點(diǎn)問題進(jìn)行深入討論。

二、有限公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力及章程類型化區(qū)分

（一）有限公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性分析

有觀點(diǎn)認(rèn)為，股東持有的股權(quán)本質(zhì)是一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利具有所有權(quán)的屬性[4]，因此自然享有自由處分的權(quán)利，且股東之外的任何人有不作為義務(wù)，不得非法干涉所有權(quán)人行使處分股權(quán)的權(quán)利。另外，從公司制度層面上來說，股權(quán)轉(zhuǎn)讓其本身是股東固有權(quán)利之一，也是現(xiàn)代公司制度最成功的表現(xiàn)之一，股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓為股東提供了退出公司的路徑，同時(shí)通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的增值也為股東提供了投資收益的可能。股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓是現(xiàn)代各國(guó)公司法所遵循的基本原則之一，股權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性是其價(jià)值的體現(xiàn)，股權(quán)流通性越強(qiáng)，其價(jià)值體現(xiàn)也越高[5]。但有限公司因其自身的人合性及封閉性的特點(diǎn)使得股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)必須要考慮保護(hù)公司的人合性，因而賦予了其他股權(quán)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。因此現(xiàn)行《公司法》對(duì)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓所設(shè)置的條件并非出于限制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的目的，而其主要是維護(hù)有限公司的人合性，股東依然享有自由轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。但事實(shí)上在公司實(shí)踐中，有限公司為了維護(hù)公司的穩(wěn)定性構(gòu)建及和諧的股東關(guān)系，在不違反《公司法》強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，可通過章程實(shí)現(xiàn)自治。就股權(quán)轉(zhuǎn)讓而言，公司可以根據(jù)其現(xiàn)實(shí)需要做出不同于《公司法》的規(guī)定，例如一些創(chuàng)業(yè)公司在創(chuàng)業(yè)初期為了保證創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)及公司的穩(wěn)定性，會(huì)對(duì)股東自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)的時(shí)間以及轉(zhuǎn)讓對(duì)象通過章程進(jìn)行特別規(guī)定。

有限公司通過章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓，其本身是公司自治的表現(xiàn)，雖然限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓從權(quán)利處分的角度來說是對(duì)財(cái)產(chǎn)自由處分權(quán)的干預(yù)，但其符合公司人合性的要求。股東不僅僅是公司的投資人，更是公司經(jīng)營(yíng)參與者和重大決策的決定者，公司通過章程限制股東隨意退出抑或是阻止外部第三人以股東身份參與公司管理決策，保護(hù)了公司的穩(wěn)定性。另外，公司的穩(wěn)定存續(xù)是以股東能夠?qū)崿F(xiàn)其合理預(yù)期為前提，如果允許股權(quán)完全自由轉(zhuǎn)讓將意味著公司外的第三人可以任意以新股東的身份進(jìn)入公司，改變公司原有的股權(quán)結(jié)構(gòu)，股東設(shè)立公司時(shí)的合理預(yù)期必將受到影響，也將不利于公司和股東之間的穩(wěn)定性。因此，有限公司通過章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出限制，是符合我國(guó)現(xiàn)行《公司法》的立法理念，也符合公司長(zhǎng)期發(fā)展以及維護(hù)公司穩(wěn)定性的要求。但鑒于目前我國(guó)《公司法》對(duì)章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體條件和限度未做明確規(guī)定，并且對(duì)于公司成立后通過股東會(huì)決議修改公司章程從而限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題也并未明晰，使得學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)于自治范圍的理解以及修改后的章程對(duì)于持反對(duì)票的股東是否產(chǎn)生效力的問題理解出現(xiàn)了偏差，也導(dǎo)致了公司章程頻現(xiàn)對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)不合理的限制，從而損害股東的合法權(quán)益。這就需要對(duì)公司章程進(jìn)行分類細(xì)化研究，厘清公司原始章程與修正章程的區(qū)別以及通過章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合理邊界。

（二）有限公司初始章程與修正章程的性質(zhì)區(qū)分

關(guān)于公司章程的性質(zhì)，目前學(xué)界存在的主要學(xué)說包括“契約說”“憲章說”以及“自治法說”等，而其中主流的觀點(diǎn)是“契約說”和“自治法說”[6]?！捌跫s說”認(rèn)為公司章程實(shí)質(zhì)是股東之間的契約，是股東意思自治的結(jié)果，“自治法說”則認(rèn)為公司章程本質(zhì)上是公司制定的自治規(guī)范。實(shí)際上文章認(rèn)為要對(duì)公司章程的性質(zhì)進(jìn)行分析和界定，不能簡(jiǎn)單地概而論之，應(yīng)該將公司章程區(qū)分為公司成立時(shí)的初始章程和公司成立后經(jīng)過股東會(huì)決議進(jìn)行修改的修正章程，而后針對(duì)初始章程和修正章程分別進(jìn)行分析。按照《公司法》的相關(guān)規(guī)定，有限公司的初始章程是由發(fā)起人或全體股東制定，并以全體發(fā)起人或股東一致同意簽字為原則，初始章程是全體股東之間達(dá)成的合意，是一種契約行為。也就是說初始章程中的相關(guān)規(guī)定無論是關(guān)于股東個(gè)人權(quán)利的行使還是涉及公司自治性規(guī)定，均是經(jīng)過全體股東同意，對(duì)于公司和股東而言具有合同上的約束力。但公司成立后經(jīng)股東會(huì)決議產(chǎn)生的修正章程，其與初始章程有著本質(zhì)區(qū)別，我國(guó)股東會(huì)采取資本多數(shù)決原則，換言之在公司通過召開股東會(huì)決議修改章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程中，并非需要經(jīng)過全體股東一致同意，所以很難將經(jīng)過三分之二決議通過的修正章程視為股東之間的契約行為。另外，按《公司法》的規(guī)定經(jīng)過股東大會(huì)決議通過的修正章程對(duì)全體股東均產(chǎn)生約束力，包括在決議中投贊同票的股東也包括未投贊同票的股東以及未參與決議的股東，這實(shí)際與意思表示一致的契約理論相違背。契約是具有相對(duì)性的，因此應(yīng)該對(duì)投反對(duì)票或未投票的股東不發(fā)生效力，而事實(shí)上實(shí)踐中恰恰相反，從這個(gè)角度上來說將公司修正章程認(rèn)定為契約似乎難以成立，而認(rèn)為其是公司的自治規(guī)范似乎更具有合理性。

（三）有限公司初始章程與修正章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的效力評(píng)判

如前文所述，有限公司初始章程和修正章程的性質(zhì)有著本質(zhì)的區(qū)別，正因此其對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制性規(guī)定的效力的認(rèn)定也就存在著差異。公司的初始章程是股東之間的契約行為，是股東共同意思表示的體現(xiàn)，股東在公司成立時(shí)在初始章程上簽字，意味著其對(duì)章程內(nèi)容的認(rèn)可并自愿接受章程中對(duì)其股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的約束。換言之，對(duì)于公司成立時(shí)的初始章程而言，只要章程內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且全體股東表決通過并自愿在章程中簽字，那么依契約的誠(chéng)實(shí)信用原則，股東應(yīng)該遵守初始章程的約定，包括初始章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出的限制，對(duì)全體股東均具有強(qiáng)制約束力。但對(duì)于公司的修正章程是否也能簡(jiǎn)單地認(rèn)為只要股東會(huì)決議已經(jīng)通過，必然對(duì)全體股東均有效呢？文章認(rèn)為并不宜簡(jiǎn)單作出有效或無效的結(jié)論，如前分析修正章程其本身是公司資本多數(shù)決的表現(xiàn)，根據(jù)現(xiàn)行公司法的規(guī)定并不需要全體股東同意。那么對(duì)于修正章程投反對(duì)票的股東而言，公司的修正章程并不是其本身意志的體現(xiàn)，被迫承認(rèn)只是對(duì)資本多數(shù)決原則的妥協(xié)，那么在此種情況下修正章程對(duì)異議股東是否產(chǎn)生必然的約束力，修正章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了限制是否對(duì)持反對(duì)意見的股東也產(chǎn)生效力，就是不得不考慮的問題。

針對(duì)這一問題，學(xué)界存在不同的觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為：公司初始章程與后續(xù)章程修改，在“選掉”公司法的正當(dāng)性方面存在差別[7]，換言之就是當(dāng)初始章程中出現(xiàn)限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定時(shí)，投資者如果不滿意完全可以選擇不加入公司，利益不會(huì)受到損失。但修正章程如果對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出限制，已經(jīng)成為股東的投資要屈從于資本多數(shù)決的原則，無法通過有效手段維護(hù)自己的合法權(quán)益，那么可能會(huì)因此受到巨大的利益損失。因此初始章程與修正章程在限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中的正當(dāng)性就存在分野。也有學(xué)者認(rèn)為，若通過修正章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，因涉及股東自身權(quán)益的處分，不宜作整體的效力判斷，對(duì)于投贊成票的股東，可以對(duì)其產(chǎn)生約束力，未投贊成票的股東則不能產(chǎn)生約束力。持反對(duì)觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為：公司初始章程就限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)為有效，但限制轉(zhuǎn)讓以修改章程決議的形式確定的，亦無無效之理由。雖然公司初始章程須全體簽字，而修改章程僅須三分之二同意即可，而《公司法》已經(jīng)規(guī)定經(jīng)三分之二多數(shù)決通過修改章程限制權(quán)利，故難以認(rèn)定無效或不產(chǎn)生約束力[8]。同時(shí)，文章通過相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行案例搜索，發(fā)現(xiàn)針對(duì)這一問題司法實(shí)踐中各級(jí)人民法院在審理糾紛中，基本上都認(rèn)定為有效，且均認(rèn)為修正章程對(duì)未投贊成票的股東亦具有約束力。但文章認(rèn)為，實(shí)際上對(duì)于修正章程是否對(duì)投反對(duì)票的股東產(chǎn)生約束力的討論最核心的問題不在于條款本身而是集中在大股東是否會(huì)利用資本多數(shù)決原則損害小股東利益，尤其是在限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題上。因此為了保證公司修正章程實(shí)施的公平、公正以及合理性，防止大股東惡意的利用資本多數(shù)決原則，通過不合理限制或變相限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓損害小股東利益，對(duì)于修正章程的效力判斷就不能僅僅局限于合法性，而應(yīng)重點(diǎn)對(duì)其合理性以及正當(dāng)性進(jìn)行審查。

區(qū)分公司初始章程和修正章程是為了對(duì)章程的合理性以及正當(dāng)性進(jìn)行更好的評(píng)判分析，進(jìn)而使章程更有效地服務(wù)于公司以及股東。但區(qū)分不代表對(duì)章程的不合理劃分，更不是人為地增加公司決議實(shí)施的難度。如果只是簡(jiǎn)單的割裂章程的效力，認(rèn)為修正章程如果未經(jīng)全體股東同意其必然對(duì)部分股東無效的話，反而可能也會(huì)引起少數(shù)股東權(quán)利濫用的問題。就股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制而言，如果簡(jiǎn)單規(guī)定修正章程對(duì)未投贊同票的股東不產(chǎn)生效力，就可能使公司設(shè)置股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的目的無法實(shí)現(xiàn)，事實(shí)上公司通過修正章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出限制，其背后必然與實(shí)現(xiàn)某種人合性目的相關(guān)，而人合性目的的實(shí)現(xiàn)是需要約束全體股東，如有股東不受此限制的話，就可能會(huì)導(dǎo)致公司目的的落空。因此文章對(duì)最高院96號(hào)指導(dǎo)案例中的刻意強(qiáng)調(diào)初始章程這一觀點(diǎn)表達(dá)持有異議，認(rèn)為無須人為地對(duì)經(jīng)全體股東一致同意的初始章程和經(jīng)資本多數(shù)決的修正章程進(jìn)行效力上的割裂。但同時(shí)也應(yīng)認(rèn)識(shí)到修正章程其本身的性質(zhì)和特殊性，對(duì)修正章程的效力評(píng)判尤其是對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的效力也不宜直接絕對(duì)認(rèn)定對(duì)全體股東均有約束力，應(yīng)在合理性和正當(dāng)性的基礎(chǔ)上結(jié)合公司的實(shí)際情況進(jìn)行綜合判斷。

三、公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力認(rèn)定的司法適用路徑重構(gòu)

通過對(duì)相關(guān)案例的比較和分析研究發(fā)現(xiàn)，目前我國(guó)司法實(shí)踐中所發(fā)生章程限制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)糾紛中，多數(shù)是因?yàn)楣就ㄟ^股東會(huì)決議修改章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓所引起的。雖然文章認(rèn)為不應(yīng)該輕易割裂公司初始章程和修正章程的效力，但必須認(rèn)識(shí)到公司初始章程與修正章程之間存在的差異性，尤其對(duì)于修正章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力應(yīng)在充分尊重公司自治的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持股東地位平等以及以保護(hù)股東核心權(quán)益最為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行合理判斷[8]。正是基于此，下文中文章將對(duì)司法實(shí)踐中章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力認(rèn)定的核心問題展開論述。

（一）公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)異議股東的效力認(rèn)定

在對(duì)眾多案例①周巖訴大豐市豐鹿建材股東權(quán)糾紛案，吳曉峰《股東權(quán)不得依公司章程強(qiáng)行轉(zhuǎn)讓》載于《法制日?qǐng)?bào)》2007年011期；戴登藝訴南京揚(yáng)子信息技術(shù)有限責(zé)任公司股東知情權(quán)糾紛案（2016）蘇01民終1070號(hào)；姜秀蘭與煙臺(tái)三環(huán)鎖業(yè)集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（2014）煙商二終字第355號(hào)。的研習(xí)中，發(fā)現(xiàn)法院對(duì)于公司股東會(huì)決議修改章程中設(shè)定的限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款是否對(duì)異議股東具有約束力的問題，基本是持肯定態(tài)度。法院的裁判理由均是以股東會(huì)決議的程序是否合法以及決議過程中是否違反公司法資本多數(shù)決原則作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)為如果公司修改章程是經(jīng)股東會(huì)投票通過，且股東會(huì)程序合法無違反公司法強(qiáng)制性規(guī)定的，那么修正章程即為有效，對(duì)全體股東均具有約束力，而不考慮股東本身是否投贊成票。顯然，司法實(shí)踐中對(duì)于當(dāng)資本多數(shù)決原則與少數(shù)股東意思表示有沖突的問題處理上，優(yōu)先選擇保護(hù)了資本多數(shù)決原則，但是這種優(yōu)先保護(hù)并不意味著無條件的不可變的保護(hù)。例如在周巖訴豐鹿建材股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案的二審中，法院作出了與一審判決完全不同的結(jié)果。二審法院認(rèn)為：“從形式上看，豐鹿建材公司修正公司章程的內(nèi)容、程序合法，但豐鹿公司的多數(shù)股東正是巧妙地利用資本多數(shù)議決原則，濫用股東權(quán)利修正公司章程，作出不利于小股東周某的決議。因而，股東大會(huì)修正公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款應(yīng)歸于無效?！庇纱丝梢?，判斷公司修正章程作出的對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制是否對(duì)異議股東有效并不是一概而論，首先要從形式上審查章程修正的程序以及內(nèi)容是否合法，同時(shí)還應(yīng)從實(shí)質(zhì)上進(jìn)行審查，換言之如果公司修正章程的規(guī)定存在濫用股東權(quán)利和不合理的利用資本多數(shù)決原則侵害個(gè)別股東尤其是中小股東的利益時(shí)，那么這樣的修正章程必然對(duì)異議股東不具有約束力。

針對(duì)以上問題在實(shí)際案件操作中文章更傾向于認(rèn)為，公司可以按照《公司法》規(guī)定的三分之二多數(shù)決修改章程從而達(dá)到限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的，但同時(shí)股東如果認(rèn)為公司通過修改章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)侵害了其合法權(quán)利的，可根據(jù)《公司法》第22條以及《公司法司法解釋（四）》第1條的規(guī)定，通過主張決議不成立、無效或可撤銷來保護(hù)自己的權(quán)益。[9]當(dāng)然股東的主張決議不成立、無效或可撤銷是否能得到支持，也不能一概而論，應(yīng)綜合考慮股東所持股權(quán)的性質(zhì)、種類、對(duì)價(jià)情況以及取得股權(quán)時(shí)是否設(shè)定了權(quán)能等諸多因素。正如葉林教授所言，“就限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決議或修改后章程的條款，對(duì)股東權(quán)利的限制有時(shí)是量的差異，有時(shí)是質(zhì)的分別。應(yīng)從股權(quán)的來源類型、對(duì)價(jià)、決議效力的法律依據(jù)和法律基礎(chǔ)，一般規(guī)則與個(gè)案考量因素等進(jìn)行綜合分析，才能得出正確的裁判意見”。[10]

（二）公司章程中變相禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的效力認(rèn)定

根據(jù)《公司法》第71條規(guī)定，有限公司股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是完全自由的，盡管在保護(hù)公司人合性的前提下，對(duì)股權(quán)的對(duì)外轉(zhuǎn)讓有一些程序上的要求和限制，但《公司法》的立法宗旨是非常明確的，要保證股權(quán)的流通性和股東的投資自由。流通性是股權(quán)的根本屬性，其也是吸引投資人投資公司股權(quán)的重要因素，是優(yōu)化資本市場(chǎng)資源配置的重要渠道[11]。因此，從公司法的立法目的出發(fā)，不允許公司章程禁止或變相禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，因?yàn)榻够蜃兿嘟构蓹?quán)轉(zhuǎn)讓僅違反了股權(quán)流通原則，也限制了股東的投資自由。

實(shí)踐中公司章程中對(duì)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓程序進(jìn)行限制，最常見的就是規(guī)定“股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓需經(jīng)過全體股東的一致同意”或“股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓需經(jīng)過董事會(huì)的一致同意”。實(shí)際上公司本著保護(hù)人合性的需要，可以通過公司章程對(duì)股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓設(shè)定程序上的限制，但諸如此類的規(guī)定，在實(shí)際操作中會(huì)使股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)難度極大，甚至變相剝奪了股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的自由，進(jìn)而侵犯股東權(quán)益。而司法實(shí)踐中法院對(duì)此問題也是持同樣態(tài)度，在張某訴大船馨涂料貿(mào)易（上海）有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，法院認(rèn)為：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)董事會(huì)決議的程序客觀上限制了公司法賦予有限公司股東依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法定權(quán)利，因此該規(guī)定與公司法相悖，而且不具有合理性，另外，董事會(huì)作為公司的經(jīng)營(yíng)決策機(jī)關(guān)其無權(quán)決定股東和股權(quán)變更的事宜?！雹卩u碧華：《2014年上海法院案例精選》，上海人民出版社，2014年。由此可知“股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓須經(jīng)董事會(huì)一致同意”的規(guī)定因缺乏合理性也不符合公司法的立法初衷以及公司治理的要求，無論是從學(xué)理分析還是在司法實(shí)踐中都很難得到認(rèn)可。而正如前文所述在最高院96號(hào)指導(dǎo)案例中，實(shí)際大華公司的章程中也涉及此問題，但兩審法院在判決中均對(duì)此問題采取了回避的態(tài)度，文章認(rèn)為這無疑也構(gòu)成了本案的一個(gè)缺憾。

另外，如果章程中規(guī)定了“股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓須經(jīng)股東會(huì)一致同意”是否具有合理性以及是否具有效力。事實(shí)上無論是公司的初始章程還是修正章程，在某種意義上都是公司實(shí)現(xiàn)自治的一種方式，公司法與公司章程體現(xiàn)了哲學(xué)關(guān)系的普遍性與特殊性的關(guān)系。而從我國(guó)目前公司立法中“章程另有規(guī)定”的模式①在我國(guó)現(xiàn)行《公司法》上設(shè)計(jì)公司章程的補(bǔ)充性規(guī)范通常以“公司章程另有規(guī)定除外、公司章程另有規(guī)定的，從其規(guī)定”的方式予以表述，針對(duì)有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)繼承、股東表決權(quán)行使、利潤(rùn)分配等問題設(shè)置了可以由公司章程予以排除使用的法律條款。來看，允許公司通過章程對(duì)公司法的規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充和完善進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自治。那么根據(jù)《公司法》第71條規(guī)定，對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)需經(jīng)過二分之一以上股東同意，那么提高股東同意比例實(shí)際上并未違反公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，而更多的時(shí)候體現(xiàn)了公司對(duì)于人合性的保護(hù)的特殊需要。但如果公司章程中只規(guī)定了股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓需經(jīng)全體股東一致同意而無其他規(guī)定的情況下，不排除股東在對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)因不能得到全體股東的一致同意而陷入僵局導(dǎo)致最終無法轉(zhuǎn)讓股權(quán)的結(jié)果。那么實(shí)際上這就構(gòu)成了變相的禁止股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，這樣的規(guī)定必然違背公司法的規(guī)定而無效。因此，實(shí)踐中對(duì)于“股東一致同意”條款效力判斷，文章認(rèn)為應(yīng)結(jié)合章程中的其他條款，如是否規(guī)定了股東不同意的救濟(jì)措施，那么這樣股權(quán)流通不受限制，此規(guī)定當(dāng)然可以通過修正章程來實(shí)現(xiàn)。

綜上所述，在公司章程是限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓還是構(gòu)成變相禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的評(píng)判過程中，應(yīng)遵循整體性原則，著眼于章程條款的整體規(guī)定，而不是簡(jiǎn)單地從章程的單個(gè)條款出發(fā)，若人為割裂章程內(nèi)容，最終將導(dǎo)致某些實(shí)質(zhì)性禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款因缺乏合理性判斷而被認(rèn)定為為有效。

（三）公司章程中強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)條款的效力認(rèn)定

公司實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)，公司通過章程規(guī)定強(qiáng)制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況。例如當(dāng)股東因死亡、辭職、退休等原因離開公司的時(shí)候，必須轉(zhuǎn)讓其持有的全部股權(quán)，即通常所說的“人走股留”條款。當(dāng)然對(duì)于強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓的對(duì)象，公司也可通過章程進(jìn)行規(guī)定，可以轉(zhuǎn)讓給公司的其他股東或由公司回購(gòu)。對(duì)于公司章程中這樣的規(guī)定是否有效的問題，近些年來在司法實(shí)踐中法院基本持以肯定的態(tài)度，例如本文所引用的最高院96號(hào)指導(dǎo)案例，以及2016年戴登藝訴南京揚(yáng)子信息技術(shù)有限責(zé)任公司糾紛案、2015年威海新東方鐘表有限公司與郭振波股東資格確認(rèn)糾紛案②威海市中級(jí)人民法院（2015）威商終字第358號(hào)。、2014年姜秀蘭與煙臺(tái)三環(huán)鎖業(yè)集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案以及2013年彭琛訴南京市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院有限公司盈余分配糾紛案③江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2013）寧商中字第1337號(hào)。中，股東均兼具公司員工的身份，這種雙重身份的產(chǎn)生的原因可能是多種多樣的，而大多數(shù)情況下是因?yàn)槠髽I(yè)改制實(shí)施員工持股計(jì)劃而獲得股東資格，并且公司的章程均對(duì)離職后的股權(quán)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓作出規(guī)定，即股東若離開公司不再具有公司員工身份的，其股權(quán)必須進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。在這些案件中法院對(duì)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)的規(guī)定均持支持態(tài)度，其出發(fā)點(diǎn)的核心就是認(rèn)為“人走股留”的規(guī)定是基于有限公司人合性保護(hù)的要求作出，并不違背公司法的禁止性規(guī)定，且體現(xiàn)了有限公司通過章程自治的原則。但也有法院持有不同意見認(rèn)為：“修正公司章程，對(duì)公司股東資格進(jìn)行了限制，要求不符合資格的股東必須退出公司并將股份轉(zhuǎn)讓。這種對(duì)股東最基本的身份限制的決議內(nèi)容沒有得到現(xiàn)有股東的全部同意，相當(dāng)于強(qiáng)制剝奪了小股東對(duì)自己股東權(quán)利的自由處分，違反了民法中的公平原則和自愿原則應(yīng)屬無效?！雹苄觳ǖ扰c北京金牧鑫農(nóng)生物科技有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛（2018）京02民終1332號(hào)。

針對(duì)章程強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定是否有效的問題，實(shí)際上最高院96號(hào)指導(dǎo)案例給了的很好的啟示和解決思路，在該案中原告宋某獲得公司股東身份的前提是建立在其與大華公司的勞動(dòng)關(guān)系之上，這是股權(quán)取得的先決條件。因此，對(duì)于實(shí)踐中公司員工因改制或?qū)嵤┕蓹?quán)激勵(lì)而獲取公司股東資格的情況下，可以認(rèn)為這種股東身份的獲得具有特定性，且股權(quán)較一般情況下更具有人身屬性。那么，在這種情況下，公司通過章程規(guī)定，“人走股留”的做法具有一定合理性，反之如果認(rèn)為強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓一定無效的話，可能就會(huì)導(dǎo)致公司最初實(shí)施持股計(jì)劃目的的落空。但是，如果員工是基于單純的協(xié)議方式而持有公司股份，此種情況下如果公司修正章程中規(guī)定此類強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)規(guī)定的話，就不宜簡(jiǎn)單作出是否合理的判斷，而應(yīng)該從以下幾方面綜合判斷其效力：首先，章程的制定以及修改程序上是否符合公司法的規(guī)定，是否按要求召集股東會(huì)以及進(jìn)行投票表決，如果程序合法那么章程應(yīng)該具有約束力。其次，根據(jù)實(shí)際情況審查股東離開公司是否是其真實(shí)意思表示，如果股東離開公司是因?yàn)榕c其他股東之間的出現(xiàn)糾紛或意見不合的情況下，此時(shí)認(rèn)定“人走股留”條款當(dāng)然無效的話，不但不能保護(hù)公司的人合性反而是對(duì)人合性的破壞。實(shí)際上對(duì)于此問題在2019年4月最高院頒布的《公司法司法解釋（五）》中已經(jīng)有非常明確的規(guī)定①《公司法司法解釋（五）》第五條：人民法院審理涉及有限責(zé)任公司股東重大分歧案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商一致以下列方式解決分歧，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持：（一）公司回購(gòu)部分股東股份；（二）其他股東受讓部分股東股份；（三）他人受讓部分股東股份；（四）公司減資；（五）公司分立；（六）其他能夠解決分歧，恢復(fù)公司正常經(jīng)營(yíng)，避免公司解散的方式。，文章認(rèn)為其本質(zhì)上就是對(duì)“人走股留”的特殊情況下的一種肯定。當(dāng)然，做此效力判斷的基礎(chǔ)首先是必須排除大股東不合理的利用資本多數(shù)決原則操縱公司章程的修正，故意損害小股東利益。那么此時(shí)又回到本文所討論的第一個(gè)問題，即章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)異議股東的效力判斷上。

四、結(jié)語(yǔ)

在公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的問題上，司法和實(shí)務(wù)界雖然已經(jīng)達(dá)成一些共識(shí)，但也顯示出了左右為難的態(tài)度，為難于公司自治和股東權(quán)保護(hù)如何平衡，困惑于個(gè)案判決如何尋求堅(jiān)實(shí)的正當(dāng)化基礎(chǔ)。無異最高院96號(hào)指導(dǎo)案例在章程限制股權(quán)問題上給了很好的啟示和解決問題的原則和思路，但不可否認(rèn)的是其本身對(duì)章程效力類型化分割，以及對(duì)公司人合性保護(hù)的過度包容態(tài)度還是有值得商榷的地方。應(yīng)認(rèn)清股權(quán)不同于物權(quán)和債權(quán)，其是一種獨(dú)立的民事權(quán)利[12]，它體現(xiàn)針對(duì)在公司這一諸多利益相關(guān)人員組成的多元權(quán)利要素中，一方行使權(quán)利將會(huì)給其他主體帶來必然的影響，這就使得股權(quán)的行權(quán)思路必然與傳統(tǒng)的物權(quán)以及債權(quán)行權(quán)思路判然有別。因此文章認(rèn)為：在章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題上，從來也不存在任何一種簡(jiǎn)潔明快的“一刀切”解決辦法，對(duì)于其效力的判斷，必須兼顧合法性與合理性、正當(dāng)性的審查，同時(shí)應(yīng)堅(jiān)持個(gè)案判斷的原則，既要進(jìn)行程序上的審查，也要進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的審查，只有這樣才能更好地實(shí)現(xiàn)公司自治、股權(quán)流通以及股東權(quán)益保護(hù)的三重目標(biāo)。