張海榮

受戊戌政變和中外矛盾激化的影響，光緒己亥至庚子（1899-1900）年間，清朝的政治氣氛高度緊張，許多朝廷權(quán)貴和地方督撫對(duì)國(guó)是問(wèn)題都諱莫如深，言官臺(tái)諫也三緘其口。然而仍有極個(gè)別下層官紳敢于慷慨陳詞，縱論時(shí)弊。若滿(mǎn)洲生員金梁擬《上皇太后書(shū)》請(qǐng)“和兩宮”、“和兩黨”、“和四彝”、“復(fù)位歸政”、殺權(quán)臣榮祿。(1)《杭州駐防瓜爾佳氏上皇太后書(shū)》，《新聞報(bào)》1899年9月19日，第2版。若翰林院編修沈鵬彈劾大學(xué)士榮祿、軍機(jī)大臣剛毅、太監(jiān)總管李連英為“三兇”。(2)《為權(quán)奸震主削民、生禍招災(zāi)、請(qǐng)肆諸市朝折》，《國(guó)聞報(bào)》光緒二十五年十月十六日，第1版。不過(guò)此二人的諫言只見(jiàn)諸社會(huì)輿論，并未送達(dá)御前。當(dāng)時(shí)還有一位敢于當(dāng)面批慈禧太后逆鱗的“蟣虱臣”，這個(gè)人就是密昌墀。

密昌墀雖在近代湖北名重一時(shí)，卻很少進(jìn)入晚清政治史的研究視野。(3)相關(guān)研究主要以傳記形式呈現(xiàn)，參見(jiàn)高雨山：《密昌墀》，漢陽(yáng)縣志編委會(huì)辦公室：《漢陽(yáng)縣志資料選編》第9集，編者刊，時(shí)間不詳，第87—90頁(yè)；陳位貞等：《進(jìn)士、清官、諍臣、賢紳——密昌墀傳略》，武漢市東西湖區(qū)政協(xié)文史資料委員：《東西湖文史資料》第1 輯，編者刊，1989 年，第43—48 頁(yè)；嚴(yán)昌洪：《“密青天”與“密瘋子”》，肖志華、嚴(yán)昌洪主編：《武漢掌故》，武漢：武漢出版社，1994年，第327—328頁(yè)；《密昌墀傳略》（2009年4月），張明祥編：《密昌墀集》，武漢：武漢出版社，2009年。己亥、庚子年間，他兩次借奏對(duì)之機(jī)，抨擊朝廷和地方弊政，還對(duì)李鴻章、張之洞、李秉衡、端方、岑春煊等地方大吏和康有為等人，大膽點(diǎn)評(píng)乃至犀利批評(píng)，甚至對(duì)帝后矛盾和新舊、滿(mǎn)漢沖突也直言不諱。特別是其長(zhǎng)逾萬(wàn)言的儀鸞殿奏對(duì)，風(fēng)骨錚錚，動(dòng)人心魄。同時(shí)帝后兩宮的對(duì)答與回應(yīng)，亦頗能反映清朝最高統(tǒng)治者，尤其是慈禧太后的性格、心理及其在戊戌、庚子年間的政治立場(chǎng)和政治訴求。

一、位卑未敢忘憂(yōu)國(guó)

密昌墀（1853-1919），字丹階，號(hào)孑公、魋結(jié)老道，湖北漢陽(yáng)縣人，“為諸生時(shí)，倜儻有大志，雅慕熊襄愍之為人”。光緒五年（1879）舉于鄉(xiāng)。中法戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，密氏適在京坐館，“即草上皇帝萬(wàn)言書(shū)，皆經(jīng)世遠(yuǎn)略。因在朝諸老狃于故常，格不得上。疏草流傳，名滿(mǎn)都下。”(4)密承曾：《祭先嚴(yán)文》，張明祥編：《密昌墀集》，第292、294頁(yè)?！靶芟屙保葱芡㈠?。光緒十八年（1892）中進(jìn)士，以即用知縣簽分山西。光緒二十二年（1896），署理徐溝縣知縣。徐溝地當(dāng)孔要，民多健訟，素稱(chēng)難治。密氏惜才重教，勤政愛(ài)民，辦案有方，被譽(yù)為“密青天”。(5)《密昌墀》，清徐縣地方志編纂委員會(huì)編：《清徐縣志》，太原：山西古籍出版社，1999年，第846頁(yè)。一些山西同僚也褒揚(yáng)其“勤于政治，無(wú)州縣習(xí)氣”；(6)《錫良收（姜）士棻來(lái)函》（光緒二十二年），中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所編：《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯（114），鄭州：大象出版社，2017年，第346頁(yè)?！邦H負(fù)志節(jié)”，“在風(fēng)塵下吏中實(shí)為不可多得也”。(7)《錫良收（賀）榮驥來(lái)函》（光緒二十五年八月二十五日），《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3 輯（115），第75頁(yè)。

時(shí)值甲午戰(zhàn)后，外患日亟，密昌墀向山西巡撫胡聘之等建言：“皇上在燕京，山西為后路?；噬先暨w陜西，山西為前敵。將來(lái)天下大勢(shì)當(dāng)以山西為重鎮(zhèn)，宜設(shè)重兵以防意外之變?！?8)《行在對(duì)》（光緒二十六年閏八月初八日），張明祥編：《密昌墀集》，第67頁(yè)。百日維新期間，光緒帝詔開(kāi)言路，密氏擬就《應(yīng)詔陳言疏》，請(qǐng)胡聘之代奏。其中指出，光緒帝下詔求言，固然有利于通下情、除壅弊，卻也可能因“圣意之有所偏向”，導(dǎo)致“求言之道愈廣，進(jìn)言之途愈狹”。他力陳應(yīng)執(zhí)兩用中，“凡言事者，但論是非，不論新舊；但問(wèn)得失，不問(wèn)中西?！彼€呼應(yīng)了張之洞《勸學(xué)篇》“舊者不知通，新者不知本”的說(shuō)法，并進(jìn)一步引申稱(chēng)：

舊者不知通，無(wú)患也，患在通矣，而或并其所為舊者而盡棄之。新者不知本，可患也，尤患在并所謂新者，亦第能言之，而實(shí)不足以知之，能知之，而實(shí)不足以行之?！加抟詾榻袢罩?，救舊之失，既以新者針砭之，救新之失，亦宜以舊者琢磨之，各去其挾恐見(jiàn)破之私意，而存從善服義之公心。

換言之，密氏雖意在調(diào)和新舊中西，但主要著眼點(diǎn)仍在中學(xué)，且對(duì)所謂“新者”逢迎幸進(jìn)，頗懷隱憂(yōu)。他還表示：“臣所欲言者尚多，方將次第陳之，以俟圣明之采擇?！?9)山西即用知縣密昌墀：《奏為應(yīng)詔陳言且喜且懼謹(jǐn)略陳固陋事》，中國(guó)第一歷史檔案館藏《軍機(jī)處錄副奏折》，檔號(hào)：03?9457?028。以下檔案凡藏于該館者，不再一一注明。但其時(shí)戊戌政變已然發(fā)生，該折雖于八月二十一日（10月6日）送達(dá)御前，卻奉朱批：“前已有旨，不應(yīng)奏事人員，概不準(zhǔn)擅遞封章，以后毋庸再為呈遞?！?10)山西巡撫胡聘之：《奏為代遞即用知縣密昌墀封奏折件事》（光緒二十四年八月十二日），《軍機(jī)處錄副奏折》，檔號(hào)：03?9457?064。密氏的諫言之路因此暫告阻塞。

光緒二十五年三月初五日（1899年4月14日），清政府忽然頒下一道上諭：“永濟(jì)縣知縣胡延、汾陽(yáng)縣知縣沈士林、太原府知府馮鐘岱、即用知縣密昌墀、廣東知府施典章，著吏部分咨各該省督撫，送部帶領(lǐng)引見(jiàn)?！?11)《清實(shí)錄》第57冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1987年，第794頁(yè)。按當(dāng)時(shí)制度，該上諭背后應(yīng)有官員舉薦。據(jù)《宮門(mén)抄》記載，兩宮當(dāng)天曾相繼召見(jiàn)山西巡撫胡聘之和前山西按察使、升任湖南布政使錫良。(12)《光緒二十五年三月初四日京報(bào)全錄》，《申報(bào)》1899年4月25日，第14版。出面舉薦密昌墀的，正是錫良?！伴L(zhǎng)白錫公以湘藩入覲，首以昌墀對(duì)，遂奉送引之命?！?13)《密昌墀傳》，侯祖畬主修：《夏口縣志》卷13，出版地不詳，1920年刊本，第18頁(yè)。次月，錫良與湖北巡撫于蔭霖晤談也提及密昌墀，于氏亦稱(chēng)：“久聞得山西即用知縣密君昌墀是好官，有氣力?！?14)于蔭霖：《悚齋日記》，收入沈云龍主編：《近代中國(guó)史料叢刊》第一輯（224），光緒二十五年四月十六日，臺(tái)北：文海出版社，1973年，第1072頁(yè)。

入京引見(jiàn)，對(duì)久欲一吐胸襟、正苦于進(jìn)諫無(wú)門(mén)的密昌墀而言，無(wú)疑是天賜良機(jī)。為此，他苦心籌劃月余，反復(fù)斟酌奏對(duì)內(nèi)容。“時(shí)承戊戌之后，奸人構(gòu)釁，帝在瀛臺(tái)，宮府岌岌，儳焉不可終日，而又有術(shù)焉以箝制天下之口，使噤不得發(fā)聲。余欲以蟣虱臣勃起爭(zhēng)之，非特發(fā)言即恐伏誅，又恐激之已甚，或反厚其釁而速之禍，則余罪滋大?！?dú)居深思至月余，意忽有悟，然后敢入?！?15)《〈漢口小志〉序》，張明祥編：《密昌墀集》，第247—248頁(yè)。對(duì)密氏的為人處事相當(dāng)了解的錫良，深恐其因言獲罪，特意在其奏對(duì)前夕，寫(xiě)一便條叮囑曰：“若批逆鱗，有損無(wú)益?！傺运贇w，留待大用。”時(shí)光緒帝萬(wàn)壽（按：六月二十八日）在即，密氏思忖再三，依然決定堅(jiān)持初衷，“帝在瀛臺(tái)，如坐芒刺。時(shí)乎時(shí)乎，稍縱即逝。從公所誡，轉(zhuǎn)負(fù)公知。今日決矣，死復(fù)何辭?！?16)密昌墀：《祭錫清帥文》，張明祥編：《東西湖區(qū)專(zhuān)志·藝文志》，武漢：武漢出版社，2007年，第367頁(yè)。該文與《密昌墀集》中收錄的同名文章，有出入。正是揣著這種敢于赴死的勇氣，密昌墀踏進(jìn)了西苑儀鸞殿。

二、驚世駭俗的己亥儀鸞對(duì)

光緒二十五年六月十八日（1899年7月25日），慈禧太后和光緒帝召見(jiàn)軍機(jī)大臣后，在儀鸞殿相繼傳召分發(fā)奉天試用道景賢、山西即用知縣密昌墀和湖南參將李廣德。(17)《光緒二十五年六月十八日京報(bào)全錄》，《申報(bào)》1899年8月3日，第12版。其中密氏職位最低，奏對(duì)時(shí)間卻自辰刻（上午7-9點(diǎn)）至午初（中午11點(diǎn)多），長(zhǎng)達(dá)“兩時(shí)之久，暢所欲言”，(18)《錫良收（姜）士棻來(lái)函》（光緒二十五年七月初二日），《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯（137），第151頁(yè)。這在清朝知縣一級(jí)官員中極其罕見(jiàn)。事后，密氏撰寫(xiě)了近萬(wàn)言的《儀鸞殿奏對(duì)恭紀(jì)》，開(kāi)篇注明：“節(jié)錄十之六七，慈諭記不真則缺之，昭慎也”；文末又附注：“后半慈諭，大半遺忘，因用‘嗟嘆’、‘太息’等字括之，不敢杜撰一語(yǔ)，致涉欺罔?！?19)《儀鸞殿奏對(duì)恭紀(jì)》，張明祥編：《密昌墀集》，第34—61 頁(yè)。又，本節(jié)引文凡未注明出處者，均出自該文。足見(jiàn)其記述態(tài)度的嚴(yán)謹(jǐn)。同年冬，他曾將該文繕呈錫良，但在其生前未曾公開(kāi)。(20)茹靜：《錫良戊戌己亥日記》，光緒二十五年十一月二十八日，《近代史資料》（總126號(hào)），北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012年，第194頁(yè)。1935年，武昌《安雅月刊》首次披露密氏奏對(duì)全文。(21)《儀鸞殿奏對(duì)恭紀(jì)》與本文稍后提及的《行在對(duì)》，曾在《安雅月刊》第1—12期間隔連載。2009年張明祥編《密昌墀集》，又據(jù)另一手抄本再度刊布。兩版內(nèi)容基本一致，僅個(gè)別字句有出入。

踏進(jìn)儀鸞殿之前，密昌墀最后做了一番心理準(zhǔn)備?！耙蚰b素志道，得失置度外，生死置度外，于是靜氣凝神，徐步趨入?！逼鋾r(shí)慈禧太后和光緒帝“背玻璃窗北面而坐，并據(jù)一案，各持一扇?；侍髺|首，皇上西首，中間相距僅二尺許?！泵苁瞎蛴诠饩w帝之前，斜向慈禧。

慈禧太后首先問(wèn)其履歷。密氏答：“臣到山西七年”，“署事一次”。接著問(wèn)及團(tuán)練辦法，密氏當(dāng)即展現(xiàn)其耿直本性，直言：“團(tuán)練難辦，此時(shí)更不敢辦”，并批評(píng)山東諸城官府畏懼洋人、茍安塞責(zé)，還為在籍翰林臧濟(jì)臣叫屈。該年諸城縣發(fā)生嚴(yán)重饑荒，臧濟(jì)臣創(chuàng)辦團(tuán)練，維持治安，并請(qǐng)求官府開(kāi)倉(cāng)放糧，遭到拒絕。無(wú)奈之下，臧氏率饑民進(jìn)城向大戶(hù)借糧，觸怒當(dāng)?shù)毓偌?，被山東巡撫毓賢以恃眾滋事嚴(yán)參。(22)刁刃凡、欒鳳功：《翰林率饑民“搶”糧軼事》，政協(xié)山東省諸城縣委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)：《諸城文史資料》第11輯，編者刊，1990年，第174—176頁(yè)。朝廷剛于月初下旨將臧氏革職，交地方官?lài)?yán)加管束，(23)中國(guó)第一歷史檔案館編：《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》第25冊(cè)，光緒二十五年六月初六日，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1996年，第181頁(yè)。密氏就指陳朝廷做法失當(dāng)，并稱(chēng)：“交地方官管束，所以待無(wú)賴(lài)痞棍?！院蟠蟪挤甘?，這些字樣總是詳審些的好。”這里的“大臣”，似乎也在影射去冬帝師翁同龢被追加懲戒之事。(24)《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》第24冊(cè)，光緒二十四年十月二十一日，第539頁(yè)。慈禧聽(tīng)后默然。

慈禧又問(wèn)：“山西荒地多不多？”密昌墀答：“荒地也有，只是堿太重，不如口外荒地好。上年撫臣胡聘之曾上折請(qǐng)開(kāi)屯田，因綏遠(yuǎn)將軍說(shuō)有礙蒙民游牧之地，遂作罷論”，建議朝廷命雙方和衷商辦。慈禧口頭稱(chēng)是，不過(guò)上個(gè)月綏遠(yuǎn)將軍剛以口外無(wú)荒可墾奏復(fù)，她也未再追加諭旨。(25)《清實(shí)錄》第57冊(cè)，光緒二十五年五月初二日，第850頁(yè)。對(duì)于山西鴉片種植泛濫，慈禧也有所風(fēng)聞。密氏承認(rèn)，山西鴉片“不但種的多，吃的亦多”。慈禧指示：“勸他們多種五谷，少種些煙才好?！彼衷?xún)及山西教案，密氏稱(chēng)：“山西百姓懦弱，如何敢鬧教案？只怕將來(lái)洋務(wù)辦開(kāi)后，那時(shí)教堂漸多了，那些懦弱百姓，官府不能保護(hù)，只怕都要吃教了?！贝褥鬄閲@息：“百姓都吃教，便了不得?！?/p>

慈禧乃諭：“你回去須要認(rèn)真整頓?！卑凑债?dāng)時(shí)語(yǔ)境，這便是要結(jié)束問(wèn)話(huà)的意思。不料密昌墀非但沒(méi)有打住，反而借機(jī)拋出自己想要進(jìn)諫的內(nèi)容：

皇太后明鑒，把輿圖一看，州縣管的地方不過(guò)一錢(qián)大。若大局壞了，這一錢(qián)大的地方，縱整頓，有何益處？據(jù)臣愚見(jiàn)，還求皇太后從大處整頓起，選擇天下賢能督撫，畀以重權(quán)，大局或有轉(zhuǎn)機(jī)。天下督撫，人人公正，州縣自不敢貪污。

這番話(huà)當(dāng)即打動(dòng)了慈禧，她掩淚道：“提起大局，現(xiàn)在大局已壞完了。他們督撫毫無(wú)天良，都是瞻徇情面?！辈坏?dāng)著密氏，稍后召見(jiàn)盛宣懷，她也是同樣控訴“各省督撫全是瞻徇”。(26)《己亥年九月初二日奏對(duì)自記》，北京大學(xué)歷史系近代史教研室整理：《盛宣懷未刊信稿》，北京：中華書(shū)局，1960年，第277頁(yè)。密氏乃順勢(shì)深入，言辭犀利，擲地有聲：

臣對(duì)：“上諭屢次教他們激發(fā)天良，破除情面，他們只曉得激發(fā)情面，破除天良。臣記得洋人有三句話(huà)，今日看來(lái)，真是不錯(cuò)。第一句說(shuō)：‘中國(guó)百姓，教案屢次吃虧，他偏屢次鬧教案，真是可畏?！诙湔f(shuō)：‘官府個(gè)個(gè)欺君虐民，真是可殺?！谌湔f(shuō)：‘皇太后寡母孤兒，終日憂(yōu)勤惕厲，無(wú)一人能分憂(yōu)，真是可憐。’”于是皇太后揮淚不止，并諭道：“大局鬧得這樣，如何得了？……他們督撫都無(wú)天良，事事瞻徇情面，專(zhuān)欺哄我們寡母孤兒。”臣對(duì)：“……他們看見(jiàn)有天良的沒(méi)討到好，所以也學(xué)壞了。即如李秉衡，是最有天良的，皇太后要用他，洋人不準(zhǔn)用，就不敢用他。……”于是皇太后色動(dòng)。臣又道：“李秉衡說(shuō)有病，臣怕他害的是憂(yōu)氣病?！被侍蟮溃骸把笕耸率赂深A(yù)?！背紝?duì)：“黜陟人才之權(quán)，乃國(guó)家最要事件，斷不可由洋人干預(yù)。若由他干預(yù)，將來(lái)督撫大臣勢(shì)必人人都降洋人，那便了不得?！被侍蟮溃骸斑@便不得了?！编祰@久之。

以上對(duì)話(huà)中，慈禧動(dòng)輒以“寡母孤兒”自居，口口聲聲譴責(zé)督撫們毫無(wú)天良、瞻徇情面，而全未檢討作為國(guó)家掌舵人應(yīng)負(fù)的責(zé)任，且當(dāng)著小臣的面，動(dòng)輒情緒外露乃至揮淚不止，也未免缺乏優(yōu)秀統(tǒng)治者的素養(yǎng)。密氏雖也不滿(mǎn)督撫多瞻徇，卻也委婉點(diǎn)出慈禧負(fù)有很大責(zé)任，并以李秉衡的黜陟為例，反對(duì)洋人橫加干涉。這倒真被慈禧聽(tīng)進(jìn)心里，當(dāng)天就下旨李秉衡病愈后迅速來(lái)京，預(yù)備召見(jiàn)。(27)《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》第25冊(cè)，光緒二十五年六月十八日，第194頁(yè)。以小臣而薦大吏，這在晚清史上是少有的例外。

接著他們繼續(xù)討論吏治。慈禧再度抱怨：“內(nèi)外大小臣工，都是因循不振，教我怎了？”密氏認(rèn)為，關(guān)鍵仍在兩宮揚(yáng)清激濁、信賞必罰，并以前任巡撫德馨為例，批評(píng)朝廷賞罰失當(dāng)：

從前江蘇巡撫德馨，是高燮曾參的，是張之洞查的。聲名狼藉，贓證確鑿，僅予革職，不足蔽辜。這事并無(wú)洋人干預(yù)，為甚么因他報(bào)效二十萬(wàn)金，便開(kāi)復(fù)頂戴，用他開(kāi)礦？……今日督撫雖然說(shuō)瞻徇情面，仍視皇太后、皇上為轉(zhuǎn)移。

德馨是去年七月奉旨開(kāi)復(fù)頭品頂戴，辦理奉天礦務(wù)。(28)《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》第24冊(cè)，光緒二十四年七月初五日，第309頁(yè)。密氏揭其原因，竟是因?yàn)閳?bào)效朝廷20萬(wàn)兩。此事雖然僅見(jiàn)其一家之言，但從慈禧并未反駁，且瞿然道“是要賞罰嚴(yán)明才好”，應(yīng)當(dāng)不是空穴來(lái)風(fēng)。密氏又褒揚(yáng)湖北巡撫于蔭霖“破除情面”“辦事結(jié)實(shí)”，湖廣總督張之洞忠正廉潔、留心人才，認(rèn)為此二人“用在外面，終覺(jué)可惜”。慈禧點(diǎn)頭不已。

然而以上這些都不是密昌墀今天的重頭戲，他話(huà)鋒一轉(zhuǎn)，竟主動(dòng)引到帝后矛盾上，稱(chēng)：“此等大事，在今日仍算小事。臣有十六字進(jìn)皇太后?！贝褥等?。他又轉(zhuǎn)向光緒帝道：“臣先有十六字進(jìn)皇上，……共四句。第一句是曲體親心?！毖援叄?jiàn)光緒帝沉默，他又大聲重復(fù)一遍。兩宮接下來(lái)的反應(yīng)十分耐人尋味：

忽見(jiàn)皇上自捋兩袖，且牽太后左臂云：“太后待我好。”其聲悲而怒，蓋疑臣言□之也。臣惶遽，因急奏道：“……從前皇上變法，雖是勵(lì)精圖治，可惜勵(lì)精圖治之君，偏遇著一個(gè)離經(jīng)畔道之臣。皇太后此番出來(lái)，不但救了天下，并救了皇上?？涤袨樗刂v民主之說(shuō)，若變?yōu)槊裰?，不知置皇上于何地。……皇上雖然圣明，總不如皇太后老年人閱歷深些。此番訓(xùn)政，乃列祖列宗在天之靈，切不可自謂一團(tuán)高興因此灰冷，須知感激皇太后這番苦心才是。這就是勸皇上‘曲體親心’的道理?！毖灾链?，雖黑暗處未窺見(jiàn)天顏喜怒，然聽(tīng)其氣息，蓋已曉然知臣調(diào)護(hù)之意矣。仰視慈顏，大有愉色。

光緒帝由沉默到慍怒，充分反映了他對(duì)慈禧太后的忌憚之深。再聯(lián)系到數(shù)月后的“己亥建儲(chǔ)”，“太后待我好”一句和慈禧“大有愉色”的反應(yīng)，十足勾勒出這對(duì)天家母子的貌合神離。

密氏進(jìn)諫光緒帝的第二句是“保養(yǎng)病體”。他一面寬慰“皇上的病一日不好，皇太后的心，一日不安”，一面譴責(zé)康有為是離間兩宮關(guān)系的罪魁禍?zhǔn)祝?/p>

今康有為已脫羅網(wǎng)，他若感激皇上，就應(yīng)該自己引咎。皇上即有錯(cuò)處，就該代為隱諱。他今但顧自己，不顧皇上，不但不知引咎，反捏造謠言，既誹謗皇太后，又誣罔皇上，把些罪名都坐在皇上身上。……萬(wàn)一皇上的病不能好，不但養(yǎng)育之恩，皇太后落了空，那時(shí)康有為在外造謠言，皇太后還要受那洗不清楚的冤枉。

密氏這番話(huà)，既暗中為光緒帝開(kāi)脫，又照顧到慈禧的立場(chǎng)，可謂情理兼顧，讓兩宮一時(shí)都頗為感動(dòng)。于是慈禧也談起去年變法之事，強(qiáng)調(diào)了兩點(diǎn)：一、光緒帝變法曾征得其同意；二、變法期間她曾授意光緒帝警告康有為不得亂來(lái)，且毫不掩飾她對(duì)康的憎恨?！吧夏曜兎ɑ噬弦舱?qǐng)過(guò)我的旨，后因康有為亂鬧，我教皇上向康有為說(shuō)，他再要亂鬧，我便不答應(yīng)他。因此，康有為便恨了我，便與我為仇，離間我母子，鬧出這些事來(lái)?！涤袨檎媸前盐以┛嗔?，把我冤透了?！贝饲耙延姓撜咧赋?，政變前夕，光緒帝督促康有為出京辦《時(shí)務(wù)報(bào)》的上諭，下得相當(dāng)突兀。茅海建先生認(rèn)為該上諭“與其說(shuō)是發(fā)給康有為的，不如說(shuō)是寫(xiě)給慈禧太后看的”。(29)茅海建：《從甲午到戊戌：康有為〈我史〉鑒注》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2009 年，第738頁(yè)。慈禧上述言論證實(shí)，政變前她確因不滿(mǎn)康有為而向光緒帝直接施壓；這道諭旨很可能就是應(yīng)其要求而下的。

密氏進(jìn)諫光緒帝的第三句是“親近儒臣”。他強(qiáng)調(diào)“儒臣”，是指“講究綱常名教、天資忠孝的人”，并保薦兩位鄂籍京官可以勝任。密氏首先想保的是高燮曾，但話(huà)剛出口，突然想起高氏曾?？涤袨?，“不覺(jué)股栗”，乃趕緊奏辯道：

這人少有孝子之名，又講理學(xué)，……但此人小心謹(jǐn)慎，從前早料著康有為必鬧出事來(lái)，因他氣焰太盛，不敢參他。曾上一折，請(qǐng)把康有為出使外洋，入弭兵會(huì)，借此推他出去。

高燮曾保薦康有為，是在光緒二十三年十一月（1897年12月），其中并無(wú)推康出京之意，且康正是得益于此，才由總理衙門(mén)奉旨問(wèn)話(huà)，進(jìn)而在戊戌政壇大放異彩。密氏所言，明顯與事實(shí)不符，但驚懼之下，能立即給出這番滴水不漏的說(shuō)辭，足見(jiàn)其急智。幸而慈禧并未生疑，但稱(chēng)：“他總應(yīng)該參康有為才是?！泵苁纤熠s緊轉(zhuǎn)移話(huà)題，稱(chēng)：“即如張之洞所作《勸學(xué)篇》，那前半篇也是罵康有為的，他也不敢參他，都是膽小之過(guò)?！敝劣诘诙诉x胡孚宸，密氏因驚懼太過(guò)而遺忘未提。

密氏最后規(guī)諫光緒帝“熟讀祖訓(xùn)”。他先是恭維了清朝歷代帝王的賢明，肯定“皇上這回變法，雖未辦好，畢竟是勵(lì)精圖治”，接著援引宋、明兩朝因變法釀成黨爭(zhēng)，以致一弱一亡的先例，指出“今日皇太后于此案，既已辦理持平，所以臣的意思只是要皇上把康有為認(rèn)真是妖人，不為他邪說(shuō)所欺，復(fù)為異日之禍，這便是要熟讀祖訓(xùn)的意思?！眱蓪m都連連稱(chēng)是。

繼而征得慈禧同意后，密昌墀同樣以十六個(gè)字規(guī)諫，也是四句。第一句是“外防反間”，他解釋稱(chēng)：“康有為現(xiàn)與皇太后為仇，包藏禍心，播散謠言，無(wú)非是離間皇太后、皇上母子之計(jì)?！胁豢蔀樗?，中他的計(jì)，總是概不理他為妙。”慈禧也點(diǎn)頭道：“離間我母子的話(huà)甚多?！泵苁现v的第二句是“內(nèi)防迎合”，他舉端方為例，大加撻伐稱(chēng)：

近日小人揣摩迎合，專(zhuān)乘君父之危以為利，哪邊盛便幫哪邊，絕不顧君臣大義。即如端方，從前本是康黨，去年康有為的事覆了，他嚇得瘋了一二十天。后有人教他做一篇?jiǎng)袷牢墨I(xiàn)上，迎合皇太后的意思。……這等反復(fù)小人，真是無(wú)恥之徒，知有勢(shì)利，不知有君父，居心最險(xiǎn)，將來(lái)無(wú)所不至。如此等類(lèi)的人是斷不可用的。

戊戌變法時(shí)，端方曾受光緒帝重用，由直隸霸昌道擢升農(nóng)工商總局大臣。政變后，為擺脫“康黨”嫌疑，又作《勸善歌》，歌頌“太后佛爺真圣人，垂廉訓(xùn)政愛(ài)黎民”，(30)《勸善歌》，《新聞報(bào)》1898年10月28日，附張。旋即外放陜西按察使。密昌墀稱(chēng)端方是“康黨”，未免言過(guò)其實(shí)，稱(chēng)其“嚇得瘋了一二十天”，也是道聽(tīng)途說(shuō)，不過(guò)端方確有政治投機(jī)之嫌。密氏還強(qiáng)調(diào)，“轉(zhuǎn)移之道，仍在皇太后作主，皇太后要忠直的，那忠直的便來(lái)了，要逢迎的，那逢迎的便來(lái)了?！贝褥Q(chēng)善久之。至于最后兩句“廣選儒臣，輔導(dǎo)圣德”，與前勸光緒帝親近“儒臣”的意思相近，密氏遂未展開(kāi)。

除帝后矛盾外，新舊、滿(mǎn)漢黨爭(zhēng)的形勢(shì)也令密昌墀深感憂(yōu)心，于是他置此前錫良勿論“新舊滿(mǎn)漢之說(shuō)”(31)《錫良收受知昌墀來(lái)函》（光緒二十五年），《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯（116），第168—169頁(yè)。的告誡于不顧，繼續(xù)進(jìn)言道：“一切用人、行政，總是執(zhí)兩用中的好?！曼h、舊黨互相攻擊，究竟各有長(zhǎng)處也各有短處，不能歸罪一邊。舊黨長(zhǎng)處是能持正，短處是迂謬。新黨長(zhǎng)處是意在救時(shí)，短處是浮滑無(wú)實(shí)。今日全在分別忠奸，不必更問(wèn)新舊。若問(wèn)新舊，不但遺棄有用之才，更恐開(kāi)異日朋黨之禍?！迸c戊戌時(shí)期相比，密氏雖然依舊主張“執(zhí)兩用中”，卻將重點(diǎn)轉(zhuǎn)到為新黨進(jìn)言，還為保國(guó)會(huì)官紳和陳寶箴辯解稱(chēng)：

即如保國(guó)會(huì)中頗有忠義之士。他們聽(tīng)見(jiàn)保國(guó)兩字，便以康有為為好人，……今日總求皇太后分別辦理，量才錄用?！慈绾蠐岢缄悓汅?，辦事最認(rèn)真，是極有用的人，只是這回誤保了幾個(gè)人，……總求皇太后原諒他。這新舊黨是斷不可分的。

慈禧則表示：“我并無(wú)新舊之見(jiàn)。即如洋務(wù)，也不過(guò)是參用他的長(zhǎng)處，并不是全然學(xué)他。今日用人，我心并不分新舊，這都是康有為〈的〉等在外造謠言?！彼@話(huà)與維新黨人王照的說(shuō)法倒有幾分接近，后者也曾評(píng)論：“戊戌之變，外人或誤會(huì)為慈禧反對(duì)變法。其實(shí)慈禧但知權(quán)利，絕無(wú)政見(jiàn)，純?yōu)榧覄?wù)之爭(zhēng)?！?32)王照：《方家園雜詠紀(jì)事》，榮孟源、章伯鋒主編：《近代稗海》第1 輯，成都：四川人民出版社，1985年，第4頁(yè)。不過(guò)慈禧顯然無(wú)意重新啟用陳寶箴，所以打起官腔道：“朝廷用人、賞罰，一秉大公，我是毫無(wú)成見(jiàn)的。”

密昌墀接著道：“不但新舊不可分，滿(mǎn)漢更不可分。開(kāi)國(guó)之初，漢人不如滿(mǎn)人，中興以來(lái)，滿(mǎn)人又不如漢人。現(xiàn)在兩三百年，業(yè)已天下一家，還分個(gè)甚么滿(mǎn)漢？……去年會(huì)章的折子說(shuō)‘內(nèi)滿(mǎn)外漢’的話(huà)，外間都拜服他說(shuō)得公正?！蔽煨缯兒?，理藩部右侍郎會(huì)章曾奏稱(chēng)：“近日外間浮言，頗有以誅戮皆屬漢人，遂疑朝廷有‘內(nèi)滿(mǎn)外漢’之意”，建議朝廷“擇漢人中之忠正不撓者，褒獎(jiǎng)數(shù)人”。(33)《敬陳擬請(qǐng)褒揚(yáng)錄用論變法之非斥偽學(xué)之亂者以伸正氣解邪黨管見(jiàn)事》（光緒二十四年八月二十二日），《軍機(jī)處錄副奏折》，檔號(hào)：03?9457?072。不過(guò)慈禧卻反駁道：“我何曾有滿(mǎn)漢之見(jiàn)，那是會(huì)章他一個(gè)小心眼。我何曾有那種見(jiàn)識(shí)？……他們總是私心揣摩。”

其時(shí)慈禧最感憂(yōu)懼的還是列強(qiáng)的進(jìn)逼，所以主動(dòng)提及：“現(xiàn)在洋人四面都逼來(lái)了，俄人西伯利亞鐵路不久便造成了，大局實(shí)在可危。”密昌墀重申關(guān)鍵仍在兩宮“慎擇大臣，嚴(yán)定賞罰”。他還嚴(yán)厲批評(píng)李鴻章道：“這李鴻章從前與日本相持之時(shí)，人人說(shuō)丁汝昌不可用，他偏要保護(hù)他。及臨陣之時(shí)，不但不能戰(zhàn)，并不能跑?！瓝?jù)臣愚見(jiàn)，日本何曾強(qiáng)？丁汝昌送了他數(shù)十只兵船便強(qiáng)了。日本何曾富？因李鴻章送了他二萬(wàn)萬(wàn)銀子便富了?！皇抢铠櫿虏恢杏茫沃劣锌涤袨樽兎ㄖ?？”密氏將甲午戰(zhàn)敗的原因都?xì)w咎于李鴻章個(gè)人，明顯還是傳統(tǒng)的“奸臣賣(mài)國(guó)”邏輯，言辭也未免過(guò)激。

慈禧沉默良久，忽將話(huà)題繞回帝后矛盾上，稱(chēng)：“現(xiàn)在內(nèi)外大小臣工都是欺我寡母孤兒，開(kāi)口便以我母子為題來(lái)嘗試?！边@話(huà)明顯是心生戒備。密氏則坦然答：“總在皇太后留心辨別，看他是為甚么。臣是小臣，只曉得說(shuō)直話(huà)?！贝褥溃骸翱涤袨椋乙膊话阉?dāng)個(gè)東西了，我也不要了?，F(xiàn)在洋人也好，也不用他了?！逼鋾r(shí)劉學(xué)詢(xún)、慶寬正奉懿旨執(zhí)行“聯(lián)日除康”的密謀，慈禧實(shí)則全無(wú)放過(guò)康有為的意思。密氏顯然也未予置信，直言：“洋人詭詐不測(cè)，說(shuō)不用他，這話(huà)靠不住，……萬(wàn)一皇太后、皇上兩面有一面不全，那便是康有為的大大題目?！逼鋾r(shí)朝廷一直刻意宣播光緒帝病重的消息，以致中外頗有光緒帝命運(yùn)堪憂(yōu)的疑慮，密氏這番話(huà)無(wú)疑太過(guò)直白，當(dāng)即觸到慈禧太后的逆鱗：

皇太后愕然停扇不揮，臣亦悚懼不言。久之，忽厲聲道：“你怕得很！你怕得很！”臣奏道：“小人以君父為利的甚多，人心危懼?！被侍笥謪柭暤溃骸艾F(xiàn)在該已太平了?！背紝?duì)：“皇太后圣明，現(xiàn)在太平。”言畢，皇太后注視久之。久之，見(jiàn)臣顏色不變，仍霽顏諭道：“你下去歇息罷?！背加穑瑒t兩腿如縛，不能起立，因膝行至簾前，扳門(mén)而起，歷階而出。

密氏雖然僥幸化險(xiǎn)為夷，但此番遭遇著實(shí)驚險(xiǎn)異常，以致其晚年回憶起來(lái)，猶是歷歷在目：“太后慚于先帝在座，勃然震怒，以扇柄擊案，厲聲連叱者三。余時(shí)箭已離弦，勢(shì)不得遏，抗辯益嘩，聲震殿壁。太后目光睒睒，戶(hù)外履聲橐橐，而余意不少懾，卒伸吾說(shuō)而后已?！?34)《〈漢口小志〉序》，張明祥編：《密昌墀集》，第249頁(yè)。

慈禧事后召見(jiàn)軍機(jī)大臣曾諭：“密某口口勸我母慈、子孝，口口是說(shuō)我母不慈、子不孝。忠直卻忠直，只是大顛，疑是瘋子耳。汝等孰識(shí)之者？”諸臣皆稱(chēng)不識(shí)，遂命軍機(jī)處存記。(35)《疊前韻補(bǔ)挽歌二章》，張明祥編：《密昌墀集》，第194頁(yè)。榮祿的親信胡延稱(chēng)，密昌墀“奏對(duì)時(shí)敷陳詳盡，極論朝政大要，慈顏動(dòng)容，朝士服其膽略?！?36)《錫良收（姜）士棻來(lái)函》（光緒二十五年七月初二日），《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯（137），第148頁(yè)。連榮祿也有意網(wǎng)羅密氏，他卻堅(jiān)辭不往，曰“錫公薦某，以某賢也。若趨附權(quán)門(mén)而取榮寵，賢者固如是乎？”(37)揚(yáng)鐸：《湖北名宿夏口密丹階先生年譜》（節(jié)錄），張明祥編：《密昌墀集》，第329頁(yè)。湖南紳士黃膺曾向皮錫瑞談及密氏其人其事，與密氏自記多有吻合：“有薦右?guī)浾?，乃湖北人密昌墀，官山西即用縣，錫良保奏引見(jiàn)。其人敢言，勸兩宮和睦，親君子，遠(yuǎn)小人。問(wèn)君子為誰(shuí)？薦香帥、于次棠、李鑒堂及右?guī)洠颇苋问?，并非康黨。問(wèn)小人為誰(shuí)？政府皆是。長(zhǎng)信不怒，仍交存記，政府恨之，秘不宣?！?38)吳仰湘編：《皮錫瑞全集》第10冊(cè)，光緒二十五年八月十八日，北京：中華書(shū)局，2015年，第1123頁(yè)。《中外大事報(bào)》也報(bào)道，密氏“奏對(duì)歷數(shù)時(shí)之久，侃侃而談，無(wú)所避忌，樞臣皆為畏懼。”該報(bào)除證實(shí)其面保李秉衡、彈劾端方諸事外，還補(bǔ)充說(shuō)，密氏曾“請(qǐng)皇上力疾親政。所有萬(wàn)壽筵宴及明年三旬慶典，均請(qǐng)舉行，壇廟諸祀典亦請(qǐng)親詣行禮，以系人心，以息浮言?！?39)《訓(xùn)政實(shí)錄·邑令讜言》，《中外大事報(bào)》1899年第2期，第6頁(yè)。《知新報(bào)》亦據(jù)香港《孖剌報(bào)》消息，披露了密氏事跡（雖然頗有出入），并且不吝贊賞道：“中國(guó)自去年政變以后，劉坤一諫止廢立，密昌墀諫請(qǐng)歸政，舉朝臣工，惟此二人而矣?！?40)《北京要事匯聞》，《知新報(bào)》第102冊(cè)，光緒二十五年九月十一日。

三、庚子再觸“龍鱗”與兩遭革職

密昌墀儀鸞殿奏對(duì)后不數(shù)日，朝廷就收到山西巡撫胡聘之保薦其補(bǔ)授徐溝縣知縣的奏折。徐溝縣為沖繁難要缺，依例先在山西現(xiàn)任中簡(jiǎn)知縣內(nèi)揀選，次于曾任實(shí)缺、候補(bǔ)知縣暨現(xiàn)任實(shí)缺佐貳各員中揀選，最后才輪到進(jìn)士即用知縣。胡聘之奏薦密氏，屬于破格提拔。(41)《奏請(qǐng)以密昌墀調(diào)補(bǔ)徐溝縣知縣事》，《軍機(jī)處錄副奏折》，檔號(hào)：03?5377?068；《軍機(jī)處隨手登記檔》，光緒二十五年六月二十三日，03?0300?2?1225?168。

密氏就任徐溝縣知縣不久，山西義和團(tuán)在繼任巡撫毓賢支持下，迅速蔓延全省。密氏“甚惡義和拳，城中凡有練習(xí)者即命逐出，或令父兄禁錮之，恐其入城擾亂。”(42)劉大鵬：《潛園瑣記》，喬志強(qiáng)編：《義和團(tuán)在山西地區(qū)史料》，太原：山西人民出版社，1980 年，第47頁(yè)。他還在徐溝組織團(tuán)練，維持治安。其時(shí)太原團(tuán)民有號(hào)“老壽星”者，奉某村童為偽主，率眾闖入縣署勒索滋鬧。密氏奉檄赴省斷案，堂下圍觀者數(shù)千人。密氏毫無(wú)懼色，稱(chēng)：“拳民自稱(chēng)扶清滅洋，忠義也；汝乘變自立，叛逆也。我不殺汝，彼真拳且殺汝矣！”(43)密承曾：《祭先嚴(yán)文》，張明祥編：《密昌墀集》，第301頁(yè)。待審明案情，即將首犯一人正法。山西布政使、湖北同鄉(xiāng)李廷簫原本有意將其調(diào)任陽(yáng)曲，卻因其反對(duì)義和團(tuán)而作罷。(44)《密昌墀》，沃丘仲子：《近代名人小傳》，北京：中國(guó)書(shū)店，1988年，第47頁(yè)。

光緒二十六年（1900）秋，慈禧太后挾光緒帝逃到山西太原后不久，鑒于該省旱災(zāi)嚴(yán)重、消息阻滯，列強(qiáng)又不時(shí)派兵西犯，決定于閏八月初八日（10月1日）啟鑾，前往陜西。當(dāng)天，一行千余人抵達(dá)徐溝，兩宮入住當(dāng)?shù)丶澑煌貘櫨R宅。酉時(shí)（下午5-7點(diǎn)），慈禧忽傳密昌墀入對(duì)。密氏剛因馬料供應(yīng)之事與督辦前路糧臺(tái)、陜西巡撫岑春煊發(fā)生口角，“忽聞命下，既傷禍亂之巨，復(fù)憤權(quán)奸之橫，踉蹌趨入，不覺(jué)失聲大慟，聲聞?dòng)谔?。甫至天井，簾?nèi)哭聲亦作，蓋皇太后之聲也?！?45)《行在對(duì)》（光緒二十六年閏八月初八日），張明祥編：《密昌墀集》，第64—71頁(yè)。又，本節(jié)引文凡未注明出處者，均出自此文。君臣就在亂世流離中再次晤面。

由于已有去年奏對(duì)的經(jīng)驗(yàn)，又不似在皇宮中拘謹(jǐn)，密昌墀此次奏對(duì)更加放得開(kāi)，開(kāi)口就痛陳朝廷向八國(guó)宣戰(zhàn)和棄京出走為失策，慈禧則仍是推卸責(zé)任，甚至否認(rèn)是自己下旨出逃：

皇太后諭曰：“這真是意外奇變?！背甲嘌裕骸皬那叭毡疽粋€(gè)小國(guó)，中尚打他不過(guò)，今日以一服八，又兼文臣無(wú)謀、武臣無(wú)勇，安得不敗?！毙哉七B擊地，且哭且奏云：“數(shù)百年社稷像這樣隨便丟了便跑，看是如何得了！”如是者再?；侍髥柩实溃骸拔沂遣豢铣鰜?lái)的，到了二十一日，他們勉強(qiáng)把我拉出來(lái)的?！?/p>

密氏雖自知失言，趕緊補(bǔ)充說(shuō)“斷無(wú)聽(tīng)皇太后不出來(lái)之理”，并譴責(zé)此次國(guó)變“皆臣等為臣不忠，平日不肯盡言之過(guò)?！钡@無(wú)疑都是代為掩飾之辭，眾所周知，此前反對(duì)開(kāi)戰(zhàn)的許景澄、袁昶等人皆被慈禧太后下旨誅殺。

慈禧問(wèn)：“事至于今，應(yīng)如何辦法？……從前你說(shuō)的話(huà)我都記得，今日召爾進(jìn)來(lái)，原是要爾說(shuō)幾句直話(huà)?！泵苁献啵骸皬那俺颊f(shuō)了幾句直話(huà)，外間都說(shuō)臣是瘋子。……這一回的事，皇太后還不知道，他們怕臣說(shuō)了瘋話(huà)，送了腦殼，八月二十五日把臣調(diào)開(kāi)，要臣不發(fā)瘋，到閏月初二才教臣回任?！贝褥?dāng)即表態(tài)：“爾總是要直言的好。爾有條陳，只管進(jìn)上來(lái)?！泵苁洗穑骸叭莩茧S后寄來(lái)。然大意總是求皇太后以‘容納直言、保全忠良’為第一要義?！瓰榻袢沼?jì)，秦、晉、豫三省亦統(tǒng)設(shè)一總督，以資控馭。至欲都陜西，必先堅(jiān)守山西，當(dāng)以守為遷，以戰(zhàn)為和?！?/p>

慈禧又問(wèn)密氏對(duì)新任山西巡撫錫良的看法。他首先肯定錫良“人最正派，心最忠赤，在山西素得民心”，但也直言“他（按：錫良）說(shuō)他不知兵，這是他的實(shí)話(huà)”，建議山西各口“總要設(shè)重兵嚴(yán)守方好，不能專(zhuān)恃錫某一人。”密氏又抨擊：“現(xiàn)在統(tǒng)兵大員既不恢復(fù)京城，又不固守山西，名為扈駕，實(shí)是借此逃兵荒、逃性命?！憋@然，密昌墀對(duì)京師失陷著實(shí)意難平，對(duì)隨扈諸將的指責(zé)也切中要害。不久前奉旨調(diào)防后路的孫萬(wàn)林、萬(wàn)本華、奇克伸布三軍，經(jīng)朝廷一再申斥，才最終放棄隨鑾。(46)《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》第26冊(cè)，光緒二十六年八月初二日，第280—281頁(yè)。②《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》第26冊(cè)，光緒二十六年八月十四日，第300頁(yè)。密氏又強(qiáng)調(diào)了將才的重要性，但當(dāng)慈禧聲稱(chēng)“有將才爾只管保，爾平日有相識(shí)的朋友，或是聞聽(tīng)的，只管保上來(lái)”時(shí)，他卻很有分寸地表示：“小將易，大將難。臣不敢妄保他人?！?/p>

去年奏對(duì)時(shí)，密昌墀曾一再?gòu)?qiáng)調(diào)應(yīng)從大處著眼，慈禧顯然還記到心里，所以接著問(wèn)：“現(xiàn)在大事究應(yīng)如何辦法？”密氏答：“小臣之言，未必盡是。就是，未必能用。現(xiàn)在大事，仍是問(wèn)大臣為是。但現(xiàn)在大臣莫如張之洞。此人心地忠赤，規(guī)模宏遠(yuǎn)，現(xiàn)在東南半壁，實(shí)系此人維持之力?！彼€刻意澄清道：“臣與他并未見(jiàn)面，不過(guò)考課曾受他的知，又見(jiàn)他著作，知他為人。即如上回那篇文章就好。”慈禧問(wèn)：“是那《勸學(xué)篇》？”密氏答：“是的?？此瞧魃舷缕畜w有用，便知他的本領(lǐng)?，F(xiàn)在天下實(shí)在乏才，臣只心服此人?！贝褥麉s并未對(duì)張之洞有所評(píng)價(jià)，只是繼續(xù)感慨“今日他們王大臣太無(wú)用”。密氏則表示：

他們無(wú)那本領(lǐng)、無(wú)那學(xué)問(wèn)，如何怪得他？臣愚以辦天下大事，須是有忠肝義膽，又有雄才大略。若無(wú)雄才大略，雖有忠肝義膽，誤起事來(lái)比奸臣更甚。奸臣誤事，人人得而攻之，若忠臣誤事，便無(wú)人敢說(shuō)?！侍罂傄獜娜瞬派狭粢?。

庚子國(guó)難，王大臣們固然責(zé)有攸歸，但提拔任用他們的，卻是慈禧。密氏固不敢批評(píng)慈禧識(shí)人不明，也只能反復(fù)建議其留意人才，而其特別點(diǎn)出“忠臣誤事”，又明顯是影射剛毅、徐桐之流。慈禧則推脫道：“他們都是保薦私人?！泵苁蠀s并未揭過(guò)，語(yǔ)帶反駁道：“保薦私人與否，臣不敢妄言。但前日上諭，命督撫保薦人才，后面又說(shuō)不準(zhǔn)保薦私人，這都是常套?！Ｋ]私人固為有罪，至竊位蔽賢之人尤宜重責(zé)?！贝褥?。

接下來(lái)是此次奏對(duì)最驚險(xiǎn)的時(shí)刻：

臣又言：“今日大禍，發(fā)于拳匪，然京師系受脅制，有東南督撫李秉衡等批折可據(jù)?！币驈?fù)誦之?；侍?、皇上懼大驚愕。臣因言：“山西拳匪并不能脅制督撫。臣團(tuán)練百人，拳匪千余人尚且畏臣，一捉拿便往省城喊冤，足見(jiàn)此輩無(wú)用?！背佳灾链?，不覺(jué)涕唾交揮，咳嗽大作?；噬虾鰠⒁徽Z(yǔ)，不知何詞，但聞皇太后大聲道：“爾下去罷?！背紤?yīng)曰：“是”。遂趨出。

朝廷雖于日前降旨稱(chēng)“義和團(tuán)實(shí)為肇禍之由”，②但密氏當(dāng)面追咎禍?zhǔn)?，還是讓慈禧面上無(wú)光。光緒帝所參之語(yǔ)，密氏雖未聽(tīng)清，但想來(lái)應(yīng)與義和團(tuán)相關(guān)。這無(wú)疑又觸到慈禧太后的逆鱗。

次日（10月2日），兩宮離開(kāi)徐溝，當(dāng)天下旨密昌墀“即行開(kāi)缺”。(47)《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》第26冊(cè)，光緒二十六年閏八月初九日，第328頁(yè)。吳永口述，劉治襄記：《庚子西狩叢談》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1985年，第72、92頁(yè)。錫良的看法是：密氏因奏對(duì)“不稱(chēng)旨”而開(kāi)缺。(48)《錫良檔存湘水雙魚(yú)》，光緒二十六年閏八月初九日，《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯（88），第425頁(yè)。密氏卻否認(rèn)這與其昨日奏對(duì)相關(guān)，因“慈意雖不悅臣言，次晨仍令內(nèi)監(jiān)李聯(lián)英多方慰謝”。(49)《行在對(duì)》（光緒二十六年閏八月初八日），張明祥編：《密昌墀集》，第71頁(yè)。在他看來(lái)，這主要還是岑春煊和隨扈太監(jiān)構(gòu)陷所致。密、岑二人的矛盾，首先緣于該縣草料供應(yīng)。費(fèi)行簡(jiǎn)稱(chēng)：岑氏“以草料闕，厲聲叱責(zé)。昌墀亦厲聲報(bào)之?！?50)《密昌墀》，沃丘仲子：《近代名人小傳》，第47頁(yè)。郭則沄所述更詳：“車(chē)駕將幸徐溝，岑云階檄縣預(yù)設(shè)麩料局。迨扈軍至，覓?cǎi)R草不得，訴于岑，召縣官詰之?？h令宓〔密〕昌墀曰：‘局設(shè)矣，且大書(shū)榜示道衢，彼等乃無(wú)識(shí)字者耶？’岑責(zé)其偷安，因至互詆?！?51)郭則沄：《庚子詩(shī)鑒》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所《近代史資料》編譯室主編：《義和團(tuán)史料》（上），北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013年，第82—83頁(yè)。查當(dāng)日岑春煊還奏稱(chēng)：“徐溝糧價(jià)已倍蓰于太原，從官月餉薄者幾難果腹”，請(qǐng)飭前方各廳州縣設(shè)立平糶局，專(zhuān)供扈蹕各軍購(gòu)用。(52)《清實(shí)錄》第58冊(cè)，光緒二十六年閏八月初九日，第178頁(yè)。其二，密氏在徐溝行宮和王大臣住所廣貼對(duì)聯(lián)，意存諷諫，引起岑氏不滿(mǎn)。如密氏在端王載漪門(mén)首貼對(duì)聯(lián)曰：“小人早知有今日，明主原來(lái)無(wú)此心?！?53)《馗諧篇》，張明祥編：《密昌墀集》，第172—173頁(yè)。其子密承曾也稱(chēng)：“岑撫抗章劾先嚴(yán)大不敬，請(qǐng)嚴(yán)辦，并以先嚴(yán)所撰各聯(lián)寓諷諫意抄呈御覽?！?54)密承曾：《祭先嚴(yán)文》，張明祥編：《密昌墀集》，第303頁(yè)。其三，岑勾連隨扈太監(jiān)，與密氏迭起沖突。密昌墀稱(chēng)：當(dāng)天兩宮離開(kāi)徐溝，行至羅村時(shí)，有太監(jiān)借口“要白布”索賄，遭其斥責(zé)。岑從旁威脅稱(chēng)“謹(jǐn)防我兵勇?lián)屓辍?。稍后密氏署中果然遭劫，于是他大罵諸太監(jiān)，“且侵岑并及誤國(guó)者，痛數(shù)其罪”，遂致開(kāi)缺。(55)《先太后梓宮奉移志哀二首》，張明祥編：《密昌墀集》，第192—193頁(yè)。郭則沄也稱(chēng)：“及駕去，宮監(jiān)盡劫所儲(chǔ)。宓〔密〕大怒，會(huì)送駕至祁縣，宮監(jiān)某誤以宓為祁令，向之索巾蛻，宓乘怒遽摑之。岑入奏，遂有旨開(kāi)缺?！?56)郭則沄：《庚子詩(shī)鑒》，《義和團(tuán)史料》（上），第83頁(yè)。與岑共事的吳永證實(shí)：“岑自得督辦名義后，沿途即大肆威福，對(duì)于地方供應(yīng)官吏，往往非法凌辱，恣睢暴戾，氣焰至熏灼不可近?！薄氨艘蛴?jiàn)好于各宮監(jiān)，……幾于遇事需費(fèi)。各宮監(jiān)無(wú)不歡喜踴躍，人人饜飫?！?57)《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》第26冊(cè)，光緒二十六年閏八月初九日，第328頁(yè)。吳永口述，劉治襄記：《庚子西狩叢談》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1985年，第72、92頁(yè)。密氏這樣的“強(qiáng)項(xiàng)令”，自然很容易成為他們的眼中釘。

密氏雖不幸落職，但民間仍有公論。稍后路經(jīng)徐溝的唐晏稱(chēng)：“聞其前令密丹階，官聲極好，以忤上官去任。其忤也，以駕過(guò)不能酬應(yīng)宦寺之故?！炒蟪汲谢滤轮異d，再三請(qǐng)罷之?！?58)《庚子西行記事》，光緒二十六年十一月初一日，中國(guó)史學(xué)會(huì)主編：《義和團(tuán)》第3冊(cè)，上海：上海人民出版社，1957年，第483頁(yè)。“某大臣”，即岑春煊。次年，翼城秀才王裕昌賦《徐溝令》，詩(shī)前自注云：“宓〔密〕令昌墀，性狂傲，自號(hào)‘瘋子’，有政聲。值拳匪肇禍，帝后避亂到晉，令以直諫，幾遭害，卒罷職歸，可惜?！?59)馬繼楨等修：《翼城縣志》卷38，出版地不詳，1929年，第102頁(yè)。太原舉人劉大鵬記：“去年閏八月，皇上由晉省巡幸西安，先站大臣到徐溝，知縣未曾饋遺，遂受許多脅制?！炝钜虺啡??！?60)喬志強(qiáng)標(biāo)注：《退想齋日記》，光緒二十七年八月廿五日，北京：北京師范大學(xué)出版社，2020年，第97頁(yè)。

密昌墀落職后，被山西巡撫錫良聘為幕僚，深受倚重。不久，錫良據(jù)其舉發(fā)，緝獲富有黨人邵春軒、甘瑞成。光緒二十六年十二月二十五日（1901年2月13日），密昌墀奉旨以直隸州知州遇缺即補(bǔ)。(61)《拿獲富有票會(huì)匪訊明正法并將出力人員照章保獎(jiǎng)?wù)邸罚ü饩w二十六年十二月十七日），中國(guó)科學(xué)院歷史研究所第三所主編：《錫良遺稿·奏稿》第1冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1959年，第81—82頁(yè)；《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》第26冊(cè)，光緒二十六年十二月二十五日，第479—480頁(yè)。這對(duì)他而言，實(shí)屬難得轉(zhuǎn)機(jī)。不料隨后岑春煊也改撫山西，又給其仕途增加新的變數(shù)。

光緒二十七年（1901）春，列強(qiáng)西犯固關(guān)，平定州潰兵、土匪叢集，知州潛逃。山西巡撫岑春煊命密昌墀署理該州。三月初九日（4月27日），密氏赴任前向岑氏請(qǐng)示方略，二人的對(duì)話(huà)火藥味兒十足：

岑漫應(yīng)之，且以行在時(shí)“要好看”三字，明示報(bào)復(fù)之意。余對(duì)抗云：“自古小人豈能害君子？況某日讀《正氣歌》，豈懼死者哉？”岑咈然曰：“汝很好，明日日子甚佳，汝明日便去。”余曰：“東方大亂，城內(nèi)車(chē)馬不肯東行，……倘以公力得車(chē)馬，今日日子更佳，何必明日？……公奉撫晉之命，人或諷墀去。墀以三不可去謝之，一恐人笑墀無(wú)膽，二恐人笑錫帥保人無(wú)識(shí)，三恐人又笑公無(wú)量也?！鞭o氣慷慨，岑乃默然。(62)《先帝梓宮奉移志哀次醉六韻》，張明祥編：《密昌墀集》，第166頁(yè)。

生性倔強(qiáng)的密昌墀未請(qǐng)?jiān)稣{(diào)一兵一將，就孤身犯險(xiǎn)。到任后調(diào)護(hù)軍民，嚴(yán)懲匪盜，平定州的秩序很快恢復(fù)。同年八月，岑春煊以密氏“勤政愛(ài)民，長(zhǎng)于吏治”，請(qǐng)旨補(bǔ)授絳州知州。(63)《請(qǐng)以密昌墀補(bǔ)授絳州直隸州知州折》，譚群玉、曹天忠編：《岑春煊集》第1冊(cè)，廣州：廣東人民出版社，2019年，第520頁(yè)。

時(shí)隔不久，岑春煊迎接兩宮回鑾路經(jīng)平定，又與密氏再度交惡。岑的幕僚陶在東披露，密氏曾在岑氏行臺(tái)掛一聯(lián)曰：“此去朝天，愿執(zhí)疏陳言，毋忘在莒；這回過(guò)境，論下官不職，合便烹阿。”(64)《談岑春煊》，高伯雨：《聽(tīng)雨樓雜筆》，北京：紫禁城出版社，2013年，第12—13頁(yè)。岑大怒。郭則沄的記載有所不同，稱(chēng)：“宓〔密〕不具供傳，及迎見(jiàn)，復(fù)忤以言。岑始怒?！?65)郭則沄：《庚子詩(shī)鑒》，《義和團(tuán)史料》（上），第83頁(yè)。很快岑就借平定硝磺案再次發(fā)難。先是駐防平定副將趙貴華拿獲民人王敦興等，指為私賣(mài)硝磺。密氏以硝磺“為數(shù)無(wú)多”，王敦興只是中途受雇擔(dān)挑，腳戶(hù)、店戶(hù)“一系受雇馱運(yùn)，一系開(kāi)店留寓”，均不知情，遂將王敦興重責(zé)遞籍，腳戶(hù)、店戶(hù)罰錢(qián)完結(jié)。岑卻小題大做，稱(chēng)“此等私販專(zhuān)系接濟(jì)匪徒”，責(zé)令密氏將案犯解省嚴(yán)訊。密氏辯稱(chēng)，王敦興早經(jīng)遞籍，腳戶(hù)、店戶(hù)皆系窮民，并指責(zé)趙副將張大其詞，故意入人于罪。(66)《拿獲販磺人夫分別遞釋文》，張明祥編：《密昌墀集》，第81—85頁(yè)。光緒二十八年二月十六日（1902年3月25日），未等到吏部批準(zhǔn)密氏補(bǔ)授絳州知州的奏復(fù)下達(dá)，岑就嚴(yán)劾密氏任性妄為，擅自放歸販賣(mài)私磺案犯，聽(tīng)任該州因賭喪命的民人賄和，抽收土藥稅，營(yíng)私罔利等，請(qǐng)旨將其革職，永不敘用。(67)《候補(bǔ)直隸州知州密昌墀不候批示輒將案犯遞解回籍請(qǐng)革職片》，譚群玉、曹天忠編：《岑春煊集》第2冊(cè)，第77頁(yè)；吏部：《遵旨核議山西候補(bǔ)直隸州知州密昌墀補(bǔ)授絳州直隸州知州事》（光緒二十八年二月二十五日），《軍機(jī)處錄副奏折》，檔號(hào)：03?5413?161。奉旨俞允。(68)《清實(shí)錄》第58冊(cè)，光緒二十八年二月二十三日，第553頁(yè)。

岑春煊的幕友張鳴岐曾評(píng)價(jià)其：“操切無(wú)容是其短，嚴(yán)厲無(wú)私是其長(zhǎng)?！?69)《品藻》，陳贛一：《新語(yǔ)林》，上海：上海書(shū)店出版社，1997年，第76頁(yè)?！渡夏掀らw督請(qǐng)將后湖馬路改歸商辦第一稟》、《上南皮張閣督抗?fàn)幈ぴH還比界辦法續(xù)稟》，張明祥編：《密昌墀集》，第108—112頁(yè)。密昌墀的經(jīng)歷再次證實(shí)了這點(diǎn)。盡管密、岑二人積怨極深，事后密氏卻拒絕在岑氏被參時(shí)落井下石，還肯定其所參晉吏“十九不冤”，正所謂“憎而知其善”，公私分明也。(70)《訣別革職黨，十六疊前韻》，張明祥編：《密昌墀集》，第209頁(yè)。由于密氏為官清正廉潔，離任時(shí)宦囊羞澀，竟至賣(mài)書(shū)籌費(fèi)。返鄉(xiāng)之日，“兩袖清風(fēng)，一肩行李，士民送至數(shù)十里?！?71)《續(xù)紀(jì)鄂路代表在京情形》，《申報(bào)》1910年1月13日，第5版。

四、晚年“義聲彰于鄉(xiāng)里”

密昌墀二度落職，時(shí)論頗為惋惜。湖廣總督端方擬代其奏請(qǐng)起復(fù)，座師趙爾巽邀其襄辦文案，均被其婉拒。光緒三十年（1904）春，四川總督錫良邀其入幕，密氏亦未接受。(72)《錫良致夏口廳馮丞（馮啟鈞）轉(zhuǎn)密丹階電》（光緒三十年二月初八日），《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯（22），第250頁(yè)。同年冬，山西巡撫張?jiān)鴶疄槊懿蜒﹨?，并以其政聲卓著、深得民心，奏?qǐng)將其開(kāi)復(fù)原官，仍發(fā)山西補(bǔ)用。奉旨留中。(73)《錫良收張?jiān)鴶畞?lái)函并附開(kāi)復(fù)前署平定州知州密昌墀原官折稿》（光緒三十年十二月二十六日），《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯（127），第140—149頁(yè)。宣統(tǒng)元年（1909），東三省總督錫良再度奏請(qǐng)調(diào)用密氏。(74)《新東督奏調(diào)人員》，《申報(bào)》1909年5月16日，第4版。但終清之世，密氏再未出仕作幕。

密氏罷官后，寒素如初，以教書(shū)為業(yè)。曾主持漢陽(yáng)崇正學(xué)堂，“程度頗高，受業(yè)諸生日有進(jìn)步”，可惜因經(jīng)費(fèi)不足，不久被迫停辦。(75)《崇正學(xué)堂停辦》，《申報(bào)》1905年6月9日，第9版。隨后他出任夏口高等小學(xué)堂監(jiān)督，師生二百余人。(76)侯祖畬主修：《夏口縣志》卷6，第11頁(yè)。光緒三十四年（1908），夏口成立勸學(xué)所（后改名學(xué)務(wù)局），密氏任首屆名譽(yù)總董。(77)侯祖畬主修：《夏口縣志》卷6，第24頁(yè)。

從教之外，密昌墀努力造福桑梓，多次為民請(qǐng)命。其家鄉(xiāng)（按：原隸漢陽(yáng)縣，后歸夏口廳）久為水災(zāi)所苦，他連年向府、廳報(bào)災(zāi)，請(qǐng)求減免當(dāng)?shù)劐X(qián)糧。光緒三十二年（1906），夏口遭遇嚴(yán)重饑荒，官府置之不理。密氏一面擬就《夏口西北鄉(xiāng)為水災(zāi)瘼友募捐啟》，向各界廣為勸捐；一面致書(shū)湖廣總督張之洞請(qǐng)賑。張氏聞?dòng)?，“召某丞誚讓之，且曰：‘密某既出，災(zāi)情必重，趕速勘報(bào)勿忽也?！?78)密承曾：《祭先嚴(yán)文》，張明祥編：《密昌墀集》，第308頁(yè)。很快當(dāng)局就撥銀數(shù)千兩交密昌墀辦理平糴。次年（1907），張之洞下令拆除漢口城垣，創(chuàng)修馬路，并欲以地皮變價(jià)，贖還比利時(shí)租界。但漢口城垣本系紳民集資捐建，官奪民利，輿論大嘩。密氏帶頭上稟張之洞，請(qǐng)求將馬路改歸紳商合辦，再由紳商籌款贖還比租界。(79)《品藻》，陳贛一：《新語(yǔ)林》，上海：上海書(shū)店出版社，1997年，第76頁(yè)?！渡夏掀らw督請(qǐng)將后湖馬路改歸商辦第一稟》、《上南皮張閣督抗?fàn)幈ぴH還比界辦法續(xù)稟》，張明祥編：《密昌墀集》，第108—112頁(yè)。他還私下致函張氏，指責(zé)其“廿載苦心，聽(tīng)人抹殺，獨(dú)留此微痕作楚人去思之故實(shí)，不可謂智。挾不貲之威以懾伏一孤貧之廢員，不可謂武。……張余威以庇屬吏，挫士氣以杜人言，預(yù)示天下以不廣，不可謂仁?！?80)《上張閣督書(shū)》，張明祥編：《密昌墀集》，第113—114頁(yè)。其中仍隱約可見(jiàn)其當(dāng)年面諫慈禧的氣骨。最終張之洞同意將馬路改歸官商合辦。

光緒三十四年（1908），光緒帝、慈禧太后相繼薨，密氏率夏口高等小學(xué)堂師生早晚哭祭，并作《遏密篇》，感念慈禧兩度容其直諫，感慨光緒帝“飲泣不言，千古恨事”。他還再度宣示自己不偏不倚、調(diào)和新舊的政治立場(chǎng)稱(chēng)：“臣排新黨，畔名犯義。敗復(fù)雪之，奏稱(chēng)康累。臣排舊黨，叢奸府亂。敗復(fù)哭之，電戒誅濫。”(81)張明祥編：《密昌墀集》，第124頁(yè)。《贈(zèng)密丹階先生》，張明祥編：《密昌墀集》，第221頁(yè)。密氏還欲致電朝廷請(qǐng)誅“戊戌元惡”袁世凱，“電局格不為發(fā)”。(82)宦應(yīng)清：《訪(fǎng)孑公不遇，歸賦四律卻寄》，張明祥編：《密昌墀集》，第154頁(yè)。

宣統(tǒng)元年夏，密昌墀當(dāng)選湖北諮議局議員而未就。(83)《湖北咨議局第一次至第二次會(huì)期議員出缺補(bǔ)缺一覽表》，吳劍杰主編：《湖北咨議局文獻(xiàn)資料匯編》上，武漢：武漢大學(xué)出版社，2017年，第414頁(yè)。不久，清政府決定借外債修筑粵漢鐵路，遭到兩湖人民群起反對(duì)。密昌墀、劉心源、張伯烈三人被舉為湖北爭(zhēng)路代表，進(jìn)京抗議。臨行前，密氏決絕表示：“某此行，事若濟(jì)，則天也。若不獲命，愿以身徇〔殉〕，尸還時(shí)，當(dāng)厝于大別山頂，以示邦人，鐵路一日不成，我尸一日不葬?！?84)《鄂人組織鐵路公司之手續(xù)》，《申報(bào)》1909年12月6日，第10版。入京后，他們“迭與度、郵各部堂官抗?fàn)帲錃馍鯄?。?85)《鄂路自辦之一線(xiàn)希望》，《申報(bào)》1910年3月14日，第4版。密氏還致函徐世昌，呵斥“逆賊袁世凱，權(quán)臣徐世昌，賣(mài)路兼賣(mài)國(guó)，予及汝偕亡”。(86)丁振華：《鄂軍殺端方前后斷片回憶記》，周志華主編：《辛亥首義風(fēng)云》，武漢：武漢出版社，2001 年，第101頁(yè)。最終清政府被迫同意鄂路商辦。及至密昌墀等返鄉(xiāng)，湖北各界夾道歡迎，萬(wàn)人空巷。事后密氏超然引退，于商辦鐵路不占一席、不薦一人。

辛亥革命后，密昌墀以清朝遺老自居，盤(pán)辮為髻，自號(hào)“魋結(jié)老道”。其時(shí)社會(huì)動(dòng)蕩，匪徒四起，“密籌集巨款，創(chuàng)辦鄉(xiāng)團(tuán)，剪除劫匪，昕夕戒備，寢食俱忘，保得一方平安。”(87)張明祥：《密昌墀傳略》（2009年4月），張明祥編：《密昌墀集》，第3頁(yè)。他還帶頭籌修平城垸，根治當(dāng)?shù)厮?，雖未竟全功而歿，仍贏得鄉(xiāng)人交口稱(chēng)譽(yù)。

密氏為文獨(dú)抒己見(jiàn)，詩(shī)作不拘格律，曾對(duì)人言：“公等詩(shī)工矣，然未必傳。仆詩(shī)雖不工，……而其精氣終當(dāng)騰躍宇宙間，足以褫奸邪之魄，而雪仁人志士之涕。”(88)《孑公自傳》，張明祥編：《密昌墀集》，第137頁(yè)。蔡寄鷗評(píng)價(jià)其“詩(shī)古文詞，在吾鄂清季為首屈一指?！?89)蔡寄鷗：《孑公記聞》，張明祥編：《密昌墀集》，第314頁(yè)。漢上消閑社社主宦應(yīng)清論密氏詩(shī)文“如天馬行空，昂頭張鬣，不受羈勒；如美人本色，亂頭粗服，別饒姿態(tài)。此由其人性情如此，未可引繩刻墨以求之，反致失其真也?！逼漭嫛稘h上消閑集》又云：“孑公文章、風(fēng)節(jié)，冠絕時(shí)流，故列于同人之首?！?90)宦應(yīng)清：《論文平議》（節(jié)選）、《〈漢上消閑集〉例言》（摘錄），張明祥編：《密昌墀集》，第230、231頁(yè)。浙江文士徐麐年盛贊密氏“大筆如椽?dú)庾院溃~源涌出海門(mén)濤。包羅萬(wàn)象洵光怪，不是《山經(jīng)》是屈《騷》。”(91)張明祥編：《密昌墀集》，第124頁(yè)?！顿?zèng)密丹階先生》，張明祥編：《密昌墀集》，第221頁(yè)。這也正印證了密氏文如其人吧。

小 結(jié)

慈禧太后是晚清史研究繞不過(guò)去的關(guān)鍵人物，但其本人及其心腹留下的相關(guān)史料極其有限，地方知縣有機(jī)會(huì)“獨(dú)對(duì)”且留下詳細(xì)記錄的，更是少之又少。這是密昌墀兩份奏對(duì)手記的可貴之處，特別是其兩次奏對(duì)，一值戊戌政變之后、己亥建儲(chǔ)之前，一值庚子事變之后、兩宮西逃途中，更顯得彌足珍貴。盡管他的記錄和解讀不可避免地帶有個(gè)人烙印，但對(duì)于考察戊戌至庚子年間的高層政局，仍不失重要參考價(jià)值。

己亥年，密昌墀初次入對(duì)，就義正辭嚴(yán)，侃侃而談，反復(fù)勸說(shuō)慈禧太后、光緒帝從大處著眼，以簡(jiǎn)馭繁，識(shí)拔賢能督撫、樞臣，嚴(yán)明賞罰，轉(zhuǎn)移政治風(fēng)氣。他還大膽論及帝后矛盾和新舊、滿(mǎn)漢沖突，于調(diào)停兩宮關(guān)系，尤為著力。其時(shí)兩宮并坐，進(jìn)言甚難，密氏欲規(guī)諫慈禧太后，卻先迂回向光緒帝獻(xiàn)言，可見(jiàn)其機(jī)敏與膽識(shí)。為表明自己并非沽直邀譽(yù)，他還反復(fù)強(qiáng)調(diào)“臣是小臣，所說(shuō)未必盡是”，請(qǐng)求兩宮斟酌取信。慈禧太后在對(duì)答中，將國(guó)事敗壞的原因一再歸咎于臣下（尤其是督撫和王大臣）因循敷衍，既未表現(xiàn)出國(guó)家掌舵人所應(yīng)有的政治擔(dān)當(dāng)，也缺乏振作有為的積極姿態(tài)。這對(duì)偌大的國(guó)家而言，實(shí)在是十分危險(xiǎn)且可悲的。盡管她也承認(rèn)密氏言多可采，但除啟用李秉衡外，鮮有后續(xù)。至于帝后嫌隙，雖然她也刻意粉飾母子情深，實(shí)則對(duì)光緒帝并未諒解，故而不數(shù)月即有“己亥建儲(chǔ)”。而光緒帝在此次召對(duì)中的表現(xiàn)，也印證了惲毓鼎所言：“至戊戌訓(xùn)政，……臣公奏對(duì)，上嘿不發(fā)言，有時(shí)太后肘上使言，不過(guò)一二語(yǔ)止矣?！?92)《崇陵傳信錄》，惲毓鼎：《惲毓鼎澄齋日記》第2冊(cè)，杭州：浙江古籍出版社，2004年，第784頁(yè)。

庚子西巡途中，慈禧太后再召密昌墀入對(duì)，既說(shuō)明去年奏對(duì)給她留下的印象之深，也是對(duì)密氏才識(shí)的肯定。不過(guò)與上次重在調(diào)節(jié)帝后矛盾不同，密氏此次諫言主要是針對(duì)庚子國(guó)變而發(fā)，于嚴(yán)明賞罰、選賢用能、嚴(yán)守山西、義和團(tuán)誤國(guó)等反復(fù)申論，并再薦張之洞主持大局。其間光緒帝僅參一語(yǔ)，較去年更沒(méi)存在感，這也是慈禧太后大權(quán)獨(dú)攬的政治形勢(shì)使然。

盡管密昌墀兩遭革職且始終未受清政府重用，但他對(duì)慈禧容其直諫一直頗為感恩，甚至贊其“聰明絕頂，可以理奪，可以情感”。(93)《疊前韻補(bǔ)挽歌二章》，張明祥編：《密昌墀集》，第194頁(yè)。慈禧固非全無(wú)政治頭腦，但通過(guò)其問(wèn)答，也暴露其政治格局狹隘、治國(guó)才能平庸，看待和處理問(wèn)題過(guò)于簡(jiǎn)單化、情緒化，這也是清朝走向衰亡的重要癥結(jié)所在。由于密氏兩次奏對(duì)時(shí)的表現(xiàn)及其在官場(chǎng)的耿直言行，他曾被許多官場(chǎng)人士目為“瘋子”。密氏晚年自嘲：“人為通而我為介，人集菀而我集枯。既犯龍鱗，又履虎尾，既忤大吏，又觸權(quán)閹。甚至拳教同仇，新舊并嫉，務(wù)反時(shí)賢所趨避，獨(dú)挾一意以孤行?！T官歸來(lái)，倔強(qiáng)猶昔，既抗舉主之命，又傷座主之心。既以保案而拒端方，又以公事而怒南皮。……其他所為鮮不類(lèi)此。”(94)《祭繼母文》，張明祥編：《密昌墀集》，第260頁(yè)。然而也正是他這種遇害不避、見(jiàn)利不趨的可貴言行，使其成為晚清官場(chǎng)的一道獨(dú)特風(fēng)景。陳曾壽賦詩(shī)贊曰：“獨(dú)起承當(dāng)忠孝事，游行出入死生關(guān)?！?95)《贈(zèng)密丹堦》，陳曾壽：《蒼虬閣詩(shī)集》，上海：上海古籍出版社，2012年，第30頁(yè)。蔡寄鷗也感慨：“他以小小的官，敢于在殿上直諫，其膽其識(shí)卻足以驚天地而泣鬼神?！?96)蔡寄鷗：《評(píng)孑公〈漢口小志〉序〉》（1944年），張明祥編：《密昌墀集》，第252頁(yè)。