王 然，彭真明

（1．海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 海口 570228；2．海南大學(xué) 中國特色自由貿(mào)易港研究院，海南 ?？?570228）

2022年1月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋〔2022〕2號(hào)）（以下簡稱《虛假陳述侵權(quán)賠償若干規(guī)定》），其中諸多內(nèi)容彰顯出壓實(shí)中介主體責(zé)任，遏制虛假陳述外圍協(xié)助力量的思路。注冊(cè)制背景下，律師作為證券市場“看門人”的角色定位愈加鮮明，但目前關(guān)于虛假陳述案件中律師對(duì)投資者民事責(zé)任問題的學(xué)理探討有限?！?87名自然人投資者訴五洋公司等被告證券虛假陳述責(zé)任糾紛案”是最高人民法院所發(fā)布的2021年全國法院十大商事案件之一。本案一審裁決錦天城律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)與發(fā)行人一起對(duì)投資者承擔(dān)連帶責(zé)任，二審法院維持原判，是律師牽涉證券虛假陳述而導(dǎo)致律師事務(wù)所承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的典型案例。①本案基本案情如下：487名債券投資者購買了五洋公司發(fā)行在外的公司債券后，因五洋公司存在欺詐發(fā)行、虛假陳述等違規(guī)行為遭受投資損失，起訴請(qǐng)求五洋公司、上海市錦天城律師事務(wù)所等被告承擔(dān)責(zé)任。一審浙江省杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為錦天城律師事務(wù)所在為本案債券發(fā)行出具法律意見書的過程中存在未盡責(zé)履職的情形，判令其就五洋公司應(yīng)負(fù)債務(wù)本息在5%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。具體參見浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01民初1691號(hào)民事判決書。2021年9月，浙江省高級(jí)人民法院二審維持原判。本案涉及律師證券虛假陳述中的因果關(guān)系與過錯(cuò)要件認(rèn)定，律師承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的形式與范圍等一系列法律問題，引發(fā)了學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界的激烈討論。本文試結(jié)合“五洋案”的判決，對(duì)證券虛假陳述中律師侵權(quán)賠償責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)問題進(jìn)行探討。

一、證券虛假陳述中律師侵權(quán)賠償責(zé)任的法理基礎(chǔ)

律師對(duì)第三人承擔(dān)民事責(zé)任的前提是違反了對(duì)第三人所負(fù)擔(dān)的民事義務(wù)。律師與投資者之間不存在合同關(guān)系，自然不必對(duì)投資者承擔(dān)契約責(zé)任。但是證券信息披露業(yè)務(wù)中，律師與投資者之間的特殊信賴關(guān)系決定了律師對(duì)投資者承擔(dān)著具有法律意義的注意義務(wù)，若律師未盡義務(wù)則需要對(duì)投資者承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。律師事務(wù)所及其工作人員都是市場中的重復(fù)交易者，他們?cè)诙嗄甑慕?jīng)營中服務(wù)了大量客戶由此積累了“聲譽(yù)資本”。證券市場的專業(yè)化程度高，公眾自然傾向于信賴擁有聲譽(yù)資本的專業(yè)人士。律師為發(fā)行人、上市公司出具法律意見書等專業(yè)法律文件，本質(zhì)而言就是出借或抵押自己作為專業(yè)人士的聲譽(yù)資本，從而使投資者或者市場能夠據(jù)此信賴發(fā)行人、上市公司的信息披露與證券品質(zhì)。[1]律師即便不以自己的名義制作、發(fā)布文件，仍然實(shí)際控制著信息披露的過程，并對(duì)披露文件中所含信息的數(shù)量和質(zhì)量起到?jīng)Q定作用，而且披露文件的結(jié)構(gòu)、組織和語言運(yùn)用都會(huì)向投資者傳遞令人信服的證據(jù)：發(fā)行人的律師準(zhǔn)備并簽署了文件中的內(nèi)容。[2]在此情形下，投資者即便不知道律師的具體身份，同樣會(huì)對(duì)其產(chǎn)生信賴。特殊信賴關(guān)系的建立使律師在證券交易中充當(dāng)著市場的“聲譽(yù)中介”，在發(fā)行人和投資者之間架起信任的橋梁，為投資者帶來安全感，從而更加踴躍地購買發(fā)行人的證券，使發(fā)行人順利地賣出證券，實(shí)現(xiàn)籌集資金的目的。[3]鑒于在證券業(yè)務(wù)中，律師職能定位的不再是傳統(tǒng)的辯護(hù)者，而是逐漸演變?yōu)閯?dòng)態(tài)交易社會(huì)體系中的機(jī)構(gòu)角色，其負(fù)擔(dān)的注意義務(wù)的對(duì)象自然也不再嚴(yán)格局限于其委托人。[4]美國新罕布什爾州最高法院曾在判決中指出：“當(dāng)今的會(huì)計(jì)師因其在現(xiàn)代商業(yè)界中所扮演的重要角色而獲益，所以也要承擔(dān)與之相隨的法律負(fù)擔(dān)”，[5]律師同理亦應(yīng)如此。既然投資者的信賴使得律師扮演起動(dòng)態(tài)交易社會(huì)體系中的“信譽(yù)中介”角色并因此獲益，律師理應(yīng)對(duì)投資者負(fù)擔(dān)起相應(yīng)的注意義務(wù)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為律師對(duì)投資者承擔(dān)注意義務(wù)與律師對(duì)委托人的忠實(shí)義務(wù)相互沖突。理由在于，證券律師的客戶是上市公司或發(fā)行人，從“委托－代理”的角度思考，證券律師應(yīng)當(dāng)盡最大可能保障上市公司或發(fā)行人的利益，但從證券律師制度的正當(dāng)性考量，證券律師應(yīng)當(dāng)充分披露信息以捍衛(wèi)投資者的知情權(quán)。[6]上述觀點(diǎn)存在一定的邏輯漏洞。從上市公司或發(fā)行人的角度考慮，律師所承擔(dān)的首要職責(zé)就是消除其面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)，保證委托人行為的合法性正是消除法律風(fēng)險(xiǎn)的最優(yōu)選擇。[7]既然證券律師的委托人是上市公司或發(fā)行人本身，而非直接與其履行簽約手續(xù)的公司管理人員。為了最大限度維護(hù)委托人的利益，當(dāng)管理機(jī)構(gòu)堅(jiān)持采取欺詐或非法行為時(shí)，律師不應(yīng)認(rèn)為該不法立場體現(xiàn)了公司實(shí)體的意志。[8]因此，在證券業(yè)務(wù)中律師對(duì)委托人承擔(dān)忠實(shí)義務(wù)和對(duì)投資者承擔(dān)法定注意義務(wù)并不沖突，二者并行不悖。律師虛假陳述，同時(shí)違背對(duì)委托人的忠實(shí)義務(wù)和對(duì)投資者的注意義務(wù)。如果律師參與虛假陳述給投資者造成損害，理當(dāng)對(duì)投資者承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

二、證券虛假陳述中律師侵權(quán)的因果關(guān)系認(rèn)定

在“五洋案”的司法裁判中，法院既沒有分析錦天城律師事務(wù)所出具的含有不實(shí)內(nèi)容的法律意見書是否是促成投資者作出交易決策的原因，也沒有闡釋投資者所受損失與不實(shí)法律意見書之間的因果關(guān)聯(lián)，僅在判定律師事務(wù)對(duì)于出具不實(shí)法律意見存在過錯(cuò)的基礎(chǔ)上要求其對(duì)投資者承擔(dān)賠償責(zé)任。這種忽視論證因果關(guān)系的做法，顯然不符合侵權(quán)法的基礎(chǔ)邏輯，也未與我國在虛假陳述民事賠償案件中一貫注重因果關(guān)系要件認(rèn)定的司法立場保持一致。2022年發(fā)布的《虛假陳述侵權(quán)賠償若干規(guī)定》對(duì)證券虛假陳述案件中的因果關(guān)系認(rèn)定思路作出了重大調(diào)整，正式將證券虛假陳述案件中的因果關(guān)系認(rèn)定界分為交易因果關(guān)系認(rèn)定與損害因果關(guān)系認(rèn)定兩個(gè)層次。

（一）交易因果關(guān)系的認(rèn)定

交易因果關(guān)系判斷的內(nèi)容是：律師出具的不實(shí)法律文件與致使投資者遭受損失的交易行為之間是否存在“引起”與“被引起”的客觀聯(lián)系?！短摷訇愂銮謾?quán)賠償若干規(guī)定》在第三部分“重大性及交易因果關(guān)系”中對(duì)交易因果關(guān)系的認(rèn)定作出了具體規(guī)定。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，證券虛假陳述中律師侵權(quán)的交易因果關(guān)系認(rèn)定應(yīng)遵循以下思路：首先判斷律師出具的不實(shí)法律文件在內(nèi)容方面是否具有“重大性”，如果律師出具的法律文件中的不實(shí)信息根本不具備重大性，律師可以直接據(jù)此主張不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。反之，則需要進(jìn)一步判斷投資者是否確實(shí)基于虛假陳述內(nèi)容而作出了致使其遭受損失的投資決定。如果有證據(jù)表明投資者實(shí)施交易行為并非由律師所出具的包含重大不實(shí)信息的法律文件所促成，則交易因果關(guān)系不成立。歸納起來，交易因果關(guān)系的認(rèn)定包括對(duì)“虛假陳述內(nèi)容重大性”和“虛假陳述對(duì)交易的促成作用”兩方面要素的判斷。

在“重大性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面，《虛假陳述侵權(quán)賠償若干規(guī)定》第10條明確規(guī)定，不實(shí)信息對(duì)于證券交易價(jià)格與交易量產(chǎn)生的影響程度是認(rèn)定律師虛假陳述內(nèi)容是否具有“重大性”的核心依據(jù)。本條第1款前兩項(xiàng)規(guī)定了虛假陳述內(nèi)容具備重大性的兩種典型情形。但是根據(jù)第1款前兩項(xiàng)所推定成立的“重大性”并非絕對(duì)，根據(jù)本條第2款和第3款規(guī)定，律師可以通過反向證明法律文件中的不實(shí)信息根本沒有造成相關(guān)證券交易價(jià)格或者交易量發(fā)生明顯變化來推翻推定成立的“重大性”，并據(jù)此不對(duì)投資者承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本條第1款第3項(xiàng)則是關(guān)于“重大性”認(rèn)定的兜底性規(guī)定。

首先應(yīng)當(dāng)肯定，《虛假陳述侵權(quán)賠償若干規(guī)定》在交易因果關(guān)系方面的規(guī)定有其進(jìn)步性。無論是現(xiàn)行《證券法》第80條第2款和第81條第2款，還是《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第60條，在界定“重大事件”的內(nèi)涵時(shí)都強(qiáng)調(diào)事件內(nèi)容對(duì)于證券交易價(jià)格的影響?！短摷訇愂銮謾?quán)賠償若干規(guī)定》第10條將不實(shí)信息對(duì)于相關(guān)證券交易量的影響作為判斷虛假陳述內(nèi)容重大性的要素之一，避免了單純依賴不實(shí)信息價(jià)格影響力來判斷虛假陳述重大性所導(dǎo)致的結(jié)論片面化，有利于對(duì)投資者提供更加周全的法律保護(hù)。

同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意到，《虛假陳述侵權(quán)賠償若干規(guī)定》在交易因果關(guān)系方面的規(guī)定仍然存在有待改進(jìn)之處。司法解釋第10條單純依據(jù)虛假陳述實(shí)施、揭露或者更正的時(shí)間節(jié)點(diǎn)相關(guān)證券交易價(jià)格或者交易量的變動(dòng)幅度來判定重大性，可能會(huì)放任其他市場因素影響判斷結(jié)論的合理性。影響證券交易價(jià)格和交易量的因素是多元的。虛假陳述內(nèi)容對(duì)證券交易價(jià)格和交易量所產(chǎn)生的影響力可能被其他市場要素的反向作用所掩蓋。例如，律師為某種虛假利好信息出具法律意見，雖然虛假陳述實(shí)施日節(jié)點(diǎn)前后涉案股票價(jià)格與交易量都基本平穩(wěn)，但是板塊指數(shù)和同板塊其他個(gè)股都受行業(yè)不利因素影響普遍大幅下跌，交易量變化明顯。在上述情況下，律師虛假陳述內(nèi)容對(duì)涉案證券價(jià)格和交易量的影響力實(shí)際上被其他市場因素所掩蔽，沒有直觀體現(xiàn)為涉案證券本身的交易價(jià)格與成交量變動(dòng)。為了避免其他市場要素的作用干擾不實(shí)陳述內(nèi)容重大性的認(rèn)定，兼顧涉案證券交易價(jià)格和交易量的自身變動(dòng)幅度以及涉案證券與同行業(yè)其他證券在交易價(jià)格和交易量方面的走勢(shì)對(duì)比情況確有必要。具體來說，在個(gè)案裁判中，如果涉案證券交易價(jià)格和交易量在虛假陳述實(shí)施、揭露和更正時(shí)間節(jié)點(diǎn)的變化幅度明顯，當(dāng)然可以直接肯定虛假陳述內(nèi)容具有重大性。但是如果變化幅度不甚明顯，則不宜直接否定虛假陳述內(nèi)容具有重大性。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步考慮當(dāng)時(shí)的證券市場中是否存在對(duì)該行業(yè)證券價(jià)格和交易量存在重要影響的因素，并將上述時(shí)間節(jié)點(diǎn)涉案證券的交易價(jià)格和交易量與同行業(yè)證券的交易價(jià)格和交易量進(jìn)行比對(duì)，觀察是否存在顯著的差異性。如果在上述時(shí)間節(jié)點(diǎn)確有其他與虛假陳述內(nèi)容存在反向作用的市場要素，而且涉案證券與同行業(yè)證券在同期交易價(jià)格和交易量變化趨勢(shì)方面表現(xiàn)出明顯差異，仍然應(yīng)該承認(rèn)虛假陳述的內(nèi)容具有重大性。

在“重大性”認(rèn)定方式方面，為確保結(jié)論的合理性，應(yīng)強(qiáng)調(diào)法院在民事侵權(quán)案件審判過程中獨(dú)立對(duì)律師虛假陳述的內(nèi)容是否具有重大性進(jìn)行判斷。不少法院直接根據(jù)虛假陳述人受到行政或者刑事處罰認(rèn)定其虛假陳述內(nèi)容具有重大性。①參見張鶴訴銀座渤海集團(tuán)股份有限公司虛假陳述證券民事賠償糾紛案，山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2002）濟(jì)民二初字第12號(hào)判決書；王勇等與譚鴻杰等證券虛假陳述責(zé)任糾紛上訴案，廣東省高級(jí)人民法院（2015）粵高法民二終字第13－96號(hào)民事判決書。此種做法缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)。虛假陳述侵權(quán)賠償案件中的“重大性”是判斷交易因果關(guān)系的基礎(chǔ)，主要考慮不實(shí)信息對(duì)證券交易價(jià)格、交易量等方面的影響。但是從《證券法》213條第3款關(guān)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)行政責(zé)任的規(guī)定來看，不實(shí)信息對(duì)證券交易價(jià)格、交易量等各方面的影響并非中介機(jī)構(gòu)及直接責(zé)任人承擔(dān)行政責(zé)任的基礎(chǔ)。證券市場虛假陳述的刑事責(zé)任認(rèn)定中，具備獲取巨額非法利益、嚴(yán)重挑戰(zhàn)證券市場管理秩序等情形之一都能夠達(dá)到證券虛假陳述刑事責(zé)任客觀行為要件的標(biāo)準(zhǔn)。[9]所以，從律師的行政違法和刑事犯罪事實(shí)并不能推導(dǎo)出其虛假陳述的內(nèi)容必然具有侵權(quán)賠償案件中所要求的“重大性”。

在確定虛假陳述內(nèi)容具有重大性的基礎(chǔ)上，交易因果關(guān)系是否成立取決于律師的虛假陳述是否對(duì)投資者交易行為起到促成作用?！短摷訇愂銮謾?quán)賠償若干規(guī)定》通過在投資者和虛假陳述主體之間合理分配舉證責(zé)任保障了交易因果關(guān)系認(rèn)定結(jié)論的合理性。根據(jù)司法解釋第11條的規(guī)定，虛假陳述律師侵權(quán)賠償案件中，投資者只要證明以下三點(diǎn)即可初步認(rèn)定交易行為與律師虛假陳述之間的因果關(guān)系成立：一是律師實(shí)施了虛假陳述行為；二是投資者所交易的證券與律師虛假陳述存在直接關(guān)聯(lián)性；三是在誘多情形下，投資者在虛假陳述實(shí)施日與揭露日或更正日之間買入了證券，或者在誘空情形下，投資者在虛假陳述實(shí)施日與揭露日或更正日之間賣出了證券。同時(shí)，依據(jù)以上三點(diǎn)所認(rèn)定的交易因果關(guān)系可以被推翻。司法解釋第12條列舉了五項(xiàng)可以否定交易因果關(guān)系成立的情形，其中前四項(xiàng)是虛假陳述對(duì)投資者交易行為并沒有產(chǎn)生促成作用的典型表現(xiàn)，第五項(xiàng)則是以概括化的“其他情形”作為兜底條款。從我國既有的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，投資者在揭露日后的交易行為可以作為是否存在此處“其他情形”的重要判定依據(jù)。例如，在“林超英訴寶安鴻基地產(chǎn)集團(tuán)股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案”中，法院依據(jù)投資者在虛假陳述實(shí)施日甚至揭露日之后仍多次實(shí)施買入賣出行為，認(rèn)定其交易決定并未受到涉案虛假陳述行為的影響。①參見最高人民法院（2016）最高法民申502號(hào)裁定書?！俺Ｊ婪以V黃石東貝電器股份有限公司等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案”中，法院同樣采取了此種裁判思路。②參見湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂01民初1270號(hào)判決書。

（二）損害因果關(guān)系的認(rèn)定

虛假陳述侵權(quán)賠償訴訟的目的在于填補(bǔ)投資者因虛假陳述所遭受的不公平損害，而非將投資者所遭受的一切損失轉(zhuǎn)嫁到虛假陳述行為人身上。損害因果關(guān)系的認(rèn)定直接關(guān)系到責(zé)任范圍的妥當(dāng)性。《虛假陳述侵權(quán)賠償若干規(guī)定》第31條對(duì)能夠阻隔損害因果關(guān)系的因素作出了詳細(xì)的列舉，明確了他人操縱市場行為、證券市場風(fēng)險(xiǎn)、證券市場過度反應(yīng)以及上市公司內(nèi)外部經(jīng)營環(huán)境等四種典型的阻礙損害因果關(guān)系的因素。但遺憾的是，司法解釋沒有進(jìn)一步明確證券系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的計(jì)算規(guī)則。

目前我國司法實(shí)踐中通常依據(jù)證券市場指數(shù)來進(jìn)行計(jì)算證券系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的影響，但是具體操作方式不一。首先，不同法院選取的指數(shù)類型和數(shù)量都存在差異。部分法院僅選擇一種指數(shù)類型作為計(jì)算證券系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的依據(jù)，還有些法院會(huì)綜合依據(jù)大盤指數(shù)、板塊指數(shù)來計(jì)算證券系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。通常來說，板塊指數(shù)綜合反映了證券市場所共有的整體風(fēng)險(xiǎn)和板塊內(nèi)部特有的風(fēng)險(xiǎn)，與個(gè)股的關(guān)聯(lián)性更加顯著，所以選擇板塊指數(shù)作為證券市場系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的計(jì)算依據(jù)足以確保結(jié)果的妥當(dāng)性，沒有必要另外選取大盤指數(shù)。[10]鑒于虛假陳述案件的具體案情各異，賦予司法充分的自由裁量空間方能更加周全地保證計(jì)算方式貼合個(gè)案實(shí)際。因此，如果當(dāng)事人主張按照其他類型的指數(shù)計(jì)算系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，并且可以對(duì)其主張進(jìn)行合理論證，法官按照當(dāng)事人主張的指數(shù)類型進(jìn)行系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算亦應(yīng)受到允許。其次，不同法院計(jì)算的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)數(shù)值所適用的對(duì)象范圍不同。部分法院針對(duì)每個(gè)投資者計(jì)算系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，還有部分法院對(duì)同一起虛假陳述中的多個(gè)投資者所受系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行集中計(jì)算。如果根據(jù)每個(gè)投資者的具體情形分別計(jì)算相應(yīng)的市場風(fēng)險(xiǎn)具體數(shù)值，一般選擇以買入日與賣出日（或虛假陳述揭露日、暫停上市日）作為證券市場系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的計(jì)算節(jié)點(diǎn)。如果針對(duì)同一起虛假陳述所涉及的若干個(gè)民事賠償訴訟統(tǒng)一認(rèn)定一個(gè)證券市場系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)數(shù)值，該數(shù)值要適用于多個(gè)主張賠償?shù)耐顿Y者，所以一般選擇以揭露日和基準(zhǔn)日為風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。虛假陳述案件的涉及面廣泛，每個(gè)投資者實(shí)施交易行為的時(shí)間勢(shì)必存在差異，其損失受到市場風(fēng)險(xiǎn)因素的影響程度自然也各不相同。因此，按照每個(gè)投資者的具體情況分別計(jì)算證券系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的方法顯然更加合理。而且結(jié)合既往司法實(shí)踐來看，在現(xiàn)代信息手段的幫助下，針對(duì)單一投資者分別計(jì)算系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)早已沒有技術(shù)層面的障礙。③在2009審結(jié)的東方電子虛假陳述案中，法院通過開發(fā)損失賠償計(jì)算軟件，對(duì)近七千位原告的損失數(shù)額進(jìn)行了高效準(zhǔn)確計(jì)算。參見張杰，曾憲權(quán)．青島中院妥善審結(jié)東方電子虛假陳述案[N]．人民法院報(bào)，2009－05－21（001）．最后，各法院計(jì)算證券市場系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)所采取的計(jì)算方式不同。部分法院采取的是單純的指數(shù)比較法，即簡單觀察前后時(shí)間節(jié)點(diǎn)的指數(shù)變化幅度確定證券市場系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。還有部分法院采取比值對(duì)比法，不僅觀察前后時(shí)間節(jié)點(diǎn)的市場指數(shù)變化幅度，還會(huì)進(jìn)一步將其與前后時(shí)間節(jié)點(diǎn)的涉案股票價(jià)格變化幅度進(jìn)行對(duì)比。比較來看，后一種計(jì)算方式能夠更加客觀地體現(xiàn)出證券市場系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)在投資者整體損失中所占比重，在確保責(zé)任范圍的準(zhǔn)確性方面更具優(yōu)越性。

三、證券虛假陳述中律師侵權(quán)的過錯(cuò)認(rèn)定

（一）律師執(zhí)業(yè)過錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

《虛假陳述侵權(quán)賠償若干規(guī)定》第18條對(duì)證券虛假陳述中律師侵權(quán)的過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出了規(guī)定。對(duì)于本條規(guī)定可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行理解：

其一，法律、行政法規(guī)以及監(jiān)管部門制定的規(guī)章和規(guī)范性文件并非法院認(rèn)定律師過錯(cuò)的唯一依據(jù)。根據(jù)本條第1款的規(guī)定，律師執(zhí)業(yè)行為符合法律、行政法規(guī)以及監(jiān)管部門制定的規(guī)章和規(guī)范性文件并不能作為排除其在證券業(yè)務(wù)中存在過錯(cuò)的絕對(duì)依據(jù)。法院還可以參考行業(yè)執(zhí)業(yè)規(guī)范規(guī)定的工作范圍和程序要求等內(nèi)容來判斷律師的執(zhí)行職務(wù)的過程中是否存在過錯(cuò)。將行業(yè)執(zhí)業(yè)規(guī)范作為判斷律師過錯(cuò)的參考，無疑有利于為法官提供更加豐富且具體的過錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)，確有其進(jìn)步意義。但考慮到無論是法律法規(guī)還是行業(yè)規(guī)范都無法擺脫相對(duì)滯后性的局限，有必要采取更具包容性的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)律師過錯(cuò)進(jìn)行認(rèn)定。如果律師在證券業(yè)務(wù)中沒有執(zhí)行業(yè)界公認(rèn)的必要操作，即使不違反成文法律法規(guī)或者行業(yè)規(guī)范的規(guī)定，也應(yīng)該認(rèn)為其存在過錯(cuò)。

其二，律師對(duì)其他機(jī)構(gòu)出具的文書和材料同樣要履行注意義務(wù)。律師注意義務(wù)范圍及于其他機(jī)構(gòu)文書與材料的立場早已經(jīng)在行政處罰與行政案件的處理中得到印證。在萬福生科案中，證監(jiān)會(huì)即認(rèn)定：“湖南博鰲律師事務(wù)所援引保薦機(jī)構(gòu)制作的合同明細(xì)表格不屬于可以依法免責(zé)的理由?！雹賲⒁娭袊C監(jiān)會(huì)〔2013〕50號(hào)行政處罰決定書。在東易律師事務(wù)所與證監(jiān)會(huì)行政處罰糾紛案中，一審的北京市第一中級(jí)人民法院指出各中介機(jī)構(gòu)對(duì)自己出具的報(bào)告均應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，不能以其他中介機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告作為免除自己盡調(diào)責(zé)任的依據(jù)。二審的北京市高級(jí)人民法院指出律師事務(wù)所需要證明在援引審計(jì)報(bào)告時(shí)盡到了應(yīng)有注意義務(wù)，不能因?qū)徲?jì)報(bào)告具有法律效力而主張免除法律責(zé)任。②參見中國證監(jiān)會(huì)〔2017〕70號(hào)行政處罰決定書。北京市高級(jí)人民法院（2018）京行終4657號(hào)行政判決書。在民事案件處理中，司法同樣不認(rèn)為律師引用其他機(jī)構(gòu)的文書與材料可以作為證明自身不存在過錯(cuò)的事由?！拔逖蟀浮敝绣\天城律師事務(wù)所辯稱五洋公司的虛假陳述內(nèi)容屬于財(cái)務(wù)方面的專業(yè)判定事項(xiàng)，超出了律所的注意義務(wù)，但法院并未支持上述主張。

其三，律師對(duì)其所依賴的基礎(chǔ)工作或者專業(yè)意見必須進(jìn)行審慎核查與必要調(diào)查，達(dá)到能夠排除合理懷疑形成合理信賴的程度，方可排除過錯(cuò)。結(jié)合現(xiàn)有司法實(shí)踐和證監(jiān)會(huì)的一些行政處罰分析，判斷律師履行注意義務(wù)是否達(dá)到應(yīng)有程度的重要依據(jù)在于律師是否關(guān)注到明顯的異常狀況和重要信息，并采取相應(yīng)措施。例如在新大地案件中，證監(jiān)會(huì)認(rèn)為：“對(duì)于新大地與曼陀神露之間的異常情況，即使以普通人的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，也會(huì)對(duì)兩者是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系提出懷疑，大成所律師作為專業(yè)人士，應(yīng)履行法律專業(yè)人士的特別注意義務(wù)，并采取必要的措施予以證實(shí)或排除。但從大成所提供的全部工作底稿來看，并未發(fā)現(xiàn)相關(guān)工作記錄”，進(jìn)而認(rèn)定大成律所未盡勤勉。③參見中國證監(jiān)會(huì)〔2013〕55號(hào)行政處罰決定書?！拔逖蟀浮敝校ㄔ赫J(rèn)為在大公國際《2015年年公司債券信用評(píng)級(jí)報(bào)告》已提示五洋控股子公司出售投資性房產(chǎn)事項(xiàng)的情況下，未見錦天城律師事務(wù)所對(duì)該重大合同及涉及重大資產(chǎn)變化事項(xiàng)關(guān)注核查，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬盡職調(diào)查不到位，故錦天城律師事務(wù)所未能勤勉盡職，存在過錯(cuò)。

整體而言，《虛假陳述侵權(quán)賠償若干規(guī)定》第18條已經(jīng)為證券虛假陳述中律師侵權(quán)的過錯(cuò)認(rèn)定提供了一套頗具操作性的標(biāo)準(zhǔn)，稍顯遺憾之處在于沒有強(qiáng)調(diào)律師辭任報(bào)告在過錯(cuò)認(rèn)定中的效果。在美國，律師只要在注冊(cè)申請(qǐng)表生效日前已經(jīng)從其與申請(qǐng)表有關(guān)的位置上辭職（或已經(jīng)為辭職采取了所有的法律措施，或已停止以該身份行事）并就此等辭職行為已經(jīng)向發(fā)行人和證監(jiān)會(huì)發(fā)出了書面通知，則可以免除其對(duì)注冊(cè)申請(qǐng)表有關(guān)部分的全部責(zé)任。[11]此種“吹哨提醒抗辯”在我國也同樣具有實(shí)行的空間。在律師發(fā)現(xiàn)委托人提供材料不實(shí)的情況下，《律師事務(wù)所從事證券法律業(yè)務(wù)管理辦法》第17條賦予了律師辭任選擇權(quán)。辭任報(bào)告本身不是強(qiáng)制性義務(wù)，所以律師選擇不辭任、不報(bào)告并不構(gòu)成對(duì)注意義務(wù)的違反。但假如律師在上述情形下選擇辭任，同時(shí)將辭任消息報(bào)告了證券管理部門，鑒于其行為具有“吹哨提醒”效果，應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定其已經(jīng)充分對(duì)投資者履行了注意義務(wù)，排除其存在過錯(cuò)。

（二）律師執(zhí)業(yè)過錯(cuò)的認(rèn)定方式

《虛假陳述侵權(quán)賠償若干規(guī)定》中并未就律師執(zhí)業(yè)過錯(cuò)認(rèn)定的具體方法作出詳盡規(guī)定，可能造成證券虛假陳述中律師侵權(quán)的過錯(cuò)要件認(rèn)定失當(dāng)，有必要從以下兩方面加以改進(jìn)。

其一，個(gè)案裁判中應(yīng)采取合法替代性檢驗(yàn)的方法確認(rèn)律師是否存在執(zhí)業(yè)過錯(cuò)。合法替代性檢驗(yàn)即假設(shè)律師按照應(yīng)有的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行業(yè)務(wù)，判斷在此條件下是否能夠避免作出對(duì)投資者交易行為具有引導(dǎo)作用的不實(shí)陳述。如果得出肯定結(jié)論，才能認(rèn)定律師侵權(quán)賠償責(zé)任的過錯(cuò)要件得到滿足。事實(shí)上，合法替代性檢測(cè)的思路在證監(jiān)會(huì)的行政處罰中已有體現(xiàn)，在天能科技案中，證監(jiān)會(huì)對(duì)君澤君律所和當(dāng)事律師事務(wù)施加行政處罰的一個(gè)依據(jù)正是律師如果采取合法替代行為能夠有效阻止損害。①參見中國證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書〔2013〕46號(hào)。決定書原文：“如果君澤君律所及律師在工作中履行基本的審慎注意義務(wù)，在法律意見和律師工作報(bào)告中對(duì)合同的合法性、有效性以及合同債權(quán)存在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行說明和提示，對(duì)天能科技發(fā)行申報(bào)過程中的財(cái)務(wù)造假成功將產(chǎn)生明顯的阻斷作用”。在律師虛假陳述案件的過錯(cuò)認(rèn)定中采取合法替代性檢驗(yàn)的方法兼具理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義：從理論角度來說，法律要求行為人盡到注意義務(wù)的本質(zhì)目的在于要求人們盡力避免可以回避的不利結(jié)果，而不是強(qiáng)求行為人去回避無法規(guī)避的不利結(jié)果。如果滿足法律所要求的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)依然不能有效地回避不利結(jié)果，那就說明該行為標(biāo)準(zhǔn)本身未達(dá)到防范不利后果發(fā)生的品質(zhì)。法律以行為人的行為未達(dá)到一個(gè)無效的行為標(biāo)準(zhǔn)而要求其承擔(dān)責(zé)任顯然不具備正當(dāng)性。[12]從實(shí)踐角度考量，合法替代性檢驗(yàn)的方法有助于防止律師承受不合理的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，保障律師敢于正常承接證券業(yè)務(wù)。虛假陳述案件涉及面廣，賠償數(shù)額往往十分高昂。如果律師工作成果中的某項(xiàng)重大錯(cuò)漏即使在符合注意義務(wù)的行為準(zhǔn)則下也無法避免，卻要求稍有疏失的律師承擔(dān)巨額賠償，顯然有悖于公平正義的基本價(jià)值取向，也不利于證券法律業(yè)務(wù)的正常開展。

其二，明確規(guī)定法院不可直接依據(jù)已生效的行政處罰或者刑事判決來認(rèn)定律師存在過錯(cuò)。長期將行政處罰和刑事裁判與民事賠償訴訟捆綁的做法導(dǎo)致部分法院在虛假陳述侵權(quán)賠償案件中不再就“過錯(cuò)”這一要件進(jìn)行獨(dú)立審查，直接將已生效的行政處罰或者刑事裁判作為確認(rèn)虛假陳述責(zé)任主體具有過錯(cuò)的依據(jù)。②參見劉斌、陳洲洋等訴匹凸匹金融信息服務(wù)（上海）有限公司、鮮言等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案，上海市第一中級(jí)人民法院（2016）滬01民初166號(hào)判決書；柴某某與上海儀電控股（集團(tuán)）公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛上訴案，法寶引證碼CLI．C．11228859。此種做法存在顯著的正當(dāng)性疑問。在證券虛假陳述案件中，律師的過錯(cuò)必須以工作成果中的虛假信息為載體，觸發(fā)投資者的交易行為才能給投資者帶來實(shí)際損失。但并不是所有的虛假信息都能觸發(fā)投資者交易行為，只有具有重大性的不實(shí)信息才能成為律師的過錯(cuò)與投資者交易行為之間的連接點(diǎn)。律師對(duì)于披露具有重大性的信息所負(fù)的過錯(cuò)才有可能是與損害結(jié)果有關(guān)聯(lián)性的過錯(cuò)。這也就意味著，如果律師的工作成果中包含數(shù)個(gè)不實(shí)信息，律師僅對(duì)披露其他沒有重大性的信息負(fù)有過錯(cuò)，即使其因此受到行政或者刑事處罰，實(shí)際上也不具備對(duì)投資者承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任所必需的過錯(cuò)要件。為了避免上述不合理司法操作形成慣性，有必要明確規(guī)定法院在虛假陳述侵權(quán)賠償案件中必須對(duì)律師的過錯(cuò)要件進(jìn)行獨(dú)立認(rèn)定。

四、證券虛假陳述中律師侵權(quán)賠償責(zé)任的承擔(dān)

（一）證券虛假陳述中律師侵權(quán)賠償責(zé)任的承擔(dān)主體

從規(guī)范層面審視，參與虛假陳述的律師是否需要直接對(duì)投資者承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任并未得到明確?！堵蓭煼ā返?4條規(guī)定，律師違法執(zhí)業(yè)或者因過錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失時(shí)，律師本人并不直接對(duì)當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任。司法實(shí)踐中不少法院會(huì)援引本條規(guī)定來處理律師對(duì)第三人的民事責(zé)任。[13]在“五洋案”的判決中，法院雖然沒有將《律師法》第54條作為裁判依據(jù)，但也僅僅將出具不實(shí)法律意見的錦天城律師事務(wù)所作為民事賠償責(zé)任主體。2003年《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第24條曾明確采納了“二元責(zé)任主體”的觀點(diǎn)。根據(jù)該條規(guī)定，如果律師虛假陳述給投資人造成損失，律師事務(wù)所和負(fù)有直接責(zé)任的律師本人需要共同對(duì)投資者承擔(dān)賠償責(zé)任。但是在最新的發(fā)布的《虛假陳述侵權(quán)賠償若干規(guī)定》中，沒有條文明確提及中介服務(wù)機(jī)構(gòu)中的直接責(zé)任人是否作為對(duì)投資者承擔(dān)賠償責(zé)任的主體。虛假陳述的律師個(gè)人究竟是否需要直接對(duì)投資者承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任再次陷入不確定的狀態(tài)。

從理論層面考察，學(xué)界關(guān)于律師對(duì)第三人責(zé)任的承擔(dān)主體問題也存在兩種相互對(duì)立的觀點(diǎn)?！耙辉?zé)任主體”的觀點(diǎn)認(rèn)為，只有律師事務(wù)所作為律師執(zhí)業(yè)賠償責(zé)任的主體對(duì)委托人和與委托事項(xiàng)有利害關(guān)系的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。理由在于：律師事務(wù)所對(duì)律師執(zhí)業(yè)賠償事項(xiàng)的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)指派不當(dāng)、培訓(xùn)不足、管理疏失等責(zé)任，律師是接受律師事務(wù)所的指派為客戶提供專業(yè)服務(wù)，律師事務(wù)所享有指派權(quán)利即應(yīng)承擔(dān)與此相應(yīng)的義務(wù)。[14]“二元責(zé)任主體”的觀點(diǎn)則主張，在執(zhí)業(yè)中存在過錯(cuò)的律師本人應(yīng)當(dāng)與律師事務(wù)所一同對(duì)遭受損害的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。理由在于：律師是經(jīng)過嚴(yán)格的法定程序獲得了執(zhí)業(yè)資格的專業(yè)人員，通過充分運(yùn)用其個(gè)人的職業(yè)判斷來開展業(yè)務(wù)活動(dòng)，為了對(duì)其執(zhí)業(yè)行為進(jìn)行有效的規(guī)制，應(yīng)該將律師個(gè)人和律師事務(wù)所一并作為對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任的主體。[15]

“目的是整個(gè)法的創(chuàng)造者”[16]，為了從理論上鞏固自己責(zé)任的民法基本原則，在實(shí)踐中對(duì)律師參與證券虛假陳述形成有力的法律威懾，要求虛假陳述的律師本人直接對(duì)投資者承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任確有必要。一方面，明確參與虛假陳述的律師需要直接對(duì)投資者承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任是貫徹自己責(zé)任這一民法基本原則的應(yīng)有之義?！堵蓭熓聞?wù)所證券法律業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)規(guī)則（試行）》第4條要求律師從事證券法律業(yè)務(wù)時(shí)“運(yùn)用自己的專業(yè)知識(shí)和能力，依據(jù)自己的查驗(yàn)行為，獨(dú)立作出查驗(yàn)結(jié)論，出具法律意見”，突出了律師在證券執(zhí)業(yè)中的自主性和獨(dú)立性。律師因自身執(zhí)業(yè)過錯(cuò)給投資者帶來損失，自然理應(yīng)對(duì)投資者承擔(dān)民事賠償責(zé)任。證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《公開發(fā)行證券公司信息披露的編報(bào)規(guī)則（第12號(hào)）——公開發(fā)行證券的法律意見書和律師工作報(bào)告》第21條要求律師“承諾同意就法律意見書和律師工作報(bào)告作為發(fā)行人申請(qǐng)公開發(fā)行股票所必備的法律文件，隨同其他材料一同上報(bào)，并愿意承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”。此處作出承諾的是律師個(gè)人，承諾承擔(dān)的“相應(yīng)的法律責(zé)任”也并沒有排除對(duì)投資者的侵權(quán)賠償責(zé)任。另一方面，明確參與虛假陳述的律師需要直接對(duì)投資者承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任是規(guī)范律師證券執(zhí)業(yè)行為，充分保護(hù)投資者的必要選擇。在律師參與虛假陳述的案件中，個(gè)人律師事務(wù)所的設(shè)立人或者合伙律師事務(wù)所的合伙人即便以律師的身份可以不承擔(dān)賠償責(zé)任，還是要以設(shè)立人或者合伙人的身份對(duì)律師事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。所以即便適用《律師法》第54條，這部分律師在證券執(zhí)業(yè)中仍然受到較重的民事責(zé)任約束，投資者的受償機(jī)會(huì)也沒有被不合理縮減。但是，如果出具不實(shí)法律意見的律師只存在一般過錯(cuò)，同時(shí)也不是個(gè)人律師事務(wù)所的設(shè)立人或者合伙律師事務(wù)所的合伙人，按照《律師法》第54條就不需要承擔(dān)任何民事責(zé)任。如此一來，這部分律師在證券業(yè)務(wù)中的一般過失行為幾乎不能受到民事責(zé)任的有效約束。此外，如果不要求參與虛假陳述的律師直接對(duì)投資者承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，僅允許律所依據(jù)《律師法》第54條的規(guī)定向故意或者因重大過失而不實(shí)陳述的律師追償，那么如果事務(wù)所以及事務(wù)所的合伙人和設(shè)立人的財(cái)產(chǎn)不足以填平損害，即便一般過失的律師尚有財(cái)產(chǎn)，投資者也無從中獲得救濟(jì)，這顯然不利于保護(hù)處于相對(duì)無辜地位的投資者利益。

（二）證券虛假陳述中律師侵權(quán)賠償責(zé)任的承擔(dān)方式與范圍

從理論角度分析，律師虛假陳述侵權(quán)賠償責(zé)任的承擔(dān)需要協(xié)調(diào)兼顧兩個(gè)原則：一是自己責(zé)任原則，即每個(gè)賠償義務(wù)人只對(duì)自己的過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任；二是完全賠償，即盡最大可能對(duì)投資者所遭受的損害進(jìn)行充分的填補(bǔ)。如果律師在從事證券業(yè)務(wù)中與發(fā)行人、上市公司、其他機(jī)構(gòu)及其工作人員等通謀，所有參與通謀者當(dāng)然都要對(duì)全部損害后果承擔(dān)責(zé)任。此時(shí)采取無限連帶的責(zé)任承擔(dān)方式無疑同時(shí)符合自己責(zé)任原則與充分賠償原則。反之，如果律師出于過失出具了不實(shí)法律意見，在此情形下采用完全連帶責(zé)任可能導(dǎo)致過錯(cuò)較輕的律師需要填平投資者所遭受的全部損害，此時(shí)律師所需要填平的損害可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其應(yīng)承擔(dān)的份額，自己責(zé)任原則與完全賠償原則的相對(duì)平衡被打破。在“五洋案”的裁決中，法院顯然也考慮到了上述兩項(xiàng)價(jià)值原則的均衡，并沒有盲目要求錦天城律師事務(wù)所對(duì)五洋公司全部民事責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，而是遵循責(zé)任承擔(dān)與過錯(cuò)程度相結(jié)合原則，將錦天城律師事務(wù)所承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任范圍嚴(yán)格限定在五洋公司應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任的5%以內(nèi)。

為避免律師承擔(dān)過重的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，給證券法律行業(yè)的發(fā)展留下充足的發(fā)展余地，在過失出具不實(shí)法律意見的情形下，讓律師對(duì)投資者承擔(dān)有限制的連帶責(zé)任是可取的制度選擇。一方面，過失出具不實(shí)法律意見的律師較之于無辜的投資者而言更具可責(zé)難性，部分責(zé)任人不能清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)被直接轉(zhuǎn)嫁到無辜的投資者身上，所以律師對(duì)投資者的責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)當(dāng)選擇連帶責(zé)任而非按份責(zé)任。另一方面，為了避免律師因較輕過錯(cuò)承擔(dān)過重的責(zé)任，不宜盲目要求律師對(duì)全部虛假陳述損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任。其他國家和地區(qū)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為我們提供了有益的思路借鑒，即可以優(yōu)先判定律師在虛假陳述案件中最終所應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任比例，再依據(jù)該比例數(shù)值限制其連帶責(zé)任的負(fù)擔(dān)。依據(jù)最終責(zé)任比例限制連帶責(zé)任的方式大致分為兩種：一是為連帶責(zé)任適用設(shè)置“入門條件”，即責(zé)任低于一定比例的律師不必承擔(dān)連帶責(zé)任。美國12個(gè)州在侵權(quán)行為人的過失低于一定標(biāo)準(zhǔn)的案件中取消了連帶責(zé)任主義。[17]具體標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置方面各州做法不一，伊利諾斯州的標(biāo)準(zhǔn)是25%，愛荷華州、蒙大拿州、新罕布什爾州的標(biāo)準(zhǔn)高達(dá)50%。[18]二是在適用連帶責(zé)任的前提下對(duì)律師的連帶范圍進(jìn)行限制。根據(jù)限制方式的不同，可以分為固定倍數(shù)限制法和梯度倍數(shù)限制法。南達(dá)科他州采取的是固定倍數(shù)限制法，該州將承擔(dān)連帶責(zé)任的被告承擔(dān)責(zé)任的絕對(duì)范圍限制在其自身責(zé)任份額的兩倍以內(nèi)。明尼蘇達(dá)州采取的是負(fù)向梯度倍數(shù)限制法，該州規(guī)定：責(zé)任份額15%以內(nèi)的賠償義務(wù)人所承擔(dān)的連帶責(zé)任范圍不超過其責(zé)任份額的4倍，若責(zé)任份額在15%－35%之間，連帶責(zé)任范圍不超過其責(zé)任份額的2倍。[19]在律師虛假陳述案件中，限制連帶責(zé)任的目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)自己責(zé)任原則與完全賠償原則的平衡，而不在于讓過失較輕律師的免于承受其他責(zé)任人不能清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，所以妥當(dāng)限制連帶責(zé)任的范圍比設(shè)置連帶責(zé)任適用的“入門條件”更為可取。就責(zé)任范圍限制的方式來看，若采用固定倍數(shù)限制法，設(shè)置倍數(shù)過高難以實(shí)現(xiàn)控制責(zé)任上限的目標(biāo)，設(shè)置倍數(shù)過低對(duì)投資者保護(hù)力度可能不足，所以采用梯度倍數(shù)限制法為宜。另外，為避免出現(xiàn)負(fù)向倍數(shù)規(guī)則之下，最終責(zé)任比例較低的賠償義務(wù)人反而要承擔(dān)更高比例連帶責(zé)任的狀況，梯度倍數(shù)與最終責(zé)任比例之間采取正向倍數(shù)設(shè)置更加適宜，即律師在虛假陳述中所負(fù)擔(dān)的最終責(zé)任比例越低，其連帶份額的所擴(kuò)展的倍數(shù)也應(yīng)越低。