王路陽

（安徽大學(xué)新聞傳播學(xué)院 安徽 合肥230000）

一、問題的提出

技術(shù)的革新重塑了傳播生態(tài)，隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，一個“人人記者”時代已然到來。近年來，微博、微信和抖音等自媒體平臺迅猛發(fā)展，個人通過用戶注冊，就可以參與到信息的生產(chǎn)、流通、分配和消費環(huán)節(jié)中，生產(chǎn)者與消費者的界限逐漸模糊，尤其是短視頻和直播出現(xiàn)后，更是突破文化界限，釋放了大眾的媒介生產(chǎn)潛力，以至于新聞事件突發(fā)時，網(wǎng)民憑借地緣優(yōu)勢超越專業(yè)媒體成了第一手信息源。同時，傳播權(quán)力的下放也帶來了自媒體賬號的激增，根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心最新發(fā)布的《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》，我國現(xiàn)有網(wǎng)民10.32億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)73.0%，其中網(wǎng)絡(luò)新聞用戶規(guī)模達(dá)7.71億，占網(wǎng)民整體的74.7%[1]。龐大的用戶流匯入到媒介市場，并建構(gòu)出個性化信息生產(chǎn)，與權(quán)威發(fā)布一起，共塑了互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)的多元奇觀。

一方面是新媒體對信息時效性和豐富性的挑戰(zhàn)，另一方面是來自傳統(tǒng)媒體自身的經(jīng)營壓力和權(quán)威焦慮。隨著傳播技術(shù)的賦權(quán)，公眾不再受制于知識獲取門檻，可以隨意地選擇、接觸、使用和切換信息，然而在信息大爆炸時代，“分辨與理解知識”又成了一個新的問題。面對復(fù)雜多變的現(xiàn)實環(huán)境和晦澀難懂的陌生領(lǐng)域，如科技傳播、災(zāi)害傳播和健康傳播等等，民眾依賴于媒體提供引導(dǎo)，以維護自身安全，消解意外給生活帶來的不確定性，而一系列反轉(zhuǎn)新聞和謠言傳播證明，傳媒似乎越來越難以承擔(dān)其責(zé)。真實性不能確保，權(quán)威性自然無枝可依。盲目追求熱點效應(yīng)和傳播時效，缺乏對新聞的核查，媒體的社會評價因此大打折扣，專家話語在傳播通道中被誤讀，也引發(fā)了社會性恐慌和輿論場沸議。在面臨新媒體沖擊之際，傳統(tǒng)媒體將專業(yè)性作為自身的權(quán)威依靠，他們把專家推到了公共視野的舞臺上，借助其話語力量建構(gòu)起自己的媒介議程，以增強輿論引導(dǎo)力，因此新聞稿件中屢屢出現(xiàn)“專家建議”的修辭，電視媒介也常常聘用行業(yè)學(xué)者為新聞做注解。相對應(yīng)地，專家通過平臺展演，完成了專業(yè)知識到公共知識的轉(zhuǎn)化，借助媒介的宣傳效應(yīng)，一些專家學(xué)者化身意見領(lǐng)袖，對爭議性新聞事件進(jìn)行輿論引導(dǎo)。根據(jù)信息論的觀點，一則新聞要經(jīng)歷信源—信道—信宿的生命過程，由于信息熵影響，原始話語會在次遞傳播中發(fā)生歪曲變形，加上過度曝光帶來的權(quán)威祛魅，使得專家話語面臨被“曲解化”的風(fēng)險，這種風(fēng)險在新媒體的放大下，最終演變?yōu)槿后w污名化和知識娛樂化。

然而專家為什么會同意媒介的話語征用？專家話語又是如何被曲解和污名化的？傳媒和公眾在其中扮演了什么樣的角色？為解答這些問題，有必要對專家話語的媒介化呈現(xiàn)進(jìn)行深入探究。因此本文參照社會學(xué)家孫立平教授提出的“過程—事件”研究方法，將研究對象作為一個事件性過程來描述和理解[2]，并引入法國社會學(xué)家布迪厄的“場域”理論，通過剖析相關(guān)利益方的行為原因和行事準(zhǔn)則，以期把握話語誤讀背后的原因，統(tǒng)合分析專家角色當(dāng)前所面臨的危機，并引向?qū)ξ磥戆l(fā)展出路的思考。

二、研究的理論視角

“域”的概念源自物理學(xué)，最初用以描述物體之間相互作用的力量場——無形無狀卻又無法忽略，后由法國社會學(xué)家布迪厄引入到社會學(xué)研究中，含義延伸為特定結(jié)構(gòu)的社會網(wǎng)絡(luò)。事實上，場域是一個空間概念，并不局限于物理的邊界[3]，就像自成一體的生態(tài)系統(tǒng)，多元力量彼此獨立卻又相互影響，維持著空間的平衡和持久。在布迪厄看來，社會空間中存在各層各式的場域，它們依照不同的發(fā)展邏輯相互博弈，竭力從社會場中爭奪話語權(quán)，以維護自身利益和立場的正當(dāng)性[4]。

為了更直觀地描述場域中的相互作用力，布迪厄又引入資本這一變量，與經(jīng)濟學(xué)上強調(diào)流通增值的概念不同，布迪厄?qū)①Y本的意義范圍擴張到所有排他性占有的社會資源，包括經(jīng)濟資本、社會資本和文化資本等類型[5]。在場域內(nèi)，各方勢力展開利益競爭和力量角逐，所依賴的就是各自的持有資本，但是個體差異的存在和社會信息的不對稱，造成了力量各方在資源獲取容量上的區(qū)別，這種密度差刺激了場域間的信息流動，也將不同話語的沖突邏輯置于大眾傳播視野。

基于場域的理論視角進(jìn)行分析，專家話語的誤讀背后其實蘊含著新聞場、公眾場和專家場的協(xié)調(diào)與爭鋒。新聞場由傳媒行業(yè)領(lǐng)域構(gòu)成，當(dāng)專家進(jìn)入媒介平臺發(fā)表言論，兩個場域發(fā)生了交疊，由于各自的法則和目的不同，容易產(chǎn)生摩擦和沖突。而新聞場占據(jù)傳媒資源，掌握著對外的傳聲筒，在這場爭鋒中占據(jù)了優(yōu)勢地位。在專業(yè)主義陷落和商業(yè)屬性傾斜的大環(huán)境下，知識邏輯和傳媒邏輯的沖突被娛樂性銷蝕，市場超越科學(xué)成為知識的裁判官，引導(dǎo)專家話語走向斷面式解讀。因此當(dāng)媒介建構(gòu)的“專家話語”抵達(dá)受眾場時，誤讀與曲解也就在所難免了。

三、話語場中的邏輯交鋒

（一）知識邏輯：經(jīng)驗知識VS專業(yè)知識

“知識就是力量”。?？抡J(rèn)為，權(quán)力和知識是相伴而生的。一方面社會發(fā)展需要知識的更新來提供驅(qū)動力，另一方面，專業(yè)知識作為一種稀缺資源，在被少數(shù)知識分子占據(jù)后，成為行為控制、制造認(rèn)同的工具，可以對權(quán)力進(jìn)行合法性證明[6]。事實上，知識與權(quán)威的共生關(guān)系，潛伏在中國綿延千年的社會基因中，讀書人作為知識的少數(shù)既得利益者，在社會結(jié)構(gòu)中具有超群的地位。延伸到科技勃興、知溝擴張的當(dāng)下，掌握先進(jìn)知識生產(chǎn)權(quán)的專家學(xué)者們，可以通過對新聞事件提供建議與評判，形成足以引領(lǐng)輿論導(dǎo)向的權(quán)威話語，在同聲共鳴之下，提升知識分子的社會影響力。

但是于公眾而言，知識權(quán)力化卻有著另一番邏輯。隨著移動互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，大眾媒介文化傳遞的功能愈加顯露，借助個人社交平臺，公眾自主地推動知識分享和意見表達(dá)，在潛移默化中培育了自身的文化素養(yǎng)和媒介素養(yǎng)。正如?？滤裕R是權(quán)力的基礎(chǔ)。掌握常規(guī)知識的公眾，在面對爭議性公共新聞事件時，也開始為自己尋求話語權(quán)。當(dāng)專業(yè)知識與經(jīng)驗知識產(chǎn)生沖突時，他們甚至敢于直面抗?fàn)帲热绫本┐髮W(xué)國家發(fā)展研究院院長發(fā)表的“勸年輕人不要太早買房”言論，喊話不要讓房子成為年輕人的重?fù)?dān)，在微博等社交平臺上引發(fā)了熱議。有網(wǎng)友從自身經(jīng)歷予以回?fù)?，“讀大學(xué)的時候房價一平七千現(xiàn)在一萬八，腸子都悔青了，你說別買太早！”是非不論，但就話語權(quán)聲音來說，反對意見顯然蓋過了認(rèn)同一方，基于這點，可以略微窺見雙方力量的此消彼長。

總之，媒介大眾化的發(fā)展，打通了民眾與專家交流的渠道，二者站在不同立場，無論知識水平還是知識邏輯都存在較大的差異。專家接受的是系統(tǒng)的學(xué)院教育，思維偏于理性；而民眾在社交媒體的浸染下，思維更加情緒化，前者易僵化，后者多無序。因此公眾場與專家場產(chǎn)生交集時，還需同時兼顧社會理性和科學(xué)理性。

（二）傳媒邏輯：公共傳媒VS商業(yè)傳媒

自1978年新聞體制改革以來，中國新聞傳播業(yè)走上了企業(yè)化運作、事業(yè)化管理的雙軌制道路。一方面身為坐擁傳播資源的社會公器，以社會效益為報道取向。另一方面，作為經(jīng)濟社會的重要產(chǎn)業(yè)之一，傳媒也有著一般行業(yè)的特征，例如企業(yè)經(jīng)營，自負(fù)盈虧等。于是新聞成為一種特殊的商品，在社會責(zé)任的招引和市場逐利的天性之間搖擺，最后進(jìn)入到傳播市場。

大眾傳媒的公共性開辟了公眾參與社會治理的新途徑，通過建構(gòu)文化傳遞和意見爭鋒的“公共領(lǐng)域”，將影響力滲透到社會生活中。而專家作為知識的生產(chǎn)者和傳播者，與傳媒產(chǎn)生了角色重合，因此在進(jìn)入到媒介所構(gòu)建的公共空間后，便立即承擔(dān)起了意見領(lǐng)袖的功能，斟破謠言與謬誤，引導(dǎo)社會的理性思考。

鑒于傳媒的產(chǎn)業(yè)屬性，這種虛擬公共空間不可能成為真正的公共領(lǐng)域。盡管知識分子與大眾傳媒在價值理念上具有通約性，但引入商業(yè)屬性這個變量后，二者的和諧共生關(guān)系被打破。正如釣魚需要鮮美的餌料，為了追求更大的利潤，媒體不惜使用刻意夸張的詞匯，甚至肆意編造“某某說”，將重構(gòu)后的專家話語大量拋出，目的是在爭議性話題上點燃炮火，挑起精英與草根、男性與女性以及南方和北方之間的對抗情緒，最后收割熱度。作為商業(yè)裹挾的代價，專家逐漸喪失了知識分子所應(yīng)有的權(quán)威。

四、不確定的專家場

（一）知識生產(chǎn)：流量主義的支配

現(xiàn)代傳媒為知識分子提供了自由表達(dá)的平臺，但知識分子參與社會治理，預(yù)設(shè)的前提條件是“智者行智”，即專業(yè)科學(xué)的知識和客觀公正的態(tài)度。且不談?wù)撝R分子所應(yīng)有的公共責(zé)任和社會擔(dān)當(dāng)，單就其掌握知識的正確性上就存在著諸多爭議。

一般來說，專家話語“曲解化”現(xiàn)象可以分成兩種情況來討論。第一種是由于知識鴻溝的存在，加上媒介的二次創(chuàng)作，使受眾對新聞產(chǎn)生理解偏差。以“雙黃連事件”為例,2020年1月31日晚，新華視點微博號發(fā)布了“雙黃連口服液可抑制新型冠狀病毒”的話題，人民日報官微也緊隨其后，在雙重印證下，大眾輿論場陷入了沸騰。這個現(xiàn)在看起來非常離譜的信息，對新冠肺炎疫情形勢正嚴(yán)峻的當(dāng)時來說無異于一針強心劑，不了解病毒知識但相信官方媒體的民眾開始購入“雙黃連口服液”，一傳十，十傳百，通過群體感染和行為模仿，最終導(dǎo)致了一場混亂的搶購風(fēng)波。為維護社會穩(wěn)定，人民日報官微在第二天緊急出來糾正辟謠，“抑制并不等于預(yù)防和治療”，然而卻沒有對抑制和預(yù)防的詞語差別作出解釋，以及進(jìn)一步說明為什么可以抑制，但不能預(yù)防治療。一般來說，新聞報道必須要包含五要素，分別是何時、何事、何人、何地與何因。然而檢索“新華視點”最初發(fā)布的爭議性博文，發(fā)現(xiàn)原因部分缺乏數(shù)據(jù)支撐和邏輯推理，實驗內(nèi)容也被模糊化了，根據(jù)上海藥物研究所2月1日發(fā)布的聲明，“研究團隊通過實驗室體外試驗證明，雙黃連有抑制新型冠狀病毒作用，下一步還需通過進(jìn)一步臨床研究來證實。我所提供的稿件中也提到目前正在開展臨床研究”[7]。而媒體在沒有求證的基礎(chǔ)上，將通稿結(jié)論單拎出來設(shè)置成微博話題，引發(fā)了社會性的專家話語誤讀。

而另一種是在不同的知識邏輯牽引下，民眾與專家在社會認(rèn)知上產(chǎn)生了分歧，理論知識與客觀實在發(fā)生沖突，激發(fā)受眾對權(quán)威的對抗式解讀。前者還可歸咎于媒介的議程設(shè)置，后者則是專家自身的協(xié)調(diào)問題，如果說知識構(gòu)成了專家的權(quán)威基礎(chǔ)，那么在缺乏調(diào)研基礎(chǔ)上的草率作結(jié)，就已經(jīng)脫離了知識分子的角色設(shè)定，專家演變成“磚家”，這份“曲解”也來得并不冤枉。比如某專家提出的“農(nóng)村娶媳婦難不是小問題，社會開展‘暖農(nóng)村大齡被窩工程’很有必要”，此奇葩言論一出，引發(fā)輿論場一片批評聲。作為意見領(lǐng)袖，專家在生產(chǎn)知識時不能想當(dāng)然，跟隨時代風(fēng)向，因人因地制宜，既要摒棄“何不食肉糜”的知識分子式傲慢，也要避免唯流量主義的言論行為放誕。

（二）成名想象：宣傳邏輯的裹挾

根據(jù)社會的資本分配，專家在知識權(quán)威上具有顯著優(yōu)勢，但是因為曲高和寡而無法爭取到足量的社會話語權(quán)，就猶如小兒懷金過鬧市，為了尋求更大的保護，提高自身影響力，專家選擇與大眾傳播和商業(yè)傳媒聯(lián)姻，并由此產(chǎn)生場域間的爭鋒與合作。但是社會資本的弱勢，使知識分子在聯(lián)姻中往往處于依附地位。專家首先要按照社會需要生產(chǎn)知識，然后與傳媒接洽讓渡知識的傳播權(quán)，通過媒體平臺的展現(xiàn)，專家最終收獲了公眾的關(guān)注。不客氣地說，這是一場以獨立權(quán)置換話語權(quán)的資源交易。

根據(jù)布迪厄的場域理論，任何力量都不是獨立存在的，在與周圍發(fā)生聯(lián)系或沖突的同時，還要接受社會環(huán)境的掣肘。新冠肺炎疫情期間，美國白宮首席醫(yī)療顧問福奇的言論頻頻出位，比如2022年4月26日，他在接受美國公共電視網(wǎng)采訪時表示，“我們國家（美國）現(xiàn)在當(dāng)然已經(jīng)走出來大流行階段”。2022年5月5日，福奇談及中國的“封城”策略，表示長期看來不會成功，“美國和歐洲地區(qū)的新冠高死亡率意味著它們不太可能面臨中國當(dāng)前所處的局面，一年前美歐疫苗接種率低，而現(xiàn)在多數(shù)民眾已經(jīng)形成了免疫或從早期感染中康復(fù)”[8]。這些言論缺乏數(shù)據(jù)支撐和事實鏈條，反而充斥著主觀論斷和政治意識，在互聯(lián)網(wǎng)的傳播和擴散下，引發(fā)了全球性的爭議，以至于福奇在后來的采訪中不得不澄清，“走出”不意味著美國新冠肺炎疫情結(jié)束，而是進(jìn)入到一個逐漸變好的過渡階段。

行有不得，反求諸己?！扒饣爆F(xiàn)象背后所折射的知識邏輯沖突，也從另一方面揭示了專家自身立場的動搖。日益強勢的民眾話語權(quán)與商業(yè)運作的現(xiàn)代化傳媒，正不斷重塑著當(dāng)代知識分子的價值理念和身份認(rèn)同。在商業(yè)力量和宣傳邏輯的裹挾下，一些教授學(xué)者逐漸脫離了與民眾連接的土壤，轉(zhuǎn)為名利的衛(wèi)道者，失去了獨立客觀的角色定位，于是權(quán)威的根基也就不復(fù)存在了。

五、矛盾的傳媒場

（一）公共性與商業(yè)性：矛盾的傳媒

傳播是一種權(quán)力。一方面通過對媒體資源的排他性占有，媒介占據(jù)了知識生產(chǎn)的傳播渠道，于是經(jīng)過報道的新聞得以在社會上傳播，從而形成一種廣泛的影響力。同時，文化資本與市場合舞，在場域的碰撞中演繹出經(jīng)濟資本和社會資本，以維持媒介系統(tǒng)的日常運行發(fā)展。另一方面?zhèn)髅酵ㄟ^設(shè)置議程，在社會中制造虛假的合意，企圖干涉公眾場中的知識邏輯，利用焦點效應(yīng)和從眾心理，媒體引導(dǎo)民眾向預(yù)設(shè)的方向思考。而現(xiàn)代傳媒的發(fā)達(dá)更是將這種力量抬到足以操縱人心的程度，通過遍在性、重復(fù)性和多向性的信息轟炸，民眾不自覺地接受了媒介話語，并將其內(nèi)植成自我意識，進(jìn)入到下一輪的傳播循環(huán)中。

但這并不意味著權(quán)力的主體———傳媒掌握了話語的制勝權(quán)。從權(quán)力起源看，政治的授權(quán)、商業(yè)的支撐以及公眾的認(rèn)可共同培植了傳媒權(quán)力運行的土壤，三方力量彼此爭奪卻又相互合作，將烽火轉(zhuǎn)移到號稱“第四空間”的媒介場域中，利益牽扯之間，作為權(quán)力直接使用者的傳媒，反而常常落于被動。雙軌制下的大眾媒介面臨著來自市場和政府的雙重壓力，為了謀求生存的合理區(qū)間，傳媒不得不接受政治意識和商業(yè)邏輯的規(guī)訓(xùn)，這種依附性的地位和兩頭熱的行為，相應(yīng)地造成了媒介公共性的式微。

另外在媒介場中，外在力量的干涉往往會造成傳媒屬性的偏離，而這種偏離最終衍變?yōu)槊襟w分化的基礎(chǔ)，對娛樂化和政治化有著不同追求取向的媒介組織，在面對爭議性新聞事件時，出于解讀方式的不同常常會爆發(fā)立場沖突。這種沖突伴隨著傳媒場與其他場域的交疊，被迫轉(zhuǎn)移到一個更廣闊的領(lǐng)域，形成較大范圍的知識爭議和邏輯交鋒。由此可見，傳媒對公共性、政治性和商業(yè)性的平衡，不僅關(guān)系著自身的協(xié)調(diào)發(fā)展，而且影響與其他場域的穩(wěn)定聯(lián)結(jié)。臣服卻不服，反抗卻不抗，傳媒的最大矛盾就在于，自身被迫接受了規(guī)訓(xùn)，轉(zhuǎn)身卻成為規(guī)訓(xùn)他者的執(zhí)刑官。

（二）解構(gòu)與重構(gòu)：矛盾的話語

“我們不生產(chǎn)水，我們只是大自然的搬運工”①，如果拿這句廣告語來注釋媒介的信息傳遞功能，那么各場域間的知識爭議和邏輯沖突也就不復(fù)存在了?，F(xiàn)代社會充滿了風(fēng)險性和不確定性，大眾迷失在知識的海洋中，迫切需要媒介的指引來對爭議性事件作出分析和抉擇。而作為信息的中轉(zhuǎn)站，媒介往來于專家和公眾之間，通過現(xiàn)代傳播工具的強大影響力，形成信息的累計效果和遍在效應(yīng)，進(jìn)而將晦澀艱深的專業(yè)知識轉(zhuǎn)化為有耳皆聞的公共常識，在提升公眾文化素養(yǎng)的同時，實現(xiàn)了對專家權(quán)威身份的加冕。

事實上，在知識為權(quán)力代言的當(dāng)下社會，傳媒的野心早已昭然若揭。為了搶奪輿論場中的在先權(quán)利，媒介牢牢把住傳播關(guān)口，在專家話語流入公眾場域之前，對不符合媒介議程的內(nèi)容進(jìn)行預(yù)先干涉。套入經(jīng)濟學(xué)理論分析，專家作為知識的生產(chǎn)者，為了與信息消費者——公眾進(jìn)行交易，必須進(jìn)入媒體平臺，按照市場規(guī)則即傳媒邏輯來出售自己的知識產(chǎn)品。這就意味著，媒介掌握了對專家話語進(jìn)行分配和交換的權(quán)利，為了謀求更大的利潤，傳媒組織在篩選出符合議程的話題后，按照市場導(dǎo)向?qū)＜以捳Z施行二次加工，通過娛樂化的包裝和爭議性的放大，締造出延伸的媒介鏡像，最終實現(xiàn)權(quán)利的替換。

先破而后立。當(dāng)傳媒兼并了專家的社會職能，解構(gòu)了傳統(tǒng)的權(quán)威話語后，為了維護場域間平衡，媒介不得不尋求新的合法性基礎(chǔ)。在新媒介環(huán)境下，傳媒利用娛樂性信息來麻木大眾的神經(jīng)，以達(dá)成兵不血刃的同化目的，于是，符合媒介議程的公眾話語得以建立。但這種由精英話語所倡導(dǎo)的擬態(tài)輿論，由于脫離公眾真實的訴求，與自媒體所培育的民粹主義話語產(chǎn)生了爭鋒，并在彼此斗爭中實現(xiàn)了對自我權(quán)威的消解。事實上，專家話語的媒介化展現(xiàn)，就是一次從商品到貨幣的驚險跳躍，如果知識的權(quán)威性沒有受到認(rèn)同，輿論協(xié)調(diào)的目標(biāo)就無法實現(xiàn)，此時著急的不是專家，而是被傳媒邏輯所綁架的大眾媒體。

六、激揚的公眾場

（一）大眾的崛起：草根PK精英

17世紀(jì)歐洲啟蒙運動興起，人類從宗教神學(xué)的束縛中掙脫出來，重新聚合在科學(xué)和理性的大旗下，于是知識替代神權(quán)成為世俗社會新的權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)。到了21世紀(jì)，歷史再次上演，信息革命沖擊了傳統(tǒng)的權(quán)威根基，造成理性主義的失落。一方面，伴隨著知識與權(quán)力的結(jié)盟，曾經(jīng)帶來自由的科學(xué)和理性，在商業(yè)力量的侵蝕下，儼然成了廣告推介的流量工具；另一方面媒介渠道的更新也催生了新的權(quán)威力量，公民逐漸掌握了話語權(quán)，并基于生活經(jīng)驗和分享互動建構(gòu)出個性化的議題?？梢灶A(yù)見，未來的社會權(quán)威結(jié)構(gòu)將迎來新一輪的洗牌。

媒介即訊息。按照麥克盧漢的理論，技術(shù)能夠延伸人的感官，從而帶來全新的媒介體驗[9]。正如自媒體平臺的出現(xiàn)，通過技術(shù)賦權(quán)，將發(fā)聲筒轉(zhuǎn)交到普羅大眾手中，打破了固定的傳授身份界限，公眾從單一的知識消費者，轉(zhuǎn)化為集知識生產(chǎn)、傳播和消費為一體的權(quán)力主體。同時，互聯(lián)網(wǎng)平臺的低門檻和開放性，也為信息的普及掃除了障礙，推動了知識的大眾化發(fā)展。

伴隨著專家權(quán)威的消解，大眾在激揚的道路上越走越遠(yuǎn)。從根源分析，知識的不平等分配，使得大眾長期處于失語狀態(tài)，而現(xiàn)代媒體的發(fā)達(dá)，成為動搖這一僵局的關(guān)鍵突破口。互聯(lián)網(wǎng)開放性的土壤，培育了與精英卓然相對的草根階層，他們熟練掌握著自媒體的發(fā)聲渠道，能夠?qū)ι鐣幾h性事件進(jìn)行自主的解讀，并通過傳媒的符號互動，抵御來自精英的觀點滲透?！百|(zhì)疑一切”的理念從公眾場中蔓延開來，醞釀成一股抵抗權(quán)威的風(fēng)潮，與傳媒的二次加工相互映襯，實現(xiàn)了對專家話語的“曲解”。

（二）群體的極化：感性PK理性

20世紀(jì)70年代以來，世界范圍內(nèi)掀起了一場后現(xiàn)代主義的思潮。按照歷史劃分，人類社會從前現(xiàn)代主義邁向現(xiàn)代主義，意味著機械化大生產(chǎn)取代了傳統(tǒng)的手工勞作，生產(chǎn)力水平顯著提高[10]。后來伴隨著社會分工的加強，理性主義開始膨脹并與商業(yè)聯(lián)盟，導(dǎo)致知識的權(quán)力分配出現(xiàn)不平等，放大了風(fēng)險社會的危機。為了修正弊端，人類開始嘗試與現(xiàn)代性決裂，推翻唯效益論的工具理性，于是后現(xiàn)代主義思潮涌起，倡導(dǎo)了一種完全相反的發(fā)展理念，將感性置于真理之前，強調(diào)個人的價值和理念的多元，在某種程度上體現(xiàn)了人文主義的回歸。

而這種對感性的偏向正好暗合了媒介的培養(yǎng)策略。在社交媒體時代，公眾每天都沉浸在繁雜而碎片化的信息洪流中，而功利性的知識導(dǎo)向和散落式的知識結(jié)構(gòu)，培養(yǎng)了民眾浮躁的淺閱讀習(xí)慣，形成普遍意義上的知識焦慮。根據(jù)中國新聞出版研究院最新發(fā)布的第十九次全國國民閱讀調(diào)查結(jié)果，中青年群體正在成為數(shù)字化閱讀的主體[11]。而較于社科讀物，人們似乎更加喜歡娛樂類書籍。在這種趨勢下，大眾傳媒為了提升話語引導(dǎo)力，有時不得不放棄客觀立場，采取娛樂化報道策略，或寄身于情感式傳播中，期望激起受眾的共鳴效應(yīng)，以形成廣泛的社會合意。因此，媒介化生存下的公眾話語，往往呈現(xiàn)出淺薄化和情緒性的特點。

所以當(dāng)倡導(dǎo)理性的專家話語進(jìn)入大眾視野時，難免會發(fā)生場域間的摩擦和碰撞。首先，感性的受眾依據(jù)個人審美偏好，對媒介鏡像中呈現(xiàn)的專家話語進(jìn)行選擇性接觸和解讀，遺憾的是，在傳媒語境中，大眾常常會陷于個人情緒，而放棄了辯證分析和換位思考的能力，民眾滿足于媒介所建構(gòu)的碎片化真相，并依此修筑起非黑即白的是非觀，最終衍變?yōu)槿后w極化現(xiàn)象。此時，輿論的焦點早已偏離了問題討論的初衷，而民眾對意見站隊的渴望也超越了對事實真相的尋求，公共討論淪為無意識的情感宣泄，在沉默螺旋效應(yīng)的演繹下，公眾陷入了集體的狂歡。

七、結(jié)語

總體說來，傳媒與專家的聯(lián)姻是一場互利互惠的資源置換。一方面，伴隨現(xiàn)代傳播的勃興，媒介競爭日益激烈，專家話語進(jìn)入媒介平臺，是在傳媒專業(yè)主義陷落的嚴(yán)峻形勢下，為應(yīng)對公眾信任危機所做出的代償策略，即傳媒與知識分子聯(lián)姻，借助專業(yè)領(lǐng)域意見領(lǐng)袖的知識權(quán)威，重構(gòu)媒介的輿論引導(dǎo)力。另一方面，專家也需要借助媒介平臺的展演，傳播自己的學(xué)術(shù)觀點，擴大輿論話語權(quán)，以推動專業(yè)知識向公共知識的轉(zhuǎn)化。二者相互耦合，實現(xiàn)了利益的替換和權(quán)威的再建。也由此可見，專家話語的誤讀并不是一個獨立的社會現(xiàn)象，而是在專家—傳媒—公眾場域內(nèi)，話語各方為了搶奪輿論主導(dǎo)權(quán)而進(jìn)行互動博弈的結(jié)果，其背后蘊含著邏輯的爭奪和場域的爭鋒。

一般而言，專家遵從“概念—判斷—推理”的科學(xué)邏輯，通過知識普及和文化宣講，能夠為社會注入理性的力量；而傳媒則遵從“不怕有爭議，爭議就是傳播力”的傳播邏輯，有時會故意片面引用和簡化曲解專家話語，以激起社會輿論的熱度；從公眾視閥來看，專家權(quán)威的喪失和媒介技術(shù)的賦權(quán)，催發(fā)了個人意識的覺醒，使得公眾對抗權(quán)威的熱情也日益高漲。相對應(yīng)的是，恢復(fù)專家名譽、重建媒介權(quán)威的任務(wù)，也不是單靠哪一方就能達(dá)成的，合力才能創(chuàng)造奇跡。

在話語的流變過程中，專家作為知識權(quán)威的代理人，處于信源的起始位置，掌握著知識生產(chǎn)的主導(dǎo)權(quán)。為了減少社會意見的反撲，專家一方面要保證知識的科學(xué)先進(jìn)性，同時也要預(yù)防市場化和媒介化傾向，時刻保持知識分子的客觀獨立性，及時轉(zhuǎn)變自身角色，從議題的決斷者轉(zhuǎn)化為提供建議的詮釋者，避免因知識大眾化而帶來的權(quán)威性的消解。當(dāng)專家話語進(jìn)入媒介平臺，議程的主導(dǎo)權(quán)就落到了傳媒手中。作為知識中介的大眾傳媒，與專家一同承擔(dān)著信息普及的社會功能，因此在對專家話語進(jìn)行建構(gòu)時，傳媒要盡量保留其原始的科學(xué)理性，避免造成新聞話語與知識話語的錯位。

面對爭議性事件，公眾要敢于挑戰(zhàn)“網(wǎng)絡(luò)專家”的權(quán)威，破除媒介所建構(gòu)的虛擬社會想象，同時也要避免矯枉過正，陷入為否定而否定的怪圈。以真相作為輿論的導(dǎo)向標(biāo)，才能促進(jìn)傳播場域的健康循環(huán)和社會交往的良性發(fā)展。

注釋：

①農(nóng)夫山泉2008年廣告語。