劉清平

（武漢傳媒學(xué)院 電影與電視學(xué)院，武漢 430205）

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)哲學(xué)界圍繞自由意志與道德責(zé)任的關(guān)系展開(kāi)了討論，激進(jìn)意志論者主張不受因果制約的“自由意志”是構(gòu)成道德責(zé)任的先決條件，無(wú)意志論者主張道德責(zé)任的根基是與自然因果機(jī)制一致的自由或理性。筆者以往有關(guān)自由意志的文章已經(jīng)剖析過(guò)激進(jìn)意志論理論卷入的深度悖論，為避免重復(fù)，這篇文章將聚焦在無(wú)意志論的觀點(diǎn)上，圍繞蘇德超、宋尚瑋、田昶奇、尹孟杰等學(xué)者的論述展開(kāi)討論：我們沒(méi)有必要為了堅(jiān)持自然主義、反對(duì)激進(jìn)意志論的觀點(diǎn)，就否定了源自需要而與自然因果機(jī)制一致、作為道德責(zé)任乃至人生在世根基的自由意志的必然存在。

一、無(wú)意志論的理論漏洞

從某個(gè)角度看，兩大陣營(yíng)的名稱有點(diǎn)戲劇化色彩：激進(jìn)意志論的觀點(diǎn)原本來(lái)自西方的“自由意志論”，可大概由于主張把“自由意志”與因果機(jī)制割裂而呈現(xiàn)出脫離自然的特征，所以名之為“激進(jìn)”。與之對(duì)照，無(wú)意志論者干脆否定了意志的存在，如蘇德超指出：“意志并非本來(lái)就有，而是哲學(xué)家為了解決哲學(xué)問(wèn)題（特別是道德和自由問(wèn)題）構(gòu)想出來(lái)的，這些哲學(xué)家的構(gòu)想并不成功?！保?］尹孟杰也主張：“精神狀態(tài)只是物理過(guò)程的副產(chǎn)品。由于物理過(guò)程不受人類的控制，因此自由意志并不存在。”［2］這樣，除了面對(duì)激進(jìn)意志論者的反駁外，無(wú)意志論者還要面對(duì)許多間接承認(rèn)了意志存在的理論的挑戰(zhàn)，其中不僅包括長(zhǎng)期堅(jiān)持“知情意”三分架構(gòu)的西方主流哲學(xué)，而且包括雖然也不怎么愿意使用“意志”一詞，卻仍然不得不對(duì)“需要”“（內(nèi)）驅(qū)力”“動(dòng)機(jī)”“激勵(lì)”這些與“認(rèn)知”和“情緒”有別的心理現(xiàn)象做出解釋的現(xiàn)代心理學(xué)，甚至還包括了承認(rèn)自由存在的無(wú)意志論觀點(diǎn)自身：要是意志（自由意志）不存在的話，與自然因果一致的自由（現(xiàn)實(shí)自由即現(xiàn)實(shí)生活中的自由）又是怎么可能的呢？它憑什么叫作“自由”呢？

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，無(wú)意志論者的某些見(jiàn)解還是很有道理的。首先，它明確否認(rèn)不受因果制約的“自由意志”的確是眾多西方哲學(xué)家由于陷進(jìn)二元對(duì)立架構(gòu)“構(gòu)想”出來(lái)的一種不僅“不成功”，而且“莫須有”的幻覺(jué)（嚴(yán)格說(shuō)來(lái)是個(gè)“幻念”）；其次，現(xiàn)實(shí)中的確存在與自然因果一致的自由，并且構(gòu)成了每個(gè)人每天都在追求的人生目標(biāo)［3］。不過(guò)，無(wú)意志論者在否定加了引號(hào)的、不受自然因果制約的“自由意志”的同時(shí)，一并否定了不加引號(hào)的與自然因果保持著兩位一體關(guān)系的自由意志時(shí)，卻出現(xiàn)了嚴(yán)重的理論漏洞，一筆勾銷了這種將自由意志作為人們達(dá)成與自然因果一致的現(xiàn)實(shí)自由的動(dòng)機(jī)源頭的重要作用［4］。

從這個(gè)角度反思無(wú)意志論觀點(diǎn)，或許可以說(shuō)，在主張“無(wú)意志”這一點(diǎn)上，它被西方學(xué)界的二元對(duì)立架構(gòu)帶進(jìn)溝里了。因?yàn)樗炎杂梢庵具@種人們從事一切行為的動(dòng)機(jī)源頭與因果鏈條這種大千世界的變化機(jī)制嵌入到不共戴天的矛盾沖突中。這導(dǎo)致了兩個(gè)荒唐的結(jié)果：首先是把所有承認(rèn)“自由意志”的學(xué)說(shuō)（包括激進(jìn)意志論）都變成了缺乏定論的不知所云——畢竟，離開(kāi)了確定性的因果必然，面對(duì)完全不確定的隨機(jī)偶然，哪個(gè)學(xué)說(shuō)還能“有定論”或“有所云”呢？其次是把無(wú)意志論的觀點(diǎn)逼到了連自由意志自身也給虛無(wú)掉了的理論窘境：它原本在肯定自然因果的基礎(chǔ)上完全能夠如實(shí)肯定自由意志，卻由于這個(gè)架構(gòu)的誤導(dǎo)，在肯定自然因果的同時(shí)否定了自由意志，把自己稱為“無(wú)意志論”。

然而，我們?cè)诖擞斜匾岢鲆粋€(gè)反思性的問(wèn)題：難道人生在世不可能形成某種與自然因果一致的自由意志嗎？要是答案是否定的，人們與自然因果一致的現(xiàn)實(shí)自由又是從哪里來(lái)的呢？這種現(xiàn)實(shí)自由難道能夠離開(kāi)人們的自覺(jué)行為及其動(dòng)機(jī)源頭，單靠自然本身的因果機(jī)制從天上掉下來(lái)嗎？對(duì)此更接地氣的回答似乎是：我們與其在“有了自然因果就不可能有‘自由意志’”的二元對(duì)立架構(gòu)中堅(jiān)持難以成立的“無(wú)意志”主張，不如從自然本身的因果機(jī)制中尋找能讓人們達(dá)成與自然因果一致的現(xiàn)實(shí)自由的動(dòng)機(jī)源頭——亦即與自然因果一致、不加引號(hào)的自由意志，并且因此從無(wú)意志論者的立場(chǎng)轉(zhuǎn)到有意志論者的立場(chǎng)上。

二、意志源于需要的因果機(jī)制

值得肯定的是，無(wú)意志論者雖然否認(rèn)了意志的存在，卻沒(méi)有拒絕對(duì)它下定義，從而為圍繞它的存在問(wèn)題展開(kāi)對(duì)話奠定了不可或缺的概念基礎(chǔ)。如蘇德超指出，“作為一種實(shí)體存在的意志，它是行為的發(fā)動(dòng)者”，是某種“意圖”“當(dāng)下的想要”；“意志，大約是指心意（意）的取向（志）”［1］。他此后還做出了一系列承認(rèn)“我們”都有“心意的取向”的清晰表述：“我們希望”“我們傾向于”“我們的愿望”等。在筆者看來(lái)，這些論述已經(jīng)包含著自相矛盾了：一個(gè)人當(dāng)然可以給某個(gè)自己認(rèn)為不存在的東西下定義，但從邏輯上說(shuō)，他理應(yīng)在界定后就論證這個(gè)東西為什么不存在，而不是反復(fù)給出這個(gè)東西真實(shí)存在的證據(jù)。不幸的是，這似乎正是無(wú)意志論觀點(diǎn)陷入的結(jié)局：要是人們（包括無(wú)意志論者）都將“意圖”“當(dāng)下的想要”“心意的取向”作為自己從事各種“行為的發(fā)動(dòng)者”，豈不就證明了意志是真實(shí)存在的么？

現(xiàn)代心理學(xué)在研究“行為發(fā)動(dòng)者”方面取得的一些成果可以作為意志存在的自然主義證明，這些成果彰顯了從自然生物體（包括人）的“需要”中產(chǎn)生的“驅(qū)力”如何推動(dòng)它們從事各種活動(dòng)（行為）的決定性作用。例如，國(guó)內(nèi)一本普通心理學(xué)教材曾指出：“需要是有機(jī)體內(nèi)部的一種不平衡狀態(tài)，它表現(xiàn)在有機(jī)體對(duì)內(nèi)部環(huán)境或外部生活條件的一種穩(wěn)定的要求，并成為有機(jī)體活動(dòng)的源泉……例如，血液中水分的缺乏，會(huì)產(chǎn)生喝水的需要；血糖成分下降，會(huì)產(chǎn)生饑餓求食的需要……?！保?］國(guó)外有教材也主張：生物體的“生理需要產(chǎn)生了驅(qū)力，而驅(qū)力這種緊張而迫切的激勵(lì)狀態(tài)會(huì)迫使生物體做出滿足相關(guān)需要的行為”［6］340。毋庸諱言，這些論述的自然主義傾向是相當(dāng)徹底的，因?yàn)樗鼈兩踔翛](méi)有用“意圖”“當(dāng)下的想要”這類更適用于人的哲學(xué)術(shù)語(yǔ)，而是運(yùn)用了“需要”“驅(qū)力”“激勵(lì)”“滿足”等日常術(shù)語(yǔ)，指認(rèn)了自然生物體從事各種活動(dòng)的“發(fā)動(dòng)者”。有鑒于此，倘若我們沒(méi)有理由否認(rèn)人們也有這類與其他自然生物體相似的因素，構(gòu)成了行為發(fā)動(dòng)者形成“意圖”“當(dāng)下的想要”的自然基礎(chǔ)，我們也就沒(méi)有理由否認(rèn)與自然因果一致的意志的存在了。換言之，恰恰是人們那些能夠產(chǎn)生驅(qū)力的需要，為他們的意志奠定了一個(gè)扎根于因果鏈條的自然基礎(chǔ)，使之能與自然因果機(jī)制保持完全一致，因?yàn)檫@種從需要到意志的聯(lián)結(jié)和轉(zhuǎn)換本身就是自然因果鏈條的一部分。

正是基于現(xiàn)代心理學(xué)的這些成果，從日常語(yǔ)義的綿延角度可以指出，人們的各種需要一旦進(jìn)入了自覺(jué)心理，就會(huì)通過(guò)內(nèi)在因果機(jī)制轉(zhuǎn)變成“想要（will）”，作為心理動(dòng)機(jī)（驅(qū)力）驅(qū)使人們從事行為，滿足需要，維系存在，以致我們的確可以像馬斯洛①那樣宣布：“當(dāng)我們談到人的需要時(shí)，我們討論的是他們生活的本質(zhì)?！保?］也是在這個(gè)基礎(chǔ)上，我們進(jìn)一步從元價(jià)值學(xué)視角出發(fā)，把人的需要以及由之而來(lái)的“價(jià)值”區(qū)分成道德、實(shí)利、認(rèn)知、信仰、炫美五個(gè)領(lǐng)域，如實(shí)描述它們是如何按照人性邏輯對(duì)人的存在發(fā)揮動(dòng)機(jī)源泉的決定性作用的，并提出了“需要是人生哲學(xué)的原初起點(diǎn)”的命題［8］。

應(yīng)當(dāng)指出的是，或許出于不愿承認(rèn)不受自然因果制約的“自由意志”的考慮，當(dāng)前的心理學(xué)教材很少使用“意志”一詞。例如，《津巴多普通心理學(xué)》幾乎沒(méi)有提到“意志”，還把“需要”“驅(qū)力 ”“ 激 勵(lì) ”“ 動(dòng) 機(jī) ”“ 本 能 ”“ 欲 望 ”等 問(wèn) 題 放 在 了偏重于“認(rèn)知”的“感覺(jué)和感知”“學(xué)習(xí)”“記憶”“思維和智能”等章節(jié)后討論，甚至在同一章里也放在了“情緒”部分之后［6］319-358。不過(guò)，這種拒絕在表述中運(yùn)用“意志”一詞的做法，同樣不足以否定意志的存在。毋寧說(shuō)，考慮到西方文化傳統(tǒng)中的“知、情、意”三分架構(gòu)（如康德區(qū)分人類心靈中“欲求的機(jī)能”與“認(rèn)知的機(jī)能、愉快和不快的情感”［9］），這本教材在討論了“認(rèn)知”和“情緒”后，還是不得不拿出一定的篇幅討論“需要”“ 驅(qū) 力 ”“ 激 勵(lì) ”“ 動(dòng) 機(jī) ”“ 本 能 ”“ 欲 望 ”等 心 理 因素，可以說(shuō)正是以“‘有意’不用‘意志’二字”的方式，指認(rèn)了“意志”與“認(rèn)知”和“情緒”三足鼎立的存在。

進(jìn)一步看，《津巴多普通心理學(xué)》以及其他心理學(xué)教材討論“知、情、意”的這種先后次序，還體現(xiàn)了西方主流哲學(xué)的“認(rèn)知理性”精神對(duì)這門從西方哲學(xué)中分化出來(lái)的自然科學(xué)的負(fù)面影響：由于自覺(jué)或不自覺(jué)地承認(rèn)人是“理性的動(dòng)物”，更看重“我思故我在”的一面，他們總是把認(rèn)知因素放在首位，卻相對(duì)忽視了被視為“感性”的情感（情緒）和意志，結(jié)果掉進(jìn)了一個(gè)邏輯陷阱而不自察。既然“需要”“驅(qū)力”“激勵(lì)”“動(dòng)機(jī)”“本能”“欲望”這些意志因素構(gòu)成了人們從事一切行為的動(dòng)力源泉，以致缺失了這些動(dòng)力源泉，人們甚至不會(huì)“想要”從事“感覺(jué)和感知”“學(xué)習(xí)”“記憶”“思維和智能”等行為活動(dòng)，那么，離開(kāi)前者考察后者，不是會(huì)讓后者變成無(wú)源之水嗎？

有意思的是，無(wú)意志論者也在很大程度上重復(fù)了這種忽視源頭卻偏重水流的錯(cuò)誤。例如，田昶奇在得出“道德責(zé)任的根據(jù)不在自由意志而在理性”的結(jié)論時(shí)［10］，似乎沒(méi)有想到一個(gè)追根溯源的問(wèn)題：倘若按照注重理性的斯賓諾莎的見(jiàn)解，意欲或沖動(dòng)才是“人的本質(zhì)所在，從中必然產(chǎn)生那些傾向于維系人的存在的東西，人們則因此被決定著從事種種行為”［11］107，或者按照同樣注重理性的康德的見(jiàn)解，“生命就是一個(gè)存在者按照欲求能力的規(guī)律展開(kāi)行動(dòng)的能力”［12］，我們?cè)诎选袄硇浴币暈榈赖仑?zé)任的根據(jù)時(shí)，是不是應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步追問(wèn)，是什么東西促使人們運(yùn)用理性能力從事“理性”認(rèn)知行為的呢？畢竟，反思一下自己運(yùn)用理性能力從事“理性”認(rèn)知的人生經(jīng)歷，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)東西肯定不是“理性”自身，而是亞里士多德指出的“求知欲”這種以認(rèn)知的正確性作為欲求對(duì)象的需要—想要—意志［13］，以及筆者通過(guò)批判維特根斯坦哲學(xué)發(fā)現(xiàn)的“求晰欲”，即這種以認(rèn)知的明晰性作為欲求對(duì)象的需要—想要—意志［14-15］。失去了這些認(rèn)知需要（認(rèn)知維度上的自由意志）作為動(dòng)機(jī)源頭，理性認(rèn)知就將淪為無(wú)源之水，既無(wú)法構(gòu)成人有別于其他動(dòng)物的一個(gè)特征，也不可能成為道德責(zé)任的所謂根據(jù)。換句話說(shuō)，正是因?yàn)槿藗冇辛酥赶蚶硇哉J(rèn)知的需要—想要—意志，他們才會(huì)形成理性能力并且從事理性認(rèn)知的行為，從而擁有理性認(rèn)知。所以，無(wú)論我們?cè)鯓诱蔑@理性認(rèn)知對(duì)于道德責(zé)任的重要意義，都抹殺不了理性認(rèn)知本身也是源于特定的需要—想要—意志的簡(jiǎn)單事實(shí)。

綜上所述，意志對(duì)于人生在世來(lái)說(shuō)是不可或缺的，作為源于自然因果機(jī)制的驅(qū)動(dòng)力—需要的心理表現(xiàn)，它是人們從事一切自覺(jué)行為的唯一動(dòng)機(jī)源頭。

三、意志本身的自由特征

倘若我們無(wú)法否定意志，那是不是還有可能否定意志的自由特征，據(jù)此否定自由意志的存在呢？筆者認(rèn)為，倘若像西方主流哲學(xué)那樣把自由與因果鏈條置于二元對(duì)立之中，我們當(dāng)然有理由否定這個(gè)意思上的“自由意志”，因?yàn)榫拖袷澜缟系钠渌麞|西一樣，任何意志都是處于因果鏈條中的，所以根本不可能存在與因果機(jī)制勢(shì)不兩立的“自由意志”。可是，倘若打破了這個(gè)二元對(duì)立架構(gòu)，承認(rèn)了自由與因果機(jī)制的兩位一體，我們很容易看出：意志在它所處的因果鏈條中本身就有自由的特征，并構(gòu)成了人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中從事所有以“自由”為目標(biāo)的行為活動(dòng)的唯一動(dòng)力源泉。

奇怪的是，盡管無(wú)意志論者對(duì)他們認(rèn)為并不存在的“意志”做出了清晰的概念界定，卻幾乎沒(méi)有對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的“自由”做出清晰的概念界定。雖然尹孟杰指出，“自由體現(xiàn)在我們的行為具有物理與心理的雙重性質(zhì)：人類行為既在物理學(xué)和神經(jīng)生物學(xué)的范圍內(nèi)被物理規(guī)律支配，也在心理學(xué)和社會(huì)學(xué)范圍內(nèi)具有自發(fā)性”［2］，但她卻沒(méi)有解釋，何以這樣的雙重性質(zhì)就體現(xiàn)了自由？如果撇開(kāi)了自由與自然（物理規(guī)律）的一致不談，“自由”的獨(dú)特處是不是在于“自發(fā)”？這里的“自發(fā)”是指心理“不自覺(jué)”呢，還是康德說(shuō)的“無(wú)因而生”的純粹“偶然”？從她接下來(lái)的話看，“蘇德超或許贊同的是一種與因果律相容的自由，通過(guò)‘隨機(jī)數(shù)發(fā)生器’表明：我們即使無(wú)意志，也可以擁有自由感……基于我所處的環(huán)境以及實(shí)際能力，我只能去快餐店或者在家做飯，而不能隨心所欲地去火星吃面包。這種二選一的自由，正是‘隨機(jī)數(shù)發(fā)生器’帶給我們的自由感”［2］，答案似乎偏向于隨機(jī)偶然意思上的“自發(fā)”。但撇開(kāi)其中不經(jīng)意地運(yùn)用了“隨心所欲”這個(gè)成語(yǔ)，潛在指認(rèn)了意志（意欲）與自由的密不可分不談，這種自然主義的理解還流露出了主張自由在于必然（物理規(guī)律或因果律）與偶然（隨機(jī)數(shù)發(fā)生器）統(tǒng)一的自發(fā)意向，結(jié)果不得不面對(duì)一道難題：那些同樣被認(rèn)為是必然與偶然統(tǒng)一的自然無(wú)機(jī)物，是不是也能在“無(wú)意志”的狀態(tài)下，訴諸隨機(jī)數(shù)發(fā)生器化“偶然”為“自由”的神奇效應(yīng)，享有與人類似的“隨心所欲”的“自由感”，并且因此承擔(dān)“道德責(zé)任”呢？我們是不是有理由為了將自然主義的立場(chǎng)貫徹到底，就把人們的道德責(zé)任也追溯到這些無(wú)機(jī)物的自然因果機(jī)制那里呢？不幸的是，這樣的追根溯源等于取消了無(wú)意志論者也承認(rèn)道德責(zé)任真實(shí)存在的問(wèn)題。

其實(shí)，一旦我們把“自由”理解成“由乎自己”的“隨意任性”“從心所欲”，就能發(fā)現(xiàn)意志本身直接具有自由的特征，自由意志也可以說(shuō)是分析性的同義反復(fù)。換句話說(shuō)，自由不僅與人們的意欲（想要—意志）保持著不可分割的關(guān)聯(lián)，而且直接包含了想要—意志的內(nèi)在特征：人們的想要—意志總是推動(dòng)人們?cè)谛袨橹袑⑺鼈兏吨T實(shí)施，由此彌補(bǔ)自己的缺失，維系自己的存在，滿足自己的需要，而這恰恰意味著“隨意任性”“從心所欲”地“實(shí)現(xiàn)自己的自由”。說(shuō)穿了，人們經(jīng)常談?wù)摰摹白杂筛小薄白杂傻挠鋹偂?，不是什么“隨機(jī)數(shù)發(fā)生器”帶給人們的，而是人們把意志付諸實(shí)施后由于滿足了需要所達(dá)成的“心滿意足（滿意）”的情感狀態(tài)。就此而言，由乎自己、從心所欲的意志在本性上就是自由的，并且構(gòu)成了“人人生來(lái)自由”的唯一動(dòng)機(jī)源頭。

值得指出的是，盡管無(wú)意志論者沒(méi)有給出“自由”的清晰定義，但正如對(duì)“隨心所欲”的運(yùn)用所表明的那樣，只要談到現(xiàn)實(shí)生活中人的自由，他們也很難否認(rèn)一個(gè)事實(shí)：人們只有基于由乎自己的、從心所欲的自由意志，才能達(dá)成由乎自己的、從心所欲的現(xiàn)實(shí)自由。例如，蘇德超在反駁筆者時(shí)指出，“不是對(duì)人性邏輯的遵守造成了我們的自由，而是自由讓我們選擇了人性邏輯”［16］。田昶奇也主張，“行動(dòng)者必須把理由看作充分的，然后根據(jù)充分的理由來(lái)選擇，再根據(jù)選擇來(lái)行動(dòng)”［10］。不過(guò)，一旦這樣承認(rèn)了自由與選擇的關(guān)聯(lián)，我們就不可能離開(kāi)“意圖”“當(dāng)下的想要”這些意志因素，單靠自然因果機(jī)制或隨機(jī)數(shù)發(fā)生器去解釋人們的自由選擇了，因?yàn)槿藗冿@然是憑借自己對(duì)無(wú)法兼得的“可欲”目標(biāo)的權(quán)衡比較，才做出這樣的自由選擇。誠(chéng)然，無(wú)可否認(rèn)，按照自由與因果的兩位一體，人們的任何自由選擇都是植根于因果鏈條中的；但同樣無(wú)可否認(rèn)的是，這些因果鏈條無(wú)一例外地都是圍繞人們的“意圖”“當(dāng)下的想要”展開(kāi)的，并構(gòu)成了它們與各種“無(wú)意志”的東西植根于因果鏈條之間的根本區(qū)別。所以，否定自由意志而單靠因果鏈條，就不可能正確解釋人們的自由選擇。

拿田昶奇談到的那個(gè)虛擬例子來(lái)說(shuō)：“一個(gè)正常人類出于‘我感到餓’這個(gè)理由而搶劫包子店時(shí)，作為原因的理由已經(jīng)與‘包子能讓我飽’‘包子就在包子店里’‘我可以通過(guò)搶劫獲得包子’等一系列理由處于推論關(guān)系中，而‘我可以通過(guò)搶劫獲得包子’是不道德的理由，因此這個(gè)人認(rèn)可了這個(gè)不道德的理由，進(jìn)而引起相關(guān)的行動(dòng)而承擔(dān)道德責(zé)任。”［10］一方面，在這個(gè)人做出應(yīng)當(dāng)承擔(dān)道德責(zé)任的自由選擇中，我們無(wú)疑可以發(fā)現(xiàn)能夠訴諸理由推論關(guān)系加以描述的因果鏈條；但另一方面，這些因果鏈條恰恰是以“我感到餓”的需要—想要—自由意志為起點(diǎn)的。由于我自覺(jué)意識(shí)到由于營(yíng)養(yǎng)缺失生成的指向食品的“需要”，所以產(chǎn)生了“想要”找東西吃的“意圖”，并在發(fā)現(xiàn)了“包子就在包子店里”（以及自己沒(méi)有錢）的事實(shí)后，基于追求利益最大化的自由意志，在“兩難困境”下做出了由乎自己的自決選擇——不是認(rèn)為“我應(yīng)當(dāng)通過(guò)打工賺錢買包子”，而是認(rèn)為“我可以通過(guò)搶劫獲得包子”，結(jié)果不得不為此承擔(dān)責(zé)任?？紤]到如此清晰的證據(jù)，對(duì)于無(wú)意志論者非要把上述理由推論關(guān)系或自然因果鏈條說(shuō)成是“無(wú)意志”的立論，我們或許只能這樣解釋：與其說(shuō)他們否定的是現(xiàn)實(shí)中人們真實(shí)擁有的與因果機(jī)制兩位一體的自由意志，不如說(shuō)他們否定的是激進(jìn)意志論在二元對(duì)立架構(gòu)中幻想出來(lái)的與因果機(jī)制不共戴天的“自由意志”。

為了加強(qiáng)論證，我們?cè)賮?lái)看一個(gè)真實(shí)的事件。按照2018 年的紀(jì)錄片《徒手攀登》的記述，主人公亞歷克斯·霍諾德在大腦構(gòu)造和家庭環(huán)境等多種因果鏈條的決定性影響下，從小形成了“想要”攀巖的隨意任性?？墒?，這種“命中注定”的必然性非但沒(méi)有扼殺他的自由意志，反倒還使這種隨意任性強(qiáng)大到了面對(duì)死亡的威脅依然堅(jiān)定不移的地步，推動(dòng)他“決心”成為世界上第一個(gè)徒手征服難度最高的酋長(zhǎng)巖的人，卻拒絕了“本可以不這么做”的開(kāi)放性選擇（他或許覺(jué)得這種開(kāi)放性選擇會(huì)讓自己變成意志薄弱之人）。進(jìn)一步看，他自始至終都沒(méi)有把這個(gè)“意圖”或“愿景”的實(shí)現(xiàn)寄托在激進(jìn)意志論者主張的“隨機(jī)偶然碰運(yùn)氣”或是無(wú)意志論者看重的“隨機(jī)數(shù)發(fā)生器”上②，而是通過(guò)數(shù)十次帶繩攀登的嘗試，了解每個(gè)風(fēng)險(xiǎn)因素及其因果關(guān)聯(lián)，反復(fù)思索自己理應(yīng)在因果鏈條中承擔(dān)的各項(xiàng)人倫責(zé)任，并采取種種措施，盡可能地減少朋友在場(chǎng)對(duì)自己的不利影響以及自己的失誤對(duì)朋友的不利影響。正是由于以這種與因果機(jī)制一致的方式將自由意志付諸實(shí)施，他才沒(méi)有因?yàn)橐粫r(shí)沖動(dòng)、心血來(lái)潮的緣故，隨機(jī)偶然地給自己以及朋友帶來(lái)一失足成千古恨的悲劇后果，而是從心所欲地完成了創(chuàng)紀(jì)錄的壯舉。在成功登頂后，他充分享受到了表面上看不動(dòng)聲色、實(shí)際上是心潮澎湃的強(qiáng)烈體驗(yàn)，以致我們手心冒汗地盯著屏幕上的登頂場(chǎng)面時(shí)，也會(huì)設(shè)身處地地分享到他由于實(shí)現(xiàn)了自由意志所感受到（而非“隨機(jī)數(shù)發(fā)生器”帶來(lái)）的巨大“自由感”。

在這個(gè)案例中，考慮到自由意志、因果鏈條和自主責(zé)任保持著不可分割的三位一體，缺少了任何一個(gè)因素都難以解釋另外兩個(gè)因素，我們還有什么必要鉆進(jìn)二元對(duì)立的牛角尖里，徒勞地琢磨下面這些純屬幻覺(jué)的“哲理”問(wèn)題呢？霍諾德置身其中的因果鏈條，是不是剝奪了他想要攀巖的自由意志，以致設(shè)定他的意志存在只會(huì)給我們帶來(lái)麻煩？攀登過(guò)程涉及的那些因果鏈條，是不是注定了像俄狄浦斯的必然命運(yùn)那樣，會(huì)毀滅他在現(xiàn)實(shí)中的行為自由，只有借助隨機(jī)數(shù)發(fā)生器化“偶然”為“自由”的神奇效應(yīng)，他才能碰巧成功登頂③？與其說(shuō)，我們是憑借因果鏈條否定他有自由意志，只從他是因果鏈條上最容易改變的環(huán)節(jié)入手，來(lái)說(shuō)明他承擔(dān)的種種責(zé)任；倒不如說(shuō)，我們更有理由得出一個(gè)結(jié)論：這個(gè)事件不僅有力地反駁了主張自由意志與因果必然不共戴天的激進(jìn)意志論，而且也有力地反駁了宣稱人們能以無(wú)意志的方式達(dá)成與自然因果一致的現(xiàn)實(shí)自由的無(wú)意志論。事實(shí)上，只要我們不是沉溺在西方哲學(xué)家精心發(fā)明的某些莫名其妙的晦澀術(shù)語(yǔ)中，而是把注意力集中在類似的真實(shí)事件上，或許更容易走出這個(gè)西方主流學(xué)界憑空構(gòu)想的撲朔迷離的理論迷宮。無(wú)論如何，對(duì)于學(xué)術(shù)研究來(lái)說(shuō)，重要的是擺在那里的基本事實(shí)，而非哲學(xué)大師們?cè)O(shè)想出來(lái)的玄妙架構(gòu)。

站在激進(jìn)意志論者立場(chǎng)上的牛堯這樣反駁無(wú)意志論者：“雖然我們沒(méi)有對(duì)意志的直接觀測(cè)證據(jù)，但是我們有間接證據(jù)——例如，我們通過(guò)內(nèi)省而發(fā)現(xiàn)的意志作用?！保?7］尹孟杰針?shù)h相對(duì)地指出，“通過(guò)內(nèi)省或者體驗(yàn)得到的間接證據(jù)卻無(wú)法證明行動(dòng)者體驗(yàn)到的就是意志而非認(rèn)知或者情感”［2］。不過(guò)，假如不僅剛才分析的搶包子者的選擇或霍諾德的行為，而且無(wú)意志論者談到的“意圖”“當(dāng)下的想要”“我們的愿望”“隨心所欲”等都不足以作為意志存在的“間接證據(jù)”，那么按照同樣的道理，我們不僅缺乏有效的直接經(jīng)驗(yàn)證據(jù)證明認(rèn)知或者情感的存在，而且通過(guò)內(nèi)省體驗(yàn)得到的間接證據(jù)也無(wú)法證明行動(dòng)者體驗(yàn)到的就是認(rèn)知或者情感。因此，人的自由不僅是無(wú)意志的，而且是無(wú)認(rèn)知和無(wú)情感的，剩下來(lái)的只有因果律與隨機(jī)數(shù)發(fā)生器的統(tǒng)一?？墒?，一旦這樣將自然主義的立場(chǎng)貫徹到底，自由問(wèn)題也就不復(fù)存在了。

從這里看，無(wú)意志論者未能給自由下個(gè)清晰定義的深層原因或許在于，這樣的定義勢(shì)必會(huì)通過(guò)語(yǔ)義分析的途徑，迫使他們承認(rèn)意志的存在及其自由屬性，因?yàn)椤坝珊踝约旱膹男乃币呀?jīng)分析性地包含著對(duì)與自然因果機(jī)制一致的需要—想要—意志的指認(rèn)了。不管怎樣，無(wú)意志論者在肯定了與自然因果一致的現(xiàn)實(shí)自由后，依然拒絕肯定自由意志的存在，只會(huì)讓自己的立論淪為無(wú)源之水。要是連自由意志這個(gè)動(dòng)機(jī)源頭都不承認(rèn)，怎么可能說(shuō)清楚人們對(duì)自由的現(xiàn)實(shí)追求呢？

四、自由意志的必然存在

從文本看，無(wú)意志論者主要是圍繞道德責(zé)任的根據(jù)問(wèn)題，否定了與自然因果二元對(duì)立的“自由意志”的存在。但考慮到筆者在回應(yīng)蘇德超和田昶奇的文章里，已經(jīng)論證了自由意志對(duì)于人們承擔(dān)道德責(zé)任的必不可少，所以這里想從一個(gè)更廣泛的角度論證自由意志對(duì)于人們維系自身存在的必不可少。

自由意志之所以對(duì)于人的存在不可或缺，根本原因在于它作為“需要—想要”內(nèi)在包含了那根因果鏈條：只是在人的“存在（有）”出現(xiàn)“缺失（無(wú)或沒(méi)有）”的前提下，人們才會(huì)形成需要—想要—自由意志作為動(dòng)機(jī)源頭推動(dòng)人們從事隨意任性的行為，以求彌補(bǔ)缺失，滿足需要，維系存在。換言之，只要人的存在有了缺失，人們就會(huì)生成需要—想要—自由意志，并且哪些方面的存在有了缺失，就會(huì)生成哪些方面的需要—想要—自由意志。倘若這些需要—想要—自由意志得到了實(shí)現(xiàn)，人的存在就得到了維系，并且哪些方面的需要—想要—自由意志得到了實(shí)現(xiàn)，人在哪些方面的存在就得到了維系。舉例來(lái)說(shuō)，人們揭示事實(shí)真相、獲得真理知識(shí)，就能滿足求知欲達(dá)成認(rèn)知領(lǐng)域的自由存在；人們創(chuàng)作或欣賞了藝術(shù)作品，就能滿足炫美心達(dá)成炫美領(lǐng)域的自由存在。

從這里看，人的存在可以說(shuō)是一個(gè)以需要—想要—自由意志作為動(dòng)機(jī)源頭展開(kāi)的悖論性動(dòng)態(tài)過(guò)程：人的存在出現(xiàn)了缺失，才會(huì)生成“需要—想要”彌補(bǔ)這些缺失的自由意志，并通過(guò)將自由意志付諸實(shí)施的途徑，滿足人的需要，彌補(bǔ)人的缺失，維系人的存在。就此而言，人生在世的所有悖論都植根于“我需故我在”的悖論：只有生成了彌補(bǔ)缺失的需要，我才能肯定自己的存在。因此，沒(méi)有了需要—想要—自由意志，也就不會(huì)有人的存在；或者說(shuō)，人一旦不再有所需要—想要了，也就不再作為人存在了。正是由于這個(gè)原因，如同蘇德超所說(shuō)，“‘意志’是日常語(yǔ)言中的一個(gè)常用詞”［1］，不過(guò)，人們?cè)谌粘Ｑ哉勚腥绱俗匀欢l繁地說(shuō)出這個(gè)詞，與其說(shuō)是在談?wù)撃撤N壓根不存在、只是哲學(xué)家憑空構(gòu)想的抽象幻念，不如說(shuō)是在談?wù)撟约好繒r(shí)每刻的所思所想、所作所為都須臾無(wú)法離開(kāi)的那個(gè)動(dòng)機(jī)源頭。也只有這樣理解自由意志對(duì)于人們維系存在的必不可少，我們才能理解自由意志對(duì)于人們達(dá)成現(xiàn)實(shí)自由、承擔(dān)道德責(zé)任的必不可少。

首先，從“我需故我在”的視角看，人的整體存在可以說(shuō)是由自由與不自由兩個(gè)部分組合而成的：當(dāng)人們從心所欲地實(shí)現(xiàn)了某些自由意志的時(shí)候，就在這些方面擁有了自由的存在，反之則在這些方面擁有了不自由的存在。所以，否定了自由意志對(duì)維系人們存在的必要意義，我們就無(wú)從解釋人們?yōu)槭裁匆诂F(xiàn)實(shí)生活中努力達(dá)成連無(wú)意志論也沒(méi)有否定的與因果機(jī)制一致的自由，卻竭力避免同樣是與因果機(jī)制一致的不自由了。事實(shí)上，無(wú)意志論者除了語(yǔ)焉不詳?shù)卣劦搅巳藗兣c自然因果一致的自由狀態(tài)外，幾乎沒(méi)有怎么談到人們與自然因果一致的不自由狀態(tài)，主要原因就是他們否定了自由意志，結(jié)果沒(méi)法回答人們?cè)谂c自然因果一致的前提下怎么也會(huì)陷入不自由的難題。人的這種不自由狀態(tài)不是由于與自然因果不一致造成的（當(dāng)然更不是由于隨機(jī)數(shù)發(fā)生器突然失靈造成的），而是在與自然因果一致的同樣前提下，由于自由意志遭受挫折失敗造成的，所以盡管它與人的自由狀態(tài)截然相反，卻可以得到同樣合乎理性的解釋。

其次，無(wú)意志論者強(qiáng)調(diào)的道德責(zé)任問(wèn)題屬于人的人倫存在，重點(diǎn)在于防止不可接受的倫理之惡：誰(shuí)要是傷害了其他人，侵犯了其他人的權(quán)益，卻沒(méi)有承擔(dān)道德責(zé)任，就會(huì)破壞人倫關(guān)系。對(duì)此筆者看法與無(wú)意志論者沒(méi)有差異，區(qū)別僅僅在于，在筆者看來(lái)，人們?cè)趥惱眍I(lǐng)域從事的所有行為，無(wú)論包含怎樣的因果鏈條機(jī)制，都是基于他們的自由意志，所以才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自己的人倫行為給其他人以及自己帶來(lái)的后果責(zé)任，由此維系道德領(lǐng)域的正常秩序。否則的話，倘若按照無(wú)意志論者的見(jiàn)解，我們無(wú)須訴諸自由意志，單憑人們行為的因果機(jī)制就能找到道德責(zé)任的根據(jù)，就很難解釋一個(gè)問(wèn)題：某個(gè)包含了同樣因果機(jī)制的行為，為什么張三覺(jué)得值得贊賞，李四覺(jué)得應(yīng)受譴責(zé)？如前所述，筆者正是據(jù)此對(duì)田昶奇提出了質(zhì)疑：為什么對(duì)于“我感到餓”—“包子能讓我飽”—“包子就在包子店里”—“我可以通過(guò)搶劫獲得包子”的因果鏈條機(jī)制和理性推論關(guān)系，“我”覺(jué)得利益最大化是天經(jīng)地義，其他人卻覺(jué)得是坑人害人的不義行為呢？除非無(wú)意志論者能夠回答這個(gè)繞不過(guò)去的問(wèn)題，否則我們只能得出一個(gè)結(jié)論：對(duì)于道德責(zé)任來(lái)說(shuō)，與因果機(jī)制兩位一體的自由意志構(gòu)成了必不可少的根據(jù)。

最后，“自由意志的必然存在”里的“必然”二字，同時(shí)兼有“一定如此，不可能不如此”的認(rèn)知意思和“不可或缺或不可抗拒（無(wú)法改變）”的非認(rèn)知意思。在日常言談和哲學(xué)語(yǔ)境里，兩種語(yǔ)義往往糾結(jié)在一起，也給我們揭開(kāi)自由與必然的關(guān)系之謎增加了難度：有可能否定自由意志的必然，是哪一種意思上的必然呢？事實(shí)表明，只有人們抗拒不了壞的必然性（厄運(yùn)或噩運(yùn)），才會(huì)否定人們的自由意志，并且也不是在“使其變成無(wú)”的意思上，而僅僅是在“使其遭受失敗”的意思上否定自由意志，所以往往造成悲劇或崇高的后果。相比之下，人們抗拒不了好的必然性，非但不會(huì)否定自由意志，反倒還能促成自由意志的實(shí)現(xiàn)。至于認(rèn)知意思上的必然性，筆者一直認(rèn)為與自由意志保持著兩位一體的關(guān)系，所以不會(huì)在任何意思上否定自由意志的存在。

不過(guò)，筆者此前還是按照國(guó)內(nèi)外的流行見(jiàn)解，把認(rèn)知意思上的“必然”和“偶然”理解成事實(shí)的兩種特征或狀態(tài)（必然規(guī)律或偶然屬性），并據(jù)此肯定了自由意志與因果必然的兩位一體。但在批判性地解讀了維特根斯坦的《論確定性》后［18］，筆者發(fā)現(xiàn)，它們與其說(shuō)是事實(shí)的兩種特征或狀態(tài)，不如說(shuō)是人們對(duì)事實(shí)的認(rèn)知的兩種特征或狀態(tài)。當(dāng)人們以一定如此、不可能不如此的確定性方式認(rèn)知某個(gè)事實(shí)時(shí)，就會(huì)說(shuō)它是“必然”的；當(dāng)人們以可能如此、也可能不如此的不確定方式認(rèn)知某個(gè)事實(shí)時(shí)，則會(huì)說(shuō)它是“偶然”的。能夠支持這個(gè)見(jiàn)解的關(guān)鍵證據(jù)是：對(duì)于擲硬幣、大樹(shù)倒下、量子運(yùn)動(dòng)等現(xiàn)象，倘若人們擁有了足夠的能力和信息，就能以一定如此、不可能不如此的方式揭示它們的因果鏈條和變化趨勢(shì)，從而把原本的偶然現(xiàn)象變成必然的。事實(shí)上，我們不僅能在這個(gè)意思上理解斯賓諾莎的主張：“說(shuō)某個(gè)東西是偶然的，僅僅表示我們的知識(shí)有缺陷……對(duì)它的存在不能明確肯定”［11］32-33，而且還能在這個(gè)意思上理解康德倡導(dǎo)的很少有人說(shuō)明其機(jī)制的“哥白尼式革命”［19］——“人為自然立法”的實(shí)質(zhì)，就是人們?cè)谡J(rèn)知活動(dòng)中把對(duì)象本不具有、只是認(rèn)知包含的“確定性”結(jié)構(gòu)加到對(duì)象上，仿佛自然物遵循著某種一定如此、不可能不如此的“必然規(guī)律（法，law）”似的［20］。

由此考察自由與必然的關(guān)系，會(huì)得出一個(gè)更有力的結(jié)論：如果說(shuō)認(rèn)知意義上的必然和偶然只是認(rèn)知的兩種特定狀態(tài)，就更不可能存在“必然只會(huì)否定自由意志，偶然才能促成自由意志”的二元對(duì)立架構(gòu)了。首先，人們對(duì)事實(shí)擁有的任何必然性暨確定性的認(rèn)知，非但不會(huì)否定自由意志的存在，反倒還體現(xiàn)了求知欲以及這種自由意志的成功實(shí)現(xiàn)（亦即意味著他們達(dá)成了從心所欲的認(rèn)知自由），并有助于指導(dǎo)他們成功地實(shí)現(xiàn)道德、實(shí)利、信仰和炫美方面的自由意志；其次，人們對(duì)事實(shí)擁有的任何偶然性暨不確定的認(rèn)知（如有關(guān)粒子的不確定認(rèn)知），反倒在很大程度上體現(xiàn)了求知欲這種自由意志的挫折失?。ㄒ嗉匆馕吨麄兾茨軡M足求知欲而陷入了認(rèn)知不自由）。

就此而言，當(dāng)我們?cè)谡J(rèn)知意思上說(shuō)“自由意志‘必然’存在”的時(shí)候，其實(shí)是指我們能以確定性的方式指認(rèn)自由意志的存在及其意義。所以，這樣的“必然”當(dāng)然也不會(huì)否定自由意志的存在了。相比之下，當(dāng)激進(jìn)意志論者斷言“自由意志”與“必然”不共戴天、只是“偶然”的時(shí)候，僅僅意味著它對(duì)自由意志只有不確定的認(rèn)知，并因此陷入了邏輯矛盾。它的這個(gè)斷言也是以確定性的方式指認(rèn)了“自由意志”一定是與“必然”不共戴天、一定只是“偶然”的“必然”特征。因?yàn)榧偃缯嫦袼鼣嘌缘哪菢?，“自由意志”與“必然”完全不共戴天、純屬“偶然”的話，它對(duì)于“自由意志”是無(wú)話可說(shuō)的——或者說(shuō)任何確定性的話都說(shuō)不出來(lái)，因?yàn)樗f(shuō)出的每一句確定性話語(yǔ)都在邏輯上否定了這個(gè)斷言。在這方面，量子力學(xué)可以作為一個(gè)參照系：它雖然承認(rèn)人們對(duì)粒子的認(rèn)知存在不確定性，但要是它的全部認(rèn)知都是隨機(jī)偶然的話，它就不可能成為科學(xué)了；相反，作為一門科學(xué)，它首先是由確定性的認(rèn)知組成的，其中就包括了有關(guān)粒子的不確定性的確定性認(rèn)知，如同“‘測(cè)不準(zhǔn)’—定律”的名稱所顯示的那樣。就此而言，筆者此前的見(jiàn)解依然成立：“只要承認(rèn)了自由與必然的二元對(duì)立，我們對(duì)意志自由以及現(xiàn)實(shí)自由就不可能形成任何清晰確定的言說(shuō)，就像我們對(duì)于純粹偶然的現(xiàn)象不可能形成任何清晰確定的言說(shuō)一樣。”［3］

綜上所述，無(wú)意志論的觀點(diǎn)難以成立，不僅在于它通過(guò)否定了自由意志而否定了道德責(zé)任的根據(jù)，而且還在于它否定了人之為人的存在根據(jù)——其中也包括了這場(chǎng)對(duì)話的存在根據(jù)，因?yàn)楦魑粎⑴c者都是基于好奇心這種自由意志參與到對(duì)話中的。從某種意思上說(shuō)，筆者之所以否定自由與必然的二元對(duì)立架構(gòu)，強(qiáng)調(diào)自由意志的必然存在，一個(gè)重要的原因就是“想要”避免這類說(shuō)不通的邏輯矛盾。

注釋：

① 出于行文統(tǒng)一的考慮，本文引用西方譯著會(huì)依據(jù)英文本或英譯本有所改動(dòng)，以下不再注明。

② 不難看出，激進(jìn)意志論和無(wú)意志論的觀點(diǎn)雖然相沖突，有一點(diǎn)又是相通的，都把自由歸結(jié)為隨機(jī)偶然了；區(qū)別主要在于，激進(jìn)意志論者認(rèn)為隨機(jī)偶然的自由是與因果必然“不相容”的，無(wú)意志論者則認(rèn)為隨機(jī)偶然的自由是與因果必然“相容”的。

③ 請(qǐng)注意下面這個(gè)被二元對(duì)立架構(gòu)遮蔽了的事實(shí)：在攀登過(guò)程中，假如真有一陣難以預(yù)測(cè)的山風(fēng)以隨機(jī)數(shù)發(fā)生器的偶然方式吹了過(guò)來(lái)，霍諾德或許就會(huì)跌落懸崖、粉身碎骨了。