鄒詩琴

（溫州大學(xué)法學(xué)院 浙江溫州 325035）

我國高校作為高等教育的主體之一，是國家高等教育管理機(jī)構(gòu)的延伸，其承載的國家教育服務(wù)義務(wù)和責(zé)任，使得高校權(quán)力成為國家行政權(quán)的延伸，因此高校辦學(xué)自主權(quán)也應(yīng)當(dāng)屬于司法審查的范圍。而高校在完成法律賦予其的高等教育任務(wù)而對學(xué)生進(jìn)行教育管理的過程中，存在侵害學(xué)生權(quán)利的可能性，因此導(dǎo)致實踐中產(chǎn)生了大量高校與學(xué)生間的教育管理糾紛，這使得司法介入高校辦學(xué)自主權(quán)這一問題引起了實務(wù)界和理論界的探討。

我國《高等教育法》第三十二條至第三十八條規(guī)定了高校辦學(xué)自主權(quán)的內(nèi)容，同時，《教育法》第二十九條第一款規(guī)定了學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)享有的各項權(quán)利。據(jù)此，當(dāng)前我國高校與學(xué)生之間產(chǎn)生的教育管理糾紛，大致可分為兩類，一類是高校在日常行政管理活動中與學(xué)生之間發(fā)生的糾紛，如招生錄取、紀(jì)律處分、學(xué)籍管理等行為引起的糾紛；另一類是高校在學(xué)術(shù)管理活動中與學(xué)生之間發(fā)生的糾紛，如學(xué)校對學(xué)生成績的評定、學(xué)位論文專業(yè)水準(zhǔn)的評定、學(xué)位授予行為引起的糾紛。本文將根據(jù)被訴的教育管理行為類型，對19起以高校為被告的高校教育管理糾紛進(jìn)行分類，并對法院裁判理由和審查思路進(jìn)行梳理，試圖提煉出司法介入高校辦學(xué)自主權(quán)的不同模式。

高校教育管理糾紛：一個觀察事實的平臺

招生行為

在周卓然訴暨南大學(xué)招生糾紛一案中，原告對暨南大學(xué)2016年高水平運動員的候選資格問題不服提起訴訟，一審法院以“高等學(xué)校的招生事宜屬于其自主辦學(xué)范疇，并非行使行政管理職權(quán)的行政行為”為由，認(rèn)為該案不屬于行政訴訟的受案范圍，裁定駁回起訴。原告不服，提起上訴，二審法院在審理中認(rèn)為，高水平運動員的招生行為屬于普通高等學(xué)校部分特殊類型招生，應(yīng)否將其納入行政訴訟受案范圍，主要考慮二個方面的問題：一、招生行為的定性問題；二、高校辦學(xué)自主權(quán)與司法審查范圍的邊界問題。

首先，招生行為的定性問題。根據(jù)《教育法》第二十九條第一款第（三）項和第三十七條第一款的規(guī)定，高校的招生行為屬于“法律法規(guī)授權(quán)的組織”在法律授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行的、具有教育行政管理職權(quán)特點的外部行為，招生行為的公平公正行使直接影響招生對象的入學(xué)、升學(xué)，直接影響學(xué)生將來發(fā)展和就業(yè)，且不屬于《行政訴訟法》規(guī)定的不予受案范圍，因此應(yīng)當(dāng)接受外部監(jiān)督，屬于行政訴訟受案范圍。

其次，高校辦學(xué)自主權(quán)與司法審查范圍的邊界問題?！陡叩冉逃ā返谌l至第三十八條規(guī)定了高校自主辦學(xué)的主要內(nèi)容，對屬于學(xué)校自治范圍且對招錄個體不產(chǎn)生具體影響的事項，司法機(jī)關(guān)不宜介入，但對《教育法》第二十九條第一款第（三）項授權(quán)的招生工作，由于直接影響到符合錄取條件學(xué)生的具體重大權(quán)益，不應(yīng)一律歸屬于學(xué)校的自治范圍，否則，權(quán)利受到不法侵害的學(xué)生無法獲得救濟(jì)，不利于維護(hù)公平正義的招生工作秩序。

從該案的裁判理由中我們可以看到，司法機(jī)關(guān)在對招生行為進(jìn)行司法審查時，秉持謙抑原則，在尊重學(xué)校在法定權(quán)限范圍內(nèi)的評價處理和考察甄選行為的裁量權(quán)前提下，重點審查了招生行為的程序正當(dāng)性。

紀(jì)律處分

退學(xué)處分。在羅亞哲訴西安工程科技學(xué)院案（以下簡稱羅亞哲案）中，原告請求法院撤銷被告對其作出的“考試作弊作退學(xué)處理的決定”，一審法院裁定不予受理，二審法院根據(jù)《教育法》第四十二條的規(guī)定，即學(xué)生對學(xué)校作出的處分不服，有權(quán)向有關(guān)部門提出申訴，對學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的行為有權(quán)申訴或依法提起訴訟，認(rèn)為因被告作出的退學(xué)處理決定系學(xué)校的處分決定，故應(yīng)依法向有關(guān)部門提出申訴，不宜直接向人民法院提起訴訟，因此裁定駁回上訴，維持原裁定。在該案中，法院僅依據(jù)第四十二條的規(guī)定簡單地將糾紛推給了“有關(guān)部門”，顯得過于保守，自我限縮了司法對高校辦學(xué)自主權(quán)的監(jiān)督作用。

而在肖文林訴福州大學(xué)一案中，因原告肖文林未在規(guī)定學(xué)制年限內(nèi)完成畢業(yè)論文，并且經(jīng)延期仍未完成，被告據(jù)此對原告作出退學(xué)處理，該案一審法院從實體層面審查了被告作出的退學(xué)處理決定，認(rèn)為其符合教育部令第21號《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“學(xué)生有下列情形之一，應(yīng)當(dāng)退學(xué)：（一）學(xué)業(yè)成績未達(dá)到學(xué)校要求或者在學(xué)校規(guī)定年限內(nèi)（含休學(xué)）未完成學(xué)業(yè)的；…”，并且認(rèn)定其符合《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第六十一條和六十二條關(guān)于處理學(xué)生申訴的程序性規(guī)定，因此判決駁回原告訴訟請求，二審維持原判。該案中，法院不僅受理了針對學(xué)校退學(xué)處理決定提起的行政訴訟，還從實體和程序兩方面對學(xué)校的退學(xué)處理決定進(jìn)行了全面審查，相比發(fā)生于12年前的羅亞哲案，司法對高校辦學(xué)自主權(quán)的審查往前邁了一大步。

記過處分。在沈通案訴國際關(guān)系學(xué)院一案中，原告對被告作出的記過處分不服，向法院提起行政訴訟，但法院根據(jù)《教育法》第二十九條第一款第（四）項的規(guī)定，即學(xué)校有權(quán)對受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理、實施獎勵或者處分，認(rèn)為被告對原告作出記過處分的被訴處分決定，屬于法律規(guī)定的高校辦學(xué)自主權(quán)范疇，系內(nèi)部管理行為，不屬于行政行為，因此該案不屬于人民法院受案范圍，裁定駁回起訴。

學(xué)籍管理

在筆者收集的19個案例中，有8個是針對高校的學(xué)籍管理行為（如取消學(xué)籍、開除學(xué)籍和改變學(xué)制）提起的行政訴訟，分別是：艾秋池訴重慶醫(yī)科大學(xué)教育處理決定案，孟靈通訴吉林建筑大學(xué)教育行政決定案，于航訴吉林建筑大學(xué)教育行政決定案，張晶訴新疆醫(yī)科大學(xué)案，蒲文潔訴廣西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院案，徐思嘉訴武漢理工大學(xué)取消學(xué)籍案，張自強(qiáng)訴襄陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院案，和鄭杰元訴福建師范大學(xué)福清分校案，在這8起訴訟中，法院都分別從實體和程序兩方面對高校的學(xué)籍管理行為進(jìn)行了全面審查，對于存在事實認(rèn)定不充分、證據(jù)不足或違反正當(dāng)程序原則的，法院判決撤銷了高校的學(xué)籍管理行為；對于事實認(rèn)定充分、證據(jù)充足且符合正當(dāng)程序原則的，法院判決駁回了原告的訴訟請求。由此可見，對于高校的學(xué)籍管理行為，司法審查遵循了全面審查、嚴(yán)格審查的原則。

學(xué)位授予

在筆者收集的19個案例中，還有7個是針對高校不予授予學(xué)位的行為提起的行政訴訟，分別是：李陽訴福州大學(xué)不履行法定職責(zé)案（以下簡稱李陽案），李瑞訴西安外事學(xué)院案（以下簡稱李瑞案），高曉訴西安財經(jīng)學(xué)院案（以下簡稱高曉案），余波訴南昌大學(xué)不授予學(xué)位案（以下簡稱余波案），阮向輝訴深圳大學(xué)行政不作為糾紛案（以下簡稱阮向輝案），張虎訴西安電子科技大學(xué)案（以下簡稱張虎案），和高昕訴北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院案（以下簡稱高曉案），在這7起訴訟中，法院對高校不予授予學(xué)位的行為的審查標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)出很大的差異。

李陽案和阮向輝案中，法院均從實體和程序兩方面對高校被訴行為進(jìn)行了全面審查和嚴(yán)格審查，認(rèn)定高校根據(jù)其享有的學(xué)術(shù)自治權(quán)作出的不予授予學(xué)位的行為并無不當(dāng)，且不存在程序違法，法院分別作出了責(zé)令重作和駁回原告訴訟請求的判決。李瑞案的一審法院以及高曉案、余波案和高昕案的受案法院也都從實體方面審查了高校被訴行為，認(rèn)為《學(xué)位條例》賦予學(xué)位授予單位在不違反該規(guī)定授予學(xué)位基本原則基礎(chǔ)上，在學(xué)術(shù)自治范圍內(nèi)制定學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力和職責(zé)，因此被訴高校根據(jù)該授權(quán)制定的學(xué)位授予細(xì)則屬于學(xué)術(shù)自治范疇，其依據(jù)該細(xì)則不予授予原告學(xué)位的行為并無不當(dāng)，據(jù)此駁回了原告的訴訟請求。

而李瑞案的二審法院和張虎案的二審法院都只從程序方面認(rèn)定高校不予授予學(xué)位的行為存在程序違法，其中張虎案中，二審法院進(jìn)一步指出：高校自主制定學(xué)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是大學(xué)自治中的學(xué)術(shù)自治，高校在法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的范圍內(nèi)從本校的實際情況出發(fā)，基于培養(yǎng)高素質(zhì)人才的目的，有權(quán)制定比法律、法規(guī)、規(guī)章更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，但高校的學(xué)位授予是一項涉及學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)性極強(qiáng)的行為，高校不能無限制地提高這個標(biāo)準(zhǔn)，否則將不利于學(xué)生權(quán)利的保障。因此法律、法規(guī)、規(guī)章應(yīng)明確規(guī)定高校不能作出規(guī)定的事項和高?？梢灾贫ǜ邩?biāo)準(zhǔn)的事項，在法律能夠明確高校在學(xué)業(yè)方面制定事項的最低標(biāo)準(zhǔn)時，法院僅可對高校管理學(xué)生的行為進(jìn)行合法性的程序?qū)彶?，并不能代替高校對有關(guān)學(xué)術(shù)問題作出實質(zhì)性的判斷或決定。

高校辦學(xué)自主權(quán)的司法審查模式

通過對上述四類高校教育管理糾紛中法院審查標(biāo)準(zhǔn)的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)實踐中司法介入高校辦學(xué)自主權(quán)主要有兩種模式：一是針對高校被訴行為僅作程序性審查，從履行告知義務(wù)是否符合程序性規(guī)定以及是否保障了相對人的陳述權(quán)與申辯權(quán)等方面，做出高校被訴行為是否合法的判斷；二是從實體和程序兩方面對被訴行為進(jìn)行全面審查、嚴(yán)格審查。隨著權(quán)利意識不斷高漲，第一種模式必然會被逐漸淘汰，因此，面對高校教育管理糾紛案件，法院應(yīng)當(dāng)在司法審查范圍上選擇“實體+程序”的全面審查模式，將高校辦學(xué)自主權(quán)行使中的實體問題和程序問題都納入司法審查的范圍中，因為不管是實體方面，還是程序方面，都有可能導(dǎo)致對相對人權(quán)利的侵害，因此法院不應(yīng)放棄對實體問題的審查，實踐中一些法院以“尊重高校學(xué)術(shù)自治”為由拒絕將實體問題納入審查范圍的做法值得商榷。此外，我們也不能一味地為了保障相對人權(quán)利不受侵害而完全忽視高校教育管理糾紛的特殊性和高校辦學(xué)自主權(quán)的自治性，對于涉及學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)性和專業(yè)性極強(qiáng)的問題的判斷，司法要保持其謙抑性，對高校辦學(xué)自主權(quán)予以充分的尊重。