解 堊

(山東大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250199)

一、引言

土地是發(fā)展中國(guó)家農(nóng)村家庭重要的生產(chǎn)性生計(jì)資產(chǎn)之一，主要有兩個(gè)原因。第一，它被用作農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的投入，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是家庭收入的主要來(lái)源。第二，土地可用作生產(chǎn)活動(dòng)及其他需求貸款或資本的抵押品[1]。土地的使用、擁有和轉(zhuǎn)讓方式對(duì)生產(chǎn)力、公平、福利、市場(chǎng)整合、經(jīng)濟(jì)多樣化和增長(zhǎng)具有至關(guān)重要的意義[2]。包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家農(nóng)村土地租賃市場(chǎng)的出現(xiàn)，改善了土地的可及性，扶貧攻堅(jiān)背景下亟須對(duì)土地租賃市場(chǎng)的減貧效應(yīng)進(jìn)行評(píng)估。

農(nóng)村土地租賃市場(chǎng)可能通過(guò)三種主要渠道影響農(nóng)戶：公平、效率和農(nóng)業(yè)收入。文獻(xiàn)從平等角度定義了公平收益，即以土地和非土地因素的比率趨于平衡的方式在具有不同資產(chǎn)家庭之間重新分配土地[1]；效率的提高與土地從較低生產(chǎn)率者向較高生產(chǎn)率者的凈轉(zhuǎn)讓有關(guān)；福利收益一方面通過(guò)土地租賃市場(chǎng)使農(nóng)戶獲得土地，作為農(nóng)戶主要的生產(chǎn)性資產(chǎn)而得來(lái)，另一方面則來(lái)自與公平性和效率相關(guān)的更高農(nóng)業(yè)收入和糧食安全。運(yùn)行良好的農(nóng)村土地租賃市場(chǎng)可以通過(guò)其低成本、靈活的流程來(lái)改善農(nóng)村經(jīng)濟(jì)使土地富有生產(chǎn)力，當(dāng)然，如果農(nóng)村土地租賃市場(chǎng)發(fā)育不成熟的話，出租土地收益可能被交易成本抵消，土地租賃市場(chǎng)可能會(huì)導(dǎo)致土地重新集中化，而不是提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力[3-4]。

大量的實(shí)證文獻(xiàn)集中于土地可及性、土地分布的福利效應(yīng)研究方面[5]，但有關(guān)土地租賃市場(chǎng)對(duì)減貧影響的研究相對(duì)較少。土地市場(chǎng)的表現(xiàn)并非一致[6-7]，比如，有一些文獻(xiàn)表明土地租賃市場(chǎng)有助于貧富之間更公平地經(jīng)營(yíng)[8]，而另一些文獻(xiàn)則揭示了土地租賃市場(chǎng)將土地從相對(duì)貧窮的出租者轉(zhuǎn)移到較富有的租入者中的作用[9]。土地租賃市場(chǎng)對(duì)貧困的影響文獻(xiàn)基本上圍繞著非洲國(guó)家展開(kāi)，Jin利用四輪肯尼亞的微觀家庭面板數(shù)據(jù)分析了租入土地的效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)租入土地使家庭的生產(chǎn)率和收入上升，但是，從絕對(duì)角度看，上升的幅度很小，因此僅參與土地租賃市場(chǎng)并不能減少貧困[1]。Chamberlin研究了贊比亞和馬拉維的土地出租市場(chǎng)對(duì)貧困的影響，結(jié)果表明，贊比亞的土地租賃(不管是租出還是租入)與貧困之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)，而馬拉維的土地租入會(huì)減少貧困，作者認(rèn)為在人口密度高的地區(qū)，土地租賃可能是減少貧困的一種途徑[3]。Hosaena對(duì)埃塞俄比亞的研究表明，土地租賃市場(chǎng)供給方的參與程度往往與擺脫貧困有更多關(guān)聯(lián)，而需求方擺脫貧困的機(jī)會(huì)十分有限[10]。

中國(guó)于上世紀(jì)70年代晚期-80年代初期建立的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制是農(nóng)村土地制度的一項(xiàng)根本變革。1988年憲法雖然規(guī)定土地使用權(quán)可以在農(nóng)戶之間轉(zhuǎn)讓，但土地租賃合法化對(duì)土地租賃市場(chǎng)的發(fā)展影響微乎其微，缺乏非農(nóng)工作機(jī)會(huì)、交提留款及公糧、土地使用法律不完善等因素可能構(gòu)成了土地租賃市場(chǎng)發(fā)展的主要阻礙[11-13]。2003年《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》頒布，其中的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)條款中規(guī)定，通過(guò)家庭承包取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，這為農(nóng)村土地租賃市場(chǎng)的供需雙方行為提供了有力的法律保障。2006年中國(guó)取消農(nóng)業(yè)稅費(fèi)，這是具有劃時(shí)代意義的重大變革，此后農(nóng)村進(jìn)入后稅費(fèi)時(shí)代。中國(guó)農(nóng)村土地租賃市場(chǎng)福利效應(yīng)的研究多集中于未取消農(nóng)業(yè)稅之前，且沒(méi)有涉及減貧效應(yīng)的研究[14]，不多的研究后稅費(fèi)時(shí)代農(nóng)村土地租賃市場(chǎng)福利效應(yīng)的文獻(xiàn)，也沒(méi)有涉及減貧的內(nèi)容[15]。

本文利用中國(guó)家庭動(dòng)態(tài)跟蹤調(diào)查(CFPS)2010年、2012年、2014年、2016年、2018年五次調(diào)查的農(nóng)戶面板數(shù)據(jù)，首先分析了中國(guó)農(nóng)村土地租賃市場(chǎng)的發(fā)展趨勢(shì)、動(dòng)因，然后基于面板固定效應(yīng)模型研究了土地租賃市場(chǎng)對(duì)家庭收入、消費(fèi)及貧困的效應(yīng)，最后在考慮貧困持續(xù)時(shí)間的非參數(shù)Kaplan-Meier模型及COX生存模型情形下，對(duì)土地租賃的減貧效應(yīng)進(jìn)行了再考察。

二、概念性框架及估計(jì)策略

(一)概念性框架

(1)

(2)

La,Lo,α≥0,

(3)

pQLa(La,Z,α)=w

(4)

(5)

(6)

(7)

(二)估計(jì)策略

前述分析表明與土地出租市場(chǎng)的參與決策相關(guān)的合意土地規(guī)模，可能受諸如農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能力、家庭勞動(dòng)力數(shù)量、家庭非土地資產(chǎn)等家庭特征(H)、社區(qū)特征(V)等因素的影響：

(8)

本文實(shí)證分析中定義了三種土地租賃決策形式，租入(RR>0)、租出(RR<0)及非租入非租出(RR=0)形式，采用ordered probit模型進(jìn)行土地出租市場(chǎng)的參與決策分析。

為了估計(jì)出家庭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能力α，本文使用Jin做法，將其估計(jì)為家庭層面固定效應(yīng)(FE)生產(chǎn)函數(shù)的時(shí)間不變部分[17]，即存在以下家庭i、社區(qū)j、時(shí)間t的Cobb-Douglas 函數(shù)：

log(Fijt)=αi+γ1log(Zijt)+γ2log(Lijt)+γ3log(Xijt)+γ4Vjt+γ5Tt+μijt

(9)

(10)

土地出租影響家庭的農(nóng)業(yè)毛收入、農(nóng)業(yè)凈收入、工資性收入、轉(zhuǎn)移性收入、總收入、消費(fèi)及貧困(這些因變量以Y表示)的方程存在如下形式：

(11)

識(shí)別策略中需要處理土地出租市場(chǎng)中省略變量(比如土地質(zhì)量、風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度、社會(huì)關(guān)聯(lián))引致的內(nèi)生性問(wèn)題，家庭層面的面板數(shù)據(jù)能可能會(huì)消除該問(wèn)題。下文使用的土地租入和租出數(shù)量只有一個(gè)截面年份是完整數(shù)據(jù)，是否租入、租出土地變量則滿足面板數(shù)據(jù)的要求，為此，式(11)中的土地出租主要以二元決策變量進(jìn)行分析。

三、數(shù)據(jù)來(lái)源與描述性統(tǒng)計(jì)

(一)數(shù)據(jù)來(lái)源

本文使用的微觀數(shù)據(jù)來(lái)自于北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心執(zhí)行的“中國(guó)家庭動(dòng)態(tài)跟蹤調(diào)查”(CFPS)。CFPS的抽樣設(shè)計(jì)關(guān)注初訪調(diào)查樣本的代表性，采用了內(nèi)隱分層的、多階段的、多層次與人口規(guī)模成比例的概率抽樣方式(PPS)。樣本覆蓋了除香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)、臺(tái)灣省、新疆維吾爾自治區(qū)、青海省、內(nèi)蒙古自治區(qū)、寧夏回族自治區(qū)和海南省之外的25個(gè)省份。CFPS的問(wèn)卷分為三個(gè)層級(jí)：個(gè)體，個(gè)體生活的緊密環(huán)境即家庭，家庭的緊密環(huán)境即村居，因此形成了三種問(wèn)卷：個(gè)人問(wèn)卷、家庭問(wèn)卷、村居問(wèn)卷，其中根據(jù)年齡特征把個(gè)人問(wèn)卷分為成人問(wèn)卷和少兒?jiǎn)柧怼１疚倪x取了2010年、2012年、2014年、2016年、2018年五次調(diào)查的農(nóng)戶面板數(shù)據(jù)，家庭數(shù)量為623戶，五次調(diào)查樣本數(shù)量共計(jì)3115個(gè)(1)本文還進(jìn)行了樣本損耗偏差的檢驗(yàn)，基于2010年的有關(guān)土地出租變量、家庭人口及稟賦變量決定樣本是否損耗的結(jié)果表明(篇幅所限，略去)：各關(guān)鍵變量(包括是否租入土地、是否租出土地)沒(méi)有表現(xiàn)出統(tǒng)計(jì)顯著性，這說(shuō)明樣本損耗是隨機(jī)的。。另外，本文定義了一個(gè)虛擬的“戶主”，即把2010CHFS調(diào)查中家庭中的主事者、2012年最熟悉家庭財(cái)務(wù)的人員、2014、2016、2018年財(cái)務(wù)回答人視為戶主。

(二)描述統(tǒng)計(jì)

表1和表2報(bào)告了2010—2018年的土地出租形態(tài)以及以土地出租形態(tài)劃分的家庭特征。表1顯示，2010年—2018年，租入土地家庭占比呈現(xiàn)逐步下降態(tài)勢(shì)，而租入土地的家庭則呈現(xiàn)逐步上升態(tài)勢(shì)，租入土地家庭的占比從2010年的兩成逐步下降到2018年的一成，而租出土地的家庭占比則從2010年不足5%逐步上升到2018年15%左右，農(nóng)村家庭參與土地租賃的比例每個(gè)時(shí)期均維持在25%左右。所有樣本中2010年租入、租出土地?cái)?shù)量分別為2.6畝、0.18畝。所有樣本2014—2018的出租土地平均所得在160～260元之間，出租土地家庭樣本其平均租金所得則為1431～2266元之間，所有樣本2012—2018的租入土地平均支付在281～371元之間，租入土地家庭樣本其平均租金支付則為1549～3356元之間。

表1 2010—2018年的土地出租形態(tài)

表2 以土地出租形態(tài)劃分的家庭特征

表2顯示，土地租入與租出家庭的收入比較沒(méi)有明確答案，比如2010年土地租出者的收入低于土地租入者，2014年土地租出者的收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于土地租入者。土地租入家庭的消費(fèi)高于土地出租家庭的消費(fèi)。戶主為男性、戶主年齡較輕的家庭可能更傾向于租入土地。勞動(dòng)力數(shù)量較多家庭更傾向于租入土地而勞動(dòng)力較少的家庭則傾向于租出土地。租入土地的家庭其總資產(chǎn)高于租出土地的家庭。以垃圾倒入公共垃圾桶/箱作為村居整潔(或代表村的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平)變量的均值描述顯示，村居經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高的家庭更傾向于租出土地，從事其他工作。

從表3的2010年和2012年村集體分配的土地與消費(fèi)分位數(shù)的關(guān)系中可以看出，各消費(fèi)分位數(shù)下村集體分配的土地有較大差異，第二消費(fèi)分位數(shù)家庭分得的集體土地最多，2010年第四消費(fèi)分位數(shù)家庭分得的集體土地最少，2012年最低消費(fèi)分位數(shù)家庭(最窮的家庭)分得的集體土地最少。表3還顯示2010—2018年每一調(diào)查年份最低消費(fèi)分位數(shù)家庭的年人均消費(fèi)僅維持2000元左右。

表3 擁有土地與消費(fèi)分位數(shù)

表4是基于貧困持續(xù)時(shí)間的關(guān)鍵變量均值描述，租入土地的家庭除經(jīng)歷二次貧困比租出土地的家庭小以外，租入土地家庭經(jīng)歷一次、三次、四次乃至一直貧困的比例均高于租出土地家庭的比例，但租入土地家庭沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)貧困的比例高于租出土地的家庭，土地出租決策狀態(tài)對(duì)貧困的持續(xù)期沒(méi)有明確答案，土地出租程度對(duì)貧困的持續(xù)期也沒(méi)有確定的答案，土地出租對(duì)貧困的影響需要進(jìn)行深入地實(shí)證分析。戶主年齡越大其貧困持續(xù)期越長(zhǎng)。相比于經(jīng)歷四次及以下貧困家庭而言，一直貧困的家庭其男性和女性勞動(dòng)力數(shù)量較小。

表4 基于貧困持續(xù)時(shí)間的關(guān)鍵變量均值描述

四、實(shí)證分析

(一)基本模型的估計(jì)

表5是Cobb-Douglas生產(chǎn)函數(shù)估計(jì)農(nóng)業(yè)收入的影響因素結(jié)果。面板固定效應(yīng)結(jié)果表明，經(jīng)營(yíng)土地(以村集體分配的土地?cái)?shù)量加租入土地?cái)?shù)量減租出土地?cái)?shù)量)數(shù)量、家庭總資產(chǎn)、投入的化肥農(nóng)藥種子、女性勞動(dòng)力等變量都顯著地影響到了農(nóng)業(yè)收入。比較有趣的是，男性勞動(dòng)力數(shù)量變量對(duì)農(nóng)業(yè)收入沒(méi)有影響，這可能說(shuō)明男性勞動(dòng)力更多地從事于外出打工等非農(nóng)活動(dòng)。以垃圾倒入公共垃圾桶/箱來(lái)代表村經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的變量顯示，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高的社區(qū)，可能本社區(qū)就能提供一些非農(nóng)工作崗位，或出于比較價(jià)值而言農(nóng)戶對(duì)農(nóng)業(yè)種植不重視乃至出現(xiàn)拋荒現(xiàn)象，這些因素使得家戶的農(nóng)業(yè)收入下降。如前所述，本文將生產(chǎn)函數(shù)結(jié)果中的時(shí)間不變誤差項(xiàng)用作衡量農(nóng)戶能力指標(biāo)，而后利用農(nóng)戶能力指標(biāo)進(jìn)行土地出租市場(chǎng)決策分析。

表5 生產(chǎn)函數(shù)：因變量為農(nóng)業(yè)收入對(duì)數(shù)

表6是利用ordered probit model對(duì)土地出租決策決定因素的分析結(jié)果，農(nóng)戶被分為租入土地、租出土地、無(wú)租入/租出土地三類，從生產(chǎn)函數(shù)中得到的能力變量顯示，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能力較強(qiáng)的農(nóng)戶更傾向于租入土地，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能力強(qiáng)的農(nóng)戶更不愿意租出土地，但能力變量并沒(méi)有表現(xiàn)出統(tǒng)計(jì)顯著性，土地租賃市場(chǎng)并不能真正提高效率。這可能是農(nóng)地租賃市場(chǎng)還未引致農(nóng)業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)所致，也可能是農(nóng)業(yè)種植并不需要非常復(fù)雜的技術(shù)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的同質(zhì)性太強(qiáng)所致。那么，農(nóng)村土地出租市場(chǎng)是否促進(jìn)了平等呢？答案是肯定的，因?yàn)閾碛懈嗤恋氐募彝ジ锌赡茏獬鐾恋兀馊胪恋氐目赡苄韵陆?，這表明土地租賃市場(chǎng)將資源從土地相對(duì)豐富的家庭轉(zhuǎn)移到土地相對(duì)貧困的家庭。家庭男性勞動(dòng)力數(shù)量、女性勞動(dòng)力數(shù)量對(duì)土地出租決策的影響不顯著，說(shuō)明勞動(dòng)力相對(duì)貧乏和勞動(dòng)力相對(duì)富裕家庭之間的土地轉(zhuǎn)移并沒(méi)有在農(nóng)村土地出租市場(chǎng)上顯現(xiàn)。戶主為男性的家庭更傾向于租入土地，土地租出的機(jī)會(huì)下降。戶主年齡越大的家庭越傾向于租出土地而非租入土地。家庭總資產(chǎn)越高越傾向于租入土地，租出土地的機(jī)會(huì)下降，總資產(chǎn)中保護(hù)者農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料(比如拖拉機(jī))，可能是擁有較多農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的農(nóng)戶不愿意舍棄便利機(jī)會(huì)使然。所處村居經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高的農(nóng)戶越傾向于租出土地減少租入土地行為，這可能與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高的社區(qū)提供的非農(nóng)就業(yè)較多有關(guān)。教育程度、家庭居住地區(qū)對(duì)土地出租決策沒(méi)有顯著影響。

表6 土地出租決策的決定因素(ordered probit model)

接下來(lái)，本文將檢驗(yàn)土地租賃市場(chǎng)對(duì)一些福利指標(biāo)的影響(結(jié)果參見(jiàn)表7、表8)。因土地的租入、租出面積只有一個(gè)年份的完整數(shù)據(jù)，而租入、租出決策在每個(gè)調(diào)查年份均有數(shù)據(jù)，為此租入、租出變量以二元啞變量表示。

表7 土地出租對(duì)各項(xiàng)收入的效應(yīng)(固定效應(yīng)模型)

表8 土地出租對(duì)總收入、消費(fèi)及貧困的影響(固定效應(yīng)模型)

土地租入決策變量對(duì)家庭人均農(nóng)業(yè)毛收入、家庭人均純農(nóng)業(yè)收入、家庭人均工資收入、家庭人均轉(zhuǎn)移性收入、家庭人均收入、家庭人均消費(fèi)、貧困均沒(méi)有顯著影響，土地租出變決策變量除對(duì)人均工資收入有較顯著(P值為0.06)負(fù)向影響以外(這可能是租出土地者更傾向于從事“大買賣”比如搞運(yùn)輸、其他非農(nóng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，一般農(nóng)民(沒(méi)有參與土地租賃者)從事的打工掙取收入這種工作對(duì)租出土地者沒(méi)有吸引力所致)，其對(duì)家庭人均農(nóng)業(yè)毛收入、家庭人均純農(nóng)業(yè)收入、家庭人均轉(zhuǎn)移性收入、家庭人均收入、家庭人均消費(fèi)、貧困也均沒(méi)有顯著影響。土地租賃對(duì)家庭福利指標(biāo)基本上沒(méi)有影響的原因可能是：農(nóng)村土地租賃市場(chǎng)還不成熟，市場(chǎng)交易遠(yuǎn)遠(yuǎn)未成規(guī)模，尚處于小打小鬧狀態(tài)，比如2010年所有樣本平均租入土地?cái)?shù)量不足3畝、租入土地的家庭平均租入土地?cái)?shù)量也只有13畝；2018年所有樣本出租土地平均所得為260元，出租土地家庭的平均租金所得為1656元。再則農(nóng)業(yè)的比較效益較低，土地上的年純收入可能還不如一個(gè)月的打工收入多，更遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于同單位時(shí)間掙取的非農(nóng)經(jīng)營(yíng)凈收入，這說(shuō)明土地租賃尚未對(duì)農(nóng)戶福祉產(chǎn)生統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著影響。如何把農(nóng)戶的小規(guī)模農(nóng)地經(jīng)營(yíng)權(quán)與土地租賃市場(chǎng)完美結(jié)合，進(jìn)而促進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化增進(jìn)農(nóng)民福利，是一項(xiàng)亟需解決的課題。

(二)異質(zhì)性分析

1.分布異質(zhì)性

為檢驗(yàn)不同分布下土地租賃的福利效應(yīng)，本文使用了分位數(shù)回歸方法估計(jì)了土地出租對(duì)家庭人均收入、消費(fèi)對(duì)數(shù)的影響(具體結(jié)果參見(jiàn)表9)。

表9 土地出租對(duì)家庭人均收入、消費(fèi)對(duì)數(shù)的影響：分位數(shù)回歸

表9的結(jié)果顯示，租入土地使得第十個(gè)收入分位數(shù)及收入中位數(shù)家庭的收入增加，即租入土地的收入增加效應(yīng)主要集中在收入分布的中下端，除發(fā)生較大的自然災(zāi)害外(自然災(zāi)害頻發(fā)的地區(qū)土地租賃市場(chǎng)就不發(fā)達(dá)甚至?xí)?，小農(nóng)生產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)因素可能并不算太突出，中低收入的租入土地家庭無(wú)需常常面對(duì)隨機(jī)風(fēng)險(xiǎn)，租入土地產(chǎn)生了正的回報(bào)。對(duì)土地租出者而言，處于第10個(gè)收入分位數(shù)和第75個(gè)收入分位數(shù)家庭其收入有增加跡象，當(dāng)然，土地出租在這兩個(gè)分位數(shù)的系數(shù)只在10%統(tǒng)計(jì)水平上顯著。租入土地對(duì)消費(fèi)各分位數(shù)的影響不顯著，租出土地增加了消費(fèi)中位數(shù)家庭的消費(fèi)，但租出土地使得第90個(gè)消費(fèi)分位數(shù)家庭的消費(fèi)下降，這是否由于租出土地的富裕家庭把得到的土地租金儲(chǔ)蓄起來(lái)，把儲(chǔ)蓄作為一種“上癮”行為進(jìn)而節(jié)制消費(fèi)(農(nóng)村富裕家庭的炫耀性消費(fèi)已完成使命)所致呢？貨幣產(chǎn)生產(chǎn)生貨幣。已經(jīng)取得了少許，不愁不能取得更多。最困難的是這少許的取得。探究租出土地為什么會(huì)對(duì)消費(fèi)分位數(shù)產(chǎn)生此種效應(yīng)可能是未來(lái)的研究主題。

2.地區(qū)異質(zhì)性

表10是基于固定效應(yīng)估計(jì)的東中西部土地出租對(duì)家庭人均收入、消費(fèi)對(duì)數(shù)影響的回歸結(jié)果。租入土地只對(duì)東部地區(qū)的收入產(chǎn)生顯著的正向作用，東部地區(qū)農(nóng)村的土地租賃市場(chǎng)比較發(fā)達(dá)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)管理技術(shù)水平較高，從而能獲得較為顯著的回報(bào)。租入土地對(duì)中西部的收入、東中西部的消費(fèi)均沒(méi)有影響。土地租出行為對(duì)東中西部地區(qū)的收入、消費(fèi)均沒(méi)有顯著影響。土地出租市場(chǎng)對(duì)東中西部地區(qū)的貧困均沒(méi)有表現(xiàn)出統(tǒng)計(jì)顯著性。

(三)基于生存模型的貧困效應(yīng)再考察

農(nóng)戶擺脫貧困的機(jī)會(huì)可能會(huì)受到貧困持續(xù)時(shí)間的影響，貧困持續(xù)時(shí)間可能會(huì)受到貧困陷阱、人力或物資資本折舊、喪失工作能力或動(dòng)機(jī)等因素的影響[18]。貧困的這種持久性或稱持續(xù)時(shí)間依賴性導(dǎo)致采用標(biāo)準(zhǔn)logit/probit分析貧困問(wèn)題時(shí)會(huì)產(chǎn)生偏誤，之所以如此，是我們不知道在最初的調(diào)查(即2010年)觀察到貧困是剛開(kāi)始陷入的還是持續(xù)了一段時(shí)間的。為控制貧困持續(xù)時(shí)間和左截?cái)鄦?wèn)題的這種影響，本節(jié)將使用非參數(shù)Kaplan-Meier生存函數(shù)及半?yún)?shù)Cox的比例風(fēng)險(xiǎn)模型方法[19-20]，分析土地租賃市場(chǎng)對(duì)貧困的效應(yīng)。

表10 東中西部土地出租對(duì)家庭人均收入、消費(fèi)對(duì)數(shù)的影響：固定效應(yīng)模型

假設(shè)tj，j=1，...，表示發(fā)生失敗(failure，比如貧困)的時(shí)間，nj表示時(shí)間tj之前的失敗數(shù)，dj表示tj時(shí)的失敗數(shù)，Kaplan-Meier生存函數(shù)S表示為：

(12)

式(12)的方差為：

(13)

如果將失敗率定義為fj=dj/nj，那么風(fēng)險(xiǎn)(hazard)率的極大似然估計(jì)λj及其標(biāo)準(zhǔn)差sλj為：

(14)

盡管非參數(shù)Kaplan-Meier方法提供了風(fēng)險(xiǎn)率的一致估計(jì)及持續(xù)時(shí)間依賴性的程度，但它無(wú)法探究許多可能的貧困持續(xù)存在的根源——反映家庭異質(zhì)性的協(xié)變量會(huì)影響貧困進(jìn)入或持續(xù)的概率。Cox的比例風(fēng)險(xiǎn)模型允許估計(jì)有助于結(jié)束或開(kāi)始一段時(shí)間的協(xié)變量，包括持續(xù)期本身的影響。一般地，非連續(xù)時(shí)間的風(fēng)險(xiǎn)率hbi可表示為：

hbi=pr[Tbi=t|Tbi≥t;Xbi]

(15)

式(15)中hbi代表i家庭(個(gè)體)的非連續(xù)時(shí)間風(fēng)險(xiǎn)率，Tbi表示i家庭的第b個(gè)貧困持續(xù)期，Xbi表示時(shí)變和時(shí)不變的協(xié)變量。研究持續(xù)期的Cox參數(shù)模型形式可寫成如下形式：

hbi=ω0(Tbi)exp[Xbi(Tbi)′τ]

(16)

ω0(Tbi)代表特定時(shí)間段未知的基礎(chǔ)風(fēng)險(xiǎn)率，τ是需要估計(jì)的系數(shù)，系數(shù)為正表明事件發(fā)生的概率增加，系數(shù)為負(fù)則表明事件發(fā)生的概率下降。

表11是所有樣本基于Kaplan-Meier方法估計(jì)的生存函數(shù)及貧困退出概率情況，所有樣本貧困退出概率沒(méi)有顯示出負(fù)向的持續(xù)時(shí)間依賴性。比如，第一輪調(diào)查之后貧困退出的概率為3.57%，而經(jīng)過(guò)五輪調(diào)查之后貧困退出的概率為9.3%。

表11 生存函數(shù)及貧困進(jìn)入率：Kaplan-Meier估計(jì)

表12是基于Kaplan-Meier方法估計(jì)的租入者、租出者生存函數(shù)及貧困退出概率情況，表12顯示三輪調(diào)查之后，租入者的貧困退出概率顯示出一些下降態(tài)勢(shì)，土地租入者貧困退出概率均大于土地租出者貧困退出概率，比如第一輪調(diào)查之后，土地租出者貧困退出概率為2.2%，而租入者則為3.6%，第五輪調(diào)查后，租出者、租入者貧困退出概率分別為4.1%、6.3%，土地租出者享受的福利比土地租入者的福利低，這可能是因?yàn)橥恋刈獬稣叩淖h價(jià)能力低(土地租出的供給增加而土地租入的需求下降，參見(jiàn)表1)或其非土地資產(chǎn)水平不高所致。其實(shí)，使用靜態(tài)的福利測(cè)度指標(biāo)如家庭人均消費(fèi)指標(biāo)也顯示，土地租出者的福利狀態(tài)(家庭人均消費(fèi))的低于土地租入者的福利狀態(tài)(參見(jiàn)表2)。

表12 土地出租市場(chǎng)不同狀況下的生存函數(shù)及貧困進(jìn)入率：Kaplan-Meier估計(jì)

在經(jīng)歷了五輪調(diào)查后，土地租入者繼續(xù)留在貧困中的概率(77.6%)小于土地租出者繼續(xù)留在貧困中的概率(87.1%)，圖1的土地出租市場(chǎng)不同狀況下的生存函數(shù)也佐證了這一現(xiàn)象。

表13是基于Cox回歸的貧困Proportional hazard結(jié)果，與前述不考慮時(shí)間的貧困回歸結(jié)果相同，土地租賃中供給方、需求方的回歸系數(shù)仍不顯著，控制變量中只有家庭總資產(chǎn)對(duì)貧困狀態(tài)有顯著負(fù)向影響外，其他變量系數(shù)均沒(méi)有表現(xiàn)出統(tǒng)計(jì)顯著性。這一部分的分析也佐證了前述結(jié)論的穩(wěn)健性。

圖1 土地出租市場(chǎng)不同狀況下的生存函數(shù)

表13 貧困的Proportional hazard結(jié)果(Cox回歸)

五、結(jié)論

本文利用中國(guó)家庭動(dòng)態(tài)跟蹤調(diào)查(CFPS)2010年、2012年、2014年、2016年、2018年五次調(diào)查的農(nóng)戶面板數(shù)據(jù)，首先分析了中國(guó)農(nóng)村土地租賃市場(chǎng)的發(fā)展趨勢(shì)、動(dòng)因，然后基于面板固定效應(yīng)模型研究了土地租賃市場(chǎng)對(duì)家庭收入、消費(fèi)及貧困的效應(yīng)，最后在考慮貧困持續(xù)時(shí)間的非參數(shù)Kaplan-Meier模型及COX生存模型情形下，對(duì)土地租賃的減貧效應(yīng)進(jìn)行了再考察。結(jié)果顯示，2010年—2018年，租入土地家庭的占比從2010年的兩成逐步下降到2018年的一成，而租出土地的家庭占比則從2010年不足5%逐步上升到2018年15%左右，農(nóng)村家庭參與土地租賃的比例每個(gè)時(shí)期均維持在25%左右；農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能力較強(qiáng)的農(nóng)戶更傾向于租入土地，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能力強(qiáng)的農(nóng)戶更不愿意租出土地，但農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能力變量并沒(méi)有表現(xiàn)出統(tǒng)計(jì)顯著性，土地租賃市場(chǎng)并不能真正提高效率。土地租賃市場(chǎng)將資源從土地相對(duì)豐富的家庭轉(zhuǎn)移到土地相對(duì)貧困的家庭，說(shuō)明農(nóng)村土地出租市場(chǎng)促進(jìn)了平等；租入土地的收入增加效應(yīng)主要集中在收入分布的中下端，租出土地增加了消費(fèi)中位數(shù)家庭的消費(fèi)，但租出土地使得富裕家庭的消費(fèi)下降，租入土地只對(duì)東部地區(qū)的收入產(chǎn)生顯著的正向作用，盡管土地租賃市場(chǎng)的收入、消費(fèi)效應(yīng)具有分布、地區(qū)的異質(zhì)性特點(diǎn)，但土地租賃對(duì)全部樣本的收入、消費(fèi)、貧困均無(wú)顯著影響；基于生存模型的貧困效應(yīng)考察也表明土地租賃市場(chǎng)依然對(duì)減貧沒(méi)有顯著作用。

參與土地租賃的農(nóng)村家庭比例每個(gè)時(shí)期均維持在四分之一左右，四分之三的農(nóng)戶不參與土地租賃行為，農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)仍然分散，這說(shuō)明土地的社保功能依然強(qiáng)勁，所以，完善農(nóng)村社會(huì)保障體系，消弱土地的社會(huì)保障功能對(duì)農(nóng)村土地租賃市場(chǎng)發(fā)育有重要的意義；探索創(chuàng)新各種不同的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)模式，如農(nóng)村土地入股、農(nóng)村土地股份合作、農(nóng)村土地轉(zhuǎn)包等模式，籍此推動(dòng)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營(yíng)，解決土地細(xì)碎化問(wèn)題；農(nóng)村土地租賃市場(chǎng)雖然提高了公平，但其效率有限，如何通過(guò)土地租賃市場(chǎng)使效率和公平統(tǒng)一并增進(jìn)農(nóng)戶福利，是未來(lái)的一項(xiàng)重要研究課題。此外，對(duì)不同地區(qū)、不同收入的異質(zhì)性人群實(shí)行不同的政策以促進(jìn)土地租賃市場(chǎng)的發(fā)展，比如對(duì)于土地租賃市場(chǎng)不發(fā)達(dá)地區(qū)，政府應(yīng)提供非農(nóng)就業(yè)培訓(xùn)以便農(nóng)民從事非農(nóng)工作，也是題中應(yīng)有之義。