吳亞女

[中國(guó)人民大學(xué)，北京 100872]

本文不贊同將疑難法和辯證法在根本上區(qū)分開(kāi)的做法，這不僅與亞里士多德的文本相悖，而且會(huì)導(dǎo)致更大的解釋困難，即考察疑難如何能夠帶來(lái)疑難的解決。在本文看來(lái)，傳統(tǒng)解釋的問(wèn)題不在于將疑難法和辯證法關(guān)聯(lián)起來(lái)，而在于未經(jīng)仔細(xì)審查就匆忙地從B卷轉(zhuǎn)移到《論題篇》，并且基于一種錯(cuò)誤的辯證法概念來(lái)解釋B卷，質(zhì)疑傳統(tǒng)解釋的研究者與其說(shuō)是發(fā)現(xiàn)了一種新的方法，不如說(shuō)是揭露了我們?cè)贐卷的疑難法和《論題篇》的辯證法關(guān)系問(wèn)題上的理解欠缺。

在本文看來(lái)，疑難法和辯證法的關(guān)聯(lián)遠(yuǎn)比之前觀(guān)點(diǎn)所認(rèn)為的要緊密得多。本文將從以下方面澄清B卷方法論的辯證法內(nèi)涵：首先，疑難是辯證法所運(yùn)用于之上的問(wèn)題的定義核心，從疑難出發(fā)的做法所要求的正是辯證法的運(yùn)用。其次，亞里士多德在B卷對(duì)疑難的提出、展開(kāi)和解決給出了準(zhǔn)規(guī)則說(shuō)明，它們與辯證法的運(yùn)用規(guī)則一致。由此，我們將闡明《形而上學(xué)》B卷的方法論所具有的辯證法特征，從而為確定兩者之間的同一性提供有利的依據(jù)與論證。

一、什么是疑難

在B1開(kāi)頭，亞里士多德用了較長(zhǎng)的篇幅討論疑難的來(lái)源以及必要性，然而并沒(méi)有對(duì)疑難的含義做出任何說(shuō)明。被明確提及的對(duì)于“疑難”的定義出現(xiàn)在《論題篇》145b3位置，疑難是“相反推理的相等”。不過(guò)，亞里士多德認(rèn)為這個(gè)定義是錯(cuò)誤的，準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)：

相反推理之間的相等似乎是產(chǎn)生疑難的東西，因?yàn)楫?dāng)我們思考問(wèn)題的兩個(gè)方面時(shí)，似乎就每一個(gè)人來(lái)說(shuō)全部都是一樣的，那么我們自然會(huì)困惑于采用兩個(gè)中的哪一個(gè)。(Top.145b18-20)

在這段關(guān)于疑難與相等的相反推理關(guān)系的描述中，疑難的基本含義是心理學(xué)層面的，具體來(lái)講是由于存在兩個(gè)相反的推理，其中每一個(gè)的說(shuō)服力相當(dāng)，從而使得心靈由于無(wú)法抉擇產(chǎn)生困惑，思想陷入停滯不前的狀態(tài)。亞里士多德反對(duì)的是在疑難的定義上發(fā)生的因果倒置，他并不否定在次要意義上，“相反推理的相等”也可以被叫作疑難(Top.104b12-14)，這一意義指向的是疑難的邏輯—方法論含義。當(dāng)疑難在這一層面被使用時(shí)，意味著存在一些對(duì)立的觀(guān)點(diǎn)、論證、論題等，我們要闡明疑難所包含的特定邏輯結(jié)構(gòu)。(3)Rossi,G.Going through Aporiai:The Critical Use of Aristotle’s Dialectic, Oxford Studies in Ancient Philosophy(52), 2017.p.235; Rapp C.Aporia and dialectical method in Aristotle[C]//. The Aporetic Tradition in Ancient Philosophy. Cambridge；Cambridge University Press,2018.pp.120-121.疑難還有第三種含義，即能夠使人感到困惑的事物的狀態(tài)，事物本身或者事物中的某些東西是疑難性的，這導(dǎo)致思想陷入進(jìn)退兩難狀態(tài)。(4)Owens, J.The Doctrine of Being in the Aristotelian Metaphysics: A Study in the Greek Background of Mediaeval Thought. Toronto:Pontifical Institute of Mediaeval Studies,1978. pp.214-217.

疑難存在著三個(gè)含義，基本含義是理智的不能行進(jìn)狀態(tài)，另外兩個(gè)含義是導(dǎo)致困惑的特定邏輯結(jié)構(gòu)以及能夠?qū)е滤枷氩荒芮斑M(jìn)的事物的狀態(tài)。亞里士多德在B卷使用了疑難的這三種含義，馬迪根統(tǒng)計(jì)了疑難在該卷出現(xiàn)的次數(shù)，并對(duì)它們?cè)诓煌胤降挠梅ㄟM(jìn)行了判定。根據(jù)他的分析，疑難一共出現(xiàn)了15次，其中三分之一的是使用了原初含義，其他地方則是分別使用或者混雜使用了后兩種派生意義。(5)Aristotle Metaphysics Book B and Book K1-2, translated with a commentary by Arthur Madigan, New York: Oxford University Press, 1999. See:Introduction,p.xx.

人們自然會(huì)提問(wèn)，這三個(gè)含義之間是否存在關(guān)聯(lián)。顯然，疑難的三個(gè)含義可以呈現(xiàn)為“疑難性的事物——疑難的邏輯結(jié)構(gòu)——心靈的困惑”三層結(jié)構(gòu)，不過(guò)只有某一類(lèi)特殊的疑難才可能具有這樣的結(jié)構(gòu)。亞里士多德提出的疑難有不同的類(lèi)型，經(jīng)驗(yàn)科學(xué)中出現(xiàn)的多數(shù)疑難不涉及邏輯—方法論的內(nèi)涵，哲學(xué)或邏輯的疑難的產(chǎn)生則與普遍信念相關(guān)，這些疑難能夠展開(kāi)相應(yīng)的邏輯結(jié)構(gòu)。(6)Owen,G.E.L.Tithenai ta phainomena[C]//. Aristotle: A Collection of Critical Essays. New York: Palgrave Macmillan, 1968.p.170-171.針對(duì)后一類(lèi)疑難，我們也可以區(qū)分出表面的疑難和真正的疑難，前一種疑難源于理性的犯錯(cuò)，后一種疑難產(chǎn)生的原因在事物自身。亞里士多德在B卷處理的問(wèn)題正是這一類(lèi)，智慧以首要的本原和原因?yàn)檠芯繉?duì)象，他這樣描述智慧(者)的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：

智慧者能夠理解困難事物，甚至那些對(duì)人類(lèi)而言并不容易理解的東西(因?yàn)楦兄X(jué)，對(duì)所有人而言是共同的，因而是容易的，也不是智慧)；……這些東西，比如最普遍者，或許對(duì)人來(lái)說(shuō)最難理解，因?yàn)樗鼈兙嚯x感覺(jué)最遠(yuǎn)。(Metaph.982a10; 982a24-26)

智慧的特殊性在于，它的研究對(duì)象是首要的本原和原因，即永恒的不運(yùn)動(dòng)的分離的不可感的實(shí)體——不動(dòng)的動(dòng)者，它們距離感覺(jué)最遠(yuǎn)，但我們只能首先從感覺(jué)出發(fā)來(lái)認(rèn)識(shí)首要的本原和原因，這樣一來(lái)必然會(huì)受制于現(xiàn)象的多，即感知經(jīng)驗(yàn)和共同信念的雜多，圍繞著它們產(chǎn)生各種對(duì)立的意見(jiàn)以及論證，導(dǎo)致思想陷入無(wú)法前進(jìn)的境地。對(duì)此，我們能采取的方法便是亞里士多德在很多地方提到的，從對(duì)我們可知的東西到對(duì)自然可知的東西的方法，這一方法有另一個(gè)廣為人知的稱(chēng)呼——辯證法。在《物理學(xué)》中，亞里士多德主張認(rèn)識(shí)要從“對(duì)我們較為清楚的東西”，行進(jìn)到“對(duì)自然較為可知的東西”(Phy.186a16-20)，這個(gè)過(guò)程是逐漸遠(yuǎn)離感覺(jué)的過(guò)程，并且涉及了兩種認(rèn)識(shí)狀態(tài)的轉(zhuǎn)變，就我們而言的認(rèn)識(shí)狀態(tài)是感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)，就自然而言的認(rèn)識(shí)狀態(tài)是對(duì)事物本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。我們單單分析疑難的內(nèi)涵和結(jié)構(gòu)，就得到了一個(gè)初步的結(jié)論，即，B卷主張的疑難法與辯證法就基本特征來(lái)看極其相似。

二、疑難作為辯證問(wèn)題的定義核心

在那些將B卷方法與辯證法嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)的學(xué)者中間，一個(gè)流行的說(shuō)法是，辯證法是一種從普遍信念出發(fā)的論證方法，而B(niǎo)卷主張的是一種從疑難出發(fā)的方法。然而并非所有對(duì)立的普遍信念都能夠?qū)е乱呻y，而且即使其中一些導(dǎo)致了疑難，這些疑難也不能夠被還原為普遍信念，因此基于疑難的方法和基于有聲望的意見(jiàn)的方法是兩種不同的方法。(7)珀利提認(rèn)為，B卷大部分的疑難與之前思想家提出的觀(guān)點(diǎn)所造成的困境相關(guān)，但是如果認(rèn)為這些疑難出自于前人相互對(duì)立的意見(jiàn)，從而考察疑難的方法就是辯證法的變形，將面臨兩個(gè)問(wèn)題:首先，B卷文本強(qiáng)調(diào)的是考察疑難能夠使我們達(dá)至形而上學(xué)，而沒(méi)有提及普遍意見(jiàn)。其次，如果要支持傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)，那將面臨一個(gè)文本上的問(wèn)題，亞里士多德明確表示有一些疑難的材料并不來(lái)自任何前人，它們被偶然地忽視了，而亞里士多德是第一個(gè)發(fā)現(xiàn)它們的人，這表明其中有一些疑難具有非意見(jiàn)性的一面,cf.Politis,Aristotle and the Metaphysics,pp.75-77; Halper也表達(dá)了類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)，參見(jiàn)Halper, One and Many in Aristotle’s Metaphysics:Books Alpha-Delta.,p.282.

針對(duì)這種觀(guān)點(diǎn)，我們只需引用亞里士多德在《論題篇》對(duì)辯證法的界定就可以了，他是這樣說(shuō)的：

辯證法作為辯證論證的方法，來(lái)源于問(wèn)答雙方在會(huì)話(huà)溝通中的相互對(duì)抗。亞里士多德的界定包括：第一，從被接受的前提出發(fā)構(gòu)建推論；第二，避免接受相反的推論。前一點(diǎn)是提問(wèn)者的活動(dòng)，目的是將被回答者接受的議題作為命題進(jìn)行推理，得出一個(gè)從前提得來(lái)的或是荒謬或是矛盾的結(jié)論，并讓回答者承認(rèn)該結(jié)論。而后一點(diǎn)是回答者的活動(dòng)，要避免接受提問(wèn)者的論證以及與自己一開(kāi)始所說(shuō)的不一致的結(jié)論。由此可見(jiàn)，辯證法包含了兩個(gè)部分，一部分針對(duì)提問(wèn)者，是一種能讓其擁有者從可利用的材料中為一個(gè)給定的結(jié)論構(gòu)建出最有效的可能的論證的系統(tǒng)性技藝，另一部分針對(duì)回答者，通過(guò)指明錯(cuò)誤的原因來(lái)揭露提問(wèn)者的不正確的論證。

亞里士多德在《論題篇》中更多的篇幅用于討論就提問(wèn)者層面而言的辯證的方法，這是十分自然的，因?yàn)榛卮鹫咴诮衣短釂?wèn)者的錯(cuò)誤論證之前，同樣需要知道提問(wèn)者是如何進(jìn)行推理的。但是，這并不能說(shuō)明所有從普遍信念出發(fā)的論證都屬于辯證法的范圍，或者是辯證法與疑難并無(wú)關(guān)聯(lián)。相反地，提問(wèn)者力圖讓回答者承認(rèn)與自己所接受前提相悖的論證及結(jié)論，這就自然地使得回答者陷入疑難的境地，而解開(kāi)疑難的方式是闡明提問(wèn)者論證的錯(cuò)誤之處，維護(hù)原有的主張。

這樣，我們就明確了究竟什么是亞里士多德的辯證法。盡管從普遍信念開(kāi)始是一般起點(diǎn)，但可爭(zhēng)論性才是辯證法的核心，這尤其體現(xiàn)在提問(wèn)者和回答者雙方的爭(zhēng)論上，圍繞著同一個(gè)問(wèn)題存在著兩個(gè)對(duì)立的意見(jiàn)和論證，這顯然就是我們?cè)谏弦徊糠终劦降囊呻y的邏輯—方法論含義。辯證法并不處理全部的或是那些并不構(gòu)成疑難的普遍信念，而是處理那些足以構(gòu)成辯證的問(wèn)題的普遍信念。這些問(wèn)題必須都滿(mǎn)足一個(gè)限定條件：它們伴隨著疑難。(8)Rapp C. Aporia and dialectical method in Aristotle.The Aporetic Tradition in Ancient Philosophy. Cambridge:Cambridge University Press, 2018. pp.135-136.

那么首先，應(yīng)該規(guī)定什么是辯證的命題和什么是辯證的問(wèn)題。因?yàn)椴皇撬忻}或所有問(wèn)題都被算作辯證的：因?yàn)闆](méi)有一個(gè)心智正常的人會(huì)將無(wú)人主張的東西作為命題，或者是把對(duì)每一個(gè)人或所有人都明白的東西作為問(wèn)題。因?yàn)楹笳卟话呻y，而前者無(wú)人主張。(Top.104a2-8)

在這里，亞里士多德的目的是在普遍信念的區(qū)分下對(duì)辯證的命題和辯證的問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。辯證的命題必須是某種普遍信念，而辯證的問(wèn)題則要求包含疑難。如果亞里士多德對(duì)命題和問(wèn)題不加區(qū)分的話(huà)，那么判定辯證的問(wèn)題是否成立的標(biāo)準(zhǔn)同樣應(yīng)該是它們要作為普遍信念為某一群體所接受，然而亞里士多德在這里強(qiáng)調(diào)的是“疑難”。史密斯指出，辯證的問(wèn)題的關(guān)鍵在于雙方圍繞著議題產(chǎn)生了爭(zhēng)論，論辯雙方的對(duì)抗導(dǎo)致了疑難的產(chǎn)生，從而也就確定了雙方討論的是辯證的問(wèn)題。相比之下，辯證的命題并沒(méi)有承擔(dān)這樣的功能，它只在確定另一方所接受的意見(jiàn)時(shí)才會(huì)作為問(wèn)題出現(xiàn)。(9)Aristotle,Topics Books I and VIII: With Excerpts From Related Texts, translated with a commentary by Robin Smith, New York:Oxford University Press, 1997.pp.92-93.可見(jiàn)，疑難界定了什么是辯證的問(wèn)題，并將它與辯證的命題以及一般的問(wèn)題區(qū)分開(kāi)。

既然疑難構(gòu)成了辯證的問(wèn)題的核心，考慮到疑難存在多種含義，那么亞里士多德是在什么意義上認(rèn)為疑難成為辯證的問(wèn)題的內(nèi)在要素呢？我們要預(yù)先指出，亞里士多德對(duì)于不同的辯證的問(wèn)題的論述都包含了疑難的心理學(xué)含義，即心靈的困惑或思想上的不前進(jìn)。但是，他對(duì)相互沖突的普遍信念以及相反推理的討論指向了疑難的邏輯含義。關(guān)于辯證的問(wèn)題，亞里士多德是這樣說(shuō)的：

(辯證的問(wèn)題)關(guān)于它們或者是人們對(duì)之沒(méi)有意見(jiàn)，或者是多數(shù)人與賢哲的意見(jiàn)相反，或者是賢哲的意見(jiàn)與多數(shù)人相反，或者是這些人中的每一個(gè)都有相反的意見(jiàn)。(Top.104b3-5)

我們暫且將“人們對(duì)之沒(méi)有意見(jiàn)的問(wèn)題”擱置起來(lái)，僅僅依據(jù)后面三種情況就可以得出，如果關(guān)于某一問(wèn)題存在著為不同的群體所接受的普遍信念的話(huà)，那么它就能成為辯證的問(wèn)題。亞里士多德列舉了三種可能的情況，但無(wú)論哪一種情況，其核心都是對(duì)立的普遍信念，也是論辯雙方或多方的對(duì)抗。

亞里士多德對(duì)辯證的問(wèn)題的界定讓我們聯(lián)想到了B1的表述。在那里，亞里士多德說(shuō)要考察的疑難“包括某些人對(duì)此有不同認(rèn)識(shí)的問(wèn)題，以及除此之外碰巧被忽略的問(wèn)題”(Metaph.995a26-27)。前一類(lèi)問(wèn)題顯然是那些由于不同群體所接受的普遍信念之相互對(duì)抗而造成的疑難，而后一類(lèi)“碰巧被忽略的問(wèn)題”，如果有另一種表述的話(huà)，就是對(duì)于這些問(wèn)題人們并不持有什么意見(jiàn)，這正是上文定義里提到的第一種情況。這些問(wèn)題的產(chǎn)生是由于意見(jiàn)的缺失，而不是由于它們不會(huì)被任何一個(gè)群體所接受，不存在相互的對(duì)立，從而也就不足以構(gòu)成辯證的問(wèn)題。一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)，由于亞里士多德明確表示有一些疑難的材料不來(lái)自任何前人，它們偶然地被忽視了，亞里士多德是第一個(gè)發(fā)現(xiàn)它們的人，可見(jiàn)疑難具有非意見(jiàn)性的一面，從而就與辯證法區(qū)分開(kāi)了。然而，這些偶然被忽略了的問(wèn)題是指人們?cè)谶@些問(wèn)題上并不持有任何觀(guān)點(diǎn)，而不是說(shuō)如果有人提出意見(jiàn)，它們不會(huì)被任何一個(gè)群體接受，不存在相互的沖突，從而就不足以構(gòu)成辯證的問(wèn)題。辯證法家和哲學(xué)家運(yùn)用辯證法的方式不同，辯證法家的操練必須面對(duì)著回答者進(jìn)行，兩個(gè)人可以更好地展現(xiàn)問(wèn)題的兩個(gè)方面，但是哲學(xué)家熟練地掌握這項(xiàng)技藝，不需要搭檔就可以獨(dú)自完成這項(xiàng)工作，即，亞里士多德在那些被忽略的問(wèn)題上，可以同時(shí)提出兩個(gè)甚至多個(gè)能夠被接受的沖突的論題及論證，在思想中造成疑難。因此，珀利提等人通過(guò)強(qiáng)調(diào)那些被忽略的疑難的非意見(jiàn)性，從而主張疑難法與辯證法并不相同的做法顯然不能成立。

三、解惑的一般規(guī)則說(shuō)明

既然疑難構(gòu)成了辯證的問(wèn)題的定義核心，那么當(dāng)亞里士多德主張要從疑難開(kāi)始探究時(shí)，他面臨的對(duì)象同時(shí)也是辯證法所要處理的問(wèn)題，從疑難出發(fā)的方法可能就是辯證法。但僅僅闡明它們處理同一類(lèi)對(duì)象是不夠的，更重要的是說(shuō)明這兩種方法就規(guī)則來(lái)講也是一致的。

在這個(gè)問(wèn)題上有兩種相關(guān)聯(lián)的傾向：一種是認(rèn)為B1只是一種概念分析，頂多就是對(duì)考察疑難的可能性和必要性的說(shuō)明，不能算作是規(guī)則；另一種是認(rèn)為，即使B卷的疑難以某種標(biāo)準(zhǔn)形式呈現(xiàn)出來(lái)，但這與疑難的解決并無(wú)關(guān)聯(lián)，并不構(gòu)成某種解惑的一般方法。(10)Crubellier, M.&Laks,A., Aristotle:Metaphysics Beta——Symposium Aristotelicum,pp.11-13,pp.45-46.

針對(duì)第一種研究?jī)A向，我們要指出，亞里士多德給出了準(zhǔn)規(guī)則說(shuō)明，他在B1用了3個(gè)比喻來(lái)為疑難辯護(hù)，這些辯護(hù)共同地表達(dá)了一個(gè)觀(guān)點(diǎn)：疑難可以走向其對(duì)立面——前進(jìn)。其中，第一個(gè)辯護(hù)是這么說(shuō)的，

疑難所包含的否定表明了一種無(wú)法行進(jìn)的困難狀況，而前進(jìn)則指向某種良好的狀況，這兩個(gè)對(duì)立的概念通過(guò)解惑而連接起來(lái)，從而疑難能夠從自身中發(fā)展出摧毀自身的因素，前進(jìn)不僅是某種良好狀況，而且伴隨著疑難的解決。前進(jìn)和疑難之間存在著轉(zhuǎn)換關(guān)系，它們的實(shí)現(xiàn)正是通過(guò)解惑來(lái)實(shí)現(xiàn)的。因此，亞里士多德提出的一般性規(guī)則就是：從疑難經(jīng)由解惑到前進(jìn)的線(xiàn)性推進(jìn)。

人們可能會(huì)覺(jué)得這條規(guī)則過(guò)于簡(jiǎn)單明白，但我們要看到，由于解惑是連接疑難的提出和解開(kāi)兩個(gè)環(huán)節(jié)的一系列過(guò)程，居間的位置決定了它既可能接近疑難，也可能接近前進(jìn)，或者是處于較為中間的位置，因此它至少具有三種含義：1.接近于疑難的含義，包括一般性地提出疑難，以及給出疑難的邏輯構(gòu)成；2.居間的含義，表示基于被提出的疑難以及邏輯構(gòu)成，按照一定的規(guī)則進(jìn)行討論、分析和審查，其目的在于疑難的解決的整個(gè)過(guò)程；3.接近于前進(jìn)的含義，表示疑難即將被解開(kāi)。我們主要關(guān)注前兩種含義，一旦我們弄清楚了疑難如何被提出以及如何得到考察，那么它的解決也就是自然的了。

對(duì)第二類(lèi)研究者來(lái)說(shuō)，亞里士多德用以處理諸疑難的標(biāo)準(zhǔn)程序可以分為三步：首先是呈現(xiàn)出一個(gè)確定的難題，這個(gè)難題由兩個(gè)互相排斥的論題構(gòu)成；其次，展開(kāi)圍繞著論題進(jìn)行的兩個(gè)或兩組彼此沖突的論證；最后，避免對(duì)兩個(gè)論題表示出支持或反對(duì)的立場(chǎng)，這時(shí)候心靈就處于困惑的狀態(tài)。(11)Crubellier, M.&Laks A.,Aristotle:Metaphysics Beta——Symposium Aristotelicum,p.8.顯然，盡管他們贊同B卷試圖提出一種關(guān)于解惑的方法，但是這種方法的基本規(guī)則是提出疑難，尤其是將疑難的邏輯構(gòu)成展示出來(lái)，也就是前面提到的解惑1。他們面臨的一個(gè)問(wèn)題是，單純地將疑難展現(xiàn)出來(lái)而不進(jìn)行任何判斷如何就能夠?qū)е乱呻y的解開(kāi)？他們無(wú)法解決這個(gè)問(wèn)題，但又必須承認(rèn)疑難是能夠被解開(kāi)的，結(jié)果只能訴諸概念上的說(shuō)明或者是哲學(xué)史背景了，或者是說(shuō)亞里士多德并不認(rèn)為存在一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)則說(shuō)明。

羅西主張《論題篇》中辯證法訓(xùn)練包含兩部分，其一是論證相反的論題，其二是對(duì)論證進(jìn)行批判性分析。在她看來(lái)，僅僅是將導(dǎo)致疑難的相互沖突的論題及其論證呈現(xiàn)出來(lái)(即解惑1)，并不足以帶來(lái)疑難的解決，還需要對(duì)相反的論題的論證進(jìn)行考察分析，以確定哪一個(gè)是對(duì)的，哪一個(gè)是錯(cuò)的，甚至是確定每一個(gè)當(dāng)中什么是對(duì)的，什么是錯(cuò)的，這是解惑2可能承擔(dān)的功能。不過(guò)，并不是全部第二類(lèi)研究者都可能同意，在修正傳統(tǒng)的對(duì)辯證法的解釋基礎(chǔ)上進(jìn)一步研究B卷方法論和辯證法的關(guān)聯(lián)。克呂貝里耶和拉克斯傾向于將B卷的方法和辯證法區(qū)分開(kāi)，他們的核心依據(jù)是《論題篇》中辯證法所處理的問(wèn)題由相反的論題構(gòu)成，而B(niǎo)卷的疑難則表現(xiàn)為矛盾的論題，而這兩者在亞里士多德那里是被區(qū)分開(kāi)了的，并且他們還將處理這兩種疑難的角色區(qū)分為調(diào)停者和審判員。(13)Crubellier&Laks,Aristotle:Metaphysics Beta——Symposium Aristotelicum,pp.9-12.基于這樣的考慮，第二類(lèi)研究者認(rèn)為B卷的解惑與《論題篇》的解惑并不相同。

我們認(rèn)為克呂貝里耶等人的區(qū)分并不成立。B卷的疑難只有部分疑難是以矛盾的形式呈現(xiàn)的(雖然占多數(shù))，而且這些疑難也不都是嚴(yán)格矛盾的，它們只有被限定在某一特定前提情況下才構(gòu)成了矛盾的論題，還有一些疑難以相反的論題的形式表現(xiàn)。亞里士多德在其他文本中區(qū)分了相反和矛盾，但這一區(qū)分在B卷和《論題篇》并不是那么重要，畢竟亞里士多德如果在嚴(yán)格意義上使用疑難，即疑難由完全矛盾的論題構(gòu)成，而雙方都具有同樣的理性說(shuō)服力，那么疑難是不可能被解開(kāi)的。更可能的情況是，亞里士多德使用某種矛盾的形式來(lái)表現(xiàn)疑難，但這只是為了強(qiáng)調(diào)疑難對(duì)思想造成的阻礙，而在具體的解惑過(guò)程中，亞里士多德需要分別考察問(wèn)題的兩方面以進(jìn)行判定。

所以，解惑一般規(guī)則要求的是：當(dāng)人們面對(duì)疑難時(shí)，他首先要做的是正確地將疑難提出來(lái)，然后對(duì)它們進(jìn)行考察，一旦完成了這兩項(xiàng)工作，那么使思想陷入綁縛的疑難將被解開(kāi)。解惑1的主要功能是對(duì)疑難形成正確的理解，只有將構(gòu)成疑難的諸論證清楚明白地展現(xiàn)出來(lái)，我們才能夠知道思想所困惑的問(wèn)題是什么。直接與疑難的解決相關(guān)的是解惑2，人們將按照一定的規(guī)則對(duì)提出的疑難進(jìn)行討論、分析和審查，使得思想擺脫疑難的束縛。關(guān)于解惑2，羅西提出了一個(gè)很有說(shuō)服力的主張。她認(rèn)為，在辯證法的哲學(xué)運(yùn)用中，解惑的規(guī)則是對(duì)問(wèn)題的兩個(gè)方面進(jìn)行考察，也就是對(duì)構(gòu)成疑難的每個(gè)論證都進(jìn)行研究以發(fā)現(xiàn)其中的正確和錯(cuò)誤，而不是通過(guò)反駁一方以證明另一方的正確。(14)Rossi,Going through Aporiai: The Critical Use of Aristotle’s Dialectic,p.211.在我看來(lái)，這一規(guī)則也是B卷的解惑所要求的，從而可以不僅僅根據(jù)B卷的疑難形式，而且可以根據(jù)亞里士多德在其他文本當(dāng)中的論述以說(shuō)明解惑的具體規(guī)則是怎樣的。

四、解惑的具體規(guī)則與辯證法的運(yùn)用

嚴(yán)格意義上的疑難是沒(méi)有道路，在這種情況下解惑是完全不可能的。不過(guò)，由于亞里士多德所使用的疑難并不是缺乏行進(jìn)的道路，而是所有的行進(jìn)道路看起來(lái)都是可行的，從而要選擇哪一個(gè)反而成了問(wèn)題，或者是所有的道路實(shí)際上都不能夠通往目標(biāo)。當(dāng)我們審視B卷的諸疑難時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)它們都對(duì)應(yīng)著多個(gè)回答，這些回答之間對(duì)立，各自都作為一條道路，從而造成了疑難。(15)Aubenque P. Aristotle and the Problem of Metaphysics, Philosophy Today,6(2),1962,p.77.既然這些回答是相反而非矛盾的，那么就不能夠在發(fā)現(xiàn)其中一些不可行之后，轉(zhuǎn)而宣稱(chēng)其他的回答是正確的，而是應(yīng)該對(duì)他們每一個(gè)都進(jìn)行審查分析，判斷每一個(gè)的正確和錯(cuò)誤。

所以，解惑的另一條具體規(guī)則是：在疑難的邏輯結(jié)構(gòu)展開(kāi)前提下，在構(gòu)成它們的諸多論題和論證之間往返穿梭，即，對(duì)各方進(jìn)行分析、考察和評(píng)價(jià)?！胺ㄍケ扔鳌焙芎玫乇磉_(dá)了這一規(guī)則的內(nèi)涵，“他必定處于更好的位置作判定，當(dāng)他聽(tīng)了所有針?shù)h相對(duì)的論證，就像法庭上的爭(zhēng)辯雙方一樣”。(Metaph.995b1-3)亞里士多德將解惑的過(guò)程比作法庭審判，原告和被告分別進(jìn)行陳詞辯護(hù)，之后審判員各自依據(jù)對(duì)雙方的辯護(hù)進(jìn)行判斷，遵從法律的規(guī)定公正地加以處理和裁決，這一過(guò)程與解惑的前兩個(gè)含義相對(duì)應(yīng)，其中尤為重要的是審判員所承擔(dān)的職責(zé)，他必須對(duì)雙方提出的證據(jù)和相應(yīng)的辯護(hù)進(jìn)行分析、考察和評(píng)價(jià)，以確定其中的正確和錯(cuò)誤。

在B1中，亞里士多德更多地討論到了解惑的一般規(guī)則，尤其側(cè)重于強(qiáng)調(diào)其中將疑難的邏輯結(jié)構(gòu)展開(kāi)的內(nèi)涵，這是因?yàn)椤瓣P(guān)于全部這些問(wèn)題，不僅憑借真理而前進(jìn)是困難的，就是很好地以言語(yǔ)來(lái)考察疑難也是不容易的”。(Metaph.996a16-18)鑒于此，本文同意許多學(xué)者強(qiáng)調(diào)的B卷在《形而上學(xué)》起到的是預(yù)備性的作用。但亞里士多德也提到了上述的具體規(guī)則，除了法庭審判的辯護(hù)表明了解惑2之外，他在第一個(gè)辯護(hù)中討論解惑的必要性時(shí)，強(qiáng)調(diào)解惑能夠帶來(lái)思想的前進(jìn)，而前進(jìn)往往伴隨著之前疑難的解決，他用“綁縛—解開(kāi)”的意向來(lái)描述這一過(guò)程。根據(jù)我們對(duì)解惑結(jié)構(gòu)的分析，他在這里不止是在討論如何正確地提出疑難，更是強(qiáng)調(diào)了對(duì)疑難進(jìn)行分析考察，后者的主要目的是疑難的解決。

辯證論證所包含的兩種能力與解惑的兩種能力是對(duì)應(yīng)的，當(dāng)運(yùn)用辯證法對(duì)哲學(xué)問(wèn)題進(jìn)行解惑時(shí)，既要求將圍繞著同一問(wèn)題的對(duì)立的論題各自的論證展現(xiàn)出來(lái)，而每一個(gè)論證都是提問(wèn)者所造成的反駁；也要求對(duì)對(duì)立的每一個(gè)論證的分析、考察和判斷，如果回答者能夠闡明提問(wèn)者論證錯(cuò)誤的根據(jù)，那么就不用被迫接受與自己主張矛盾的結(jié)論，當(dāng)然也可能發(fā)現(xiàn)自己主張的論題存在的真與假。后一種能力更為關(guān)鍵，因?yàn)樗苯又赶蛞呻y的消除，與之相應(yīng)的回答者的地位就得到了提升，解決也作為一種要求更高的能力在辯證論證中得到訓(xùn)練。在這種訓(xùn)練當(dāng)中，回答者不再是柏拉圖對(duì)話(huà)中總是被揭露其無(wú)知的角色，而是與回答者處在勢(shì)均力敵的狀態(tài)，而且也不再起著消極性的對(duì)抗作用，要求拒斥提問(wèn)者的論證和結(jié)論，相反地，提問(wèn)者在進(jìn)行批判性考察前需要接受提問(wèn)者的論證，由于他的這種合作性?xún)A向，對(duì)立的論題和論證才真正地在他心中造成了疑難，從而提問(wèn)者和回答者的辯證論證活動(dòng)就成為了聯(lián)合探究，疑難的解開(kāi)也就可能伴隨著對(duì)問(wèn)題的全新解釋。

解惑1，即反駁的能力是預(yù)備性的、基礎(chǔ)性的，這不意味著它是不重要的或可以忽略的。正如亞里士多德所指出的：

因此應(yīng)當(dāng)預(yù)先研究全部的困難。這不但是為了這些(原因)，而且是因?yàn)椴皇紫瓤疾煲呻y而探究的人就像是不知道他們將往何處去的人一樣，除此之外，因?yàn)樗匀徊恢朗欠裾业剿綄さ臇|西；目的對(duì)他來(lái)說(shuō)是不清楚的，而對(duì)于感到困惑的人來(lái)說(shuō)是清楚的。(Metaph.995a34-b1)

只有將構(gòu)成疑難的諸論證清楚明白地展現(xiàn)出來(lái)，我們才能夠知道思想所困惑的問(wèn)題是什么。因此，整個(gè)B卷的主體便是由15個(gè)相互關(guān)聯(lián)的疑難構(gòu)成，亞里士多德在B1概述了這些疑難，然后在2至6章中進(jìn)一步地將每一個(gè)疑難的邏輯結(jié)構(gòu)充分地展開(kāi)，而B(niǎo)卷之后的其他卷在主題上與B卷有大量的重合，我們有理由認(rèn)為它們大體上是對(duì)這些疑難的深入研究，這也就是解惑2，即解開(kāi)能力的運(yùn)用。其中最為典型的是疑難2至4這三個(gè)問(wèn)題在Γ卷1至3章得到了明確的回答，對(duì)公理的研究和對(duì)本原的研究屬于同一門(mén)科學(xué)，存在一門(mén)研究全部實(shí)體的科學(xué)，這門(mén)科學(xué)與其他研究實(shí)體的部分的科學(xué)不同，并且這門(mén)科學(xué)除了研究實(shí)體，也研究實(shí)體的本質(zhì)屬性，亞里士多德如何得出這三個(gè)結(jié)論實(shí)際上是解惑2的具體操作的呈現(xiàn)。

綜上，B卷的疑難法與《論題篇》的辯證法之間的關(guān)聯(lián)遠(yuǎn)比現(xiàn)有研究所得出的結(jié)論要密切得多。盡管B卷所表現(xiàn)出來(lái)的解惑的規(guī)則要求與傳統(tǒng)的對(duì)辯證法的解釋并不相同，但是我們并不能同意珀利提等人的觀(guān)點(diǎn)，主張疑難法和辯證法是兩種不同的方法。一旦我們要重新確立這兩種方法的關(guān)聯(lián)，我們可以首先確定B卷核心概念“疑難”的多重含義，在此基礎(chǔ)上確立這兩種方法的對(duì)象的關(guān)聯(lián)，疑難構(gòu)成了辯證的問(wèn)題的定義核心，并且闡明B卷所主張的解惑的兩個(gè)規(guī)則與辯證法的兩種角色和能力之間的一致性。但無(wú)論如何，重新將B卷的疑難式方法納入亞里士多德辯證法的范圍內(nèi)，都有賴(lài)于對(duì)B卷文本的審查以及對(duì)《論題篇》的辯證法的雙重角色和程序的澄清。本文認(rèn)為，珀利提等研究者將同意這一結(jié)論，因?yàn)樗瑯右庾R(shí)到了B卷方法與傳統(tǒng)的對(duì)辯證法的理解存在差異，B卷的解惑要求一種合作性的探究，接納對(duì)方的論題和論證，并嘗試從疑難當(dāng)中獲得生產(chǎn)性的結(jié)果；而辯證法更接近于爭(zhēng)論性的論證，參與對(duì)話(huà)的雙方是對(duì)抗性的非合作關(guān)系，只不過(guò)他的處理是將兩者區(qū)分開(kāi)，而我們則通過(guò)對(duì)它們進(jìn)行了一次解惑而產(chǎn)生出一個(gè)更有說(shuō)服力的主張。