?？碌闹禄脛?/h1>
2022-01-12 07:16黃湘
第一財經(jīng) 2022年1期
黃湘
作者：[丹麥] 米切爾·迪恩（Mitchell Dean）
[比利時] 丹尼爾·薩莫拉（Daniel Zamora）
出版社：Verso
出版時間：2021年5月
定價：26.95美元
本書講述了?？律械淖詈?0年，分析了他擁抱新自由主義的來龍去脈。米切爾·迪恩和丹尼爾·薩莫拉是歐洲社會學家
?？率?0世紀最重要的思想家之一，以對權(quán)力的分析和抨擊著稱。在很多人看來，福柯畢生的反體制立場意味著他屬于左派知識分子陣營。但事實上，?？略谏詈?0年轉(zhuǎn)向了右派的新自由主義，這成為思想史上的一段公案。
從1979年1月10日至4月4日，?？略诜ㄌm西學院發(fā)表了題為“生命政治的誕生”的系列講座。當時正值國際政治的劇烈轉(zhuǎn)型時期，在講座結(jié)束一個月之后，撒切爾夫人在當年5月4日當選英國首相，啟動了新自由主義的經(jīng)濟政策，成為1990年代新自由主義全球化的濫觴。新自由主義正是該系列講座的主題。
新自由主義是一套注重自由市場企業(yè)、有限政府和個人自治的經(jīng)濟學說，其核心是反對國家干預市場。在“二戰(zhàn)”結(jié)束之后，西方國家普遍建立了以凱恩斯主義經(jīng)濟學為基礎(chǔ)的福利國家制度，通過社會政策來抵消市場的負面影響。新自由主義則認為，社會政策不能以平等為目標。相反，它必須讓不平等發(fā)揮作用，促進市場競爭。換言之，新自由主義主張按照市場競爭的機制來重構(gòu)社會，每個人都應該為自己的行動及其所產(chǎn)生的風險負責，政府的責任僅僅是維持法治，確保市場機制的運行。
?？聻楹螘霈F(xiàn)這樣的思想轉(zhuǎn)型？這可以追溯到他1975年去美國加州的一次旅行，在那次旅行中，?？略诩又菟劳龉葒夜珗@（Death Valley NationalPark）的扎布里斯基角（Zabriskie Point）第一次服用了致幻劑麥角酸二乙酰胺（L SD），這種致幻劑可以導致服用者的感覺、記憶和自我意識的強烈變化。社會學家迪恩（Mitchell Dean）和薩莫拉（Daniel Zamora）在《服用致幻劑的最后之人：?？屡c革命的終結(jié)》（The LastMan Takes LSD： Foucault and the End ofRevolution）一書中講述了?？聫?975年第一次服用致幻劑，到1984年死于艾滋病并發(fā)癥的最后10年，分析了他擁抱新自由主義的來龍去脈。
1975年，48歲的福柯已經(jīng)成為法國知識界的明星，然而，由于厭倦了當時法國社會的循規(guī)蹈矩，他前往美國加州尋求解脫。在一位年輕的美國學者韋德及其同性戀男友斯通曼的邀請下，?？潞退麄円黄鹑チ思又莸乃劳龉葒夜珗@，來到了沙漠中的扎布里斯基角，此處海拔位于海平面之下，是遠古湖泊干涸后的遺跡，也是1960年代美國新左派運動的文化地標之一。1968年，意大利導演安東尼奧尼開始在這里拍攝電影《扎布里斯基角》，背景是美國學生的反越戰(zhàn)抗議運動、黑豹黨、毒品文化和性解放，高潮是在此處的一場狂歡，該影片1970年上映以后受到廣泛關(guān)注。
致幻劑LSD是1960年代西方社會反文化運動（counterculture movement）的標準配置，無論是像披頭士樂隊這樣的搖滾音樂人，像金斯堡（Allen Ginsberg）這樣的“垮掉的一代”作家，還是像萊恩（Ronald David Laing）這樣的精神分析學家，都把服用LSD視為重要的人生體驗。進入1970年代以后，LSD和其他迷幻藥物雖然繼續(xù)被使用，甚至更為流行，但是再也不會像1960年代那樣定義一個時代的文化、藝術(shù)和時尚。?？碌恼沃鲝埡芗みM，但是他在去死亡谷之前從未嘗試過服用致幻劑。在法國時他有過幾次機會，但他都拒絕了。在扎布里斯基角，福柯在韋德和斯通曼的勸說下服用了LSD，這次體驗給福柯造成了深遠的沖擊。
1960年代，?？潞土_蘭·巴特、德里達等哲學家一起癡迷于摒棄“主體”。福柯認為，自從啟蒙時代以來在西方思想中占據(jù)中心地位的“主體”概念，乃是社會科學和行為科學的一種虛構(gòu)，醫(yī)院、學校、監(jiān)獄等機構(gòu)通過“主體”概念塑造身份，諸如“罪犯”“同性戀”“變態(tài)”“瘋子”等等。立足于主體概念的傳統(tǒng)視角在批評監(jiān)獄虐待犯人的時候，會說此舉導致了主體的扭曲，但是?？碌呐u顛倒了這種論述方式，宣稱監(jiān)獄的罪惡在于通過虐待行為制造出受其支配和制約的主體。
然而，在服用致幻劑之后，?？聦χ黧w的看法改變了，認為人能夠通過情色冒險、精神藥物實驗、發(fā)明新生活方式等等，將自己塑造成自由的、積極的主體。?？轮貙懥思磳⒊霭娴摹缎越?jīng)驗史》第一卷，而8年后出版的《性經(jīng)驗史》第二卷和第三卷則推崇古希臘和羅馬的性倫理，將性行為視為一種生存美學和建構(gòu)主體的自我技術(shù)。福柯將法國的存在主義和美國的企業(yè)家精神相結(jié)合，將勇于通過極端的體驗來塑造主體的人士稱為“自我的企業(yè)家”，他本人則流連于加州的地下SM俱樂部，享受同性之愛與性虐的快感，最終在1984年因艾滋病去世。
與?？碌乃枷朕D(zhuǎn)型同步，到了1980年代，“自我的企業(yè)家”蔚然成為西方社會的時尚。自助教練、新時代大師、能量治療師、食物咨詢師、替代治療師和生活方式品牌等等都隨之興起，使得塑造自我成為一個充滿商機的市場。
為什么?？聦Ψe極主體的追求會令他擁抱新自由主義呢？原因在于，?？路磳Α岸?zhàn)”結(jié)束以后在西方國家普遍建立的福利國家制度。他認為，一個擁有過多權(quán)力的政府將不可避免地導致極權(quán)主義，福利國家是“隱性極權(quán)主義”，不僅僅是控制民眾，還定義了民眾的身份和主體性。一個人的身份應該通過其自我選擇的考驗來確立，不應該受到外界干擾，特別是國家的干擾。
?？略?960年代對于權(quán)力的分析使他和左派有不少交集。但是?？孪嘈牛夥诺恼嬷B不是某一個受壓迫的階級奪取社會權(quán)力，而是允許個人追求自我選擇的體驗和快樂，不受官僚機構(gòu)的規(guī)范約束。福利國家的官僚機構(gòu)對于個人的限制不亞于啟蒙時代以前的宗教機構(gòu)。相比之下，新自由主義意味著政府僅僅通過經(jīng)濟理性來行使權(quán)力，將會消除國家機構(gòu)如同蜘蛛網(wǎng)一般密密匝匝的隱蔽的控制模式，以及那些束縛現(xiàn)代主體的各種紀律。新自由主義的社會是開放的、容忍差異的，同性戀者和其他生活方式“不正?！钡娜酥皇苁袌龅挠螒蛞?guī)則限制，而不是被官僚機構(gòu)所規(guī)范。權(quán)力的行使只是對外在環(huán)境的干預，而不是對個人主體性的內(nèi)部征服。
新自由主義只承認市場價值、否定人文價值的做法屢屢受人詬病。但是在福柯看來，這反而是它的優(yōu)點。?？乱恢闭J為并不存在真正的“人性”，那種認為人具有內(nèi)在的靈魂、心理或主觀性的觀念只是一種強制的幻覺。新自由主義也不認為人類存在某種基本的屬性，個人只是作為參與者在市場環(huán)境中作出理性選擇，計算損失或收益的累積。
新自由主義批判福利國家的一個關(guān)鍵理由，是福利國家制造懶人。?？乱餐膺@個看法，他指出，社會保障體系一方面讓人們得到了更多的安全感，另一方面卻使他們變得越來越具有依賴性，從而無法創(chuàng)造自己的主體。
?？滦Q，隨著對于資本主義的激進烏托邦替代方案的耗盡，革命時代已經(jīng)結(jié)束，各種宏大敘事已經(jīng)瓦解，人類已經(jīng)抵達傳統(tǒng)政治的盡頭。政治上的進步不再是通過政黨、工會和官僚機構(gòu)來實現(xiàn)，相反，政治已經(jīng)成為一種個人的道德關(guān)注，一場與自我的“內(nèi)在敵人”的斗爭。這與10年后美國政治學家福山提出的“歷史終結(jié)論”何其相似。
就在?？陆Y(jié)束“生命政治的誕生”系列講座一個月之后，隨著撒切爾夫人當選英國首相，新自由主義意識形態(tài)和政策處方粉墨登場，在20世紀的最后2 0年重塑了西方國家的政治與社會。無論是右派保守的撒切爾和里根，還是號稱左派的布萊爾和克林頓，都削減了福利，降低了富人的稅收，并將政府的公共服務私有化，結(jié)果導致了經(jīng)濟不平等、財政緊縮和公共債務的增加，加速了對公共服務和公眾信任的腐蝕，降低了西方國家解決其所面臨的經(jīng)濟、健康、安全和環(huán)境問題的能力。
與?？略谥v座中表達的訴求一致，新自由主義時代的西方左派把為同性戀等邊緣化群體伸張權(quán)利的“身份政治”作為關(guān)注重點，忽視了基于階級的政治訴求。在新自由主義大行其道的時代，西方國家的貧富分化迅速加劇。當2008年全球金融危機以排山倒海之勢摧毀了繁榮的泡沫之后，新自由主義就理所當然地受到公眾的普遍批判。福柯對于新自由主義的提倡也無可避免地損害了他的學術(shù)聲譽。
福柯的致命盲區(qū)在于完全忽視了經(jīng)濟不平等問題，而這恰恰是社會保障體系和福利國家得以建立的原因。福柯認為，貧窮和經(jīng)濟不平等本質(zhì)上是19世紀的問題，雖然尚未完全解決，但是不再具有緊迫性，亟需解決的問題是權(quán)力的濫用，社會保障體系是規(guī)范個人行為、培養(yǎng)依賴性的權(quán)力工具，福利國家是對自我主體的束縛，新自由主義為此提供了解藥。
事實上，智利的皮諾切特在1973年發(fā)動政變推翻了阿連德的民選政府之后，一方面推行新自由主義的經(jīng)濟政策，另一方面實施國家恐怖主義，不僅血腥鎮(zhèn)壓異議者，而且殘酷折磨和殺害同性戀群體。這說明新自由主義與權(quán)力的濫用完全兼容。?？聦Υ艘暥灰姡钊嗽尞?。
?？?lián)肀伦杂芍髁x的關(guān)鍵動機，在于對國家權(quán)力的反感。?？率且粋€深刻的“反國家主義”的思想家，但是他從未發(fā)展出一個連貫的國家理論，無法區(qū)分國家權(quán)力的合法使用和濫用，甚至暗示并沒有這樣的區(qū)別可言。他的理論無法解釋為什么民主是好的，在他看來，無論是獨裁還是民主，權(quán)力就是權(quán)力。深受?？掠绊懙囊獯罄軐W家阿甘本（Giorgio Agamben）在新冠疫情大流行期間，撰文批評各國政府旨在減緩疫情傳播的措施，例如強制民眾佩戴口罩和封鎖社區(qū)等等，是“技術(shù)—醫(yī)療專制主義”，是所謂“生命政治”對個人自由的限制。這種偏激的言論充分暴露了?？滤枷氲娜毕?。
《福柯在加利福尼亞》
作者：[美] 西米恩·韋德（Simeon Wade）
出版社：Heyday
本書從親歷者的視角講述了?？?975年在加利福尼亞服用迷幻藥的經(jīng)歷，這次體驗對?？潞笃谒枷氘a(chǎn)生了巨大影響。
《新自由主義的起源：從耶穌到?？碌慕?jīng)濟模型》
作者：[以色列] 多坦·萊謝姆（Dotan Leshem）
出版社：Amadeus
本書著力講述了前現(xiàn)代的理性神學對現(xiàn)代經(jīng)濟和政治思想的影響。
在“Me Too”運動興起的當代，福柯生前的言行正在受到學術(shù)界的重新檢視。?？略谝淮卧L談中稱，強奸與打架不存在本質(zhì)區(qū)別，希望把“性”從層層累加的道德重負中解脫出來。他還曾在1977年簽署了一份請愿書，試圖將與13歲以上兒童的性關(guān)系合法化。在《性經(jīng)驗史》第一卷中，福柯寫到一個農(nóng)場工人在1867年對一個年輕女孩進行性虐待，對他來說，這個故事的重點在于權(quán)力如何從這一事件中構(gòu)建出值得懲罰的人，使得這些無關(guān)緊要的鄉(xiāng)間樂趣成為不僅是集體不容忍的對象，而且是司法行動的對象。換言之，他的同情對象是施虐的農(nóng)場工人。當?？鲁珜Ч畔ＥD和羅馬的性倫理時，他關(guān)注的是一小撮精英的生存美學，而不是平民、奴隸、婦女和兒童的經(jīng)歷。
2021年2月，福柯的生前好友、法裔美國學者索爾曼（Guy Sorman）出版了《我的廢話字典》（Mon dictionnaire duBull shit），書中提到，?？?969年旅居突尼斯時，曾經(jīng)向8到10歲的小男孩扔錢，約他們晚上10點在一個墓地見面，然后在沒有得到同意的情況下與小男孩性交。這是一個嚴厲的指控。有人反駁說，索爾曼只是道聽途說，?？略谕荒崴沟男曰锇槭鞘甙藲q的青少年，他并非戀童癖。但無論如何，?？陆^對不敢在法國做他在突尼斯所做的事情，是殖民主義背景下的白人身份給了他膽量。?？乱环矫娈吷険魴?quán)力，另一方面又對結(jié)構(gòu)性的不平等安之若素，難怪他與既反對國家權(quán)力，又漠視社會不平等的新自由主義一拍即合。
兩位作者將此書取名為“服用致幻劑的最后之人”，可謂一語雙關(guān)。一方面，它是指當?？略?975年服用LSD之時，西方社會的反文化運動業(yè)已趨于沉寂，服用LSD并非前衛(wèi)之舉，只是步無數(shù)嬉皮士的后塵。另一方面，它也是暗寓福山1992年問世的著作《歷史終結(jié)與最后之人》，“最后之人”是指西方民主體制和自由市場秩序中放棄了宏大敘事和階級政治，只追求自我實現(xiàn)的原子化個人。?？略谏詈?0年所召喚的其實就是“最后之人”，只不過，他給卑卑瑣瑣的“最后之人”涂抹了一層英雄主義的光輝，這是他服用的致幻劑。
猜你喜歡
馬奈與?？拢骸拔?畫”與再現(xiàn)危機——跨媒介視域中的圖像敘事解讀社會科學戰(zhàn)線(2022年7期)2022-08-26 服用三七的“科學打開方式”中老年保健(2021年5期)2021-08-24 服用抗過敏藥物須謹慎家庭醫(yī)學(下半月)(2020年7期)2020-08-24 如何正確服用胃藥家庭醫(yī)學(下半月)(2020年7期)2020-08-24 服用降壓藥警惕不良反應家庭醫(yī)學(下半月)(2020年4期)2020-05-30 必須宣布新自由主義已完結(jié)。下一步何去何從?英語文摘(2019年8期)2019-11-04 主體的黃昏：福柯視覺理論中的鏡子與畫四川省干部函授學院學報(2019年1期)2019-06-25 反對自由主義湘潮(上半月)(2019年6期)2019-05-22 嚴明黨的紀律，克服自由主義——毛澤東《反對自由主義》導讀湘潮(上半月)(2019年6期)2019-05-22 “?？屡c法律”研究中的兩個問題法哲學與法社會學論叢(2016年0期)2016-04-19
黃湘
作者：[丹麥] 米切爾·迪恩（Mitchell Dean）
[比利時] 丹尼爾·薩莫拉（Daniel Zamora）
出版社：Verso
出版時間：2021年5月
定價：26.95美元
本書講述了?？律械淖詈?0年，分析了他擁抱新自由主義的來龍去脈。米切爾·迪恩和丹尼爾·薩莫拉是歐洲社會學家
?？率?0世紀最重要的思想家之一，以對權(quán)力的分析和抨擊著稱。在很多人看來，福柯畢生的反體制立場意味著他屬于左派知識分子陣營。但事實上，?？略谏詈?0年轉(zhuǎn)向了右派的新自由主義，這成為思想史上的一段公案。
從1979年1月10日至4月4日，?？略诜ㄌm西學院發(fā)表了題為“生命政治的誕生”的系列講座。當時正值國際政治的劇烈轉(zhuǎn)型時期，在講座結(jié)束一個月之后，撒切爾夫人在當年5月4日當選英國首相，啟動了新自由主義的經(jīng)濟政策，成為1990年代新自由主義全球化的濫觴。新自由主義正是該系列講座的主題。
新自由主義是一套注重自由市場企業(yè)、有限政府和個人自治的經(jīng)濟學說，其核心是反對國家干預市場。在“二戰(zhàn)”結(jié)束之后，西方國家普遍建立了以凱恩斯主義經(jīng)濟學為基礎(chǔ)的福利國家制度，通過社會政策來抵消市場的負面影響。新自由主義則認為，社會政策不能以平等為目標。相反，它必須讓不平等發(fā)揮作用，促進市場競爭。換言之，新自由主義主張按照市場競爭的機制來重構(gòu)社會，每個人都應該為自己的行動及其所產(chǎn)生的風險負責，政府的責任僅僅是維持法治，確保市場機制的運行。
?？聻楹螘霈F(xiàn)這樣的思想轉(zhuǎn)型？這可以追溯到他1975年去美國加州的一次旅行，在那次旅行中，?？略诩又菟劳龉葒夜珗@（Death Valley NationalPark）的扎布里斯基角（Zabriskie Point）第一次服用了致幻劑麥角酸二乙酰胺（L SD），這種致幻劑可以導致服用者的感覺、記憶和自我意識的強烈變化。社會學家迪恩（Mitchell Dean）和薩莫拉（Daniel Zamora）在《服用致幻劑的最后之人：?？屡c革命的終結(jié)》（The LastMan Takes LSD： Foucault and the End ofRevolution）一書中講述了?？聫?975年第一次服用致幻劑，到1984年死于艾滋病并發(fā)癥的最后10年，分析了他擁抱新自由主義的來龍去脈。
1975年，48歲的福柯已經(jīng)成為法國知識界的明星，然而，由于厭倦了當時法國社會的循規(guī)蹈矩，他前往美國加州尋求解脫。在一位年輕的美國學者韋德及其同性戀男友斯通曼的邀請下，?？潞退麄円黄鹑チ思又莸乃劳龉葒夜珗@，來到了沙漠中的扎布里斯基角，此處海拔位于海平面之下，是遠古湖泊干涸后的遺跡，也是1960年代美國新左派運動的文化地標之一。1968年，意大利導演安東尼奧尼開始在這里拍攝電影《扎布里斯基角》，背景是美國學生的反越戰(zhàn)抗議運動、黑豹黨、毒品文化和性解放，高潮是在此處的一場狂歡，該影片1970年上映以后受到廣泛關(guān)注。
致幻劑LSD是1960年代西方社會反文化運動（counterculture movement）的標準配置，無論是像披頭士樂隊這樣的搖滾音樂人，像金斯堡（Allen Ginsberg）這樣的“垮掉的一代”作家，還是像萊恩（Ronald David Laing）這樣的精神分析學家，都把服用LSD視為重要的人生體驗。進入1970年代以后，LSD和其他迷幻藥物雖然繼續(xù)被使用，甚至更為流行，但是再也不會像1960年代那樣定義一個時代的文化、藝術(shù)和時尚。?？碌恼沃鲝埡芗みM，但是他在去死亡谷之前從未嘗試過服用致幻劑。在法國時他有過幾次機會，但他都拒絕了。在扎布里斯基角，福柯在韋德和斯通曼的勸說下服用了LSD，這次體驗給福柯造成了深遠的沖擊。
1960年代，?？潞土_蘭·巴特、德里達等哲學家一起癡迷于摒棄“主體”。福柯認為，自從啟蒙時代以來在西方思想中占據(jù)中心地位的“主體”概念，乃是社會科學和行為科學的一種虛構(gòu)，醫(yī)院、學校、監(jiān)獄等機構(gòu)通過“主體”概念塑造身份，諸如“罪犯”“同性戀”“變態(tài)”“瘋子”等等。立足于主體概念的傳統(tǒng)視角在批評監(jiān)獄虐待犯人的時候，會說此舉導致了主體的扭曲，但是?？碌呐u顛倒了這種論述方式，宣稱監(jiān)獄的罪惡在于通過虐待行為制造出受其支配和制約的主體。
然而，在服用致幻劑之后，?？聦χ黧w的看法改變了，認為人能夠通過情色冒險、精神藥物實驗、發(fā)明新生活方式等等，將自己塑造成自由的、積極的主體。?？轮貙懥思磳⒊霭娴摹缎越?jīng)驗史》第一卷，而8年后出版的《性經(jīng)驗史》第二卷和第三卷則推崇古希臘和羅馬的性倫理，將性行為視為一種生存美學和建構(gòu)主體的自我技術(shù)。福柯將法國的存在主義和美國的企業(yè)家精神相結(jié)合，將勇于通過極端的體驗來塑造主體的人士稱為“自我的企業(yè)家”，他本人則流連于加州的地下SM俱樂部，享受同性之愛與性虐的快感，最終在1984年因艾滋病去世。
與?？碌乃枷朕D(zhuǎn)型同步，到了1980年代，“自我的企業(yè)家”蔚然成為西方社會的時尚。自助教練、新時代大師、能量治療師、食物咨詢師、替代治療師和生活方式品牌等等都隨之興起，使得塑造自我成為一個充滿商機的市場。
為什么?？聦Ψe極主體的追求會令他擁抱新自由主義呢？原因在于，?？路磳Α岸?zhàn)”結(jié)束以后在西方國家普遍建立的福利國家制度。他認為，一個擁有過多權(quán)力的政府將不可避免地導致極權(quán)主義，福利國家是“隱性極權(quán)主義”，不僅僅是控制民眾，還定義了民眾的身份和主體性。一個人的身份應該通過其自我選擇的考驗來確立，不應該受到外界干擾，特別是國家的干擾。
?？略?960年代對于權(quán)力的分析使他和左派有不少交集。但是?？孪嘈牛夥诺恼嬷B不是某一個受壓迫的階級奪取社會權(quán)力，而是允許個人追求自我選擇的體驗和快樂，不受官僚機構(gòu)的規(guī)范約束。福利國家的官僚機構(gòu)對于個人的限制不亞于啟蒙時代以前的宗教機構(gòu)。相比之下，新自由主義意味著政府僅僅通過經(jīng)濟理性來行使權(quán)力，將會消除國家機構(gòu)如同蜘蛛網(wǎng)一般密密匝匝的隱蔽的控制模式，以及那些束縛現(xiàn)代主體的各種紀律。新自由主義的社會是開放的、容忍差異的，同性戀者和其他生活方式“不正?！钡娜酥皇苁袌龅挠螒蛞?guī)則限制，而不是被官僚機構(gòu)所規(guī)范。權(quán)力的行使只是對外在環(huán)境的干預，而不是對個人主體性的內(nèi)部征服。
新自由主義只承認市場價值、否定人文價值的做法屢屢受人詬病。但是在福柯看來，這反而是它的優(yōu)點。?？乱恢闭J為并不存在真正的“人性”，那種認為人具有內(nèi)在的靈魂、心理或主觀性的觀念只是一種強制的幻覺。新自由主義也不認為人類存在某種基本的屬性，個人只是作為參與者在市場環(huán)境中作出理性選擇，計算損失或收益的累積。
新自由主義批判福利國家的一個關(guān)鍵理由，是福利國家制造懶人。?？乱餐膺@個看法，他指出，社會保障體系一方面讓人們得到了更多的安全感，另一方面卻使他們變得越來越具有依賴性，從而無法創(chuàng)造自己的主體。
?？滦Q，隨著對于資本主義的激進烏托邦替代方案的耗盡，革命時代已經(jīng)結(jié)束，各種宏大敘事已經(jīng)瓦解，人類已經(jīng)抵達傳統(tǒng)政治的盡頭。政治上的進步不再是通過政黨、工會和官僚機構(gòu)來實現(xiàn)，相反，政治已經(jīng)成為一種個人的道德關(guān)注，一場與自我的“內(nèi)在敵人”的斗爭。這與10年后美國政治學家福山提出的“歷史終結(jié)論”何其相似。
就在?？陆Y(jié)束“生命政治的誕生”系列講座一個月之后，隨著撒切爾夫人當選英國首相，新自由主義意識形態(tài)和政策處方粉墨登場，在20世紀的最后2 0年重塑了西方國家的政治與社會。無論是右派保守的撒切爾和里根，還是號稱左派的布萊爾和克林頓，都削減了福利，降低了富人的稅收，并將政府的公共服務私有化，結(jié)果導致了經(jīng)濟不平等、財政緊縮和公共債務的增加，加速了對公共服務和公眾信任的腐蝕，降低了西方國家解決其所面臨的經(jīng)濟、健康、安全和環(huán)境問題的能力。
與?？略谥v座中表達的訴求一致，新自由主義時代的西方左派把為同性戀等邊緣化群體伸張權(quán)利的“身份政治”作為關(guān)注重點，忽視了基于階級的政治訴求。在新自由主義大行其道的時代，西方國家的貧富分化迅速加劇。當2008年全球金融危機以排山倒海之勢摧毀了繁榮的泡沫之后，新自由主義就理所當然地受到公眾的普遍批判。福柯對于新自由主義的提倡也無可避免地損害了他的學術(shù)聲譽。
福柯的致命盲區(qū)在于完全忽視了經(jīng)濟不平等問題，而這恰恰是社會保障體系和福利國家得以建立的原因。福柯認為，貧窮和經(jīng)濟不平等本質(zhì)上是19世紀的問題，雖然尚未完全解決，但是不再具有緊迫性，亟需解決的問題是權(quán)力的濫用，社會保障體系是規(guī)范個人行為、培養(yǎng)依賴性的權(quán)力工具，福利國家是對自我主體的束縛，新自由主義為此提供了解藥。
事實上，智利的皮諾切特在1973年發(fā)動政變推翻了阿連德的民選政府之后，一方面推行新自由主義的經(jīng)濟政策，另一方面實施國家恐怖主義，不僅血腥鎮(zhèn)壓異議者，而且殘酷折磨和殺害同性戀群體。這說明新自由主義與權(quán)力的濫用完全兼容。?？聦Υ艘暥灰姡钊嗽尞?。
?？?lián)肀伦杂芍髁x的關(guān)鍵動機，在于對國家權(quán)力的反感。?？率且粋€深刻的“反國家主義”的思想家，但是他從未發(fā)展出一個連貫的國家理論，無法區(qū)分國家權(quán)力的合法使用和濫用，甚至暗示并沒有這樣的區(qū)別可言。他的理論無法解釋為什么民主是好的，在他看來，無論是獨裁還是民主，權(quán)力就是權(quán)力。深受?？掠绊懙囊獯罄軐W家阿甘本（Giorgio Agamben）在新冠疫情大流行期間，撰文批評各國政府旨在減緩疫情傳播的措施，例如強制民眾佩戴口罩和封鎖社區(qū)等等，是“技術(shù)—醫(yī)療專制主義”，是所謂“生命政治”對個人自由的限制。這種偏激的言論充分暴露了?？滤枷氲娜毕?。
《福柯在加利福尼亞》
作者：[美] 西米恩·韋德（Simeon Wade）
出版社：Heyday
本書從親歷者的視角講述了?？?975年在加利福尼亞服用迷幻藥的經(jīng)歷，這次體驗對?？潞笃谒枷氘a(chǎn)生了巨大影響。
《新自由主義的起源：從耶穌到?？碌慕?jīng)濟模型》
作者：[以色列] 多坦·萊謝姆（Dotan Leshem）
出版社：Amadeus
本書著力講述了前現(xiàn)代的理性神學對現(xiàn)代經(jīng)濟和政治思想的影響。
在“Me Too”運動興起的當代，福柯生前的言行正在受到學術(shù)界的重新檢視。?？略谝淮卧L談中稱，強奸與打架不存在本質(zhì)區(qū)別，希望把“性”從層層累加的道德重負中解脫出來。他還曾在1977年簽署了一份請愿書，試圖將與13歲以上兒童的性關(guān)系合法化。在《性經(jīng)驗史》第一卷中，福柯寫到一個農(nóng)場工人在1867年對一個年輕女孩進行性虐待，對他來說，這個故事的重點在于權(quán)力如何從這一事件中構(gòu)建出值得懲罰的人，使得這些無關(guān)緊要的鄉(xiāng)間樂趣成為不僅是集體不容忍的對象，而且是司法行動的對象。換言之，他的同情對象是施虐的農(nóng)場工人。當?？鲁珜Ч畔ＥD和羅馬的性倫理時，他關(guān)注的是一小撮精英的生存美學，而不是平民、奴隸、婦女和兒童的經(jīng)歷。
2021年2月，福柯的生前好友、法裔美國學者索爾曼（Guy Sorman）出版了《我的廢話字典》（Mon dictionnaire duBull shit），書中提到，?？?969年旅居突尼斯時，曾經(jīng)向8到10歲的小男孩扔錢，約他們晚上10點在一個墓地見面，然后在沒有得到同意的情況下與小男孩性交。這是一個嚴厲的指控。有人反駁說，索爾曼只是道聽途說，?？略谕荒崴沟男曰锇槭鞘甙藲q的青少年，他并非戀童癖。但無論如何，?？陆^對不敢在法國做他在突尼斯所做的事情，是殖民主義背景下的白人身份給了他膽量。?？乱环矫娈吷険魴?quán)力，另一方面又對結(jié)構(gòu)性的不平等安之若素，難怪他與既反對國家權(quán)力，又漠視社會不平等的新自由主義一拍即合。
兩位作者將此書取名為“服用致幻劑的最后之人”，可謂一語雙關(guān)。一方面，它是指當?？略?975年服用LSD之時，西方社會的反文化運動業(yè)已趨于沉寂，服用LSD并非前衛(wèi)之舉，只是步無數(shù)嬉皮士的后塵。另一方面，它也是暗寓福山1992年問世的著作《歷史終結(jié)與最后之人》，“最后之人”是指西方民主體制和自由市場秩序中放棄了宏大敘事和階級政治，只追求自我實現(xiàn)的原子化個人。?？略谏詈?0年所召喚的其實就是“最后之人”，只不過，他給卑卑瑣瑣的“最后之人”涂抹了一層英雄主義的光輝，這是他服用的致幻劑。
猜你喜歡
社會科學戰(zhàn)線(2022年7期)2022-08-26
中老年保健(2021年5期)2021-08-24
家庭醫(yī)學(下半月)(2020年7期)2020-08-24
家庭醫(yī)學(下半月)(2020年7期)2020-08-24
家庭醫(yī)學(下半月)(2020年4期)2020-05-30
英語文摘(2019年8期)2019-11-04
四川省干部函授學院學報(2019年1期)2019-06-25
湘潮(上半月)(2019年6期)2019-05-22
湘潮(上半月)(2019年6期)2019-05-22
法哲學與法社會學論叢(2016年0期)2016-04-19
