国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

平臺經(jīng)濟用戶的責(zé)任規(guī)則重構(gòu)
——基于未授權(quán)支付的研究

2022-01-01 18:52黃尹旭
華東政法大學(xué)學(xué)報 2022年3期
關(guān)鍵詞:服務(wù)提供者銀行卡義務(wù)

黃尹旭

一、問題的提出

未授權(quán)支付是指在未經(jīng)用戶以約定方式授權(quán)的情況下,用戶以外的他人發(fā)出支付指令,導(dǎo)致用戶賬戶資金減少或授信額度被占的情況。歐盟修訂后的支付服務(wù)指令〔1〕Directive (EU) 2015/2366 of the Euroрean Рarliament and of the Council of 25 November 2015 on рayment services in the internal market, РSD2.采取的立場,是授權(quán)支付的核心是得到用戶的同意:僅在付款人同意執(zhí)行付款交易時才認(rèn)為付款交易是經(jīng)授權(quán)的,在未經(jīng)同意的情況下,支付交易應(yīng)被視為未經(jīng)授權(quán)。〔2〕See Directive (EU) 2015/2366, Art. 64.簡言之,未授權(quán)支付就是未得到用戶實質(zhì)同意之支付。

未授權(quán)支付涉及多方主體,用戶作為被侵權(quán)人與通過未授權(quán)支付直接獲益的直接侵權(quán)人之間的法律處理較為簡單,適用一般侵權(quán)法和刑事法即為已足。〔3〕參見萬志堯:《對第三方支付平臺的行政監(jiān)管與刑法審視》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2014 年第5 期,第40 頁。但尋找直接侵權(quán)人較為困難。因此,支付糾紛發(fā)生時,首先需要解決的是如何在原本的債權(quán)債務(wù)人之間分配損失。在我國《電子商務(wù)法》正式實施之前,未授權(quán)支付無法律明確統(tǒng)一規(guī)定,在司法適用和消費者保護方面存在諸多問題。因為請求權(quán)基礎(chǔ)存在差異空間,既有裁判多滑向基于過錯的侵權(quán)責(zé)任法路徑,此于因支付復(fù)雜性而常處于犯錯邊沿的用戶不利。銀行與非銀行支付機構(gòu)雖然同為支付服務(wù)提供者,但處理思路有所不同。特別是《最高人民法院關(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《銀行卡糾紛規(guī)定》)與《電子商務(wù)法》規(guī)范有所沖突,且制定程序有一定問題,應(yīng)當(dāng)予以進一步澄清。

《電子商務(wù)法》第57 條專門規(guī)定了未授權(quán)電子支付發(fā)生后用戶與電子支付服務(wù)提供者之間的責(zé)任承擔(dān)機制。同時第57 條涉及用戶和服務(wù)提供者之間的責(zé)任遷轉(zhuǎn)和反復(fù),對于其他法律條文中不多見之“用戶過錯”規(guī)定,將用戶從平臺方獲取賠償置于全有或全無之境地——并不存在“完美”用戶,機械理解《電子商務(wù)法》第57 條規(guī)定內(nèi)涵可能導(dǎo)致用戶重新陷入求償無門之窘境。因此,對《電子商務(wù)法》第57 條規(guī)范之“用戶過錯”加以詮釋、延展與續(xù)造具有特別意義?;凇坝脩暨^錯”的數(shù)字經(jīng)濟時代平臺與用戶責(zé)任構(gòu)造機理的范式闡釋亦可對《民法典》等一般性規(guī)范的理解和適用產(chǎn)生衍生價值。

二、未授權(quán)支付損失分配規(guī)則窘境與《電子商務(wù)法》的因應(yīng)

(一)繁復(fù)的司法規(guī)則:銀行卡在支付交易中有無的意義

根據(jù)《電子支付指引(第一號)》的規(guī)定,電子支付是指“單位、個人直接或授權(quán)他人通過電子終端發(fā)出支付指令,實現(xiàn)貨幣支付與資金轉(zhuǎn)移的行為”。線下銀行卡取現(xiàn)交易的基本模式涉及發(fā)卡行和持卡人,在線下銀行卡消費交易中,還涉及特約商戶、收單機構(gòu)、特約商戶的開戶行等?!?〕參見中國支付清算協(xié)會:《支付清算理論與實務(wù)》,中國金融出版社2017 年版,第185-189 頁。但研究銀行卡未授權(quán)交易責(zé)任承擔(dān)時只簡化討論取現(xiàn)交易模式。因為即使在消費交易模式中,特約商戶和收單機構(gòu)的代理行為產(chǎn)生的責(zé)任依然由發(fā)卡行向持卡用戶承擔(dān)。〔5〕參見廣東省東莞市第一人民法院(2013)東一法民二初字第5656 號民事判決書。相類似地,在未授權(quán)指令發(fā)出者(即直接侵權(quán)人)的責(zé)任之外,電子支付中的未授權(quán)支付責(zé)任承擔(dān)亦可簡化為“用戶—電子支付服務(wù)提供者”模式。這也是《電子商務(wù)法》第57 條主要規(guī)定用戶與電子支付服務(wù)提供者的法理邏輯所在。

銀行卡在電子支付中只發(fā)揮其內(nèi)載的賬戶功能。然而,支付交易涉及銀行卡與否形成了不同的司法裁判思路。如《銀行卡糾紛規(guī)定》,最高人民法院一度也曾考慮制定非銀行卡支付的相關(guān)意見。特別是,《銀行卡糾紛規(guī)定》在責(zé)任形式和損失分擔(dān)規(guī)則上與《電子商務(wù)法》有一定沖突,且聲明“根據(jù)《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國民事訴訟法》等規(guī)定”,〔6〕《銀行卡糾紛規(guī)定》于2019 年12 月2 日由最高人民法院審判委員會第1785 次會議通過,然而《民法典》于2020 年5 月28 日才經(jīng)十三屆全國人大三次會議表決通過。并未明確依據(jù)《電子商務(wù)法》,其邏輯可能在于認(rèn)為《電子商務(wù)法》支付相關(guān)條款只規(guī)制不涉及銀行卡的電子支付交易。而在監(jiān)管部門規(guī)范非銀行支付機構(gòu)備付金業(yè)務(wù)后,不涉及銀行卡的電子支付交易其實已經(jīng)相對萎縮。

從理論而言,強行區(qū)分支付交易涉及銀行卡與否并無顯著意義。非經(jīng)銀行賬戶在金融監(jiān)管上有所不同,但并不構(gòu)成民事責(zé)任承擔(dān)本質(zhì)上的差異?!?〕參見黃尹旭、楊東:《金融科技功能型治理變革》,載《山東社會科學(xué)》2021 年第7 期,第143 頁。前置行政規(guī)制要求不同,并不影響因違規(guī)產(chǎn)生的請求權(quán)樣態(tài)。當(dāng)然,銀行卡中的儲蓄卡背后依托的存款合同關(guān)系較為特殊,但存在將各種銀行卡交易和非銀行卡交易納入同一種法律關(guān)系的解釋路徑,如認(rèn)為支付服務(wù)合同屬于承攬合同,在無特別規(guī)定時,又適用于委托合同的所有規(guī)定?!?〕參見金印:《論信用卡合同中“視為本人”條款的法律效力》,載《東方法學(xué)》2015 年第2 期,第155 頁。可資借鑒的另一種解釋路徑是認(rèn)為持卡人與發(fā)卡行之間的合意構(gòu)成混合契約,包含存款、委托結(jié)算、信用借貸等多種法律關(guān)系。〔9〕參見張雪楳:《銀行卡糾紛疑難問題研究》,載《法律適用》2015 年第3 期,第61 頁。后一種解釋可進一步理解為在支付活動中,用戶委托支付服務(wù)提供者處理多種事務(wù),具體事務(wù)形成的具體法律關(guān)系可以個別處理。因此,支付服務(wù)中主要存在委托合同關(guān)系,這一理解可以推廣到幾乎所有類型的支付工具中。

另一個認(rèn)為非銀行電子支付具有特殊性的理由在于特殊備付金規(guī)則打破“貨幣占有即所有”規(guī)則,使得銀行、非銀行支付機構(gòu)與用戶形成不同法律關(guān)系?!斗倾y行支付機構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定:“支付賬戶所記錄的資金余額不同于客戶本人的銀行存款,不受《存款保險條例》保護,其實質(zhì)為客戶委托支付機構(gòu)保管的、所有權(quán)歸屬于客戶的預(yù)付價值。該預(yù)付價值對應(yīng)的貨幣資金雖然屬于客戶,但不以客戶本人名義存放在銀行,而是以支付機構(gòu)名義存放在銀行,并且由支付機構(gòu)向銀行發(fā)起資金調(diào)撥指令。”即貨幣交付后,以支付服務(wù)提供者名義混同存放于銀行,〔10〕依《支付機構(gòu)備付金集中存管賬戶試點開辦資金結(jié)算業(yè)務(wù)的通知》等規(guī)定,支付機構(gòu)備付金集中存管于中國人民銀行。用戶仍然所有虛擬賬戶內(nèi)的貨幣價值。然而,正如《儲蓄管理條例》所規(guī)定的“儲蓄存款所有權(quán)”可以解釋為帶有支配權(quán)能的債權(quán)而非所有權(quán),〔11〕參見陳承堂:《存款所有權(quán)歸屬的債法重述》,載《法學(xué)》2016 年第6 期,第105 頁。在非銀行支付中,用戶所有的仍舊是由存款貨幣和相關(guān)債權(quán)組成的貨幣符號?!?2〕參見王衛(wèi)國:《現(xiàn)代財產(chǎn)法的理論建構(gòu)》,載《中國社會科學(xué)》2012 年第1 期,第150 頁。不同之處僅在于用戶所有的并非是受到《存款保險條例》所保護的直接開立于銀行的存款賬戶,而是支付服務(wù)提供者的虛擬賬戶。銀行并不對虛擬賬戶單獨清算結(jié)算,因而監(jiān)管部門強化用戶對于虛擬賬戶的支配權(quán)能,防范支付服務(wù)提供者濫用名義銀行賬戶。正是因為名義銀行賬戶權(quán)利被虛擬賬戶切割限制,才為人民銀行為用戶利益執(zhí)行規(guī)制措施提供法理基礎(chǔ)。對債權(quán)的認(rèn)知不因風(fēng)險情況而發(fā)生變化,人民銀行的特殊規(guī)定只是為了防范風(fēng)險,而并未改變民事關(guān)系的基本結(jié)構(gòu)。

銀行卡支付與非銀行支付一個真正的不同之處在于:銀行卡作為有體對象表征無體財產(chǎn)權(quán),得適用準(zhǔn)占有規(guī)則。然而,司法裁判也并不傾向于適用準(zhǔn)占有規(guī)則處理線下銀行卡糾紛?!?3〕參見王承堂:《偽卡交易損失的分配原理》,載《法學(xué)家》2018 年第5 期,第132 頁。在虛擬成為常態(tài)的數(shù)字經(jīng)濟時代,為表征無體權(quán)利的有體物建立特殊規(guī)則已無必要。基于銀行卡有無而產(chǎn)生不同法律規(guī)則影響最大的尚不是民事領(lǐng)域。非銀行支付機構(gòu)通過業(yè)務(wù)創(chuàng)新提供信用卡服務(wù),但并不適用刑法關(guān)于信用卡的一系列規(guī)定,一定程度上縱容了犯罪,影響了我國的信用服務(wù)經(jīng)濟秩序。綜上而言,電子支付服務(wù)的民事規(guī)則不因有無銀行卡而做原則性區(qū)別。既有裁判規(guī)則過于冗雜,產(chǎn)生了不當(dāng)成本。

(二)用戶的窘境:基于過錯的謬誤

雖然支付主要涉及委托合同法律關(guān)系,但是用戶若受到侵害,在滿足一定條件下亦能提起侵權(quán)之訴。在《民法典》出臺前,銀行卡線下交易場景中發(fā)生的未授權(quán)支付,可依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37 條要求銀行基于未盡到安全保障義務(wù)而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。〔14〕參見張雪楳:《銀行卡糾紛中的民刑交叉問題研究》,載《商事審判指導(dǎo)》2011 年第3 期,第99 頁。在線上電子支付場景中發(fā)生的未授權(quán)支付,實踐中有兩種思路:其一是依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36 條,電子支付服務(wù)提供者作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益,未采取必要措施的,與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任;其二是依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6 條,電子支付服務(wù)提供者有過錯侵害用戶權(quán)益,要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時,電子支付服務(wù)提供者作為受托人卻執(zhí)行未授權(quán)的支付指令,當(dāng)然構(gòu)成違約。因此,未授權(quán)支付案件往往涉及違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合?!?5〕參見湖南省長沙市中級人民法院(2016)湘01 民終1990 號民事判決書。

實踐中,無論是侵權(quán)之訴,抑或違約之訴,法院對于未授權(quán)支付審理多趨同集中于雙方過錯的判斷。〔16〕參見羅培新、吳韜:《非授權(quán)交易中第三方支付機構(gòu)的法律責(zé)任》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2017 年第3 期,第85 頁。就侵權(quán)之訴而言,除另有規(guī)定,過錯是侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的唯一歸責(zé)事由,是判斷侵權(quán)行為有責(zé)性的重要依據(jù)?!?7〕參見王澤鑒:《侵權(quán)行為》,北京大學(xué)出版社2016 年版,第4 頁。實踐中,原被告雙方主要爭議點就是被告是否對于未授權(quán)支付的發(fā)生存在過錯?!?8〕參見吉林省四平市鐵東區(qū)人民法院(2017)吉0303 民初892 號民事判決書。但將電子支付視為一項產(chǎn)品,〔19〕《侵權(quán)責(zé)任法》上的“產(chǎn)品”亦可能包含一些技術(shù)性智力產(chǎn)品,參見溫世揚、吳昊:《論產(chǎn)品責(zé)任中的“產(chǎn)品”》,載《法學(xué)論壇》2018 年第3 期,第78 頁。出現(xiàn)未授權(quán)支付可能是此產(chǎn)品有所缺陷,在侵權(quán)法上亦有適用產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任之空間?!?0〕參見王承堂:《偽卡交易損失的分配原理》,載《法學(xué)家》2018 年第5 期,第138 頁。就違約之訴而言,電子支付指令是用戶作為委托人指示委托事項的重要意思表示,是委托合同的重要組成部分,〔21〕參見楊東、黃尹旭:《〈電子商務(wù)法〉電子支付立法精神與條文適用》,載《蘇州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019 年第1 期,第67 頁。驗明支付指令是否經(jīng)授權(quán)是受托人的主要義務(wù)之一。未授權(quán)支付在委托合同項下,可以解釋為,作為受托人的電子支付服務(wù)提供者,未得到作為委托人的用戶的實質(zhì)個別授權(quán),從而執(zhí)行支付操作,受托人超越權(quán)限導(dǎo)致委托人受到損失,受托人有違注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)《民法典》第929 條“超越委托權(quán)限”嚴(yán)格責(zé)任條款,在證明確屬未授權(quán)支付的前提下,電子支付服務(wù)提供者作為受托人應(yīng)當(dāng)賠償損失,在這個時候相關(guān)免責(zé)事項應(yīng)當(dāng)由受托人舉證。但受銀行卡盜刷案件審理慣性思維的影響,一些法官主要考察電子支付服務(wù)提供者是否履行作為附隨義務(wù)的安全保障義務(wù),并一定程度代入基于過錯以及“誰主張誰舉證”的侵權(quán)法審判思維?!?2〕參見廣東省深圳市中級人民法院(2016)粵03 民終8178 號民事判決書等。在實踐中,亦有法院針對附隨義務(wù)違約堅持嚴(yán)格責(zé)任的審判思路(該判決較為重要,以下簡稱“北京判決”)?!?3〕參見北京市第三中級人民法院(2014)三中民終字第08153 號民事判決書。

即使不考慮委托合同及產(chǎn)品責(zé)任因素,沒有限制的過錯原則和“誰主張誰舉證”的舉證規(guī)則適用于未授權(quán)支付也與國際支付實踐和立法主流趨勢不符。美國法上采用用戶有限責(zé)任的方式,即持卡人承擔(dān)一定的有限責(zé)任,超過此限度的損失則完全由金融機構(gòu)承擔(dān)。美國《誠實借貸法》和《電子資金轉(zhuǎn)移法》都規(guī)定了用戶的責(zé)任上限?!?4〕參見彭冰:《銀行卡非授權(quán)交易中的損失分擔(dān)機制》,載《社會科學(xué)》2013 年第11 期,第94 頁。美國消費者金融保護局《12 CFR 1005 條例》規(guī)定:只有在金融機構(gòu)提供了法律要求的披露時,消費者才可以在一定限制范圍內(nèi)對涉及消費者賬戶的未經(jīng)授權(quán)的電子資金轉(zhuǎn)移承擔(dān)責(zé)任。消費者在發(fā)現(xiàn)未授權(quán)支付及時通知金融機構(gòu)(可以合理延遲)的情況下承擔(dān)不超過50 美元的責(zé)任,未及時通知金融機構(gòu)的情況下承擔(dān)不超過500 美元的責(zé)任?!?5〕See 12 CFR§1005. 6.歐盟РSD2規(guī)定,如果用戶聲稱發(fā)生未授權(quán)的支付,支付服務(wù)提供者需要證明支付交易得到認(rèn)證且不受其他缺陷的影響,或者應(yīng)提供證據(jù)證明某些支付服務(wù)用戶存在欺詐或重大過失。如果付款用戶在付款前無法知曉支付工具的丟失、被盜或挪用,或者損失是由支付服務(wù)提供者的員工、代理人或分支機構(gòu)或其業(yè)務(wù)外包的實體的作為或不作為造成的,則用戶不用承擔(dān)任何責(zé)任;如果用戶沒有欺詐,抑或非因故意、重大過失而未履行相應(yīng)法定義務(wù),則用戶至多承擔(dān)50 歐元的未授權(quán)支付責(zé)任?!?6〕See Directive (EU) 2015/2366,Art.69.& Art.72. & Art. 74.

就效率層面而言,主流裁判規(guī)則苛責(zé)用戶,不利于金融消費者保護,也不利于促進技術(shù)提升。〔27〕參見彭冰:《銀行卡非授權(quán)交易中的損失分擔(dān)機制》,載《社會科學(xué)》2013 年第11 期,第93 頁。一般認(rèn)為過錯責(zé)任能夠激勵用戶提高自我保護意識,但實際上激勵效果并不明顯,成本大于收益。因為電子支付技術(shù)的發(fā)展,支付業(yè)務(wù)流程和侵財犯罪的復(fù)雜程度日益上升,用戶很難僅靠自身力量保護自己的財產(chǎn),用戶不是未授權(quán)支付事件中最節(jié)約的成本避免者。〔28〕參見王承堂:《偽卡交易損失的分配原理》,載《法學(xué)家》2018 年第5 期,第141-142 頁。電子支付侵財案件難以僅依靠提高防范意識而避免,用戶無法在事前防范侵害,也無法匯聚材料有效證明事件發(fā)生的前后事實,無法有效承擔(dān)舉證責(zé)任。因此,不僅過錯責(zé)任的設(shè)置失當(dāng),將主要舉證責(zé)任課予用戶也非公平。

(三)《電子商務(wù)法》第57 條對困境的回應(yīng)

《電子商務(wù)法》對于電子支付的規(guī)定在支付流程上無涉是否適用銀行卡,在主體上并未區(qū)分銀行與非銀行支付機構(gòu),而統(tǒng)一規(guī)定為電子支付服務(wù)提供者。實踐中銀行開展的電子支付才是主流。中國人民銀行2005 年頒布的《電子支付指引(第一號)》的主要規(guī)制對象也是商業(yè)銀行?!峨娮由虅?wù)法》貫徹市場經(jīng)濟平等原則,有利于形成統(tǒng)一規(guī)則,避免單純因主體不同而設(shè)置不同規(guī)則形成規(guī)制洼地。

更為重要的是,《電子商務(wù)法》第57 條扭轉(zhuǎn)了既有裁判運用過錯責(zé)任的損失分配規(guī)則的傾向?!峨娮由虅?wù)法》規(guī)定“未經(jīng)授權(quán)的支付造成的損失,由電子支付服務(wù)提供者承擔(dān);電子支付服務(wù)提供者能夠證明未經(jīng)授權(quán)的支付是因用戶的過錯造成的,不承擔(dān)責(zé)任”。此規(guī)定應(yīng)理解為將特定人過錯作為免責(zé)事由的嚴(yán)格責(zé)任?;谶^錯的侵權(quán)法與基于契約的合同法在數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)中日漸成為笨拙的工具?!?9〕參見楊東、黃尹旭:《元平臺:數(shù)字經(jīng)濟反壟斷法新論》,載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2022 年第2 期,第117 頁。原因在于私法調(diào)整的是平等主體之間的關(guān)系,而科技造成的能力鴻溝形成了難以通過工業(yè)經(jīng)濟時代私法工具調(diào)整的不平等,〔30〕參見[德]托馬斯·維施邁爾:《人工智能系統(tǒng)的規(guī)制》,馬可譯、趙精武校,載《法治社會》2021 年第5 期,第110 頁??陀^上需要國家更多介入,作為結(jié)果,《民法典》中規(guī)制型規(guī)范越來越多,作為侵權(quán)法例外的嚴(yán)格責(zé)任在立法中亦日益多見。技術(shù)創(chuàng)新業(yè)已成為避免風(fēng)險最廉價的方式,應(yīng)當(dāng)給最有能力創(chuàng)新的電子支付服務(wù)提供者設(shè)置更多法律責(zé)任,以促進其推動技術(shù)進步,降低社會避免風(fēng)險之成本?!?1〕See Robert D. Cooter & Edward I. Rubin, “A Theory of Loss Allocation for Consumer Рayments”, 66 Texas Law Review 63, 84(1987).電子支付服務(wù)提供者將他人貨幣價值控制于自己之下而使該貨幣價值產(chǎn)生風(fēng)險,也因保管獲得收益,其作為保管人具有控制風(fēng)險之能力和義務(wù),也可以通過規(guī)?;Ц稑I(yè)務(wù)及建立賬戶安全保險等措施分散風(fēng)險,已經(jīng)符合承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)?!?2〕參見王澤鑒:《侵權(quán)行為》,北京大學(xué)出版社2016 年版,第627 頁。《電子商務(wù)法》第57 條將未授權(quán)支付的歸責(zé)原則設(shè)置為電子支付服務(wù)提供者的嚴(yán)格責(zé)任,并要求電子支付服務(wù)提供者承擔(dān)“用戶過錯造成非授權(quán)支付”免責(zé)事由的舉證責(zé)任,有效地解決了既有法律框架中用戶救濟較難的情況??紤]到電子支付服務(wù)提供者阻止未授權(quán)支付損失擴大的能力最高,《電子商務(wù)法》第57 條也規(guī)定電子支付服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)或者被通知未授權(quán)支付發(fā)生時,應(yīng)當(dāng)采取措施止損,如果未能采取有效措施,應(yīng)當(dāng)對損失擴大部分承擔(dān)責(zé)任。

《電子商務(wù)法》第57 條消弭了請求權(quán)基礎(chǔ)不同帶來的損失分配規(guī)則差異。違約與侵權(quán)在競合時差異極小,競合實益有限?!?3〕參見葉名怡:《違約與侵權(quán)競合實益之反思》,載《法學(xué)家》2015 年第3 期,第124 頁。請求權(quán)自由競合的觀點亦日益受到批評,主要因為合同法及侵權(quán)法各有特別規(guī)定,原告若自由選擇,法規(guī)目的可能落空?!?4〕參見葉名怡:《再談違約與侵權(quán)的區(qū)分與競合》,載《交大法學(xué)》2018 年第1 期,第20 頁。實踐中就存在未授權(quán)支付案件原告先提起侵權(quán)之訴,在法院釋明后轉(zhuǎn)為違約之訴的情況?!?5〕參見湖南省長沙市中級人民法院(2016)湘01 民終1990 號民事判決書。繼而,有論者提出當(dāng)采請求權(quán)規(guī)范競合說,即行為請求權(quán)人只有一個請求權(quán),但可有數(shù)個支撐該請求權(quán)的規(guī)范?!?6〕參見王澤鑒:《民法學(xué)說與判例研究》,北京大學(xué)出版社2015 年版,第599-600 頁。就此,《電子商務(wù)法》第57 條并未限定請求權(quán)形式,而為用戶的主張?zhí)峁┙y(tǒng)一規(guī)范基礎(chǔ)?!峨娮由虅?wù)法》第57 條改善了舉證責(zé)任問題。其明確規(guī)定了電子支付服務(wù)提供者承擔(dān)對于用戶過錯導(dǎo)致未授權(quán)支付的舉證責(zé)任,但對于誰來證明支付授權(quán)與否卻無明確規(guī)定。如果電子支付合同約定由用戶承擔(dān)舉證責(zé)任,又課予了用戶過多責(zé)任。雖然舉證責(zé)任倒置一般需要法律明確規(guī)定而無法直接適用,然而仍可結(jié)合經(jīng)驗法則和公平原則的指導(dǎo),并參考РSD2 等域外法規(guī)定的舉證規(guī)則,在實務(wù)中依照既有法律實現(xiàn)舉證責(zé)任在用戶與電子支付服務(wù)提供者之間輪替。

首先,電子支付服務(wù)提供者應(yīng)舉證證明合同有效成立,即電子支付服務(wù)提供者有效認(rèn)證用戶身份、支付指令要素等符合合同及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所要求的形式化外觀。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第91 條第1 款的規(guī)定,主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人,應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任,因此,主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。電子支付服務(wù)提供者應(yīng)至少證明合同成立,即依照形式有效指令完成支付。歐盟РSD2 也規(guī)定,如果用戶拒絕授權(quán)已執(zhí)行的支付交易或聲稱支付交易未正確執(zhí)行,則支付服務(wù)提供者應(yīng)證明支付交易已經(jīng)過認(rèn)證、被準(zhǔn)確記錄、入賬且不受某些其他缺陷的影響?!?7〕See Directive (EU) 2015/2366, Art. 72.其次,用戶承擔(dān)較為緩和證明支付未授權(quán)的責(zé)任。用戶作為授權(quán)主體,最有能力判斷某項支付授權(quán)與否,其證明達到較大可能而非高度蓋然即可,〔38〕參見楊立新:《電子商務(wù)交易中電子支付服務(wù)損害賠償責(zé)任及其規(guī)則》,載《中州學(xué)刊》2019 年第2 期,第50 頁。如疑似未授權(quán)支付的交易對手與用戶并無交易往來或者無再次發(fā)生交易之需求。再次,作為最具證據(jù)搜集能力者,電子支付服務(wù)提供者可根據(jù)用戶陳述相應(yīng)提出反證,如提供交易記錄、指令發(fā)出的IР 地址、指令發(fā)出設(shè)備GРS 定位信息等,證明用戶最初證明為偽證,作為相關(guān)證據(jù)保管者的電子支付服務(wù)提供者如果無故不提供則直接承擔(dān)無法證偽未授權(quán)支付責(zé)任。最后,電子支付服務(wù)提供者如無法證偽未授權(quán)支付,則再依本法承擔(dān)免責(zé)事由舉證責(zé)任。

三、未授權(quán)支付損失分配規(guī)則中“用戶過錯”的反思與續(xù)造

《電子商務(wù)法》第57 條規(guī)定電子支付服務(wù)提供者承擔(dān)未授權(quán)支付損失嚴(yán)格責(zé)任的免責(zé)事由是用戶過錯,即“電子支付服務(wù)提供者能夠證明未經(jīng)授權(quán)的支付是因用戶的過錯造成的,不承擔(dān)責(zé)任”。未規(guī)定雙方皆有過錯的情況下是否可以進行過失相抵,既有司法裁判中對于類似案例多按過錯比例分擔(dān),〔39〕參見陳承堂:《存款所有權(quán)歸屬的債法重述》,載《法學(xué)》2016 年第6 期,第106 頁。不過法條似乎并未有余地。雖依法理和《民法典》之規(guī)定,嚴(yán)格責(zé)任的承擔(dān)者也可因被害人之過錯減輕或免除責(zé)任。〔40〕參見王澤鑒:《侵權(quán)行為》,北京大學(xué)出版社2016 年版,第641 頁。然而,因為實踐中第三人承擔(dān)責(zé)任較為少見,損失本就在用戶與電子支付服務(wù)提供者之間分配,如果引入過失相抵規(guī)則,幾乎等效于規(guī)定過錯責(zé)任,第57 條第2 款將成為過錯舉證責(zé)任倒置條款。依《民法典》第1178 條的規(guī)定,“本法和其他法律對不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形另有規(guī)定的,依照其規(guī)定”。侵權(quán)法規(guī)定和理論本不具有當(dāng)然優(yōu)先性,而是受到其他規(guī)范制約。因此,第57 條第2 款免責(zé)事由仍應(yīng)在“全有或全無”框架下加以討論。不過,因為并不可能存在“完美用戶”,用戶或多或少存在錯誤是常態(tài),如果機械理解本條規(guī)范,很容易在向未授權(quán)支付指令發(fā)出者求償之外,將用戶在未授權(quán)支付損失分配中置于全有或全無的境地?!坝脩暨^錯”不是常見的規(guī)范要素,《民法典》雖規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)用戶”這一主體,但并未涉及“用戶過錯”這一要素。慎思與續(xù)造“用戶過錯”不僅能夠更加周嚴(yán)地適用未授權(quán)支付損失分配規(guī)則,也有利于數(shù)字經(jīng)濟時代相關(guān)法律的理解與延展。

目前有效規(guī)范對用戶義務(wù)和過錯責(zé)任加以明確規(guī)定的多涉及水、電、郵政等公用事業(yè),如《郵政法》《供電營業(yè)規(guī)則》《全國供用電規(guī)則》以及一些城市自定的供電供水相關(guān)條例。這些規(guī)定實際上起到了帶有強制力的公共“合同”作用。用戶責(zé)任的規(guī)定往往作為公用事業(yè)在特定情況下的免責(zé)事由。這些規(guī)定往往謙抑克制,規(guī)定用戶責(zé)任的事項較少,公用事業(yè)免責(zé)較為嚴(yán)格。原因在于取之于民、用之于民的公用事業(yè)應(yīng)在大多數(shù)情況下承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,僅僅在“用戶過錯”等極為有限情況可免責(zé)。因此,在公用事業(yè)與用戶并不對等的天平上,“用戶過錯”法律規(guī)范作為“砝碼”的意義不在于加重用戶責(zé)任,反而是為用戶權(quán)益增添重量。簡言之,“用戶過錯”的法律意義在于有限列舉的方式規(guī)定公用事業(yè)責(zé)任免責(zé)范圍,而將圈外的無限責(zé)任可能留于公用事業(yè)。在數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的當(dāng)下,電子支付服務(wù)提供者往往是兼具支付外多種功能的超級平臺,一定程度上具有公共屬性?!?1〕參見黃尹旭、楊東:《超越傳統(tǒng)市場力量:超級平臺何以壟斷?——社交平臺的壟斷源泉》,載《社會科學(xué)》2021 年第9 期,第101 頁。對照公用事業(yè),《電子商務(wù)法》的“用戶過錯”條款也應(yīng)體現(xiàn)公共利益導(dǎo)向。因此,應(yīng)當(dāng)盡量具體化并限縮“用戶過錯”范圍,以此提高電子支付服務(wù)提供者責(zé)任承擔(dān)比重。此外,《電子商務(wù)法》第57 條規(guī)定的是無過錯要求的嚴(yán)格責(zé)任,事實上引入了風(fēng)險社會“合規(guī)致害侵權(quán)責(zé)任”的理念?!?2〕參見何國強:《風(fēng)險社會、風(fēng)險分配與侵權(quán)責(zé)任法的變革》,載《廣東社會科學(xué)》2018 年第3 期,第235 頁。電子支付服務(wù)提供者不得以業(yè)務(wù)合規(guī)進行抗辯。反之,即使“用戶過錯”達到第57 條之免責(zé)標(biāo)準(zhǔn),用戶仍可根據(jù)《電子商務(wù)法》第54 條,以電子支付服務(wù)提供者違規(guī)為由要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。第57 條免責(zé)條款的核心在于如何理解“用戶過錯造成未授權(quán)支付”,可以拆分成為用戶過錯行為、主觀過錯程度與因果關(guān)系等方面進行闡釋。

(一)用戶過錯行為限縮

筆者主張根據(jù)體系解釋邏輯,應(yīng)將第57 條第1 款與第2 款合并解釋,將第2 款“用戶過錯”解釋為用戶違反第1 款規(guī)定義務(wù)的過錯行為。其正當(dāng)性和必要性在于以下三方面。

第一,規(guī)制法提供行為標(biāo)準(zhǔn)。行為標(biāo)準(zhǔn)的存在對于法官裁決是有必要的,而規(guī)制性規(guī)范提供最基本的行為標(biāo)準(zhǔn)。對于專業(yè)領(lǐng)域而言,缺乏專業(yè)知識的法官依靠既有規(guī)制性規(guī)范提供的特定行為標(biāo)準(zhǔn)可以有效減少評價困難,提高效率,有助于同案同判的正義目標(biāo)實現(xiàn)?!?3〕See Ulrich Мa(chǎn)gnus& Klaus Вitterich,“Tort and Regulatory Law in Germany”, inWillem H. van Вoom, Мeinhard Lukas&Christa Kissling ed.,Tort and Regulatory Law,Sрringer,2007, р.135.《電子商務(wù)法》規(guī)定的義務(wù)直接為法院考量用戶行為標(biāo)準(zhǔn)提供參照。

第二,格式合同形成的契約義務(wù)需司法審查。電子支付多是冗雜的格式合同,用戶沒有能力也無必要洞悉合同內(nèi)容。依信息經(jīng)濟學(xué)理論,嚴(yán)格責(zé)任是用戶完全信息的替代物,〔44〕See Robert D. Cooter & Edward I. Rubin, A Theory of Loss Allocation for Consumer Рayments, 66 Texas Law Review 63, 88(1987).只要電子服務(wù)提供者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任,用戶無需掌握過多信息即可放心使用服務(wù)。應(yīng)當(dāng)防止不當(dāng)?shù)母袷胶贤柚坝脩暨^錯”渠道使得嚴(yán)格責(zé)任實際落空。電子支付服務(wù)提供者在格式合同中相關(guān)用戶義務(wù)的具體規(guī)定,必須考慮合同法的一般性公平原則,并適用《民法典》格式條款的有關(guān)規(guī)定。正如歐盟РSD2 所規(guī)定,雖然用戶應(yīng)當(dāng)遵守支付工具發(fā)行和使用的條款,但這些條款必須是客觀的、非歧視性的和相稱的?!?5〕See Directive (EU) 2015/2366, Art. 69.因為格式條款效力可能需要司法審查,因此實踐中對于相同的格式條款效力往往形成不同規(guī)則。對于用戶設(shè)置簡單密碼促成的未授權(quán)支付,有法院據(jù)此認(rèn)定用戶存在一定過錯,〔46〕參見石家莊市中級人民法院(2018)冀01 民終4629 號民事判決書。亦有法院不考慮此點而專注于銀行審核義務(wù)。〔47〕參見宜興市人民法院(2016)蘇0282 民初1062 號民事判決書。不過,支付服務(wù)提供者簡單調(diào)整規(guī)則禁止設(shè)置簡答密碼就可避免大多數(shù)該原因?qū)е碌奈词跈?quán)支付——提醒少數(shù)業(yè)者注意的成本遠(yuǎn)低于提醒極大數(shù)用戶個體注意。

第三,用戶法定義務(wù)業(yè)已尊重市場自發(fā)形成的秩序?!峨娮由虅?wù)法》電子支付用戶法定義務(wù)是經(jīng)過提煉和實踐認(rèn)可的用戶合同義務(wù),將既有電子支付合同中常見的用戶義務(wù)提升三條作為用戶法定義務(wù):其一是安全工具保管義務(wù),其二是安全工具問題狀態(tài)(遺失、被盜用)通知義務(wù),其三是發(fā)現(xiàn)支付未授權(quán)通知義務(wù)?;谧罟?jié)約的成本避免者理論,用戶也應(yīng)當(dāng)在比較成本低時負(fù)擔(dān)一定責(zé)任。前述三項規(guī)則原本就被廣泛規(guī)定在電子支付合同之中,也經(jīng)過實踐和理論考量,且被國際相關(guān)立法所廣泛采納。雖然用戶無法僅憑個人力量保護自我,但仍舊可以提高自我保護意識以降低被侵害之風(fēng)險。支付安全工具是識別用戶身份的主要依據(jù),也是支付安全的重要保障。作為支付安全工具的持有人,用戶應(yīng)當(dāng)善盡保管義務(wù),并在發(fā)生風(fēng)險后及時告知電子支付服務(wù)提供者。對此,歐盟РSD2 規(guī)定:有權(quán)使用支付工具的用戶應(yīng)根據(jù)支付工具的發(fā)行和使用條款使用支付工具;用戶在發(fā)現(xiàn)支付工具丟失、被竊、被盜用或未經(jīng)授權(quán)的使用時不得無故拖延地通知支付服務(wù)提供商或其指定的主體;用戶應(yīng)特別在收到支付工具后,立即采取一切合理措施保證其個性化安全憑證的安全?!?8〕See Directive (EU) 2015/2366, Art. 69.用戶支付安全工具的保管義務(wù)和丟失通知義務(wù)有利于促進支付安全,減少可能的用戶欺詐的道德風(fēng)險?!?9〕參見楊東、黃尹旭:《〈電子商務(wù)法〉電子支付立法精神與條文適用》,載《蘇州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019 年第1 期,第68 頁。

同時,《電子商務(wù)法》第57 條第1 款用戶義務(wù)也僅構(gòu)成第2 款“用戶過錯”的義務(wù)來源,違反法定義務(wù)行為不可徑直認(rèn)為符合免責(zé)要件。違反規(guī)制性規(guī)范并不直接滿足過錯要件,個案裁量仍當(dāng)為主要范式?!?0〕參見朱虎:《規(guī)制性規(guī)范違反與過錯判定》,載《中外法學(xué)》2011 年第6 期,第1199 頁。用戶違反《電子商務(wù)法》第57 條第1 款所載用戶義務(wù),僅至多作為第2 款“用戶過錯”的過錯證據(jù)。具體展開而言:《電子商務(wù)法》第57 條規(guī)定的用戶義務(wù)是一般性的,而非基于具體用戶之合同條款特殊性的義務(wù)。對于所謂“妥善”和“及時”的理解,應(yīng)當(dāng)考慮到社會一般情況和社會普通人的認(rèn)知能力和行為能力,合理加以具體界定。就與通知相關(guān)的義務(wù)而言,用戶非合理理由未及時通知支付服務(wù)提供者問題情況,就損失擴大部分可使后者免責(zé),符合效率準(zhǔn)則。然而,問題在于如何理解安全工具保管義務(wù)與用戶過錯。

實踐中,安全工具(在國內(nèi)主要表現(xiàn)為密碼)有三個傾向:其一,將使用安全工具的行為等價為用戶的行為;其二,將安全工具泄露、遺失的責(zé)任推定由用戶承擔(dān);其三,將安全工具泄露、遺失推定為未授權(quán)支付發(fā)生的主要原因。這是由于傳統(tǒng)上認(rèn)為作為安全工具代表的密碼具有“私有性、唯一性和秘密性的特點”,〔51〕楊心忠:《賬戶密碼失密致理財資金損失的責(zé)任承擔(dān)》,載《人民司法(案例)》2017 年第23 期,第82 頁。既然密碼為用戶所獨知,不為外界知曉,則使用密碼者必是用戶本人,密碼泄露也必是用戶故意或過錯所致,繼而發(fā)生未授權(quán)支付的責(zé)任當(dāng)由用戶承擔(dān)。然而,密碼的私有性與秘密性可能只是“空中樓閣”。大多數(shù)安全工具的可用性與安全性都在一定程度上互相沖突,隨著各種網(wǎng)絡(luò)攻擊日益頻繁,大規(guī)模密碼泄露事件層出不窮,為密碼安全提出進一步挑戰(zhàn)。支付服務(wù)提供者亦??罐q用戶主張未授權(quán)支付實際上為其近親屬所為,但即使用戶常常事后追認(rèn)近親屬支付的效力,但并不可否認(rèn)支付發(fā)生時未經(jīng)用戶之授權(quán)。實際上,此情形表明熟悉用戶之人較易在用戶不知情時推測出或盜取用戶密碼,亦透露出所謂密碼私有性之虛幻。提升交易安全不在于用戶設(shè)置更復(fù)雜密碼,而在于服務(wù)提供者主動提高安全性與可用性。隨著技術(shù)的發(fā)展,銀行及非銀行支付機構(gòu)已經(jīng)有多重手段驗證用戶的身份,并可以進一步識別、中止可疑交易。

前述北京判決認(rèn)為銀行等支付服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對用戶信息及密碼承擔(dān)保障義務(wù),并對用戶是否泄露密碼承擔(dān)舉證責(zé)任。其論證思路是:在合同交易方式電子化的要求下,機器只能通過密碼識別用戶身份,因此,業(yè)者對于支付安全的保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)擴展到用戶信息和密碼的保護,且電子化降低審核成本,業(yè)者理應(yīng)對相應(yīng)風(fēng)險承擔(dān)義務(wù),并在未授權(quán)支付發(fā)生后對于積極履行安全義務(wù)承擔(dān)主動舉證責(zé)任??梢栽诖嘶A(chǔ)上進一步展開論證:支付服務(wù)提供者通過降低安全工具的安全性提高可用性,將用戶時間成本置換為用戶風(fēng)險成本,也降低審核成本,提高服務(wù)吸引力,獲得競爭優(yōu)勢,卻未展示未來風(fēng)險價格,按照“風(fēng)險—收益”原則,此部分風(fēng)險也應(yīng)當(dāng)由支付服務(wù)者承擔(dān)?;谙鄳?yīng)理由,歐盟РSD2亦規(guī)定:如果付款用戶的支付服務(wù)提供商不需要強有力的客戶認(rèn)證,只要付款用戶未采取欺詐行為,付款用戶就不承擔(dān)任何經(jīng)濟損失?!?2〕See Directive (EU) 2015/2366, Art. 74.

前述三個傾向還被嵌入合同之中,即“密碼交易視為本人行為”條款若成立,則電子支付服務(wù)提供者得主張表見代理,進而直接要求用戶承擔(dān)支付后果。如果將上述條款理解為擬制,不允許舉證推翻,則加重用戶義務(wù),排除支付服務(wù)提供者責(zé)任,應(yīng)作為無效的格式條款;如果理解為推定,則允許用戶舉證證明第三人冒名發(fā)出支付指令。后一路徑更為合理?!?3〕參見金印:《論信用卡合同中“視為本人”條款的法律效力》,載《東方法學(xué)》2015 年第2 期,第158 頁。不宜僅以密碼交易就認(rèn)可構(gòu)成表見代理,畢竟“密碼交易視為本人行為”僅是經(jīng)驗事實,而非經(jīng)過論證事實。《廣東省高級人民法院關(guān)于審理偽卡交易民事案件若干問題的指引》規(guī)定,“如發(fā)卡行或收單機構(gòu)有持卡人用卡過程中存在不規(guī)范使用銀行卡和密碼的證據(jù),在持卡人沒有充分證據(jù)予以反駁的情況下,人民法院可以認(rèn)定持卡人沒有盡到妥善保管密碼的義務(wù)”。該規(guī)定在密碼問題上相對于主流判決有所進步,然而僅僅在用戶違反合同約定(而非規(guī)制性條款)就規(guī)定過失推定,顯有不當(dāng)。綜上所述,關(guān)于密碼等安全工具交易的三個傾向應(yīng)被否定:使用安全工具的行為并不一定等于用戶的行為,安全工具泄露或遺失并非必然歸咎于用戶。安全工具泄露或遺失也不一定為未授權(quán)支付發(fā)生主要原因,需要綜合考量安全工具泄露原因、未授權(quán)指令發(fā)出者的攻擊手段、電子支付服務(wù)提供者所能提供的安全技術(shù)水平和其實際提供的安全措施等個案實際。用戶在合理范圍盡到安全工具保管義務(wù)即為已足,密碼保管義務(wù)不過是不要將密碼寫在卡上之類簡單的注意義務(wù)而已。〔54〕參見王承堂:《偽卡交易損失的分配原理》,載《法學(xué)家》2018 年第5 期,第142 頁。過分強調(diào)密碼等安全工具對用戶承擔(dān)責(zé)任與否的重要性,反而會驅(qū)使用戶選擇無需安全驗證的支付方式(如免密支付),以使電子支付服務(wù)提供者更易承擔(dān)責(zé)任,這將降低整個行業(yè)的安全程度。監(jiān)管部門應(yīng)逐步要求金融服務(wù)提供者提供更多技術(shù)安全措施,也應(yīng)著手開發(fā)更多監(jiān)管科技手段以監(jiān)管安全措施的良好運行?!?5〕參見楊東:《監(jiān)管科技:金融科技的監(jiān)管挑戰(zhàn)與維度建構(gòu)》,載《中國社會科學(xué)》2018 年第5 期,第71 頁。

(二)用戶主觀過錯程度與因果關(guān)系限縮

在討論受害人過錯之時,往往同時考慮因果關(guān)系(包括原因力)及主觀過錯程度,〔56〕參見張新寶、明?。骸肚謾?quán)法上的原因力理論研究》,載《中國法學(xué)》2005 年第2 期,第100 頁。先就主觀過錯程度討論。在一般嚴(yán)格責(zé)任中即使被害人存在重大過失通常亦只能減輕而非免除加害者責(zé)任,參考最高人民法院制定《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》時的依據(jù):“無過失責(zé)任的本意在保護被害人,加害人縱無過失也應(yīng)對損害負(fù)責(zé),因此,受害人有過失時,對其過失的斟酌應(yīng)當(dāng)比加害人負(fù)過失責(zé)任的情形為輕。即在加害人負(fù)過失責(zé)任的情形,受害人有重大過失的,如同樣過失置換在加害人負(fù)過失責(zé)任的情形中,則斟酌受害人的過失比例時或可與一般過失同視。”〔57〕參見黃松有主編:《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》,人民法院出版社2004 年版,第46 頁?!峨娮由虅?wù)法》第57 條用戶主觀過錯似應(yīng)較“重大過失”為高。不過,用戶損失主要為利益位階靠后的財產(chǎn)權(quán),且在電子支付服務(wù)提供者免責(zé)的情況下還可向他方求償彌補(即使實現(xiàn)可能性較低)。綜合考慮,可以將用戶重大過失作為第57 條第2 款免責(zé)事由的起點,當(dāng)然也包括故意。

更為重要和困難的在于因果關(guān)系的認(rèn)定。因果關(guān)系幾乎可謂是矯正正義的全部?!?8〕See Eрstein,“Causation and Corrective Justice: A Reрly to Two Critics”, 8 Journal of Legal Studies 477, 477(1979).法律上的因果不等同于事實上的因果,受到諸多法律原則限制。類似于“Y 損害是X 的為或不為的結(jié)果嗎”的命題,哈特認(rèn)為本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)分為兩個問題:其一,“如果沒有X,還有Y 嗎?”其二,“存在法律目標(biāo)阻止Y 成為X 的結(jié)果嗎?”〔59〕See H. L. A. Hart & Tony Honore, Causation in the law, Oхford University Рress, 1985, р. 110.就“用戶過錯導(dǎo)致未授權(quán)支付”而言,首先也應(yīng)當(dāng)考量沒有用戶過錯,還有未授權(quán)支付發(fā)生嗎?大陸法系主流因果關(guān)系相當(dāng)說判斷標(biāo)準(zhǔn)為“無此行為,雖必不生此種損害,有此行為,通常即足生此種損害?!薄?0〕參見王澤鑒:《侵權(quán)行為》,北京大學(xué)出版社2016 年版,第246 頁。英美法主流可預(yù)見說通說內(nèi)涵是被告應(yīng)就其直接造成的所有可預(yù)見的原告損失承擔(dān)責(zé)任。〔61〕See Мa(chǎn)rk Lunney&Ken Oliрhant, Tort Law: text and materials, Oхford University Рress, 2003, р. 243.前者著眼于發(fā)生可能,后者著眼于預(yù)見可能,兩者本身就有交際,重點在于觀察者的選擇?!?2〕See H. L. A. Hart & Tony Honore, Causation in the law, Oхford University Рress, 1985, р. 485.按通說,觀察者應(yīng)當(dāng)是社會一般理性人,其目的是衡平自由與救濟,處于稍高于常人水平的觀察者對于往往是常人的加害人和受害人來說都是公平的。〔63〕參見葉金強:《相當(dāng)因果關(guān)系理論的展開》,載《中國法學(xué)》2008 年第1 期,第39 頁。然而,用戶不是加害人且面臨著可能賠償全無的糟糕境地,對方還是具有遠(yuǎn)超常人水平的平臺化支付服務(wù)提供者,僅僅提供一個社會理性人視角是不公正的。日常生活中的因果關(guān)系判斷可以依靠眾人常識或者社會一般人認(rèn)識非常重要,但金融領(lǐng)域存在極高的復(fù)雜度,依賴于社會一般常識認(rèn)識因果關(guān)系可能存在偏差。如前所述,用戶設(shè)置簡單密碼導(dǎo)致未授權(quán)支付發(fā)生,符合以社會常識為基準(zhǔn)的可預(yù)見規(guī)則。專業(yè)人士則容易指出即使沒有設(shè)置簡單密碼,在金融機構(gòu)仍舊允許使用單一安全工具的情況下,將難以避免技術(shù)攻擊者實施未授權(quán)支付。因此,應(yīng)在專業(yè)人士作為觀察者視角下考慮如果沒有用戶過錯,是否還有未授權(quán)支付之發(fā)生。只有觀察結(jié)果為“否”,哈特的第一個問題才能成立。

回答哈特的第二個問題必須考慮規(guī)范目的與規(guī)范結(jié)構(gòu)。既然《電子商務(wù)法》只為特定一方創(chuàng)設(shè)嚴(yán)格責(zé)任,其立法目的本就苛求支付服務(wù)提供者而非用戶。這種苛求的規(guī)范態(tài)度必然影響用戶過錯在成立哈特第一問后原因力比較的天平。免責(zé)事由成立的用戶過錯原因力上應(yīng)壓倒性超過電子支付服務(wù)提供者導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的原因力。進而,再將規(guī)范結(jié)構(gòu)納入——既然一旦免責(zé)事由成立,用戶面臨的是全無,電子支付服務(wù)提供者面對的是全有,那么按照原因力與責(zé)任成比例的原則,應(yīng)當(dāng)是用戶過錯原因力是未授權(quán)支付發(fā)生在犯罪行為人之外的主要原因,而支付服務(wù)提供者沒有過錯行為方能使免責(zé)事由成立。當(dāng)然,基于法律因果關(guān)系的模糊之處,哈特兩問亦僅僅只是原則性步驟,在考慮原因力之時亦可參照兩項依“風(fēng)險—收益”原則建構(gòu)的具體規(guī)則:其一,業(yè)者可以預(yù)見用戶過錯,且防范該過錯的成本是可以期待的,而業(yè)者未加以預(yù)防,使用戶出現(xiàn)過錯的,仍視為業(yè)者的過錯;其二,業(yè)者可以提供安全措施但僅供用戶選擇而非強制(強制提供的成本可期待),用戶未選擇該措施導(dǎo)致未授權(quán)支付發(fā)生的,仍視為業(yè)者過錯。其機理都在于業(yè)者直接或間接犧牲安全性以提高可用性或者降低自身成本,進而獲得收益,理應(yīng)承擔(dān)此收益相應(yīng)風(fēng)險。

四、結(jié)語

總而言之,《電子商務(wù)法》第57 條第2 款免責(zé)事由應(yīng)限縮解釋為:用戶重大過失或故意實施違反第57 條第1 款法定義務(wù)之行為為主要原因,導(dǎo)致未授權(quán)支付發(fā)生,且電子支付服務(wù)提供者無過錯時,后者方可免責(zé)。隨著數(shù)字經(jīng)濟進一步普及,甚至未來法定數(shù)字貨幣的推廣,電子支付在日常生活中的重要性勢必與日俱增。未授權(quán)支付一直是電子支付在日常生活層面最主要的問題之一,通過闡釋與續(xù)造維持《電子商務(wù)法》第57 條總體上良好的損失分擔(dān)機制,為社會大眾、監(jiān)管部門、行業(yè)機構(gòu)、司法機關(guān)之間互相磨合臻于善治留下靈活空間。隨著數(shù)字經(jīng)濟的進一步發(fā)展,平臺勢必進一步發(fā)展和擴張,其將用戶顯性成本置換為隱性成本今后亦將更加常見。平臺與用戶、自由與權(quán)益保障之間如何衡平仍是法學(xué)思考的重要命題,平臺鏈接市場兩端和介入普羅大眾生活的公共屬性是深化平臺治理的關(guān)鍵前提。在新的市場環(huán)境中,舊法律與新現(xiàn)實總是偶有抵牾的。對此,將“過錯”等傳統(tǒng)而有力的法律工具,以創(chuàng)新方式嵌入新的法律規(guī)范之中,可以增強和健全處理新現(xiàn)實關(guān)系的法律供給。

猜你喜歡
服務(wù)提供者銀行卡義務(wù)
“紅旗規(guī)則”視域下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)保護法定注意義務(wù)認(rèn)定研究*
復(fù)雜背景下銀行卡號識別方法研究
幸福的人,有一項獨特的義務(wù)
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任研究
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任研究
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知規(guī)則”的再厘定及適用探討
誰劃走了銀行卡里的款
三十載義務(wù)普法情
跟蹤導(dǎo)練(一)(4)
“良知”的義務(wù)
泰州市| 随州市| 房山区| 普兰店市| 昌邑市| 淮阳县| 古田县| 洪湖市| 休宁县| 临夏市| 福建省| 玉屏| 武平县| 伊吾县| 横峰县| 海晏县| 松原市| 原阳县| 渭南市| 家居| 曲麻莱县| 尼勒克县| 浑源县| 天台县| 慈溪市| 张家口市| 盱眙县| 漳浦县| 古交市| 贵阳市| 烟台市| 河东区| 永善县| 荆门市| 化隆| 新余市| 杂多县| 兴隆县| 凌源市| 北安市| 睢宁县|