王鵬飛

(濟(jì)南市濟(jì)鋼醫(yī)院骨外科，山東 濟(jì)南 250100)

骨質(zhì)疏松性不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折是一種常見的骨折類型，多見于老年群體[1]。臨床上治療這種疾病多采用手術(shù)治療，手術(shù)治療的方式主要包括人工關(guān)節(jié)置換術(shù)和內(nèi)固定治療2種，內(nèi)固定保留了原始的解剖結(jié)構(gòu)，在骨折愈合后會恢復(fù)很好的生理功能，但是其恢復(fù)時間過長，且容易出現(xiàn)各種并發(fā)癥，往往讓骨科醫(yī)生在決定手術(shù)方案時進(jìn)退兩難，人工關(guān)節(jié)置換術(shù)是一種起步較晚的手術(shù)，已逐漸受到醫(yī)生們的青睞。為了對比這2種手術(shù)治療方式的治療效果，本文選取78例患者進(jìn)行對比研究，并報(bào)告如下。

臨床資料

1 一般資料：選取我院2018年4月-2019年9月收治的78例骨質(zhì)疏松性不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折患者作為研究對象，利用數(shù)字隨機(jī)法分為對照組(n=39)和觀察組(n=39)。對照組中，男性21例，女性18例；年齡范圍為68-78歲，平均年齡為(72.28±5.16)歲；骨折原因：交通事故19例，意外摔倒11例，其他原因9例；觀察組中，男性22例，女性17例；年齡范圍為67-77歲，平均年齡為(72.18±5.29)歲；骨折原因：交通事故17例，意外摔倒12例，其他原因10例；2組患者性別、年齡等比較差異不顯著(P>0.05)，可以進(jìn)行對比分析。

2 方法：2組患者術(shù)前均行全面檢查，積極糾正體內(nèi)酸堿失衡、電解質(zhì)紊亂、貧血等癥狀，再對患者情況進(jìn)行認(rèn)真的評估，確定手術(shù)方案和手術(shù)時間。對照組患者應(yīng)用的手術(shù)方式為內(nèi)固定術(shù)：患者取仰臥位，將患肢墊高，麻醉生效后，從股骨上段外側(cè)作為手術(shù)入路，按照常規(guī)內(nèi)固定手術(shù)操作流程完成復(fù)位。觀察組患者應(yīng)用的手術(shù)方式為人工關(guān)節(jié)置換術(shù)：患者取健側(cè)臥位，選擇髖關(guān)節(jié)后外側(cè)作為手術(shù)入路，充分暴露骨折部位，對股骨頸進(jìn)行截?cái)啵瑢⒐晒穷^取出，完成粗隆部的骨折復(fù)位，然后將股骨頸的殘端截除，進(jìn)行擴(kuò)髓，安裝關(guān)節(jié)假體，觀察完成后的關(guān)節(jié)活動性、復(fù)位程度，沒有異常后進(jìn)行縫合，結(jié)束手術(shù)。

3 觀察標(biāo)準(zhǔn)：通過對比2組患者的手術(shù)指標(biāo)、術(shù)后恢復(fù)情況和并發(fā)癥發(fā)生率來分析治療效果。手術(shù)指標(biāo)包括術(shù)中出血量、手術(shù)時間、術(shù)后臥床時間；采用Harris評分評定髖關(guān)節(jié)功能，這項(xiàng)指標(biāo)可以充分展示患者的術(shù)后恢復(fù)情況，滿分100分，分?jǐn)?shù)越高代表髖關(guān)節(jié)功能越好，分別測量2組患者的術(shù)前、術(shù)后1周和術(shù)后1個月的Harris評分；并發(fā)癥包括感染、膝僵硬、髖痛，并發(fā)癥發(fā)生率=(感染例數(shù)+膝僵硬例數(shù)+髖痛例數(shù))/總例數(shù)×100%。

5 結(jié)果

5.1 2組患者的手術(shù)指標(biāo)對比：對照組患者的術(shù)中出血量為(521.34±60.31)ml，手術(shù)時間為(96.17±11.24)分鐘，術(shù)后臥床時間為(10.14±3.15)周；觀察組患者的術(shù)中出血量為(518.45±61.24)ml，手術(shù)時間為(92.17±10.89)分鐘，術(shù)后臥床時間為(4.15±0.84)周；比較結(jié)果分別為(t=0.210，P=0.834)、(t=1.596，P=0.111)、(t=11.474，P=0.001)，術(shù)中出血量和手術(shù)時間比較差異不顯著，P>0.05，無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；術(shù)后臥床時間比較差異顯著，P<0.05，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

5.2 2組患者術(shù)后恢復(fù)情況對比：術(shù)前，對照組患者的Harris評分為(72.37±2.14)分。觀察組患者的Harris評分為(72.45±2.09)，比較結(jié)果為(t=0.167，P=0.868)，比較差異不顯著，P>0.05，無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。術(shù)后1周，對照組患者的Harris評分為(51.38±5.27)分，觀察組患者的Harris評分為(59.17±5.69)分，比較結(jié)果為(t=6.273，P=0.001)，比較差異顯著，P<0.05，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。術(shù)后1個月，對照組患者的Harris評分為(75.38±5.27)分，觀察組患者的Harris評分為(88.17±5.69)分，比較結(jié)果為(t=10.299，P=0.001)，比較差異顯著，P<0.05，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

5.3 2組患者并發(fā)癥發(fā)生率對比：對照組中出現(xiàn)3例(7.7%)感染，3例(7.7%)膝僵硬，2例(5.1%)髖痛，并發(fā)癥發(fā)生率為20.5(8/39)；觀察組中出現(xiàn)1例(2.6%)感染，1例(2.6%)髖痛，并發(fā)癥發(fā)生率為5.1%(2/39)；比較結(jié)果為(x2=4.129，P=0.042)，比較差異顯著，P<0.05，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

討 論

如今，整個社會都處于老齡化階段，越來越多的老年人導(dǎo)致了股骨粗隆間骨折的發(fā)病率逐年的增加[2]?？梢耘袛喙晒谴致￠g骨折的發(fā)生與年齡存在密切的關(guān)系。股骨粗隆間骨折在老齡髖部骨折患者中的比例近一半，其中超過35%屬于不穩(wěn)定型，也是引起老齡患者死亡和功能障礙的主要原因，有學(xué)者稱之為病理性骨折。臨床上治療骨質(zhì)疏松性不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折多采用手術(shù)方式，只有極少情況下可以采取保守治療，不過也基本已經(jīng)被放棄，在患者身體狀況允許的情況下，一定要盡早進(jìn)行手術(shù)。不管是哪一種治療方式，主要的治療目的都應(yīng)該是保證患者盡快恢復(fù)負(fù)重功能，能夠早期離床進(jìn)行活動，降低并發(fā)癥的發(fā)生概率，不過為了盡快達(dá)到治療目的建議采取手術(shù)方式進(jìn)行治療，手術(shù)方式主要分為人工關(guān)節(jié)置換和內(nèi)固定治療2種[3]。

內(nèi)固定治療是常用的治療方法，不過由于患者存在骨質(zhì)疏松，在進(jìn)行治療時的復(fù)位操作有一定的難度，使用內(nèi)固定治療時，由于粗隆間骨折、游離，復(fù)位的難度大大增加，股骨穩(wěn)定性非常容易被破壞，有極大的可能出現(xiàn)髖內(nèi)翻畸形，最終導(dǎo)致內(nèi)固定錯位甚至滑脫，術(shù)后易出現(xiàn)髖痛、內(nèi)固定失效等并發(fā)癥，使用內(nèi)固定治療這種骨折容易引發(fā)一系列并發(fā)癥，增加了患者的風(fēng)險，相較于人工關(guān)節(jié)置換術(shù)存在一定局限性。人工關(guān)節(jié)置換術(shù)是近年來新興的治療方式，國外關(guān)于人工關(guān)節(jié)置換術(shù)的報(bào)道稱這是一種出血少、手術(shù)簡單、效果的理想治療方法，適用于嚴(yán)重骨質(zhì)疏松、不能耐受臥床的老年患者，在內(nèi)固定手術(shù)不成功時還能作為一種有效的補(bǔ)救措施。通過大部分的臨床實(shí)踐證明，可以明顯減少患者術(shù)后的不良反應(yīng)，并且有利于患者進(jìn)行早期的康復(fù)鍛煉，而且這種手術(shù)方式不參與骨折愈合過程，能夠避免內(nèi)固定失效等因內(nèi)固定出現(xiàn)的風(fēng)險[4]。本文選取78例患者對人工置換術(shù)和內(nèi)固定術(shù)的治療效果進(jìn)行對比研究，從患者的手術(shù)指標(biāo)(手術(shù)時間、術(shù)中出血量)、Harris評分、并發(fā)癥發(fā)生率來進(jìn)行比較，結(jié)果顯示，2組患者的術(shù)前Harris評分、手術(shù)時間和術(shù)中出血量比較差異不顯著，P>0.05，無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；觀察組的術(shù)后1周和1個月的Harris評分大于對照組，術(shù)后臥床時間和并發(fā)癥發(fā)生率小于對照組，比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)?？梢詮慕Y(jié)果可以看出，2種手術(shù)方式的手術(shù)指標(biāo)差異不明顯，但是從Harris評分比較看，術(shù)前2組患者的Harris評分無較大差異，在術(shù)后1周，觀察組患者的Harris評分雖與對照組患者比較差異顯著，但此時差異還并不是很大，差距約為(7.45±3.26)分，在術(shù)后1個月，此時能夠明顯看出2組患者的Harris評分差異，差距約為(12.48±2.64)分，充分說明使用人工關(guān)節(jié)置換術(shù)的觀察組的療效顯著高于使用內(nèi)固定術(shù)的對照組，分析其原因應(yīng)該是因?yàn)橛^察組術(shù)后臥床時間比對照組時間短許多，患者能夠盡早地下床進(jìn)行功能康復(fù)鍛煉，才能使功能盡快恢復(fù)，而對照組術(shù)后臥床時間較長，很難在短時間內(nèi)恢復(fù)，并且也造成了并發(fā)癥發(fā)生率增加的可能性，這與王振[5]等研究中的結(jié)果相似。

綜上所述，本文中應(yīng)用的2種手術(shù)相關(guān)指標(biāo)比較差異不大，但是人工關(guān)節(jié)置換術(shù)的術(shù)后恢復(fù)效果是優(yōu)于內(nèi)固定治療術(shù)的，相比較前一種方式的術(shù)后臥床時間較后一種有明顯的減少，并且還減少了并發(fā)癥的發(fā)生，值得臨床推廣應(yīng)用。