蘭州大學(xué)法學(xué)院 吳燕

一、問(wèn)題提出：環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定疑難

（一）環(huán)境侵權(quán)的特殊性

環(huán)境侵權(quán)是指因人為的活動(dòng)，導(dǎo)致環(huán)境污染、生態(tài)破壞，從而致使他人的人身、財(cái)產(chǎn)以及環(huán)境權(quán)益遭受損害的一種侵權(quán)行為。但它與傳統(tǒng)的侵權(quán)行為相比具有其特殊性，首先，是主體的不對(duì)等性。環(huán)境侵權(quán)一般隨著正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生，侵權(quán)人通常是在經(jīng)濟(jì)和技術(shù)上具有一定能力的企業(yè)；而受害者范圍不定且較為廣泛；因此環(huán)境侵權(quán)中的受害者往往不具備發(fā)現(xiàn)并阻止侵權(quán)行為的能力。其次，是侵害過(guò)程具有間接性和復(fù)雜性。由于侵權(quán)行為以環(huán)境為中介而作用于客體，因果關(guān)系不會(huì)即刻顯現(xiàn)，且各種污染物質(zhì)相互間或它們與其它要素間又可能發(fā)生復(fù)雜的系列反應(yīng)，并在自然作用下遷移、擴(kuò)散而導(dǎo)致?lián)p害過(guò)程復(fù)雜化。最后，是損害結(jié)果有潛伏期并伴隨持續(xù)性。由于污染物排放后的損害顯現(xiàn)尚需時(shí)間，加之其損害后果會(huì)伴隨污染物的不斷排放而延續(xù)，即使停止排放，其損害也將持續(xù)一段時(shí)間[1]。這些特征疊加導(dǎo)致其因果關(guān)系認(rèn)定成為難點(diǎn)，尤其是環(huán)境侵權(quán)的損害結(jié)果與污染行為間存在很長(zhǎng)的因果鏈條，其基礎(chǔ)事實(shí)依據(jù)時(shí)間先后順序，可大致分解為“生成污染物—排放污染物—傳播—受害人暴露—合法權(quán)益受損”，在此鏈條中，每個(gè)環(huán)節(jié)都必不可少。

（二）環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定困境

由于環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定難度大，加之不考慮侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)[2]，因果關(guān)系也就成為了判斷環(huán)境侵權(quán)責(zé)任是否成立的重難點(diǎn)，而證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)則成為了判斷因果關(guān)系是否存在的關(guān)鍵。

1.證明責(zé)任

考慮到環(huán)境侵權(quán)具有復(fù)合性、潛伏性和間接性等特征，侵權(quán)人作為污染行為實(shí)行者，在經(jīng)濟(jì)與技術(shù)方面具有優(yōu)勢(shì)地位，更容易掌握關(guān)鍵信息，因此2010年施行的《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定，由被告對(duì)因果關(guān)系不成立進(jìn)行證明，直至2015年《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下文簡(jiǎn)稱“《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》”）頒行，才明確規(guī)定，原告應(yīng)對(duì)侵權(quán)行為與損害間存在關(guān)聯(lián)性進(jìn)行證明。由此帶來(lái)的問(wèn)題是究竟應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)舉證不能的后果，學(xué)界的說(shuō)法不一，司法實(shí)踐中的做法也各不相同。

2.證明標(biāo)準(zhǔn)

由于環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系鏈條十分復(fù)雜，當(dāng)事人難以對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行完全的證明，因此需對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行價(jià)值衡量，確定一個(gè)雙方都能認(rèn)可的尺度。只有當(dāng)事人所提供的證據(jù)能夠達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)，才可認(rèn)定其主張，并以此為確定因果關(guān)系的裁判依據(jù)。反之則應(yīng)認(rèn)定其為真?zhèn)尾幻鞫穸ㄒ蚬P(guān)系?？梢?jiàn)，證明標(biāo)準(zhǔn)的確立是責(zé)任最終承擔(dān)的關(guān)鍵點(diǎn)。相較于要求侵權(quán)人證明因果關(guān)系不存在，當(dāng)前《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》僅要求被侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性證明，責(zé)任明確了，但對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定尚不明確。

二、現(xiàn)狀評(píng)述：環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定現(xiàn)狀

（一）立法規(guī)范的表達(dá)

環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系，最初適用的是一般侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定規(guī)則，即“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”；但考慮到環(huán)境侵權(quán)特殊性，1992年發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第74條規(guī)定原告提出侵權(quán)事實(shí)，由被告對(duì)其進(jìn)行反證；而2001年《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條則明確將因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配給被告，由侵害人舉證因果關(guān)系不存在；2010年施行的《侵權(quán)責(zé)任法》再次予以確認(rèn)[3]；但由于舉證責(zé)任倒置對(duì)侵權(quán)人而言過(guò)于苛刻，2015年的《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》例外規(guī)定原告應(yīng)當(dāng)就侵權(quán)行為與侵權(quán)事實(shí)間的關(guān)聯(lián)性舉證，使得舉證責(zé)任倒置規(guī)則模糊了起來(lái)，似乎轉(zhuǎn)向了推定因果關(guān)系。最新《民法典》與2021年修正的《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》對(duì)此的規(guī)定也如出一轍。雖然當(dāng)前立法本身規(guī)定不明確，但對(duì)環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系舉證責(zé)任經(jīng)歷的“由誰(shuí)主張誰(shuí)舉證——舉證責(zé)任倒置——原告證明關(guān)聯(lián)性”的演變過(guò)程，實(shí)際上體現(xiàn)了對(duì)公平正義價(jià)值理念的追求，基本形成了相對(duì)平衡的責(zé)任分擔(dān)格局。

（二）司法適用與實(shí)踐

為從實(shí)踐角度對(duì)環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明問(wèn)題進(jìn)行細(xì)致考察，通過(guò)在裁判文書數(shù)據(jù)庫(kù)中以“環(huán)境侵權(quán)”“因果關(guān)系”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，并對(duì)檢索到的2456份文書進(jìn)一步分析篩選，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要圍繞在證明責(zé)任分配、證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定、鑒定意見(jiàn)使用三個(gè)方面，其中證明責(zé)任包括由原告承擔(dān)全部因果關(guān)系證明責(zé)任、原被告分別承擔(dān)部分證明責(zé)任和不進(jìn)行責(zé)任分配的情形，但無(wú)論哪一方承擔(dān)證明責(zé)任，其證明標(biāo)準(zhǔn)都較為模糊。此外，雖然鑒定意見(jiàn)的使用有其局限性，但法院判決中涉及鑒定結(jié)論并以此為關(guān)聯(lián)性判定標(biāo)準(zhǔn)的占樣本案件的80%以上?？梢钥闯?，當(dāng)前我國(guó)在處理環(huán)境侵權(quán)案件時(shí)，由于立法與司法解釋的不明確，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)了大量同案不同判的情況，甚至走向了誤區(qū)。

三、追根溯源：立法與司法矛盾之法理探析

（一）環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任

證明責(zé)任分為證據(jù)提出責(zé)任與證明說(shuō)服責(zé)任。一般民事訴訟中由證據(jù)提出者承擔(dān)證明說(shuō)服責(zé)任[4]，即承擔(dān)舉證不能的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)前學(xué)界將認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的證明責(zé)任主要分為以下兩種路徑，本文嘗試對(duì)此分析以探尋相對(duì)合理的解釋。

1.舉證責(zé)任倒置下的證明責(zé)任

環(huán)境侵權(quán)中的舉證責(zé)任倒置，是指由加害人承擔(dān)其污染行為與損害結(jié)果之間不具備因果關(guān)系的舉證責(zé)任，通過(guò)將舉證責(zé)任分配給被告承擔(dān)，免除原告舉證責(zé)任的方式以保護(hù)受害者。它是分配原被告雙方舉證責(zé)任的一種制度，解決的是原告與被告各自的舉證責(zé)任，其關(guān)鍵點(diǎn)在于通過(guò)客觀證明責(zé)任分配，轉(zhuǎn)換證明責(zé)任主體，以免除一方的證明責(zé)任。但這只是在環(huán)境侵權(quán)這一特殊語(yǔ)境下價(jià)值衡量的結(jié)果，實(shí)際上并未解決因果關(guān)系證明難的問(wèn)題，且存在矯枉過(guò)正而導(dǎo)致利益失衡的風(fēng)險(xiǎn)。

2.因果關(guān)系推定下的證明責(zé)任

推定是指法官在已知的事實(shí)基礎(chǔ)上，根據(jù)法律法規(guī)或者經(jīng)驗(yàn)來(lái)推定另一事實(shí)的存在，并允許當(dāng)事人通過(guò)舉證來(lái)對(duì)其推翻的一種證據(jù)規(guī)則。我國(guó)學(xué)者對(duì)環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系推定的闡述可歸納為：原告應(yīng)證明污染行為具有造成損害的可能性，若原告的證明符合關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)，則推定因果關(guān)系為真；被告若想免于承擔(dān)民事責(zé)任，需證明因果關(guān)系不存在。這在一定程度上避免了對(duì)原告的過(guò)度傾斜保護(hù)，也減少了濫訴的可能性。但此種因果關(guān)系的推定規(guī)則在我國(guó)立法上并未明確予以規(guī)定。

3.二者關(guān)系

總體而言，推定規(guī)則中原告所承擔(dān)的舉證責(zé)任范圍要大于在舉證責(zé)任倒置規(guī)則下原告所承擔(dān)的部分。我國(guó)當(dāng)前在立法層面對(duì)環(huán)境侵權(quán)的舉證責(zé)任倒置規(guī)則進(jìn)行了一定修正，原告對(duì)于并非完全不對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行證明，而是需提出“初步證據(jù)”以證明“關(guān)聯(lián)性”，這使得其在理論上更靠近于因果關(guān)系推定，即只有原告完成了對(duì)于“初步證據(jù)”或是“關(guān)聯(lián)性”的證明之后，才可以使被告承擔(dān)因果關(guān)系的證明責(zé)任。

（二）關(guān)聯(lián)性的證明標(biāo)準(zhǔn)

1.關(guān)聯(lián)性與因果關(guān)系

關(guān)聯(lián)性是證據(jù)法學(xué)中的概念，我國(guó)學(xué)者將關(guān)聯(lián)性理解為：證據(jù)與待證案件事實(shí)相關(guān)、有聯(lián)系或有影響。關(guān)聯(lián)性與因果關(guān)系顯然不同，因果關(guān)系表示的是某種行為與后果間彼此確定的聯(lián)系，帶有明確的指向性；而關(guān)聯(lián)性僅表示事物間存在一定聯(lián)系，但指向性并不那么明確。二者在侵權(quán)責(zé)任理論中更是迥然相異，因果關(guān)系與實(shí)體法相關(guān)，是構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的要件之一，而關(guān)聯(lián)性在環(huán)境侵權(quán)訴訟中屬于程序法，是著一種較低的證明標(biāo)準(zhǔn)。

2.關(guān)聯(lián)性的確定方法

實(shí)踐中將“關(guān)聯(lián)性”標(biāo)準(zhǔn)與鑒定結(jié)果進(jìn)行直接聯(lián)系，其優(yōu)勢(shì)在于以科學(xué)性和客觀性視角揭示“真相”，但由于司法鑒定的前提是有專業(yè)、權(quán)威的鑒定部門，且現(xiàn)有技術(shù)可以客觀揭示因果關(guān)系。但目前符合標(biāo)準(zhǔn)的鑒定部門較少，加之科學(xué)技術(shù)的局限性，當(dāng)前不宜直接將“鑒定結(jié)果”與關(guān)聯(lián)性等同，也不能悍然歸為原告舉證范圍。實(shí)際上，確定關(guān)聯(lián)性只需證明污染物有引起損害結(jié)果的可能性，可從環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系鏈入手并把握以下要點(diǎn)：關(guān)聯(lián)性是指侵權(quán)人排放的污染物或次生污染物與損害結(jié)果有內(nèi)在關(guān)系或聯(lián)系；原告提供能夠反映污染行為與損害結(jié)果間可能具有相關(guān)性的證明材料，但無(wú)需達(dá)到證明因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)；從時(shí)空兩個(gè)維度對(duì)其進(jìn)行邏輯推演，需具備時(shí)間先后性和空間一致性。

四、對(duì)癥下藥：環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定的框架建構(gòu)

結(jié)合我國(guó)立法與司法運(yùn)作現(xiàn)狀，本文試歸納出適用因果關(guān)系推定的一般步驟：原告進(jìn)行初步證明——法官審查并推定因果關(guān)系是否存在——被告進(jìn)行反駁。

（一）原告初步證明的內(nèi)容有三項(xiàng)

被告污染行為，原告損害事實(shí)，污染行為與損害事實(shí)二者之間符合關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)。原告需提出一些表面證據(jù)，如被告排放的污染物通過(guò)媒介到達(dá)原告處、被告的污染行為使原告的人身健康或財(cái)產(chǎn)安全遭受侵害在科學(xué)上有可能性等，來(lái)證明其遭受的侵害與被告的侵權(quán)行為之間具有一定的關(guān)聯(lián)性。這種初步證明標(biāo)準(zhǔn)只需達(dá)到一般理性人認(rèn)可的低度蓋然性程度[5]。

（二）法院審查并進(jìn)行推定

在原告初步證明關(guān)聯(lián)性后，法官應(yīng)根據(jù)三段論對(duì)此進(jìn)行判定，具體分為以下三步：其一，判斷某種事實(shí)行為一般情況是否會(huì)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果（此步驟為經(jīng)驗(yàn)判斷）；其二，判斷該材料能否證明侵權(quán)人確有該事實(shí)行為，且該行為與原告的損害事實(shí)具有空間一致性與時(shí)間先后性；其三，得出結(jié)論，原告的損害結(jié)果有可能是由該事實(shí)行為引起。

（三）被告進(jìn)行反駁

由于因果關(guān)系推定是在事實(shí)真?zhèn)坞y以辨明時(shí)的一種或然性推定[6]，可能存在推定結(jié)果與事實(shí)相反的情況，故應(yīng)當(dāng)賦予被告進(jìn)行救濟(jì)的權(quán)利，被告可對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的判斷或?qū)σ蚬P(guān)系鏈條中的任何一環(huán)進(jìn)行反駁。但此種反駁應(yīng)達(dá)到蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，否則依舊推定事實(shí)為真，由被告承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。