馬登科

引 言

債權(quán)轉(zhuǎn)讓，是指“不改變債的內(nèi)容，債權(quán)人將其債權(quán)移轉(zhuǎn)與第三人享有”?！?〕王家福主編：《中國民法學(xué)·民法債權(quán)》，法律出版社1997年版，第69頁。已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)執(zhí)行，即債權(quán)人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，由第三人繼受原債權(quán)人地位向法院申請(qǐng)執(zhí)行?！?〕根據(jù)已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間的不同，可分為執(zhí)行名義生效后、執(zhí)行程序開始前的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，以及執(zhí)行程序開始后的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。前者在于受讓人能否獲得民事執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，后者則更多涉及執(zhí)行當(dāng)事人的變更與追加。因此，本文所指已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)執(zhí)行，實(shí)質(zhì)上包括執(zhí)行名義生效后、執(zhí)行程序開始前受讓人申請(qǐng)執(zhí)行和執(zhí)行程序開始后受讓人申請(qǐng)變更、追加其為執(zhí)行當(dāng)事人。訴訟中，當(dāng)事人將爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的，屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2022〕11號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第249條規(guī)定的當(dāng)事人恒定的情形，“人民法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定對(duì)受讓人具有拘束力”。已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)執(zhí)行涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓和執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張等理論。我國關(guān)于已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)范性文件，可追溯到《最高人民法院關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》（法〔2005〕62號(hào)）第3條的規(guī)定。〔3〕該通知第3條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓、處置已經(jīng)涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良債權(quán)時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓人或者受讓人的申請(qǐng)，裁定變更訴訟或者執(zhí)行主體。”《中華人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第545-550條規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須有“債權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示”和“就債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)通知債務(wù)人”兩個(gè)要件。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行工作規(guī)定》）、〔4〕依《執(zhí)行工作規(guī)定》第16條和第18條，提交文件證明的權(quán)利承受人，有權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《變更追加執(zhí)行當(dāng)事人規(guī)定》），〔5〕《變更追加執(zhí)行當(dāng)事人規(guī)定》第9條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持?！币婪ㄊ茏屔Х晌臅_定債權(quán)的第三人，為已決債權(quán)的權(quán)利承受人，有權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行。據(jù)此，最高人民法院指導(dǎo)案例第34號(hào)的裁判要旨指出：“生效法律文書確定的權(quán)利人在進(jìn)入執(zhí)行程序前合法轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，債權(quán)受讓人即權(quán)利承受人可以作為申請(qǐng)執(zhí)行人直接申請(qǐng)執(zhí)行，無需執(zhí)行法院作出變更申請(qǐng)執(zhí)行人的裁定。”〔6〕最高人民法院指導(dǎo)案例34號(hào)：李某甲、李某乙申請(qǐng)執(zhí)行廈門海洋實(shí)業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司、廈門海洋實(shí)業(yè)總公司執(zhí)行復(fù)議案（最高人民法院〔2012〕執(zhí)復(fù)字第26號(hào)）。

在已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)執(zhí)行審查中，對(duì)“依法轉(zhuǎn)讓”的判斷，以及對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查等問題，各地法院做法不盡一致。有法院認(rèn)為：“債權(quán)受讓人申請(qǐng)變更其為申請(qǐng)執(zhí)行人，法院應(yīng)審查債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性、連續(xù)性以及申請(qǐng)執(zhí)行人是否書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)，無需審查轉(zhuǎn)讓價(jià)款的支付情況?！薄?〕《山東高院執(zhí)行疑難法律問題解答（三）》第29條。有法院傾向于實(shí)質(zhì)審查，認(rèn)為已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)執(zhí)行必須審查三點(diǎn)：一是已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須為有償轉(zhuǎn)讓，二是受讓人必須支付合理對(duì)價(jià)，三是在申請(qǐng)執(zhí)行前已先行確定支付?！?〕上海市高級(jí)人民法院〔2020〕滬執(zhí)復(fù)124號(hào)裁定書；上海市第二中級(jí)人民法院〔2021〕滬02執(zhí)異42號(hào)裁定書。這就產(chǎn)生一系列問題。

第一，生效法律文書確定的債權(quán)與未經(jīng)生效法律文書確定的債權(quán)的區(qū)別，僅在于是否具備既判力和強(qiáng)制執(zhí)行力。已決債權(quán)本質(zhì)上仍是債權(quán)，在民事實(shí)體法、民事訴訟法和民事執(zhí)行司法解釋均未對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓作上述限制規(guī)定時(shí)，執(zhí)行機(jī)關(guān)有無依據(jù)對(duì)已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)執(zhí)行審查增加上述多項(xiàng)限制條件？

第二，已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓使得債權(quán)讓與人可以利用責(zé)任財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)脫逃規(guī)避執(zhí)行，損害已決債權(quán)的債權(quán)人之他債權(quán)人。因?yàn)椋?dāng)已決案件的債權(quán)人（申請(qǐng)執(zhí)行人）同時(shí)是其他案件的債務(wù)人（被執(zhí)行人）時(shí)，為避免本案執(zhí)行所得財(cái)產(chǎn)成為他案的執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，本案?jìng)鶛?quán)人可能將已決債權(quán)無償或以不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓給案外第三人。針對(duì)此類債權(quán)轉(zhuǎn)讓以規(guī)避執(zhí)行的行為，法院在對(duì)已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)執(zhí)行審查過程中，如何操作才能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)人之合法利益的有效保護(hù)？若不增加對(duì)價(jià)審查等限制條件，又有哪些規(guī)制良方？

第三，對(duì)于已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)執(zhí)行，即使已有明確法律和司法解釋依據(jù)，有學(xué)者認(rèn)為仍需審慎為之。因?yàn)?，確定債權(quán)雖可轉(zhuǎn)讓，但該債權(quán)的民事執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)不能一并轉(zhuǎn)讓，生效法律文書對(duì)當(dāng)事人確認(rèn)的資格不具有可轉(zhuǎn)讓性，受讓人必須先通過訴訟對(duì)該債權(quán)進(jìn)行確認(rèn)，才能享有申請(qǐng)執(zhí)行人的資格。即使通過對(duì)價(jià)有償轉(zhuǎn)讓，實(shí)質(zhì)亦為已決債權(quán)的買賣?！百I賣判決書”代表著司法權(quán)威的喪失，或者公眾對(duì)司法保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)的失望。除非符合《最高人民法院關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》的特別情形，否則，從嚴(yán)格意義上講，“買賣判決書”是非法行為。〔9〕張英、馬懷國：《確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)踐反思與理論追尋——兼論受讓人的申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)》，載《山東審判》2007年第2期；胡道才、李富成：《買賣“判決書”的經(jīng)濟(jì)分析》，載《法律適用》2005年第9期。如此，對(duì)于已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)執(zhí)行資格，是否應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限縮？

第四，已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓之債權(quán)受讓人，為執(zhí)行名義確定權(quán)利繼受人的典型情形。如果可對(duì)其申請(qǐng)執(zhí)行資格進(jìn)行各種限縮，那么，《民訴法解釋》明確規(guī)定訴訟中當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移給案外人，判決結(jié)果及于受讓權(quán)利的案外人，對(duì)該情況下的案外人申請(qǐng)執(zhí)行，是否也可予以限制？對(duì)其他特定繼受、一般繼受的債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行是否亦如此？

上述問題的解決，已影響已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)執(zhí)行的實(shí)務(wù)操作和制度運(yùn)行，更牽涉《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》（征求意見稿）第18條第2款的制度基礎(chǔ)和理解適用，〔10〕《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》（征求意見稿）第18條第2款規(guī)定：“執(zhí)行依據(jù)確定的權(quán)利的繼承人、承受人等主體可以變更、追加為申請(qǐng)執(zhí)行人。執(zhí)行依據(jù)確定的權(quán)利人是遺產(chǎn)管理人、破產(chǎn)管理人等主體的，繼承人或者破產(chǎn)債務(wù)人等主體可以變更、追加為申請(qǐng)執(zhí)行人?！必酱龑?duì)其基本法理、審查模式、權(quán)利救濟(jì)展開探討。

一、已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)執(zhí)行審查的基本原理

已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)執(zhí)行，意味著執(zhí)行名義所載債權(quán)人與實(shí)際申請(qǐng)執(zhí)行人并不一致。如果實(shí)行嚴(yán)格的執(zhí)行名義形式化原則，那么只有執(zhí)行名義所載債權(quán)人才能作為申請(qǐng)執(zhí)行人。已決債權(quán)受讓人，在受讓生效法律文書所載債權(quán)的同時(shí)，是否已一并受讓已決債權(quán)讓與人的民事執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)，值得商榷。

（一）執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)理論

民事權(quán)利受到侵害或就權(quán)利與他人發(fā)生爭(zhēng)議而導(dǎo)致權(quán)利不能順暢實(shí)現(xiàn)時(shí)，在禁止濫用私力救濟(jì)的現(xiàn)代社會(huì)，為保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)必須為權(quán)利主體建構(gòu)一定的救濟(jì)程序。該救濟(jì)程序可分為兩部分：一為確定私權(quán)，二為實(shí)現(xiàn)私權(quán)。僅有權(quán)利確定，并不能等同于權(quán)利實(shí)現(xiàn)，民事執(zhí)行亦為權(quán)利實(shí)現(xiàn)的重要一環(huán)。〔11〕吳光陸：《“強(qiáng)制執(zhí)行法”》，我國臺(tái)灣地區(qū)三民書局2017年版，第5頁。當(dāng)私法上的實(shí)體權(quán)利經(jīng)由審判或仲裁等其他法定程序，通過生效的法律文書予以確定明晰后，必須賦予該實(shí)體權(quán)利主體申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，即民事執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)。概而言之，民事執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)是指“債權(quán)人基于執(zhí)行名義，得請(qǐng)求執(zhí)行機(jī)關(guān)行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，以實(shí)現(xiàn)其執(zhí)行名義所載請(qǐng)求權(quán)之權(quán)利”?！?2〕楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第5頁。

1.執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的公法屬性

請(qǐng)求權(quán)可分為實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)和訴訟法上的請(qǐng)求權(quán)，或者是私法上的請(qǐng)求權(quán)和公法上的請(qǐng)求權(quán)?！?3〕王少禹：《請(qǐng)求權(quán)概念辨析》，載《河南省政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第1期。執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)以執(zhí)行名義為依托，債權(quán)人必須首先取得執(zhí)行名義，方可獲得執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行名義又以私法上的請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)，只有當(dāng)私法上請(qǐng)求權(quán)被確認(rèn)并以此形成執(zhí)行名義時(shí)，才可行使執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)。從時(shí)間順序上呈現(xiàn)為：私法上的請(qǐng)求權(quán)——執(zhí)行名義——執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的三階段遞進(jìn)樣態(tài)。雖然民事執(zhí)行以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人私法請(qǐng)求權(quán)為目的，但是執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)卻并非針對(duì)債務(wù)人之私法上的請(qǐng)求權(quán)，而是債權(quán)人對(duì)國家執(zhí)行機(jī)關(guān)之公法請(qǐng)求權(quán)。其權(quán)利性質(zhì)與訴權(quán)一樣，相對(duì)方是國家，系旨在啟動(dòng)國家救濟(jì)程序的一項(xiàng)公法上的請(qǐng)求權(quán)。

2.與私法上請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系

根據(jù)執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的成立是否需要以執(zhí)行名義所載實(shí)體權(quán)利存在與否為前提，有抽象執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)說、具體執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)說和折衷說三種理論學(xué)說。〔14〕前引〔12〕，楊與齡書，第5-6頁。

抽象說主張，執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)與執(zhí)行名義所載實(shí)體請(qǐng)求權(quán)在執(zhí)行時(shí)是否仍然存在無關(guān)，只需要以執(zhí)行名義存在作為執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)成立的要件。這決定了執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行名義采用形式化審查方式。即使執(zhí)行名義所載實(shí)體請(qǐng)求權(quán)在申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)不存在，執(zhí)行機(jī)關(guān)也不得拒絕執(zhí)行。具體說認(rèn)為，執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)與實(shí)體請(qǐng)求權(quán)密切相關(guān)，強(qiáng)調(diào)執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)必須以實(shí)體請(qǐng)求權(quán)存在為前提。如果執(zhí)行名義所載實(shí)體請(qǐng)求權(quán)在申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)已不存在，則執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)也不再存在。其對(duì)執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)是否成立采實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)。即使債權(quán)人有執(zhí)行名義，也需要審查其在申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)是否享有執(zhí)行名義所載實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，從而決定是否啟動(dòng)民事執(zhí)行程序。折衷說則認(rèn)為，民事執(zhí)行以實(shí)現(xiàn)私權(quán)為目的，如無私權(quán)仍可實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，有違民事執(zhí)行的初衷，完全采用抽象說并不合理。但若執(zhí)行機(jī)關(guān)針對(duì)執(zhí)行名義仍要審查申請(qǐng)執(zhí)行人有無私權(quán)，則無法保證執(zhí)行程序迅速進(jìn)行，浪費(fèi)司法資源且有違審執(zhí)分離原則，故也不應(yīng)當(dāng)完全采用具體說。如此，所謂折衷說，“即為折衷二者，一方面執(zhí)行機(jī)關(guān)僅需審查有無執(zhí)行名義即可開始強(qiáng)制執(zhí)行，但另一方面為顧及強(qiáng)制執(zhí)行之本旨，如所欲實(shí)現(xiàn)之私權(quán)于執(zhí)行名義成立后已不存在，即不可強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)許債務(wù)人提起異議之訴救濟(jì)，即可兼顧”?！?5〕前引〔11〕，吳光陸書，第5頁。

現(xiàn)代國家均將實(shí)體權(quán)利存在與否，委諸審判機(jī)關(guān)依訴訟或其他法定程序判定，并設(shè)執(zhí)行機(jī)關(guān)以國家公權(quán)力為支撐以保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)。不同于審判程序，執(zhí)行程序貴在迅速快捷。執(zhí)行名義作為經(jīng)過法定程序作成的具有執(zhí)行力的公文書，其內(nèi)容具有高度蓋然性，故執(zhí)行機(jī)關(guān)無需對(duì)此作實(shí)質(zhì)審查。抽象說所采形式化審查原則，與審執(zhí)分離的現(xiàn)代執(zhí)行制度和執(zhí)行效率理念相契合，故為執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)通說。

至于執(zhí)行名義所載實(shí)體權(quán)利在執(zhí)行中不存在或有其他變化時(shí)，可在執(zhí)行程序中設(shè)置異議之訴或另行訴訟制度，以彌補(bǔ)相應(yīng)的不足。因?yàn)閳?zhí)行名義所載實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，僅表明其在某一時(shí)間點(diǎn)上（一般是執(zhí)行名義成立之時(shí)）的法律判斷。當(dāng)申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，該實(shí)體請(qǐng)求權(quán)是否依舊存在及存在范圍，并非執(zhí)行名義所能考慮的。“縱使執(zhí)行名義所表示的請(qǐng)求權(quán)在執(zhí)行時(shí)已不存在，執(zhí)行名義的效力并不當(dāng)然喪失?！薄?6〕常廷彬：《論強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)——兼論判決確定權(quán)轉(zhuǎn)移受讓人的適格條件》，載《政治與法律》2009年第5期。倘若執(zhí)行名義所載請(qǐng)求權(quán)與執(zhí)行時(shí)實(shí)際存在的請(qǐng)求權(quán)不一致時(shí)，賦予債權(quán)人和債務(wù)人相應(yīng)的救濟(jì)途徑即可。換言之，當(dāng)裁判類執(zhí)行名義所載請(qǐng)求權(quán)大于執(zhí)行時(shí)的實(shí)際請(qǐng)求權(quán)時(shí)，因所超出部分未曾經(jīng)審判程序處理，為言詞辯論終結(jié)后出現(xiàn)的新事由，不受既判力的遮斷，故債權(quán)人可對(duì)此另行訴訟，以資救濟(jì)。當(dāng)執(zhí)行名義所載請(qǐng)求權(quán)小于執(zhí)行時(shí)的實(shí)際請(qǐng)求權(quán)時(shí)，此為執(zhí)行名義生效后產(chǎn)生之新事由，同樣不受既判力所遮斷，債務(wù)人可另行訴請(qǐng)賠償或者提起債務(wù)人異議之訴，也可獲得相應(yīng)救濟(jì)。總之，執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的根基和服務(wù)對(duì)象是債權(quán)人的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，〔17〕馬登科：《民事執(zhí)行的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與制度創(chuàng)新——以威懾機(jī)制和人權(quán)保障的沖突與融合為背景》，廈門大學(xué)出版社2014年版，第113頁。“執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)總是處身于債權(quán)人對(duì)債務(wù)人持有的實(shí)體權(quán)之中的”，〔18〕［日］竹下守夫：《日本民事執(zhí)行法理論與實(shí)務(wù)研究》，劉榮軍、張衛(wèi)平譯，重慶大學(xué)出版社1994年版，第32頁。但此僅意味著認(rèn)可執(zhí)行名義所載請(qǐng)求權(quán)已于執(zhí)行名義成立時(shí)確定，不以執(zhí)行時(shí)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)仍然存在為其成立要件。

所以，執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的成立以執(zhí)行名義為要件，可與執(zhí)行名義所載實(shí)體請(qǐng)求權(quán)是否仍然存在相脫離。此為民事執(zhí)行實(shí)行執(zhí)行名義的形式化原則來源。

（二）已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓后的執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)獲得

1.執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)與已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓之關(guān)聯(lián)

執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)附屬執(zhí)行名義而存在，其性質(zhì)為債權(quán)人對(duì)國家之公法上的請(qǐng)求權(quán)。故有觀點(diǎn)認(rèn)為，“執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)即系對(duì)國家之請(qǐng)求權(quán)，而非對(duì)債務(wù)人之私法上請(qǐng)求權(quán)，自不能依當(dāng)事人之意思而處分”?！?9〕張登科：《“強(qiáng)制執(zhí)行法”》，我國臺(tái)灣地區(qū)三民書局2010年版，第4頁。

但是，即便在抽象的執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)理論下，民事執(zhí)行也“非謂與實(shí)體請(qǐng)求權(quán)之存在無關(guān)，而系認(rèn)其所載實(shí)體上之請(qǐng)求權(quán)，已于執(zhí)行名義成立時(shí)確定”?！?0〕前引〔12〕，楊與齡書，第5頁。民事執(zhí)行以實(shí)現(xiàn)私權(quán)為目標(biāo)，執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)與執(zhí)行名義所載實(shí)體請(qǐng)求權(quán)天然地具有強(qiáng)烈關(guān)聯(lián)度。執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)移，外觀表現(xiàn)為執(zhí)行名義的轉(zhuǎn)移，而本質(zhì)上源于私法請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)移。

執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的公法屬性，以及其與私法請(qǐng)求權(quán)的高度關(guān)聯(lián)性，決定執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)不得被單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，僅能隨執(zhí)行名義所載實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓而發(fā)生轉(zhuǎn)移，因此，自當(dāng)不能否定執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的可轉(zhuǎn)移性。

2.執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)獲得的可能性路徑

執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)基于執(zhí)行名義的成立而發(fā)生，申請(qǐng)執(zhí)行人獲得生效執(zhí)行名義才能行使執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)。而已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓之事實(shí)發(fā)生于執(zhí)行名義成立之后，即屬原審判程序之言詞辯論終結(jié)之后的新事由，從某種意義上來說，與最初產(chǎn)生于執(zhí)行名義成立時(shí)的執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)相比，若非說有所不同的話，已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓后的執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)所屬權(quán)利主體發(fā)生了變更。

因此，對(duì)于受讓人而言，其執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的獲得可謂有兩種途徑：一是基于原審判程序之言詞辯論終結(jié)之后的新事由而另行起訴，以獲得新的執(zhí)行名義進(jìn)而取得執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)；二是基于執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的可轉(zhuǎn)移性，隨著實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓，產(chǎn)生執(zhí)行程序上的執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)也隨之轉(zhuǎn)讓的效果，以此可直接獲得執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于這兩種可能的獲取方式，究竟哪一種更具優(yōu)越性？

（三）執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張理論

1.非執(zhí)行名義所載之人申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利基礎(chǔ)

執(zhí)行名義所載債權(quán)人可以直接要求對(duì)被執(zhí)行人強(qiáng)制執(zhí)行，在于執(zhí)行名義形成過程中，給予申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人充分的程序保障。執(zhí)行名義作出后，債務(wù)人應(yīng)尊重該程序結(jié)果并履行一定義務(wù)，債權(quán)人也產(chǎn)生了通過民事執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)執(zhí)行名義中確定的實(shí)體權(quán)利的期待利益，法院對(duì)此有義務(wù)確保執(zhí)行名義所載實(shí)體權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)?！?1〕肖建國：《中國民事強(qiáng)制執(zhí)行法專題研究》，中國法制出版社2020年版，第109頁。

然而，在法律文書形成過程中或者生效后，生效法律文書所載權(quán)利義務(wù)主體難免會(huì)發(fā)生變化，出現(xiàn)生效法律文書所載主體與權(quán)利義務(wù)最終歸屬主體不一致的情形。如果一律要求新的權(quán)利義務(wù)主體另行取得新的執(zhí)行名義，既無必要也不可行。在此背景下，執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張理論產(chǎn)生。

2.當(dāng)事人之繼受人受執(zhí)行力擴(kuò)張的邏輯基礎(chǔ)

執(zhí)行名義所載當(dāng)事人之繼受人，也受生效法律文書執(zhí)行力的拘束，為執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的典型情形。于是，“繼受人繼受生效法律文書確定的實(shí)體權(quán)利的，繼受人也就具有相應(yīng)的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)該實(shí)體權(quán)利的程序權(quán)利，享有權(quán)利的繼受人可以直接進(jìn)入執(zhí)行程序行使權(quán)利”?！?2〕譚秋桂：《論民事執(zhí)行當(dāng)事人變化的程序構(gòu)建》，載《法學(xué)家》2011年第2期。

根據(jù)《德國民事訴訟法》第325條、第727條的規(guī)定，對(duì)訴訟承繼人可發(fā)給有執(zhí)行力的正本。〔23〕《德國民事訴訟法》第727條規(guī)定：“（1）有執(zhí)行力的正本可以為判決內(nèi)容記載的債權(quán)人的訴訟承繼人發(fā)給，也可以發(fā)給判決內(nèi)記載的債務(wù)人的訴訟承繼人，也可以發(fā)給依第325條判決效力所及的系爭(zhēng)物的占有人，但這種訴訟承繼或占有關(guān)系，以其為法院所明知的，或者是經(jīng)公文書或公證證書予以證明的為限。（2）這種訴訟承繼或占有關(guān)系是法院所明知的，應(yīng)當(dāng)記載于執(zhí)行條款中。”《德國民事訴訟法》第325條第1款規(guī)定：“確定判決的效力，其利與不利，及于當(dāng)事人、在訴訟系屬發(fā)生后當(dāng)事人的承繼人以及作為當(dāng)事人或其承繼人的間接占有人而占有系爭(zhēng)物的人?！睂?shí)行執(zhí)行文制度的德國，在執(zhí)行過程中設(shè)有執(zhí)行條款發(fā)出程序，其強(qiáng)制執(zhí)行需根據(jù)附有執(zhí)行條款的有執(zhí)行力的正本實(shí)施。當(dāng)申請(qǐng)執(zhí)行人屬于《德國民事訴訟法》第325條范圍內(nèi)的主體時(shí)，無需通過新的訴訟賦予執(zhí)行名義，對(duì)此僅在執(zhí)行條款發(fā)出程序中審查承受人，并在基于生效的判決而產(chǎn)生的執(zhí)行名義中將其改寫為新的債權(quán)人或債務(wù)人即可?！?4〕［德］奧拉夫·穆托斯特：《德國強(qiáng)制執(zhí)行法》，馬強(qiáng)偉譯，中國法制出版社2019年版，第78頁?！度毡久袷聢?zhí)行法》也有類似的規(guī)定?！?5〕《 日本民事執(zhí)行法》第23條規(guī)定：“1.基于執(zhí)行證書以外的債務(wù)人名義的強(qiáng)制執(zhí)行可以對(duì)于或者為了下列的人而實(shí)施：（1）債務(wù)名義所表示的當(dāng)事人；（2）債務(wù)名義所表示的當(dāng)事人為他人而成為當(dāng)事人的該他人；（3）前兩項(xiàng)所列舉的人的債務(wù)名義成立后的承繼人；2.基于執(zhí)行證書的強(qiáng)制執(zhí)行，可以對(duì)于或者為了執(zhí)行證書所表示的當(dāng)事人或者執(zhí)行證書作成后當(dāng)事人的承繼人?！?/p>

通常，當(dāng)事人繼受包括一般繼受與特定繼受，前者概括性地繼受當(dāng)事人的一切權(quán)利義務(wù)，后者一般指因買賣、贈(zèng)與等法律行為，或因法院拍賣、轉(zhuǎn)付命令等公法行為，或依據(jù)法律規(guī)定，而受讓訴訟標(biāo)的之權(quán)利義務(wù)的人，〔26〕肖建國主編：《民事執(zhí)行法》，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第81頁。受讓執(zhí)行名義所確定的債權(quán)即為其中一種。

將繼受人納入執(zhí)行力主觀范圍之中，承認(rèn)判決的既判力及執(zhí)行力及于繼受人，包括受讓判決所確認(rèn)的實(shí)體權(quán)利的受讓人。而執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)并非債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的私法請(qǐng)求權(quán)，“系附從于執(zhí)行名義而存在，于執(zhí)行名義所載實(shí)體請(qǐng)求權(quán)讓與時(shí)，即隨同移轉(zhuǎn)于其受讓人，并由受讓人行使之”?！?7〕前引〔12〕，楊與齡書，第5頁。故“當(dāng)受讓人獲得出讓的實(shí)體權(quán)利后，便獲得了相應(yīng)的執(zhí)行權(quán)利，包括強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)權(quán)以及在執(zhí)行過程中因執(zhí)行名義中實(shí)體權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，而成為執(zhí)行的權(quán)利人”?！?8〕張衛(wèi)平：《判決執(zhí)行力主體范圍的擴(kuò)張——以實(shí)體權(quán)利轉(zhuǎn)讓與執(zhí)行權(quán)利的獲得為中心》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第5期。

（四）執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)附于已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移

1.已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓特點(diǎn)

（1）債權(quán)債務(wù)明晰且無爭(zhēng)議

普通債權(quán)未經(jīng)法定程序予以確認(rèn)時(shí)，不得徑行申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。已決債權(quán)是已為生效法律文書所確認(rèn)的債權(quán)，已經(jīng)前期的權(quán)利確定程序。一方面，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)紛爭(zhēng)轉(zhuǎn)為安定狀態(tài)；另一方面，雙方當(dāng)事人在私權(quán)確定程序中獲得了充分的程序保障，法院對(duì)執(zhí)行名義所載債權(quán)性質(zhì)、數(shù)額、權(quán)利歸屬等事項(xiàng)判定符合客觀真實(shí)有著高度的蓋然性，當(dāng)事人自應(yīng)受既判力效力拘束，不得再進(jìn)行爭(zhēng)議。受讓人在此基礎(chǔ)上受讓該確定債權(quán)，受讓人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系亦呈性質(zhì)明晰、數(shù)額清楚且無爭(zhēng)議的狀態(tài)。

（2）債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律要件簡(jiǎn)單

根據(jù)《民法典》第545條的規(guī)定，除立法明定禁止轉(zhuǎn)讓的債權(quán)外，債權(quán)人可以將債權(quán)的全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。經(jīng)過生效裁判確認(rèn)或者判定的已決債權(quán)，本質(zhì)仍為債權(quán)?！睹穹ǖ洹酚嘘P(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則，同樣應(yīng)當(dāng)適用本條規(guī)定。結(jié)合承襲原《中華人民共和國合同法》第80條立法旨意的《民法典》第546條對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的規(guī)定來看，“只須讓與人與受讓人就債權(quán)移轉(zhuǎn)意思表示一致，債權(quán)讓與即可成立”?！?9〕裴麗萍：《論債權(quán)讓與的若干基本問題》，載《中國法學(xué)》1995年第6期。“讓與通知不是債權(quán)讓與合同的生效要件，而是對(duì)抗債務(wù)人的要件。”〔30〕韓海光、崔建遠(yuǎn)：《論債權(quán)讓與和對(duì)抗要件》，載《政治與法律》2003年第6期。即債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律要件由兩部分構(gòu)成，確定債權(quán)讓與的意思表示和通知債務(wù)人，滿足前者，債權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)讓效力；同時(shí)滿足后者時(shí)，債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生效力，債務(wù)人即應(yīng)向受讓人直接履行債務(wù)。

（3）債務(wù)人沒有實(shí)質(zhì)抗辯權(quán)

對(duì)于債務(wù)人而言，債權(quán)讓與事實(shí)發(fā)生在債權(quán)人與受讓人之間，其轉(zhuǎn)讓無需債務(wù)人同意。與物權(quán)讓與不同，債權(quán)讓與無需交付或登記等讓與外觀，往往債務(wù)人難以知悉，故而立法規(guī)定債權(quán)讓與需通知債務(wù)人。未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。根據(jù)《民法典》第548條的規(guī)定，債務(wù)人在接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，可向受讓人主張其對(duì)讓與人的抗辯。結(jié)合已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓的特點(diǎn)來看，債務(wù)人對(duì)受讓人其實(shí)并無實(shí)質(zhì)的抗辯權(quán)。

概言之，債務(wù)人對(duì)于讓與人之抗辯應(yīng)在訴訟中一并提出，“只要是受既判力遮斷的主張?jiān)诤笤V中將一律被排除，而不論這種主張?jiān)谇霸V中是否被當(dāng)事人提出，即便當(dāng)事人在前訴中因?yàn)檫^失而未提出主張，該主張?jiān)诤笤V中也要被前訴的既判力遮斷”。〔31〕［日］高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2004年版，第491-492頁。因此，其對(duì)受讓人所主張的對(duì)讓與人之抗辯，實(shí)為在既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)前的抗辯，已被既判力所遮斷。而債務(wù)人對(duì)受讓人享有的既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)之后的抗辯，雖并不被既判力所遮斷，但此時(shí)又將落入債務(wù)人異議之訴的射程范疇。因此，就執(zhí)行名義本身而言，受讓人并無實(shí)質(zhì)抗辯的可能。

2.另行訴訟實(shí)無必要

對(duì)于受讓確定債權(quán)的受讓人而言，因受讓事實(shí)屬私權(quán)確認(rèn)訴訟中既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)之后的新事實(shí)，故其不受既判力直接遮斷。通常情況下，在判決后執(zhí)行結(jié)束前沒有發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，訴訟中的原告即為申請(qǐng)執(zhí)行人，被告即為被執(zhí)行人。由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)發(fā)生于言詞辯論終結(jié)后，原執(zhí)行名義不可能將受讓人作為權(quán)利主體予以載明。故有觀點(diǎn)主張，受讓人可另行起訴以獲得新執(zhí)行名義，進(jìn)而行使新執(zhí)行名義之執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)其受讓的債權(quán)。

相較普通債權(quán)，已決債權(quán)經(jīng)法定程序確認(rèn)，其權(quán)利義務(wù)歸屬已具高度蓋然性，已決債權(quán)的轉(zhuǎn)讓既不會(huì)改變債權(quán)的權(quán)利性質(zhì)，也不會(huì)改變受讓權(quán)利的同一性，對(duì)于已決債權(quán)本身的可轉(zhuǎn)讓性毋庸置疑?；趫?zhí)行請(qǐng)求權(quán)也具有附屬已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生轉(zhuǎn)移的特性，若此時(shí)仍要求債權(quán)受讓人對(duì)此債權(quán)另行訴訟以獲得執(zhí)行名義，不僅造成訴訟資源浪費(fèi)，同時(shí)違背執(zhí)行迅速、及時(shí)、經(jīng)濟(jì)的原則，影響執(zhí)行效率。

進(jìn)一步來看，受讓人與債務(wù)人就同一個(gè)本無爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利再行訴訟，也將違背“一事不再理”的訴訟法原理，更在實(shí)質(zhì)上否定執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)移?！?2〕宋漢林：《論民事執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)之移轉(zhuǎn)》，載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2018年第1期。因此，在已決債權(quán)與執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)一并發(fā)生轉(zhuǎn)移的情況下，不得強(qiáng)制要求受讓人且其亦無必要另行訴訟。

（五）小結(jié)

作為公法上請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)，一方面，以執(zhí)行名義為依托，與執(zhí)行名義所載實(shí)體請(qǐng)求權(quán)緊密相連卻又可脫離成立；另一方面，基于執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的法理基礎(chǔ)，執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)可隨實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓而發(fā)生移轉(zhuǎn)。

受讓人成為新的執(zhí)行主體，不是因?yàn)槭茏屃嗽瓩?quán)利人的執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)，而是因其擁有實(shí)體權(quán)利后，從該實(shí)體權(quán)利處獲得了程序性權(quán)利?！?3〕夏璇：《論判決書權(quán)利義務(wù)主體的轉(zhuǎn)讓》，載《司法改革評(píng)論》第16輯，第272頁。當(dāng)讓與人與受讓人之間滿足確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示和對(duì)債務(wù)人的讓與通知后，便發(fā)生執(zhí)行名義所載債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果。已決債權(quán)受讓人同時(shí)取得該執(zhí)行名義所載私法上請(qǐng)求權(quán)和具有公法性質(zhì)的執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)，即可依原執(zhí)行名義向執(zhí)行機(jī)關(guān)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

二、已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)執(zhí)行審查的利益考量

已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓，難免會(huì)增加對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行當(dāng)事人適格審查的復(fù)雜性。對(duì)于已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)執(zhí)行當(dāng)事人適格審查范圍與方式的規(guī)定，并不明確、具體。特別是在已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓可能損害他人合法權(quán)益的情形下，是否依然允許已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓的申請(qǐng)執(zhí)行不無疑問。因此，在保護(hù)債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓的同時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)兼顧他人合法權(quán)益不受侵害，并且將這種利益考量納入申請(qǐng)執(zhí)行當(dāng)事人適格審查框架內(nèi)，值得探究。

（一）已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)執(zhí)行審查困境

已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效的法定要件，這是債權(quán)受讓人滿足申請(qǐng)執(zhí)行當(dāng)事人適格的前提。但是，是否只作法定要件審查即可，換言之，債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效要件是否作為判斷申請(qǐng)執(zhí)行當(dāng)事人適格唯一需要考量的因素，是值得商榷的。既然債權(quán)轉(zhuǎn)讓既可有償亦可無償，那么就不能排除通過已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓，利用責(zé)任財(cái)產(chǎn)脫逃規(guī)避執(zhí)行，損害已決債權(quán)的債權(quán)人之他債權(quán)人利益的可能。因此，利益衡量、權(quán)益兼顧又是必要的。這也決定著執(zhí)行審查的形式抑或?qū)嵸|(zhì)審查方式。

1.形式審查有局限

效率、迅速、及時(shí)、經(jīng)濟(jì)是執(zhí)行工作的重要原則，因此，有限形式審查可謂最為切合、適宜于執(zhí)行原則的基本要求。所謂形式審查，即由執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)申請(qǐng)人的書面申請(qǐng)以及提供的書面證據(jù)材料，不須言詞辯論，對(duì)于申請(qǐng)人的申請(qǐng)理由是否成立作出迅速的判斷?！?4〕肖建國：《執(zhí)行當(dāng)事人變更與追加的程序研究——基于德、日、韓執(zhí)行文制度的比較研究》，載《法律適用》2011年第9期。形式審查契合了執(zhí)行形式化原則的內(nèi)在要義，有利于審執(zhí)分離的法理遵循與體制改革。執(zhí)行當(dāng)事人之適格的形式化審查即應(yīng)和了此點(diǎn)，〔35〕肖建國：《強(qiáng)制執(zhí)行形式化原則的制度效應(yīng)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第2期。體現(xiàn)了執(zhí)行對(duì)于生效判決文書記載與判斷的尊重與恪守。

但是，對(duì)于已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)執(zhí)行當(dāng)事人適格的審查，僅僅憑生效判決文書的記載與判斷，或許并不能顯而易見、及時(shí)迅速地得出結(jié)論。因?yàn)椋热皇且褯Q債權(quán)轉(zhuǎn)讓，生效判決文書的記載與判斷當(dāng)與債權(quán)受讓人承受權(quán)利及其執(zhí)行當(dāng)事人適格狀況無關(guān)。鑒于執(zhí)行效率、經(jīng)濟(jì)的原則以及執(zhí)行形式化原則要求，便需要執(zhí)行機(jī)關(guān)就債權(quán)受讓人申請(qǐng)執(zhí)行的當(dāng)事人適格作形式審查。而已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)及效力即為形式審查的主要內(nèi)容。當(dāng)然，僅僅根據(jù)《執(zhí)行工作規(guī)定》第18條、《變更追加執(zhí)行當(dāng)事人規(guī)定》第9條可能并不能明確形式審查要件，因?yàn)椤俺惺軝?quán)利的證明文件”“債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓”本身就存在模糊性，所需審查的要件內(nèi)容必然需要借助民法理論來解釋。

然而，仍存在問題的是，《民法典》第3條、第8條、第143條、第154條，關(guān)于民事主體合法權(quán)益不受侵犯、民事活動(dòng)不得違反法律的規(guī)定，可以說皆為規(guī)制民事主體依法從事民事活動(dòng)的規(guī)定。那么這些規(guī)定又是否作為《變更追加執(zhí)行當(dāng)事人規(guī)定》第9條中的“債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓”所涵攝的規(guī)定呢？若是，那將意味著圍繞“債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓”的要件審查必將包羅對(duì)有無違反這些規(guī)定的調(diào)查。真若如此，可能會(huì)突破形式審查的方式而向?qū)嵸|(zhì)審查的方式轉(zhuǎn)變。如果所謂的“債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓”其實(shí)僅從《民法典》第545條、第546條來考量，則對(duì)于已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓的判斷以形式審查的方式來進(jìn)行便相對(duì)適宜得多。

可是，正如《民法典》第132條、第154條所規(guī)定，國家利益、社會(huì)公共利益不得因民事主體濫用民事權(quán)利而受有損害；惡意串通侵害他人合法權(quán)益的情形亦不為法律所允許。雖然已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)存在并生效，但若有損害他人合法權(quán)益的情形，如果被允許則明顯有違《民法典》相關(guān)規(guī)定。特別是已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致債權(quán)讓與人之債權(quán)人合法權(quán)益受侵害時(shí)，亦即已決債權(quán)讓與人通過（惡意串通）向債權(quán)受讓人轉(zhuǎn)讓已決債權(quán)，以此來達(dá)到對(duì)債權(quán)讓與人之債權(quán)人規(guī)避債務(wù)履行、對(duì)抗債權(quán)執(zhí)行的目的，如果這些不為執(zhí)行機(jī)關(guān)所考慮而仍然允許已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)執(zhí)行，則無疑將會(huì)放縱不法行為而對(duì)合法權(quán)益受侵害的他人不公?；蛟S已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓侵害他人合法權(quán)益的情形具有隱蔽性，基于有限的形式審查而難以發(fā)現(xiàn)，但這也不能成為不法行為人違法獲益、侵害他人合法權(quán)益的避風(fēng)港。否則，將有損司法權(quán)威?？梢悦鞔_，經(jīng)濟(jì)、迅速、及時(shí)是執(zhí)行的重要原則，但執(zhí)行工作與社會(huì)安定關(guān)系的正確處理更應(yīng)予以重視?！?6〕賴來焜：《“強(qiáng)制執(zhí)行法”總論》，我國臺(tái)灣地區(qū)元照出版有限公司2007年版，第63-64頁。因此，當(dāng)事人與案外人的利益保障、執(zhí)行的合法性與正當(dāng)性都應(yīng)當(dāng)有所兼顧。

2.實(shí)質(zhì)審查有困難

實(shí)質(zhì)審查與形式審查相對(duì)，更有利于查明事實(shí)和避免差錯(cuò)。所謂實(shí)質(zhì)審查，即由執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)申請(qǐng)人的口頭或書面申請(qǐng)，以及提供的相關(guān)證據(jù)材料，在通知被變更或追加的執(zhí)行當(dāng)事人程序參與的情況下，經(jīng)由一定的言詞辯論和質(zhì)證，并且結(jié)合相關(guān)的職權(quán)調(diào)查，作出相應(yīng)的裁定?！?7〕前引〔34〕，肖建國文。言詞辯論和雙方參與，〔38〕肖建國：《執(zhí)行當(dāng)事人變更與追加的救濟(jì)制度研究——基于德、日、韓執(zhí)行文制度的比較研究》，載《法律適用》2013年第7期。應(yīng)當(dāng)是執(zhí)行機(jī)關(guān)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的基本模式。主要基于對(duì)判決文書記載之外的其他執(zhí)行當(dāng)事人適格與否作出審慎的判斷考慮，因?yàn)閳?zhí)行當(dāng)事人變化涉及生效法律文書未指明的當(dāng)事人與已指明的當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，〔39〕前引〔22〕，譚秋桂文。且這種實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系并未經(jīng)審判程序確定。

形式審查符合執(zhí)行效率原則，卻難免審查草率與結(jié)論片面。實(shí)質(zhì)審查固然可在更接近事實(shí)真相的基礎(chǔ)上兼顧多方利益、減小裁決失誤，但因?qū)彶樯钊搿⒄{(diào)查繁瑣，勢(shì)必導(dǎo)致執(zhí)行程序拖延而有礙債權(quán)實(shí)現(xiàn)。另外，縱然進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，也是非訟執(zhí)行審查，而不像審判程序一般細(xì)密周延，況且，訴訟審理講求法律真實(shí)而非客觀真實(shí)，因此，即使是實(shí)質(zhì)審查，也仍然不能排除審查存在盲區(qū)及與事實(shí)不符的現(xiàn)象。已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓也許表面上披著“依法”的外衣，實(shí)質(zhì)上卻存在惡意串通損害他人合法權(quán)益的情形，而恰恰這種惡意串通具有相當(dāng)隱秘性，縱使實(shí)質(zhì)審查也未必可以觸及。

為確保已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓不損害他人合法權(quán)益，實(shí)務(wù)中不乏有增設(shè)“對(duì)價(jià)合理”“對(duì)價(jià)先行支付”作為執(zhí)行當(dāng)事人適格審查要件的操作。這無疑提高了已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法門檻，與《民法典》關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓法定條件的規(guī)定相悖。而且，增設(shè)的條件也僅限于已決債權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓，排除基于已決債權(quán)無償轉(zhuǎn)讓的執(zhí)行程序，明顯不當(dāng)。再者，通過增設(shè)“對(duì)價(jià)合理”“對(duì)價(jià)先行支付”條件，是否就一定能夠保障已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓不侵害他人合法權(quán)益，仍不無問題。在讓與人與受讓人之間既可以形成真實(shí)合法有效的已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓證據(jù)材料，也可以隱蔽實(shí)際的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)及最終的財(cái)產(chǎn)歸屬狀況。以實(shí)質(zhì)審查的方式調(diào)查讓與人與受讓人之間的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)全貌是不可能的，也未必是必要的。這種以表面合法轉(zhuǎn)讓債權(quán)掩飾背后規(guī)避債務(wù)履行的做法，即使通過實(shí)質(zhì)審查也難以達(dá)到有效規(guī)制的效果。

具言之，已決債權(quán)受讓人將對(duì)價(jià)先行支付后，受讓人仍可因讓與人隱秘退還而取回所支付的對(duì)價(jià)以實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)再次轉(zhuǎn)移。不能過于樂觀期待，對(duì)于“對(duì)價(jià)先行支付”的實(shí)質(zhì)審查，會(huì)有效地遏制惡意串通損害他人合法權(quán)益的情形，以及避免人為因素造成的執(zhí)行不能、執(zhí)行困難問題。就“對(duì)價(jià)合理”而言，何為“合理”，標(biāo)準(zhǔn)并不明確，亦不統(tǒng)一。相較于對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)執(zhí)行，已決債權(quán)讓與人通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓直接獲取對(duì)價(jià)的方式，避免在執(zhí)行程序中時(shí)間、金錢成本的耗費(fèi)，即使對(duì)價(jià)低于已決債權(quán)，實(shí)際上可能就是獲益的。因此，實(shí)質(zhì)審查“對(duì)價(jià)合理”并不簡(jiǎn)單，很可能會(huì)陷入審查困境而徒增審查負(fù)擔(dān)。進(jìn)而言之，低于已決債權(quán)的對(duì)價(jià)不必然即為不合理的對(duì)價(jià)，縱然已決債權(quán)被無償轉(zhuǎn)讓，只要讓與人無任何債務(wù)負(fù)擔(dān)，便無受限之理。低價(jià)轉(zhuǎn)讓已決債權(quán)，與侵害他人合法權(quán)益并無決定性關(guān)系，且難以由實(shí)質(zhì)審查進(jìn)行判斷。

（二）已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)執(zhí)行審查的功能分區(qū)

形式審查注重經(jīng)濟(jì)、效率，有助于執(zhí)行迅速及時(shí)展開；實(shí)質(zhì)審查注重判斷的審慎性，兼顧當(dāng)事人與案外人的利益保障。究竟以實(shí)質(zhì)審查還是以形式審查為宜，存有爭(zhēng)議。但是無論如何，對(duì)于債權(quán)受讓人申請(qǐng)執(zhí)行的當(dāng)事人適格審查是必不可少的。執(zhí)行審查方式，既要以實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利為目標(biāo)，也要建立在不侵害他人合法權(quán)益的正當(dāng)執(zhí)行基礎(chǔ)之上。不可否認(rèn)的是，這些都必須融入審執(zhí)分離體制運(yùn)行之中。

1.已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)執(zhí)行審查的利益保障沖突

社會(huì)本由社會(huì)主體以及由社會(huì)主體所形成的社會(huì)關(guān)系組合而成。其中的部分社會(huì)關(guān)系因被法律所調(diào)整而上升為法律關(guān)系，限定于特定主體之間的法律關(guān)系，會(huì)與其他社會(huì)關(guān)系形成割裂。但是，一旦通過訴訟解決特定主體之間所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)糾紛時(shí)，被排除在特定法律關(guān)系之外的相關(guān)利益主體，又往往會(huì)作為第三方利益主體出現(xiàn)?！?0〕崔玲玲：《民事訴訟中第三人利益保護(hù)之法理探析》，載《西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第4期。在民事執(zhí)行領(lǐng)域，執(zhí)行主體間的執(zhí)行法律關(guān)系可能會(huì)同樣有相關(guān)的第三方利益主體牽涉。民事執(zhí)行是法律與社會(huì)、實(shí)體法與程序法、理論與實(shí)踐碰撞最為激烈的場(chǎng)所，是各種復(fù)雜權(quán)利沖突最為集中的領(lǐng)域；也是一項(xiàng)攸關(guān)公共事務(wù)和社會(huì)政策的福利設(shè)施，關(guān)系到整個(gè)共同體的權(quán)利保護(hù)?！?1〕肖建國：《民事強(qiáng)制執(zhí)行立法的中國選擇》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第2期。

從審判與執(zhí)行的關(guān)系來看，兩者功能各異卻又相互銜接，程序有別卻又相互協(xié)調(diào)。權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是權(quán)利確定后的延續(xù)，雖然審判程序在于解決利益紛爭(zhēng)，但是不可否認(rèn)，民事執(zhí)行仍處在化解利益沖突中的最后一道重要關(guān)口。特別是當(dāng)執(zhí)行主體之間的申請(qǐng)關(guān)系、干預(yù)關(guān)系、執(zhí)行關(guān)系外溢觸及第三人利益時(shí)，〔42〕前引〔12〕，楊與齡書，第11-12頁。對(duì)于其中部分利益沖突的解決將延伸至執(zhí)行程序之中。而且，我國的執(zhí)行程序入口處缺乏執(zhí)行文付與或執(zhí)行令狀簽發(fā)等過濾機(jī)制，執(zhí)行程序難免要承受解決糾紛的負(fù)荷，“邊執(zhí)行，邊解紛”成為一種無可奈何的現(xiàn)實(shí)。民事執(zhí)行不得不兼容當(dāng)事人、案外人基于實(shí)體權(quán)利甚至道義性、生存權(quán)益的主張，在不可輕易將各類事由排斥在外的前提下綜合考量，作出盡可能妥當(dāng)?shù)陌才??！?3〕陳杭平：《“善意執(zhí)行”辨》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第2期。

2.民事執(zhí)行的基本功能在于強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)民事債權(quán)

執(zhí)行程序同審判程序一樣，皆為和平解決紛爭(zhēng)、禁止私力救濟(jì)理念下的歷史制度產(chǎn)物。因爭(zhēng)財(cái)奪利而暴力殺戮、弱肉強(qiáng)食為法律所不許，為維持社會(huì)安寧、秩序安定，國家則有義務(wù)向公民提供法律保護(hù)并允許公民向其行使司法保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。司法保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的行使，不僅面向定分止?fàn)幍膶徟谐绦?，還面向?yàn)閷?shí)現(xiàn)或保全債權(quán)的執(zhí)行程序（民事執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)）?！?4〕前引〔24〕，［德］奧拉夫·穆托斯特書，第3頁。

確定權(quán)利的審判程序與實(shí)現(xiàn)權(quán)利的執(zhí)行程序，共同構(gòu)成國家運(yùn)用公權(quán)力保護(hù)私權(quán)的程序保障體系。啟動(dòng)任何一項(xiàng)程序，都需要具備法定要件。執(zhí)行名義即為啟動(dòng)執(zhí)行程序的法定要件之一。既然實(shí)現(xiàn)私權(quán)是民事執(zhí)行的最終目的，執(zhí)行程序的開啟必然要以民事執(zhí)行申請(qǐng)人之權(quán)利的確實(shí)存在為前提。而判斷權(quán)利確實(shí)存在與否，當(dāng)以申請(qǐng)執(zhí)行人有無執(zhí)行名義為準(zhǔn)，無執(zhí)行名義，不得實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。〔45〕陳世榮：《“強(qiáng)制執(zhí)行法”詮解》，我國臺(tái)灣地區(qū)國泰印書館有限公司1980年版，第2頁。這既是對(duì)執(zhí)行形式化原則要求的契合，又是對(duì)生效判決裁斷的充分尊重；既有利于執(zhí)行效率，又符合審執(zhí)分離。

申言之，民事執(zhí)行的基本功能在于強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)私權(quán)，而這種強(qiáng)制的正當(dāng)性來源于私權(quán)的確定，基于程序保障原則，對(duì)于實(shí)體權(quán)利的確定只能交由審判程序進(jìn)行。執(zhí)行程序再次確權(quán)，有違既判力法理，浪費(fèi)司法資源，減損執(zhí)行效益。執(zhí)行形式化原則，是審判程序和執(zhí)行程序二分的結(jié)果，也是審判機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)之間特殊分工的表現(xiàn)。執(zhí)行機(jī)關(guān)不得對(duì)執(zhí)行名義的合法性進(jìn)行評(píng)價(jià)，關(guān)于執(zhí)行的決定必須嚴(yán)格按照法律進(jìn)行，沒有自由裁量的空間?！?6〕［德］弗里茨·鮑爾、霍爾夫·施蒂爾納、亞歷山大·布倫斯：《德國強(qiáng)制執(zhí)行法（上）》，王洪亮、郝麗燕、李云琦譯，法律出版社2019年版，第120頁。審執(zhí)分離可以純化執(zhí)行機(jī)關(guān)職能，有助于減輕執(zhí)行機(jī)

關(guān)負(fù)擔(dān)，進(jìn)而可大大提升執(zhí)行的專業(yè)化、規(guī)范化、效率化。3.實(shí)現(xiàn)執(zhí)行基本功能的同時(shí)合理兼顧預(yù)防功能

作為民事執(zhí)行基本功能之實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，必須符合執(zhí)行經(jīng)濟(jì)、效率、迅速、及時(shí)原則，根據(jù)執(zhí)行形式化要求及遵循審執(zhí)分離法理，執(zhí)行審查以形式審查為主。執(zhí)行名義是執(zhí)行程序啟動(dòng)的“通行令”與執(zhí)行程序推進(jìn)的“風(fēng)向標(biāo)”，執(zhí)行主體、執(zhí)行內(nèi)容、執(zhí)行方式的確定應(yīng)當(dāng)以執(zhí)行名義的記載與判斷為準(zhǔn)。即使對(duì)已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)執(zhí)行的當(dāng)事人適格審查，亦應(yīng)在尊重原執(zhí)行名義的基礎(chǔ)上結(jié)合已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)予以形式審查作出判斷。

然而，過度向執(zhí)行效率傾斜也會(huì)使得執(zhí)行的價(jià)值理念在效率與公正之間出現(xiàn)嚴(yán)重失衡。執(zhí)行效率追求的純粹化、片面化將會(huì)不當(dāng)擠壓公平正義在執(zhí)行程序中的存在空間。執(zhí)行公正的缺失，也會(huì)降低司法公信、減損司法權(quán)威。債權(quán)的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)，不能以損害他益為代價(jià)，不能唯以效率論而置他益于不顧。盡管只對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人適格作形式審查，但也要確保已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓系依法轉(zhuǎn)讓，不違反法律規(guī)定，不損害國家利益、社會(huì)公益。

三、已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)執(zhí)行審查的程序完善

已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債權(quán)受讓人申請(qǐng)執(zhí)行，必須首先證明其具備申請(qǐng)執(zhí)行的當(dāng)事人適格，這是執(zhí)行機(jī)關(guān)判斷執(zhí)行力主觀范圍是否擴(kuò)張或是否賦予其執(zhí)行名義的基礎(chǔ)。執(zhí)行審查采取形式化原則，已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓只要符合依法轉(zhuǎn)讓規(guī)定即可。

至于是否損害他人合法權(quán)益，往往難以通過執(zhí)行形式化審查方式判斷。但也不能因此完全排除對(duì)已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓損害他人合法權(quán)益規(guī)制的空間，否則會(huì)因過度追求執(zhí)行效率而忽略實(shí)質(zhì)執(zhí)行不公進(jìn)而產(chǎn)生不良社會(huì)影響。這就需要在執(zhí)行效率的基礎(chǔ)上兼顧執(zhí)行公平正義。

（一）已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓的積極要件審查

根據(jù)《執(zhí)行工作規(guī)定》第16條，生效法律文書確定的權(quán)利人之權(quán)利承受人在執(zhí)行程序啟動(dòng)前有權(quán)以自己名義申請(qǐng)執(zhí)行。此條規(guī)定適用的前提條件已為《執(zhí)行工作規(guī)定》第18條所明確，即申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利承受人應(yīng)提交承受權(quán)利的證明文件。根據(jù)《變更追加執(zhí)行當(dāng)事人規(guī)定》第1條，申請(qǐng)執(zhí)行人之權(quán)利承受人在執(zhí)行過程中可以申請(qǐng)變更、追加其為執(zhí)行當(dāng)事人，但其申請(qǐng)必須符合法定條件。何以符合法定條件，對(duì)此并未作具體規(guī)定。僅就已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓而言，《變更追加執(zhí)行當(dāng)事人規(guī)定》第9條或許可作為本規(guī)定第1條中的法定條件，即債權(quán)讓與人書面認(rèn)可已決債權(quán)已依法轉(zhuǎn)讓于債權(quán)受讓人。

債權(quán)受讓人經(jīng)已決債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓而確已承受權(quán)利，是其作為適格執(zhí)行當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的合法基礎(chǔ)。在民法理論中，就債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是否作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件存有爭(zhēng)議?！?7〕張雪忠：《通知：債權(quán)移轉(zhuǎn)的生效要件——對(duì)傳統(tǒng)立法與理論的反思》，載《法學(xué)》2005年第7期；尹飛：《論債權(quán)讓與中債權(quán)移轉(zhuǎn)的依據(jù)》，載《法學(xué)家》2015年第4期。依“合同發(fā)生說”，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一旦生效，債權(quán)隨即轉(zhuǎn)讓于債權(quán)受讓人。依“通知要件說”，在債務(wù)人收受債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知前，債權(quán)不會(huì)發(fā)生移轉(zhuǎn)。〔48〕徐滌宇：《〈合同法〉第80條（債權(quán)讓與通知）評(píng)注》，載《法學(xué)家》2019年第1期。顯然，這會(huì)影響對(duì)已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)執(zhí)行當(dāng)事人適格的要件審查。已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是否作為申請(qǐng)執(zhí)行當(dāng)事人適格審查的內(nèi)容，無疑會(huì)牽涉對(duì)債務(wù)人的利益保障。按照“合同發(fā)生說”，已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)存在即可，是否已將已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人，不為執(zhí)行審查所及。按照“通知要件說”，“通知”是已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件，也自然是執(zhí)行審查的重要內(nèi)容，這對(duì)于債務(wù)人而言更為有利。

通說認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓效果因轉(zhuǎn)讓合同的生效而發(fā)生，如無特別約定，受讓人在轉(zhuǎn)讓合同生效后即取得債權(quán)，未通知債務(wù)人的，僅是對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！?9〕朱虎：《債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的受讓人地位保障：民法典規(guī)則的體系整合》，載《法學(xué)家》2020年第4期。據(jù)此，通說贊同“合同發(fā)生說”，“通知”僅是相對(duì)于債務(wù)人的生效要件，而非決定債權(quán)人與債權(quán)受讓人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件。這一點(diǎn)也切合了《民法典》第546條的規(guī)定。進(jìn)而也表明，已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，并非申請(qǐng)執(zhí)行當(dāng)事人適格審查的要件內(nèi)容。因?yàn)?，債?quán)轉(zhuǎn)讓合同一經(jīng)生效，債權(quán)即由債權(quán)讓與人移轉(zhuǎn)于債權(quán)受讓人，債權(quán)受讓人作為實(shí)質(zhì)債權(quán)人自然具有申請(qǐng)執(zhí)行的當(dāng)事人適格。

但是，正如《民法典》第546條規(guī)定，若未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人，則債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力不得對(duì)抗債務(wù)人。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力不及于債務(wù)人的情形下，直接使得債務(wù)人與債權(quán)受讓人之間發(fā)生執(zhí)行關(guān)系，難免對(duì)債務(wù)人利益保障不周。盡管可以賦予債務(wù)人主張“未受通知”的事后執(zhí)行異議救濟(jì)，卻仍有侵害債務(wù)人程序利益甚至實(shí)體利益之嫌。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的目的就在于保護(hù)債務(wù)人利益，〔50〕朱虎：《債權(quán)轉(zhuǎn)讓中對(duì)債務(wù)人的程序性保護(hù)：債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020年第6期。通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知防止債務(wù)人錯(cuò)誤給付。在債務(wù)人不知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，直接將債權(quán)受讓人作為執(zhí)行當(dāng)事人對(duì)債務(wù)人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，總有不妥。因此，已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，也應(yīng)該作為已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)執(zhí)行當(dāng)事人適格審查的要件內(nèi)容。

《民法典》對(duì)轉(zhuǎn)讓通知的形式未作明確規(guī)定，若債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)通知形式有約定，應(yīng)當(dāng)遵循其約定形式?！?1〕前引〔50〕，朱虎文。轉(zhuǎn)讓通知在性質(zhì)上為觀念通知，可以采用書面、口頭或其他形式為之。有義務(wù)通知的主體原則上應(yīng)為債權(quán)人，不排除債權(quán)受讓人進(jìn)行通知的可能。但對(duì)債權(quán)受讓人通知應(yīng)作嚴(yán)格要求，單純的口頭形式尚未為足，一般應(yīng)要求出示書面的證明。〔52〕前引〔48〕，徐滌宇文。公告通知也屬于轉(zhuǎn)讓通知的一種方式，只是公告通知實(shí)際上賦予了債務(wù)人必須時(shí)刻關(guān)注報(bào)紙公告的義務(wù)，公告通知只有在因?yàn)閭鶆?wù)人本人的原因?qū)е聜€(gè)別通知不能實(shí)現(xiàn)時(shí)才具有公正性。〔53〕方新軍：《合同法第80條的解釋論問題——債權(quán)讓與通知的主體、方式及法律效力》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期。鑒于此，不應(yīng)在一般意義上承認(rèn)公告作為有效的轉(zhuǎn)讓通知，而僅應(yīng)承認(rèn)公告通知的補(bǔ)充性質(zhì)?！?4〕前引〔50〕，朱虎文。

另外，依據(jù)《變更追加執(zhí)行當(dāng)事人規(guī)定》第9條，債權(quán)讓與人書面認(rèn)可債權(quán)受讓人取得轉(zhuǎn)讓的已決債權(quán)，也應(yīng)是審查申請(qǐng)執(zhí)行的當(dāng)事人適格與否的要件內(nèi)容之一。該規(guī)定雖然僅限于執(zhí)行過程中申請(qǐng)變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的情形，但對(duì)于已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生于執(zhí)行程序啟動(dòng)前，債權(quán)受讓人申請(qǐng)執(zhí)行的當(dāng)事人適格審查，應(yīng)該同樣適用。

（二）已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓的消極要件審查

根據(jù)《民法典》第545條，債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于當(dāng)事人對(duì)其實(shí)體權(quán)利的自由處分，非本條除外情形，不受干預(yù)限制。即使于言詞辯論終結(jié)后，當(dāng)事人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓之自由處分也應(yīng)受到尊重。此時(shí)所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)為已決債權(quán)，獲得了判決的既判力與執(zhí)行力保障。已決債權(quán)受讓人作為已決債權(quán)讓與人的特定繼受人，將相應(yīng)地承受既判力與執(zhí)行力的主觀范圍擴(kuò)張效力?！?5〕陳榮宗：《“強(qiáng)制執(zhí)行法”》，我國臺(tái)灣地區(qū)三民書局1989年版，第45頁。當(dāng)然，對(duì)于是否為特定繼受人的判斷，在執(zhí)行程序架構(gòu)下，根據(jù)執(zhí)行形式化原則，僅僅需要對(duì)已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓要件作有限形式審查。至于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性問題，有學(xué)者認(rèn)為，如果當(dāng)事人之間產(chǎn)生爭(zhēng)議，則屬于另外的問題，因涉及實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，應(yīng)通過訴訟程序解決?！?6〕肖建國、劉文勇：《論執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張及其正當(dāng)性基礎(chǔ)》，載《法學(xué)論壇》2016年第4期。

對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法與否，是否有必要在執(zhí)行審查中作出判斷，的確值得深思。或許債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性、合同效力瑕疵事由問題，更適宜通過訴訟程序來解決，而執(zhí)行程序并非審查判斷和解決債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力爭(zhēng)議問題的適當(dāng)程序。當(dāng)事人認(rèn)為轉(zhuǎn)讓行為系虛構(gòu)，或以合法形式掩蓋非法目的，或者因違法或侵害他人合法權(quán)益等原因無效時(shí)，需通過訴訟程序?qū)嶓w審理，執(zhí)行機(jī)關(guān)不予審查。〔57〕廖浩：《民事特定繼受執(zhí)行程序研究——以執(zhí)行主體變更、追加的二階段架構(gòu)為中心》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第4期。但是，若一概將債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法性問題置于訴訟程序解決，就明顯違反法律規(guī)定、損害他人合法權(quán)益的情形而言是否必要，則是一個(gè)問題。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法性問題未經(jīng)訴訟程序解決前，是否需要中止執(zhí)行，繼續(xù)執(zhí)行是否存在違法危險(xiǎn)，則又是一個(gè)問題。

債權(quán)人處分債權(quán)屬于私法領(lǐng)域問題，一般不會(huì)觸及第三人、國家利益或社會(huì)公共利益。但在債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，尤其對(duì)于不良資產(chǎn)的“秘密”轉(zhuǎn)讓而言，如果故意規(guī)避法律、不履行義務(wù)致使國家利益受損，法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)干預(yù)，主動(dòng)審查?！?8〕單云娟：《不良債權(quán)“秘密”轉(zhuǎn)讓法律問題研究》，載《前沿》2007年第11期。即使在執(zhí)行程序中，亦當(dāng)如此。特別是對(duì)于明顯違反法律規(guī)定、明顯損害國家利益、社會(huì)公共利益的情形，甚至明顯損害他人合法權(quán)益的情形，執(zhí)行機(jī)關(guān)都不應(yīng)放棄主動(dòng)干預(yù)、主動(dòng)審查的職責(zé)。反而，在這種情形下，概由訴訟程序解決，會(huì)減損執(zhí)行效率，若在訴訟裁判前不中止執(zhí)行，繼續(xù)執(zhí)行會(huì)存在執(zhí)行違法，侵害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的可能。因此，根據(jù)《民法典》第8條、第132條、第143條規(guī)定，對(duì)于明顯違反法律規(guī)定、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，違背公序良俗，損害國家利益、社會(huì)公共利益，侵害他人合法權(quán)益的情形，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)干預(yù)、主動(dòng)審查。對(duì)于未經(jīng)審判程序的已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓，更應(yīng)如此，確保已決債權(quán)“依法轉(zhuǎn)讓”。

此外，《民法典》第545條尚有關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓除外情形的規(guī)定。所謂除外情形，即根據(jù)債權(quán)性質(zhì)、按照當(dāng)事人約定、依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓債權(quán)。同理，依照法律規(guī)定、根據(jù)債權(quán)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的情形，也應(yīng)當(dāng)被納入執(zhí)行機(jī)關(guān)主動(dòng)干預(yù)、主動(dòng)審查的范圍。依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓債權(quán)，更多的是基于社會(huì)政策衡量的結(jié)果。即使是司法解釋、法院批復(fù)，如果不得轉(zhuǎn)讓債權(quán)的基礎(chǔ)同樣是源于社會(huì)政策考慮，那么也應(yīng)當(dāng)將其歸入“法律”規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓債權(quán)的范圍內(nèi)?！?9〕莊加園：《〈合同法〉第79條（債權(quán)讓與）評(píng)注》，載《法學(xué)家》2017年第3期。而根據(jù)債權(quán)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，其特點(diǎn)在于給付內(nèi)容或基礎(chǔ)關(guān)系具有特殊性，對(duì)債務(wù)人而言向誰給付至關(guān)重要。這類債權(quán)大致包括：債權(quán)人身份構(gòu)成給付的內(nèi)容（人身約束型債權(quán)或高度人身性債權(quán)），債權(quán)人變化會(huì)引起給付內(nèi)容變化；債務(wù)人根據(jù)債務(wù)關(guān)系的性質(zhì)具有值得保護(hù)的利益，必須只向特定的債權(quán)人給付，任意的債權(quán)人變更表現(xiàn)為不可期待；債權(quán)與基礎(chǔ)關(guān)系不可分離，或者此類債權(quán)不具有獨(dú)立性（從權(quán)利）?！?0〕前引〔59〕，莊加園文。

至于按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓債權(quán)，是否也應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行機(jī)關(guān)直接主動(dòng)干預(yù)、主動(dòng)審查，這將取決于對(duì)待當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓債權(quán)的效力態(tài)度。私法上的轉(zhuǎn)讓禁止旨在保護(hù)特定主體的利益而限制權(quán)利人的處分權(quán)，故屬相對(duì)的轉(zhuǎn)讓禁止而非絕對(duì)的轉(zhuǎn)讓禁止?！?1〕吳光榮：《論違反讓與禁止的法律后果——兼論〈房地產(chǎn)管理法〉第38條與〈擔(dān)保法〉第37條的規(guī)范性質(zhì)》，載《法律科學(xué)》2014年第5期。我國學(xué)界通說認(rèn)為，債權(quán)讓與人違反禁止特約轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分債權(quán)受讓人是否知道禁止特約?！?2〕馮潔語：《禁止債權(quán)讓與特約：比較法的經(jīng)驗(yàn)與啟示》，載《法商研究》2018年第5期?！睹穹ǖ洹返?45條第2款對(duì)此有所反映。根據(jù)該條款規(guī)定，非金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的禁止特約，不得對(duì)抗善意受讓人；金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的禁止特約，無論受讓人是否善意，都對(duì)其無效，約定效力僅存在于債權(quán)讓與人與債務(wù)人之間。事實(shí)上，債權(quán)轉(zhuǎn)讓中始終貫穿著債權(quán)自由流通和債務(wù)人保護(hù)兩種利益的平衡，禁止特約正體現(xiàn)了對(duì)債務(wù)人利益的保護(hù)。〔63〕前引〔62〕，馮潔語文。因此，禁止特約具有相對(duì)禁止效力，重在保護(hù)債務(wù)人利益。由此觀之，當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓債權(quán)應(yīng)屬于債務(wù)人抗辯事項(xiàng)，而非執(zhí)行機(jī)關(guān)主動(dòng)干預(yù)、主動(dòng)審查的內(nèi)容。

（三）損害他人合法權(quán)益的附屬審查

損害他人合法權(quán)益，同損害國家利益、社會(huì)公共利益一樣，皆為不法情形，為法律所不許。原則上，對(duì)此應(yīng)作職權(quán)調(diào)查。但損害他人合法權(quán)益又與損害國家利益、社會(huì)公共利益，在公私利益、侵害對(duì)象、受害范圍、損害結(jié)果等方面存在差別，對(duì)于損害他人合法權(quán)益與否的判斷將更多地依賴于當(dāng)事人所提供的資料。在執(zhí)行審查中，對(duì)于損害他人合法權(quán)益情形的判斷，除非具有明顯或較大可能性，有限的形式審查將難以勝任。特別是就虛假表示、惡意串通而言，通過形式審查作出判斷將有很大難度。

在已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓的執(zhí)行中，執(zhí)行當(dāng)事人包括債權(quán)讓與人、債權(quán)受讓人、債務(wù)人。所謂損害他人合法權(quán)益之“他人”，自然指執(zhí)行當(dāng)事人之外的第三人。執(zhí)行當(dāng)事人利益受損，可通過異議、異議之訴或許可執(zhí)行之訴解決。當(dāng)然，案外第三人對(duì)因執(zhí)行程序違法或執(zhí)行標(biāo)的物不當(dāng)所導(dǎo)致的利益受損，可同樣依此途徑請(qǐng)求救濟(jì)。但是，針對(duì)損害他人合法權(quán)益的情形，是否依然可以借助異議、異議之訴這種方式予以解決，值得商榷。已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓損害他人合法權(quán)益，主要在于損害債權(quán)讓與人之債權(quán)人利益。債權(quán)讓與人是在其責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)其債權(quán)人之債權(quán)提供擔(dān)保的，而債權(quán)讓與人轉(zhuǎn)讓其債權(quán)的行為會(huì)使得其責(zé)任財(cái)產(chǎn)具有積極或消極減少之可能，尤其是無償轉(zhuǎn)讓行為，將會(huì)直接導(dǎo)致責(zé)任財(cái)產(chǎn)縮減。從這種角度來看，因已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓而致使債權(quán)讓與人之債權(quán)人利益受損，并不符合聲明異議的事由、提起異議之訴的要件。因此，債權(quán)讓與人之債權(quán)人，因已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓受有利益損失，聲明異議或提起異議之訴，恐將有所不妥。

理論上，聲明異議不具有停止執(zhí)行的效果，在異議之訴中，是否得停止執(zhí)行需要執(zhí)行機(jī)關(guān)依情形或申請(qǐng)作出裁定。〔64〕前引〔55〕，陳榮宗書，第142頁、第230頁。由此而言，對(duì)于停止執(zhí)行規(guī)定較為嚴(yán)苛，這也符合執(zhí)行效率、迅速及時(shí)原則。繼而言之，從第三人角度來看，可以認(rèn)為，只有第三人異議之訴才具有可以排除執(zhí)行力效果的功能，至于其他任何關(guān)于執(zhí)行標(biāo)的歸屬的確認(rèn)之訴應(yīng)當(dāng)都不具有排除執(zhí)行力的作用。在我國民事訴訟法設(shè)置了案外人異議之訴制度的情形下，案外人要想通過訴訟排除本案執(zhí)行，就只能通過案外人異議之訴，而其他普通訴訟即使是在案外人與被執(zhí)行人之間的訴訟，法院就此作出的關(guān)于執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬的判決也不能排除本案的執(zhí)行，這正基于如下兩點(diǎn)理由：其一，判決效力的相對(duì)性原則；其二，基于法律上賦予的案外人異議之訴的特殊功能，即作為專門的執(zhí)行救濟(jì)制度，其目的在于防止執(zhí)行標(biāo)的錯(cuò)誤（不當(dāng)執(zhí)行），經(jīng)過法院審理后如果案外人提出的足以排除執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求得以成立，則該生效判決就具有排除本案執(zhí)行的法律效力?！?5〕張衛(wèi)平：《另案處理結(jié)果對(duì)本案民事執(zhí)行的效力及處置原則研究》，載《河北法學(xué)》2020年第3期。

那么，若依此邏輯，當(dāng)已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓使得讓與人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少、進(jìn)而影響讓與人之債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，讓與人之債權(quán)人既不能以聲明異議或異議之訴的方式尋求救濟(jì)，亦不能通過提起與讓與人之間的債權(quán)確認(rèn)或給付之訴來阻卻債權(quán)轉(zhuǎn)讓，或者排除受讓人申請(qǐng)執(zhí)行，這對(duì)讓與人之債權(quán)人利益保護(hù)顯有不周，對(duì)于讓與人之債權(quán)人而言明顯不公。其實(shí)，雖然說另案處理結(jié)果或另案法律文書原則上對(duì)于本案執(zhí)行沒有法律上的約束效力，只有案外人異議之訴的生效承認(rèn)判決（承認(rèn)案外人訴訟請(qǐng)求判決）才具有排除本案執(zhí)行的法律效力，但是，在已有其他訴訟確權(quán)判決的情形下，執(zhí)行機(jī)關(guān)裁量采納這一確認(rèn)判決也是可以的，只是對(duì)這一確認(rèn)判決的承認(rèn)并非基于法律上的約束力，而僅僅基于執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)這一事實(shí)的認(rèn)同而已，可謂相當(dāng)于該判決事實(shí)上的影響力?！?6〕前引〔65〕，張衛(wèi)平文。這就表明，讓與人之債權(quán)人與讓與人之間的確權(quán)判決，仍然可以成為對(duì)已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)執(zhí)行的當(dāng)事人適格審查的裁量基礎(chǔ)。通過這樣的方式便依然可以實(shí)現(xiàn)對(duì)讓與人之債權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)，只是，這將要求執(zhí)行機(jī)關(guān)在形式化審查的同時(shí)附屬性審查以下兩種情形。

1.已決債權(quán)讓與人為財(cái)產(chǎn)類案件的被執(zhí)行人

當(dāng)已決債權(quán)讓與人之債權(quán)人已經(jīng)取得其與讓與人之間的給付判決，且已依該給付判決申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，如果除了讓與人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)之外，讓與人的其他責(zé)任財(cái)產(chǎn)足以能夠履行對(duì)于讓與人之債權(quán)人的債務(wù)，即使發(fā)生已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓，也不會(huì)損害讓與人之債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。但問題在于，除了讓與人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)之外，就讓與人責(zé)任財(cái)產(chǎn)并無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓可能會(huì)使讓與人責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，進(jìn)而影響讓與人之債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。甚至因?yàn)橐褯Q債權(quán)無償轉(zhuǎn)讓，使得讓與人責(zé)任財(cái)產(chǎn)滅失，最終導(dǎo)致對(duì)讓與人責(zé)任財(cái)產(chǎn)執(zhí)行不能。自然不應(yīng)允許此種情形存在，況且讓與人之債權(quán)人已經(jīng)對(duì)讓與人申請(qǐng)執(zhí)行，被執(zhí)行人損害申請(qǐng)執(zhí)行人的行為理所當(dāng)然為法律所不許。這種情形在已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)執(zhí)行當(dāng)事人適格審查中應(yīng)當(dāng)為執(zhí)行機(jī)關(guān)予以考慮。

當(dāng)然，這種情形主要針對(duì)的是讓與人之債權(quán)人尚未取得收取命令、移轉(zhuǎn)命令或支付轉(zhuǎn)給命令?！?7〕許士宦：《“強(qiáng)制執(zhí)行法”》，我國臺(tái)灣地區(qū)新學(xué)林出版股份有限公司2014年版，第258-259頁。如果取得收取命令或支付轉(zhuǎn)給命令，當(dāng)讓與人進(jìn)行已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，債務(wù)人可在申請(qǐng)執(zhí)行的當(dāng)事人適格審查中提出異議。在此情形下，債務(wù)人可能已依該命令進(jìn)行了履行，執(zhí)行機(jī)關(guān)自然不應(yīng)允許發(fā)生已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓的申請(qǐng)執(zhí)行，即使債務(wù)人尚未履行命令，基于讓與人、讓與人之債權(quán)人、債務(wù)人之間的執(zhí)行關(guān)系，亦不應(yīng)允許發(fā)生已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)執(zhí)行。當(dāng)取得移轉(zhuǎn)命令，讓與人對(duì)于債務(wù)人的債權(quán)將直接轉(zhuǎn)讓于讓與人之債權(quán)人，之后讓與人的已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)系無權(quán)處分，更不得允許已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)執(zhí)行的發(fā)生。

2.已決債權(quán)讓與人為債權(quán)人撤銷權(quán)之訴被告

當(dāng)讓與人之債權(quán)人尚未對(duì)讓與人申請(qǐng)執(zhí)行，甚至未曾取得對(duì)于讓與人的確權(quán)判決或給付判決時(shí)，即使已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓可能已損害讓與人之債權(quán)人的債權(quán)，但在這種情況下，既無表明讓與人之債權(quán)人債權(quán)存在的判決，又因執(zhí)行審查的形式化原則，實(shí)在無法作出已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否存在侵害讓與人之債權(quán)人合法權(quán)益情形的判斷。此時(shí)，根據(jù)執(zhí)行形式化審查原則，尊重權(quán)利人的權(quán)利處分自由和意思自治，應(yīng)當(dāng)允許已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓，并作出承認(rèn)受讓人具有申請(qǐng)執(zhí)行當(dāng)事人適格的裁定。

如果讓與人之債權(quán)人認(rèn)為，已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)影響其對(duì)讓與人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，那么，根據(jù)《民法典》第538條、第539條規(guī)定，其有權(quán)提起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟，以此撤銷讓與人有償或無償?shù)霓D(zhuǎn)讓行為。在民法理論中，這應(yīng)當(dāng)屬于無償詐害行為與有償詐害行為。當(dāng)然，如果在讓與人與受讓人之間存在惡意串通，這又屬于民事法律行為無效的情形，對(duì)此亦可提起民事法律行為無效的確認(rèn)之訴?！?8〕崔建遠(yuǎn)：《論債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成》，載《清華法學(xué)》2020年第3期。在未提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴或民事法律行為無效確認(rèn)之訴以前，即使讓與人之債權(quán)人認(rèn)為已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)影響其對(duì)讓與人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，或其合法權(quán)益已經(jīng)遭受惡意串通行為的侵害，其也不能直接向執(zhí)行機(jī)關(guān)聲明異議或提出異議之訴要求執(zhí)行審查。否則，執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行審查中將不予考慮。

然而，當(dāng)債權(quán)人撤銷權(quán)之訴或民事法律行為無效確認(rèn)之訴已被提起且已被立案受理，在已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)執(zhí)行的當(dāng)事人適格審查中，執(zhí)行機(jī)關(guān)就要對(duì)此予以考慮，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行，待債權(quán)人撤銷權(quán)之訴或民事法律行為無效確認(rèn)之訴判決確定后再作判斷。當(dāng)然，這樣的操作可能有損執(zhí)行形式化審查原則，有違執(zhí)行效率、迅速及時(shí)原則。但是，若債權(quán)人撤銷權(quán)之訴判決撤銷已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓，或者民事法律行為無效確認(rèn)之訴確定惡意串通損害讓與人之債權(quán)人合法權(quán)益的行為無效，那么繼續(xù)進(jìn)行的強(qiáng)制執(zhí)行顯然不正當(dāng)或違反法律。再者，從“執(zhí)行立法要與我國民法典的相關(guān)制度相互銜接”的要求來看，〔69〕前引〔41〕，肖建國文。執(zhí)行工作的進(jìn)行也要顧及《民法典》規(guī)定的實(shí)施。對(duì)于執(zhí)行效率、迅速及時(shí)與執(zhí)行合法、正當(dāng)?shù)钠胶?，?zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有必要裁量權(quán)。不排除在執(zhí)行當(dāng)事人提供充分擔(dān)保的情況下，允許已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)執(zhí)行，因執(zhí)行不當(dāng)為讓與人之債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)造成損害的，讓與人之債權(quán)人有權(quán)向相關(guān)執(zhí)行當(dāng)事人要求損害賠償。

如果債權(quán)人撤銷權(quán)判決撤銷已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓，或者民事法律行為無效確認(rèn)之訴確定惡意串通損害讓與人之債權(quán)人合法權(quán)益的行為無效，則應(yīng)終結(jié)已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓執(zhí)行。此時(shí)，若執(zhí)行程序尚未終結(jié)，已執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還讓與人。撤銷權(quán)判決生效時(shí)，讓與人之債權(quán)人對(duì)于讓與人的債權(quán)已能執(zhí)行時(shí)，撤銷權(quán)判決中判令返還財(cái)產(chǎn)的給付內(nèi)容可以借道讓與人之債權(quán)人對(duì)于讓與人的執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)。當(dāng)讓與人之債權(quán)人對(duì)于讓與人的債權(quán)未屆期時(shí)，讓與人之債權(quán)人無法就其與讓與人之間的債權(quán)取得執(zhí)行名義并進(jìn)入執(zhí)行程序，因此不能借助讓與人之債權(quán)人對(duì)于讓與人的執(zhí)行程序直接執(zhí)行被轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)，而應(yīng)當(dāng)通過獨(dú)立的執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)撤銷權(quán)判決?！?0〕宋史超：《論債權(quán)人撤銷權(quán)判決的實(shí)現(xiàn)路徑——以指導(dǎo)案例 118 號(hào)為中心》，載《政治與法律》2021年第1期。反之，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)已中止的已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓執(zhí)行，若未裁定中止執(zhí)行則繼續(xù)執(zhí)行。無論在執(zhí)行程序之中，抑或在執(zhí)行程序終結(jié)之后，債權(quán)人撤銷權(quán)之訴與民事法律行為無效確認(rèn)之訴都允許被提起。正在進(jìn)行的執(zhí)行和已經(jīng)完成的執(zhí)行，皆不影響債權(quán)人撤銷權(quán)的行使?！?1〕金印：《訴訟與執(zhí)行對(duì)債權(quán)人撤銷權(quán)的影響》，載《法學(xué)》2020年第11期。當(dāng)讓與人之債權(quán)人在債權(quán)人撤銷權(quán)之訴，或在民事法律行為無效確認(rèn)之訴中所提出的訴訟請(qǐng)求獲得法院支持時(shí)，因未來得及于執(zhí)行程序終結(jié)前提起訴訟或者取得勝訴判決，使得不當(dāng)?shù)膱?zhí)行已經(jīng)完成，其有權(quán)通過提起不當(dāng)?shù)美V或損害賠償之訴尋求救濟(jì)。

余 論

已決債權(quán)不同于普通債權(quán)的關(guān)鍵在于債權(quán)的確定性，其轉(zhuǎn)讓的時(shí)間始于執(zhí)行名義生效之后。而在訴訟系屬中，同樣也可能出現(xiàn)爭(zhēng)議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生轉(zhuǎn)移的情形。前者涉及執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張，后者則屬于訴訟主體的變更，是當(dāng)事人的訴訟承繼問題。對(duì)于訴訟承繼，理論上可分為作為實(shí)體承繼原因直接在訴訟中的反映，在法律上成為當(dāng)事人的當(dāng)然承繼，以及通過承繼人自己提出訴訟參加申請(qǐng)，或者通過對(duì)方當(dāng)事人針對(duì)承繼人提出將其引入訴訟的申請(qǐng)，多以轉(zhuǎn)讓訴訟標(biāo)的之權(quán)利義務(wù)關(guān)系為典型情形的訴訟承繼?！?2〕［日］新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第592-595頁。當(dāng)訴訟系屬中，爭(zhēng)議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生轉(zhuǎn)讓時(shí)，如何對(duì)待當(dāng)事人的訴訟地位，德國和日本發(fā)展出了兩種不同的處理方式。在德國，采取當(dāng)事人恒定主義，即當(dāng)事人并不發(fā)生更換，原當(dāng)事人繼續(xù)訴訟，但判決效力及于受讓人。在日本，采取訴訟承繼主義，即受讓人成為新的當(dāng)事人繼續(xù)訴訟，且受到此前訴訟狀態(tài)的拘束，以保持訴訟上的當(dāng)事人與實(shí)體上的權(quán)利人一致。〔73〕［日］高橋宏志：《重點(diǎn)講義民事訴訟法》，張衛(wèi)平、許可譯，法律出版社2007年版，第388頁。而根據(jù)我國《民訴法解釋》第249條的規(guī)定，原則上我國采取當(dāng)事人恒定主義。

因此，在我國當(dāng)前的立法背景下，在訴訟系屬中轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的，當(dāng)事人并不會(huì)發(fā)生更換，原債權(quán)人將繼續(xù)進(jìn)行訴訟，而根據(jù)既判力主觀范圍擴(kuò)張理論，債權(quán)受讓人將受到原裁判效力的波及。因此，受執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的效果以及執(zhí)行形式化原則的影響，當(dāng)訴訟系屬中訴訟承繼的權(quán)利受讓人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，執(zhí)行機(jī)關(guān)僅能實(shí)行形式審查，并認(rèn)可其申請(qǐng)執(zhí)行人的地位，此時(shí)并無前文所述的已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)對(duì)其他利害人之預(yù)防功能存在的余地。對(duì)于在執(zhí)行程序中，認(rèn)為損害其合法權(quán)益的利害關(guān)系人而言，其救濟(jì)途徑同樣為根據(jù)《民法典》第538條、第539條之規(guī)定向相關(guān)法院提起撤銷權(quán)訴訟。申言之，在撤銷權(quán)訴訟的立案階段，根據(jù)既判力效力的影響，原則上仍應(yīng)堅(jiān)持維護(hù)受讓人的法定地位和權(quán)利，執(zhí)行程序繼續(xù)進(jìn)行。當(dāng)支持利害關(guān)系人的撤銷權(quán)訴訟判決生效時(shí)，意味著債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力被撤銷，視為沒發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果，此時(shí)將產(chǎn)生破除既判力理論對(duì)訴訟系屬中權(quán)利受讓人的擴(kuò)張效力。進(jìn)而應(yīng)終結(jié)以受讓人為申請(qǐng)執(zhí)行人的執(zhí)行程序，并恢復(fù)以讓與人為申請(qǐng)執(zhí)行人的執(zhí)行，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)利害關(guān)系人的保護(hù)。