趙 洋

一、既有西方國際關(guān)系理論的世界觀受到挑戰(zhàn)

在當(dāng)前的國際關(guān)系學(xué)研究中，西方國家處于絕對話語霸權(quán)地位，非西方世界的理論則被邊緣化。現(xiàn)有國際關(guān)系學(xué)中的絕大部分概念——如無政府狀態(tài)、均勢、集體安全、安全困境、威懾或威脅、霸權(quán)穩(wěn)定、制衡等——都是源自西方世界的概念，因而也反映出西方人的認(rèn)識論和世界觀。國際關(guān)系學(xué)通常被認(rèn)為產(chǎn)生于1919年，是伴隨著第一次世界大戰(zhàn)的終結(jié)而出現(xiàn)的學(xué)科，其淵源則大多來自西方世界的傳統(tǒng)政治思想。在很多西方學(xué)者看來，盡管前現(xiàn)代的政治組成單位無論在規(guī)模還是意識形態(tài)上都不同于國家這一現(xiàn)代國際關(guān)系的組成單位，但是其行為模式都是相同的。無論在任何時(shí)代，維護(hù)和改善安全都是政治單位的首要目標(biāo)，因而無論是在無政府狀態(tài)還是等級制當(dāng)中，政治單位都展現(xiàn)出自助(self-help)的行為模式?；蛘哒f，無論是在古代還是在現(xiàn)代，由于受到種族、文化和語言等差異的影響，恐懼以及由此導(dǎo)致的對于權(quán)力的追求始終支配了不同群體間關(guān)系。(1)Ken Booth, “International Relations: The Story So Far”, International Relations, 2019,33(2)：358-390.

西方理論傾向于從靜態(tài)的視角來理解國際關(guān)系，認(rèn)為國際政治的運(yùn)作模式和內(nèi)在機(jī)理是始終不變的。盡管隨著時(shí)間推移，世界政治中出現(xiàn)了一些變化，如技術(shù)變革、全球化的發(fā)展以及對人權(quán)越來越多的關(guān)注等，從而使一些人認(rèn)為將會出現(xiàn)由不同的國家或民族所組成的相互聯(lián)系的全球共同體。但是同百年前相比，國際關(guān)系中的根本性問題并沒有發(fā)生變化，仍然是秩序和安全、權(quán)力和約束以及自由和和平等等。(2)William Bain, “Continuity and Change in International Relations 1919—2019”, International Relations, 2019,33(2)：132-141.因此，國家對于生存和安全的關(guān)注，以及在此基礎(chǔ)上對于權(quán)力的追求始終是國際關(guān)系理論所關(guān)注的核心問題。伴隨著近代以來西方國家在世界政治中所確立的霸權(quán)地位，這種對國際關(guān)系的理解也在相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi)被奉為“唯一真理”。然而，這種理解世界的模式也帶來了很多問題，特別是在西方世界占主流地位的理性主義和個(gè)體主義認(rèn)識論將國際關(guān)系理解為理性個(gè)體之間的互動，將沖突與紛爭理解為世界政治中的常態(tài)，而這同眾多非西方國家對于國際關(guān)系本質(zhì)的認(rèn)知愈發(fā)顯得不一致。隨著全球化深入推進(jìn)、國與國之間相互依賴日益緊密以及新的跨國性和全球性問題不斷涌現(xiàn)，現(xiàn)有的以西方理論為核心的國際關(guān)系學(xué)體系已經(jīng)無法充分解釋世界中出現(xiàn)的新現(xiàn)象和新趨勢。在這一背景下，“后殖民主義”(postcolonialism)國際關(guān)系理論得以發(fā)展起來。這一理論將現(xiàn)有國際秩序以及國際關(guān)系學(xué)的各種核心概念看作是殖民主義思想的產(chǎn)物，因而探尋理解國際秩序的不同途徑，以及從新的認(rèn)識論角度來分析各種國際關(guān)系學(xué)概念。因此，它的研究焦點(diǎn)不再是支撐國際秩序正常運(yùn)轉(zhuǎn)的各種規(guī)范，而是使這些規(guī)范“正當(dāng)化”背后的權(quán)力關(guān)系。(3)Charlotte Epstein, “The Postcolonial Perspective: An Introduction”, International Theory, 2014,6(2)：294-311.后殖民主義理論指出，非西方學(xué)術(shù)界的聲音長期處于被壓制地位，其對于國際關(guān)系的本質(zhì)、運(yùn)作機(jī)制和發(fā)展前景等問題的認(rèn)識與理解也難以獲得同西方平等的話語權(quán)?，F(xiàn)代國家體系的擴(kuò)展和資本主義全球政治經(jīng)濟(jì)體系的建立，都以西方主導(dǎo)的現(xiàn)代性和殖民性相互交織的環(huán)境為基礎(chǔ)，而西方世界的現(xiàn)代化道路也被賦予普遍合法性，成為“每一種其他文化都要遵循的道路”。(4)⑤Vivienne Jabri, “Disarming Norms: Postcolonial Agency and the Constitution of International”, International Theory,2014,6(2)：372-390.

后殖民主義理論強(qiáng)調(diào)將非西方國家的聲音帶入國際關(guān)系研究當(dāng)中。在后殖民主義學(xué)者看來，當(dāng)代世界體系中的后殖民國家同樣可以按照自身理解重塑現(xiàn)有秩序，而不僅僅是依附于西方國家在學(xué)術(shù)和政治中的話語霸權(quán)，以及這種霸權(quán)所塑造的不平等秩序。對于非西方國家而言，現(xiàn)有國際秩序并沒有反映出它們的偏好和預(yù)期。因?yàn)檫@種國際秩序是預(yù)先決定的，其行為規(guī)則來自殖民主義遺產(chǎn)，而西方世界則被建構(gòu)為正當(dāng)行為的判斷者。(5)④Vivienne Jabri, “Disarming Norms: Postcolonial Agency and the Constitution of International”, International Theory,2014,6(2)：372-390.然而，隨著中國、印度等非西方國家的崛起以及這些國家不斷增多的對于國際事務(wù)的參與，它們基于自身背景知識產(chǎn)生的對世界秩序的不同于西方理論體系的理解與認(rèn)識也得到越來越多關(guān)注。這是因?yàn)槭澜缰刃虻暮戏ㄐ匀Q于國家的表述和參與，以及這種秩序是否得到了國際社會的各類成員——包括那些較弱小成員以及新興地區(qū)或全球性行為體——的支持。(6)Amitav Achaya, Constructing Global Order: Agency and Change in World Politics, Cambridge University Press, 2018, p.7.同西方國家不同，非西方國家較少站在“既得利益者”角度來認(rèn)識和維護(hù)國際秩序，而是希望改造現(xiàn)有秩序中的不合理之處。離開了處于西方核心國家集團(tuán)之外的各國的認(rèn)同和參與，任何國際秩序都不可能轉(zhuǎn)變成真正的世界秩序。

二、人類命運(yùn)共同體理念體現(xiàn)了理解國際關(guān)系的“中國智慧”

同西方國家相比，具有不同歷史、社會和文化傳統(tǒng)的非西方世界對社會關(guān)系和國際關(guān)系擁有不同理解。非西方世界構(gòu)成了不同于西方的“地緣文化共同體”(geocultural community)，它們以建立在實(shí)踐基礎(chǔ)上的，不同于西方的知識來源為導(dǎo)向。這種知識來源構(gòu)成了地緣文化共同體的“背景知識”(background knowledge)，即一種不可用言語表達(dá)的，只能通過實(shí)踐得以發(fā)展的知識。這種知識指導(dǎo)人們做出特定行動，并且提供了幫助人們理解世界的意義體系。(7)Yaqing Qin, “Introduction: The Global Turn in IR and Non-Western IR Theory”, in Yaqing Qin(ed.), Globalizing IR Theory: Critical Engagement, Taylor & Francis Group, 2020, p.11.作為非西方世界成員之一，中國也擁有不同于西方的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并在此基礎(chǔ)上形成了對于世界秩序的獨(dú)特認(rèn)知。從世界歷史角度來看，中國在東亞地區(qū)的角色是獨(dú)特的，這為理解今天中國在東亞乃至世界的角色提供了一種歷史背景，并且挑戰(zhàn)了現(xiàn)有的西方國際關(guān)系理論視角。(8)Feng Zhang, Chinese Hegemony: Grand Strategy and International Institutions in East Asia History, Stanford University Press, 2015, p.2.中國人“在哲學(xué)里找到了超越現(xiàn)實(shí)世界的那個(gè)存在，也在哲學(xué)里表達(dá)和欣賞那個(gè)超越倫理道德的存在”，對于中國人而言，哲學(xué)的功能并不是增進(jìn)正面的知識，而是為了提高人的心靈，超越現(xiàn)實(shí)世界，體驗(yàn)高于道德的價(jià)值。(9)馮友蘭：《中國哲學(xué)簡史》，趙復(fù)蘭譯，岳麓書社，2018年，第5頁。

中國式背景知識深深影響了中國對于國際關(guān)系的認(rèn)知，使中國始終在對外關(guān)系方面具有不同于西方世界的價(jià)值追求。黨的十八大之后，以習(xí)近平同志為核心的黨中央將構(gòu)建人類命運(yùn)共同體作為中國外交的核心價(jià)值取向，其內(nèi)涵是“這個(gè)世界，各國相互聯(lián)系、相互依存的程度空前加深，人類生活在同一個(gè)地球村里，生活在歷史和現(xiàn)實(shí)交匯的同一個(gè)時(shí)空里，越來越成為你中有我、我中有你的命運(yùn)共同體”，因此“世界的命運(yùn)必須由各國人民共同掌握。各國主權(quán)范圍內(nèi)的事情只能由本國政府和人民去管，世界上的事情只能由各國政府和人民共同商量來辦”。(10)習(xí)近平：《論堅(jiān)持推動構(gòu)建人類命運(yùn)共同體》，中央文獻(xiàn)出版社，2018年，第5-7頁。人類命運(yùn)共同體理念直面國際社會的現(xiàn)實(shí)問題，又體現(xiàn)出各國人民的共同目標(biāo)和追求。一方面，它承認(rèn)國際社會面臨著各種全球性問題和挑戰(zhàn)這一嚴(yán)峻事實(shí)，強(qiáng)調(diào)從最壞處著想，若不能同舟共濟(jì)，就有可能同舟傾覆。另一方面，它又指出各國人民擁有共同命運(yùn)，以及在此基礎(chǔ)上的共同意識、共同身份、共同利益和共同責(zé)任，強(qiáng)調(diào)全人類是一個(gè)集體。(11)張戰(zhàn)：《構(gòu)建人類命運(yùn)共同體思想研究》，時(shí)事出版社，2019年，第3頁。因此，這一理念為解決各種嚴(yán)峻的全球性挑戰(zhàn)提供了唯一的正確途徑，即各國人民應(yīng)當(dāng)樹立共同體意識，摒棄零和思維，超越文化、文明或意識形態(tài)差異，攜手一致采取集體行動，以維護(hù)人類賴以生存的地球家園。

國內(nèi)學(xué)術(shù)界從不同角度對人類命運(yùn)共同體理念進(jìn)行了深入研究，形成了一批具有較高學(xué)術(shù)價(jià)值的成果。(12)這方面的研究成果可參見：阮宗澤：《人類命運(yùn)共同體：中國的“世界夢”》，《國際問題研究》2016年第1期；高奇崎：《全球治理、人的流動與人類命運(yùn)共同體》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2017年第1期；吳興梅、何毅：《人類命運(yùn)共同體理念與當(dāng)代中國外交戰(zhàn)略思想創(chuàng)新發(fā)展》，《鄧小平研究》2017年第2期；丁工：《“人類命運(yùn)共同體”的實(shí)踐路徑和中國角色析論》，《當(dāng)代世界與社會主義》2017年第4期；劉桂榮：《人類命運(yùn)共同體思想：理論創(chuàng)新與話語建構(gòu)》，《中國特色社會主義研究》2017年第5期；王寅：《人類命運(yùn)共同體：內(nèi)涵與構(gòu)建原則》，《國際問題研究》2017年第6期；徐進(jìn)：《新時(shí)代中國特色大國外交理念與原則問題初探》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2018年第3期；顏曉峰、常培育：《人類命運(yùn)共同體建設(shè)的邏輯建構(gòu)與實(shí)踐要求》，《南京社會科學(xué)》2018年第8期；蔡拓：《世界主義與人類命運(yùn)共同體的比較分析》，《國際政治研究》2018年第6期；劉興盛：《全球治理困局前提性反思與命運(yùn)共同體交互主體性自覺》，《教學(xué)與研究》2020年第12期；邵發(fā)軍：《人類命運(yùn)共同體視閾下的共同發(fā)展與全球治理問題研究》，《社會主義研究》2021年第1期；石斌：《新時(shí)代中國國際秩序觀：認(rèn)知、政策取向與實(shí)現(xiàn)路徑》，《國際問題研究》2021年第2期。有學(xué)者從馬克思主義理論出發(fā)，指出人類命運(yùn)共同體理念反映了馬克思所說的人的“類本質(zhì)”，體現(xiàn)出人是能夠通過實(shí)踐創(chuàng)造對象世界的有意識的類存在物，因而超越了造成人與人之間的分裂的物種思維。(13)賀來：《馬克思哲學(xué)的“類”概念與“人類命運(yùn)共同體”》，《哲學(xué)研究》2016年第8期。有學(xué)者從中國傳統(tǒng)文化出發(fā)，認(rèn)為人類命運(yùn)共同體理念傳承了中華傳統(tǒng)文化中的“和合共生”“天下為公”“海納百川”和“天人合一”等思想精髓。(14)張靜、馬超：《論習(xí)近平人類命運(yùn)共同體思想對中華傳統(tǒng)文化的傳承與超越》，《學(xué)術(shù)論壇》2017年第4期。從國際關(guān)系學(xué)角度來看，人類命運(yùn)共同體理念是對當(dāng)代國際秩序的規(guī)范性創(chuàng)新。它體現(xiàn)出在各國相互依賴逐步加深，全球治理機(jī)制中的權(quán)力結(jié)構(gòu)正在發(fā)生變化的背景下中國對于世界秩序的一種全新構(gòu)想。(15)張宇燕：《習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會主義外交思想研究》，中國社會科學(xué)出版社，2019年，第121頁。同西方國際關(guān)系理論側(cè)重從不同視角構(gòu)筑抽象理論體系不同，人類命運(yùn)共同體理念著眼于解決當(dāng)代世界所面臨的現(xiàn)實(shí)問題，而非通過抽象的概念和命題來解釋國際關(guān)系運(yùn)作的內(nèi)在機(jī)理與“客觀”規(guī)律。

同西方理論相比，人類命運(yùn)共同體理念反映了中國式的整體主義世界觀。在西方國際關(guān)系理論中，占支配地位的是個(gè)體主義世界觀。它假定人是“理性”和自私自利的，可以根據(jù)外部環(huán)境來調(diào)整自身行為，從而使自身收益最大化。因此，在無政府狀態(tài)的國際關(guān)系中，國家只有依靠自身力量來施行自助行為，甚至不惜為此損害和犧牲他國利益。然而，世界是由諸多的地緣文化共同體構(gòu)成的，它們擁有不同的實(shí)踐模式，進(jìn)而產(chǎn)生出不同的知識。個(gè)體理性是深嵌入西方世界的背景知識，塑造了西方包括國際關(guān)系學(xué)在內(nèi)的一系列社會科學(xué)理論。然而在中國的地緣文化共同體中，這一概念則不如關(guān)系性更加重要。(16)Yaqing Qin, “Introduction: The Global Turn in IR and Non-Western IR Theory”, in Yaqing Qin(ed.), Globalizing IR Theory: Critical Engagement,Taylor & Francis Group,2020,p.12.關(guān)系性反映出人類命運(yùn)共同體理念所依賴的中國式整體主義世界觀。它關(guān)注行為體之間在社會關(guān)系中相互聯(lián)系和互動的過程，而不是行為體的實(shí)質(zhì)性特征。(17)Feng Zhang, Chinese Hegemony: Grand Strategy and International Institutions in East Asia History, Stanford University Press, 2015，p.5.作為這種世界觀的產(chǎn)物，人類命運(yùn)共同體理念將中國傳統(tǒng)的“世界大同”“天下一統(tǒng)”“己所不欲，勿施于人”“推己及人”以及“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”等思想運(yùn)用到對國際關(guān)系的理解當(dāng)中，因而認(rèn)為“獨(dú)善其身”是一種不負(fù)責(zé)任的態(tài)度。(18)金燦榮：《中國智慧：十八大以來的中國外交》，中國人民大學(xué)出版社，2017年，第 222-223頁。這種從整體主義角度來理解世界的方式將各國——無論是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家——的命運(yùn)看作是交織在一起的，其核心是世界各國擁有共同的發(fā)展前途，面臨著共同的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，因此也只有攜手合作才能創(chuàng)造人類世界的美好未來。

關(guān)系性強(qiáng)調(diào)在一個(gè)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的整體中發(fā)現(xiàn)各種關(guān)系律，也就是事物隨著關(guān)系的變化而變化，整體關(guān)系網(wǎng)絡(luò)可以影響網(wǎng)絡(luò)中的個(gè)體，同時(shí)網(wǎng)絡(luò)中不同個(gè)體性之間的互動也會影響整個(gè)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。(19)秦亞青：《關(guān)系與過程：中國國際關(guān)系理論的文化建構(gòu)》,上海人民出版社，2012年，第62-63頁。具體而言，人類命運(yùn)共同體理念認(rèn)為由于世界各國的相互需要，即使在無政府狀態(tài)下，國際關(guān)系也可以是互惠、互利、合作、共贏的。國際社會的每一個(gè)成員的安全與繁榮都同其他成員密切相關(guān)，因此只有實(shí)現(xiàn)所有成員的共同安全和繁榮才能保障每一個(gè)個(gè)體成員的安全和繁榮。(20)許利平等：《構(gòu)建人類命運(yùn)共同體視閾下的中國與世界》，中國社會科學(xué)出版社，2018年，第61頁。這種互利共生的觀點(diǎn)體現(xiàn)出人類命運(yùn)共同體理念所強(qiáng)調(diào)的國與國之間的相處要以“承認(rèn)與尊重他者的存在為前提，承認(rèn)與尊重他者自我實(shí)現(xiàn)的成果為前提” 的重要論斷。(21)金應(yīng)忠：《試論人類命運(yùn)共同體意識——兼論國際社會共生性》，《國際觀察》2014年第1期。這樣，這一理念就超越了所謂的“修昔底德陷阱”(Thucydides’Trap)——即那種認(rèn)為當(dāng)崛起國試圖取代霸權(quán)國地位時(shí)，就會產(chǎn)生使大規(guī)模沖突成為“不可避免的”結(jié)構(gòu)性壓力的觀點(diǎn)。(22)Graham Allison, Destined for War? Can America and China Escape Thucydides’ Trap?, Houghton Mifflin Harcourt, 2017, p.29.人類命運(yùn)共同體理念意味著中國不謀求在國際關(guān)系中爭奪霸權(quán)，也不會將取代某個(gè)國家作為自身追求的目標(biāo)。一方面，它將世界各國視為命運(yùn)共享、平等共贏的主體，而非相互爭奪權(quán)力的對手；另一方面，它也體現(xiàn)出世界各國緊密聯(lián)系、相互依賴的全球化時(shí)代國際體系特征，反映了作為整體的世界歷史的發(fā)展進(jìn)程。(23)張宇燕：《習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會主義外交思想研究》，中國社會科學(xué)出版社，2019年，第115頁。

總體上看，人類命運(yùn)共同體理念以全人類共同命運(yùn)為核心價(jià)值觀念，推動價(jià)值選擇從“沖突對抗”轉(zhuǎn)向“命運(yùn)與共”，以更加真實(shí)的人類整體作為行為的主體范圍和價(jià)值考量，從而促進(jìn)全人類就共同命運(yùn)形成共識，推動人類價(jià)值觀念的變革。(24)秦龍、趙永帥：《構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的價(jià)值論關(guān)切》，《學(xué)術(shù)界》2018年第3期。這一理念克服了西方理論從理性主義和個(gè)體主義角度看待國家間關(guān)系，認(rèn)為各國利益在本質(zhì)上具有沖突性的局限，為構(gòu)建安全、和平、穩(wěn)定、互惠、共贏的國際秩序創(chuàng)造了可能性。

三、人類命運(yùn)共同體理念的核心內(nèi)容

人類命運(yùn)共同體理念的核心內(nèi)容包括它的共同體思想，“共同、綜合、合作、可持續(xù)”的安全觀和“共商、共建、共享”的全球治理觀。(25)嚴(yán)格地講，“人類命運(yùn)共同體”并不是一個(gè)國際關(guān)系學(xué)概念，而是一種全方位發(fā)展理念，其內(nèi)涵遠(yuǎn)比國際關(guān)系學(xué)研究的領(lǐng)域要寬泛。它涵蓋了平等相待、互諒互讓的伙伴關(guān)系；公道正義、共建共享的安全格局；開放求新、包容互惠的發(fā)展前景；和而不同、兼收并蓄的文明交流和尊崇自然、綠色發(fā)展的生態(tài)體系等。(參見張戰(zhàn)：《構(gòu)建人類命運(yùn)共同體思想研究》,時(shí)事出版社，2019年，第123頁。)本文僅僅從國際關(guān)系學(xué)角度出發(fā)，探究這一理念相對于西方現(xiàn)有國際關(guān)系理論的進(jìn)步意義，強(qiáng)調(diào)該理念可以構(gòu)建關(guān)于世界政治的不同于西方視角的理解模式，并不是說人類命運(yùn)共同體的價(jià)值僅僅體現(xiàn)在國際關(guān)系學(xué)當(dāng)中。其中，共同體思想是基礎(chǔ)。它涉及當(dāng)代國際關(guān)系應(yīng)當(dāng)具備的本質(zhì)特征，是對在人類命運(yùn)共同體理念指導(dǎo)下國際關(guān)系總體上的應(yīng)有狀態(tài)的概述，旨在說明“人類命運(yùn)共同體是一個(gè)什么樣的共同體”。它直面任何國際關(guān)系理論所要面對的一個(gè)根本性問題，即“國際秩序是(或應(yīng)當(dāng)是)什么樣子的”?；卮疬@一問題，正是構(gòu)建任何國際關(guān)系理論的主要目標(biāo)。這是因?yàn)閲H關(guān)系學(xué)始終“是一門實(shí)用的言論，因?yàn)椤覀儜?yīng)當(dāng)怎么辦’這個(gè)問題始終是該學(xué)科研究的基礎(chǔ)”。(26)[法]達(dá)里奧·巴蒂斯特拉：《國際關(guān)系理論(第三版)》，潘革平譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第385頁。

“共同、綜合、合作、可持續(xù)”的安全觀和“共商、共建、共享”的全球治理理念則直面當(dāng)代國際關(guān)系中兩個(gè)核心問題——安全問題和全球治理問題，它們構(gòu)成了實(shí)現(xiàn)人類命運(yùn)共同體的具體路徑。如果說安全觀關(guān)注在構(gòu)建人類命運(yùn)共同體時(shí)客觀上傾向于發(fā)揮消極作用的因素，主張各國采取集體行動以避免“共同損失”，那么全球治理觀就涉及客觀上傾向于發(fā)揮積極作用的因素，主張采取集體行動以獲得“共同收益”，它們分別構(gòu)成了構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的“陰”“陽”兩面。無論是共同損失還是共同收益，都牽涉到全人類的共同命運(yùn)，因而也都需要各國攜手采取積極行動。因此，共同體思想是對人類命運(yùn)共同體理念的宏觀總覽，反映了構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的總目標(biāo)，涵蓋了人類命運(yùn)共同體的基本特征、內(nèi)涵和價(jià)值取向。安全思想和全球治理思想則分別從避免共同損失和獲得共同收益角度，闡述了采取集體行動以實(shí)現(xiàn)人類命運(yùn)共同體的具體路徑，涉及構(gòu)建人類命運(yùn)共同體時(shí)“陰”和“陽”的問題，構(gòu)成了共同體理論的兩個(gè)支柱。

(一)共同體思想是人類命運(yùn)共同體理念的基礎(chǔ)

人類命運(yùn)共同體理念的基礎(chǔ)是它的共同體思想。西方國際關(guān)系學(xué)已經(jīng)對共同體——特別是安全共同體——進(jìn)行了深入研究。伊曼紐爾·阿德勒(Emanuel Adler)等人指出，安全共同體是一種由主權(quán)國家組成的跨國區(qū)域，這些國家的人民可以維持對于和平變遷的可靠預(yù)期。一個(gè)安全共同體的強(qiáng)度則取決于國家間的互信程度、地區(qū)治理體系制度化的本質(zhì)和程度，以及國家是處于正式的無政府狀態(tài)下，還是可以改變這種狀態(tài)。(27)② Emanuel Adler and Michael Barnett, “A Framework for the Study of Security Communities”, in Emanuel Adler and Michael Barnett(eds.), Security Communities, Cambridge University Press, 1998, p.30,p.31.通常而言，由國家組成的共同體是較為松散的，其功能也僅僅維持在保證成員國不會通過使用武力來解決彼此間爭端。同時(shí)，共同體的成員國之間也可以進(jìn)行溝通、交往和互動，從而促使成員國形成共同的思維方式，采取共同的行動。這種安全共同體具有三個(gè)特點(diǎn)：第一，共同體的成員擁有共同的身份和價(jià)值觀。第二，它的成員之間存在著多方位的直接關(guān)系，可以進(jìn)行面對面的交往。第三，共同體展現(xiàn)出一定程度的互惠性甚至是利他主義，并推動成員國追求長期利益。(28)① Emanuel Adler and Michael Barnett, “A Framework for the Study of Security Communities”, in Emanuel Adler and Michael Barnett(eds.), Security Communities, Cambridge University Press, 1998, p.30,p.31.阿德勒等人的共同體理論闡明，共同體的主要功能在于維系一個(gè)地區(qū)的和平，推動成員國放棄將武力作為解決爭端的工具。

但是，安全共同體理論過于強(qiáng)調(diào)共同體成員之間共同的價(jià)值觀、認(rèn)同和身份，因此是建立在文化同質(zhì)性基礎(chǔ)上的共同體。安全共同體實(shí)質(zhì)上是“西方國家俱樂部”，其成員只能來自西方世界內(nèi)部，而其他國家則被排斥在共同體之外。因而，關(guān)于不使用武力解決爭端的規(guī)范也僅僅適用于作為這一俱樂部成員的西方國家彼此之間，而不適用于處理西方國家同非西方國家之間的關(guān)系。這一問題來自西方所固有的二元對立式思維的局限性，即在西方的語言和意義系統(tǒng)當(dāng)中，人們往往是通過一個(gè)事物的對立物來理解該事物的。按照雅克·德里達(dá)(Jaques Derrida)的解構(gòu)理論，通常被認(rèn)為是穩(wěn)定的概念和概念對立并不是自然形成的，也非中立的，而是處于一種等級制當(dāng)中。在成對出現(xiàn)的概念中，一個(gè)概念往往起主導(dǎo)作用，它支配了另一個(gè)概念，并被認(rèn)為擁有另一個(gè)概念所不具備的某些特點(diǎn)或?qū)傩浴?29)Richard Devetak, “The Project of Modernity and International Relations Theory”, in Steven C.Roach(ed.), Critical Theory and International Relations: A Reader, Taylor & Francis Group, 2008, p.384.因此，在西方學(xué)術(shù)和政治話語體系中，所謂的自我/他者、文明/野蠻、民主/專制、先進(jìn)/落后、理性/感性等概念，都處于這種等級體系當(dāng)中，都反映出西方世界相對于非西方世界是一種占優(yōu)勢地位的存在。

根據(jù)西方的概念系統(tǒng)，共同體的成員也只能來自西方國家，因?yàn)橹挥形鞣絿冶舜酥g才擁有一種集體身份。自現(xiàn)代以來，整個(gè)西方世界的知識體系就是建立在分類的基礎(chǔ)上，它強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一性，否定一切不能同化的事物，將他者去合法化。(30)魏玲：《東亞安全秩序的不確定性：現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的對沖》，《外交評論》2017年第1期。正是受到這種思想影響，西方世界強(qiáng)調(diào)共同價(jià)值和普遍真理，而凡是同自身不同的他者，就是“不合理”的，或者應(yīng)當(dāng)被同化，或者應(yīng)當(dāng)被“消除”掉。這種影響外溢到對外關(guān)系領(lǐng)域，便導(dǎo)致西方國家在世界上致力于傳播和推廣自身的經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值觀，并將之視為“普世價(jià)值”。例如，歐盟將自身定位為世界政治中的“規(guī)范性力量”(normative power)，以此為基礎(chǔ)傳播自身的價(jià)值和規(guī)范，并將其作為同中國等國家進(jìn)行接觸的基本原則。(31)Anna Michalski and Niklas Nilsson, “Resistant to Change? The EU as a Normative Power and Its Troubled Relations with Russia and China”, Foreign Policy Analysis,2019, 15(3)：432-449.很明顯，這種將自身標(biāo)準(zhǔn)作為唯一“真理”并試圖改造其他國家的做法忽視了世界上多元化的歷史和文化環(huán)境，也同世界政治發(fā)展的大趨勢相抵觸，甚至侵犯了其他國家內(nèi)政，因而必然會遭到其他國家的反對并牽絆歐盟自身的行為。

人類命運(yùn)共同體則是一種包容、開放、普惠、平等的共同體。這一理念扎根于全球化的現(xiàn)實(shí)和“地球村”的土壤，立足于構(gòu)建以聯(lián)合國憲章的宗旨和原則為核心的國際體系和國際秩序。(32)張戰(zhàn)：《構(gòu)建人類命運(yùn)共同體思想研究》，時(shí)事出版社，2019年，第114、59、113頁。它不對共同體的“成員資格”做預(yù)先限定，任何國家都可以成為人類命運(yùn)共同體的一員，同時(shí)每一個(gè)成員之間都是平等的，在共同體中不存在“管理者”。這一理念體現(xiàn)了馬克思關(guān)于“人的本質(zhì)是人的真正的共同體”的科學(xué)論斷。它以現(xiàn)實(shí)的人作為出發(fā)點(diǎn)，其最終價(jià)值追求是實(shí)現(xiàn)自由人的聯(lián)合體，并形成使人可以全面發(fā)展的理想社會。在這一共同體中，人們擺脫了強(qiáng)制的、外在的、異化的物的力量對人的控制，其主觀能動性得到充分發(fā)揮，從而實(shí)現(xiàn)了人的本質(zhì)的真正復(fù)歸。(33)張戰(zhàn)：《構(gòu)建人類命運(yùn)共同體思想研究》，時(shí)事出版社，2019年，第114、59、113頁。在學(xué)理上，人類命運(yùn)共同體不是聯(lián)盟或國家集團(tuán)，不是集體安全體系，不是正式的國際組織或制度，也不是世界政府或超國家權(quán)威，而是在對國家主權(quán)原則給予充分尊重的基礎(chǔ)上，由各國間自愿維系的一種穩(wěn)定狀態(tài)。因此，它既不同于現(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系理論所說的均勢或同盟，也不同于自由主義所理解的國際制度，同樣也不是某些建構(gòu)主義學(xué)者所謂的“世界國家”?？梢詫⑷祟惷\(yùn)共同體看作是由國家組成的群體，是一個(gè)大家庭的聯(lián)盟。在這個(gè)聯(lián)盟中不存在“共同的主人”，所有成員都是平等的。(34)張戰(zhàn)：《構(gòu)建人類命運(yùn)共同體思想研究》，時(shí)事出版社，2019年，第114、59、113頁。這個(gè)共同體中，所有的成員面臨著共同的命運(yùn)，也都擁有共同的權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)，因此需要采取共同行動以實(shí)現(xiàn)共同的目標(biāo)。

(二)國際安全與全球治理思想是人類命運(yùn)共同體理念的支柱

共同體思想闡述了理想國際秩序的基本特征和價(jià)值取向，國際安全與全球治理思想則提供了實(shí)現(xiàn)人類命運(yùn)共同體的具體途徑，二者分別具體化為“共同、綜合、合作、可持續(xù)”的全球安全觀(35)在2014年舉行的亞洲相互協(xié)作與信任措施會議第四次峰會上，習(xí)近平主席提出了“共同、綜合、合作、可持續(xù)”的亞洲安全觀。很顯然，這一安全觀所蘊(yùn)含的原則不僅僅適用于亞洲國家解決本地區(qū)安全問題，也適用于其他國家和其他地區(qū)解決類似的問題。正是在這種意義上，在2020年12月舉行的中央政治局第二十六次集體學(xué)習(xí)活動中，習(xí)近平總書記將這一理念升華為“全球安全觀”。和“共商、共建、共享”的全球治理觀。全球安全觀是順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的產(chǎn)物。因?yàn)槊鎸θ蚝偷貐^(qū)安全形勢變化，就需要?jiǎng)?chuàng)新安全理念，不能“身體已進(jìn)入二十一世紀(jì)，而腦袋還停留在冷戰(zhàn)思維、零和博弈的舊時(shí)代”。(36)習(xí)近平：《論堅(jiān)持推動構(gòu)建人類命運(yùn)共同體》，中央文獻(xiàn)出版社，2018年，第111頁。隨著時(shí)代變化，中國對安全的認(rèn)知也在不斷進(jìn)化，越來越傾向于從共同、綜合和合作的角度來看待安全問題，同時(shí)致力于構(gòu)筑總體國家安全觀，既關(guān)注地區(qū)熱點(diǎn)和敏感問題，也注意應(yīng)對恐怖主義、跨國犯罪、環(huán)境、網(wǎng)絡(luò)和重大自然災(zāi)害等帶來的安全挑戰(zhàn)。(37)中共中央黨史和文獻(xiàn)研究院編：《習(xí)近平關(guān)于總體國家安全觀論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社，2018年，第230頁。這一安全觀也體現(xiàn)出具有亞洲特色的安全理解，反映了亞洲國家不同于西方的安全認(rèn)知。它既來源于亞洲國家長期區(qū)域安全合作的具體經(jīng)驗(yàn)，也是對中國在周邊區(qū)域安全合作中所積累的經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和升級，是“亞洲經(jīng)驗(yàn)”和“中國經(jīng)驗(yàn)”的結(jié)合。(38)⑦ 鄭先武：《“亞洲安全觀”制度構(gòu)建與“中國經(jīng)驗(yàn)”》，《當(dāng)代亞太》2016年第2期。

在一定意義上，安全是一種社會建構(gòu)，它的含義會隨時(shí)間和空間而變化。或者說，不存在“永恒不變”的安全概念，國際政治中的行為體總是在具體的環(huán)境中爭論安全的含義，并推動了在不同環(huán)境中的安全話語或概念的形成。(39)Matt McDonald, “Constructing Insecurity: Australian Security Discourse and Policy Post-2001”, International Relations,2005, 19(3)：297-320.因此，全球安全觀是以中國為代表的亞洲國家根據(jù)本地區(qū)歷史文化傳統(tǒng)和地緣政治環(huán)境所建構(gòu)的安全理念。從地理、人口以及生產(chǎn)能力等角度來講，中國長期以來處于亞洲中心地位，因而塑造出一種與眾不同的亞洲國際關(guān)系文化。它以關(guān)系性為前提，以相互尊重為特點(diǎn)，同西方以競爭性和擴(kuò)張主義為基礎(chǔ)的文化本質(zhì)上不同。(40)[美]布蘭特利·沃馬克：《中國、東盟和亞洲中心的再定位》，趙洋譯，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2017年第7期。全球安全觀也是這一文化的體現(xiàn)。它將安全放在整體主義框架下，從相互關(guān)系、互利共生的角度理解安全。它意味著安全不僅僅涉及自我，也涉及為行為體之間的互動提供了結(jié)構(gòu)化空間的社會環(huán)境，因此這種社會環(huán)境的穩(wěn)定性對安全是至關(guān)重要的。(41)Simon Frankel Pratt, “A Relational View of Ontological Security in International Relations”, International Studies Quarterly, 2017, 61(1)：78-85.同時(shí)，它也主張安全主體之間的平等性和協(xié)同性。一方面，在國際安全關(guān)系中，每一個(gè)主體都具有平等地位，因此安全的維系應(yīng)當(dāng)是基于以伙伴關(guān)系形式開展的合作，而非支配與從屬、控制與服從等非平等形式。另一方面，安全關(guān)系應(yīng)當(dāng)是安全主體之間協(xié)同進(jìn)化與發(fā)展的關(guān)系，而不是“融合”關(guān)系，國家之間在某一領(lǐng)域的安全矛盾并不影響在其他領(lǐng)域的合作。(42)姚璐：《論國際關(guān)系中的“共生安全”》，《國際觀察》2019年第1期。

這一安全觀倡導(dǎo)一種“和而不同”的安全理念。它的目標(biāo)并不是將他者變得同自我更相像，或推動他者同自我融為一體，而是強(qiáng)調(diào)自我和他者之間的共同生存、共同發(fā)展、共同繁榮。這就同西方主流安全理論根本不同。在西方理論看來，使世界更安全的方式就是推動他者變得更像自我，或者使其他國家更像西方國家。為此，西方學(xué)者提出通過“社會化”——即引導(dǎo)一個(gè)國家接受一個(gè)現(xiàn)有共同體的規(guī)范和規(guī)則的過程——來實(shí)現(xiàn)國際安全。(43)Jeffrey T.Checkel, “International Institutions and Socialization Europe: Introduction and Framework”, in Jeffrey T.Checkel(ed.), International Institutions and Socialization in Europe,Cambridge University Press, 2007, p.5.很明顯，這里的“現(xiàn)有共同體”只能是西方國家的共同體，也就是說只有當(dāng)其他國家都接受西方世界的規(guī)范時(shí)，國際安全才可能實(shí)現(xiàn)。這種觀點(diǎn)忽視了世界政治中文化和文明的多樣性，也將西方國家置于高于非西方國家的地位。全球安全觀則倡導(dǎo)各國之間的平等關(guān)系，并且尊重各國安全利益的差異性，不尋求“同化”其他國家。在此基礎(chǔ)上，全球安全觀強(qiáng)調(diào)主權(quán)平等原則，反對建立霸權(quán)或政治聯(lián)盟，也反對在貿(mào)易或?qū)ν庠茸h程中設(shè)置任何先決條件。它倡導(dǎo)的是一種以主權(quán)為基礎(chǔ)的多邊合作模式，不同于過分強(qiáng)調(diào)共同性和條件性的“以價(jià)值觀為基礎(chǔ)的”西方模式。(44)① 鄭先武：《“亞洲安全觀”制度構(gòu)建與“中國經(jīng)驗(yàn)”》，《當(dāng)代亞太》2016年第2期。此外，它也提倡全方位安全理念，認(rèn)為安全涵蓋了政治、經(jīng)濟(jì)、文化、環(huán)境、社會等諸多領(lǐng)域，并同時(shí)包括了傳統(tǒng)和非傳統(tǒng)安全。

全球安全觀可以創(chuàng)新解決安全問題的方式，為解決困擾國家間關(guān)系的各類安全難題提供了新思路。針對周邊熱點(diǎn)問題，中國首先從自身做起，始終強(qiáng)調(diào)通過協(xié)商談判方式解決爭端，并為地區(qū)和平積極貢獻(xiàn)公共產(chǎn)品，為各國做出了表率。針對朝鮮半島局勢，中國堅(jiān)持半島無核化，主張全面完整執(zhí)行安理會相關(guān)決議，并為管控形勢，推動各方對話做出了重大努力。就南海問題，中國在維護(hù)自身在南海的主權(quán)和相關(guān)權(quán)利的同時(shí)，堅(jiān)持通過同當(dāng)事國友好談判來和平解決爭議，提倡將南海建設(shè)成“和平之海、友誼之海、合作之海”。(45)《習(xí)近平就“亞洲安全觀”做了哪些新論述？》，2016年4月29日，http://www.xinhuanet.com/world/2016-04/29/c_128944821.htm.在中國同周邊國家的共同努力下，“發(fā)展安全規(guī)范”成為東亞地區(qū)的主導(dǎo)性規(guī)范。東亞國家之間形成了對話協(xié)商、照顧舒適度和不沖突的基本共識和行為規(guī)范，關(guān)注維護(hù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需要的穩(wěn)定的地區(qū)環(huán)境。即使在面臨爭端和沖突時(shí)，也傾向于通過對話和協(xié)商來逐步尋求解決沖突的方法，突出應(yīng)對安全挑戰(zhàn)的目標(biāo)是促進(jìn)國內(nèi)和地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。(46)魏玲：《本土實(shí)踐與地區(qū)秩序：東盟、中國與印太建構(gòu)》，《南洋問題研究》2020年第2期。全球安全觀立足于中國和亞洲的現(xiàn)實(shí)，但它所關(guān)注的則是在世界諸多地區(qū)普遍存在，并且使諸多國家深受其擾的問題，因而可以被運(yùn)用到各國、各地區(qū)解決相關(guān)問題的實(shí)踐當(dāng)中。

就全球治理思想而言，“共商、共建、共享”理念是針對當(dāng)前全球治理面臨的現(xiàn)實(shí)困境提出的。西方學(xué)者認(rèn)為全球治理是一種控制或影響他者的有意圖的活動，它可能發(fā)生在國家支配的領(lǐng)域，也可能發(fā)生在其他層次上并對國家支配的領(lǐng)域產(chǎn)生影響。(47)Lawence S.Finkelstein, “What Is Global Governance”, Global Governance, 1995,1(3)：367-372.盡管全球治理并非一個(gè)國家對他國直接發(fā)號施令，但也是一種有意圖地對他國施加影響或控制的活動，其中控制者總是希望改變或操控被控制者的行為。這就導(dǎo)致各國在治理中并不是處于平等地位，并且國家也僅僅從自身利益出發(fā)選擇性地從事某些治理活動。盡管在各種全球性問題和威脅面前，各國也提出了各種解決方案，但是所取得的成效卻難以令人滿意。世界各國有應(yīng)對各種挑戰(zhàn)的共同愿望，但又經(jīng)常采取利己主義行動，因而往往陷入集體行動的邏輯所描繪的困境當(dāng)中。有學(xué)者將這種困境稱為“治理赤字”，即由于非西方國家在全球治理機(jī)構(gòu)中的代表權(quán)不足，從而導(dǎo)致了這些機(jī)構(gòu)的低效和失敗。(48)龐中英：《全球治理赤字及其解決——中國在解決全球治理赤字中的作用》，《社會科學(xué)》2016年第12期。有學(xué)者則稱之為“全球治理失靈”，即國際規(guī)則體系不能有效管理全球事務(wù)，應(yīng)對全球挑戰(zhàn)，從而導(dǎo)致全球問題不斷產(chǎn)生和積累，引發(fā)世界秩序失調(diào)。(49)秦亞青：《全球治理失靈與秩序理念的重建》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2013年第4期。也有西方學(xué)者承認(rèn)現(xiàn)有的國際政治秩序變得越來越碎片化和無序，而這又導(dǎo)致對涉及全人類威脅的回應(yīng)變得很有限。(50)Richard Beardsworh, “Our Political Moment: Political Responsibility and Leadership in a Globalized, Fragmented Age”, International Relations, 2018,32(4)：391-409.盡管所用詞匯不同，學(xué)者們都提及一個(gè)共同問題，即在面對越來越嚴(yán)峻的全球治理挑戰(zhàn)時(shí)，現(xiàn)有治理模式經(jīng)常表現(xiàn)出低效甚至無效，無法解決那些需要迫切采取集體行動以應(yīng)對的問題。

正是在這一背景下，中國提出自身全球治理思想。中國認(rèn)為，全球治理體系不能由某一個(gè)國家獨(dú)自掌握，全球治理的事情必須大家商量著辦，更加完善的治理體系需要大家一起建設(shè)，由此產(chǎn)生的成果也將由大家共享。(51)張清敏、李秀鐸：《改革開放40年中國外交(1978—2018)》，世界知識出版社，2019年，第270頁?！肮采獭⒐步?、共享”一方面可以推動全球治理模式朝著更加公正合理方向發(fā)展，另一方面本身也是中國為全球治理貢獻(xiàn)的公共產(chǎn)品。就前者而言，現(xiàn)實(shí)已經(jīng)表明，西方發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)的治理模式不會充分考慮發(fā)展中國家的利益關(guān)切。資本主義發(fā)達(dá)國家開展全球治理的目的是要在資本的控制下實(shí)現(xiàn)資本收益的最大化，因而需要為了追求剩余價(jià)值而建立一種畸形而非穩(wěn)定的秩序，并利用這種秩序來參與全球治理。(52)胡鍵：《馬克思世界歷史理論視野下的全球治理》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2012年第11期。這就要求發(fā)展中國家提出自己的治理理念，以此指導(dǎo)實(shí)踐活動并維護(hù)自身合理利益。就后者而言，治理理念本身也是全球治理的組成部分。作為一種價(jià)值導(dǎo)向，它決定了全球治理的基本模式和發(fā)展方向。在維持全球秩序的各層次當(dāng)中，首要的就是觀念或主體間層次，它決定了人們感知、看待和理解各種事物得以安排的方式，并且包含了關(guān)于世界政治的運(yùn)作方式的心理狀態(tài)、信念體系和共享觀念等內(nèi)容。(53)James N.Rosenau, “Governance, Order, and Change in World Politics”, in James N.Rosenau and Ernst-Otto Czempiel(eds.), Governance without Government: Order and Change in World Politics,Cambridge University Press, 1992, p.14.但是，現(xiàn)有治理理念是以工具理性為基礎(chǔ)的規(guī)則治理，它產(chǎn)生于以西方現(xiàn)代化過程為基礎(chǔ)的治理實(shí)踐，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于當(dāng)前的全球治理現(xiàn)實(shí)需求。(54)秦亞青：《全球治理：多元世界的秩序重建》，世界知識出版社，2019年，第119頁。同時(shí)，各類治理規(guī)則也非中性的，主要反映出西方國家的利益訴求。在西方學(xué)術(shù)界，盡管有學(xué)者認(rèn)為規(guī)則和秩序來自霸權(quán)國的供給，有學(xué)者認(rèn)為規(guī)則依賴于國際制度的運(yùn)作，但都強(qiáng)調(diào)需要單一的主導(dǎo)性力量，并且將西方國家看作是全球治理的核心參與者，非西方世界在全球治理中基本處于邊緣化位置。

“共商、共建、共享”理念則強(qiáng)調(diào)國家間平等地位。它將治理看作是一種社會關(guān)系，或者說被治理的對象不是作為實(shí)體的國家或非國家行為體，而是不同行為體間的關(guān)系。它并不排斥規(guī)則治理，也不否認(rèn)規(guī)則的重要作用，但是強(qiáng)調(diào)規(guī)則的產(chǎn)生不是以某一強(qiáng)大行為體的供給為基礎(chǔ)，而是行為體之間協(xié)商的產(chǎn)物。這類似于尤爾根·哈貝馬斯(Jurgen Habermas)所說的“話語倫理學(xué)”(discourse ethics)，即有效的原則必須是通過對話來建立的，在對話中各方尋求達(dá)成協(xié)議。(55)這種對話不是說服，也不是社會化，因此不存在一方通過強(qiáng)制或誘導(dǎo)來推動另一方接受其觀點(diǎn)。權(quán)力政治在對話中則退居次要地位，對話的結(jié)果并不取決于各方的權(quán)力對比。在對話中，起決定作用的是“更好的論據(jù)的力量”(the force of the better argument)，也就是所有可能受到規(guī)則或規(guī)范影響的人的共識取代了命令和指令，成為這些規(guī)則或規(guī)范具備有效性的決定性因素。(56)Andrew Linklater, Critical Theory and World Politics, Taylor & Francis Group, 2007, p.50,p.51.

“共商、共建、共享”理念也反映了全球治理的協(xié)商本質(zhì)，強(qiáng)調(diào)將社會關(guān)系作為治理的起點(diǎn)、主體和核心。如前所述，關(guān)系性是人類命運(yùn)共同體所依賴的整體主義世界觀的基礎(chǔ)，它強(qiáng)調(diào)人與人、國與國之間都存在著高度相互依賴關(guān)系。這不是西方學(xué)者所說的經(jīng)濟(jì)相互依賴，而是一種更本質(zhì)的依賴關(guān)系，可以說是人的基本屬性。所謂經(jīng)濟(jì)相互依賴仍然是將世界看作是由個(gè)體國家所構(gòu)成的，國家也仍然是理性的、以自我利益為中心的實(shí)體。因此，這種依賴關(guān)系是可以被打破的——盡管很多學(xué)者認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，打破這種關(guān)系越來越困難，代價(jià)越來越大——但也并非不可能。與此不同，“共商、共建、共享”理念中體現(xiàn)的關(guān)系性強(qiáng)調(diào)世界是包容的，認(rèn)為人與人之間以及人與環(huán)境之間的相互聯(lián)系是世界的內(nèi)在屬性。人和社會環(huán)境是相互依賴的。離開了社會環(huán)境，人不能獨(dú)立存在，而離開了人，也就不存在社會環(huán)境。(57)⑦ Yaqing Qin, A Relational Theory of World Politics,Cambridge University Press, 2018, p.115，p.107.從全球治理角度來講，這就意味著需要超越狹隘的自我利益視角，從作為整體的世界的角度來看待治理問題?！按蟮乐幸玻煜聻楣?，要讓發(fā)展更平衡，發(fā)展機(jī)會更均等，發(fā)展成果人人共享。(58)習(xí)近平：《論堅(jiān)持推動構(gòu)建人類命運(yùn)共同體》，中央文獻(xiàn)出版社，2018年，第407頁。這是從整體主義的角度來解決治理困境的根本舉措，它關(guān)注各國的共同利益和全人類的共同命運(yùn)，強(qiáng)調(diào)治理應(yīng)當(dāng)是普惠、均衡、共贏的。

從關(guān)系性角度理解全球治理，就需要將世界看作是由人類的社會關(guān)系所構(gòu)成的，是普遍相互聯(lián)系的。(59)⑤ Yaqing Qin, A Relational Theory of World Politics,Cambridge University Press, 2018, p.115，p.107.這種世界觀同西方世界以個(gè)體理性為基礎(chǔ)的世界觀本質(zhì)上不同，因而建立在其上的治理理論也不同于西方的規(guī)則治理。它的理論前提在于人與人之間的關(guān)系是一切事物——包括國際關(guān)系——的基礎(chǔ)，關(guān)系是人類社會的最基本特性。在全球治理中，關(guān)系性意味著治理是一種動態(tài)的達(dá)成協(xié)議的過程，它的基礎(chǔ)是國際間的協(xié)商和談判，而不是一方對另一方施加控制，或強(qiáng)迫另一方接受以自我利益為中心的規(guī)則。(60)Qin Yaqing, “Rule, Rules and Relations: Towards a Synthetic Approach to Governance”, The Chinese Journal of International Politics, 2011,4(2):117-145.在中國看來，國與國之間不論大小、貧富或強(qiáng)弱，都是國際社會的平等成員，因此都應(yīng)當(dāng)平等參與決策。全球治理的規(guī)則制定不能由少數(shù)國家所壟斷，治理成果也不能被少數(shù)國家所獨(dú)占。要破解“治理赤字”，就要堅(jiān)持全球事務(wù)由各國人民商量著辦，推動治理規(guī)則民主化。(61)習(xí)近平：《為建設(shè)更加美好的地球家園貢獻(xiàn)智慧和力量——在中法全球治理論壇閉幕式上的講話》，2019年3月26日，http://www.xinhuanet.com/politics/leaders/2019-03/26/c_1124286585.htm?agt=1887.作為平等的成員，各國都擁有享受治理收益的權(quán)利，也都肩負(fù)有為治理做出貢獻(xiàn)的義務(wù)。

四、結(jié) 論

西方國際關(guān)系理論發(fā)展至今，形成諸多理論流派，具有諸多核心概念?，F(xiàn)實(shí)主義的核心概念是國家權(quán)力和利益，新現(xiàn)實(shí)主義的核心概念是國際體系結(jié)構(gòu)，自由主義的核心概念是普遍性意識形態(tài)與價(jià)值觀、國際制度、相互依賴以及國內(nèi)和國際政治互動，建構(gòu)主義的核心概念是共享知識與觀念、體系文化、社會規(guī)范和行為體身份，英國學(xué)派的核心概念是國際社會與世界社會，女性主義的核心概念是社會建構(gòu)的性別差異，哥本哈根學(xué)派的核心概念則是通過言語行為實(shí)現(xiàn)的安全化。但是，無論哪一種流派或核心概念，都沒有脫離根植于西方地緣文化共同體的理性主義與個(gè)體主義認(rèn)識論，都從沖突性而非和諧性、個(gè)體性而非關(guān)系性或整體性的角度來理解國際關(guān)系。人類命運(yùn)共同體理念則建立在中國地緣文化共同體內(nèi)形成的獨(dú)特的背景知識基礎(chǔ)之上，體現(xiàn)了理解國際關(guān)系的“中國智慧”。

人類命運(yùn)共同體理念以共同體思想為核心，以安全思想和全球治理思想為兩大支柱。同西方理論不同，人類命運(yùn)共同體理念所涉及的“共同體”是一個(gè)非排他性的、包容的共同體，每一個(gè)成員都在其中具有平等地位。這一理念可以作為“中國學(xué)派”國際關(guān)系理論的核心概念。這是因?yàn)楝F(xiàn)有國際關(guān)系理論是以對于威斯特伐利亞式國際體系的理解為基礎(chǔ)的，它具有一種“權(quán)力偏見”或“主導(dǎo)大國偏見”，從而不能解釋非霸權(quán)或非均勢的國際體系的運(yùn)作機(jī)制。(62)對于中國等非西方國家而言，構(gòu)建自身國際關(guān)系理論體系的關(guān)鍵點(diǎn)不在于被動地吸收西方學(xué)術(shù)界的知識，而在于加強(qiáng)西方和非西方學(xué)術(shù)界的對話，以促進(jìn)學(xué)術(shù)多樣性發(fā)展，發(fā)現(xiàn)理解國際關(guān)系的不同模式的相對優(yōu)點(diǎn)。(63)Amitav Acharya, Rethinking Power, Institutions and Ideas in World Politics: Whose IR?,Taylor & Francis Group, 2014, p.54,pp.49-50.人類命運(yùn)共同體理念中所蘊(yùn)含的“大同”思想體現(xiàn)了中華民族自古以來對于美好社會的理想追求，反映了中華民族“以天下為己任”的思想情懷。(64)孫吉?jiǎng)伲骸秱鹘y(tǒng)文化與中國外交話語體系構(gòu)建》，世界知識出版社，2021年，第220-222頁。

對于中國而言，人類命運(yùn)共同體理念不僅具有理論價(jià)值，而且具有實(shí)踐價(jià)值。塑造良好的國際和地區(qū)環(huán)境，需要相應(yīng)理論作為指導(dǎo)。中國的發(fā)展會從根本上改變亞洲的安全秩序，以及這一地區(qū)的經(jīng)濟(jì)相互依賴和多邊制度狀況，而現(xiàn)有概念——無論是無政府狀態(tài)、等級制、霸權(quán)或協(xié)調(diào)——都不能充分解釋這一變化。(65)Amitav Acharya, “Power Shift or Paradigm Shift? China’s Rise and Asia’s Emerging Security Order”, International Studies Quarterly, 2014,58(1):158-173.人類命運(yùn)共同體理念所設(shè)想的地區(qū)和世界秩序同西方理論根本不同，體現(xiàn)了中國式的整體主義世界觀，并且從共同體構(gòu)建、安全秩序塑造和全球治理維系方面為世界政治描繪了一幅全新發(fā)展前景。從這個(gè)角度來講，深入研究人類命運(yùn)共同體理念的國際關(guān)系學(xué)意義不僅是學(xué)科發(fā)展的客觀需要，也是建設(shè)社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國的必然要求。