陳文聰

目 次

一、引言

二、訴訟構(gòu)造的定位

三、訴訟價(jià)值的選擇

四、認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的實(shí)質(zhì)審查

五、庭審實(shí)質(zhì)化中的訴訟協(xié)商

六、結(jié)語(yǔ)

一、引言

2014 年，黨的第十八屆四中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），提出了推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革和完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革目標(biāo)。為了表述方便起見，本文把“以審判為中心的訴訟制度改革”簡(jiǎn)稱為“審判中心主義改革”。根據(jù)上述兩項(xiàng)改革目標(biāo)，立法機(jī)關(guān)修改了刑事訴訟法，最高司法機(jī)關(guān)制定了相應(yīng)的司法解釋，作出了一系列制度設(shè)計(jì)。比如，為落實(shí)審判中心主義改革，最高人民法院推進(jìn)了庭審實(shí)質(zhì)化改革，對(duì)庭前會(huì)議、非法證據(jù)排除規(guī)則和法庭調(diào)查程序進(jìn)行了更為細(xì)致的規(guī)定。又如，為落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革，我國(guó)刑事訴訟法建立了一套特殊的訴訟程序，引入了量刑協(xié)商機(jī)制。

但是，隨著時(shí)間的推移，上述兩項(xiàng)改革在實(shí)施過(guò)程中逐漸產(chǎn)生了一些不協(xié)調(diào)之處。例如，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法院是否要對(duì)檢察機(jī)關(guān)提交的量刑建議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，在何種情況下可以變更量刑建議，這一問(wèn)題并未得到解決。又如，在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)主導(dǎo)整個(gè)訴訟程序的進(jìn)行，甚至以審查起訴程序取代法院庭審程序，形成“以審查起訴為中心”的訴訟格局，這也引發(fā)了一些爭(zhēng)論。再如，在普通程序中，對(duì)于控辯雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)問(wèn)題，法院是否應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)化審理，這也成為一個(gè)有待解決的問(wèn)題。所有諸如此類的問(wèn)題，都指向了審判中心主義改革與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革之間的關(guān)系問(wèn)題。如何正確認(rèn)識(shí)這一問(wèn)題，對(duì)于這兩項(xiàng)改革的推進(jìn)，乃至我國(guó)的刑事訴訟制度的未來(lái)走向都將產(chǎn)生重要的影響。

對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與審判中心主義改革的關(guān)系問(wèn)題，學(xué)界尚未進(jìn)行較為充分的討論?！?〕對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行專題探討的成果數(shù)量不多，相關(guān)代表性研究可參見李建明、許克軍：《“以審判為中心”與“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的沖突與協(xié)調(diào)》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2020 年第1 期，第119-128 頁(yè)；褚福民：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”關(guān)系的理論反思》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020 年第5 期，第38-47 頁(yè)；戴鵬：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬：“以審判為中心”的抵牾與協(xié)調(diào)》，載《北方法學(xué)》2021 年第4 期，第117-126 頁(yè)，等等。因此，本文擬對(duì)審判中心主義改革與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之間的關(guān)系做出理論上的解讀。在本文看來(lái)，審判中心主義是統(tǒng)領(lǐng)我國(guó)刑事司法改革的戰(zhàn)略目標(biāo)，涉及刑事訴訟縱向構(gòu)造的根本性調(diào)整。而庭審實(shí)質(zhì)化屬于審判中心主義改革的重要內(nèi)容，也是審判中心主義改革的近景目標(biāo)之一。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度盡管在價(jià)值目標(biāo)上與庭審實(shí)質(zhì)化存在一定沖突，但仍屬于審判中心主義改革得以實(shí)現(xiàn)的必要配套措施。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行，要貫徹審判中心主義的理念，強(qiáng)調(diào)法院通過(guò)實(shí)質(zhì)審查維持審判職能的中心地位。而在落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化改革的過(guò)程中，對(duì)于控辯雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)問(wèn)題，法院也應(yīng)當(dāng)尊重控辯雙方的合意，采取相對(duì)簡(jiǎn)易的審理方式，以便將司法資源集中到有爭(zhēng)議問(wèn)題的案件中。

二、訴訟構(gòu)造的定位

從訴訟構(gòu)造的角度來(lái)看，審判中心主義改革涉及我國(guó)刑事訴訟根本格局的變革，意味著改變現(xiàn)有的刑事訴訟縱向構(gòu)造，改造偵查、起訴和審判三種訴訟職能的關(guān)系?！?〕參見魏曉娜：《以審判為中心的刑事訴訟制度改革》，載《法學(xué)研究》2015 年第4 期，第88-94 頁(yè)。而庭審實(shí)質(zhì)化的本質(zhì)是改革審判方式，改變?cè)确ㄍ徟辛饔谛问降膯?wèn)題，涉及審判程序的橫向構(gòu)造問(wèn)題，可以被視為“審判方式改革”的延續(xù)?！?〕參見熊秋紅：《刑事庭審實(shí)質(zhì)化與審判方式改革》，載《比較法研究》2016 年第5 期，第43 頁(yè)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則屬于針對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件所建立的快速處理機(jī)制，實(shí)質(zhì)是法院針對(duì)控辯雙方達(dá)成訴訟合意的案件，采取“實(shí)體上從寬”和“程序上從簡(jiǎn)”的特殊處理方式。

（一）審判中心主義改革對(duì)刑事訴訟縱向構(gòu)造的影響

《決定》提出，“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用” 。這一論斷既指出了審判中心主義改革的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，也強(qiáng)調(diào)了實(shí)現(xiàn)審判中心主義改革的方法和路徑。審判中心主義改革的核心是重新塑造偵查、審查起訴與審判職能的關(guān)系，這其實(shí)是刑事訴訟縱向構(gòu)造的改革課題。

所謂刑事訴訟構(gòu)造，一般是指刑事訴訟中控訴、辯護(hù)和裁判三方的法律地位和法律關(guān)系?！?〕參見李心鑒：《刑事訴訟構(gòu)造論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992 年版，第15 頁(yè)。通常而言，訴訟構(gòu)造有橫向構(gòu)造與縱向構(gòu)造之分。橫向構(gòu)造主要是指在刑事訴訟各個(gè)階段，訴權(quán)與裁判權(quán)之間的法律關(guān)系，包括兩者的程序控制與實(shí)體控制關(guān)系。而縱向構(gòu)造則是指，在整個(gè)刑事訴訟程序中，偵查、起訴與審判三個(gè)訴訟階段的法律關(guān)系。〔5〕參見陳瑞華：《刑事程序的法理》，商務(wù)印書館2021 年版，第261 頁(yè)。根據(jù)現(xiàn)有研究，西方兩大法系國(guó)家都確立了以司法裁判為中心的縱向構(gòu)造。而中國(guó)則確立了一種“流水作業(yè)”的縱向構(gòu)造，并集中體現(xiàn)在公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的司法體制中。

考慮到我國(guó)原有的刑事訴訟縱向構(gòu)造存在著一些固有的缺陷，尤其是形成了“偵查中心主義”和“逮捕中心主義”的兩大頑疾，因此，在三個(gè)訴訟階段的關(guān)系問(wèn)題上，司法改革決策者提出了審判中心主義的改革思路，強(qiáng)調(diào)刑事訴訟程序應(yīng)當(dāng)以審判作為核心和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。盡管偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)有權(quán)依法對(duì)被追訴人作“出罪”處理，但當(dāng)他們追求“入罪”結(jié)果時(shí)，其在偵查和審查起訴階段所認(rèn)定的事實(shí)不具有終局性，而要接受法院獨(dú)立和權(quán)威的裁判?！?〕參見張吉喜：《論以審判為中心的訴訟制度》，載《法律科學(xué)》2015 年第3 期，第46 頁(yè)。與此同時(shí)，在法庭審判程序中，司法改革決策者還強(qiáng)調(diào)法院應(yīng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，既包括對(duì)案件事實(shí)真實(shí)性的審查，又包括對(duì)適用法律程序合法性的審查。在必要情況下，法院有權(quán)對(duì)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的犯罪事實(shí)予以否定，或?qū)⒂嘘P(guān)的犯罪證據(jù)予以排除。

作為一個(gè)全局性的司法改革課題，審判中心主義改革的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)在于改變現(xiàn)有的刑事訴訟縱向構(gòu)造，調(diào)整公檢法三機(jī)關(guān)的法律關(guān)系，改變偵查、起訴和審判三階段的訴訟地位，使得審判成為刑事訴訟中具有權(quán)威性和終局性的訴訟階段。但是，受一系列因素的制約，上述改革已經(jīng)陷入一定程度的困境。而庭審實(shí)質(zhì)化改革和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革，盡管屬于帶有技術(shù)性特征的制度調(diào)整，卻仍然貫徹“以審判為中心”的訴訟理念，并對(duì)刑事訴訟縱向構(gòu)造的改變產(chǎn)生了一定的推動(dòng)作用。

（二）庭審實(shí)質(zhì)化改革下的抗辯式訴訟構(gòu)造

所謂庭審實(shí)質(zhì)化，是為解決法庭審判流于形式這一實(shí)踐難題而提出的改革思路，其核心內(nèi)容是，法院唯有通過(guò)法庭審判，才能對(duì)案件事實(shí)和法律適用問(wèn)題作出權(quán)威的裁決?！?〕參見汪海燕：《論刑事庭審實(shí)質(zhì)化》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015 年第2 期，第103 頁(yè)。從訴訟構(gòu)造的角度來(lái)看，庭審實(shí)質(zhì)化改革并未直接改變刑事訴訟的縱向構(gòu)造，而是對(duì)法庭審判方式作出了重大調(diào)整。自1996 年以來(lái)，我國(guó)刑事訴訟法初步確立了抗辯式的審判方式。而2014 年以來(lái)的庭審實(shí)質(zhì)化改革，則是上述審判方式改革的進(jìn)一步延續(xù)，這主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是確立庭前會(huì)議制度，給予控辯雙方在解決程序爭(zhēng)議方面更為充分的參與機(jī)會(huì)，使法庭能夠明確雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，為正式審理做好準(zhǔn)備；二是落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則，給予辯護(hù)方挑戰(zhàn)偵查程序合法性的機(jī)會(huì)，督促法院對(duì)案件的程序爭(zhēng)議問(wèn)題作出裁決；三是細(xì)化法庭調(diào)查規(guī)則，強(qiáng)化證人、鑒定人出庭作證制度，落實(shí)交叉詢問(wèn)制度，確保法庭對(duì)公訴方證據(jù)的實(shí)質(zhì)審查。庭審實(shí)質(zhì)化改革主要發(fā)生在被追訴人不認(rèn)罪的案件中，基本沿襲了1996 年以來(lái)的抗辯式審判方式改革，對(duì)于我國(guó)刑事審判構(gòu)造的完善產(chǎn)生了推動(dòng)作用。但是，僅僅通過(guò)庭前會(huì)議制度，非法證據(jù)排除規(guī)則和證人、鑒定人出庭作證制度，究竟能否解決庭審流于形式的問(wèn)題，仍然值得懷疑。目前，諸如卷宗移送制度的存續(xù)、被追訴方舉證能力受限、傳聞證據(jù)規(guī)則缺位等的問(wèn)題，仍阻礙著抗辯式審判方式在我國(guó)的進(jìn)一步推行。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的協(xié)商式訴訟構(gòu)造

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的前提下，司法機(jī)關(guān)對(duì)其采取“實(shí)體從寬”和“程序從簡(jiǎn)”的處理方式。典型的認(rèn)罪認(rèn)罰程序發(fā)生在審查起訴階段。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人，在告知權(quán)利、聽取意見的基礎(chǔ)上，與被追訴人、辯護(hù)律師或值班律師進(jìn)行不同程度的協(xié)商，并在辯護(hù)律師或值班律師的見證下，主持簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，形成量刑建議。這一協(xié)商過(guò)程一般發(fā)生在檢察官與被追訴方之間，不具有傳統(tǒng)意義上的“三方構(gòu)造”。盡管如此，控辯雙方的量刑協(xié)商一方面有辯護(hù)律師或值班律師的參與，另一方面被檢察機(jī)關(guān)全程錄音錄像，因此其公開性和透明度得到了一定程度的保障。但是，這些措施并不足以彌補(bǔ)控辯雙方在控辯協(xié)商方面的非對(duì)稱性問(wèn)題。〔8〕參見陳文聰：《論我國(guó)量刑協(xié)商機(jī)制的非對(duì)稱性問(wèn)題》，載《法學(xué)論壇》2021 年第6 期，第155 頁(yè)。

對(duì)于控辯雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成的量刑協(xié)議，法院要通過(guò)法庭審理加以審查和確認(rèn)。無(wú)論適用何種程序，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的庭審都維持了形式上的“三方構(gòu)造”。在這一構(gòu)造中，檢察機(jī)關(guān)提交起訴書，宣讀量刑建議；被追訴方可以對(duì)指控的犯罪事實(shí)、罪名和量刑問(wèn)題發(fā)表辯護(hù)意見；法院要對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰和簽署具結(jié)書的真實(shí)性、自愿性與合法性進(jìn)行審查，也要對(duì)檢察機(jī)關(guān)起訴的罪名、認(rèn)定的事實(shí)、提交的證據(jù)以及提出的量刑建議進(jìn)行審查。庭審中，法院盡管對(duì)大多數(shù)案件的罪名、事實(shí)、證據(jù)和量刑建議予以采納，但仍然保留了對(duì)上述事項(xiàng)的實(shí)質(zhì)審查權(quán)，主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：其一，對(duì)于此類案件，法院仍然堅(jiān)持“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的法定最高證明標(biāo)準(zhǔn)；其二，法院遵循罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，依法認(rèn)定罪名，并核查檢察機(jī)關(guān)量刑建議的合法性與合理性；其三，對(duì)于量刑建議明顯不當(dāng)?shù)模ㄔ嚎梢越ㄗh檢察機(jī)關(guān)予以調(diào)整，或者依法作出判決；其四，對(duì)于被追訴人當(dāng)庭翻供或反悔的，法院有權(quán)變更審判程序。

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中引入量刑協(xié)商機(jī)制，是我國(guó)近年來(lái)刑事司法領(lǐng)域的重大變革。在訴訟構(gòu)造方面，檢察機(jī)關(guān)在審前程序中具有較大的主導(dǎo)權(quán)，并在法庭審判中存在著架空法院審判權(quán)的可能性。但是，檢察機(jī)關(guān)在量刑協(xié)商后所提出的量刑建議并不具有終局的效力，法院仍享有對(duì)該量刑建議加以審查、建議和調(diào)整的權(quán)力。這顯然說(shuō)明，法院在這種案件中的實(shí)質(zhì)審查權(quán)仍是受法律保障。但是，審判前“二方構(gòu)造”與審判階段“三方構(gòu)造”并存的局面，也帶來(lái)了一定的隱患：一是檢察機(jī)關(guān)容易在量刑協(xié)商階段濫用其強(qiáng)勢(shì)地位，使得協(xié)商的平等性難以得到保障，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性受到侵害；二是部分法院不尊重控辯雙方的協(xié)商結(jié)果，在未能有效溝通的情況下，隨意改變甚至加重被告人的刑罰，使得控辯雙方的量刑協(xié)商受到破壞。

三、訴訟價(jià)值的選擇

如何權(quán)衡公正和效率之間的關(guān)系，是人類司法制度所面臨的永恒難題。公正價(jià)值在刑事訴訟中表現(xiàn)在實(shí)體公正和程序公正兩方面，效率價(jià)值則是指以盡可能少的訴訟資源投入，獲得最大程度的訴訟收益。表面看來(lái)，庭審實(shí)質(zhì)化與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度價(jià)值目標(biāo)上存在沖突，但在審判中心主義改革的統(tǒng)攝下，兩種制度都注重實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，避免冤假錯(cuò)案，確保定罪和量刑的合法性和準(zhǔn)確性。

（一）審判中心主義改革的價(jià)值目標(biāo)

審判中心主義改革的最終目標(biāo)，是實(shí)現(xiàn)訴訟公正與效率的有機(jī)統(tǒng)一。〔9〕參見李建明、許克軍：《“以審判為中心”與“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的沖突與協(xié)調(diào)》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2021 年第1 期，第126 頁(yè)。我國(guó)長(zhǎng)期存在偵查中心主義和逮捕中心主義的訴訟模式，而審判中心主義改革一旦得到推行，偵查和起訴活動(dòng)就更有可能受到法院的有效檢驗(yàn)，國(guó)家追究犯罪的活動(dòng)可以受到中立司法機(jī)關(guān)的審查，并受到辯護(hù)方的有力質(zhì)疑，這一方面可以減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，另一方面也給予了被追訴方有效參與訴訟活動(dòng)的機(jī)會(huì)，對(duì)于實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義和程序正義都是大有裨益的。

與此同時(shí)，我國(guó)公檢法機(jī)關(guān)的流水作業(yè)模式，強(qiáng)調(diào)三機(jī)關(guān)在各自負(fù)責(zé)的訴訟階段充當(dāng)裁判者，并遵循統(tǒng)一的最高證明標(biāo)準(zhǔn)，這不僅導(dǎo)致三機(jī)關(guān)訴訟職能的混淆，還使得司法人員不斷從事重復(fù)性的訴訟活動(dòng)，從而降低了刑事訴訟的效率。而審判中心主義改革的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)，在于調(diào)整公檢法機(jī)關(guān)的職能定位，改變當(dāng)前流水作業(yè)的訴訟模式，在審前階段建立司法審查機(jī)制，并在審判階段加強(qiáng)法院對(duì)偵查和起訴工作的檢驗(yàn)，確立司法裁判在刑事訴訟中的權(quán)威地位。這有助于快速解決程序爭(zhēng)議，避免原有的訴訟拖延現(xiàn)象，提高刑事訴訟效率。

與審判中心主義改革相比，庭審實(shí)質(zhì)化改革和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是兩項(xiàng)較為具體的制度安排。在價(jià)值目標(biāo)上，庭審實(shí)質(zhì)化改革強(qiáng)化了抗辯式的審判方式，側(cè)重于預(yù)防那些不認(rèn)罪的被追訴人受到不公正的裁判，避免冤假錯(cuò)案，同時(shí)保障被追訴方充分地參與訴訟活動(dòng)，對(duì)法院的裁判施加有效的影響。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于被追訴人自愿認(rèn)罪的案件，屬于一種協(xié)商式司法程序，更強(qiáng)調(diào)節(jié)省司法資源，實(shí)現(xiàn)刑事案件的快速審理。在審判中心主義改革目標(biāo)的統(tǒng)率下，庭審實(shí)質(zhì)化改革與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革分別側(cè)重于維護(hù)司法公正與訴訟效率這兩個(gè)不同的價(jià)值目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)了訴訟價(jià)值的平衡。

（二）庭審實(shí)質(zhì)化改革的公正導(dǎo)向

庭審實(shí)質(zhì)化改革本質(zhì)上是抗辯式審判方式改革的延續(xù)。這一改革的核心在于貫徹證據(jù)裁判原則、直接言詞原則，落實(shí)證人、鑒定人出庭作證制度，引入交叉詢問(wèn)機(jī)制。同時(shí)，完善法律援助制度，保障被追訴人的辯護(hù)權(quán)，增強(qiáng)其對(duì)抗公訴方的能力。通過(guò)庭審實(shí)質(zhì)化改革，法院一方面可以加強(qiáng)對(duì)公訴方證據(jù)的實(shí)質(zhì)審查，發(fā)揮辯護(hù)方的制約作用，實(shí)現(xiàn)舉證質(zhì)證在法庭，辯訴意見發(fā)表在法庭；另一方面，可以保障被告人、辯護(hù)人充分行使辯護(hù)權(quán)，對(duì)案件結(jié)局起到積極影響作用。這既有助于避免無(wú)辜之人受到刑事追究，也可以保障被追訴人獲得公正審判的機(jī)會(huì)。

庭前會(huì)議制度的確立，是實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的重要步驟。在庭前會(huì)議過(guò)程中，控辯雙方都可以對(duì)回避、管轄、非法證據(jù)排除、證人出庭、延期審理等程序爭(zhēng)議問(wèn)題發(fā)表意見，對(duì)法庭施加積極的影響，這是實(shí)現(xiàn)程序正義的重要制度保障。與此同時(shí)，控辯雙方可以利用庭前會(huì)議程序，充分了解對(duì)方的證據(jù)材料，做好對(duì)抗和防御準(zhǔn)備，這有助于發(fā)揮舉證、質(zhì)證和辯論的訴訟功能，防止法院在采納證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)上作出錯(cuò)誤的裁判。

非法證據(jù)排除規(guī)則的完善，是實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的另一制度保障。被追訴方可以對(duì)偵查程序的合法性提出質(zhì)疑，對(duì)公訴方指控證據(jù)的證據(jù)能力提出挑戰(zhàn)。法院通過(guò)司法審查，一方面賦予控辯雙方對(duì)程序爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論的機(jī)會(huì)，另一方面將偵查機(jī)關(guān)通過(guò)違反法律程序的方式獲得的證據(jù)排除于法庭之外，使其不得成為定案的根據(jù)。這既保障了程序公正，也防止了冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

法庭調(diào)查程序的調(diào)整，是庭審實(shí)質(zhì)化改革的重要內(nèi)容。通過(guò)這種調(diào)整，法官可以當(dāng)庭聽取證人、鑒定人的陳述，并給予控辯雙方對(duì)證人、鑒定人交叉詢問(wèn)的機(jī)會(huì)，這一方面可以最大限度地避免公訴方案卷筆錄對(duì)法官的影響，防止法官先入為主，形成預(yù)斷；另一方面，還可以確保被追訴方獲得充分展示本方證人證言的機(jī)會(huì)，并對(duì)對(duì)方證人證言的矛盾和疑點(diǎn)進(jìn)行當(dāng)庭揭露和反駁。這種制度設(shè)計(jì)有利于同時(shí)實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義和程序正義。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效率導(dǎo)向

在任何國(guó)家，當(dāng)司法資源總體不變，刑事案件數(shù)量總體穩(wěn)定時(shí)，現(xiàn)有司法體制可以通過(guò)自身的內(nèi)部協(xié)調(diào)，將這些案件處理完畢，使各類案件的資源分配達(dá)到一定的平衡。但是，一旦改革者決定強(qiáng)化普通程序的公正性，加強(qiáng)控辯雙方的對(duì)抗性，那么司法機(jī)關(guān)的辦案周期勢(shì)必延長(zhǎng)。如此一來(lái)，原先的平衡將被打破，現(xiàn)有的司法資源將無(wú)法有效應(yīng)對(duì)。因此，在無(wú)法大幅增加司法資源投入的情況下，改革者必須引入控辯合意機(jī)制，確立新的繁簡(jiǎn)分流方式。在本輪司法體制改革之前，我國(guó)司法機(jī)關(guān)已經(jīng)面臨著案多人少的困境，庭審實(shí)質(zhì)化改革的推行顯然會(huì)將這一困境進(jìn)一步放大，甚至達(dá)到司法機(jī)關(guān)無(wú)法承受的地步。因此，如何通過(guò)引入量刑協(xié)商機(jī)制，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的快速處理，就成為一項(xiàng)不可回避的改革課題。

面對(duì)這一困境，我國(guó)司法改革決策者在推進(jìn)審判中心主義改革過(guò)程中，引入了控辯協(xié)商機(jī)制，以緩解普通程序的實(shí)質(zhì)化改革所帶來(lái)的辦案壓力。為避免這一改革可能帶來(lái)的訴訟拖延問(wèn)題，決策者將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用作為必要的配套措施。從2019 年開始，我國(guó)適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的案件比例逐漸上升，從2019 年初的20.9%，上升到2019 年末的83.5%，〔10〕參見張軍：《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告》，來(lái)源：http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202010/ca9ab36773f24f64917f75933b49296b.shtml，2021 年4 月9 日訪問(wèn)。再上升到2020 年的85%以上。在這些案件的訴訟過(guò)程中，絕大部分被告人都認(rèn)罪服判，放棄上訴。2020 年，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴率保持在5%以下?！?1〕參見張軍：《最高人民檢察院工作報(bào)告——2021 年3 月8 日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上》，來(lái)源：https://www.spp.gov.cn/spp/gzbg/202103/t20210315_512731.shtml，2022 年1 月17 日訪問(wèn)。這顯然說(shuō)明，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的適用總體上節(jié)約了辦案資源，縮短了辦案周期，對(duì)其他案件的實(shí)質(zhì)化審理起到了保障和配套作用。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立，大大提高了我國(guó)刑事訴訟的辦案進(jìn)程，體現(xiàn)了效率優(yōu)先的價(jià)值理念。在審判前階段，對(duì)于輕微的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，很多地方都實(shí)行“刑拘直訴”制度，大幅縮短了辦案時(shí)間?！?2〕參見《刑拘直訴！這起案件從公安刑拘到法院判決只用了7 天》，來(lái)源：https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_9036649，2022 年1 月17 日訪問(wèn)。與此同時(shí)，在大多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)與被追訴人就量刑問(wèn)題達(dá)成合意，使得案件快速進(jìn)入審判程序。在法庭審判階段，法院主要圍繞檢察機(jī)關(guān)的量刑建議進(jìn)行審查，簡(jiǎn)化庭審流程，顯著縮短了庭審時(shí)間。另外，在這類案件中，超過(guò)95%的被告人放棄行使上訴權(quán)，案件一審終審，避免了二審法院的重新審理，大幅提升了審判階段的工作效率。認(rèn)罪認(rèn)罰程序所要實(shí)現(xiàn)的主要價(jià)值目標(biāo)是訴訟成本的降低和訴訟收益的提高，最終大大提升訴訟效率，這與庭審實(shí)質(zhì)化改革形成了鮮明的對(duì)比。

由此可見，審判中心主義改革是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)性工程，對(duì)于被告人不認(rèn)罪的案件而言，庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)必然要求投入更多的司法資源；而在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，唯有引入控辯協(xié)商機(jī)制，簡(jiǎn)化訴訟流程，減少訴訟資源的投入，才能使司法資源的配置回歸平衡。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的實(shí)質(zhì)審查

誠(chéng)然，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在著以效率為導(dǎo)向的價(jià)值取向。〔13〕參見魏曉娜：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國(guó)語(yǔ)境下的關(guān)鍵詞展開》，載《法學(xué)研究》2016 年第4 期，第87 頁(yè)。但是，這一制度的運(yùn)行仍要維護(hù)最基本的訴訟公正要求。一方面，法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格貫徹證據(jù)裁判原則，全面收集、審查和認(rèn)定證據(jù)。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，法院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審查，只有事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名準(zhǔn)確，量刑建議適當(dāng)?shù)模ㄔ翰艖?yīng)當(dāng)采納。另一方面，法院在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，聽取被告人及其辯護(hù)人或者值班律師的意見，依法審查被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性與合法性。要維護(hù)上述公正要求，法院的實(shí)質(zhì)審查權(quán)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中是不可或缺的。

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行，法律界對(duì)于該制度與審判中心主義改革的關(guān)系提出了一些新的看法。有論者明確指出，認(rèn)罪認(rèn)罰程序應(yīng)當(dāng)是檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的訴訟程序，或是以起訴為中心的訴訟制度?！?4〕參見閆召華：《檢察主導(dǎo):認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序模式的構(gòu)建》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020 年第4 期，第37 頁(yè)。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)將審判中心主義改革與庭審實(shí)質(zhì)化改革混為一談，并將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度悄然置于審判中心主義改革的對(duì)立面，顯然違背了制度設(shè)計(jì)者的初衷，也不符合審判中心主義改革的基本宗旨。

不可否認(rèn)，在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，部分庭審實(shí)質(zhì)化的要求無(wú)法得到貫徹。例如，在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，直接言詞原則通常難以落實(shí)，證人、鑒定人極少出庭作證，被告方提出排除非法證據(jù)請(qǐng)求的情況也是極為罕見的。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署和量刑建議的生成，確實(shí)起到了主導(dǎo)作用。尤其是在值班律師參與的案件中，檢察官在與被追訴人的協(xié)商過(guò)程中占據(jù)了絕對(duì)的主導(dǎo)地位，通常會(huì)快速促成認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署。但是，這并不意味著檢察官主導(dǎo)了整個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰程序，審判中心主義改革的要求并沒有被削弱。

在協(xié)商性司法的制度設(shè)計(jì)上，西方國(guó)家通常確立了兩種基本路徑：一種是以美國(guó)為代表的辯訴交易制度，控辯雙方在這種制度中起主導(dǎo)作用；另一種是以德國(guó)為代表的量刑協(xié)商制度，法官主導(dǎo)這一制度的運(yùn)行過(guò)程，直接與被告方進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成協(xié)議。我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與上述兩種制度都不相同，呈現(xiàn)出一種二元化的訴訟構(gòu)造：一是檢察官主導(dǎo)的控辯協(xié)商機(jī)制，二是法官主導(dǎo)的實(shí)質(zhì)審查機(jī)制。對(duì)于前者，前文已經(jīng)做過(guò)分析。而在法庭審理階段，面對(duì)檢察機(jī)關(guān)基于控辯合意而形成的量刑建議，法院同時(shí)享有程序?qū)彶闄?quán)與實(shí)體審查權(quán)。經(jīng)過(guò)審查，法院認(rèn)為量刑建議不具有事實(shí)根據(jù)、違背實(shí)體法或量刑不當(dāng)?shù)?，有?quán)要求檢察機(jī)關(guān)變更量刑建議，或者在不采納量刑建議的情況下作出新的判決。這顯然表明，我國(guó)法院在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，依然對(duì)偵查和起訴的工作質(zhì)量進(jìn)行著有效的審查和檢驗(yàn)。審判中心主義改革的要求在這種案件中仍然要得到貫徹。

對(duì)于法院的實(shí)質(zhì)審查權(quán)，不少人提出了質(zhì)疑。有論者指出，在控辯雙方達(dá)成訴訟合意的情況下，法院自行變更量刑建議的內(nèi)容，是不尊重控辯雙方量刑協(xié)議的表現(xiàn)，破壞了被追訴人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的信任，違背了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的初衷。〔15〕參見朱孝清：《刑事訴訟法第201 條規(guī)定的合理性》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2019 年11 月7 日第3 版。法院在不采納量刑建議的情況下，往往作出加重量刑的裁決，這背離了司法中立性的原則，也不符合程序公正的理念?！?6〕參見龍宗智：《余金平交通肇事案法理重述》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020 年第3 期，第94 頁(yè)。

筆者認(rèn)為，按照審判中心主義改革的要求，法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，這是無(wú)可厚非的。這里需要討論的是，法院應(yīng)如何公正有效地行使審查權(quán)。首先，法院認(rèn)為量刑建議不當(dāng)?shù)?，不?yīng)直接作出不利于被告人的變更。為了維護(hù)法院的中立性，保障司法公信力，法院認(rèn)為量刑建議畸輕，應(yīng)當(dāng)建議檢察機(jī)關(guān)變更量刑建議。檢察機(jī)關(guān)拒絕變更量刑建議，或者變更后量刑建議仍然畸輕的，法院才能更改量刑建議并作出判決。

其次，法院認(rèn)為案件事實(shí)不清，可能無(wú)法達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)建議檢察院撤回起訴，按照普通程序變更起訴后重新審理。那些事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，本就不應(yīng)當(dāng)按照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序進(jìn)行審理，法院在審判中發(fā)現(xiàn)案件屬于這種情況的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)中止審理，建議檢察機(jī)關(guān)撤回起訴，將案件轉(zhuǎn)換為普通程序。檢察機(jī)關(guān)拒絕撤回起訴的，法院可以直接作出無(wú)罪判決。

最后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡量遵循法院發(fā)布的量刑指南，在與被追訴人協(xié)商時(shí)，按照量刑指南的要求作出寬大處理。為避免與法官在量刑問(wèn)題上發(fā)生不必要的分歧，檢察機(jī)關(guān)在作出量刑減讓時(shí)應(yīng)當(dāng)于法有據(jù)，遵守法院量刑指南所確定的量刑調(diào)節(jié)比例，并以適當(dāng)?shù)姆绞介_示計(jì)算刑期的依據(jù)。在法院沒有發(fā)布具體量刑指南的情況下，檢察機(jī)關(guān)可以與法院聯(lián)合發(fā)布適用于本地的量刑指導(dǎo)意見，對(duì)各種量刑情節(jié)的增減幅度作出明確規(guī)定，尤其要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的寬大處理程度進(jìn)行量化規(guī)定，明確諸如實(shí)刑改緩刑、變更量刑種類等問(wèn)題的適用規(guī)范。通過(guò)促使檢察機(jī)關(guān)遵守量刑指南，法院可以對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，乃至控辯雙方的量刑協(xié)商發(fā)揮約束和指導(dǎo)作用，這符合審判中心主義改革的基本理念。

五、庭審實(shí)質(zhì)化中的訴訟協(xié)商

庭審實(shí)質(zhì)化改革盡管以實(shí)現(xiàn)訴訟公正作為主要價(jià)值目標(biāo)，但也不能忽視訴訟成本的節(jié)約和訴訟效率的提高。最高人民法院為推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革，確立了庭前會(huì)議制度，強(qiáng)化了非法證據(jù)排除規(guī)則，調(diào)整了法庭調(diào)查程序。這些制度既貫徹了抗辯式訴訟的要求，也吸收了協(xié)商式訴訟的制度要素。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立，不僅簡(jiǎn)化了訴訟流程，還確立了協(xié)商性司法的訴訟理念。這意味著，對(duì)于控辯雙方達(dá)成合意的證據(jù)、事實(shí)和法律適用問(wèn)題，法院仍然要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，但審查的方式可以適當(dāng)簡(jiǎn)化。而庭審實(shí)質(zhì)化改革的經(jīng)驗(yàn)也顯示，對(duì)于控辯雙方?jīng)]能達(dá)成合意的事項(xiàng)，法院應(yīng)當(dāng)遵循直接言詞原則的要求，按照普通程序進(jìn)行審理。這意味著控辯雙方是否達(dá)成合意，會(huì)直接影響法庭審理的繁簡(jiǎn)程度。

我國(guó)在推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革的過(guò)程中，確立了爭(zhēng)點(diǎn)整理程序。在庭前會(huì)議中，對(duì)于控辯雙方存在爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)問(wèn)題，法院應(yīng)將其列為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。而對(duì)于控辯雙方達(dá)成合意的事項(xiàng)，法院則將其作為無(wú)爭(zhēng)議的問(wèn)題?！?7〕參見戴長(zhǎng)林：《庭前會(huì)議程序若干疑難問(wèn)題》，載《人民司法》2013 年第21 期，第9 頁(yè)。在法庭審理過(guò)程中，法院對(duì)于控辯雙方有爭(zhēng)議的問(wèn)題，應(yīng)按照庭審實(shí)質(zhì)化的要求，傳喚證人、鑒定人出庭作證，進(jìn)行交叉詢問(wèn)，必要時(shí)還可啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。而對(duì)于控辯雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)問(wèn)題，法院則按照相對(duì)簡(jiǎn)化的程序進(jìn)行審理，既不再傳喚證人、鑒定人出庭作證，也不再啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。

與此同時(shí)，控辯雙方在庭前會(huì)議中，就非法證據(jù)排除問(wèn)題達(dá)成一致意見的，法院無(wú)需在庭審中對(duì)相應(yīng)問(wèn)題進(jìn)行重復(fù)性審理。針對(duì)被追訴方排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為偵查程序存在違法情形的，可以撤回有關(guān)證據(jù)，不再將其作為指控犯罪的依據(jù)。在聽取檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)和意見后，被追訴方認(rèn)為其排除非法證據(jù)的申請(qǐng)沒有法律依據(jù)的，可以撤回該項(xiàng)申請(qǐng)，并且一般不得再次提出該項(xiàng)申請(qǐng)?？剞q雙方在庭前會(huì)議中對(duì)證據(jù)收集的合法性未達(dá)成一致意見，法院應(yīng)當(dāng)開展庭審調(diào)查。

此外，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，法庭通知證人、被害人、鑒定人和偵查人員出庭作證的前提條件之一，都是控辯雙方對(duì)相關(guān)言詞證據(jù)存在異議，或者提出了申請(qǐng)出庭作證的請(qǐng)求。在司法實(shí)踐中，控辯雙方對(duì)上述人員提供的言詞證據(jù)不存在異議，或者同時(shí)加以認(rèn)可的，法庭一般不再通知上述人員出庭作證，而可以直接調(diào)查相關(guān)的書面材料，聽取控辯雙方的意見。可見，在證人等是否出庭作證問(wèn)題上，對(duì)于控辯雙方達(dá)成合意的部分，法庭會(huì)按照較為簡(jiǎn)易的方式進(jìn)行審查。

表面看來(lái)，法院對(duì)控辯雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)化審理，對(duì)雙方達(dá)成合意的非法證據(jù)排除問(wèn)題不再進(jìn)行法庭審理，以及對(duì)雙方不存在異議的言詞證據(jù)進(jìn)行書面審理，這些似乎都與庭審實(shí)質(zhì)化的要求不相符，但實(shí)際上，這種制度設(shè)計(jì)恰恰體現(xiàn)了審判中心主義的改革理念。一方面，法院對(duì)那些無(wú)爭(zhēng)議的問(wèn)題不再投入更多的審判資源，加快了審判流程，避免因事無(wú)巨細(xì)的審查而導(dǎo)致的訴訟拖延。另一方面，法院可以集中力量對(duì)控辯雙方存在爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行實(shí)質(zhì)化審理，通過(guò)聽取控辯雙方的論辯，對(duì)影響定罪量刑或程序性爭(zhēng)議解決的重要問(wèn)題進(jìn)行集中審查，從而保障訴訟活動(dòng)的公正性?！?8〕參見汪海燕：《庭前會(huì)議制度若干問(wèn)題研究——以“審判中心”為視角》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016 年第5 期，第130 頁(yè)。在這一過(guò)程中，法院牢牢掌控著審判程序的進(jìn)程，并沒有放棄對(duì)偵查和起訴程序的審查和制約。由此可見，這種制度設(shè)計(jì)符合審判中心主義改革的理念。

當(dāng)然，上述訴訟合意的達(dá)成，應(yīng)當(dāng)建立在被告人獲得有效辯護(hù)的基礎(chǔ)上。只有在律師盡職盡責(zé)的情況下，被告方能對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)作出理性的判斷，集中精力對(duì)那些有爭(zhēng)議的事項(xiàng)充分行使辯護(hù)權(quán)。與此同時(shí)，法官在有關(guān)訴訟程序中，應(yīng)本著有利于被告人的原則，對(duì)法律作出善意的解釋，而不能出于對(duì)效率的追求，隨意劃定無(wú)爭(zhēng)議事項(xiàng)的范圍。唯有對(duì)那些控辯雙方經(jīng)過(guò)有效協(xié)商，明確表示不提出異議的事實(shí)和證據(jù)問(wèn)題，法院才可以將其納入無(wú)爭(zhēng)議事項(xiàng)的范圍，并采用相對(duì)簡(jiǎn)易的方式加以審理。

六、結(jié)語(yǔ)

審判中心主義改革與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)系問(wèn)題，是一個(gè)在理論上和司法實(shí)踐中都具有研究?jī)r(jià)值的問(wèn)題。審判中心主義改革是一項(xiàng)事關(guān)全局的系統(tǒng)性司法體制改革，庭審實(shí)質(zhì)化屬于這一改革的近景目標(biāo)，也是這一改革的重要組成部分。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度盡管與庭審實(shí)質(zhì)化的改革要求存在不一致之處，但仍屬于審判中心主義改革系統(tǒng)工程的必要環(huán)節(jié)，并受到審判中心主義的制約。與此同時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度背后的協(xié)商性司法理念，也對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化產(chǎn)生了深刻的影響，并契合審判中心主義改革的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)。

理順審判中心主義改革與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之間的關(guān)系，對(duì)于我國(guó)刑事司法制度的進(jìn)一步改革具有很大的參考價(jià)值。但與此同時(shí)，要完成審判中心主義改革，僅依靠庭審實(shí)質(zhì)化改革和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。迄今為止，我國(guó)刑事訴訟制度仍然存在著偵查中心主義、逮捕中心主義和案卷筆錄中心主義的問(wèn)題，這些問(wèn)題阻礙著審判中心主義改革的落實(shí)。對(duì)于這些問(wèn)題，我們不應(yīng)僅僅將研究視野集中到庭審實(shí)質(zhì)化改革上，還應(yīng)從縱向構(gòu)造的角度入手，對(duì)刑事司法體制進(jìn)行全面變革?？梢哉f(shuō)，在實(shí)現(xiàn)審判中心主義改革的道路上，我們?nèi)沃氐肋h(yuǎn)，推行庭審實(shí)質(zhì)化改革和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，只是邁出了第一步而已。