劉憲權(quán)

目 次

一、計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪的立法現(xiàn)狀與司法困境

二、計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪刑法規(guī)制瑕疵的成因

三、計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪刑法規(guī)制的應(yīng)然路徑

一、計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪的立法現(xiàn)狀與司法困境

所謂計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪是指“危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的犯罪”，即以計(jì)算機(jī)系統(tǒng)作為犯罪對(duì)象，破壞信息安全保密性、完整性和可用性的犯罪。當(dāng)前，我國刑法存在一套規(guī)制計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪的罪名體系，并輔之以專門的司法解釋，由此形成了我國計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪刑法規(guī)制的現(xiàn)實(shí)情狀。

（一）計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪的刑事立法現(xiàn)狀

為保護(hù)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)〔1〕本文所稱的“計(jì)算機(jī)系統(tǒng)”即指“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”。安全，我國1997 年《刑法》設(shè)立了非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，其中第285 條非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪主要規(guī)制對(duì)國家事務(wù)、國防建設(shè)以及尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的侵入行為，適用范圍較為狹窄，無法有效打擊實(shí)踐中侵犯其他領(lǐng)域計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全的行為。為此，2009 年《刑法修正案（七）》專門增設(shè)了第2 款非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪以對(duì)原《刑法》第285 條進(jìn)行補(bǔ)充。通過取消對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)性質(zhì)的限制，擴(kuò)大了相關(guān)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪的規(guī)制范圍，并且重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)的保護(hù)。同時(shí)，《刑法修正案（七）》增設(shè)第3 款提供用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具罪，將提供第1 款、第2 款犯罪所需程序、工具的幫助行為在立法上予以正犯化。2015年《刑法修正案（九）》則對(duì)前述罪名增設(shè)了有關(guān)單位犯罪的規(guī)定。

可見，自1997 年《刑法》以來，相關(guān)規(guī)制計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪的罪名歷經(jīng)多次修正，經(jīng)過立法者的不斷調(diào)適，形成了較為完整的、梯度式的罪名體系。具體而言，按照非法侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的重要程度，立法者在《刑法》第285 條第1 款和第2 款分別設(shè)置了相應(yīng)的犯罪?！缎谭ā返?85 條第1 款非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪旨在保護(hù)國家重要領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全不受侵犯，因此該款將犯罪對(duì)象限定為國家事務(wù)、國防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)。對(duì)于這些領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，行為人只要實(shí)施非法侵入行為即可構(gòu)成犯罪，并不要求實(shí)施進(jìn)一步的竊取數(shù)據(jù)、控制、破壞等行為。對(duì)于該款規(guī)定以外領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，按照《刑法》第285 條第2 款的規(guī)定，如果行為人僅實(shí)施非法侵入行為并不構(gòu)成犯罪，只有當(dāng)非法侵入并獲取該計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)，或者對(duì)該計(jì)算機(jī)系統(tǒng)實(shí)施非法控制的，方能構(gòu)成犯罪。應(yīng)當(dāng)看到，立法者重點(diǎn)根據(jù)行為人侵犯不同性質(zhì)、不同重要程度的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)所造成的社會(huì)危害程度，以此設(shè)置了分級(jí)化的條文款項(xiàng)，貫徹了對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的分類分級(jí)保護(hù)制度。

筆者認(rèn)為，實(shí)際上《刑法》第285 條這兩款規(guī)定在保護(hù)體系上并不周延，由此導(dǎo)致刑法對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)分類分級(jí)的保護(hù)存在一定缺憾。一方面，《刑法》第285 條第1 款以列舉的方式，將非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的犯罪對(duì)象限定為“國家事務(wù)、國防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)”，表明了僅此三個(gè)領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)才是值得刑法重點(diǎn)保護(hù)的重要計(jì)算機(jī)系統(tǒng)。實(shí)際上，國家重點(diǎn)保護(hù)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)并非只限于此三個(gè)領(lǐng)域，這在2011 年修訂的《計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》（以下簡稱《條例》）中已有體現(xiàn)。《條例》第4 條規(guī)定，“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全保護(hù)工作，重點(diǎn)維護(hù)國家事務(wù)、經(jīng)濟(jì)建設(shè)、國防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)等重要領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全?！庇纱丝梢钥吹?，除了《刑法》第285 條第1 款所列舉的三個(gè)領(lǐng)域之外，《條例》不僅強(qiáng)調(diào)了對(duì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)領(lǐng)域計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全的重點(diǎn)維護(hù)，還以“等重要領(lǐng)域”作為兜底，防止一一列舉的不周延性。換言之，但凡與國家事務(wù)、國防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域具有相同重要程度的領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，都應(yīng)該是國家重點(diǎn)保護(hù)對(duì)象。令人遺憾的是，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域等其他重要領(lǐng)域卻沒有在《刑法》第285 條第1 款的規(guī)定中加以體現(xiàn)，也即我國刑法沒有將非法侵入經(jīng)濟(jì)建設(shè)等重要領(lǐng)域計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的行為納入規(guī)制的范圍，從而導(dǎo)致這些重要領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)無法得到相應(yīng)的刑法保護(hù)。另一方面，對(duì)于前述國家事務(wù)、國防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)重要領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，我國刑法僅規(guī)定了“侵入”這一行為，并沒有提及對(duì)這些計(jì)算機(jī)系統(tǒng)實(shí)施非法控制或獲取其中相關(guān)數(shù)據(jù)行為的規(guī)制。因此，依據(jù)現(xiàn)行刑法條文的規(guī)定，非法侵入這些重要領(lǐng)域計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，并實(shí)施非法控制或獲取其中數(shù)據(jù)的行為，只能以第1 款的規(guī)定定罪處罰，即對(duì)行為人處3 年以下有期徒刑或者拘役。因?yàn)榈? 款非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪明確規(guī)定，非法獲取的數(shù)據(jù)所在的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)與非法控制的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)均是指“前款（第1 款）規(guī)定以外的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”。然而，當(dāng)行為人非法侵入前述重要領(lǐng)域以外領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，并實(shí)施非法控制或獲取其中數(shù)據(jù)的行為，達(dá)到情節(jié)特別嚴(yán)重程度的，根據(jù)第2 款的規(guī)定，可以處3 年以上7年以下有期徒刑并處罰金。如此的規(guī)定不僅有悖于對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全的分類分級(jí)保護(hù)的要旨，而且還明顯有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

規(guī)制計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪的罪名設(shè)定，反映了我國刑法立法邏輯上將計(jì)算機(jī)系統(tǒng)與數(shù)據(jù)兩者雜糅的問題，從而導(dǎo)致了刑法中的“數(shù)據(jù)”概念不得不依附于“計(jì)算機(jī)系統(tǒng)”，且無法覆蓋所有應(yīng)當(dāng)被納入刑法保護(hù)范圍的數(shù)據(jù)的外延。一定程度上表現(xiàn)出我國刑法重系統(tǒng)安全而輕數(shù)據(jù)安全的立法現(xiàn)狀。

我國刑法中的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪罪名體系并未明確區(qū)分侵害計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的犯罪與侵害網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全的犯罪。盡管計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪體系重在維護(hù)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的安全，但在立法模式上，我國刑法將網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)雜糅進(jìn)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中，從而將對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全的保護(hù)也依附于對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全的維護(hù)中。這一刑法立法模式主要體現(xiàn)在《刑法》第285 條第2 款非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與第286 條第2款破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪中。非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪規(guī)制的是非法侵入重要計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或采取其他技術(shù)手段，獲取該計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)的行為；破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪規(guī)制非法刪除、修改、增加計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)的行為。不難發(fā)現(xiàn)，前罪保護(hù)的是數(shù)據(jù)的保密性，后罪保護(hù)的是數(shù)據(jù)的完整性與可用性，兩罪共同實(shí)現(xiàn)了對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸數(shù)據(jù)的全方位保護(hù)。

由于這一立法模式將刑法所保護(hù)的數(shù)據(jù)完全依附于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，而當(dāng)下“互聯(lián)網(wǎng)3.0”時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)卻并非都處于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)之中，我們無法實(shí)現(xiàn)對(duì)所有數(shù)據(jù)的完全刑法保護(hù)。例如，網(wǎng)頁瀏覽記錄、下載記錄、關(guān)鍵詞搜索記錄等信息數(shù)據(jù)，既不屬于系統(tǒng)中從外部采集而輸入系統(tǒng)的數(shù)據(jù)，也不屬于系統(tǒng)運(yùn)行過程中自行產(chǎn)生的痕跡與記錄數(shù)據(jù)，由于其并未進(jìn)入系統(tǒng)內(nèi)部，在本質(zhì)上無法歸屬于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)的范疇之內(nèi)；〔2〕參見黃曉亮：《從虛擬回歸真實(shí)：大數(shù)據(jù)時(shí)代刑法的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015 年第4 期；黃麗勤、宋駿男：《未成年人數(shù)據(jù)權(quán)的二元保護(hù)研究》，載《青少年犯罪問題》2020 年第4 期。又如，隨著云技術(shù)（包括云存儲(chǔ)與云計(jì)算）的提升，存儲(chǔ)于云端的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)均與本地計(jì)算機(jī)系統(tǒng)相分離，因而無法歸屬于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的數(shù)據(jù)范疇；再如，大數(shù)據(jù)技術(shù)利用傳感器獲取的海量數(shù)據(jù)在存儲(chǔ)與傳輸上不會(huì)與系統(tǒng)產(chǎn)生耦合，因此同樣難以被認(rèn)定為計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)，從而無法獲得刑法的保護(hù)?！?〕參見李源粒：《破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪“網(wǎng)絡(luò)化”轉(zhuǎn)型中的規(guī)范結(jié)構(gòu)透視》，載《法學(xué)論壇》2019 年第2 期。而前述這些獨(dú)立于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的數(shù)據(jù)極具價(jià)值，且與計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)具有同樣的應(yīng)受刑法保護(hù)的重要地位，沒有任何理由將這些數(shù)據(jù)排除在刑法保護(hù)的范疇之外。

（二）計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪刑事司法的困境

盡管刑法設(shè)立計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪之初的功能定位于維護(hù)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全上，但在“互聯(lián)網(wǎng)3.0”時(shí)代的今天，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪在司法實(shí)踐中適用范圍相當(dāng)大。該類犯罪不僅普遍適用于危害計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全的犯罪行為，而且還成為所有在網(wǎng)絡(luò)空間所實(shí)施的犯罪行為廣泛適用的兜底罪名，即呈現(xiàn)出嚴(yán)重的“口袋化”傾向。

首先，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪案發(fā)率長期居高不下。筆者以“中國裁判文書網(wǎng)”作為樣本來源，截止時(shí)間為2020 年12 月31 日，共檢索獲得2442 篇判決結(jié)果為計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪的一審判決書。其中，2012年以前的判決書共16 篇，2013 年上升至35 篇，2014 年繼續(xù)上升至125 篇，2015 年、2016 年分別是130 篇與194 篇，2017 年再次陡然劇增至432 篇，自此開始維持較高的數(shù)量：2018 年、2019 年、2020 年分別是536 篇、506 篇與468 篇。從檢索得到的結(jié)果來看，自2014 年以來，司法實(shí)踐中認(rèn)定為計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪的案件數(shù)量開始迅速上升，尤其是從2017 年開始，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪案件數(shù)量呈現(xiàn)爆發(fā)式增長，且居高不下。

其次，刑事司法對(duì)“數(shù)據(jù)”的理解尚未統(tǒng)一。如前所述，我國刑法對(duì)“數(shù)據(jù)”的保護(hù)依賴于規(guī)制計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪的罪名體系，包括《刑法》第285 條第2 款非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與第286 條第2 款破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪等罪名，而司法實(shí)踐中對(duì)“數(shù)據(jù)”的多重理解直接導(dǎo)致了計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪定性的任意性。2011 年，最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），其中第1 條第1 款第1 項(xiàng)與第2 項(xiàng)將非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪中的“數(shù)據(jù)”限定為“支付結(jié)算、證券交易、期貨交易等網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)的身份認(rèn)證信息”以及“其他身份認(rèn)證信息”，其中前者與“公民個(gè)人信息”的下屬概念中的“財(cái)產(chǎn)信息”保持一致。〔4〕2017 年5 月8 日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第5條第1 款第3 項(xiàng)明確公民個(gè)人信息包括財(cái)產(chǎn)信息；2018 年11 月9 日最高人民檢察院印發(fā)的《檢察機(jī)關(guān)辦理侵犯公民個(gè)人信息案件指引》第二節(jié)第四項(xiàng)第1 條第1 款將銀行、第三方支付平臺(tái)、證券期貨等金融服務(wù)賬戶的身份認(rèn)證信息認(rèn)定為公民個(gè)人信息中的財(cái)產(chǎn)信息。與此同時(shí)，《解釋》第11 條規(guī)定“身份認(rèn)證信息”是指“用于確認(rèn)用戶在計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)上操作權(quán)限的數(shù)據(jù)，包括賬號(hào)、口令、密碼、數(shù)字證書等”。由此可見，《解釋》實(shí)際上將非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪中的“數(shù)據(jù)”限縮至相對(duì)較小的范圍。然而，在司法實(shí)踐中，采用技術(shù)手段入侵計(jì)算機(jī)系統(tǒng)獲取數(shù)據(jù)且最終被判以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的案件中，被認(rèn)定為該罪對(duì)象的“數(shù)據(jù)”范圍極為廣泛，不僅包括具有財(cái)產(chǎn)權(quán)益的信用卡信息資料、〔5〕參見安徽省宣城市宣州區(qū)人民法院（2016）皖1802 刑初276 號(hào)刑事判決書。蘋果手機(jī)ID 與密碼等身份認(rèn)證信息，〔6〕參見廣東省中山市第二人民法院（2016）粵2072 刑初1944 號(hào)刑事判決書。還包括淘寶用戶的交易訂單數(shù)據(jù)、〔7〕參見杭州市余杭區(qū)人民法院（2014）杭余刑初字第1231 號(hào)刑事判決書。醫(yī)院數(shù)據(jù)庫中的藥品用藥量統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)等身份認(rèn)證信息以外的電子數(shù)據(jù)，〔8〕參見上海市黃浦區(qū)人民法院（2014）黃浦刑初字第106 號(hào)刑事判決書。幾乎涵蓋了一切可在電腦系統(tǒng)中儲(chǔ)存、顯示、獲取的權(quán)利客體?！?〕參見楊志瓊：《非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪“口袋化”的實(shí)證分析及其處理路徑》，載《法學(xué)評(píng)論》2018 年第6 期?？梢姡瑢?shí)踐中司法工作人員并未完全遵循《解釋》對(duì)“數(shù)據(jù)”所作的限制性規(guī)定（即將其局限于身份認(rèn)證信息類的權(quán)限型數(shù)據(jù)內(nèi)容），而是將身份認(rèn)證信息以外的其他具有價(jià)值的數(shù)據(jù)同樣納入該罪的規(guī)制范圍。也正因?yàn)榇?，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪逐步淪為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的“口袋罪”。

對(duì)于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪第2 款“對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加的操作”中的“數(shù)據(jù)”，《解釋》并未對(duì)其外延范圍作出任何限制，似乎可以泛指計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的一切數(shù)據(jù)。然而，司法實(shí)務(wù)中不同案件對(duì)該罪中“數(shù)據(jù)”范圍的理解并不一致。部分案件遵從《解釋》的指引，未對(duì)“數(shù)據(jù)”性質(zhì)作出任何限定，泛指一切計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)。典型的案例有2017 年10 月最高人民檢察院發(fā)布的指導(dǎo)性案例李駿杰等破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案（檢例第34 號(hào)）。該案中，被告人侵入購物網(wǎng)站內(nèi)部評(píng)價(jià)系統(tǒng)刪改買家的購物評(píng)價(jià)，法院認(rèn)定該行為是對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)存儲(chǔ)數(shù)據(jù)進(jìn)行刪除、修改操作的行為，進(jìn)而認(rèn)定被告人構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。顯然，該案中司法機(jī)關(guān)未對(duì)“數(shù)據(jù)”加以任何限定，而是直接將購物網(wǎng)站內(nèi)部評(píng)價(jià)系統(tǒng)的買家購物評(píng)價(jià)認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪中的“數(shù)據(jù)”。另外，在司法實(shí)踐中同樣被評(píng)價(jià)為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的“數(shù)據(jù)”還包括交警支隊(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的交通違章數(shù)據(jù)，〔10〕參見江蘇省灌云縣人民法院（2016）蘇0723 刑初394 號(hào)刑事判決書。教務(wù)管理系統(tǒng)中的學(xué)生處分?jǐn)?shù)據(jù)，〔11〕參見四川省崇州市人民法院（2016）川0184 刑初611 號(hào)刑事判決書。工商局綜合業(yè)務(wù)管理平臺(tái)中的企業(yè)名稱、經(jīng)營犯罪記錄數(shù)據(jù)?！?2〕參見山東省壽光市人民法院（2016）魯0783 刑初301 號(hào)刑事判決書。由此可見，上述案件中計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)，都被評(píng)價(jià)為了破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪中的“數(shù)據(jù)”而未加任何限制。

與之相反的是，部分案件將“數(shù)據(jù)”限縮為對(duì)其刪除、修改、增加會(huì)有損于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能的完整性和系統(tǒng)正常運(yùn)行狀態(tài)的數(shù)據(jù)。典型的案例有2020 年12 月最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例145號(hào)張竣杰等非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案。該案中，法院明確修改、增加計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，未造成系統(tǒng)功能實(shí)質(zhì)性破壞或者不能正常運(yùn)行的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。在類似被認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的案件中，如被告人對(duì)網(wǎng)吧服務(wù)器系統(tǒng)數(shù)據(jù)格式化操作，導(dǎo)致網(wǎng)吧系統(tǒng)無法正常工作；〔13〕參見黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2017）黑1005 刑初57 號(hào)刑事判決書。被告人刪除系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫的“索引”文件，導(dǎo)致票務(wù)系統(tǒng)無法正常運(yùn)行，〔14〕參見廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院（2016）粵0306 刑初7626 號(hào)刑事判決書。法院對(duì)“數(shù)據(jù)”的性質(zhì)均加以限定，亦即只有對(duì)其刪除、修改、增加會(huì)有損于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)完整功能，從而妨害計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行的數(shù)據(jù)，方能被評(píng)價(jià)為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪中的“數(shù)據(jù)”。

由此，我們不難發(fā)現(xiàn)，無論是旨在保護(hù)數(shù)據(jù)保密性的非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，還是意在保護(hù)數(shù)據(jù)完整性與可用性的破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，司法實(shí)踐對(duì)兩罪中“數(shù)據(jù)”的理解均尚未達(dá)成一致，進(jìn)而導(dǎo)致了計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪認(rèn)定過程中的恣意性。

最后，刑事司法對(duì)實(shí)行行為的認(rèn)定過于泛化。雖然《刑法》第285 條和第286 條對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪的構(gòu)成要件作了較為明確的規(guī)定，但司法實(shí)踐中往往忽視了這些罪名實(shí)行行為的定型性要求，將在網(wǎng)絡(luò)空間中所實(shí)施的具有社會(huì)危害性的新行為類型歸入該罪名之中，從而使其呈現(xiàn)出“口袋化”的特征。

以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪為例，根據(jù)法條規(guī)定，該罪的主要行為類型之一是違反國家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，后果嚴(yán)重的行為。顯然，由于此處的“干擾”與“刪除、修改、增加”并列，根據(jù)同類解釋規(guī)則，有關(guān)“同類”的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該可以被推及同一罪名中的其他行為方式，〔15〕參見張澤辰：《非法經(jīng)營罪兜底條款解釋方法的反思與重構(gòu)》，載《青少年犯罪問題》2021 年第2 期。換言之，“干擾”計(jì)算機(jī)系統(tǒng)功能也應(yīng)當(dāng)達(dá)到“刪除、修改、增加”計(jì)算機(jī)系統(tǒng)功能相同的嚴(yán)重程度，即造成計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的實(shí)質(zhì)性破壞，進(jìn)而引發(fā)系統(tǒng)不能正常運(yùn)行。然而，由于司法實(shí)踐中對(duì)“干擾”的理解過于泛化，導(dǎo)致本未造成計(jì)算機(jī)系統(tǒng)運(yùn)行程序?qū)嵸|(zhì)破壞的行為也被評(píng)價(jià)為干擾計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能，最終被認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。在最高人民法院2018 年12 月發(fā)布的指導(dǎo)案例104 號(hào)李森、何利民、張鋒勃等人破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案中，被告人采用棉紗堵塞采樣器的手段，干擾環(huán)境空氣質(zhì)量自動(dòng)監(jiān)測系統(tǒng)的數(shù)據(jù)采集功能，造成環(huán)境監(jiān)測站自動(dòng)監(jiān)測數(shù)據(jù)多次出現(xiàn)異常。法院根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》《大氣污染防治法》《條例》以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，〔16〕《環(huán)境保護(hù)法》第68 條規(guī)定禁止篡改、偽造或者指使篡改、偽造監(jiān)測數(shù)據(jù)；《環(huán)境大氣污染防治法》第126 條規(guī)定禁止對(duì)大氣環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理工作弄虛作假；《計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》第7 條規(guī)定不得危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全；最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第10 條第1 款規(guī)定，干擾環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)的采樣，致使監(jiān)測數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真的行為，以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪論處。認(rèn)定被告人的行為干擾了環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)的采樣功能，是對(duì)環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)的破壞，構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。但是，仔細(xì)分析案情，我們不難發(fā)現(xiàn)，被告人在系統(tǒng)外部采取物理手段，用棉紗堵塞采樣器，盡管會(huì)影響數(shù)據(jù)采集的真實(shí)性，但計(jì)算機(jī)系統(tǒng)本身的運(yùn)行仍然順暢，其功能并未受損。而破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪則是以導(dǎo)致計(jì)算機(jī)系統(tǒng)運(yùn)行機(jī)理發(fā)生重大變化為要件的，就此而言，本案顯然不宜認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。從該指導(dǎo)案例中可以看到，司法實(shí)務(wù)對(duì)于“干擾”的認(rèn)定已經(jīng)脫離了與“刪除、修改、增加”同質(zhì)性的要求，過于泛化的理解與評(píng)價(jià)直接導(dǎo)致了破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪實(shí)行行為的定型性被徹底虛置。

再如，現(xiàn)實(shí)中多發(fā)的操縱“呼死你”（惡意呼叫軟件）呼叫騷擾他人的行為定性問題。被告人通過互聯(lián)網(wǎng)惡意呼叫平臺(tái)，使用安裝有網(wǎng)絡(luò)惡意呼叫軟件的手機(jī)，不間斷地呼叫指定的號(hào)碼，對(duì)被害人進(jìn)行騷擾。法院認(rèn)為，被告人的行為影響了正常的電話呼叫與接聽，也影響到手機(jī)其他功能的正常使用，而手機(jī)作為通信網(wǎng)絡(luò)終端設(shè)備，屬于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。因而，被告人的行為是對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能本質(zhì)屬性的“干擾”，構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪?！?7〕參見廣東省廣州市白云區(qū)人民法院（2019）粵0111 刑初1263 號(hào)刑事判決書。同樣，此類案件極易陷入對(duì)“干擾”泛化認(rèn)定的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)橹灰褂脨阂夂艚熊浖艚兴说耐ㄐ沤K端，無論呼叫的次數(shù)與頻率，都可以在普通的文義范圍內(nèi)認(rèn)為他人的通信終端受到“干擾”。但事實(shí)上，只有多次數(shù)、高頻率地呼叫某一固定通信終端，才能夠真正妨害到該通信終端正常的電話呼叫、接聽與其他系統(tǒng)功能，造成系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，進(jìn)而被認(rèn)定為“干擾”計(jì)算機(jī)系統(tǒng)。相反，如果是對(duì)許多通信終端進(jìn)行了呼叫，而對(duì)每一個(gè)通信終端都只是偶然呼叫幾次，顯然對(duì)于每一個(gè)通信終端而言，并不會(huì)影響其系統(tǒng)的正常運(yùn)行，即無法被認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪中的“干擾”計(jì)算機(jī)系統(tǒng)。

二、計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪刑法規(guī)制瑕疵的成因

如前所述，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪在刑法立法與司法認(rèn)定中均存在諸多瑕疵，造成這些問題的原因多種多樣。筆者認(rèn)為，成文法的不周延性與滯后性是計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪刑事立法缺陷的根源所在，而固守結(jié)果導(dǎo)向的定罪思維以及缺乏體系解釋方法則是司法認(rèn)定中出現(xiàn)問題的主要原因。

（一）刑事立法固有的局限性

我國刑法作為以語言文字為載體的實(shí)體法，不可避免地具有成文法的固有局限性，具體表現(xiàn)為不合目的性、不周延性、模糊性和滯后性?！?8〕參見董玉庭、董進(jìn)宇：《成文法的局限及其法律價(jià)值選擇》，載《北方論叢》2007 年第6 期。在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪的刑法條文創(chuàng)制中，成文法的不周延性與滯后性表現(xiàn)得尤為突出，而這也正是計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪刑事立法問題的根源所在。

首先，不周延性是刑事立法難以避免的缺陷。我國1997 年刑法頒布至今，盡管前后總共經(jīng)歷了一個(gè)決定和十一個(gè)修正案的修正，已經(jīng)表現(xiàn)得較為完備，但依舊避免不了成文法不周延性的特征，而這一特征正是計(jì)算機(jī)系統(tǒng)分類分級(jí)保護(hù)制度缺憾的主要原因。如前所述，立法者試圖通過《刑法》第285 條第1 款非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和第2 款非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪構(gòu)建起計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的分類分級(jí)保護(hù)制度。前罪將犯罪對(duì)象限定為國家事務(wù)、國防建設(shè)和尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，其成立只要求實(shí)施非法侵入行為即可；與之相反，后罪規(guī)定對(duì)于上述領(lǐng)域以外的普通領(lǐng)域計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，必須要非法侵入并獲取該計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)，或者對(duì)該計(jì)算機(jī)系統(tǒng)實(shí)施非法控制的，才能構(gòu)成犯罪。從中我們可以清晰地看到，立法者的初衷是為了對(duì)重要領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)實(shí)行重點(diǎn)保護(hù)，而對(duì)普通領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)實(shí)行一般保護(hù)。但是，囿于客觀情狀的復(fù)雜性，立法者精心構(gòu)建的罪名體系往往并不周延，因而其所實(shí)現(xiàn)的法律效果常常并不能如愿。一方面，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為代表的其他重點(diǎn)領(lǐng)域與國家事務(wù)、國防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域具有同等的重要性，但《刑法》第285 條第1 款所采取的列舉的立法方式無法將這些領(lǐng)域囊括其中，即無法對(duì)這些重要領(lǐng)域加以重點(diǎn)保護(hù)；另一方面，在客觀現(xiàn)實(shí)中，不法分子不僅可能非法侵入重要領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，還可能進(jìn)一步非法獲取該系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)或者非法控制該系統(tǒng)，但這兩種情形恰恰被立法者所忽略。由此導(dǎo)致的結(jié)果是，當(dāng)不法分子非法獲取重要領(lǐng)域計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)或者非法控制該系統(tǒng)時(shí)，只能以非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪來認(rèn)定，適用3 年以下有期徒刑或者拘役，而非法獲取普通領(lǐng)域計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)或者非法控制普通領(lǐng)域計(jì)算機(jī)系統(tǒng)時(shí)，則應(yīng)適用3 年以上7 年以下有期徒刑。顯然，這樣的法律效果恰恰與立法者的初衷完全背離。由此可以看到，刑事立法并非都能表達(dá)或完全表示出立法者的主觀意思，《刑法》第285 條的不周延性導(dǎo)致了計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的分類分級(jí)保護(hù)制度沒有也不可能被徹底貫徹。

其次，滯后性是刑事立法固有的特性。成文法總是一種“事前法”，即立法者在社會(huì)現(xiàn)實(shí)的具體法律關(guān)系發(fā)生之前，根據(jù)理性的設(shè)計(jì)對(duì)各種法律行為所可能導(dǎo)致的法律后果作出的應(yīng)然擬定?！?9〕參見鄭延譜：《論有限刑法的有所作為——和諧語境下刑法使命與局限性之協(xié)調(diào)》，載《政治與法律》2010 年第2 期。但是，一方面，現(xiàn)實(shí)社會(huì)總是生動(dòng)復(fù)雜而又不斷發(fā)展變化，另一方面，人類的認(rèn)識(shí)與理性始終有限，這就決定了立法落后于現(xiàn)實(shí)的客觀必然性。理想的法律創(chuàng)制過程需要克服人類自身認(rèn)識(shí)與理性的內(nèi)在局限性，要將未來社會(huì)中所有的法律關(guān)系囊括其中顯然并不現(xiàn)實(shí)。成文法一經(jīng)公布，就被基本固定下來了，永遠(yuǎn)無法趕上社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變化與社會(huì)關(guān)系的發(fā)展。

滯后性在刑法中表現(xiàn)得尤為明顯，從近年來不斷頒布的刑法修正案就能看出。就針對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪的刑事立法而言，1997 年刑法通過在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪中加入數(shù)據(jù)作為犯罪對(duì)象，希冀同步維護(hù)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)與數(shù)據(jù)安全的思路已經(jīng)落后于現(xiàn)代社會(huì)，因而產(chǎn)生了一系列的問題。在建立計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪體系之初，中國尚處于“互聯(lián)網(wǎng)1.0”時(shí)代，由于信息技術(shù)水平的有限性，有價(jià)值的數(shù)據(jù)幾乎僅能存在于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)上，甚至大部分電子數(shù)據(jù)僅能存在于計(jì)算機(jī)本身，可以說，當(dāng)時(shí)數(shù)據(jù)的外延范圍同計(jì)算機(jī)系統(tǒng)是基本一致的。在此技術(shù)背景下，將對(duì)數(shù)據(jù)的刑法保護(hù)依附于對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的刑法保護(hù)體系中，本身無可厚非。然而，隨著信息技術(shù)的革命與數(shù)據(jù)技術(shù)的迭代，我國已經(jīng)從“互聯(lián)網(wǎng)1.0”時(shí)代跨入了“互聯(lián)網(wǎng)3.0”時(shí)代。與計(jì)算機(jī)有關(guān)的信息系統(tǒng)逐漸脫離計(jì)算機(jī)本身，表現(xiàn)為包括移動(dòng)終端在內(nèi)的通信設(shè)備、自動(dòng)化控制設(shè)備等多樣的系統(tǒng)設(shè)備。與此同時(shí)，數(shù)據(jù)范圍的擴(kuò)張之勢更為迅猛，在大數(shù)據(jù)背景下，脫離于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)而具有獨(dú)立內(nèi)涵與形式的數(shù)據(jù)大量存在。如前所述，網(wǎng)頁瀏覽記錄、下載記錄、關(guān)鍵詞搜索記錄等信息數(shù)據(jù)、云端的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)、大數(shù)據(jù)技術(shù)利用傳感器獲取的海量數(shù)據(jù)等，均在存儲(chǔ)與傳輸上脫離于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，因而難以被認(rèn)定為計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)。按照現(xiàn)行刑法，這些獨(dú)立于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)之外的數(shù)據(jù)將無法得到有效保護(hù)。而實(shí)際上，這些數(shù)據(jù)與計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)具有同樣重要的價(jià)值，它們不能受到刑法的同等保護(hù)似乎欠缺充分的理由。由此我們不難發(fā)現(xiàn)，正是有關(guān)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)刑事立法的滯后性才導(dǎo)致了對(duì)數(shù)據(jù)刑法保護(hù)的嚴(yán)重缺漏。

（二）刑事司法對(duì)規(guī)范性的漠視

盡管《刑法》第285 條和第286 條對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪的規(guī)定具有一定的疏漏，但不得不承認(rèn)的是，條文對(duì)各罪的構(gòu)成要件都進(jìn)行了細(xì)致的規(guī)定，體現(xiàn)了該罪名體系的基本規(guī)范性。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，刑事司法對(duì)于這些條文規(guī)范性的背離，可能是導(dǎo)致實(shí)務(wù)中出現(xiàn)各種問題的主要原因。

首先，刑事司法對(duì)結(jié)果導(dǎo)向定罪思維的固守，無疑是對(duì)規(guī)范性漠視的主要體現(xiàn)。結(jié)果導(dǎo)向的定罪思維的特征在于，賦予損害結(jié)果以過高的定罪權(quán)重，以損害結(jié)果的出現(xiàn)與否作為判定行為性質(zhì)的決定性標(biāo)準(zhǔn)，而忽略規(guī)范構(gòu)成要件的存在與意義。這種結(jié)果導(dǎo)向定罪思維的弊端在信息網(wǎng)絡(luò)高速發(fā)展、各式各樣新型犯罪層出不窮的今天表現(xiàn)得尤為突出。面對(duì)大量具有嚴(yán)重危害性的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，司法機(jī)關(guān)在找不到可以依據(jù)的明確刑法條文予以制裁時(shí)，就會(huì)將部分外延較廣、解釋空間較大的幾個(gè)特定罪名無限制地加以擴(kuò)大適用?！?0〕參見崔志偉：《破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的口袋化傾向與司法消解》，載《法律適用》2018 年第7 期。非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪便是其中之一。盡管《解釋》將該罪中的“數(shù)據(jù)”限縮至“身份認(rèn)證信息”這一相對(duì)較小的范圍，但司法實(shí)務(wù)中出于結(jié)果導(dǎo)向的定罪思維與刑事懲罰的現(xiàn)實(shí)需要，還是會(huì)將“數(shù)據(jù)”的外延不斷擴(kuò)展，以至于但凡非法取得儲(chǔ)存在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的任何權(quán)利客體的行為，都被評(píng)價(jià)為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，使得該罪逐漸“口袋化”。如前所述，淘寶用戶的交易訂單數(shù)據(jù)、醫(yī)院數(shù)據(jù)庫中的藥品用藥量統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)等原本不是身份認(rèn)證信息（即無法被評(píng)價(jià)為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪中的“數(shù)據(jù)”），但由于非法獲取這些數(shù)據(jù)的行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，基于結(jié)果導(dǎo)向的定罪思維，司法實(shí)踐中也都以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪對(duì)其加以定罪處罰。

其次，刑事司法中對(duì)法律規(guī)范體系解釋方法的缺失，無疑也是對(duì)規(guī)范性漠視的重要表現(xiàn)。有學(xué)者指出，體系解釋方法包含六種規(guī)則。其一，法律制度體系化的推定規(guī)則。即進(jìn)行體系解釋時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)推定法律制度本身是一個(gè)具有內(nèi)在一致性的完整體系。其二，借助整體來闡釋個(gè)別的規(guī)則。即只有對(duì)整體有清晰的把握才能了解部分。其三，同類解釋規(guī)則。即注重概念的體系化，保持法律體系中概念的一致性，避免概念含義的沖突。其四，明示其一即排除其他的規(guī)則。即明確表達(dá)一種事情便意味著排除其他事情。其五，特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則。其六，新法優(yōu)于舊法的規(guī)則?！?1〕參見王利明：《法律解釋學(xué)導(dǎo)論》，法律出版社2009 年版，第261-265 頁。另有學(xué)者在此六種之外還列舉諸多規(guī)則，如尊重法律構(gòu)成原理規(guī)則、上下文解釋規(guī)則、整體性規(guī)則、一致用法假設(shè)、不一致的政策、不一致的結(jié)構(gòu)、禁止冗余規(guī)則、制定法間的一致性、遵循先例原則以及黃金規(guī)則?！?2〕參見陳金釗：《體系思維的姿態(tài)及體系解釋方法的運(yùn)用》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018 年第2 期。通過體系解釋方法，在法律規(guī)范出現(xiàn)歧義的時(shí)候，可以詮釋法律規(guī)范的具體內(nèi)涵，明確法律概念和規(guī)范適用的范圍，消除條文之間的沖突，維持法律概念與規(guī)定的統(tǒng)一性?！?3〕參見王利明：《法律解釋學(xué)導(dǎo)論》，法律出版社2009 年版，第247-254 頁。

作為具備如此豐富內(nèi)涵與重要功能的法律方法，體系解釋方法在刑法適用的過程中自然不可或缺。當(dāng)下司法實(shí)務(wù)中存在諸多問題的根源，往往就在于過分恪守法條文義，而忽視了對(duì)體系解釋方法的運(yùn)用。例如，實(shí)務(wù)中破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪“干擾”行為認(rèn)定泛化的問題，同樣也根源于司法工作人員忽視對(duì)體系解釋方法的運(yùn)用。“干擾”位于《刑法》第286 條第1 款之中，該款規(guī)定的是違反國家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，后果嚴(yán)重的行為。如果恪守“干擾”的字面含義，那么無論是外部物理干擾還是內(nèi)部系統(tǒng)干擾，無論是輕度干擾還是嚴(yán)重干擾，都可以被歸入“干擾”的文義范圍，由此必然導(dǎo)致認(rèn)定的泛化。但倘若依照體系解釋方法，那么，我們對(duì)“干擾”的解釋必定要運(yùn)用同類解釋規(guī)則，即保持概念在法律體系中的一致性。由于“干擾”與“刪除、修改、增加”并列，根據(jù)同類解釋規(guī)則，“干擾”計(jì)算機(jī)系統(tǒng)功能也應(yīng)當(dāng)達(dá)到“刪除、修改、增加”計(jì)算機(jī)系統(tǒng)功能相同的嚴(yán)重程度，即造成對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的實(shí)質(zhì)性破壞，引發(fā)系統(tǒng)不能正常運(yùn)行?？梢?，正是由于實(shí)務(wù)中固守對(duì)“干擾”字面含義的理解而忽視對(duì)體系解釋方法的運(yùn)用，導(dǎo)致“干擾”行為的司法認(rèn)定已經(jīng)泛化，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪實(shí)行行為的定型性淪為虛置。

三、計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪刑法規(guī)制的應(yīng)然路徑

基于上文對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪的刑法規(guī)制現(xiàn)狀、問題和原因的分析，筆者認(rèn)為，在當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中，通過刑法解釋學(xué)的路徑廓清計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)的內(nèi)涵并明確設(shè)置實(shí)行行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上能夠避免計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪“口袋化”傾向。當(dāng)然，在刑事立法上，補(bǔ)充獨(dú)立的數(shù)據(jù)犯罪視角并適時(shí)修改計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的分類分級(jí)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，可以從根本上解決計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪刑法規(guī)制中存在的問題。

（一）刑事司法解釋應(yīng)限縮計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪的范圍

在現(xiàn)有立法框架下，從刑法解釋學(xué)的角度對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪的客觀罪狀進(jìn)行規(guī)范性理解和限制性解讀，在一定程度上能夠避免其在刑事司法中出現(xiàn)的種種亂象。

首先，廓清計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)的內(nèi)涵與邊界。如前所述，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)規(guī)定在《刑法》第285 條第2 款與第286 條第2 款中，法條表述為“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)”。實(shí)際上，“存儲(chǔ)、處理或者傳輸”涵蓋了數(shù)據(jù)在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)上的所有狀態(tài)，換言之，法條并未對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)作出任何闡釋與限定。直到2011 年，《解釋》對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)的規(guī)定才有所改觀。對(duì)于《刑法》第285 條第2 款中的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)，《解釋》第1 條將其限定為“身份認(rèn)證信息”。但對(duì)于《刑法》第286 條第2 款中的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)，《解釋》第4 條只是沿用了刑法的規(guī)定，并沒有作進(jìn)一步的闡釋與限定。從司法實(shí)踐中非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪出現(xiàn)的諸多問題來看，《解釋》并未起到闡釋計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)內(nèi)涵或劃定其邊界的作用，因而計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)的內(nèi)涵與邊界還有待進(jìn)一步厘清。

實(shí)際上，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)的內(nèi)涵具有雙重面向。一方面，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)面向的是傳統(tǒng)法益，諸如個(gè)人信息權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。在“互聯(lián)網(wǎng)3.0”時(shí)代，隨著信息技術(shù)的發(fā)展與數(shù)字化的推廣，越來越多的傳統(tǒng)法益以數(shù)據(jù)作為載體，在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理與傳輸。例如，電子身份證作為一種數(shù)據(jù)，記載著個(gè)人身份信息，體現(xiàn)了個(gè)人信息權(quán)；網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種數(shù)據(jù)，能夠在市場中交易，體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)權(quán)。在此，相應(yīng)的數(shù)據(jù)犯罪實(shí)際上是以數(shù)據(jù)作為媒介和工具的傳統(tǒng)犯罪。另一方面，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)指代的是系統(tǒng)的整體資訊，包括整體資訊的保密性、完整性和可用性。在此，相應(yīng)的數(shù)據(jù)犯罪涵蓋了非法獲取、刪除、修改、增加、操縱以及破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)電磁記錄等行為，侵犯的是數(shù)據(jù)主體對(duì)整體資訊的排他性使用權(quán)限、用益權(quán)限和處分權(quán)限?！?4〕參見徐育安：《資訊風(fēng)險(xiǎn)與刑事立法》，載《臺(tái)北大學(xué)法學(xué)論刊》2013 年第91 期。由此分析，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪和破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪正是針對(duì)數(shù)據(jù)安全所設(shè)立的犯罪。非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪旨在保護(hù)數(shù)據(jù)的保密性，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪旨在保護(hù)數(shù)據(jù)的完整性與可用性，兩罪共同實(shí)現(xiàn)了對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)整體資訊的全方位保護(hù)。正因如此，以數(shù)據(jù)作為載體和工具的傳統(tǒng)犯罪并不能以前述兩罪加以規(guī)制，換言之，作為傳統(tǒng)法益載體的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)，不應(yīng)納入非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪和破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪中數(shù)據(jù)的范疇。

其次，設(shè)置實(shí)行行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，違法干擾計(jì)算機(jī)系統(tǒng)功能，造成計(jì)算機(jī)系統(tǒng)不能正常運(yùn)行的行為是破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的行為類型之一。為了避免司法實(shí)務(wù)中對(duì)“干擾”行為認(rèn)定的無限制泛化，我們理應(yīng)設(shè)置合理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，一方面，我們可以從體系解釋的角度出發(fā)對(duì)“干擾”的認(rèn)定范圍進(jìn)行限縮。由于“干擾”在條文中與“刪除、修改、增加”并列，基于同類解釋規(guī)則與概念在法律體系中的一致性，“干擾”計(jì)算機(jī)系統(tǒng)功能也應(yīng)當(dāng)達(dá)到與“刪除、修改、增加”計(jì)算機(jī)系統(tǒng)功能相同的嚴(yán)重程度，即造成計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的實(shí)質(zhì)性破壞，導(dǎo)致系統(tǒng)不能正常運(yùn)行。另一方面，對(duì)于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)是否正常運(yùn)行或是否遭受實(shí)質(zhì)性破壞的具體判定，我們應(yīng)當(dāng)從技術(shù)層面作出一定的細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)。計(jì)算機(jī)系統(tǒng)是專業(yè)的計(jì)算機(jī)技術(shù)領(lǐng)域的概念，并非為每個(gè)司法工作人員所熟知，因而常常引發(fā)誤解與歧義，對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)功能同樣程度的干擾，不同司法工作人員的認(rèn)定結(jié)論可能完全不同。因此，有必要?dú)w納總結(jié)司法實(shí)踐中常見的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)遭受實(shí)質(zhì)性破壞或不能正常運(yùn)行的情形，結(jié)合計(jì)算機(jī)專業(yè)技術(shù)人員的指導(dǎo)意見，設(shè)置明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并在司法解釋中加以明文規(guī)定，從而對(duì)刑法施以必要的節(jié)制?！?5〕參見周立波：《破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪司法實(shí)踐分析與刑法規(guī)范調(diào)適》，載《法治研究》2018 年第4 期；趙姍姍：《積極主義刑法觀下公共衛(wèi)生事件中的刑法適用——圍繞司法解釋性文件的展開》，載《青少年犯罪問題》2021 年第2 期。綜上，通過對(duì)“干擾”行為的體系性解讀與對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)不能正常運(yùn)行的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定，防止實(shí)行行為認(rèn)定的泛化，指引司法實(shí)踐對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪罪名體系進(jìn)行正確的理解與適用。

（二）刑事立法應(yīng)加強(qiáng)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪的完善

筆者認(rèn)為，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪是“互聯(lián)網(wǎng)1.0”時(shí)代的特定產(chǎn)物，鑒于特定的時(shí)代背景和立法局限，已經(jīng)無法適用當(dāng)下“互聯(lián)網(wǎng)3.0”時(shí)代的司法現(xiàn)狀。盡管通過刑法解釋學(xué)能夠使諸多亂象得到一定程度的緩解，但這種緩解無法從根本上解決問題，充其量也只是權(quán)宜之計(jì)而非長久之策。因而，對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪的刑事立法完善就顯得尤為必要和相當(dāng)緊迫。

首先，刑事立法應(yīng)補(bǔ)充計(jì)算機(jī)系統(tǒng)之外獨(dú)立的數(shù)據(jù)視角。如前所述，我國刑法將數(shù)據(jù)與計(jì)算機(jī)系統(tǒng)雜糅，將對(duì)數(shù)據(jù)安全的保護(hù)依附于對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全的維護(hù)中。由此導(dǎo)致計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪的保護(hù)法益既包含計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全，又包含數(shù)據(jù)安全，從而加劇了司法實(shí)務(wù)中罪名選擇與適用上的混亂與困難。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在刑法條文與罪名的設(shè)置上補(bǔ)充獨(dú)立的數(shù)據(jù)視角，調(diào)整以計(jì)算機(jī)系統(tǒng)罪名規(guī)制侵犯數(shù)據(jù)安全行為的立法傾向，將侵犯計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全的犯罪與侵犯網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全的犯罪在罪名設(shè)置上予以分離，使網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全從計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全中獨(dú)立出來。

從比較法的視域觀察，《歐盟網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》（以下簡稱《公約》）作為全球范圍內(nèi)第一部針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪所制定的“標(biāo)桿性”公約，就是將計(jì)算機(jī)系統(tǒng)（computer system）與計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)（computer data）分別作為獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)犯罪的侵害對(duì)象，以不同的罪名予以規(guī)制。《公約》規(guī)定了非法訪問（illegal access）與非法攔截（illegal interception），分別規(guī)制非法訪問計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的行為以及非法攔截計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的行為?！?6〕See Convention on Cybercrime （Budapest, 23.XI.2001）, Article 2 and Article 3.《公約》還規(guī)定了數(shù)據(jù)干擾（data interference）和系統(tǒng)干擾（system interference），分別規(guī)制故意毀壞、刪除、損壞、更改、阻止計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的行為以及嚴(yán)重妨害計(jì)算機(jī)系統(tǒng)運(yùn)行的行為。〔27〕See Convention on Cybercrime （Budapest, 23.XI.2001）, Article 4 and Article 5.從《公約》規(guī)定的內(nèi)容分析，我們可以清楚地看到，非法訪問與系統(tǒng)干擾是針對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)實(shí)施的犯罪，侵害的是計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全，其保護(hù)法益表現(xiàn)為計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的不被侵入與系統(tǒng)功能的正常運(yùn)行。盡管系統(tǒng)干擾可能包含對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)的刪除、修改等行為，但這僅僅只是作為破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)功能的手段方法；非法攔截與數(shù)據(jù)干擾則是針對(duì)計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)實(shí)施的犯罪，侵害的是計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)安全，其保護(hù)法益分別表現(xiàn)為計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的保密性以及完整性與可用性。

筆者認(rèn)為，我國完全可以借鑒《公約》的立法思路完善計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪的罪名體系，將侵犯計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全的犯罪與侵犯網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全的犯罪在罪名設(shè)置上予以分離。具體而言，對(duì)于《刑法》第285 條的規(guī)定，筆者建議將非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪進(jìn)行拆分。前者規(guī)制侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或采用其他技術(shù)手段，侵害數(shù)據(jù)安全的犯罪行為，后者則規(guī)制對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)實(shí)施非法控制，侵害計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全的犯罪行為。

至于《刑法》第286 條有關(guān)破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的規(guī)定，筆者認(rèn)為，該條第2 款實(shí)際上同《公約》第5 條規(guī)定的“系統(tǒng)干擾”（system interference）類似，將干擾數(shù)據(jù)作為干擾系統(tǒng)的前置條件，刪除、修改、增加數(shù)據(jù)只是阻礙計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行的手段或方式，最終保護(hù)的仍然是計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的安全。筆者建議，應(yīng)當(dāng)在立法層面明確《刑法》第286 條第1、2、3 款所保護(hù)的法益一致，即計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的運(yùn)行安全。因此，可以將第2 款的表述修正為“對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加的操作，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，后果嚴(yán)重的”。同時(shí)，相關(guān)司法解釋應(yīng)當(dāng)進(jìn)行同步的修正，對(duì)“后果嚴(yán)重”的規(guī)定同樣應(yīng)該立足于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全本身，將“對(duì)二十臺(tái)以上計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)進(jìn)行刪除、修改、增加操作的”罪數(shù)標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)充修正為“對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)進(jìn)行刪除、修改、增加操作，造成二十臺(tái)以上計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行的”。此外，在明確修正后的《刑法》第286 條第2款保護(hù)的是計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全后，應(yīng)當(dāng)額外增設(shè)相關(guān)罪名以保護(hù)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全。筆者認(rèn)為，我們可以比照《公約》中的“數(shù)據(jù)干擾”（data interference）在我國《刑法》中增設(shè)“非法刪除、修改、增加網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)罪”，以此規(guī)制對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)進(jìn)行刪除、修改、增加操作、侵犯網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)完整性與可用性的犯罪行為。

其次，刑事立法應(yīng)修改計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的分類分級(jí)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。由于刑事立法具有不周延性與滯后性等固有局限性，現(xiàn)行刑法所構(gòu)建的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的分類分級(jí)保護(hù)制度存在一定的缺憾。一方面，《刑法》第285 條第1 款所采取的列舉的立法方式不能將以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為代表的其他重要領(lǐng)域囊括其中，無法對(duì)這些重要領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)重點(diǎn)保護(hù)；另一方面，《刑法》第285 條遺漏了對(duì)非法獲取重要領(lǐng)域計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)及非法控制重要領(lǐng)域計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的規(guī)定，導(dǎo)致該行為只能以非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪來認(rèn)定，適用的法定刑甚至低于非法獲取普通領(lǐng)域計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)及非法控制普通領(lǐng)域計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的法定刑。當(dāng)然，前述重要領(lǐng)域計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)內(nèi)容可能具有國家秘密屬性，此時(shí)侵入該系統(tǒng)獲取數(shù)據(jù)的行為可能構(gòu)成非法獲取國家秘密罪等，從而適用較高法定刑的罪名，這在一定程度上可以避免第285 條立法缺漏所帶來的問題。但是，國家事務(wù)、國防建設(shè)和尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)并不當(dāng)然屬于國家秘密，如有關(guān)行政人員名單的非核心數(shù)據(jù)等。換言之，并非所有侵入該領(lǐng)域計(jì)算機(jī)系統(tǒng)獲取數(shù)據(jù)的行為都能以非法獲取國家秘密罪定罪處罰。此外，即使該領(lǐng)域計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的數(shù)據(jù)具有國家秘密屬性，侵入系統(tǒng)并實(shí)施非法控制的行為，也難以滿足其他罪名的構(gòu)成要件，無法適用更高法定刑的罪名。因此，寄希望于適用國家秘密罪等其他罪名以規(guī)制相關(guān)行為，并不能從根本解決《刑法》第285 條第1 款與第2 款之間不協(xié)調(diào)與處罰不均衡的問題。

為解決此問題，有學(xué)者認(rèn)為，第2 款“前款規(guī)定以外”并不是真正的構(gòu)成要件要素，只是表面要素或界限要素，行為人侵入重要領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，獲取其中的數(shù)據(jù)，或者對(duì)該系統(tǒng)實(shí)施非法控制，情節(jié)特別嚴(yán)重的，應(yīng)認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪?！?8〕參見張明楷：《刑法學(xué)》（第6 版），法律出版社2021 年版，第1372 頁。該學(xué)者認(rèn)為，表面的構(gòu)成要件要素只是為了區(qū)分相關(guān)犯罪界限所規(guī)定的要素，不是成立犯罪必須具備的要素?！?9〕參見張明楷：《刑法學(xué)》（第6 版），法律出版社2021 年版，第159 頁。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)有待商榷。在筆者看來，所有的構(gòu)成要件要素都具備區(qū)分不同犯罪、區(qū)分同一犯罪的不同處罰標(biāo)準(zhǔn)的功能與作用，不能因?yàn)椤扒翱钜?guī)定以外”這一要素有效區(qū)分了《刑法》第285 條第1 款與第2 款，就認(rèn)為其不是真正的構(gòu)成要件要素。在法條設(shè)置具有缺陷的立法現(xiàn)狀下對(duì)其進(jìn)行彌補(bǔ)性的超越刑法規(guī)定的解釋，從而虛設(shè)條文中明確規(guī)定的構(gòu)成要件，似乎也有違罪刑法定原則。

筆者認(rèn)為，在刑法解釋無法解決條文之間不協(xié)調(diào)與處罰不均衡的問題時(shí)，有必要適時(shí)地在立法層面對(duì)相關(guān)法條進(jìn)行調(diào)整。具體而言，其一，擴(kuò)張《刑法》第285 條中重要領(lǐng)域計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的范圍。隨著計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中的作用日益重要，部分重要領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全問題逐漸凸顯，刑法所重點(diǎn)保護(hù)的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的領(lǐng)域也應(yīng)當(dāng)適時(shí)加以擴(kuò)展。相較于《條例》中明確對(duì)國家事務(wù)、經(jīng)濟(jì)建設(shè)、國防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)等重要領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全的重點(diǎn)維護(hù)，我國刑法卻未將對(duì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)領(lǐng)域計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的侵犯行為納入重點(diǎn)規(guī)制范圍。如前所述，經(jīng)濟(jì)建設(shè)領(lǐng)域尤其是金融領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的重要性未必低于刑法條文中明確規(guī)定的三種重要領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，如中國工商銀行總行密碼數(shù)據(jù)庫所在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的重要性就遠(yuǎn)高于屬于國家事務(wù)的鄉(xiāng)級(jí)政府的電子政務(wù)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)?！?0〕參見皮勇：《我國網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事立法研究——兼論我國刑法修正案（七）中的網(wǎng)絡(luò)犯罪立法》，載《河北法學(xué)》2009 年第6 期。在互聯(lián)網(wǎng)金融加速崛起的大背景下，金融領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)聚集了越來越多的社會(huì)財(cái)富，與國家的經(jīng)濟(jì)命脈息息相關(guān)，其重要性更是不言自明。因此，筆者認(rèn)為，在刑事立法上可以考慮借鑒《條例》的規(guī)定，將非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的犯罪對(duì)象修改為“國家事務(wù)、經(jīng)濟(jì)建設(shè)、國防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)等重要領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”。其二，將通過侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或采用其他技術(shù)手段，非法獲取重要領(lǐng)域計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)及非法控制重要領(lǐng)域計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的行為分別作為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的加重情形，并為其設(shè)置相較現(xiàn)行《刑法》第285 條第2 款更嚴(yán)厲的法定刑規(guī)定，以實(shí)現(xiàn)對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全的分類分級(jí)保護(hù)。