高酈梅

一、問題的提出

《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱“《民法典》”)第127條規(guī)定：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！睆捏w系上看，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)被安置于《民法典》第126條“民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益”之后，在以權(quán)利客體類型為構(gòu)建基礎(chǔ)的民事權(quán)利體系中，立法者的這種安排是否具有特殊的規(guī)范意義？理論界對(duì)此存在“知識(shí)產(chǎn)權(quán)說”“新型權(quán)利說”“物權(quán)說”“債權(quán)說”等不同觀點(diǎn)。但與理論界的眾說紛紜相比，在司法實(shí)踐中卻是另一番景象。

筆者以“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”為檢索詞，全文關(guān)鍵字為檢索項(xiàng)，在北大法寶司法案例庫進(jìn)行檢索。共檢索獲得46份判決書(民事判決書34份、刑事判決書12份)。(1)截止至2019年3月28日。排除其中不具有實(shí)質(zhì)相關(guān)性的判決，并合并經(jīng)歷二審或再審的案件，共獲得具有研究意義的判決30份。通過對(duì)上述裁判文書的分析，司法實(shí)踐在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的糾紛處理中對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律性質(zhì)的判斷幾乎都采取回避態(tài)度，(2)參見浙江省樂清市人民法院(2017)浙0382刑初字第1244號(hào)刑事判決書；河南省濟(jì)源市人民法院(2018)豫9001刑初字第35號(hào)刑事判決書；江西省新余市中級(jí)人民法院(2018)贛05民終字第515號(hào)民事判決書。裁判路徑一般為：將《民法總則》第127條(3)2020年5月28日頒布的《民法典》對(duì)此條款未作修改。作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)的依據(jù)，承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，進(jìn)而通過侵權(quán)責(zé)任法或合同法的思路進(jìn)行救濟(jì)。(4)參見江西省新余市中級(jí)人民法院(2018)贛05民終字第515號(hào)民事判決書；北京市第二中級(jí)人民法院(2017)京02民終字第4209號(hào)民事判決書；河北省石家莊市中級(jí)人民法院(2018)冀01民終字第13196號(hào)民事判決書；天津市第一中級(jí)人民法院(2018)津01民終字第4436號(hào)民事判決書?；诖?，筆者對(duì)信息產(chǎn)業(yè)較為發(fā)達(dá)的C市的中級(jí)人民法院開展了調(diào)研，了解到多數(shù)法官在日常審判工作中并不十分關(guān)注網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性是物權(quán)還是債權(quán)，也并不存在基于物權(quán)或是債權(quán)的裁判依據(jù)?？梢?，理論界對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性的劃分沒有被實(shí)務(wù)界所實(shí)際接納，對(duì)法院的審判也未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。為何理論與實(shí)踐呈現(xiàn)如此脫節(jié)的困頓狀態(tài)？法律屬性的認(rèn)定對(duì)司法實(shí)踐保護(hù)路徑的選擇是否有意義？本文將對(duì)此予以反思。

二、現(xiàn)有的形式主義范式

形式與功能是法律解釋的兩個(gè)維度，簡(jiǎn)單而言，前者注重概念分析、邏輯演繹，后者以規(guī)范的目的和效用為中心。(5)參見熊丙萬：《法律的形式與功能——以“知假買假”案為分析范例》，載《中外法學(xué)》2017年第2期，第301-304頁。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性的討論，既有研究存在“知識(shí)產(chǎn)權(quán)說”“新型權(quán)利說”“物權(quán)說”“債權(quán)說”等不同觀點(diǎn)，但在方法論層面普遍以形式邏輯的推演為出發(fā)點(diǎn)，功能主義的論證為輔助。形式思維下的法學(xué)推演在解決問題時(shí)往往首先考慮某種生活事實(shí)屬于哪種法學(xué)概念，然后運(yùn)用概念式的推演尋找可供適用的具體規(guī)則?！斑@種迂回的方式，一方面可能會(huì)導(dǎo)致目光主要聚焦于概念，而非具體案件所應(yīng)適用的規(guī)范。另一方面，這種迂回的方式，自然便將解決問題的路徑向既有的體系引導(dǎo)?！?6)紀(jì)海龍：《法教義學(xué)：力量與弱點(diǎn)》，載《交大法學(xué)》2015年第2期，第101頁。在我國(guó)物債二分的民法體系之下，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律性質(zhì)爭(zhēng)議中比較有力的觀點(diǎn)是“物權(quán)說”與“債權(quán)說”。因此下文將具體呈現(xiàn)既有研究對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)模式與債權(quán)模式的形式主義演繹。

有關(guān)論者在證立網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)屬于物權(quán)或債權(quán)時(shí)的主要理由包括三種，其中，既存在純粹運(yùn)用文義解釋的形式化分析，也存在綜合運(yùn)用形式解讀與效果比較的方案，最終都希望就網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性得出唯一答案。

(一)物債理論形式特征的預(yù)設(shè)

這類理由普遍運(yùn)用概念思維，試圖將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的特征涵攝至被預(yù)設(shè)的權(quán)利屬性之中。“該設(shè)定之存在基礎(chǔ)，并不在于概念的設(shè)計(jì)者已完全掌握該對(duì)象之一切重要的特征，而在于其為目的性考慮，取舍該對(duì)象已認(rèn)知之特征，并將保留下來之特征設(shè)定為充分而且必要，同時(shí)在將事實(shí)涵攝于概念之運(yùn)作中，把其余的特征一概視為不重要。”(7)黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第59-61頁。在這個(gè)意義上，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律特征是論者帶有目的性的篩選結(jié)果。

持債權(quán)說觀點(diǎn)的學(xué)者著重強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的虛擬性、依附性、行使方式的特殊性和存續(xù)時(shí)間的有限性等特征，進(jìn)而將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為是一種服務(wù)合同或債權(quán)憑證。(8)參見王雷：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說之堅(jiān)持——兼論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在我國(guó)民法典中的體系位置》，載《江漢論壇》2017年第1期，第125-126頁；劉明：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體研究》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2015年第2期，第78頁；江波：《虛擬財(cái)產(chǎn)司法保護(hù)研究》，北京大學(xué)出版社2015年版，第35-40頁；壽步：《網(wǎng)絡(luò)游戲法律理論與實(shí)務(wù)》，上海交通大學(xué)出版社2012年版，第147頁。首先，虛擬性是指網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的非物質(zhì)性和無體性。其次，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)發(fā)生效用依賴于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的積極反饋和輔助。(9)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的依附性還體現(xiàn)在對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的依附，一旦脫離網(wǎng)絡(luò)環(huán)境也就不存在虛擬財(cái)產(chǎn)。有關(guān)虛擬世界的定義，參見付志勇：《計(jì)算機(jī)藝術(shù)設(shè)計(jì)基礎(chǔ)》，清華大學(xué)出版社2003年版，第5頁；J.A.Fairfield, Anti-Social Contracts: The Contractual Governance of Virtual Worlds, 53 McGill Law Journal 429 (2008), p.429.這具體表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生基礎(chǔ)和行使方式持續(xù)性依賴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同構(gòu)造的法律關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)維護(hù)等一系列技術(shù)支持都離不開網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的輔助，可以說，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系中處于核心地位。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商可以通過最終用戶許可協(xié)議(EULAs)創(chuàng)設(shè)虛擬世界自身的權(quán)利體系，其靈活性有助于虛擬世界的繁榮。(10)Christopher J.Cifrino, Virtual Property, Virtual Rights: Why Contract Law, Not Property Law, Must be the Governing Paradigm in the Law of Virtual Worlds, 55 B.C.L.Rev.235 (2014), p.235.最后，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的存在具有期限性。例如，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商基于運(yùn)營(yíng)成本、戰(zhàn)略調(diào)整等退出市場(chǎng)將導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)無法存續(xù)。

持物權(quán)說觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有物的獨(dú)立性、特定性和支配性，因而可以作為物權(quán)的客體。具體而言，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，且可以作為單獨(dú)的交易對(duì)象，符合物權(quán)客體獨(dú)立性的要求。就網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的特定性而言，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是客觀存在于網(wǎng)絡(luò)空間的特定信息載體，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商和網(wǎng)絡(luò)用戶可以依據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議和技術(shù)手段對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保管、使用、交易，符合一般社會(huì)觀念中的“特定性”。無論是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商還是網(wǎng)絡(luò)用戶都可以對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行排他性的管理和支配。(11)參見楊立新、王中合：《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第6期，第7頁。例如網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商運(yùn)用技術(shù)手段和特定程序?qū)W(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理，而網(wǎng)絡(luò)用戶則通過設(shè)置密碼對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)并可以排他性支配賬號(hào)內(nèi)的虛擬物品。(12)參見林旭霞：《虛擬財(cái)產(chǎn)解析——以虛擬有形財(cái)產(chǎn)為主要研究對(duì)象》，載《東南學(xué)術(shù)》2006年第6期，第105頁。

(二)物債理論保護(hù)效果的對(duì)比

這類理由從救濟(jì)強(qiáng)度出發(fā)，考察網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是否可以受到周全的保護(hù)。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商與網(wǎng)絡(luò)用戶之間的糾紛，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)說與債權(quán)說并不存在分歧，即可以根據(jù)運(yùn)營(yíng)商和用戶訂立的服務(wù)協(xié)議劃定權(quán)利義務(wù)范圍。下文主要討論第三人介入時(shí)兩種觀點(diǎn)的解釋進(jìn)路。(13)有學(xué)者認(rèn)為，只有在涉及第三人時(shí)，物債二分才有意義。具體論述參見Henry Hansmann & Reinier Kraakman, Property, Contract, and Verification: The Numerus Clausus Problem and The Divisibility of Rights, Journal of Legal Studies, June 2002. 張鵬：《物債二分體系下的物權(quán)法定》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第6期，第67-78頁；常鵬翱：《體系化視角中的物權(quán)法定》，載《法學(xué)研究》2006年第5期，第3-16頁。

物權(quán)說認(rèn)為物權(quán)定位下的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在救濟(jì)方式上具有更高的配置效率，因而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)規(guī)則。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)用戶與不特定第三人發(fā)生糾紛的情形中，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)定位于具有對(duì)世效力的物權(quán)更有利于保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。一方面，網(wǎng)絡(luò)用戶可以直接向侵害人主張侵權(quán)；另一方面，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的安全保障義務(wù)建立在網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)物享有占有和支配的權(quán)利上，故網(wǎng)絡(luò)用戶可以要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商履行安全保障義務(wù)并賠償損失。(14)參見林旭霞：《虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)論》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第1期，第94-95頁。同時(shí)，有學(xué)者運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，指出返還原物請(qǐng)求權(quán)、排除妨礙請(qǐng)求權(quán)、恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)等網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)定位下的救濟(jì)，在防范激勵(lì)效應(yīng)上比侵害債權(quán)請(qǐng)求權(quán)、繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)、違約賠償請(qǐng)求權(quán)等網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)債權(quán)定位下的救濟(jì)更優(yōu)。(15)許可：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)定位的證立——一個(gè)后果論的進(jìn)路》，載《政法論壇》2016年第5期，第47-56頁。

持債權(quán)說觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的債權(quán)屬性不影響網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的安全保障義務(wù)。(16)同前注〔8〕，王雷文，第125頁；同前注〔8〕，江波書，第150-161頁。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的安全保障義務(wù)主要來源于四方面。一是基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議產(chǎn)生的約定義務(wù)。二是根據(jù)《民法典(合同編)》第509條第2款關(guān)于誠實(shí)信用原則的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的安全保障義務(wù)可以解釋為合同的附隨義務(wù)。三是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)負(fù)有法定的安全保障義務(wù)。四是適用《民法典(侵權(quán)責(zé)任編)》第1198條關(guān)于違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定。原因在于，網(wǎng)絡(luò)空間與賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所具有相同屬性，都屬于公共空間?；诖?，持債權(quán)說的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)遭受第三人侵害時(shí)，網(wǎng)絡(luò)用戶可以基于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的安全保障義務(wù)請(qǐng)求救濟(jì)。由此，債權(quán)定位下的保護(hù)力度同樣周全。

(三)物債理論變動(dòng)規(guī)則的類比

這類理由將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利變動(dòng)模式納入物權(quán)和債權(quán)規(guī)則的框架進(jìn)行分析。物權(quán)的觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在權(quán)利變動(dòng)模式上是以“事實(shí)上的管領(lǐng)力”的移轉(zhuǎn)為權(quán)利變動(dòng)標(biāo)志，與我國(guó)物權(quán)法中的形式主義權(quán)利變動(dòng)模式具有同質(zhì)性。(17)沈健州：《從概念到規(guī)則：網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利的解釋選擇》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第6期，第46頁。即網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是通過移轉(zhuǎn)“占有”或通過與不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記相似的修改密碼等方式實(shí)現(xiàn)“事實(shí)上的管領(lǐng)力”。而按照債權(quán)說的觀點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利的變動(dòng)是基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議，如果服務(wù)協(xié)議中約定“禁止轉(zhuǎn)讓”條款，則權(quán)利變動(dòng)受此限制；若協(xié)議對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓無限制性要求，用戶可依據(jù)債權(quán)讓與的規(guī)則進(jìn)行交易。

前文三類物權(quán)說或債權(quán)說的論據(jù)在彼此的對(duì)立面也可被證立，這說明以形式邏輯為出發(fā)點(diǎn)的分析方法常常會(huì)得出多種不同但同樣看似合理的解釋。原因在于新事物的特征或多或少都可被既有形式的某一部分所涵蓋，而對(duì)立的形式論據(jù)本身缺少有效性的評(píng)價(jià)功能，這就使得相互對(duì)立的方案都看似具有合理性，不存在一個(gè)元規(guī)則去決定對(duì)立解釋方案的取舍。(18)同前注〔5〕，熊丙萬文，第313頁；See Duncan Kennedy, A Semiotics of Legal Argument, in Duncan Kennedy, Legal Reasoning: Collected Essays, Aurora, CO, USA Davies Group Publishers, 2008, pp.87-146.這其中涉及既有解釋方案的形成過程。經(jīng)過抽象提取而形成的概念規(guī)則具備相當(dāng)?shù)陌萘秃瓟z力，其對(duì)事物的調(diào)整范圍一般是圍繞概念中心形成的文義范圍，離中心地帶越遠(yuǎn)的事物，其與概念規(guī)則的關(guān)聯(lián)性越模糊，越有可能被不同的概念形式所涵蓋。概念規(guī)則建構(gòu)之初，新事物尚未出現(xiàn)，新事物在出現(xiàn)之后，因其自身特征，難以被納入既有概念規(guī)則的中心地帶，由此不可避免陷入不同概念規(guī)則的形式之爭(zhēng)。而處于邊緣地帶的形式特征因欠缺明確標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過論者有意識(shí)的解釋加工可以被歸于不同的概念規(guī)則。由此，經(jīng)由形式邏輯推演得出的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是物權(quán)或是債權(quán)的結(jié)論，都可以得出看似合理的解釋，但所謂合理的解釋改變了既有概念規(guī)則的調(diào)整范圍，存在邏輯上的矛盾。下文將對(duì)此予以詳細(xì)闡述。

三、形式主義范式的局限

法律的形式化有助于知識(shí)和規(guī)則的表達(dá)和傳授，在維持法的確定性和可預(yù)期性上具有自身的技術(shù)優(yōu)勢(shì)。(19)參見雷磊：《法教義學(xué)的基本立場(chǎng)》，載《中外法學(xué)》2015年第1期，第199-200頁；張翔：《形式法治與法教義學(xué)》，載《法學(xué)研究》2012年第6期，第7頁；許德風(fēng)：《論法教義學(xué)與價(jià)值判斷——以民法方法為重點(diǎn)》，載《中外法學(xué)》2008年第2期，第167-169頁。形式邏輯的演繹是法律解釋不可缺少的方法，但需要認(rèn)識(shí)到這種方法并不是法學(xué)唯一的科學(xué)認(rèn)知方法，由此方法得出的概念劃分不是絕對(duì)的。如前文所述，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)說和債權(quán)說兩套解釋方案都看似合理。究其原因，建構(gòu)者在創(chuàng)設(shè)物權(quán)和債權(quán)這一對(duì)形式概念時(shí)，其背后所假定或指稱的財(cái)產(chǎn)和權(quán)利形態(tài)并不包含網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)這類新事物。仔細(xì)分析可發(fā)現(xiàn)，經(jīng)由形式邏輯推演得出的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是物權(quán)或是債權(quán)的結(jié)論，存在解釋“命門”。

(一)“物”的涵攝范圍不能及于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)

如前文所述，物權(quán)說的核心觀點(diǎn)在于，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性是物，屬于物權(quán)的客體。持物權(quán)說觀點(diǎn)的學(xué)者普遍認(rèn)為，“物”的概念是隨著科技發(fā)展和觀念更新不斷擴(kuò)張的，通過對(duì)無體物進(jìn)行擴(kuò)大解釋可以將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)納入物的范疇。(20)參見楊立新：《民法總則規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的含義及重要價(jià)值》，載《東方法學(xué)》2017年第3期，第70頁；林旭霞：《虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)研究》，法律出版社2010年版，第84-85頁。但是，這種擴(kuò)張解釋明顯突破了《民法典(物權(quán)編)》關(guān)于物的定義以及物權(quán)法定的基本原則?！睹穹ǖ洹返?15條規(guī)定：“物包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的,依照其規(guī)定?！币话愣裕锸侵赣畜w物或有形物，電氣、熱氣、冷氣、光和各種能量、能源等，只在可以管理的范圍內(nèi)，被人力控制并具有利用價(jià)值的才能作為物權(quán)的客體；權(quán)利只在法律有規(guī)定的情況下才能作為物權(quán)的客體。(21)參見全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2007年版，第3頁；陳華彬：《物權(quán)與債權(quán)二元權(quán)利體系的形成以及物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分》，載《河北法學(xué)》2004年第9期，第10頁。這說明我國(guó)物權(quán)法律體系主要是圍繞有體物進(jìn)行的規(guī)則設(shè)計(jì)。

有體物主要是指能被人們所感知的、具有物質(zhì)形體的物。物權(quán)客體原則上必須是有體物，其原因在于，一方面，物權(quán)屬于排他性的支配權(quán)利，將物的范圍限于有體物不僅可以清晰界定物權(quán)的內(nèi)涵，同時(shí)便于劃定權(quán)利邊界，保障他人行為自由。另一方面，物權(quán)法的調(diào)整范圍主要圍繞動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的歸屬和利用，這意味著，無體財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由其他法律調(diào)整，不屬于物權(quán)法的范疇。(22)參見王利明：《物權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第10頁。因此，以有體物作為物權(quán)的客體，是物權(quán)(有體財(cái)產(chǎn)權(quán))與其他無形財(cái)產(chǎn)權(quán)相區(qū)分的重要特征。而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)區(qū)別于傳統(tǒng)的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)，是由網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)或代碼組成的數(shù)字化形態(tài)，這一特性顯然突破了物權(quán)客體的可能文義范圍，不能被《民法典》第115條所涵攝。

(二)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的依附性不符合物權(quán)的支配屬性

物權(quán)的支配屬性是指，物權(quán)人無需他人同意或積極協(xié)助,可以根據(jù)自己的意志直接依法對(duì)物進(jìn)行占有、使用、收益和處分。但網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的特性顯然不符合物權(quán)可直接支配的要求。譬如，在網(wǎng)絡(luò)游戲中，每一個(gè)進(jìn)入游戲世界的玩家都必須同意網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商事先擬定的《最終用戶使用協(xié)議》。玩家對(duì)游戲裝備的占有、使用等受限于協(xié)議中約定的內(nèi)容。同時(shí)，現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)游戲使用的是客戶端—服務(wù)器模型，游戲玩家均與協(xié)調(diào)游戲的服務(wù)器相連。(23)參見[美]Joshua Glazer Sanjay Madhav：《網(wǎng)絡(luò)多人游戲架構(gòu)與編程》，王曉慧、張國(guó)鑫譯，人民郵電出版社2017年版，第13頁。運(yùn)營(yíng)商對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲擁有控制權(quán)，游戲裝備的行使依賴于網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商的積極反饋與輔助，例如網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商進(jìn)行定期補(bǔ)丁、大型補(bǔ)丁(擴(kuò)展包、追加包)、緊急維護(hù)等游戲系統(tǒng)的更新、修正。(24)參見[日]中嶋謙互：《網(wǎng)絡(luò)游戲核心技術(shù)與實(shí)戰(zhàn)》，毛姝雯、田劍譯，人民郵電出版社2014年版，第75頁；[美]Jessica Mulligan & [美]Bridgette Patrovsky：《網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)》，姚曉光、惲爽、王鑫譯，機(jī)械工業(yè)出版社2004年版，第180頁。在這個(gè)意義上，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不具有排除一切人干涉的功能，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商可以不經(jīng)過玩家同意即對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行干預(yù)，如果網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商中斷或終止服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的效用即無法實(shí)現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的此種依附性特征衍生出其“請(qǐng)求履行”的屬性，而非直接支配性。

然而，幾乎所有物權(quán)說的論者都通過“支配性”將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)與物權(quán)進(jìn)行匹配。物權(quán)說認(rèn)為，物權(quán)的支配屬性不僅體現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)的支配，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下更多的體現(xiàn)為與物的權(quán)利聯(lián)系，只需權(quán)利人具備對(duì)物的最終控制權(quán)即可認(rèn)定是一種直接支配，并且這種支配可以擴(kuò)展至權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要特定人的配合。(25)同前注〔14〕，林旭霞文，第96頁。這種“權(quán)利聯(lián)系”型的支配權(quán)為了將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)納入物權(quán)范圍，從根本上背離了《民法典》第114條規(guī)定的物權(quán)是一種直接支配和排他的權(quán)利。恰如學(xué)者所言，“物權(quán)法上的支配是人對(duì)物的現(xiàn)實(shí)控制，以此彰顯物理世界事物占有的秩序。而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)并不具有這一特征，因?yàn)橛脩羰冀K無法對(duì)其進(jìn)行有體物意義上的占有，只是通過電腦依循代碼設(shè)置的路徑來進(jìn)行電子操作?！?26)梅夏英：《虛擬財(cái)產(chǎn)的范疇界定和民法保護(hù)模式》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5期，第44-45頁。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)這種無法脫離載體而存在的特性，決定了權(quán)利主體無法對(duì)其直接控制和支配。更重要的是，如果采取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)說，意味著“請(qǐng)求履行”也屬物權(quán)支配性的題中之義，這將會(huì)陷入支配權(quán)與請(qǐng)求權(quán)的混同困境，無形中消解了債權(quán)與物權(quán)的區(qū)分意義。(27)參見冉昊：《對(duì)物權(quán)與對(duì)人權(quán)的區(qū)分及其實(shí)質(zhì)》，載《法學(xué)研究》2005年第3期，第106頁。究其原因在于，現(xiàn)實(shí)性和直接性的支配是物權(quán)區(qū)別于債權(quán)的重要特征，如果允許物權(quán)支配性的內(nèi)涵擴(kuò)張至“權(quán)利聯(lián)系”，就會(huì)出現(xiàn)債權(quán)為物權(quán)對(duì)象的情況，這就無法確立債權(quán)和物權(quán)二分的基本體系。質(zhì)言之，利用“權(quán)利聯(lián)系”擴(kuò)大解釋物權(quán)的支配性，直接突破了“權(quán)利人無需他人協(xié)助即可實(shí)現(xiàn)特定利益”的內(nèi)涵，不符合我國(guó)的物權(quán)理論，違背了民法的基本體系構(gòu)造。

(三)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)與債權(quán)的客體存在差異

持債權(quán)說的學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)債的關(guān)系根源于網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商之間的服務(wù)合同，本質(zhì)屬性是“一種通過合同確立的債權(quán)”。(28)參見陳旭琴、戈壁泉：《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性》，載《浙江學(xué)刊》2004年第5期，第147頁。例如，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議是淘寶店鋪產(chǎn)生和存續(xù)的基礎(chǔ)，店主只有同意該協(xié)議才能獲得淘寶平臺(tái)的服務(wù)，協(xié)議的內(nèi)容直接決定了網(wǎng)絡(luò)店鋪的使用方式和限制。淘寶網(wǎng)店店主在電腦端的每一次操作，都屬于向淘寶發(fā)送了標(biāo)準(zhǔn)化的指令，淘寶的標(biāo)準(zhǔn)化、程式化回應(yīng)，則為給付。因此，有論者認(rèn)為網(wǎng)店具有債權(quán)屬性。實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)店鋪本身并不是“行為”，屬于債權(quán)的是其中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)店鋪這一網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)突破了主體間的相對(duì)性，其對(duì)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)空間的第三方均有一定的對(duì)抗力，義務(wù)主體不限于運(yùn)營(yíng)平臺(tái)。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)債權(quán)說是誤將產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)法律關(guān)系當(dāng)作網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)本身的結(jié)果。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行使規(guī)則基于合同關(guān)系，并不意味著網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)本身屬于債權(quán)。根據(jù)《民法典》第118條的規(guī)定，債權(quán)的發(fā)生原因主要基于合同、侵權(quán)行為、無因管理、不當(dāng)?shù)美约胺傻钠渌?guī)定，而債權(quán)的本質(zhì)則是請(qǐng)求特定義務(wù)人為或者不為一定的行為。質(zhì)言之，債權(quán)的客體是“行為”，這與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)存在差異。債的產(chǎn)生必須以確立權(quán)利的歸屬為前提，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為債權(quán)的客體實(shí)際上混淆了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的客體屬性問題與歸屬問題。(29)參見王竹：《〈物權(quán)法〉視野下的虛擬財(cái)產(chǎn)二分法及其法律規(guī)則》，載《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2008年第5期，第31頁。

(四)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)突破了債的相對(duì)性

債的相對(duì)性規(guī)則起源于羅馬法，羅馬法將訴訟分為對(duì)物之訴與對(duì)人之訴。對(duì)物之訴是指維護(hù)物權(quán)可以對(duì)一切人提起的訴訟；對(duì)人之訴是指維護(hù)債權(quán)只能針對(duì)特定人提起的訴訟。物權(quán)的絕對(duì)性與債權(quán)的相對(duì)性是這一劃分的重要原因。(30)See E.Allan, Farnsworth, Contracts (Second Edition), Little Brown & Co Law & Business, 1990, p.8.債的相對(duì)性主要體現(xiàn)為，除法律規(guī)定或當(dāng)事人約定外，債權(quán)人只能向債務(wù)人請(qǐng)求為一定行為或不為一定行為。之所以將債權(quán)的效力限于當(dāng)事人之間，是因?yàn)楫?dāng)事人之外的第三人對(duì)權(quán)利內(nèi)容不知情，因此，為了維護(hù)交易安全，債只能對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人產(chǎn)生拘束力。

在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的場(chǎng)景中，網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商之間的服務(wù)合同決定了雙方的權(quán)利義務(wù)，但與普通的合同效力僅具有相對(duì)性不同，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的約定具有明顯的外在性或稱公示性。權(quán)利的公示性是內(nèi)化交易成本的制度保障，具有權(quán)利形態(tài)表征化和效力普遍化的功能。(31)梅夏英：《民法上公示制度的法律意義及其后果》，載《法學(xué)家》2004年第2期，第118頁。就相關(guān)的經(jīng)濟(jì)成本而言，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的公示成本和相關(guān)義務(wù)人獲取信息的成本都具備合理性。這是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生通常附帶公示代碼，譬如，游戲運(yùn)營(yíng)商在創(chuàng)設(shè)游戲的同時(shí)，游戲后臺(tái)也附帶地生成了與游戲裝備相關(guān)的腳本和代碼信息，或者說系統(tǒng)的登記公示信息。可以說，登記是網(wǎng)絡(luò)游戲正常運(yùn)營(yíng)過程的副產(chǎn)品。此外，網(wǎng)絡(luò)游戲中的裝備、賬號(hào)密碼等也具有較為明顯的外在表現(xiàn)形式。因此，當(dāng)?shù)谌四軌蛞院侠淼某杀玖私饩W(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的歸屬和內(nèi)容，該項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)就不僅僅具有相對(duì)效力，而呈現(xiàn)出相當(dāng)程度的對(duì)抗性效力。(32)同前注〔8〕，劉明文，第81頁。

(五)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)有別于物債二分理論的形式特征和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

隨著物債區(qū)分理論的發(fā)展，其判斷依據(jù)從最初的客體標(biāo)準(zhǔn)，演進(jìn)至以客體范圍、權(quán)利行使方式以及權(quán)利作用范圍相結(jié)合的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。(33)同前注〔27〕，冉昊文，第102-106頁。具體來說，物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分要素主要包括有體物與行為，支配權(quán)與請(qǐng)求權(quán)，絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)三方面。然而，物權(quán)和債權(quán)的劃分在外延上并不能構(gòu)成“非此即彼”的互斥結(jié)構(gòu)。根據(jù)形式邏輯的觀點(diǎn)將權(quán)利劃分為物權(quán)與債權(quán)時(shí)，兩極的中間存在無法劃清的混合地帶和空白區(qū)間。(34)參見冉昊：《論“中間型權(quán)利”與財(cái)產(chǎn)法二元架構(gòu)——兼論分類的方法論意義》，載《中國(guó)法學(xué)》2005年第6期，第72-73頁。而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)即是屬于物債二分理論無法填補(bǔ)的區(qū)域。

物債的二元區(qū)分是形式思維下的產(chǎn)物，如果要維持物權(quán)與債權(quán)絕對(duì)區(qū)分，那么必須堅(jiān)守二者固有的形式特征，如此物債二分才具有融貫的解釋力。但正如前文所述，在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的場(chǎng)景中，物權(quán)說與債權(quán)說都試圖通過不斷修正物債理論來容納網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)這一新事物。當(dāng)兩者的形式特征發(fā)生重合，物權(quán)類似債權(quán)，債權(quán)更像物權(quán)，物債二分的意義還剩多少？無論是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)說還是債權(quán)說，都只能穿鑿附會(huì)地通過構(gòu)造各種“例外”，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)納入各自的概念特征之中。這種“削足適履”的改造，恰恰證明了物債二分理論在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)中適用的異質(zhì)性，它們之間的相似性還無法達(dá)到能夠運(yùn)用物權(quán)規(guī)則和債權(quán)規(guī)則作出同等評(píng)價(jià)的程度。在民法體系中，概念的功用是用有限的特征要素來定義所欲規(guī)范的對(duì)象，客觀事物只有完全符合這些特征，才能成為法律概念，從而在主觀思維與客觀存在之間確立一一對(duì)應(yīng)的邏輯關(guān)聯(lián)，唯有如此，以概念為基本單位的法律體系才能足夠嚴(yán)謹(jǐn)，并能精確地規(guī)整和涵攝客觀對(duì)象。(35)參見[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第95頁以下；[德]亞圖·考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，(臺(tái)灣地區(qū))五南圖書出版公司2000年版，第127頁。因此，如果一味強(qiáng)硬地通過擴(kuò)張解釋將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)解釋為物權(quán)或者債權(quán)，將會(huì)造成物權(quán)和債權(quán)在概念上的不斷趨同，進(jìn)而消解各自原本的解釋力。

前述網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)說與債權(quán)說的形式演繹直觀表明了相互對(duì)立的形式化方案的論者往往認(rèn)為己方的理由優(yōu)于對(duì)方的解釋，一旦被對(duì)方抓住“命門”則轉(zhuǎn)而尋求另一層面的解釋方法予以緩解或轉(zhuǎn)移?？梢哉f，形式邏輯推演下的物債二元?jiǎng)澐?，在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的場(chǎng)景中產(chǎn)生了強(qiáng)烈的“術(shù)后排斥反應(yīng)”。另外，還需要注意的是，物權(quán)和債權(quán)的劃分原型是針對(duì)現(xiàn)實(shí)世界中的權(quán)利，而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的存在空間顯然不同于物債二分理論的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生并存在于虛擬的網(wǎng)絡(luò)世界，通常被稱為“virtual worlds”。(36)同前注〔9〕，J.A.Fairfield文，第429頁。整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)就是一個(gè)大的虛擬世界，人們通過網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建不同類型的交互關(guān)系。在網(wǎng)絡(luò)虛擬環(huán)境中，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不過是互聯(lián)網(wǎng)機(jī)制中的一個(gè)紐結(jié)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在互聯(lián)網(wǎng)機(jī)制中的位置，決定了其相應(yīng)的功能和價(jià)值。(37)同前注〔8〕，江波書，第22頁。綜上，物債二分理論存在固有的形式特性和現(xiàn)實(shí)根基，在適用范圍上無法“名正言順”地涵攝網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。

四、功能主義方法論的價(jià)值

(一)功能主義的分析方法及其優(yōu)勢(shì)

“解釋法律的生命不在于邏輯，而在于彰顯經(jīng)驗(yàn)所昭示的價(jià)值追求。如果無助于立法目的實(shí)現(xiàn)無助于法律對(duì)社會(huì)生活的有效調(diào)整，解釋法律將異化為單純的邏輯游戲，并將害及法律的正確實(shí)施?！?38)辛正郁：《法律的出與入：妥當(dāng)適度的法律解釋方法》，載《法律適用》2015年第5期，第76頁。如前文所述，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性的解釋路徑，以形式邏輯為出發(fā)點(diǎn)的分析很難得出令人信服的解釋方案。過于重視形式邏輯的推演可能忽視或曲解法律文本的功能維度，這種有意或無意的“過濾”不僅導(dǎo)致理論與社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求脫節(jié)，也是法律概念缺少延伸力的原因。對(duì)此，要想達(dá)成理論與實(shí)踐的共識(shí)和互動(dòng)，有必要立足現(xiàn)實(shí)問題，引入功能主義方法。具體而言，在尊重形式邏輯的基礎(chǔ)上，將規(guī)范背后的目的和運(yùn)行實(shí)效置于優(yōu)先地位，實(shí)現(xiàn)從形式維度到功能維度的轉(zhuǎn)換。

功能主義是法學(xué)研究的重要分析工具，是比較法領(lǐng)域采取的主要研究進(jìn)路。德國(guó)比較法學(xué)家拉貝爾(Ernst Rabel)提出包含“功能”和“語境”兩個(gè)要素的功能主義分析方法，促進(jìn)比較法學(xué)突破了概念主義法律觀的束縛。(39)參見朱淑麗：《比較法學(xué)中的反法條主義進(jìn)路》，載《社會(huì)科學(xué)》2014年第4期，第101-102頁。為了使功能主義具有可操作性，德國(guó)比較法學(xué)家茨威格特和克茨在拉貝爾的方法論基礎(chǔ)上，縮小了“語境”要素的范圍，由此系統(tǒng)地確立了功能主義的研究進(jìn)路。(40)See Oliver Brand, Conceptual Comparisons: Towards a Coherent Methodology of Comparative Legal Studies, 2 Brooklyn Journal of International Law 32 (2007), pp.409-410. 轉(zhuǎn)引自同上注，朱淑麗文，第103頁。在此基礎(chǔ)上，美國(guó)學(xué)者拉爾夫·邁克爾(Ralf Michaels)從七個(gè)層面總結(jié)了比較法上功能主義的功能和內(nèi)涵。一是認(rèn)識(shí)論意義上的功能，即功能主義是一種從觀察者視角將法律制度置于整體社會(huì)關(guān)系之中進(jìn)行理解的認(rèn)識(shí)論方案，而非本體論范疇。更為重要的是，功能主義將法律制度理解為社會(huì)對(duì)具體問題的回應(yīng)，而非單純的理論構(gòu)造。二是充當(dāng)比較第三項(xiàng)(tertium comparationis)或稱比較標(biāo)準(zhǔn)的功能，即將普遍存在的問題作為比較的參照物。三是推定功能，即推定不同法律體系具有相似性。四是形式化的功能，強(qiáng)調(diào)以功能主義為核心建立相應(yīng)的法律秩序。五是評(píng)價(jià)性功能，將“功能”作為確定“更好的法律”(better law)的標(biāo)準(zhǔn)。六是普遍化的功能，即功能主義可以作為統(tǒng)一法律的理想工具。七是批判的功能，如提供反對(duì)引入外國(guó)法律的視角。(41)See Ralf Michaels, The Functional Method of Comparative Law, in Mathias Reimann & Reinhard Zimmermann ed., The Oxford Handbook of Comparative Law, Oxford University Press, p.342.可見，在研究范式上，功能主義以具體問題的提煉和比較為核心，關(guān)注方案的實(shí)際效果。

本文以此來比較不同國(guó)家和地區(qū)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛的解決方式。例如，美國(guó)法律未對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)予以直接規(guī)定，其判例對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性也未形成一致結(jié)論。有法院實(shí)際上認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)“物”的性質(zhì)，禁止侵害人對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行侵?jǐn)_，如華萊士公司垃圾郵件案、英特爾公司郵件系統(tǒng)案；(42)參見張平：《網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)及相關(guān)法律問題透析》，廣州出版社2000年版，第202-203頁。也有法院回避網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬和性質(zhì)，從合同角度保護(hù)用戶利益，如Bragg V.Linden案中法院通過審查EULA(游戲最終注冊(cè)協(xié)議)是否合理來認(rèn)定條款的效力。(43)Bragg v.Linden Research, Inc., 487 F.Supp.2d 593 (E.D.Penn.2007).在大陸法國(guó)家，德國(guó)民法奉行“物必有體”原則，《德國(guó)民法典》采取了狹義的“物”的定義，明確“本法所稱的物為有體物?！钡S著時(shí)代變遷帶來的財(cái)產(chǎn)創(chuàng)新，德國(guó)民法也呈現(xiàn)一定的開放趨勢(shì)，典型如無體財(cái)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)取得與物權(quán)、債權(quán)相并列的地位。(44)參見[德]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第286-287頁。這可能意味著網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)可以納入無形財(cái)產(chǎn)的調(diào)整范圍?？梢?，就網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)而言，不同立法例中出現(xiàn)了相同或者類似的問題，但同樣的問題存在不同的處理方式，對(duì)此我們更應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是現(xiàn)象的核心問題，即網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)目的以及解決方案的規(guī)范效果。

功能主義認(rèn)為法律的實(shí)際運(yùn)行效果是判斷其合理性的關(guān)鍵因素。在這個(gè)意義上，功能主義與實(shí)用主義具有統(tǒng)一的內(nèi)在品格和精神風(fēng)貌。實(shí)用主義是功能主義的哲學(xué)基礎(chǔ)，其關(guān)注解釋的結(jié)果，強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)積累和實(shí)踐的重要性?？梢哉f，功能主義與實(shí)用主義的“后果論”思想具有內(nèi)在一致性。但是，與實(shí)用主義單純的后果取向思維不同，功能主義解釋路徑還包含“目的思維”。如學(xué)者所言，“功能是對(duì)現(xiàn)象的一種意義賦予，這種意義賦予是與目的論的解釋相聯(lián)系的”。(45)[日]富永健一：《社會(huì)學(xué)原理》，嚴(yán)立賢等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1992年版，第163頁。在解釋框架上，功能主義是主觀目的(法律規(guī)范的制定目的)和客觀結(jié)果(法律規(guī)范的實(shí)效性)的聯(lián)結(jié)者。(46)參見龍?。骸墩摲床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中功能主義解釋方法的適用》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第5期，第77-78頁。因此，運(yùn)用功能主義分析網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)亦將圍繞目的與后果的雙重標(biāo)準(zhǔn)展開。

強(qiáng)調(diào)功能主義分析并不意味著脫離法律文本的約束，其理論的提出與論證仍然是建立在對(duì)法律文本進(jìn)行文義解釋的基礎(chǔ)上。功能主義方法論的優(yōu)勢(shì)在于， 它富有動(dòng)態(tài)演進(jìn)性和靈活性等特點(diǎn)， 更有助于契合新型財(cái)產(chǎn)的實(shí)際需求。理論界對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性的探討在方法論層面上多以形式邏輯演繹為出發(fā)點(diǎn)，即便有論者試圖最終落腳于法律條文的功能，但也是以形式分析為主，功能考察為輔。而法律形式化的建構(gòu)活動(dòng)容易導(dǎo)致人們忽略案件背后的真正利益和價(jià)值。司法實(shí)踐活動(dòng)是以功能邏輯為導(dǎo)向的，法官釋法的過程是一種功能思維的延伸，其更關(guān)注糾紛的實(shí)際解決?！耙呻y案件的判決結(jié)果并不來自于法律內(nèi)部,對(duì)不同判決方案預(yù)測(cè)其社會(huì)效果并權(quán)衡其利弊得失是隱含于法律解釋中的思維過程,正是這個(gè)隱含的思維過程決定了疑難案件應(yīng)當(dāng)如何判決、法律應(yīng)當(dāng)如何解釋。”(47)桑本謙：《法律解釋的困境》，載《法學(xué)研究》2004年第5期，第3頁。

這就是說，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律定位，應(yīng)當(dāng)在不舍棄形式邏輯推演的前提下，考慮法律技術(shù)的實(shí)際效用，以功能為導(dǎo)向進(jìn)行法律解釋和法律適用，避免沉溺于法律邏輯導(dǎo)致法律技術(shù)與現(xiàn)實(shí)需求產(chǎn)生割裂。即重新調(diào)適功能與形式的位置，以功能主義的分析為出發(fā)點(diǎn)，以形式邏輯的驗(yàn)證為落腳點(diǎn)。其中的功能主義分析應(yīng)當(dāng)尤其注重目的思維和結(jié)果思維的融貫。具體可以從兩個(gè)方面進(jìn)行功能主義的考察，一是回到《民法典》探求法律條文的預(yù)設(shè)目標(biāo)，并通過條文的形式構(gòu)造進(jìn)行驗(yàn)證；二是關(guān)注相關(guān)社會(huì)主體的行為選擇和社會(huì)效應(yīng)。

(二)功能主義視角下網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)利益屬性的規(guī)范價(jià)值

1.《民法典》第127條設(shè)置的“利益”思維

考察《民法典(總則編)》第五章關(guān)于民事權(quán)利的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)該章大體是通過直接規(guī)定民事權(quán)利類型和民事權(quán)利客體兩種方式建構(gòu)民事權(quán)利。如第110條和第115條即是直接規(guī)定民事權(quán)利類型的例證，而第114條、第118條以及123條直接明示了物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)又明確規(guī)定了該種權(quán)利的客體。但是，這并不能說明網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)必須是某種權(quán)利類型或某種權(quán)利類型的客體。體系分布上，第109條至第125條是對(duì)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的完全列舉，第126條規(guī)定“民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益”，該條是除明示權(quán)利之外的民事權(quán)利和利益的兜底條款，在此之后便是第127條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)的內(nèi)容。從條文設(shè)置的順序看，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)更像是第126條中所指的“其他民事權(quán)利和利益”，而由于法律沒有明示網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)“權(quán)”，更可能的推斷是，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是“其他民事利益”。當(dāng)然，如果僅依此就作出判斷，那么本文同樣陷入形式主義的泥沼。在此，需要首先考量立法者的預(yù)期目標(biāo)，然后再以形式邏輯的推演進(jìn)行驗(yàn)證。

現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)利益以“風(fēng)險(xiǎn)與偶然性”為具體的經(jīng)驗(yàn)背景，這在新型財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域尤其凸顯。在沒有足夠?qū)嵺`經(jīng)驗(yàn)的情況下，立法者對(duì)新型財(cái)產(chǎn)利益的規(guī)制傾向于在能夠提供法律救濟(jì)的基礎(chǔ)上，允許個(gè)人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制和承擔(dān)，盡可能少地干預(yù)民事主體在市場(chǎng)中的博弈。在此種觀念的指引下，法律對(duì)新興事物不宜規(guī)定太高的立法定價(jià)。此處的立法定價(jià)是指財(cái)產(chǎn)權(quán)益的價(jià)格，包括成立、生效、交易形式等可能影響權(quán)益成本的因素。立法者對(duì)交易干涉的意圖決定了立法定價(jià)的高低，從對(duì)資產(chǎn)控制的程度與成本來看，權(quán)利的定價(jià)高于利益。(48)參見張凇綸：《財(cái)產(chǎn)法哲學(xué)》，法律出版社2015年版，第207頁。對(duì)于還處在探索階段的新型財(cái)產(chǎn)，法律的干預(yù)一般會(huì)在滿足民事主體需求的范圍內(nèi)降至最低。就網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)而言，以財(cái)產(chǎn)利益代替權(quán)利的定位顯然更符合低立法定價(jià)的需求。

這一判斷也可從現(xiàn)有的立法資料得以印證。《民法典(總則編)》關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的條文，歷經(jīng)多次修改?！睹穹倓t(草案)》最早在第102條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。征求意見稿的修改稿規(guī)定“法律規(guī)定具體權(quán)利或者網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定”，可以說，此時(shí)立法者明確了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性。其后，草案一審稿的修改稿移動(dòng)了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的位置，將其作為第102條所列舉的物權(quán)客體的情形之一，規(guī)定“民事主體對(duì)收入、儲(chǔ)蓄、房屋、生活用品、生產(chǎn)工具、投資、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)等享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)”。然而，這一規(guī)定在二審稿中被徹底修改，立法者放棄了將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為物權(quán)客體的表述，將數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)單列為第124條，即“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”這一條文內(nèi)容在之后的三審稿中被保留，形成了《民法總則》第127條，并完整保留至《民法典》第127條?！睹穹ǖ洹肪幾脒^程中，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律定位存在諸多權(quán)利屬性的爭(zhēng)議，因此，最終形成的條文采取了暫時(shí)擱置爭(zhēng)議的框架性條款的規(guī)定方式。

從立法史的角度觀察，由于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)和數(shù)據(jù)信息涉及的法律關(guān)系較為復(fù)雜且尚未成型，考慮法的穩(wěn)定性和實(shí)踐的變動(dòng)性，不宜直接規(guī)定其權(quán)利屬性。(49)參見《民法總則立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2017年版，第125頁、第619頁。在這個(gè)意義上，立法者的意圖可以推定為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)雖然受到法律的保護(hù)，但并不是作為物權(quán)享受如所有權(quán)那樣的保護(hù)強(qiáng)度。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)是保障其遭受侵害時(shí)能夠得到救濟(jì)?！睹穹ǖ洹分刑鰴?quán)利桎梏的利益就是受到法律保護(hù)的最低門檻，符合網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)保護(hù)需求。

因此，在當(dāng)前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行業(yè)發(fā)展迅速但尚未穩(wěn)定成熟的現(xiàn)實(shí)情形下，《民法典》第127條的功能是通過利益模式回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的多變性和復(fù)雜性，旨在滿足網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)最低限度的救濟(jì)需求。

2.有效克服形式邏輯下物債二分格局的不足

將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性定位于“利益”，不僅符合《民法典》第127條的預(yù)設(shè)功能目標(biāo)，同時(shí)，也能夠有效克服前文所述之物權(quán)說和債權(quán)說的缺陷。

一方面，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)定位于利益，可以有效避免物權(quán)說和債權(quán)說“削足適履”的問題。首先，利益屬性可以化解網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不是“有體物”，同時(shí)也不屬于“行為”的僵局。民事利益區(qū)別于民事權(quán)利的一項(xiàng)特征在于，利益不指向具體的客體，而權(quán)利必須存在明確的客體。(50)參見李永軍：《民法總則民事權(quán)利章評(píng)述》，載《法學(xué)家》2016年第5期，第66頁。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上是由網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)或代碼組成的數(shù)字化形態(tài)，無法涵攝至物權(quán)或債權(quán)的客體，而將其定位于受法律保護(hù)的利益則不存在解釋障礙。其次，物權(quán)說對(duì)“直接支配”的背離可以在利益屬性的范疇得以解決。由于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有依附網(wǎng)絡(luò)空間和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商存續(xù)的特質(zhì)，因此不能滿足物權(quán)的支配性要求。而民事利益并不要求民事主體對(duì)其具有直接支配效力，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的此種“有限支配”在利益屬性的定位下可以實(shí)現(xiàn)融貫的解釋。最后，利益屬性可以妥當(dāng)解釋網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的對(duì)抗效力。民事利益是否具有對(duì)抗第三人的效力取決于第三人能否以較為合理的成本獲取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的歸屬信息。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)而言，其產(chǎn)生通常附帶公示代碼，因此，對(duì)于具備外在表征的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，第三人不得侵害。恰如有學(xué)者指出，相對(duì)效力與對(duì)世效力的區(qū)分核心即是源于“當(dāng)事人的知曉”，“凡當(dāng)事人知曉(包括推定知曉)的權(quán)利他就不得侵犯，不知曉(包括推定不知曉)的則可以侵犯,其中對(duì)有表征的權(quán)利推定為知曉，無表征的推定為不知曉?！?51)同前注〔34〕，冉昊文，第79頁。

另一方面，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)定位于利益，更符合網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的實(shí)際需求。就法律保護(hù)的強(qiáng)度而言，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)視作特殊的物，無疑可以得到最為周全的法律保護(hù)，這也是物權(quán)說最有力的一項(xiàng)論據(jù)。但是，理論上的制度供給不一定符合實(shí)踐需要，兩者可能存在需求錯(cuò)位。具體來說，在物權(quán)定位下，網(wǎng)絡(luò)用戶可以行使網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)所有權(quán)中的占有、使用、收益和處分等積極權(quán)能，以及受到侵害后的確權(quán)請(qǐng)求權(quán)和返還原物請(qǐng)求權(quán)等物權(quán)特殊的救濟(jì)方式。但實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的技術(shù)特性使其無法全面適用物權(quán)的“強(qiáng)保護(hù)”。一是網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，可以依據(jù)其與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商之間的服務(wù)協(xié)議或行業(yè)習(xí)慣進(jìn)行認(rèn)定，無需借助物權(quán)理論；(52)參見瞿靈敏：《虛擬財(cái)產(chǎn)的概念共識(shí)與法律屬性——兼論〈民法總則〉第127條的理解與適用》，載《東方法學(xué)》2017年第6期，第74頁。二是當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶的利益訴求是恢復(fù)賬號(hào)，或是主張運(yùn)營(yíng)商未履行安全保障義務(wù)致使網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)被盜、被毀損等第三人侵害網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的情形，其本質(zhì)都可以概括為請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商“返還網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”。與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)不同，基于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的可再生性，這種利益訴求可以直接依靠恢復(fù)數(shù)據(jù)、修改權(quán)限等技術(shù)原理實(shí)現(xiàn)?！跋鄬?duì)于原物返還請(qǐng)求權(quán)需要以原物的存在為前提而言，由運(yùn)營(yíng)商通過技術(shù)手段來實(shí)現(xiàn)對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的救濟(jì)完全可以不受此限制?！?53)同上注。由此可見，從網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)需求來看，物權(quán)式的保護(hù)極大的擠壓了網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的利益平衡空間，而利益定位下的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)更具有靈活性。

綜上，民事利益屬性定位下的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)可以有效克服物債二分格局對(duì)新型財(cái)產(chǎn)的體系桎梏。從權(quán)利保護(hù)的實(shí)踐分析，賦予新型財(cái)產(chǎn)以權(quán)利屬性是需要理論洗禮、熏陶和實(shí)踐檢驗(yàn)的。在沒有對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)等新型財(cái)產(chǎn)的屬性充分理解前，不宜匆忙“賦權(quán)”。權(quán)利模式下的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不僅缺乏包容性，且無形中提高了法律的設(shè)置成本和解釋成本，不利于發(fā)揮法律概念的自主演進(jìn)功能。相較于權(quán)利范式中的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，利益定位下的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)擁有更強(qiáng)的理論伸縮性和概念外延的包容性。

五、民事利益定位下網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)

(一)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)規(guī)則

淘寶店鋪、微店、游戲道具、游戲角色等都可以被歸入網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，如果運(yùn)用形式主義路徑進(jìn)行分析，會(huì)發(fā)現(xiàn)事實(shí)上難以對(duì)上述網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律權(quán)屬分配進(jìn)行清晰梳理。例如，淘寶店鋪的產(chǎn)生和運(yùn)行依附于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)預(yù)先設(shè)定的數(shù)字化空間和相應(yīng)的技術(shù)規(guī)則，但隨著網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的運(yùn)行，網(wǎng)店店主通過自身的努力和資源的投入在其上也創(chuàng)造了新的價(jià)值。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬無論配置給哪一方都難以進(jìn)行融貫的解釋。因此，在實(shí)踐問題的解決中形式主義路徑仍然障礙重重。深層次的原因在于，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)是由代碼組成的數(shù)字化形態(tài)，具有天然的工具屬性，這決定了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)并不能完全歸屬于任何主體，只服從于系統(tǒng)和代碼等技術(shù)規(guī)則?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)是人機(jī)交互的結(jié)果，法律雖然無法直接從自然規(guī)律層面對(duì)技術(shù)進(jìn)行干預(yù)，但可以通過調(diào)整行動(dòng)主體的行為來影響技術(shù)的展現(xiàn)形態(tài)。(54)參見梅夏英：《數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第9期，第179頁。從網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的司法實(shí)踐中抽取爭(zhēng)議、提煉問題，即是分析行動(dòng)主體行為的最佳方式。

循著功能主義的路徑，我們應(yīng)當(dāng)把握網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)需要解決的最現(xiàn)實(shí)和具體的問題，即利益蒙受損失時(shí)由誰來負(fù)責(zé)的問題。在司法實(shí)踐中，以糾紛主體為劃分標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的糾紛主要存在兩種類型，即網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商之間的糾紛和網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)用戶之間的糾紛。前者主要是由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的履行引起的糾紛、由于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶行使限權(quán)、停權(quán)、封號(hào)等措施引起的糾紛；(55)參見安徽省宿州市埇橋區(qū)人民法院(2017)皖1302民初字第1872號(hào)民事判決書；江西省吉安市吉州區(qū)人民法院(2014)吉民一初字第9號(hào)民事判決書；上海市第一中級(jí)人民法院(2013)滬一中民一(民)終字第1246號(hào)民事判決書。后者主要是由于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)被盜、被毀損、數(shù)據(jù)被篡改等引起的糾紛。(56)參見上海市第一中級(jí)人民法院(2011)滬一中民一(民)終字第2499號(hào)民事判決書。因此，民事利益定位下網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)規(guī)則也應(yīng)當(dāng)從這兩方面進(jìn)行構(gòu)建。

一是用戶與運(yùn)營(yíng)商之間的糾紛。當(dāng)糾紛發(fā)生在用戶和運(yùn)營(yíng)商之間，如果存在平臺(tái)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)審查平臺(tái)規(guī)則的合理性。合理性判斷主要考慮相關(guān)規(guī)則是否公平，重點(diǎn)考察是否存在明顯免除己方責(zé)任、加重用戶責(zé)任或排除用戶主要權(quán)利的情形。例如，網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商在履行充分告知和說明義務(wù)的前提下，通過合同約定等方式限制或禁止用戶交易游戲賬號(hào)，該格式條款的合理性判斷應(yīng)當(dāng)著眼于游戲賬號(hào)的預(yù)設(shè)功能，即游戲賬號(hào)是游戲玩家通過游戲活動(dòng)獲得精神上滿足的媒介，限制或禁止用戶交易游戲賬號(hào)不屬于排除玩家主要權(quán)利的情形，因此應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該格式條款的效力。簡(jiǎn)言之，如果平臺(tái)規(guī)則合理，則承認(rèn)其效力，運(yùn)用該規(guī)則解決糾紛；若平臺(tái)規(guī)則不合理或缺失解決糾紛的條款，則應(yīng)當(dāng)基于利益衡量的方法進(jìn)行裁判。(57)利益衡量方法是反對(duì)概念法學(xué)盲目追求形式法治導(dǎo)致法律僵化的產(chǎn)物，是追求實(shí)質(zhì)法治的集中體現(xiàn)。利益衡量方法具有漏洞補(bǔ)充、驗(yàn)證法律方法的合理性、檢視裁判結(jié)論的妥當(dāng)性等功能。參見王利明：《法學(xué)方法論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第558頁。這一權(quán)衡重點(diǎn)需要考量網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的社會(huì)屬性、運(yùn)營(yíng)商的技術(shù)能力和用戶的過錯(cuò)程度。具體而言，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)所表征的社會(huì)屬性(如賬號(hào)類虛擬財(cái)產(chǎn))越強(qiáng)，平臺(tái)規(guī)則的合理性判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)更嚴(yán)格；運(yùn)營(yíng)商的技術(shù)能力越強(qiáng)，用戶過錯(cuò)對(duì)運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)責(zé)任的影響越小。這是因?yàn)?，一方面，具有?qiáng)社會(huì)屬性的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)涉及必要的社會(huì)交往，因此，運(yùn)營(yíng)商是否保證網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的正常運(yùn)行，影響到消費(fèi)者人格的自由發(fā)展，有可能涉及其基本權(quán)利與自由(甚至所謂的社會(huì)性死亡)，因此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)如果對(duì)此種網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的運(yùn)行設(shè)定法律要求之外的限制，應(yīng)遵守較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，隨著算法等技術(shù)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商在規(guī)則訂立和技術(shù)控制等方面擁有更強(qiáng)勢(shì)的地位和更強(qiáng)大的能力。因此，在平臺(tái)規(guī)則不合理或缺失的情況下，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商通常需要負(fù)擔(dān)更多的不利益。

二是用戶與不特定第三人之間的糾紛。如前文所述，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)失竊、被侵?jǐn)_、被毀損等是用戶與其他用戶發(fā)生糾紛的主要情形。在這些情形下，由侵害者承擔(dān)責(zé)任。但囿于技術(shù)限制，用戶通常難以知曉具體侵害人，如果難以明確侵害人，運(yùn)營(yíng)商應(yīng)當(dāng)進(jìn)行協(xié)助。經(jīng)過查明仍然無法確定侵害人，則審查運(yùn)營(yíng)商是否采取必要安全防范措施；未采取必要安全防范措施，則由運(yùn)營(yíng)商通過技術(shù)操作恢復(fù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不同于傳統(tǒng)有體物，傳統(tǒng)的有體物若損毀、滅失，一般不可逆，但網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上屬于一串?dāng)?shù)字代碼，其在一定情況下具有恢復(fù)的可能性?；诰W(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)可再現(xiàn)的特征，宜采取恢復(fù)數(shù)據(jù)和修改權(quán)限的方式進(jìn)行救濟(jì)。需要注意的是，運(yùn)營(yíng)商是相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的設(shè)定者和服務(wù)器數(shù)據(jù)的控制者，負(fù)有管理、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境安全，為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)提供公平、穩(wěn)定的運(yùn)行環(huán)境的義務(wù)。因此，在審查運(yùn)營(yíng)商是否采取必要安全防范措施時(shí)應(yīng)遵守更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，由運(yùn)營(yíng)商自身舉證證明已盡到相應(yīng)保障義務(wù)。

(二)相關(guān)主體的行為選擇和社會(huì)效應(yīng)

確立網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)以利益的思維進(jìn)行法律保護(hù)的同時(shí)，也需要正視這一解釋路徑的規(guī)范效果，即相關(guān)主體的行為選擇和社會(huì)效應(yīng)。對(duì)此，本文主要考察《民法典》第127條的“民事利益”屬性是否能夠滿足網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商以及不特定第三人的訴求。

第一，網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商。運(yùn)營(yíng)商對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的存在環(huán)境具有控制力，網(wǎng)絡(luò)用戶依賴于運(yùn)營(yíng)商的技術(shù)支持以及其預(yù)先設(shè)定的服務(wù)協(xié)議。網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)益建立在與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商訂立的服務(wù)協(xié)議上，而這種服務(wù)協(xié)議一般以“告知—同意”的框架呈現(xiàn)，且普遍含有限制用戶權(quán)限的內(nèi)容，如禁止或限制網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的特約條款、特定情形下對(duì)用戶進(jìn)行封號(hào)、停權(quán)的措施等。網(wǎng)絡(luò)用戶關(guān)心網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受保護(hù)，歸根結(jié)底是關(guān)注糾紛發(fā)生時(shí)如何保護(hù)其對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)享有的利益。將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)定位于受法律保護(hù)的利益，一方面，在網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商對(duì)內(nèi)法律關(guān)系中，利益的屬性既不妨礙網(wǎng)絡(luò)用戶通過用戶協(xié)議請(qǐng)求救濟(jì)，也不阻礙網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商以平臺(tái)規(guī)則進(jìn)行抗辯或行使權(quán)益。另一方面，利益視角下的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)能夠較好平衡網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商之間的法律關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)服務(wù)關(guān)系的建立和實(shí)現(xiàn)需要網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商大量的經(jīng)濟(jì)投入，是運(yùn)營(yíng)商運(yùn)用技術(shù)手段對(duì)數(shù)據(jù)代碼進(jìn)行預(yù)先設(shè)定后創(chuàng)造的財(cái)產(chǎn)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不是由網(wǎng)絡(luò)用戶創(chuàng)設(shè)，但隨著網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的運(yùn)行，網(wǎng)絡(luò)用戶通過自身的努力和資源的投入也創(chuàng)造了新的價(jià)值。以受法律保護(hù)的利益定位網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，可以有效平衡投入資源的各方主體的利益，因?yàn)椤袄妗钡娜醣Ｗo(hù)思路不會(huì)賦予一方強(qiáng)勢(shì)的法律力量，更加強(qiáng)調(diào)主體之間的意思自治。

第二，不特定第三人。對(duì)于第三人而言，《民法典》第127條的實(shí)際約束力不在于確立網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是“物”還是“行為”，而是確認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是法律所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益，任何人不得隨意侵害，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。第三人在作出侵害網(wǎng)絡(luò)用戶或網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商合法權(quán)益的“決策”時(shí)，是建立在綜合權(quán)衡違法行為被發(fā)現(xiàn)的概率和懲罰后果是否“小于”違法行為的收益。在這一行為選擇的過程，第三人只要知道網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是合法的財(cái)產(chǎn)利益即可完成法律的最低功能預(yù)設(shè)。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)生成并存在于網(wǎng)絡(luò)空間，人們無法感知觸摸。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)程度還涉及第三人行為自由的限度和獲取信息成本的問題。(58)關(guān)于信息成本的原理，有學(xué)者圍繞“物權(quán)法定原則”這一事例進(jìn)行了成本估算。See Thomas W.Merrill & Henry E.Smith, Optimal Standardization in the Law of Property: The Numerus Clausus Principle, 110 Yale Law Journal 1 (2000), pp.1-70.如前文所述，在既有的技術(shù)條件下，“公示系統(tǒng)”是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的附帶產(chǎn)品，第三人知曉信息的成本較低，而“第三人知曉”的事實(shí)使得網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)益具有外部關(guān)系的不可侵性。在這個(gè)意義上，第三人能夠合理識(shí)別網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的信息，從而避免第三人在計(jì)算行為選擇的利弊得失時(shí)在懲罰概率那一側(cè)的天平加上“不知道”的免責(zé)砝碼。

綜上所述，利益定位下的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在形式分析上較物權(quán)說和債權(quán)說具有更融貫的解釋力，同時(shí)，通過功能維度的考察，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)也更加契合“受法律保護(hù)的利益”。

六、結(jié)語

概言之，物債二分下的有關(guān)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的解釋論爭(zhēng)看起來既沒有定論也沒有止境，主要還是因?yàn)椤跋荣x權(quán)、后保護(hù)”的慣性思維在面對(duì)不斷發(fā)展變化的利益客體時(shí)，極易使法律解釋落入形式主義的窠臼。傳統(tǒng)意義上的賦權(quán)本身也是一個(gè)對(duì)事物的法律屬性確證的過程，因此，如果法律屬性暫時(shí)難以得到確證，法律在提供救濟(jì)時(shí)更應(yīng)保有必要的慎重。賦權(quán)模式不僅是一種成本較高的法律設(shè)置方式，也是一種成本較高的法律解釋方式。采用賦權(quán)模式，在客體法律屬性明確的情況下，可以起到強(qiáng)化法安定性的作用，但在客體法律屬性不明的情況下，特別是隨著信息技術(shù)、商業(yè)模式的日新月異，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)本身仍在不斷發(fā)展變化的過程中，過早引入賦權(quán)模式，在理論上忽視了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)相較于傳統(tǒng)財(cái)物在權(quán)利內(nèi)容上的多樣性和復(fù)雜性，不利于法律條文的解釋空間在實(shí)踐中得到合理利用，也在客觀上提高了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的未來發(fā)展空間被法律解釋所包容的難度。

靜態(tài)法律和動(dòng)態(tài)社會(huì)之間的矛盾沖突自始便存在，法律解釋在二者之間一直發(fā)揮著彌合作用。隨著生產(chǎn)力水平的不斷攀升，以信息技術(shù)為代表的先進(jìn)科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，使得社會(huì)內(nèi)外部變革加劇，法的安定性受到更大威脅。當(dāng)今，新的技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)的物及其存在、轉(zhuǎn)移方式的解構(gòu)是顛覆性的，且這個(gè)過程仍正在進(jìn)行。面對(duì)更加難以彌合的法律與社會(huì)的矛盾沖突，有必要從根本上反思圍繞形式主義邏輯構(gòu)建的法律解釋，用更加務(wù)實(shí)的精神去解釋法律。