張旭東，顏文彩

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福州 350108)

在環(huán)境保護(hù)立法日益加強(qiáng)的背景下，我國(guó)環(huán)境領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度，具體體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》)第1232條規(guī)定。就《民法典》第1232條法律文本規(guī)定看，僅“被侵權(quán)人”可提起懲罰性賠償。雖然于2022年1月20日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?以下簡(jiǎn)稱(chēng)《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》)第12條明確了國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織可作為被侵權(quán)人代表提出懲罰性賠償，但從“被代表”的主體及利益分析，該規(guī)定依然局限于被侵權(quán)人的私益保護(hù)，無(wú)法改變保護(hù)利益的性質(zhì)。(1)《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第12條規(guī)定，國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織作為被侵權(quán)人代表，提起請(qǐng)求判令侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院可以參照前述規(guī)定予以處理，但懲罰性賠償金數(shù)額的確定，應(yīng)當(dāng)以生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失數(shù)額作為計(jì)算基數(shù)。從被代表的(被侵權(quán)人)主體及(私益)損害看，該規(guī)定依然限于被侵權(quán)人的私益保護(hù)。如以被侵權(quán)人的名義行使的是生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償請(qǐng)求，顯然該請(qǐng)求內(nèi)容超越了被代表主體的利益范疇，實(shí)為不妥。換言之，《民法典》確立的環(huán)境懲罰性賠償限于環(huán)境私益訴訟領(lǐng)域適用。然而《民法典》第1232條施行后，全國(guó)首例適用環(huán)境懲罰性賠償制度規(guī)定的案件卻為“江西省浮梁縣人民檢察院訴浙江海藍(lán)化工集團(tuán)有限公司環(huán)境污染民事公益訴訟案”(2)江西省浮梁縣人民法院(2020)贛0222民初796號(hào)民事判決。，進(jìn)一步考察發(fā)現(xiàn)，我國(guó)其他地方法院也大多將環(huán)境懲罰性賠償制度規(guī)定適用于環(huán)境公益訴訟案件中。(3)自《民法典》生效以來(lái)，適用第1232條生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償規(guī)定的案件已有數(shù)例。中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索到適用此規(guī)定的案件有：山東省青島市中級(jí)人民法院(2021)魯02民初69號(hào)民事判決、陜西省鎮(zhèn)安縣人民法院(2021)陜1025刑初21號(hào)刑事附帶民事判決、陜西省旬邑縣人民法院(2021)陜0429刑初22號(hào)刑事附帶民事判決。裁判文書(shū)尚未上網(wǎng)的案件有：“安康鐵路運(yùn)輸檢察院訴劉某某危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物案”，案件來(lái)源：www.sn.jcy.gov.cn/xysxyx/gzdt/gzdt_6665/202104/t20210412_222266.html，最后訪問(wèn)日期：2022年3月1日；“武寧縣人民檢察院訴陳某某、楊某某非法捕撈水產(chǎn)品案”，案件來(lái)源：www.//m.thepaper.cn/baijiahao_10656200，最后訪問(wèn)日期：2022年3月1日；“建湖縣人民檢察院訴王某某、趙某某污染環(huán)境案”，案件來(lái)源：https://new.qq.com/rain/a/20210727A005C000，最后訪問(wèn)日期：2022年3月1日。規(guī)范與現(xiàn)實(shí)二分，懲罰性賠償制度在環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域的蓬勃發(fā)展與《民法典》第1232條文本解釋的局限性必然產(chǎn)生齟齬。制度作為實(shí)踐的規(guī)范化反映，理應(yīng)有效回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求?！睹穹ǖ洹返?232條將懲罰性賠償制度限于環(huán)境私益訴訟領(lǐng)域是否符合立法初衷？環(huán)境公益訴訟司法實(shí)踐緣何積極適用該制度？《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第12條規(guī)定是否足以作為環(huán)境公益懲罰性賠償?shù)倪m用依據(jù)？是否有必要以及能否在立法上確立環(huán)境公益懲罰性賠償制度？本著公私益特性和環(huán)境公益保護(hù)立法意圖，本文就這些問(wèn)題展開(kāi)研究，力求進(jìn)一步完善生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的懲罰性賠償制度，從而為環(huán)境公益訴訟司法實(shí)踐確立適配的法律依據(jù)，也為《民法典》第1232條立法目的的充分實(shí)現(xiàn)提供保障。需要指出的是，我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境訴訟體系下，以環(huán)境公益為保護(hù)對(duì)象的訴訟包括環(huán)境民事公益訴訟及生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，故本文所研究的環(huán)境公益懲罰性賠償適用于前兩類(lèi)訴訟，所指的環(huán)境民事公益訴訟亦是從廣義上論之。(4)依據(jù)新《民事案件案由規(guī)定》第466條，廣義上的環(huán)境民事公益訴訟包括環(huán)境污染民事公益訴訟、生態(tài)破壞民事公益訴訟及生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。

一、環(huán)境公益懲罰性賠償適用《民法典》第1232條面臨的困境

《民法典》第1232條規(guī)定：“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！币牢牧x解釋?zhuān)扒謾?quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的”是適用懲罰性賠償?shù)那疤?，基于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)損害后果的二元性特征，“嚴(yán)重后果”既可指代因環(huán)境污染、生態(tài)破壞造成個(gè)人的人身、財(cái)產(chǎn)、精神嚴(yán)重?fù)p害的私益性后果，也可指代造成生態(tài)環(huán)境的生態(tài)價(jià)值、生態(tài)功能、生態(tài)服務(wù)能力嚴(yán)重?fù)p害的公益性后果。[1]但結(jié)合該條款后半句來(lái)看，懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求主體為“被侵權(quán)人”，因而對(duì)被侵權(quán)人的理解顯然直接決定了該條款的適用范圍。

從體系解釋角度觀之，環(huán)境侵權(quán)私益賠償請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)在第1229條，環(huán)境公益賠償請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)在第1234條，而環(huán)境懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)依據(jù)所在的第1232條卻在兩者之間。根據(jù)法律條文訂立的一般邏輯和法律條文解讀的體系思維，若環(huán)境懲罰性賠償制度適用于環(huán)境侵權(quán)私益賠償和環(huán)境公益賠償，則應(yīng)當(dāng)在上述兩項(xiàng)賠償請(qǐng)求權(quán)之后予以說(shuō)明。從《民法典》設(shè)置第1232條法條的位置來(lái)看，懲罰性賠償制度適用于環(huán)境私益，針對(duì)的是私益損害情形，而非環(huán)境公益。

“被侵權(quán)人”，依《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第2條規(guī)定(5)《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第2條規(guī)定，因環(huán)境污染、生態(tài)破壞受到損害的自然人、法人或者非法人組織，依據(jù)民法典第1232條的規(guī)定，請(qǐng)求判令侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，適用本解釋。該規(guī)定事實(shí)上亦證明，《民法典》第1232條為私主體在環(huán)境私益訴訟中適用懲罰性賠償?shù)囊罁?jù)。，指向因環(huán)境污染、生態(tài)破壞受到損害的自然人、法人或者非法人組織，并未包括與案件沒(méi)有直接利害關(guān)系的法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織；“被侵權(quán)人”損害，指向的是受害者的人身和財(cái)產(chǎn)私益損害。依我國(guó)現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《環(huán)境保護(hù)法》)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》)等立法及司法解釋規(guī)定，環(huán)境公益損害訴訟救濟(jì)原告資格僅賦予符合法定條件的環(huán)保組織、檢察機(jī)關(guān)以及特定國(guó)家機(jī)關(guān)，對(duì)于因環(huán)境公益侵害受到影響的不特定“被侵權(quán)人”，即使其與案件有直接利害關(guān)系，也并未被賦予環(huán)境公益訴訟原告資格，無(wú)法在環(huán)境公益訴訟中主張包括懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)在內(nèi)的訴訟請(qǐng)求權(quán)。但對(duì)于因環(huán)境污染、生態(tài)破壞造成“被侵權(quán)人”人身、財(cái)產(chǎn)等私益性損害，作為與案件有直接利害關(guān)系的“被侵權(quán)人”，為維護(hù)自身利益，依法有權(quán)在環(huán)境私益訴訟中提起懲罰性賠償?shù)日?qǐng)求權(quán)。依文本解釋?zhuān)瑢⒌?232條規(guī)定的“被侵權(quán)人”理解為環(huán)境私益訴訟中的被侵權(quán)人，符合該條款規(guī)定的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的行使方式。

然而自《民法典》施行后，即便立法限縮了環(huán)境懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，也難以阻擋司法實(shí)踐積極援引該法條用于環(huán)境公益訴訟。在“江西省浮梁縣人民檢察院訴浙江海藍(lán)化工集團(tuán)有限公司環(huán)境污染民事公益訴訟案”中，法院認(rèn)為海藍(lán)公司的行為直接污染環(huán)境，導(dǎo)致當(dāng)?shù)厮w、土壤等環(huán)境向公眾或者其他生態(tài)系統(tǒng)提供服務(wù)的功能減損，損害了社會(huì)公共利益，造成嚴(yán)重后果，符合第1232條規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用條件，最后確定被告海藍(lán)公司按環(huán)境功能性損失費(fèi)三倍承擔(dān)環(huán)境污染懲罰性賠償171 406.35元。隨后在“青島市人民檢察院訴青島市嶗山區(qū)某空間藝術(shù)鑒賞中心非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物及制品案”(6)山東省青島市中級(jí)人民法院(2021)魯02民初69號(hào)民事判決。、“陜西省洛山市鎮(zhèn)安縣人民檢察院訴孔某某濫伐林木案”(7)陜西省鎮(zhèn)安縣人民法院(2021)陜1025刑初21號(hào)刑事附帶民事判決。等環(huán)境民事公益訴訟案件中，法院均以《民法典》第1232條為依據(jù)適用懲罰性賠償責(zé)任規(guī)定。將環(huán)境懲罰性賠償規(guī)定適用于環(huán)境公益訴訟案件中，可在一定程度上反映出司法實(shí)踐對(duì)《民法典》第1232條懲罰性賠償制度規(guī)定理解和適用的過(guò)度擴(kuò)張。這顯然有悖司法操作遵循法律文本裁判規(guī)則的基本要求。

綜上，基于法律文本解釋可得出《民法典》第1232條規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任應(yīng)屬維護(hù)私益的侵權(quán)責(zé)任，適用于環(huán)境私益訴訟領(lǐng)域，該條款意指特定民事主體因環(huán)境污染、生態(tài)破壞而遭受人身、財(cái)產(chǎn)等私益損害時(shí)，以私權(quán)益救濟(jì)為目的要求侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。而環(huán)境公益訴訟案件中，針對(duì)的則是由環(huán)境污染、生態(tài)破壞造成生態(tài)環(huán)境本身?yè)p害或生態(tài)環(huán)境向公眾提供的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能減損的公益性侵害，意在維護(hù)受損環(huán)境公益，“被侵權(quán)人”非環(huán)境公益訴訟原告主體，亦無(wú)可能在訴訟中提起環(huán)境公益懲罰性賠償請(qǐng)求。由此可以得出，環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求主體、適用案件類(lèi)型及適用目的與《民法典》第1232條規(guī)定的私益性?xún)?nèi)涵相去甚遠(yuǎn)。在現(xiàn)有規(guī)范語(yǔ)境下，將《民法典》第1232條作為環(huán)境公益懲罰性賠償?shù)姆梢罁?jù)實(shí)為不妥。

二、《民法典》第1232條規(guī)定的反思

“目的”是整個(gè)法律的內(nèi)在要素和法律規(guī)則的“創(chuàng)造者”，制度的科學(xué)闡述與正確適用以準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)制度設(shè)立的目的為前提。[2]《民法典》首創(chuàng)性地將“綠色原則”確立為民事活動(dòng)基本原則。在“綠色原則”的引領(lǐng)下，《民法典》1260個(gè)條文中有18條直接與生態(tài)環(huán)境保護(hù)相關(guān)，有力地回應(yīng)了資源環(huán)境惡化帶來(lái)的環(huán)境保護(hù)和生態(tài)維護(hù)的環(huán)境問(wèn)題。[3]為此，“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”章也相應(yīng)擴(kuò)充了生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任形式，新增懲罰性賠償責(zé)任、生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任及生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，旨在筑嚴(yán)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任體系，“用最嚴(yán)格的制度、最嚴(yán)密的法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境”[4]?；仡櫗h(huán)境懲罰性賠償?shù)牧⒎v程，事實(shí)上，在2018年3月公布的《中華人民共和國(guó)民法典各分編(草案)》(征求意見(jiàn)稿)中，尚未有環(huán)境懲罰性賠償制度規(guī)定，但隨后于9月公布的《中華人民共和國(guó)民法典各分編(草案)》(一次審議稿)中新增此規(guī)定。對(duì)于該轉(zhuǎn)變，法典編纂者在作草案說(shuō)明時(shí)指出，這是“為落實(shí)黨的十八屆三中全會(huì)提出的‘對(duì)造成生態(tài)環(huán)境損害的責(zé)任者嚴(yán)格實(shí)行賠償制度’要求，貫徹黨的十九大報(bào)告提出的加大生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)力度的決策部署”(8)全國(guó)人大常委會(huì)法工委主任沈春耀對(duì)草案中生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任制度所作的說(shuō)明，參見(jiàn)文獻(xiàn)[5]。?？梢钥闯?，將懲罰性賠償制度引進(jìn)生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的立法背景及核心目的均為“加大生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)力度”，其最終落腳點(diǎn)在于強(qiáng)化生態(tài)環(huán)境保護(hù)。

《民法典》第1232條規(guī)定僅可適用于私益訴訟的懲罰性賠償制度，與其在環(huán)境民事公益訴訟司法實(shí)踐中積極適用存在抵牾，表面上似乎是立法的疏忽導(dǎo)致法律依據(jù)缺失，而實(shí)質(zhì)上折射出的是私益懲罰性賠償?shù)纳鷳B(tài)環(huán)境保護(hù)效果與現(xiàn)實(shí)需求不匹配。環(huán)境公益懲罰性賠償適用于環(huán)境公益救濟(jì)司法現(xiàn)狀表明，立法應(yīng)積極回應(yīng)生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求。為此，有必要進(jìn)一步檢視環(huán)境私益懲罰性賠償與環(huán)境公益懲罰性賠償?shù)墓δ軆r(jià)值，分析二者在強(qiáng)化生態(tài)環(huán)境保護(hù)上的效能，以期論證《民法典》第1232條將懲罰性賠償限于環(huán)境私益訴訟領(lǐng)域是否有損其立法目的，以及有無(wú)必要確立環(huán)境公益懲罰性賠償規(guī)定。

(一)環(huán)境私益懲罰性賠償難以實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)目的

我國(guó)最早于1994年將懲罰性賠償引入消費(fèi)私益領(lǐng)域(9)1994年起施行的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條首次規(guī)定懲罰性賠償制度，此后的《中華人民共和國(guó)合同法》(1999)、《中華人民共和國(guó)食品安全法》(2009)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(2010)等均以《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條為范本，先后做出懲罰性賠償規(guī)定，前述規(guī)定均適用于消費(fèi)私益訴訟領(lǐng)域。，隨后逐漸引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)與環(huán)境領(lǐng)域。關(guān)于私益領(lǐng)域懲罰性賠償規(guī)定的設(shè)置，主要考量的因素有以下幾方面。就受害人而言，具有個(gè)體受害輕微、舉證難度大、訴訟成本高、涉及面廣等特點(diǎn)，由于信息不對(duì)稱(chēng)、匿名性加劇，受害者需要為維權(quán)支付大量時(shí)間、金錢(qián)乃至主觀體驗(yàn)成本。在適用填補(bǔ)責(zé)任的情境下，受害者通過(guò)訴訟僅能獲得填平損失的賠償，基本無(wú)法涵蓋因遭受侵權(quán)所受損失及維權(quán)成本之和，作為理性經(jīng)濟(jì)人的民事主體往往在衡量得失后不愿提起訴訟。[6]就違法者而言，若違法行為被發(fā)現(xiàn)概率過(guò)低，違法者將形成穩(wěn)定的逃避預(yù)期，基于僥幸心理的機(jī)會(huì)主義行為將明顯增加，進(jìn)而造成更大規(guī)模的侵權(quán)乃至擾亂社會(huì)秩序。[7]立法基于懲罰性賠償規(guī)定設(shè)立多倍賠償，不僅使受害者能通過(guò)訴訟獲得足以填補(bǔ)全部損失之和的賠償金，且多倍賠償?shù)脑O(shè)置可激勵(lì)受害者通過(guò)訴訟維權(quán)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并處罰違法者，避免因違法者的侵權(quán)責(zé)任落空而失去法律公正。誠(chéng)然我國(guó)另有行政處罰及刑事處罰可懲處違法行為人，但公法主體囿于信息、人力資源等限制，實(shí)踐中對(duì)違法行為人適用行政處罰或刑事處罰的案件比例并不高。[8]作為案件直接受害人的私主體在信息獲取上往往優(yōu)于公法主體且維權(quán)意愿也更為強(qiáng)烈，因而立法通過(guò)引進(jìn)懲罰性賠償制度，消除私主體維權(quán)性?xún)r(jià)比低的顧慮，激勵(lì)受害者對(duì)侵權(quán)行為積極提起訴訟，借用私人執(zhí)法力量維護(hù)社會(huì)公益[9]，此為將懲罰性賠償引入私益領(lǐng)域的立法初衷。

然而就私益懲罰性賠償制度的運(yùn)行效果看，私益訴訟領(lǐng)域的懲罰賠償金是以特定主體的損失為計(jì)算基數(shù)進(jìn)行加倍計(jì)算得出的。依《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第9條及第10條規(guī)定，環(huán)境私益訴訟中的懲罰性賠償以“環(huán)境污染、生態(tài)破壞造成的人身?yè)p害賠償金、財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額”為計(jì)算基數(shù)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行加倍計(jì)算，一般不得超過(guò)基數(shù)的二倍。對(duì)被侵權(quán)人而言，懲罰性賠償金足以填補(bǔ)其損失，可實(shí)現(xiàn)有效救濟(jì)。但對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)而言則不然，實(shí)踐中實(shí)施環(huán)境污染、生態(tài)破壞行為且造成嚴(yán)重后果的大多是一些大型工業(yè)企業(yè)，以個(gè)體損失為基數(shù)進(jìn)行加倍計(jì)算得出的賠償金額，相較于這些企業(yè)安裝排污裝置的成本及其因污染環(huán)境、破壞生態(tài)獲取的違法收益可謂微不足道。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，產(chǎn)生懲罰威懾的條件是使行為人得不償失，而私益懲罰性賠償金的承擔(dān)對(duì)行為人產(chǎn)生的懲罰威懾效果只能算是輕微。[10]欲寄希望于私益懲罰性賠償能發(fā)揮懲罰功能遏制惡意侵害生態(tài)環(huán)境的違法行為，威懾警示潛在違法行為人，達(dá)致強(qiáng)化生態(tài)環(huán)境保護(hù)目的實(shí)際上是困難的。此外，私益懲罰性賠償金歸受害者所有，填補(bǔ)的是個(gè)人損失，并不能用于生態(tài)環(huán)境維護(hù)，從該角度觀之，私益懲罰性賠償對(duì)受損環(huán)境公益的救濟(jì)也無(wú)濟(jì)于事。

(二)強(qiáng)化生態(tài)環(huán)境保護(hù)效果需將懲罰性賠償引入環(huán)境公益領(lǐng)域

環(huán)境侵害具有潛伏期長(zhǎng)、損害后果多元、涉及面廣、補(bǔ)救成本大的特點(diǎn)，傳統(tǒng)“先污染，后治理”的發(fā)展理念已然不適應(yīng)當(dāng)代社會(huì)需求。面對(duì)不可預(yù)知風(fēng)險(xiǎn)的威脅，加強(qiáng)事前預(yù)防，控制并減少生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生，是法律應(yīng)對(duì)此類(lèi)不可逆轉(zhuǎn)損害的必然選擇。[11]然而從《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第18條來(lái)看，環(huán)境民事公益訴訟原告有權(quán)請(qǐng)求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠償損失、賠禮道歉、修復(fù)生態(tài)環(huán)境等民事責(zé)任。除賠償損失外，其余民事責(zé)任均可歸于行為責(zé)任，責(zé)任承擔(dān)的效果僅僅是使違法行為人停止違法行為或消除不良影響，屬于事后救濟(jì)。至于生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，因生態(tài)環(huán)境侵害具有潛伏期長(zhǎng)及損害后果復(fù)雜的特點(diǎn)，加之環(huán)境具有流動(dòng)性，環(huán)境損害往往無(wú)法被準(zhǔn)確測(cè)量，受制于傳統(tǒng)同質(zhì)賠償原則的賠償損失責(zé)任，其賠償范圍僅包括實(shí)際顯現(xiàn)的損害，由此確定違法行為人需承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境損害賠償金可能無(wú)法涵蓋所有損失，在部分生態(tài)環(huán)境侵害的全面救濟(jì)上存在一定的局限性。此外，我國(guó)固然有行政處罰和刑事處罰，使違法行為人承擔(dān)環(huán)境行政責(zé)任或環(huán)境刑事責(zé)任具有懲罰威懾效果，但一方面囿于公共執(zhí)法資源限制，違法行為人承擔(dān)行政處罰或刑事處罰的實(shí)際概率并不高，即使被追究行政責(zé)任或刑事責(zé)任，其不法收益也未必能通過(guò)行政罰款、刑事罰金等措施窮盡?，F(xiàn)有環(huán)境責(zé)任體系懲處力度不強(qiáng)和懲處的不徹底性導(dǎo)致許多企業(yè)在利益驅(qū)使下仍明知故犯，不惜以犧牲環(huán)境為代價(jià)追求利益最大化，甚至將其納入違法成本。另一方面行政處罰或刑事處罰的目的在于懲戒，罰款或罰金最終均上交國(guó)庫(kù)而非作為專(zhuān)款用于環(huán)境修復(fù)與治理，對(duì)于受損生態(tài)環(huán)境救濟(jì)亦是力所不逮。

面對(duì)現(xiàn)有私法預(yù)防機(jī)制的無(wú)力以及公法救濟(jì)機(jī)制的不足，于環(huán)境民事公益訴訟中適用懲罰性賠償責(zé)任成為新的出路?！睹穹ǖ洹肥┬泻?，環(huán)境民事公益訴訟司法實(shí)踐積極適用懲罰性賠償制度以加大對(duì)惡意環(huán)境侵權(quán)行為的懲處力度也印證了這一點(diǎn)。從環(huán)境公益懲罰性賠償?shù)膶?shí)踐案例看，懲罰性賠償一般由檢察機(jī)關(guān)或特定國(guó)家機(jī)關(guān)提起，對(duì)違法行為人侵害的環(huán)境公益及公共秩序進(jìn)行整體衡量，提出以環(huán)境功能損失費(fèi)為基數(shù)的多倍賠償。由于賠償金計(jì)算基數(shù)較大，懲罰性賠償責(zé)任的承擔(dān)往往會(huì)使違法行為人得不償失，具有顯著的懲罰威懾效果。在賠償金歸屬上，現(xiàn)有做法或?qū)⑵浣挥墒苌鷳B(tài)環(huán)境侵害影響的村集體組織用于修復(fù)受損環(huán)境公益(10)在“江西省浮梁縣人民檢察院訴浙江海藍(lán)化工集團(tuán)有限公司環(huán)境污染民事公益訴訟案”中，法院判決懲罰性賠償?shù)轿缓髮⒁婪ㄖЦ督o浮梁縣湘湖鎮(zhèn)洞口村村民委員會(huì)。參見(jiàn)江西省浮梁縣人民法院(2020)贛0222民初796號(hào)民事判決。，或交由法院統(tǒng)一調(diào)配(11)在“陜西省洛山市鎮(zhèn)安縣人民檢察院訴孔某某濫伐林木案”等環(huán)境民事公益訴訟案件中，法院判決將懲罰性賠償金向法院繳納。參見(jiàn)陜西省鎮(zhèn)安縣人民法院(2021)陜1025刑初21號(hào)刑事附帶民事判決。，或通過(guò)公益性勞動(dòng)折抵賠償金(12)在“青島市人民檢察院訴青島市嶗山區(qū)某空間藝術(shù)鑒賞中心非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物及制品民事公益訴訟案”中，法院判決被告承擔(dān)懲罰性賠償99 050元，其中74 126元向法院繳納，24 924元以被告指定二人每人提供六十日生態(tài)環(huán)境公益勞動(dòng)的方式承擔(dān)。參見(jiàn)山東省青島市中級(jí)人民法院(2021)魯02民初69號(hào)民事判決。。目前，理論研究(13)支持將懲罰性賠償金交給專(zhuān)門(mén)的公益基金管理的觀點(diǎn)參見(jiàn)文獻(xiàn)[12-14]。和實(shí)踐(14)各地對(duì)建立公益基金賬戶(hù)進(jìn)行了積極探索：有依托財(cái)政局開(kāi)設(shè)公益基金賬戶(hù)的，如江蘇省連云港市灌云縣通過(guò)財(cái)政專(zhuān)戶(hù)管理公益基金；有依托檢察院設(shè)立公益基金的，如廣東省信宜市人民檢察院公益基金賬戶(hù)；還有設(shè)立專(zhuān)門(mén)公益基金賬戶(hù)的，如深圳市生態(tài)環(huán)境公益基金賬戶(hù)。也在積極探索建立專(zhuān)門(mén)的環(huán)境公益基金管理賠償金。而無(wú)論采何種做法，環(huán)境公益懲罰性賠償金都不歸環(huán)境民事公益訴訟原告所有，其指向的是生態(tài)環(huán)境，最終將由不同主體落實(shí)到生態(tài)環(huán)境修復(fù)或預(yù)防生態(tài)環(huán)境侵害活動(dòng)上，具有明顯的公益屬性。

從以上分析可知，私益懲罰性賠償本質(zhì)上仍是對(duì)民事主體合法權(quán)益的保護(hù)與平衡，注重?fù)p害救濟(jì)、損失填補(bǔ)的私益保護(hù)，同時(shí)附帶懲罰威懾功能，間接實(shí)現(xiàn)對(duì)于社會(huì)公益的維護(hù)，環(huán)境私益懲罰性賠償制度在強(qiáng)化生態(tài)環(huán)境保護(hù)上是乏力的。而環(huán)境公益懲罰性賠償則可以彌補(bǔ)現(xiàn)有環(huán)境公益救濟(jì)責(zé)任體系的不足，具有預(yù)防生態(tài)環(huán)境損害風(fēng)險(xiǎn)、加強(qiáng)受損環(huán)境公益救濟(jì)的生態(tài)環(huán)境保護(hù)效果。從生態(tài)環(huán)境保護(hù)視角觀之，《民法典》第1232條規(guī)定的懲罰性賠償制度限于環(huán)境私益訴訟領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)上有損該條款的立法目的，將造成制度實(shí)效的減損甚至虛化。加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)力度的現(xiàn)實(shí)需要以及懲罰性賠償在環(huán)境民事公益訴訟中的功能價(jià)值表明，《民法典》有必要進(jìn)一步確立環(huán)境公益懲罰性賠償制度。

三、確立環(huán)境公益懲罰性賠償制度的理?yè)?jù)

懲罰性賠償適用于環(huán)境公益訴訟中，具有強(qiáng)化生態(tài)環(huán)境保護(hù)的優(yōu)勢(shì)，能夠有效證明立法確立環(huán)境公益懲罰性賠償制度的必要性。制度的設(shè)計(jì)還需要理論的支撐。我國(guó)傳統(tǒng)私益懲罰性賠償制度理論的限制性使人們不禁發(fā)問(wèn)：懲罰性賠償制度的性質(zhì)與環(huán)境公益保護(hù)的內(nèi)在邏輯是否契合？將懲罰性賠償用于維護(hù)社會(huì)公益是否會(huì)動(dòng)搖傳統(tǒng)的私益懲罰性賠償理論？《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第12條是否已然可以作為環(huán)境公益懲罰性賠償制度的確立依據(jù)？事實(shí)上，當(dāng)前不僅環(huán)境領(lǐng)域面臨能否以及如何在立法上確立環(huán)境公益懲罰性賠償制度的問(wèn)題，消費(fèi)領(lǐng)域也面臨同樣困境。自2017年懲罰性賠償規(guī)定在消費(fèi)民事公益訴訟領(lǐng)域首次適用，至今已有1200多份消費(fèi)公益訴訟實(shí)踐案例適用懲罰性賠償。(15)筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、北大法寶網(wǎng)以“民事案件”、“消費(fèi)民事公益訴訟”、“懲罰性賠償”等作為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，得出在一審中主張懲罰性賠償?shù)陌讣?308份，最后訪問(wèn)日期：2021年12月30日。雖然司法實(shí)踐對(duì)公益懲罰性賠償?shù)奶剿魅缁鹑巛?，但立法至今也未做出明確回應(yīng)。(16)雖然中共中央、國(guó)務(wù)院于2019年5月20日印發(fā)的《關(guān)于深化改革加強(qiáng)食品安全工作的意見(jiàn)》提出“探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度”，2021年6月29日，最高人民檢察院公布的《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》亦規(guī)定，在破壞生態(tài)環(huán)境與資源保護(hù)領(lǐng)域及食品藥品安全領(lǐng)域案件中，可提出懲罰性賠償?shù)仍V訟請(qǐng)求，表明我國(guó)對(duì)公益懲罰性賠償持積極探索態(tài)度，但前述規(guī)定并非實(shí)體法律依據(jù)，我國(guó)尚未做出環(huán)境公益懲罰性賠償?shù)膶?shí)體法規(guī)定。立法的猶豫或許是出于對(duì)懲罰性賠償制度能否用于維護(hù)公益的疑慮，又或許是對(duì)懲罰性賠償制度應(yīng)如何維護(hù)公益的不確定。而解決問(wèn)題的關(guān)鍵就在于，如何認(rèn)識(shí)懲罰性賠償這一工具與環(huán)境公益懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)，以及《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第12條規(guī)定的定位及內(nèi)涵。

(一)懲罰性賠償是環(huán)境領(lǐng)域的普適性工具

我國(guó)最早引入懲罰性賠償制度的是消費(fèi)私益訴訟領(lǐng)域，經(jīng)過(guò)十余年的發(fā)展，該制度在私主體權(quán)益維護(hù)上取得良好成效，也使得人們幾乎要為其貼上“私法屬性”標(biāo)簽?；诠揭姹Ｗo(hù)分野原理，用帶有私法屬性的制度去規(guī)制社會(huì)公益似乎是行不通的。事實(shí)上，對(duì)于懲罰性賠償是私法責(zé)任還是公法責(zé)任的問(wèn)題，在傳統(tǒng)公私二分觀念下很難做出回答?；诠?chǎng)分析，多倍賠償?shù)囊?guī)定突破了民法的填補(bǔ)原則，因懲罰性賠償發(fā)揮懲罰威懾的公法功能，具備公法責(zé)任屬性。而從私法立場(chǎng)看，懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求主體、賠償金歸屬及程序操作等私法外觀又使其具備私法責(zé)任特征?！肮ㄐ再|(zhì)，私法操作”的特征描述正是對(duì)懲罰性賠償在公私法二分格局下尷尬境地的反映。然而基于另一視角觀之，懲罰性賠償這類(lèi)迥異于公私法分立框架下的制度存在，實(shí)際上是立法為回應(yīng)規(guī)制對(duì)象的特殊需要。就環(huán)境問(wèn)題而言，僅依公法手段規(guī)制，往往存在信息與人力資源限制、滯后性等不足，部分受侵害的生態(tài)環(huán)境無(wú)法得到及時(shí)有效救濟(jì)，進(jìn)而導(dǎo)致私權(quán)益受侵害，而傳統(tǒng)私法救濟(jì)以保障私益為目的，又無(wú)暇顧及環(huán)境公益，長(zhǎng)此以往，環(huán)境公益損害與環(huán)境私益侵害形成惡性循環(huán)。面對(duì)此類(lèi)公私益交織且涉及健康、安全的特殊風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，公法規(guī)制的不充分性與私法規(guī)制的無(wú)力性決定了二者應(yīng)形成合力，以環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)防控作為共同的價(jià)值目標(biāo)進(jìn)行制度設(shè)計(jì)[15]。故懲罰性賠償規(guī)定的生成并非源于理論推演，而是因其有助于緩解我國(guó)現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)中利益沖突所產(chǎn)生的社會(huì)矛盾，而在“實(shí)用主義”與“問(wèn)題導(dǎo)向”的立法思維下設(shè)立的。這也正是其不符合我國(guó)傳統(tǒng)立法的理論框架和邏輯思路的根源所在。環(huán)境領(lǐng)域懲罰性賠償制度就是為解決環(huán)境問(wèn)題、防控環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)而生，也就決定其是一種普適性工具，普適于環(huán)境領(lǐng)域，環(huán)境私益或環(huán)境公益領(lǐng)域均可將其作為實(shí)現(xiàn)目的的制度性工具。

我國(guó)懲罰性賠償制度規(guī)定的具體內(nèi)容與英美法系的懲罰性賠償制度雖然不完全一致，但本質(zhì)上均可表述為“原告可獲得除實(shí)際損失之外的損害賠償”。這種賠償以實(shí)際損害的存在為前提，意在讓侵權(quán)人在填補(bǔ)性賠償之外承擔(dān)一定額度的懲罰性賠償，以此懲戒違法行為,故懲罰性賠償金既包含實(shí)際損失也包含實(shí)際損失之外的賠償額[16]，制度本身具有補(bǔ)償及懲罰威懾功能。懲罰性賠償中的實(shí)際損失額部分實(shí)質(zhì)上遵循的是填平原則，發(fā)揮補(bǔ)償功能[17]，在私益領(lǐng)域補(bǔ)償?shù)氖窃馐芮趾Φ奶囟ㄖ黧w的私權(quán)益，而公益領(lǐng)域遭受侵害的公共利益與公共秩序同樣需予以補(bǔ)償。超出實(shí)際損失部分的賠償金發(fā)揮的是懲罰威懾功能，彌補(bǔ)現(xiàn)有金錢(qián)罰懲罰威懾力度不足的缺陷，亦可形成一定的社會(huì)示范效應(yīng)，激勵(lì)受害者通過(guò)訴訟維權(quán)使違法者承擔(dān)責(zé)任，達(dá)致群體性追索懲罰性威懾效果。公益領(lǐng)域懲罰性賠償一般會(huì)以受損公益的整體情況為依據(jù)確定賠償金的計(jì)算基數(shù)，相應(yīng)賠償額也較高，足以使違法行為人得不償失，具備充足的懲罰威懾效果?？梢?jiàn)，懲罰性賠償制度本身具有的補(bǔ)償與懲罰威懾功能，既可滿(mǎn)足私益訴訟對(duì)維護(hù)私主體權(quán)益以及以私益撬動(dòng)公益保護(hù)的制度需求，亦可滿(mǎn)足公益訴訟對(duì)預(yù)防公益損害與救濟(jì)受損公益的制度需求。

基于不同觀察視角對(duì)同一法律概念的理解會(huì)存在巨大差別，因此在研究某一法律概念時(shí)，應(yīng)避免僅基于單一視角就匆匆得出定論，將法律概念本身所包含的豐富內(nèi)涵進(jìn)行人為割裂。懲罰性賠償作為一種制度性工具，具有普適性，對(duì)其性質(zhì)的認(rèn)識(shí)不應(yīng)局限于私益領(lǐng)域?；趹土P性賠償制度的立法背景及立法目的分析，可發(fā)現(xiàn)該制度是在問(wèn)題導(dǎo)向下應(yīng)運(yùn)而生的。生態(tài)環(huán)境保護(hù)視域下，環(huán)境懲罰性賠償應(yīng)適用于救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害與生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)防控的情境。由此，能否在立法上將懲罰性賠償引入(環(huán)境)公益領(lǐng)域的困惑便可得到廓清和解決。

(二)環(huán)境公益懲罰性賠償性質(zhì)特殊

懲罰性賠償作為普適于環(huán)境領(lǐng)域的一種制度性工具，既可適用于環(huán)境私益，亦可適用于環(huán)境公益。那么，環(huán)境公益懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)是否有別于環(huán)境私益懲罰性賠償，對(duì)這一問(wèn)題的回答，無(wú)疑會(huì)為在立法上就(環(huán)境)公益懲罰性賠償做出規(guī)定是否有悖傳統(tǒng)私益懲罰性賠償理論，以及二者規(guī)定應(yīng)選擇合二為一抑或分開(kāi)立法的模式等問(wèn)題的回答提供注解。

從正面立論的角度看，就公益懲罰性賠償做出規(guī)定會(huì)對(duì)現(xiàn)行私益懲罰性賠償理論產(chǎn)生沖擊的前提是，兩類(lèi)懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)一致，公益懲罰性賠償建立在私益懲罰性賠償理論基礎(chǔ)上。但從二者的保護(hù)對(duì)象來(lái)看，私益懲罰性賠償是以保障私主體權(quán)益為目的，即使客觀上具有公益保護(hù)效果，也是間接或附帶的；而公益懲罰性賠償?shù)母灸康模瑒t是維護(hù)和保障社會(huì)公共利益和公共秩序。從二者的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)來(lái)看，私益懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是合同關(guān)系或侵權(quán)關(guān)系，請(qǐng)求權(quán)主體是案件的直接利害關(guān)系人；公益懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體并非直接利害關(guān)系人，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)也非實(shí)體法律關(guān)系。從二者的制度功能來(lái)看，私益懲罰性賠償是以“救濟(jì)功能為主，懲罰威懾為輔”，突出補(bǔ)償特定受害主體損失救濟(jì)，附帶懲罰威懾效果，間接維護(hù)社會(huì)公益；公益懲罰性賠償則是以“懲罰威懾為主，救濟(jì)功能為輔”，強(qiáng)調(diào)通過(guò)懲罰威懾功能的發(fā)揮實(shí)現(xiàn)社會(huì)公益維護(hù)，兼附補(bǔ)償或修復(fù)受損公益及公共秩序功能。[18]公益懲罰性賠償異于傳統(tǒng)私益懲罰性賠償?shù)姆A性表明，其有著與其自身屬性相融的理論基礎(chǔ)，而非依托于傳統(tǒng)私益懲罰性賠償理論。這一理?yè)?jù)表明，就(環(huán)境)公益懲罰性賠償進(jìn)行立法規(guī)定，并不會(huì)與傳統(tǒng)私益懲罰性賠償理論相矛盾。環(huán)境公益與私益懲罰性賠償自身的屬性特質(zhì)，客觀上也決定了有必要對(duì)二者分別進(jìn)行規(guī)定?；诋?dāng)前環(huán)境公益保護(hù)訴訟中公益懲罰性賠償規(guī)定缺失的現(xiàn)狀，以及依據(jù)私益懲罰性賠償規(guī)定解決環(huán)境公益保護(hù)面臨的窘境，實(shí)有必要依據(jù)環(huán)境公益懲罰性賠償?shù)奶刭|(zhì)進(jìn)行相應(yīng)的條款設(shè)計(jì)(17)公益條款系指如《民法典》第1234條、第1235條專(zhuān)門(mén)針對(duì)生態(tài)環(huán)境損害等公益問(wèn)題進(jìn)行的立法規(guī)定。，從而使司法實(shí)踐與立法規(guī)定相銜接，真正實(shí)現(xiàn)有法可依。

環(huán)境公益懲罰性賠償?shù)奶厥庑再|(zhì)表明，其更契合強(qiáng)化生態(tài)環(huán)境保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求，然而這是否就意味著在解釋論上可進(jìn)一步推導(dǎo)出，應(yīng)將《民法典》第1232條直接修改為環(huán)境公益懲罰性賠償制度？對(duì)于該問(wèn)題，筆者認(rèn)為還是要回到生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的問(wèn)題上，結(jié)合環(huán)境私益懲罰性賠償?shù)墓δ軆r(jià)值進(jìn)行考量。環(huán)境污染、生態(tài)破壞行為導(dǎo)致的后果之一即為眾多人的權(quán)益受損，由于被侵權(quán)人數(shù)量多且分散，加之環(huán)境侵權(quán)賠償訴訟存在成本高、時(shí)間長(zhǎng)、難度大等問(wèn)題，實(shí)踐中被侵權(quán)人時(shí)常怠于主張權(quán)利，而抱有通過(guò)他人訴訟而“搭便車(chē)”的心理，致使部分環(huán)境侵權(quán)行為無(wú)法得到及時(shí)處理，侵權(quán)行為持續(xù)進(jìn)行直至威脅社會(huì)公眾的環(huán)境利益。[14]而在環(huán)境私益懲罰性賠償?shù)亩啾顿r償金激勵(lì)下，私主體將更積極地通過(guò)訴訟維護(hù)個(gè)人權(quán)益，曝光侵權(quán)者的違法行為亦可在一定程度上震懾違法行為人，遏制部分環(huán)境侵權(quán)行為，避免造成更惡劣的生態(tài)環(huán)境侵害后果。由此可以看出，即使環(huán)境私益懲罰性賠償制度缺乏強(qiáng)有力的預(yù)防生態(tài)環(huán)境損害與救濟(jì)受損環(huán)境公益的功能，但實(shí)際上仍扮演著間接維護(hù)生態(tài)環(huán)境的角色?！睹穹ǖ洹返?232條最終落腳點(diǎn)在于生態(tài)環(huán)境，而通過(guò)環(huán)境私益懲罰性賠償制度充分救濟(jì)受害人，間接維護(hù)生態(tài)環(huán)境，亦可落于第1232條立法目的中，且充分救濟(jì)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的受害人也符合“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”章的立法精神。(18)全國(guó)人大法制工作委員會(huì)民法室主任黃薇對(duì)《民法典》第1232條的解讀中亦指出，“充分救濟(jì)受害人”是該條款的具體目的之一，參見(jiàn)文獻(xiàn)[19]251。鑒于此，環(huán)境私益懲罰性賠償制度與環(huán)境公益懲罰性賠償制度理應(yīng)并行設(shè)立。

(三)《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第12條非環(huán)境公益懲罰性賠償?shù)拇_立依據(jù)

《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第12條就國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織可作為被侵權(quán)人代表提出環(huán)境公益懲罰性賠償做出規(guī)定，看似終結(jié)了一段時(shí)間以來(lái)人們對(duì)于《民法典》第1232條規(guī)定是否包括環(huán)境公益懲罰性賠償?shù)臓?zhēng)議，然而細(xì)析《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第12條規(guī)定與《民法典》第1232條規(guī)定的關(guān)系，以及《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第12條規(guī)定的內(nèi)在邏輯，便會(huì)發(fā)現(xiàn)《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第12條規(guī)定非但不能解決《民法典》第1232條規(guī)定無(wú)法囊括環(huán)境公益懲罰性賠償?shù)膯?wèn)題，亦無(wú)法為我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償提供法律依據(jù)。

首先，就《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第12條規(guī)定與《民法典》第1232條規(guī)定的關(guān)系而言，前者由最高人民法院頒布，其第12條規(guī)定“國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)與法律規(guī)定的組織”可以代表被侵權(quán)人提起懲罰性賠償，此為我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)被侵權(quán)人之外的其他主體提起懲罰性賠償持認(rèn)可態(tài)度的表征，該規(guī)定亦符合當(dāng)前環(huán)境民事公益訴訟司法實(shí)踐適用懲罰性賠償?shù)内厔?shì)。而《民法典》由全國(guó)人民代表大會(huì)頒布，代表的是我國(guó)立法機(jī)關(guān)的態(tài)度。配套司法解釋的作用在于在遵循《民法典》立法意旨的基礎(chǔ)上，解釋或細(xì)化《民法典》的相關(guān)規(guī)定，指引與規(guī)范司法實(shí)踐操作。雖然《民法典》出臺(tái)前我國(guó)既有的民事司法解釋的確存在“立法化”趨勢(shì)，但這并不意味著此種趨勢(shì)具有正當(dāng)性，尤其是《民法典》出臺(tái)后，司法解釋更應(yīng)保持謙抑性，不可隨意擴(kuò)大解釋或更改《民法典》規(guī)定。[20]前文已經(jīng)論證《民法典》第1232條規(guī)定的適用范圍指向的是(被侵權(quán)人)私益，并未包括環(huán)境公益。司法解釋將《民法典》第1232條規(guī)定擴(kuò)張至環(huán)境公益懲罰性賠償，有超越基本法、侵害立法權(quán)之嫌。

其次，就《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第12條規(guī)定的邏輯來(lái)看，國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織本身不具有懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，除非作為“被侵權(quán)人代表”。依本解釋第2條規(guī)定，被侵權(quán)人主體指向的是由于環(huán)境污染、生態(tài)破壞而受到損害的自然人、法人或者非法人組織。在我國(guó)現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法律體系下，被侵權(quán)人只能因其人身、財(cái)產(chǎn)遭受損害而具有懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，生態(tài)環(huán)境損害并不在被侵權(quán)人懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)范圍之列。國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織代表被侵權(quán)人提出懲罰性賠償，也只能基于被侵權(quán)人的人身、財(cái)產(chǎn)損害。請(qǐng)求權(quán)來(lái)源的私益性，亦決定了此類(lèi)懲罰性賠償請(qǐng)求的私益性。《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第12條就國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織代表被侵權(quán)人提出公益性懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，顯然超越了被代表主體利益范疇，將該條解讀為環(huán)境公益懲罰性賠償規(guī)定的依據(jù)，不僅難以獲得邏輯自洽，亦無(wú)法為司法中精準(zhǔn)適用環(huán)境公益懲罰性賠償提供法律支撐。

綜上，環(huán)境領(lǐng)域的懲罰性賠償，是生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)與生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)防控目標(biāo)導(dǎo)向下的制度性工具，將懲罰性賠償制度引入環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域是具有可行性的。公益懲罰性賠償?shù)奶厥庑再|(zhì)表明，其理論基礎(chǔ)與私益懲罰性賠償理論并行不悖，應(yīng)依據(jù)公益懲罰性賠償?shù)奶厥庑再|(zhì)進(jìn)行相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)。而司法解釋的出臺(tái)既無(wú)法改變《民法典》第1232條規(guī)定為環(huán)境私益懲罰性賠償制度的事實(shí)，亦無(wú)法作為我國(guó)確立環(huán)境公益懲罰性賠償制度的有力依據(jù)。鑒于環(huán)境侵害的復(fù)合性，在對(duì)環(huán)境公益造成損害的同時(shí)，往往會(huì)危及人身財(cái)產(chǎn)安全[21]，為做到涉及生態(tài)環(huán)境公益與受害人私益的雙重利益保護(hù)，實(shí)現(xiàn)環(huán)境問(wèn)題實(shí)質(zhì)性交互整合，實(shí)有必要立足于現(xiàn)行《民法典》第1232條規(guī)定，在既有環(huán)境私益懲罰性賠償規(guī)定基礎(chǔ)上，就環(huán)境公益懲罰性賠償一并做出規(guī)定。

四、環(huán)境公益懲罰性賠償制度的立法設(shè)計(jì)

基于環(huán)境公益懲罰性賠償與環(huán)境私益懲罰性賠償?shù)牟煌匦裕诹⒎ㄉ蠎?yīng)分別構(gòu)建相應(yīng)制度。鑒于公益懲罰性賠償與私益懲罰性賠償均屬于懲罰性賠償范疇，不可避免會(huì)具備一些共性特征，既有的環(huán)境私益懲罰性賠償規(guī)定，亦會(huì)為環(huán)境公益懲罰性賠償制度設(shè)計(jì)提供參考。因此，在進(jìn)行環(huán)境公益懲罰性賠償具體制度構(gòu)建時(shí)，應(yīng)在把握環(huán)境私益懲罰性賠償制度構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，結(jié)合環(huán)境私益訴訟與環(huán)境公益訴訟的性質(zhì)，遵循環(huán)境公益懲罰性賠償?shù)奶匦?，以此區(qū)分一般構(gòu)成要件與特定構(gòu)成要件，建立起與環(huán)境公益懲罰性賠償屬性相耦合的制度。

(一)環(huán)境公益懲罰性賠償制度一般構(gòu)成要件分析

通過(guò)解構(gòu)環(huán)境私益懲罰性賠償制度，立足于環(huán)境私益懲罰性賠償與環(huán)境公益懲罰性賠償?shù)墓残耘c差異性進(jìn)行分析，可進(jìn)一步確立環(huán)境公益懲罰性賠償制度的構(gòu)成要件，明確環(huán)境公益懲罰性賠償制度的立法思路。

依《民法典》第1232條規(guī)定，環(huán)境私益懲罰性賠償制度主要由主體要件、主觀要件、行為要件及結(jié)果要件構(gòu)成。

1.主體要件

主體要件包括請(qǐng)求權(quán)主體與責(zé)任主體。就請(qǐng)求權(quán)主體而言，環(huán)境私益訴訟中懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體是因環(huán)境污染、生態(tài)破壞而被侵權(quán)的特定民事主體，而環(huán)境公益訴訟中并無(wú)特定被侵權(quán)人，訴訟主體也非不特定被侵權(quán)人，故無(wú)法同環(huán)境私益懲罰性賠償一樣，以“被侵權(quán)人”為請(qǐng)求權(quán)主體，應(yīng)另行確立環(huán)境公益懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)人。就責(zé)任主體而言，同一行為人既可能因污染環(huán)境、破壞生態(tài)導(dǎo)致侵犯?jìng)€(gè)人民事權(quán)益而承擔(dān)責(zé)任，亦可能因侵害生態(tài)環(huán)境而擔(dān)責(zé)，兩類(lèi)懲罰性賠償?shù)呢?zé)任主體并無(wú)區(qū)別，均可表述為“侵權(quán)人”。

2.主觀要件

環(huán)境私益懲罰性賠償制度將侵權(quán)者的主觀過(guò)錯(cuò)規(guī)定為“故意”。綜觀我國(guó)消費(fèi)領(lǐng)域或知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度，以及世界上其他引入懲罰性賠償制度的國(guó)家和地區(qū)，對(duì)適用懲罰性賠償?shù)膶?duì)象也均有“故意”、“明知”、“惡意”的主觀要求。[22]“故意”表明行為人主觀惡性極大，懲罰性賠償作為一項(xiàng)非常手段，將其嚴(yán)格限制在逾越道德認(rèn)可范圍、社會(huì)公眾在道德情感上所不能忍受的“故意”實(shí)施侵權(quán)行為之上是合理的[23]，將環(huán)境公益懲罰性賠償制度的主觀要件限定為“故意”也并無(wú)不當(dāng)之處。

3.行為要件

適用環(huán)境私益懲罰性賠償制度的前提是行為需具備違法性，明確要求行為人實(shí)施的污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為必須是“違反法律規(guī)定”的行為。之所以確立違法性要件，主要是與懲罰性賠償?shù)膽土P性質(zhì)契合，合法排污行為具有阻卻違法性的正當(dāng)事由，也就缺乏懲罰基礎(chǔ)。[24]倘若合法排污行為與違法排污行為均需受到同樣懲罰，則并不符合公平正義的價(jià)值要求，甚至導(dǎo)致生產(chǎn)企業(yè)直接放棄按合法排污要求安裝排污裝置，以節(jié)約生產(chǎn)成本。因此，固然已經(jīng)造成實(shí)害是適用懲罰性賠償?shù)那疤釛l件，但并不是判斷是否適用懲罰性賠償以及確定懲罰性賠償金具體數(shù)額的首要考慮標(biāo)準(zhǔn)。是否需要適用懲罰性賠償，首先考慮的應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)行為是否為惡意的不法行為。[25]將“違法性”作為環(huán)境公益懲罰性賠償?shù)男袨橐嗍呛侠淼摹?/p>

4.結(jié)果要件

環(huán)境私益懲罰性賠償制度將結(jié)果要件籠統(tǒng)地規(guī)定為“嚴(yán)重后果”，而“嚴(yán)重后果”既可指代人身、財(cái)產(chǎn)的私益損害結(jié)果，也可指代生態(tài)環(huán)境的公益損害結(jié)果。由于環(huán)境私益訴訟與環(huán)境公益訴訟所指向的環(huán)境侵權(quán)損害結(jié)果并不相同，因而有必要進(jìn)一步細(xì)化該要件，使結(jié)果要件與訴訟領(lǐng)域相匹配。

基于前述分析，環(huán)境公益懲罰性賠償?shù)呢?zé)任主體要件、主觀要件、行為要件與環(huán)境私益懲罰性賠償制度并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，鑒于環(huán)境公益懲罰性賠償?shù)奶匦裕湔?qǐng)求權(quán)主體與結(jié)果要件有必要予以另行構(gòu)建。

(二)環(huán)境公益懲罰性賠償制度特定構(gòu)成要件分析

1.請(qǐng)求權(quán)主體

內(nèi)置于環(huán)境民事公益訴訟的制度自然與其目的一致，即維護(hù)環(huán)境公益，而欲使環(huán)境公益維護(hù)落到實(shí)處則有賴(lài)于實(shí)施主體。依據(jù)《民事訴訟法》《環(huán)境保護(hù)法》《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》的相關(guān)規(guī)定，符合一定條件的環(huán)保組織，檢察機(jī)關(guān)以及省級(jí)、市地級(jí)人民政府及其指定的相關(guān)部門(mén)、機(jī)構(gòu)或受?chē)?guó)務(wù)院委托行使全民自然資源所有權(quán)的部門(mén)可作為原告，對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)、損害社會(huì)公共利益的行為提起訴訟。然而環(huán)境公益懲罰性賠償制度的請(qǐng)求權(quán)主體能否與前述主體一致？按照私益懲罰性賠償制度，合同關(guān)系或侵權(quán)關(guān)系當(dāng)事人以實(shí)體法律關(guān)系為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，以維護(hù)個(gè)人權(quán)益為目的，其提出懲罰性賠償請(qǐng)求具有正當(dāng)性。而環(huán)境民事公益訴訟原告并非案件的直接利害關(guān)系人，依據(jù)“無(wú)損害則無(wú)賠償”的訴訟救濟(jì)原理，其獲得懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)性何如？事實(shí)上，解決該問(wèn)題的思路同環(huán)境民事公益訴訟原告獲得訴權(quán)的原理一致。環(huán)保組織、檢察機(jī)關(guān)以及特定國(guó)家機(jī)關(guān)的訴權(quán)并非源于實(shí)體法律關(guān)系或案件當(dāng)事人委托，而是由立法直接規(guī)定，通過(guò)法定訴訟擔(dān)當(dāng)賦予其公益性訴權(quán)。賦權(quán)的正當(dāng)性在于，接受訴權(quán)委托的主體是為維護(hù)全體公民共有的生態(tài)環(huán)境資源行使訴權(quán)。環(huán)境公益訴訟司法實(shí)踐在《民法典》出臺(tái)后積極適用懲罰性賠償，實(shí)質(zhì)上是對(duì)現(xiàn)有環(huán)境公益救濟(jì)機(jī)制不足的折射，環(huán)境民事公益訴訟原告適用懲罰性賠償可強(qiáng)化生態(tài)環(huán)境保護(hù)，適用該制度的目的是維護(hù)生態(tài)環(huán)境，亦在公益性訴權(quán)范圍內(nèi)。[26]故環(huán)境民事公益訴訟原告懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的理論基礎(chǔ)在于，其基于公益性訴權(quán)本身而享有實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)能，而非如《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第12條所規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)源于“被侵權(quán)人”。至于公益懲罰性賠償金的歸屬(19)反對(duì)環(huán)境公益訴訟中適用懲罰性賠償?shù)睦碛芍?，即認(rèn)為如果采取公益訴訟方式，由國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織取得該部分賠償金缺乏正當(dāng)性。，該筆賠償金并非歸環(huán)境民事公益訴訟原告所有，現(xiàn)有實(shí)踐探索表明該筆賠償金最終將歸于“生態(tài)環(huán)境”，環(huán)境民事公益訴訟原告只是代受害者——“受損生態(tài)環(huán)境”提出懲罰性賠償請(qǐng)求。[27]因此，生態(tài)環(huán)境所附著的公共屬性在目的論上充實(shí)了懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性：對(duì)違法者使用帶有懲罰性的罰金請(qǐng)求，以保護(hù)歸屬一般社會(huì)公眾的生態(tài)環(huán)境利益為出發(fā)點(diǎn)，契合環(huán)境公益訴訟維護(hù)環(huán)境公益的目的[28]，在立法上賦予環(huán)境民事公益訴訟原告懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)具備正當(dāng)性。為確?！睹穹ǖ洹返谄哒玛P(guān)于生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任請(qǐng)求權(quán)主體規(guī)定的一致性(20)《民法典》第1234條與第1235條規(guī)定的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任與生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任中，侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)主體均為“國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織”。，以及基于保障《民法典》穩(wěn)定性的考量，在具體制度構(gòu)建時(shí)，環(huán)境公益懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)主體比照《民法典》第1234條、第1235條以及《民事訴訟法》第58條規(guī)定，可表述為“國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織”，從而使法律文本保持協(xié)調(diào)。

2.結(jié)果要件

環(huán)境法通說(shuō)認(rèn)為環(huán)境污染、生態(tài)破壞侵權(quán)具有典型的間接性特征，即環(huán)境污染、生態(tài)破壞可能以環(huán)境要素為中介，導(dǎo)致在環(huán)境中的人或物受到侵害，在此過(guò)程中，人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受損害是侵權(quán)行為帶來(lái)的間接后果，生態(tài)環(huán)境則是直接侵害對(duì)象。由此，在生態(tài)環(huán)境案件中，受侵害的對(duì)象既可能包括民事主體的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害，也可能包括生態(tài)環(huán)境的損害。對(duì)于前者，民事主體可通過(guò)環(huán)境侵權(quán)訴訟主張私益救濟(jì)，造成嚴(yán)重后果的亦可提起私益懲罰性賠償請(qǐng)求。而后者將使社會(huì)公眾難以在舒適、健康的環(huán)境中生存和發(fā)展，破壞生態(tài)環(huán)境維持生態(tài)平衡的功能，侵害社會(huì)公共利益，此類(lèi)損害應(yīng)通過(guò)環(huán)境民事公益訴訟進(jìn)行救濟(jì)，故環(huán)境公益懲罰性賠償制度的救濟(jì)對(duì)象即生態(tài)環(huán)境損害。具體而言，生態(tài)環(huán)境損害是“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成大氣、地表水、地下水、土壤、森林等環(huán)境要素和植物、動(dòng)物、微生物等生物要素的不利改變，以及上述要素構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)功能退化”(21)參見(jiàn)中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》。，若將其量化，就是“生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失”和“生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失”(22)參見(jiàn)《民法典》第1235條規(guī)定，違反國(guó)家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的，國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償下列損失和費(fèi)用：(一)生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失；(二)生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失；(三)生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查、鑒定評(píng)估等費(fèi)用；(四)清除污染、修復(fù)生態(tài)環(huán)境費(fèi)用；(五)防止損害的發(fā)生和擴(kuò)大所支出的合理費(fèi)用。。此外，在立法者看來(lái)，懲罰性賠償制度作為一項(xiàng)嚴(yán)苛的責(zé)任，適用時(shí)應(yīng)秉持謙抑性原則，不能動(dòng)輒以懲罰性賠償制裁行為人。[19]252環(huán)境私益訴訟中并非所有人身、財(cái)產(chǎn)損害均可請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，唯有造成嚴(yán)重后果的方可提起。而公益訴訟中的懲罰性賠償相較于私益懲罰性賠償?shù)馁r償金數(shù)額往往更高，也更有必要嚴(yán)格限定其適用范圍，避免司法實(shí)踐為盲目追求生態(tài)環(huán)境保護(hù)而濫用該制度，不當(dāng)加重行為人的責(zé)任負(fù)擔(dān)而顯失法律公正。據(jù)此，可將環(huán)境公益懲罰性賠償制度的結(jié)果要件表述為“造成生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害的”。

(三)環(huán)境公益懲罰性賠償制度的立法表達(dá)

在厘清環(huán)境公益懲罰性賠償制度的一般構(gòu)成要件與特定構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，參照環(huán)境私益懲罰性賠償規(guī)定的立法表述，不難得出，環(huán)境公益懲罰性賠償制度可在立法上表述為“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害的，國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”。至于該條款的安置問(wèn)題，前文已經(jīng)論證，將環(huán)境公益懲罰性賠償制度納入《民法典》第1232條是可行且必要的，符合且能充分實(shí)現(xiàn)《民法典》第1232條的立法初衷。

就當(dāng)前《民法典》第1232條規(guī)定而言，文義解釋和教義學(xué)分析均表明該條款規(guī)定的是環(huán)境私益懲罰性賠償制度，然而現(xiàn)有規(guī)定將環(huán)境私益懲罰性賠償制度的結(jié)果要件籠統(tǒng)地表述為“造成嚴(yán)重后果”，使得該條款在適用時(shí)易產(chǎn)生歧義。環(huán)境私益懲罰性賠償與環(huán)境公益懲罰性賠償?shù)漠愘|(zhì)性表明，有必要進(jìn)一步細(xì)化現(xiàn)行環(huán)境私益懲罰性賠償制度規(guī)定，使其更明確指向私益，以示與環(huán)境公益懲罰性賠償制度的區(qū)分。申言之，應(yīng)將“造成嚴(yán)重后果”的表述明確化。因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成人身、財(cái)產(chǎn)的私益性損害可通過(guò)環(huán)境私益訴訟救濟(jì)，符合條件的可適用私益懲罰性賠償制度，結(jié)合《民法典》侵權(quán)責(zé)任編及其他條款的表述，將私益懲罰性賠償制度的結(jié)果要件表述為“造成他人合法權(quán)益嚴(yán)重?fù)p害的”顯然更為妥帖，也可與請(qǐng)求權(quán)主體“被侵權(quán)人”相對(duì)應(yīng)。

法律制定公布之時(shí)乃為法律生命之開(kāi)始，而非結(jié)束，因此不應(yīng)受限于一時(shí)立法之形式而罔顧客觀現(xiàn)實(shí)，應(yīng)基于法的基本法理考量、利益衡量及價(jià)值判斷，賦予法律生命持續(xù)成長(zhǎng)之活力。[29]對(duì)于因《民法典》第1232條規(guī)定不明晰且不完善而與司法實(shí)踐脫節(jié)問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)試圖以《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第12條規(guī)定解決環(huán)境公益懲罰性賠償實(shí)體法依據(jù)不足也面臨困境。立法理應(yīng)正視現(xiàn)實(shí)，對(duì)當(dāng)前問(wèn)題予以回應(yīng)。建議在現(xiàn)行立法框架下，在適當(dāng)時(shí)候由立法機(jī)關(guān)通過(guò)立法解釋或其他適當(dāng)方式進(jìn)一步細(xì)化完善，在第1232條中對(duì)環(huán)境私公益懲罰性賠償分別做出規(guī)定：

第1款【環(huán)境私益懲罰性賠償規(guī)定】 侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)，造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害后果嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。

第2款【環(huán)境公益懲罰性賠償規(guī)定】 侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害的，國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。

五、結(jié) 語(yǔ)

法治的真正實(shí)踐需要立法與社會(huì)實(shí)際情況相協(xié)調(diào)，否則法律實(shí)施的效果將大打折扣，立法目的實(shí)現(xiàn)和社會(huì)效益最大化也無(wú)從談起?；谏鷳B(tài)環(huán)境保護(hù)目的增設(shè)懲罰性賠償制度是《民法典》一大亮點(diǎn)，然而《民法典》第1232條將其適用范圍限定在環(huán)境私益訴訟領(lǐng)域是該條款的一大缺憾。懲罰性賠償制度作為一項(xiàng)嚴(yán)苛的責(zé)任制度理應(yīng)由立法予以明確規(guī)定，《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》的出臺(tái)并未改變環(huán)境公益懲罰性賠償適用法律依據(jù)不足的局面。我國(guó)司法實(shí)踐已有環(huán)境公益懲罰性賠償?shù)倪m用，環(huán)境私益懲罰性賠償生態(tài)環(huán)境保護(hù)功能的不足與環(huán)境公益懲罰性賠償救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害的優(yōu)勢(shì)表明，環(huán)境公益懲罰性賠償入法具有必要性。懲罰性賠償制度本身具有適用于私益訴訟與公益訴訟的功能價(jià)值，將其引入環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域亦具有可行性。遵循《民法典》第1232條立法宗旨，兼顧公私益保護(hù)理念，就環(huán)境私益懲罰性賠償與環(huán)境公益懲罰性賠償分別做出明確規(guī)定，不僅可以消除當(dāng)前理論之爭(zhēng)，亦可為環(huán)境懲罰性賠償精準(zhǔn)適用提供法律依據(jù)，達(dá)致用嚴(yán)格的制度懲罰遏制惡意侵害生態(tài)環(huán)境的違法行為、威懾警示潛在違法行為人、強(qiáng)化生態(tài)環(huán)境保護(hù)的目的。