王連杰 丁曉強(qiáng)

（華東師范大學(xué)，上海200241）

一、研究緣起：既有研究與一個(gè)可能的分析視角

習(xí)近平總書記說(shuō):“一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族的強(qiáng)盛，總是以文化興盛為支撐的。中華民族偉大復(fù)興需要以中華文化發(fā)展繁榮為條件。”[1]文化興則國(guó)興，文化強(qiáng)則國(guó)強(qiáng)。文化之于一個(gè)國(guó)家、一個(gè)政黨的重要性是不言而喻的。顧名思義，文化觀，即對(duì)文化問(wèn)題的認(rèn)識(shí)、觀點(diǎn)和態(tài)度，它在各式各樣的文化理論體系中占據(jù)核心位置。當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨文化觀的研究成果汗牛充棟，研究視角主要有:一是某個(gè)歷史節(jié)點(diǎn)以來(lái)（如中華人民共和國(guó)成立以來(lái)、改革開(kāi)放以來(lái)）黨的文化觀（偏重于文化戰(zhàn)略、文化政策）的嬗變；②二是黨在某個(gè)歷史階段（如新民主主義時(shí)期、中國(guó)特色社會(huì)主義階段）的文化觀；③三是領(lǐng)袖人物、國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的文化觀（如毛澤東的新民主主義文化觀、習(xí)近平的傳統(tǒng)文化觀）；④四是中國(guó)早期馬克思主義者（如李大釗、陳獨(dú)秀）、抗戰(zhàn)時(shí)期黨的理論工作者（如艾思奇、何干之）的文化觀；⑤五是文化觀的比較研究。⑥除此五點(diǎn)之外，還有黨的政治文化、紅色文化、文化自信、文化自覺(jué)、文化使命等視角⑦的相關(guān)研究也逐漸呈現(xiàn)出井噴之勢(shì)。無(wú)疑，這些都抓住了中國(guó)共產(chǎn)黨文化觀中的一些重要規(guī)定性，同時(shí)也為后續(xù)學(xué)者提供了可資借鑒的研究理路，但是還不夠全面。基于前人的研究，筆者將探索新的研究視角的可能性，即依據(jù)“站起來(lái)—富起來(lái)—強(qiáng)起來(lái)”的大邏輯選取建黨以來(lái)思想文化界的三次論爭(zhēng)，以此深化對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨文化觀的進(jìn)一步研究。論爭(zhēng)既是一種斗爭(zhēng)，也是一種合作，更是人類文明發(fā)展史上的文化現(xiàn)象。論爭(zhēng)有益于思維創(chuàng)新，更是推動(dòng)人類思想文化進(jìn)步的動(dòng)力之一。歷史實(shí)踐表明，一種富有戰(zhàn)斗性理論形態(tài)脫穎而出的路徑主要有兩條:其一，是在實(shí)踐中獲得人民群眾中的大多數(shù)；其二，是在與其他競(jìng)爭(zhēng)性理論的辯駁中獲得決定性勝出。真理愈辯愈明，無(wú)論是馬克思主義的誕生還是馬克思主義中國(guó)化的發(fā)展歷程，始終伴隨著論爭(zhēng)。因此，中國(guó)共產(chǎn)黨人就文化問(wèn)題所形成的諸多觀點(diǎn)，所構(gòu)建的諸多體系也概莫能外。根據(jù)社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)的辯證關(guān)系原理可知，文化論爭(zhēng)，特別是作為社會(huì)意識(shí)形態(tài)的文化論爭(zhēng)，或發(fā)生在社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)的重大轉(zhuǎn)折期，或發(fā)生在關(guān)乎民族、國(guó)家前途命運(yùn)的危機(jī)時(shí)刻。中國(guó)人民大學(xué)楊鳳城教授認(rèn)為:“中國(guó)共產(chǎn)黨成立初期在文化問(wèn)題上形成的基本觀點(diǎn)一直延續(xù)至今，盡管具體表述在不斷調(diào)整、不斷與時(shí)俱進(jìn)，但內(nèi)核或深層理念始終如一?！盵2]因此，筆者希望通過(guò)本文，能夠講清楚以下兩點(diǎn):其一，百年歷程中三次文化論爭(zhēng)的背后是什么？其二，進(jìn)一步理解中國(guó)共產(chǎn)黨文化觀的三重維度是什么？在建黨一百周年之際，深化對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨文化觀的研究是很有必要的?；仡欬h的百年歷程中的三次文化論爭(zhēng)，有利于深化對(duì)共產(chǎn)黨執(zhí)政規(guī)律、社會(huì)主義建設(shè)規(guī)律以及人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)。接下來(lái)，筆者將以三民主義論爭(zhēng)、真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題論爭(zhēng)和文明交往范式論爭(zhēng)為研究對(duì)象，試圖破解中國(guó)共產(chǎn)黨為什么“能”的密碼，以期為開(kāi)啟新百年提供思想動(dòng)力！

二、百年歷程中的三次文化論爭(zhēng)

（一）挫敗文化圍剿之三民主義論爭(zhēng)

孫中山的三民主義一直是學(xué)界研究的熱點(diǎn)，尤其是在中共黨史領(lǐng)域。實(shí)際上，還在孫中山馳騁于歷史舞臺(tái)的時(shí)候，三民主義一經(jīng)提出就受到了極大重視，新三民主義成為第一次國(guó)共合作的政治基礎(chǔ)；孫中山逝世后，人們紛紛從不同的角度不同的立場(chǎng)對(duì)三民主義進(jìn)行研究，從而形成林林總總的三民主義的各種解釋，衍生出形形色色的“三民主義”。圍繞如何繼承孫中山三民主義理論遺產(chǎn)的問(wèn)題，抗戰(zhàn)時(shí)期思想文化界充滿著激烈的斗爭(zhēng)與沖突。中國(guó)共產(chǎn)黨人對(duì)三民主義的研究始終秉持“挈其瑰寶，而絕其淄磷”的文化態(tài)度，在歷史與現(xiàn)實(shí)的結(jié)合中對(duì)真假三民主義進(jìn)行了辨析。

1.“假三民主義”

1939年4月26日，中國(guó)共產(chǎn)黨在《中共中央為開(kāi)展國(guó)民精神總動(dòng)員告全黨同志書》中首次提出“真三民主義”與“假三民主義”；同年6月，毛澤東在延安高級(jí)干部會(huì)議上所作的《反投降》報(bào)告中又進(jìn)一步細(xì)分了真假三民主義。通過(guò)梳理文獻(xiàn)，筆者將“假三民主義”劃分為蔣介石集團(tuán)（戴季陶、蔣介石等）儒家化、道統(tǒng)化、法西斯化的三民主義和汪精衛(wèi)“投降主義”的三民主義，鑒于篇幅所限，筆者著重對(duì)前者進(jìn)行論析。

孫中山曾說(shuō):“余之謀中國(guó)革命，其所持主義，有因襲吾國(guó)固有之思想者，有規(guī)撫歐洲之學(xué)說(shuō)事跡者，有吾所獨(dú)見(jiàn)而創(chuàng)獲者?！盵3]據(jù)此可知，三民主義思想體系中的確含有中國(guó)傳統(tǒng)文化的元素，而這恰恰成為孫中山晚年用以振奮國(guó)人民族自尊心和自信心的源泉。然而，在另一方面，這也成為戴季陶、蔣介石等人對(duì)三民主義進(jìn)行系統(tǒng)的儒家化、道統(tǒng)化、法西斯化解釋以實(shí)現(xiàn)專制政治的“擋箭牌”。在孫中山去世后的第四天，戴季陶就發(fā)表了一篇題名為《孝》的悼文。在這篇文章中，他處心積慮地將孫中山與孔子聯(lián)系在一起，將孫中山一生最偉大的成就認(rèn)定為以三民主義復(fù)興中國(guó)文化，要求人們誠(chéng)意地對(duì)孫中山“盡孝”。隨后，在蔣介石的大力支持下，戴季陶又相繼拋出了《孫文主義之哲學(xué)基礎(chǔ)》與《國(guó)民革命與中國(guó)國(guó)民黨》兩本小冊(cè)子，標(biāo)志著“戴季陶主義”的正式形成。他標(biāo)榜自己的反共理論是“純粹的三民主義”，并深刻影響了以后國(guó)民黨人的反共思想。蔣介石沿襲了戴季陶的思想，自詡繼承了孫中山的“知難行易”學(xué)說(shuō)，認(rèn)為“知難行易”學(xué)說(shuō)，是從哲學(xué)思想上建立“力行”哲學(xué)信仰。蔣介石在對(duì)孫中山的“心為萬(wàn)物之源”進(jìn)行借題發(fā)揮的基礎(chǔ)上，提出了“誠(chéng)”的思想，鼓吹“誠(chéng)者成也”“不誠(chéng)無(wú)物”。在對(duì)其力行哲學(xué)中的“知”進(jìn)行闡釋時(shí)，他說(shuō)“知的本源在于人類的本性，不必外求。就表面上來(lái)說(shuō)，我們求知，要接受民族的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，要學(xué)習(xí)外國(guó)的科學(xué)和技術(shù)。然而就實(shí)質(zhì)上說(shuō)，只是如果‘無(wú)得于己’，便不能算是真知”。[4]不難看出，蔣介石所謂的力行哲學(xué)實(shí)際上是一種抬高迷信、貶低科學(xué)的封建復(fù)古主義，是一種唯心主義的愚民哲學(xué)。1943年3月，蔣介石以個(gè)人名義發(fā)表了《中國(guó)之命運(yùn)》一書，由陶圣希⑧執(zhí)筆完成。此書出版后數(shù)月，日本就全文翻譯出版，盛贊它為“方向沒(méi)有錯(cuò)誤”的“名著”。然而，美國(guó)評(píng)論家卻認(rèn)為這本書帶有濃厚的法西斯主義色彩，稱其為“中國(guó)的《我的奮斗》”。愛(ài)波斯坦在其《中國(guó)未完成的革命》中指出，“《中國(guó)之命運(yùn)》譴責(zé)諸如‘英美自由主義和俄國(guó)共產(chǎn)主義’等‘外來(lái)’意識(shí)形態(tài)，但沒(méi)有攻擊法西斯主義。在一份官方的周刊上不可理解地出現(xiàn)了把希特勒列為歷史上偉大人物之一的文章”。[5]縱觀全書的八個(gè)章節(jié)和一個(gè)結(jié)論，可以看出，《中國(guó)之命運(yùn)》實(shí)際上是將中國(guó)的封建文化與法西斯主義進(jìn)行雜糅，以蔣記三民主義即改頭換面的三民主義為招牌，以實(shí)現(xiàn)“一個(gè)主義、一個(gè)黨、一個(gè)領(lǐng)袖”為最終目的的“中國(guó)式買辦封建的法西斯主義”。為了強(qiáng)化自己的法西斯統(tǒng)治，國(guó)民黨加緊圍剿革命文化,他們一面禁止書報(bào)，封閉書店，頒布出版法，通緝著作家，一面用最末的手段，將左翼作家逮捕、拘禁，秘密處于死刑。據(jù)統(tǒng)計(jì)，國(guó)民黨中央宣傳部秘密制定的《取締反動(dòng)文藝書籍一覽》開(kāi)列查禁的文藝書籍竟多達(dá)564種。

2.真三民主義

蔣介石集團(tuán)對(duì)三民主義的歪曲解釋、對(duì)革命文化的圍剿不能不引起共產(chǎn)黨人的警惕。以毛澤東、周恩來(lái)、張聞天為代表的中共領(lǐng)導(dǎo)人以及王稼祥、艾思奇、陳伯達(dá)、范文瀾等為代表的黨的理論工作者在堅(jiān)持抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的前提下，對(duì)國(guó)民黨頑固派和汪偽政權(quán)的假三民主義進(jìn)行了尖銳的、不屈不撓的斗爭(zhēng)，以實(shí)際行動(dòng)捍衛(wèi)了真三民主義。毛澤東對(duì)假三民主義的批判和揭露主要體現(xiàn)在《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》《新民主主義論》和《反投降提綱》中。他指出:“在思想斗爭(zhēng)問(wèn)題上，兩年來(lái)，尤其是半年來(lái)，代表國(guó)民黨寫文章的人包括托派葉青等在內(nèi)，發(fā)表了很多不但反對(duì)共產(chǎn)主義而且也是反對(duì)真三民主義的‘分歧錯(cuò)雜的思想’，亦即假三民主義或中間三民主義的思想，應(yīng)該加以嚴(yán)正批駁?！盵6]在中國(guó)共產(chǎn)黨人構(gòu)建三民主義認(rèn)知體系的過(guò)程中，毛澤東是居功至偉者，他始終站在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的鮮明立場(chǎng)上，強(qiáng)調(diào)中國(guó)共產(chǎn)黨人應(yīng)以馬克思主義研究三民主義，并且指出，“新三民主義或者真三民主義，是聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工三大政策的三民主義”。[7]針對(duì)蔣介石的《中國(guó)之命運(yùn)》，周恩來(lái)在《論中國(guó)的法西斯主義——新專制主義》報(bào)告中斥責(zé)其為“中國(guó)法西斯主義”，并將蔣介石的哲學(xué)觀、民族觀和國(guó)家觀分別定為“極端唯心論”“徹頭徹尾的大漢族主義和“法西斯主義的特務(wù)統(tǒng)治”。張聞天在《共同防共即是滅亡中國(guó)》中從理論到實(shí)踐論證了中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的陜甘寧邊區(qū)是全國(guó)實(shí)行三民主義的樣板，這篇文章為隨后的《中央為開(kāi)展國(guó)民精神總動(dòng)員運(yùn)動(dòng)告全黨同志書》中提出真假三民主義問(wèn)題奠定了認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)。后來(lái)，張聞天發(fā)表在《解放》第81期的《擁護(hù)真三民主義反對(duì)假三民主義》⑨一文，在區(qū)分真假三民主義的認(rèn)識(shí)史中具有前瞻性地位。王稼祥于1939年8月24日在中共中央政治局會(huì)議上作了題為《關(guān)于鞏固黨的幾個(gè)問(wèn)題》的發(fā)言，該發(fā)言明確指出孫中山三民主義與蔣介石集團(tuán)的“三民主義”的差異，將后者視為“資產(chǎn)階級(jí)化了的三民主義”。同年9月，在《關(guān)于三民主義與共產(chǎn)主義》⑩一文中，王稼祥又從“假三民主義的兩種表現(xiàn)”等四個(gè)方面對(duì)“真三民主義”與“修正的三民主義”進(jìn)行了辨析。作為哲學(xué)家的艾思奇，以馬克思主義哲學(xué)特有的戰(zhàn)斗力、說(shuō)服力和思辨力，對(duì)假三民主義進(jìn)行駁斥，從而構(gòu)成了抗戰(zhàn)時(shí)期中國(guó)共產(chǎn)黨人研究三民主義的又一個(gè)視角。艾思奇將陳立夫的唯生論、蔣介石的“力行哲學(xué)”與孫中山的哲學(xué)思想進(jìn)行了對(duì)比，在承認(rèn)了前兩者與后者在“某些論點(diǎn)”上的“淵源關(guān)系”后，又著重指出了“思想本身和社會(huì)性質(zhì)”上的改變，即前兩者代表著大地主大資產(chǎn)階級(jí)的世界觀，而孫中山的思想中蘊(yùn)涵著革命的民族資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)。在《〈中國(guó)之命運(yùn)〉——極端唯心論的愚民哲學(xué)》中，艾思奇又進(jìn)一步比較了孫中山的“心為萬(wàn)事之源”與蔣介石的“誠(chéng)”，認(rèn)為孫中山哲學(xué)思想雖與科學(xué)的辯證法唯物論之間有著很大距離，它有保守的唯心論方面，但又有進(jìn)步的唯物論方面；蔣介石則完全丟棄了中山先生哲學(xué)思想中唯物論方面，最終徹底滑向唯心主義的深淵。此外，陳伯達(dá)的《評(píng)〈中國(guó)之命運(yùn)〉》、范文瀾的《誰(shuí)革命？革誰(shuí)的命？》以及延安《解放日?qǐng)?bào)》連續(xù)發(fā)表的《中國(guó)思想界現(xiàn)在的中心任務(wù)》《抗戰(zhàn)與民主不可分離》《中國(guó)共產(chǎn)黨與中華民族》《沒(méi)有共產(chǎn)黨就沒(méi)有中國(guó)》《根絕國(guó)內(nèi)的法西斯宣傳》等社論文章均對(duì)儒家化、法西斯化的“假三民主義”進(jìn)行了猛烈抨擊。

（二）打破文化枷鎖之真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題論爭(zhēng)

“文化大革命”的十年浩劫，給黨和國(guó)家?guī)?lái)沉重的災(zāi)難。災(zāi)后的中國(guó)，千瘡百孔，百?gòu)U待興。從噩夢(mèng)中走出的人們，痛定思痛，希望能夠找尋“文革”這種反常現(xiàn)象的根源。實(shí)際上，隨著粉碎“四人幫”的偉大勝利和揭批“四人幫”運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展，很多干部群眾已經(jīng)初步擺脫“左”的錯(cuò)誤思潮。然而，就在全黨、全國(guó)廣大干部和群眾開(kāi)始對(duì)“文革”進(jìn)行深入反思，并進(jìn)一步思考中國(guó)究竟向何處去的問(wèn)題時(shí)，“兩個(gè)凡是”的口號(hào)卻成為人們身上的又一道精神枷鎖。這無(wú)異于是對(duì)全面撥亂反正和剛剛處于萌芽狀態(tài)的思想解放運(yùn)動(dòng)的當(dāng)頭一棒。歷史的滾滾潮流勢(shì)不可擋，壓力越大，反彈也就越大；自然辯證法如此，歷史辯證法亦是如此！因此，一場(chǎng)論爭(zhēng)也就不可避免地發(fā)生了。論爭(zhēng)的一方堅(jiān)持“兩個(gè)凡是”，另一方反對(duì)“兩個(gè)凡是”，堅(jiān)持實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)。論爭(zhēng)的導(dǎo)火線是發(fā)表在《光明日?qǐng)?bào)》上的《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》?（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)》）一文。此文就像一道霹靂，沖擊了中國(guó)的現(xiàn)實(shí)大地，迅疾地引發(fā)了一場(chǎng)“關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的討論”（也稱“關(guān)于實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的討論”）。

1.“兩個(gè)凡是”

“兩個(gè)凡是”出自“兩報(bào)一刊”于1977年2月7日聯(lián)合發(fā)表的社論《學(xué)好文件抓住綱》，集中體現(xiàn)了華國(guó)鋒的政治指導(dǎo)思想。在隨后3月份召開(kāi)的中共中央工作會(huì)議上，華國(guó)鋒強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”、以“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命”的理論為指導(dǎo)，對(duì)“文化大革命”進(jìn)行了七分成績(jī)、三分錯(cuò)誤的劃分。顯然，“兩個(gè)凡是”是在“大樹(shù)特樹(shù)毛澤東思想的絕對(duì)權(quán)威”；是對(duì)林彪、“四人幫”曾大肆鼓吹的“句句是真理”“一句頂一萬(wàn)句”“精神萬(wàn)能”“絕對(duì)權(quán)威”的延續(xù)；是與馬克思主義相背離的唯心主義和形而上學(xué)。然而，需要指出的是，作為一種錯(cuò)誤的社會(huì)思潮，“兩個(gè)凡是”絕不僅僅只是一場(chǎng)囿于哲學(xué)領(lǐng)域的哲學(xué)事件，而是與一些人的政治利益、政治立場(chǎng)相勾連的政治事件。應(yīng)運(yùn)而生的《實(shí)》文并沒(méi)有點(diǎn)“兩個(gè)凡是”，更沒(méi)有擺出咄咄逼人的爭(zhēng)論架勢(shì)，而是采取了平心靜氣的說(shuō)理態(tài)度，試圖澄清和糾正多年以來(lái)理論和實(shí)踐關(guān)系的顛倒問(wèn)題。對(duì)此，“凡是派”?卻粗暴地進(jìn)行了阻撓和壓制，給人大扣帽子、橫加罪名，并以種種責(zé)難對(duì)《實(shí)》文進(jìn)行曲解。在《人民日?qǐng)?bào)》轉(zhuǎn)載《實(shí)》文的當(dāng)天，一位堅(jiān)持“兩個(gè)凡是”的黨內(nèi)高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部就給報(bào)社打來(lái)了電話，他措辭嚴(yán)厲，認(rèn)為文章犯了方向性錯(cuò)誤，理論上也是錯(cuò)的，政治上問(wèn)題更大。后來(lái)，分管宣傳工作的中共中央副主席更是指責(zé)《實(shí)》文問(wèn)題很大。在其指示下，作為黨中央理論刊物的《紅旗》雜志，對(duì)真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題大討論采取“不卷入”（或“不介入”）的沉默態(tài)度。在真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題大討論的浪潮中，激起層層漣漪的除了“下禁令”“設(shè)禁區(qū)”“砍旗論”等一些堅(jiān)決支持“兩個(gè)凡是”的聲音之外，還有一篇與《實(shí)》文針?shù)h相對(duì)的文稿，標(biāo)題為《重溫〈實(shí)踐論〉》。這篇文稿在闡釋了毛澤東《實(shí)踐論》中的一些基本觀點(diǎn)后，又大加發(fā)揮了一些很值得注意的觀點(diǎn)。其一，文稿提出“實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)的二重性”的觀點(diǎn)，所謂“實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)的二重性”，就是“絕對(duì)性和相對(duì)性的統(tǒng)一，確定性和‘不確定性’的統(tǒng)一”；其二，文稿對(duì)林彪、“四人幫”顛倒理論與實(shí)踐關(guān)系這一真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上的要害避而不談；其三，文稿提出對(duì)革命導(dǎo)師著作中的詞句采取分析態(tài)度。以上三點(diǎn)足以看出《重溫〈實(shí)踐論〉》的基本傾向，即這是一篇與實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，與完整地準(zhǔn)確地掌握毛澤東思想背道而馳的文稿。?

2.“實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)”

《實(shí)》文的發(fā)表拉開(kāi)了真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題大討論的序幕。該文的作者是南京大學(xué)哲學(xué)系教師胡福明。?縱觀全文，雖無(wú)一處提及“兩個(gè)凡是”，但成為批判“兩個(gè)凡是”謬誤的戰(zhàn)斗檄文。由于極為特殊的歷史條件，出于斗爭(zhēng)藝術(shù)的考量，該文采用了“迂回曲折”的辦法。文章的邏輯架構(gòu)依次表現(xiàn)為四個(gè)部分:“檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)只能是社會(huì)實(shí)踐”“理論與實(shí)踐的統(tǒng)一，是馬克思主義的一個(gè)最基本的原則”“革命導(dǎo)師是堅(jiān)持用實(shí)踐檢驗(yàn)真理的榜樣”“任何理論都要不斷接受實(shí)踐的檢驗(yàn)”。顯然，《實(shí)》文是以辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論中的“實(shí)踐”概念為邏輯起點(diǎn)，以實(shí)踐與理論的辯證關(guān)系原理為基本原則，以革命導(dǎo)師尊重實(shí)踐的科學(xué)態(tài)度為依據(jù)，來(lái)深刻揭示“兩個(gè)凡是”反馬克思主義實(shí)質(zhì)。因此可以說(shuō)，正是因?yàn)椤秾?shí)》文的橫空出世，才有了接下來(lái)“實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)”與“兩個(gè)凡是”之間的論爭(zhēng)。只是在論爭(zhēng)之初，《實(shí)》文就遭到了“凡是派”的強(qiáng)大壓力，他們?cè)噲D將這個(gè)論爭(zhēng)扼殺在“搖籃”里，從而致使處于萌芽狀態(tài)的論爭(zhēng)起初有一段時(shí)間陷入了“不太明朗”的混沌局面。然而，促使論爭(zhēng)在舉步維艱的時(shí)刻沖破重重阻力，繼續(xù)堅(jiān)持下去，并逐步形成真理標(biāo)準(zhǔn)大討論熱潮的直接動(dòng)力是來(lái)自鄧小平明確而強(qiáng)有力的支持。1978年6月2日，鄧小平在全軍政治工作會(huì)議上的講話中講到四個(gè)問(wèn)題:第一個(gè)問(wèn)題是講實(shí)事求是，第二個(gè)問(wèn)題是講新的歷史條件，第三個(gè)問(wèn)題是講破和立，第四個(gè)問(wèn)題是講以身作則。?這次講話針對(duì)“兩個(gè)凡是”思潮，明確了實(shí)事求是的思想路線，同時(shí)也是對(duì)“完整地準(zhǔn)確地理解毛澤東思想”的進(jìn)一步闡述。隨后，鄧小平接見(jiàn)文化部核心小組負(fù)責(zé)人時(shí)再一次強(qiáng)調(diào)了他對(duì)《實(shí)》文的支持:“《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》，我說(shuō)這是馬克思主義的文章，是駁不倒的。實(shí)際上是強(qiáng)調(diào)實(shí)事求是，一切從實(shí)際出發(fā)，理論聯(lián)系實(shí)際。我在全軍政治工作會(huì)議上講了，同意這個(gè)觀點(diǎn)和文章?！?與此同時(shí)，《解放軍報(bào)》發(fā)表的《馬克思主義的一個(gè)最基本的原則》（以下簡(jiǎn)稱《馬》文）一文成為真理標(biāo)準(zhǔn)討論的又一個(gè)動(dòng)力。該文進(jìn)一步闡明了理論與實(shí)踐的關(guān)系，剖析了錯(cuò)誤觀念，駁斥了種種指責(zé)，澄清了三種模糊認(rèn)識(shí):其一，被實(shí)踐證明了的馬克思主義客觀真理仍然需要繼續(xù)接受實(shí)踐的檢驗(yàn)；第二，“邏輯證明”不能離開(kāi)實(shí)踐；其三，正確路線的形成和貫徹執(zhí)行也要繼續(xù)接受實(shí)踐的檢驗(yàn)，并在實(shí)踐中得到補(bǔ)充和發(fā)展?！恶R》文洋洋灑灑數(shù)萬(wàn)字，以犀利的文筆、周密的邏輯論證、恢宏的氣勢(shì)旗幟鮮明地支持了實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，堪稱《實(shí)》文的“姊妹篇”。至此，真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題討論的局面逐漸清晰明朗起來(lái)。1978年12月18日到22日召開(kāi)的十一屆三中全會(huì)運(yùn)用實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)批評(píng)了“兩個(gè)凡是”的錯(cuò)誤方針，高度評(píng)價(jià)了真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的討論，重新確立了黨的思想路線。至此，歷時(shí)半年之久的真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題論爭(zhēng)取得完全的勝利！

（三）抵制文化霸權(quán)之文明交往范式論爭(zhēng)

關(guān)于文明，《尚書·舜典》（孫穎達(dá)注疏）中有這樣的概括:“經(jīng)天緯地曰文，照臨四方曰明。”在古代中國(guó)先哲的視域里，文明就是普照天下的光耀。在18世紀(jì)的西方，“文明”被選擇出來(lái)的最初動(dòng)因是為“野蠻”尋找反義詞。后來(lái)，由于進(jìn)化論思潮的影響和價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)的分化，文明又被賦予了社會(huì)發(fā)展較高階段的含義，特指不斷向前發(fā)展的社會(huì)進(jìn)程。?從東西方對(duì)文明的源初釋義可知，文明既是包容的，又是動(dòng)態(tài)的。與萬(wàn)物生長(zhǎng)有其自然規(guī)律一樣，文明的生長(zhǎng)亦是有“跡”可循的。阿諾德·湯因比在《歷史研究》中以二十一個(gè)文明標(biāo)本為載體，以比較研究的方法系統(tǒng)闡述了“文明的起源”“文明的生長(zhǎng)”“文明的衰落”與“文明的解體”。正如世界上沒(méi)有完全相同的兩片葉子一樣，世界上亦沒(méi)有完全相同的兩個(gè)文明。文明的“軌跡”是各式各樣的，有的只是曇花一現(xiàn)，有的則閃耀如初；有的歷經(jīng)滄桑后重新走向巔峰，有的跌落神壇后一蹶不振甚至銷聲匿跡。也正是因?yàn)檫@些縱橫交錯(cuò)的文明軌跡，才有了世界文明百花園里的姹紫嫣紅。因此可以說(shuō)，交往是文明前進(jìn)的動(dòng)力之源。當(dāng)前，在世界上諸多文明交往范式之間存有較大論爭(zhēng)的兩種是文明交流互鑒觀與“文明沖突論”。

1.“文明沖突論”

2019年5月15日，亞洲文明交流大會(huì)在北京拉開(kāi)帷幕，習(xí)近平總書記在開(kāi)幕式上作了題為《深化文明交流互鑒 共建亞洲命運(yùn)共同體》的主旨演講。然而，與之形成鮮明對(duì)比的，是太平洋彼岸的美國(guó)重新刮起的一股“文明沖突論”的妖風(fēng)。此論源自美國(guó)國(guó)務(wù)院政策規(guī)劃事務(wù)主任基倫·斯金納4月29日在智庫(kù)“新美國(guó)組織”活動(dòng)上圍繞美中競(jìng)爭(zhēng)與冷戰(zhàn)時(shí)期美蘇競(jìng)爭(zhēng)的差異所作的不當(dāng)發(fā)言。斯金納聲稱:“這是一場(chǎng)與一種完全不同的文明和不同的意識(shí)形態(tài)的斗爭(zhēng)，這是美國(guó)以前從未經(jīng)歷過(guò)的”“同樣引人關(guān)注的是，這是我們第一次有了一個(gè)非白種人的大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”。[8]實(shí)際上，斯金納承襲的正是20世紀(jì)末美國(guó)學(xué)者塞繆爾·亨廷頓所提出的“文明沖突論”的衣缽。世界在歷經(jīng)了20世紀(jì)90年代的東歐劇變與蘇聯(lián)解體所引發(fā)的強(qiáng)烈震蕩后，持續(xù)了將近半個(gè)世紀(jì)之久的冷戰(zhàn)格局宣告結(jié)束。對(duì)此，弗朗西斯·福山在對(duì)馬克思列寧主義的信仰、共產(chǎn)主義信仰進(jìn)行極力歪曲、諷刺后拋出了“歷史的終結(jié)”的命題，認(rèn)為全球政治中重大沖突已宣告結(jié)束，即將到來(lái)的是一個(gè)相對(duì)和諧的世界，并將西方自由民主制度奉為人類政府的最終形式。亨廷頓卻不以為然，他在《文明的沖突與世界秩序的重建》中將冷戰(zhàn)結(jié)束后的異常歡欣時(shí)刻視為“和諧的錯(cuò)覺(jué)”，認(rèn)為“在這個(gè)新的世界里，最普遍的、重要的和危險(xiǎn)的沖突不是社會(huì)階級(jí)之間、富人和窮人之間，或其他以經(jīng)濟(jì)來(lái)劃分的集團(tuán)之間的沖突，而是屬于不同文化實(shí)體的人民之間的沖突”。[9]在參考奎格利、湯因比、施本格勒、麥克尼爾、巴格比、布羅代爾、梅爾科等學(xué)者對(duì)歷史上曾經(jīng)存在的文明總數(shù)的觀點(diǎn)之后，結(jié)合“我們認(rèn)識(shí)當(dāng)代世界的目的”，亨廷頓將世界格局劃分為中華文明、日本文明、印度文明、伊斯蘭文明、東正教文明、西方文明、拉丁美洲文明以及非洲文明（可能存在的）等七大或者八大文明體。以此為依據(jù)，亨廷頓認(rèn)為冷戰(zhàn)后時(shí)代的沖突不再是由經(jīng)濟(jì)或意識(shí)形態(tài)所引起，而是爆發(fā)在不同的文明實(shí)體之間，尤其是文明的斷層線上。亨廷頓以“西方—非西方”的范式代替以往“西方—東方”的范式，將中華文明和伊斯蘭文明視為西方文明的最大威脅。應(yīng)該說(shuō)，作為冷戰(zhàn)結(jié)束后新的地緣政治理論，亨氏的“文明沖突論”不乏一些深刻的洞見(jiàn)，在某種程度上為觀察世界體系變動(dòng)提供了新框架，然而，就其本質(zhì)而言，依舊是一種裹著濃厚政治意識(shí)的文化霸權(quán)，這依舊沒(méi)有走出冷戰(zhàn)思維的窠臼。另外，亨廷頓試圖以“文明間的戰(zhàn)爭(zhēng)”掩蓋資本主義世界的基本矛盾以及“西方的沒(méi)落”，看似一種“障眼法”，實(shí)際卻是一首“斯賓格勒式的挽歌”。?

2.文明交流互鑒觀

從在聯(lián)合國(guó)科教文組織總部的發(fā)言，到在紀(jì)念孔子誕辰2565周年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)上的講話，再到在亞洲文明對(duì)話開(kāi)幕式上的主旨演講，圍繞對(duì)文明存在狀態(tài)的闡發(fā)和文明演變規(guī)律的揭示，習(xí)近平總書記提出了諸多內(nèi)涵豐富、系統(tǒng)完善的新理念，并最終形成文明交流互鑒觀。習(xí)近平的文明交流互鑒觀是對(duì)馬克思主義世界歷史理論的賡續(xù)，是對(duì)新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義世界視野的創(chuàng)新，更是對(duì)當(dāng)今國(guó)際社會(huì)逆全球化思潮與貿(mào)易保護(hù)主義語(yǔ)境下卷土重來(lái)的“文明沖突論”的積極揚(yáng)棄。首先，從存在狀態(tài)來(lái)看，多樣性與差異性就是文明本來(lái)的面貌和本體論特征。一方水土養(yǎng)一方人，一方水土育一方文明。特定的文明總是以特定的自然地域條件為依托，從而形成各具千秋的文明樣態(tài)。不同的民族在不同的地域創(chuàng)建了不同的文明，這些風(fēng)格迥異的文明樣式共同成就了世界文明之樹(shù)。故而，只有民族的，才是世界的。誠(chéng)如習(xí)近平所說(shuō):“每一種文明都扎根于自己的生存土壤，凝聚著一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族的非凡智慧和精神追求，都有自己存在的價(jià)值。人類只有膚色語(yǔ)言之別，文明只有姹紫嫣紅之別，但絕無(wú)高低優(yōu)劣之分?！盵10]習(xí)近平總書記還曾多次以自身對(duì)世界許多地方的實(shí)地訪問(wèn)為例，表達(dá)他對(duì)韻味不同的文明的高度認(rèn)可。由于差異是客觀存在的，因此不同文明在交往的過(guò)程中難免會(huì)發(fā)生各種摩擦。從這個(gè)角度來(lái)看，亨氏的“文明沖突論”是有其合理性的；但如果僅僅囿于此，那么對(duì)于亨氏理論的認(rèn)識(shí)就未免浮于表象了。亨氏的概念里的“沖突”指的是沒(méi)有任何緩和余地的絕對(duì)沖突，他以中西文化二元對(duì)立的思維模式將西方文明與中華文明置于戰(zhàn)爭(zhēng)與沖突的邊緣。他過(guò)分夸大文明因素在國(guó)際政治和國(guó)際關(guān)系中的作用，過(guò)分沉湎于西方文明優(yōu)越論（西方中心主義）的幻想之中，因此根本看不到世界上其他文明可資借鑒的優(yōu)點(diǎn)，凸顯了他的傲慢與無(wú)知。其次，從發(fā)展趨勢(shì)與規(guī)律來(lái)看，文明間的交流互鑒是推動(dòng)文明成長(zhǎng)的動(dòng)力之源。他山之石，可以攻玉，與他者的互通有無(wú)一方面可以折射出自身文化生命力的旺盛與否；另一方面可以豐富自身的內(nèi)涵。任何文化的進(jìn)步一般都會(huì)通過(guò)兩種途徑:一種是適應(yīng)環(huán)境的變化（包括人的環(huán)境和自然環(huán)境），一種是接觸外來(lái)文化。流水不腐，戶樞不蠹，文明“通過(guò)活力而生長(zhǎng)起來(lái)，這種活力使文明從挑戰(zhàn)通過(guò)應(yīng)戰(zhàn)再達(dá)到新的挑戰(zhàn)”。[11]中華文明之所以能夠綿延不絕數(shù)千年，之所以能夠保持生生不息活力并持續(xù)煥發(fā)出新的生機(jī)，主要得益于她始終堅(jiān)持以海納百川的胸襟與氣度與世界上其他文明之間進(jìn)行“文明對(duì)話”。早在1697年，德國(guó)哲學(xué)家萊布尼茨就以開(kāi)闊的學(xué)術(shù)胸懷在其《中國(guó)近事》中的開(kāi)篇這樣寫道:“人類最偉大的文明和最高雅的文化今天終于匯集在了我們大陸的兩端，即歐洲和位于地球另一端的——如同‘東方歐洲’的Tschina?！?[12]歌德和馬克思概念里的“世界文學(xué)”實(shí)際上也意味著各個(gè)民族和地區(qū)之間文化的相互溝通與欣賞，與當(dāng)今的“全球文化”頗有幾分相似。在談到推動(dòng)文明交流互鑒所要秉持的態(tài)度和原則時(shí)，習(xí)近平總書記說(shuō):“文明是多彩的，人類文明因多樣才有交流互鑒的價(jià)值……人類在漫長(zhǎng)的歷史長(zhǎng)河中，創(chuàng)造和發(fā)展了多姿多彩的文明。”[13]顯然，習(xí)近平總書記的文明交流互鑒觀是一種處理自我與他者的積極文明觀，而亨氏的“文明沖突論”則是反其道而行之，進(jìn)言之，它是一種蓄意制造的，裹挾著各種經(jīng)濟(jì)目的、政治目的“文化壁壘”。誠(chéng)然，亨廷頓在1997年12月6日為《文明的沖突與世界秩序的重建》一書中所寫的中文版序言中確實(shí)提及“文明的對(duì)話”，但如果縱觀全書便會(huì)發(fā)現(xiàn)，這只是其精心設(shè)置的一個(gè)“巧妙的腳注”而已，他所倡導(dǎo)的“對(duì)話”只是沖突大背景下的“對(duì)話”，也就是說(shuō)，他已經(jīng)預(yù)設(shè)好了前提。無(wú)論亨廷頓，還是步其后塵的斯金納，他們都在滿不在乎地舉著沖突的旗幟肆意傷害著文明的多樣性與平等性。

三、 理解中國(guó)共產(chǎn)黨文化觀的三重維度

眾所周知，中國(guó)共產(chǎn)黨誕生的思想文化背景就是如火如荼的五四新文化運(yùn)動(dòng)，因此，自建黨之初，黨就深刻認(rèn)識(shí)到文化問(wèn)題的重要性。時(shí)光輾轉(zhuǎn)，如今中國(guó)共產(chǎn)黨已經(jīng)走過(guò)100年的風(fēng)雨歷程。站在新時(shí)代這一歷史新方位回溯，黨在各個(gè)歷史時(shí)期形成了既一脈相承又與時(shí)俱進(jìn)的文化觀，如革命時(shí)期的新民主主義文化、改革開(kāi)放初期的社會(huì)主義精神文明、新時(shí)期的社會(huì)主義核心價(jià)值體系以及新時(shí)代高度凝練的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。從歷時(shí)性來(lái)看，這些鮮明地體現(xiàn)了中國(guó)共產(chǎn)黨文化觀中的“變”，即根據(jù)不同歷史階段、不同時(shí)代背景、不同的社會(huì)主要矛盾以及不同的任務(wù)所進(jìn)行的文化選擇和采取的文化戰(zhàn)略。那么，有必要追問(wèn)，中國(guó)共產(chǎn)黨文化觀中的“不變”又是什么？接下來(lái)，筆者將在三民主義論爭(zhēng)、真理與標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題論爭(zhēng)以及文明交往范式論爭(zhēng)三次文化論爭(zhēng)考察的基礎(chǔ)上，試著從以下三重維度理解詮釋中國(guó)共產(chǎn)黨人的文化觀。

（一）歷史唯物主義的哲學(xué)文化維度

歷史唯物主義是馬克思主義關(guān)于人類社會(huì)總體結(jié)構(gòu)及其發(fā)展規(guī)律的哲學(xué)，其核心思想主要有物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐的決定作用、社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)、生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑、人是社會(huì)的主體、階級(jí)與階級(jí)斗爭(zhēng)、社會(huì)發(fā)展動(dòng)力與社會(huì)形態(tài)更替的規(guī)律，等等。與黑格爾思辨的唯心主義哲學(xué)以及費(fèi)爾巴哈直觀的唯物主義哲學(xué)不同，馬克思、恩格斯所創(chuàng)立的歷史唯物主義是以物質(zhì)資料的生產(chǎn)方式為根基的實(shí)踐哲學(xué)。因此，歷史唯物主義的考察方法是從現(xiàn)實(shí)生活中、可以通過(guò)經(jīng)驗(yàn)觀察到的有生命的個(gè)人出發(fā)。人是實(shí)踐的主體，是生產(chǎn)力三要素中最活躍的因素，亦是物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富的創(chuàng)造者。中國(guó)共產(chǎn)黨自誕生以來(lái)就把馬克思主義鐫刻在自己的旗幟上，誠(chéng)如馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中所說(shuō)，“他們（共產(chǎn)黨人）沒(méi)有任何同整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益不同的利益”。[14]“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問(wèn)題在于改變世界?！盵15]中國(guó)共產(chǎn)黨人承繼了歷史唯物主義的哲學(xué)文化，匯聚人民群眾的力量，與一切反動(dòng)的、黑暗的勢(shì)力進(jìn)行斗爭(zhēng)。近代以來(lái)，帝國(guó)主義侵略致使中國(guó)社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，半殖民地半封建社會(huì)條件下的大地主大資產(chǎn)階級(jí)、買辦階級(jí)以及官僚資產(chǎn)階級(jí)成為壓迫階級(jí)群體，工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)、民族資產(chǎn)階級(jí)、城市小資產(chǎn)階級(jí)以及從這些階級(jí)出身的知識(shí)分子成為被壓迫階級(jí)群體。階級(jí)斗爭(zhēng)是推動(dòng)歷史發(fā)展的直接動(dòng)力，因此，抗戰(zhàn)時(shí)期的三民主義論爭(zhēng)，實(shí)際上也是代表廣大被壓迫階級(jí)群體利益的中國(guó)共產(chǎn)黨人與代表大地主大資產(chǎn)階級(jí)利益的國(guó)民黨反動(dòng)派以及汪偽政權(quán)之間的論爭(zhēng)。中國(guó)共產(chǎn)黨認(rèn)識(shí)到，只有通過(guò)論爭(zhēng)，人們才能清楚地看到，復(fù)古主義（儒家化、道統(tǒng)化）、法西斯主義是與歷史潮流背道而馳的，只能讓中國(guó)人民重新回到過(guò)去那種混沌無(wú)望的生存狀態(tài)；只有通過(guò)論爭(zhēng)，人民才能清楚地看到，投降主義、奴化主義只能將中華民族帶向萬(wàn)劫不復(fù)的深淵，只能使中國(guó)人民和中華民族淪為日本帝國(guó)主義的奴隸?？梢哉f(shuō)，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的三民主義論爭(zhēng)，是中國(guó)共產(chǎn)黨人以歷史唯物主義中的階級(jí)斗爭(zhēng)理論，逐步爭(zhēng)取話語(yǔ)權(quán)，逐步引導(dǎo)社會(huì)思潮和引導(dǎo)民眾的典范。在真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題論爭(zhēng)過(guò)程中，圍繞實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)這一馬克思主義認(rèn)識(shí)論的基本觀點(diǎn)，中國(guó)大地竟然興起了一場(chǎng)廣泛的大討論。實(shí)踐的觀點(diǎn)之所以會(huì)發(fā)揮出如此大的威力，一來(lái)得益于鄧小平等老一輩無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家敢于“撥云見(jiàn)霧”的理論勇氣與魄力，二來(lái)在于理論本身滿足了廣大人民群眾的迫切需要，反映了人民的意愿和意志。正如胡耀邦在黨的十二大報(bào)告中所總結(jié)的那樣:“在粉碎江青反革命集團(tuán)之后，人民對(duì)黨寄以很高的希望。人民要求撥亂反正，要求安定團(tuán)結(jié)，要求集中力量進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，要求社會(huì)主義物質(zhì)文明和精神文明的提高?！盵16]顯然，歷史唯物主義中的人民主體理論成為中國(guó)共產(chǎn)黨在真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題論爭(zhēng)中打破文化枷鎖的“關(guān)鍵一招”。在文明交往范式的論爭(zhēng)中，以習(xí)近平總書記為核心的中國(guó)共產(chǎn)黨人所秉持的文明交流互鑒觀是基于全球化語(yǔ)境下文明生長(zhǎng)需求的新型文明觀，是完全遵循文明生長(zhǎng)規(guī)律的。站在歷史唯物主義的視角來(lái)看，文明（文化）屬于社會(huì)意識(shí)的范疇，即社會(huì)生活的精神方面，是由社會(huì)存在決定的。當(dāng)前，人類比以往任何時(shí)候都更多地聯(lián)系在一起，這是任誰(shuí)都無(wú)法改變的客觀事實(shí)，基于這一社會(huì)存在，人類所創(chuàng)造的文明必定也需要互通?！叭嗣瘢挥腥嗣?，才是創(chuàng)造世界歷史的動(dòng)力”，[17]無(wú)疑，亨廷頓試圖以人為制造的“文化壁壘”阻止文明交流的“文明沖突論”是一種罔顧規(guī)律客觀性的傲慢與無(wú)知，本質(zhì)上是與歷史唯物主義相背離的。

（二）批判錯(cuò)誤社會(huì)思潮的斗爭(zhēng)文化維度

首先，需要說(shuō)明的是，這里的“斗爭(zhēng)”并不是重復(fù)革命年間的殘酷戰(zhàn)爭(zhēng)與無(wú)情打擊，也絕不是指“文革”期間的批判與批斗，更不是挑起群眾間的爭(zhēng)斗，而是指我們黨要有應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)、經(jīng)受考驗(yàn)、破解危險(xiǎn)、完成任務(wù)、改造環(huán)境和引領(lǐng)民眾的決心、信心、勇氣和斗志。毛澤東曾指出:“馬克思主義必須在斗爭(zhēng)中才能發(fā)展，不僅過(guò)去是這樣，現(xiàn)在是這樣，將來(lái)也必然是這樣……當(dāng)著某一種錯(cuò)誤的東西被人類普遍地拋棄，某一種真理被人們普遍地接受的時(shí)候，更加新的真理又在同新的錯(cuò)誤意見(jiàn)作斗爭(zhēng)，這種斗爭(zhēng)永遠(yuǎn)不會(huì)完結(jié)。這是真理發(fā)展的規(guī)律，當(dāng)然也是馬克思主義發(fā)展的規(guī)律?！盵18]斗爭(zhēng)以其普遍性、客觀實(shí)在性以及實(shí)踐性的精神品格促使真理戰(zhàn)勝謬誤，以其開(kāi)拓性的理論特質(zhì)推動(dòng)社會(huì)歷史的向前發(fā)展。唯物辯證法告訴我們，同一性和斗爭(zhēng)性是矛盾的兩種基本屬性，二者既相互依存，又相互制約，共同推動(dòng)事物的運(yùn)動(dòng)發(fā)展。因此，有矛盾，就必然有斗爭(zhēng)。中國(guó)共產(chǎn)黨自成立以來(lái)在思想文化界進(jìn)行的三民主義論爭(zhēng)、真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題論爭(zhēng)以及文明交往范式論爭(zhēng)無(wú)不是基于矛盾的客觀存在。具體說(shuō)來(lái)，三民主義論爭(zhēng)實(shí)則是半殖民地半封建舊中國(guó)下帝國(guó)主義、封建主義和官僚資本主義與無(wú)產(chǎn)階級(jí)、農(nóng)民等人民大眾之間的矛盾；真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題論爭(zhēng)實(shí)則是“文革”結(jié)束后繼續(xù)堅(jiān)持“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的“左”的政治力量與要求撥亂反正、安定團(tuán)結(jié)、集中力量進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的中國(guó)最廣大人民之間的矛盾；文明交往范式論爭(zhēng)實(shí)則是全球化大潮之下個(gè)別國(guó)家繼續(xù)沿襲冷戰(zhàn)思維人為制造文明壁壘，與世界上絕大多數(shù)國(guó)家、地區(qū)和民族對(duì)文明交流互鑒的熱切愿望之間的矛盾。中國(guó)共產(chǎn)黨人不喜斗，也不好斗，然而，每當(dāng)錯(cuò)誤社會(huì)思潮肆意橫行的時(shí)候，也是黨開(kāi)始“亮劍”的時(shí)候。實(shí)踐證明，黨不僅敢于斗爭(zhēng)，而且更善于斗爭(zhēng)。在三次批判錯(cuò)誤社會(huì)思潮的思想斗爭(zhēng)過(guò)程中，黨的斗爭(zhēng)藝術(shù)也得以淋漓彰顯。在三民主義論爭(zhēng)中，中國(guó)共產(chǎn)黨的斗爭(zhēng)藝術(shù)表現(xiàn)為以社會(huì)主要矛盾的發(fā)展變化、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)展態(tài)勢(shì)以及國(guó)民黨和汪偽政權(quán)政治態(tài)度的轉(zhuǎn)變?yōu)橹贫ǘ窢?zhēng)策略的主要依據(jù)。在大革命時(shí)期，對(duì)于國(guó)民黨右派蔣介石、戴季陶等人道統(tǒng)化、儒家化的三民主義，中共持以正面斗爭(zhēng)；在第二次國(guó)共合作期間，中共既聯(lián)合國(guó)民黨又警惕其反共傾向，而對(duì)于汪精衛(wèi)投降派的態(tài)度則始終是揭露批判的。在真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題論爭(zhēng)中，以鄧小平、羅瑞卿、胡耀邦等老一輩無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家為代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人的斗爭(zhēng)藝術(shù)表現(xiàn)為以討論說(shuō)理式的“溫和斗爭(zhēng)”，營(yíng)造了民主的氛圍和生動(dòng)活潑的政治局面，從而避免了“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”式的“激烈斗爭(zhēng)”。在文明交往范式論爭(zhēng)中，中國(guó)共產(chǎn)黨以“一帶一路”為載體，推動(dòng)沿線200多個(gè)國(guó)家和地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，也促進(jìn)了文化、文明間的互通?！胺蛭ú粻?zhēng)，故天下莫能與之爭(zhēng)”，與某些揮舞意識(shí)形態(tài)大棒的西方政黨不同，中國(guó)共產(chǎn)黨致力于擱置分歧、協(xié)調(diào)合作。綜上，在三次思想斗爭(zhēng)中，中國(guó)共產(chǎn)黨以敢于斗爭(zhēng)的理論勇氣和善于斗爭(zhēng)的藝術(shù)魅力，鑄就了獨(dú)特的斗爭(zhēng)文化。

（三）以民族、國(guó)家以及世界各國(guó)人民利益為重的共同體文化維度

所謂共同體，指的是由兩個(gè)或兩個(gè)以上的個(gè)體組成的有序群體。在這個(gè)有序群體中，諸個(gè)體既是獨(dú)立的，又是構(gòu)成整體的要素，個(gè)體的獨(dú)立程度與整體的有序（組織）程度大致呈正相關(guān)。文獻(xiàn)研究表明，共同體是一個(gè)涉獵政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法律、宗教、社會(huì)、生態(tài)等多個(gè)領(lǐng)域多視角的綜合體。多種多樣的共同體存在樣態(tài)滋生了色彩斑斕的共同體文化。從家庭共同體、社區(qū)共同體、城市共同體、國(guó)家共同體、跨國(guó)共同體、跨洲共同體、生命共同體到人類命運(yùn)共同體，依據(jù)深厚的文化土壤和文化邏輯，共同體實(shí)現(xiàn)了邊界跨越與自我超越。質(zhì)言之，文化是共同體存在的基礎(chǔ)和發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力。從歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，中國(guó)共產(chǎn)黨人所秉持的共同體文化，既不是康德、黑格爾等西方古典哲學(xué)家們主客分離的抽象共同體，亦不是安德森用以解釋民族與民族主義問(wèn)題的想象共同體，而是充分汲取中國(guó)傳統(tǒng)大同思想養(yǎng)料，且以馬克思恩格斯的真正共同體為價(jià)值旨?xì)w的文化結(jié)構(gòu)。從上文的三民主義論爭(zhēng)、真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題論爭(zhēng)、文明交往范式論爭(zhēng)來(lái)看，中國(guó)共產(chǎn)黨分別以抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線、思想統(tǒng)一戰(zhàn)線以及人類命運(yùn)共同體詮釋了共同體文化的深刻內(nèi)涵。在三民主義論爭(zhēng)中，面對(duì)日本帝國(guó)主義蓄謀已久、步步緊逼的侵華戰(zhàn)略，中國(guó)共產(chǎn)黨以中華民族和中國(guó)人民的整體利益為重，以三民主義為政治基礎(chǔ)，與國(guó)民黨以及全國(guó)各黨各派各界組成最為廣泛的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，匯聚起最為磅礴的愛(ài)國(guó)之勢(shì)。在國(guó)共第二次合作期間，國(guó)民黨時(shí)時(shí)不忘在政治上、軍事上打壓共產(chǎn)黨，在思想上消融共產(chǎn)黨，曾數(shù)次掀起反共浪潮，鼓吹“一個(gè)主義”“一個(gè)政黨”“一個(gè)領(lǐng)袖”。然而，中國(guó)共產(chǎn)黨并沒(méi)有因?yàn)閲?guó)民黨的反共傾向以及國(guó)共兩黨對(duì)于三民主義的不同解讀而否認(rèn)三民主義作為統(tǒng)一戰(zhàn)線的政治基礎(chǔ)?！耙?yàn)闉榱艘獜目谷罩腥〉脛倮?，所以必須組織民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”，[19]而在此過(guò)程中，中國(guó)共產(chǎn)黨既要堅(jiān)持與國(guó)民黨合作抗日，又要高度警惕其反共傾向；既要堅(jiān)持黨在政治思想上的獨(dú)立性，又要鞏固抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，力爭(zhēng)使其沿著正確的方向前進(jìn)。在真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題論爭(zhēng)中，鄧小平等老一輩無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家?guī)ьI(lǐng)中國(guó)共產(chǎn)黨打破“兩個(gè)凡是”的籠罩與禁錮，毅然決然地將全黨和全國(guó)人民的思想統(tǒng)一到社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)上來(lái)，最終以思想上的撥亂反正成功實(shí)現(xiàn)了思想統(tǒng)一戰(zhàn)線的建構(gòu)。鄧小平在十一屆三中全會(huì)的主題報(bào)告中指出:“一個(gè)黨，一個(gè)國(guó)家，一個(gè)民族，如果一切從本本出發(fā)，思想僵化，迷信盛行，那它就不能前進(jìn)，它的生機(jī)就停止了，就要亡黨亡國(guó)?！盵20]在歷史的緊要關(guān)頭，全黨全國(guó)人民所形成的思想上統(tǒng)一戰(zhàn)線猶如一道道銅墻鐵壁，及時(shí)捍衛(wèi)了黨和國(guó)家的安全，最終形成了“解放思想，實(shí)事求是，團(tuán)結(jié)一致向前看”的滾滾洪流。在文明交往范式論爭(zhēng)中，中國(guó)共產(chǎn)黨秉持的文明交流互鑒觀與人類命運(yùn)共同體的文化向度是高度契合的，即都是為了“促進(jìn)和而不同、兼收并蓄的文明交流”。[21]在邏輯起點(diǎn)上，人類命運(yùn)共同體的出發(fā)點(diǎn)是“人類”，即由地球村上每個(gè)個(gè)人組合而成的人類，絕非某些“西方中心論”的偏執(zhí)者們狹隘概念里的“西方”；在邏輯旨?xì)w上，人類命運(yùn)共同體符合馬克思恩格斯普遍交往歷史進(jìn)程中的共同需要和共同利益，以共商、共享、共建、共贏的的核心理念試圖尋求一條通達(dá)更高“共同性”的即實(shí)現(xiàn)跨文化認(rèn)同的共同價(jià)值目標(biāo)。因此，中國(guó)共產(chǎn)黨的文明交流互鑒觀是聚集文化合力，消弭文化沖突，旨在以人類命運(yùn)共同體擎畫出符合全世界各國(guó)人民根本利益的最大同心圓的新型文明觀。

四、余論：論爭(zhēng)的背后以及論爭(zhēng)所帶來(lái)的啟示

中國(guó)共產(chǎn)黨在思想文化界的三次論爭(zhēng)，實(shí)際上也是思想路線的論爭(zhēng)。正如鄧小平所說(shuō):“思想路線問(wèn)題不解決，黨的正確方針路線就無(wú)法制定，制定了也無(wú)法貫徹執(zhí)行下去?！盵22]思想路線的正確與否，決定了黨對(duì)客觀形勢(shì)的判斷是否正確，決定了黨所制定的政治路線是否正確，更加決定了正確的政治路線能否得到貫徹實(shí)施。關(guān)于三次思想路線的正確與否，歷史已有定論。習(xí)近平總書記說(shuō):“每到重大歷史關(guān)頭，文化都能感國(guó)運(yùn)之變化、立時(shí)代之潮頭、發(fā)時(shí)代之先聲，為億萬(wàn)人民、為偉大祖國(guó)鼓與呼。”[23]歷史和現(xiàn)實(shí)都已證明，堅(jiān)守初心與使命的中國(guó)共產(chǎn)黨在關(guān)乎道路的三次文化論爭(zhēng)中均已做出正確的歷史選擇。

歷史永遠(yuǎn)不會(huì)停下自己的腳步。從歷史和現(xiàn)實(shí)相統(tǒng)一的角度加以反思，我們?nèi)阅芮逦芈?tīng)到三次文化論爭(zhēng)在中華大地上激蕩起的陣陣回聲。位于新時(shí)代新的歷史條件下，我們應(yīng)當(dāng)從三次文化論爭(zhēng)中汲取何種思想啟示，從而將我們正在進(jìn)行的事業(yè)推向前進(jìn)？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，筆者將從“定海神針”和“內(nèi)外兼修”和兩個(gè)方面展開(kāi)相關(guān)思考。啟示一:任何時(shí)候都要堅(jiān)守馬克思主義在意識(shí)形態(tài)工作的指導(dǎo)地位。在三次文化論爭(zhēng)中，面對(duì)繁雜叢生的錯(cuò)誤社會(huì)思潮，馬克思主義這一“定海神針”總能在歷史的關(guān)鍵時(shí)刻助力中國(guó)共產(chǎn)黨人披荊斬棘、勇往直前。當(dāng)前，意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的斗爭(zhēng)依舊十分嚴(yán)峻！以文化虛無(wú)主義、歷史虛無(wú)主義、民族虛無(wú)主義為典型代表的各種虛無(wú)主義借著層出不窮的新媒體或明或暗地虛無(wú)傳統(tǒng)文化、虛無(wú)近現(xiàn)代史、詆毀黨史、否定中國(guó)特色社會(huì)主義道路，從而模糊了公眾認(rèn)知，破壞了社會(huì)共識(shí)，使得一些人對(duì)我們的歷史文化和主流價(jià)值觀產(chǎn)生了彷徨感、疏離感。在國(guó)際上，以“中國(guó)威脅論”“中國(guó)崩潰論”“中國(guó)病毒論”為典型代表的各種污蔑和誹謗中國(guó)的不實(shí)言論大行其道，極大歪曲了“中國(guó)形象”，嚴(yán)重誤導(dǎo)了世界人民。面對(duì)國(guó)內(nèi)國(guó)外如此復(fù)雜的環(huán)境和諸多挑戰(zhàn)，作為馬克思主義政黨的中國(guó)共產(chǎn)黨要繼續(xù)堅(jiān)定馬克思主義的指導(dǎo)地位不動(dòng)搖，自覺(jué)運(yùn)用歷史唯物主義和辯證唯物主義的理論武器批判、抵制錯(cuò)誤社會(huì)思潮，以社會(huì)主義核心價(jià)值觀凝聚起匯集14億國(guó)人、9100萬(wàn)黨員的磅礴之力。啟示二:任何時(shí)候都要增強(qiáng)文化對(duì)內(nèi)的凝聚力和對(duì)外的影響力，以“內(nèi)外兼修”實(shí)現(xiàn)文化自信的進(jìn)一步提升。相比于道路自信、理論自信和制度自信，“文化自信是更基本，更深沉、更持久的力量”。[24]百年歷程中中國(guó)共產(chǎn)黨與國(guó)內(nèi)其他政黨、與自我、與國(guó)外政黨所進(jìn)行的三次文化論爭(zhēng)，實(shí)際上也是黨的文化自信不斷提升的過(guò)程。文化自信是一個(gè)不斷生成的過(guò)程。無(wú)論是中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的“兩創(chuàng)”（創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新性發(fā)展），還是革命文化的繼承與弘揚(yáng)，抑或是新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義先進(jìn)文化的守正創(chuàng)新，實(shí)際上都體現(xiàn)了文化自信的動(dòng)態(tài)過(guò)程。當(dāng)前，正值中國(guó)人民為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興中國(guó)夢(mèng)奮斗之際，文化自信的動(dòng)態(tài)性則具體表現(xiàn)為“力”的不斷提升，即文化對(duì)內(nèi)的凝聚力和對(duì)外的影響力:對(duì)內(nèi)使人民基本文化權(quán)益得到更好保障，使社會(huì)文化生活更加豐富多彩，使人民精神風(fēng)貌更加昂揚(yáng)向上；對(duì)外則通過(guò)發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)和利用新興的文化傳播方式在國(guó)際上講好中國(guó)故事，讓中國(guó)文化與世界文化相融合，讓世界了解中國(guó)、傾聽(tīng)中國(guó)，讓中國(guó)走向世界。新時(shí)代中國(guó)共產(chǎn)黨要繼續(xù)發(fā)揚(yáng)偉大的斗爭(zhēng)精神，不忘初心、牢記使命，以肩上的文化使命推動(dòng)中華文化的不斷自信與中華民族的偉大復(fù)興！

注釋：

①本文相關(guān)范疇的界定說(shuō)明：1.辭書中對(duì)“論爭(zhēng)”“爭(zhēng)鳴”“論戰(zhàn)”“辯論”“爭(zhēng)論”“論辯”等概念的解釋很相近，均指不同觀點(diǎn)、不同意見(jiàn)之間的碰撞與交流，因此可以說(shuō)這些詞是近義詞。然而就差別而言，“論爭(zhēng)”“爭(zhēng)鳴”二詞帶有較濃厚的學(xué)術(shù)味；“論戰(zhàn)”“辯論”“爭(zhēng)論”“論辯”等具有更為濃厚的火藥味。因此，筆者在本文所用“論爭(zhēng)”一詞，要力爭(zhēng)體現(xiàn)學(xué)術(shù)味。2.參見(jiàn)《哲學(xué)大辭典》（下），上海辭書出版社，2001年版，第1534頁(yè)。關(guān)于“文化”一詞的范疇，素有廣義和狹義之分。依據(jù)《哲學(xué)大辭典》，廣義的文化指人在社會(huì)實(shí)踐過(guò)程中所獲得的物質(zhì)的、精神的生產(chǎn)能力和創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富、精神財(cái)富的總和；狹義的文化是指精神生產(chǎn)能力和精神產(chǎn)品，包括一切社會(huì)意識(shí)形式：自然科學(xué)、技術(shù)科學(xué)、社會(huì)意識(shí)形態(tài)。參見(jiàn)《哲學(xué)大辭典》（下），上海辭書出版社，2001年版，第1534頁(yè)。一定的文化是一定社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)的反映，而且廣泛而深刻地影響和作用于一定的社會(huì)政治和經(jīng)濟(jì)。因此本文所要探討的“中國(guó)共產(chǎn)黨文化觀”議題中的“文化”一詞是從狹義的范疇進(jìn)行論述，主要是指社會(huì)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的文化論爭(zhēng)。

②參見(jiàn)劉旺旺《中國(guó)共產(chǎn)黨改革開(kāi)放進(jìn)程中的文化思想變遷論析——基于全國(guó)代表大會(huì)報(bào)告的分析》，《黨政研究》，2020年第4期；楊鳳城《新中國(guó)60年中國(guó)共產(chǎn)黨的文化理論與方針、政策研究》，《教學(xué)與研究》，2009年第10期；韓振峰、李卿《新中國(guó)成立70年來(lái)中國(guó)共產(chǎn)黨傳統(tǒng)文化觀的演變與創(chuàng)新》，《東岳倫叢》，2019年第9期。

③參見(jiàn)劉輝《新民主主義文化思想體系形成標(biāo)志新論》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2001年第2期；賀方彬《論中國(guó)共產(chǎn)黨人的中國(guó)特色社會(huì)主義文化觀》，《中共中央黨校學(xué)報(bào)》，2011年第1期。

④參見(jiàn)沙健孫《毛澤東論新民主主義文化》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，第39卷第5期，2002年9月；董根洪《論習(xí)近平的傳統(tǒng)文化觀》，《思想政治工作研究》，2014年第9期。

⑤參見(jiàn)胡建《李大釗“文化調(diào)和論”芻議》，《天津社會(huì)科學(xué)》，1995年第2期；高力克《重評(píng)杜亞泉與陳獨(dú)秀的東西文化論戰(zhàn)》，《近代史研究》，1994年第4期。

⑥參見(jiàn)孫宏建《毛澤東與鄧小平文化觀之比較》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2005年第3期。

⑦參見(jiàn)趙永祥《用黨內(nèi)政治文化涵養(yǎng)良好政治生態(tài)》，《人民論壇》，2017年第2期；汪立夏《紅色文化資源在大學(xué)生思想政治教育中的價(jià)值及實(shí)現(xiàn)——以江西省高校紅色文化教育進(jìn)校園為例》，《思想教育研究》，2010年第7期；劉芳《對(duì)文化自覺(jué)與文化自信的戰(zhàn)略考量》，《思想理論教育》，2012年第1期（上）；張?bào)銖?qiáng)《馬克思主義文化觀與中國(guó)共產(chǎn)黨的文化使命》，《中共中央黨校學(xué)報(bào)》，2007年第2期。

⑧陶圣希于抗戰(zhàn)爆發(fā)后任國(guó)民政府國(guó)防參議會(huì)議員。1939年8月任南京汪偽“國(guó)民黨”中央宣傳部部長(zhǎng)。1940年1月因?qū)ν羰ハＭ痔又料愀邸?942年抵重慶，同年秋任蔣介石侍從室第五組組長(zhǎng)。1943年10月任《中央日?qǐng)?bào)》總主編。

⑨1939年7月29日張聞天完成此文，最初發(fā)表于8月20日出版的《解放》第81期，署名洛甫。后又載入自修出版社《三民主義與共產(chǎn)主義》一書。該文是繼同年4月26日中共中央首次提出真假三民主義概念之后，專門分析真假三民主義的論文。參見(jiàn)宋進(jìn)《挈其瑰寶——抗戰(zhàn)時(shí)期中共與三民主義研究》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1994年版，第191-192頁(yè)。

⑩1939年9月25日，王稼祥完成《關(guān)于三民主義與共產(chǎn)主義》一文，10月10日出版的《解放》等86期刊登了這篇論文。參見(jiàn)宋進(jìn)《挈其瑰寶——抗戰(zhàn)時(shí)期中共與三民主義研究》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1994年版，第204頁(yè)。

?“《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》一文5月11日在《光明日?qǐng)?bào)》公開(kāi)發(fā)表以后，第二天（即5月12日）就有《人民日?qǐng)?bào)》、《解放軍報(bào)》等9家報(bào)紙全文轉(zhuǎn)載，第三天（即5月13日）又有15家地方報(bào)紙轉(zhuǎn)載，到5月底，先后有三十多家報(bào)紙轉(zhuǎn)載?！眳⒁?jiàn)《人民日?qǐng)?bào)》，1978年6月6日。

?筆者在這里用“凡是派”這個(gè)提法，是參考沈?qū)毾樵凇墩胬順?biāo)準(zhǔn)問(wèn)題討論始末》中對(duì)此的一個(gè)說(shuō)明，即“這里要說(shuō)明的是，我在這里用的‘凡是派’這個(gè)提法，是借用的?！以谶@里用‘凡是派’這個(gè)提法是約定俗成，只是為了方便，絕無(wú)在政治上具體地劃分什么派的意思”。參見(jiàn)沈?qū)毾椋骸墩胬順?biāo)準(zhǔn)問(wèn)題討論始末》，北京：中國(guó)青年出版社，1997年版，第132頁(yè)。

?早在延安整風(fēng)時(shí)期，毛澤東就曾尖銳地指出：“直到現(xiàn)在，還有不少的人，把馬克思列寧主義書本上的某些個(gè)別字句看作現(xiàn)成的靈丹圣藥，似乎只要得了它，就可以不費(fèi)氣力地包醫(yī)百病。這是一種幼稚者的蒙昧，我們對(duì)這些人應(yīng)該作啟蒙運(yùn)動(dòng)?！保▍⒁?jiàn)《毛澤東選集》第3卷，北京：人民出版社，1991年版，第820頁(yè)。）在《中國(guó)共產(chǎn)黨在民族戰(zhàn)爭(zhēng)中的地位》一文中，毛澤東也曾明確地指出：“不應(yīng)當(dāng)只是學(xué)習(xí)馬克思列寧主義的詞句，而應(yīng)當(dāng)把它當(dāng)成革命的科學(xué)來(lái)學(xué)習(xí)。”（參見(jiàn)《毛澤東選集》第3卷，北京：人民出版社，1991年版，第533頁(yè)。）據(jù)此可知，毛澤東所批判的“個(gè)別詞句”是教條主義的代名詞。而《重溫〈實(shí)踐論〉》文稿卻偏偏提出對(duì)個(gè)別詞句要“具體分析”。文稿說(shuō)：“我們應(yīng)該肯定，革命導(dǎo)師著作中的詞句是重要的，有時(shí)候個(gè)別詞句甚至是關(guān)系重大的，我們只有通過(guò)認(rèn)真鉆研他們著作中的詞句，才能領(lǐng)會(huì)其精神實(shí)質(zhì)，這是不言而喻的?！眳⒁?jiàn)沈?qū)毾椤墩胬順?biāo)準(zhǔn)問(wèn)題討論始末》，北京：中國(guó)青年出版社，1997年版，第278頁(yè)。

?《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》一文是由胡福明同志自己選定的題目、形成的主題、提出的觀點(diǎn)、尋找的材料、擬定的提綱、撰寫的文章。文章原來(lái)的題目為《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)》，后來(lái)經(jīng)過(guò)了《光明日?qǐng)?bào)》編輯人員的多次修改。此文在《光明日?qǐng)?bào)》公開(kāi)發(fā)表時(shí)用的特約評(píng)論員署名，就是胡福明同志。關(guān)于此文的撰寫、修改、定稿和發(fā)表過(guò)程，可以參見(jiàn)的文獻(xiàn)有：1.1979年3月21日《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表的采訪胡福明的報(bào)道。2.胡福明《真理標(biāo)準(zhǔn)大討論的序曲——談實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)一文的寫作、修改和發(fā)表過(guò)程》，《開(kāi)放時(shí)代》1996年1、2期合刊。

?參見(jiàn)《鄧小平文選》第二卷，北京：人民出版社，1994年版，第113-125頁(yè)。

?參見(jiàn)沈?qū)毾椤墩胬順?biāo)準(zhǔn)問(wèn)題討論始末》，北京：中國(guó)青年出版社，1997年版，第126頁(yè)。

?關(guān)于這一點(diǎn)，在美國(guó)人類學(xué)家摩爾根的《古代社會(huì)》中有著最為經(jīng)典的體現(xiàn)，摩爾根曾將發(fā)展階段的底層依次劃分為野蠻時(shí)代初期、野蠻時(shí)代中期、野蠻時(shí)代晚期、開(kāi)化時(shí)代初期、開(kāi)化時(shí)代中期、開(kāi)化時(shí)代晚期和文明時(shí)代。參見(jiàn)[美]摩爾根《古代社會(huì)》（第一冊(cè)），楊東、張栗原、馮漢驥譯，北京：商務(wù)印書館，1971年版，第11-17頁(yè)。

?奧斯瓦爾德·斯賓格勒是德國(guó)著名的哲學(xué)家、文學(xué)家，他在代表作《西方的沒(méi)落》一書中以宏大的文化比較形態(tài)學(xué)的角度對(duì)西方文化的精神邏輯和時(shí)代癥狀進(jìn)行了細(xì)致描述，預(yù)言西方文化終將走向沒(méi)落。

?Tschina一詞是“中國(guó)”兩字的讀音。