張朋敏，丁 燕

(青島大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266071)

一國(guó)的破產(chǎn)法律制度是否完善，在一定程度上可以表明該國(guó)家的市場(chǎng)退出機(jī)制是否有效以及經(jīng)濟(jì)信用是否欠缺。[1]基于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要以及國(guó)際司法合作的國(guó)際潮流，我國(guó)急需完善跨境破產(chǎn)相關(guān)法律，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航。

跨境破產(chǎn)涉及的眾多法律問題之中，對(duì)外國(guó)破產(chǎn)程序的承認(rèn)制度是處理跨境破產(chǎn)案件的基礎(chǔ)，承認(rèn)制度反映一國(guó)對(duì)跨境破產(chǎn)案件的基本態(tài)度，也影響著跨境破產(chǎn)案件的整體走向。國(guó)際上現(xiàn)有的承認(rèn)要件有以美國(guó)為代表的禮讓原則、以我國(guó)為代表的互惠原則以及國(guó)家間簽訂的雙邊、多邊條約。但上述承認(rèn)要件在實(shí)踐運(yùn)用中均存在不足：第一，禮讓原則其本質(zhì)只是一個(gè)原則性規(guī)定，并非是擁有強(qiáng)制力的法律規(guī)則，運(yùn)用此承認(rèn)要件會(huì)依賴較強(qiáng)的自由裁量權(quán)，即是否對(duì)外國(guó)破產(chǎn)程序進(jìn)行承認(rèn)與協(xié)助，完全取決于法官是否愿意“禮讓”；第二，互惠原則實(shí)踐效果不佳，因?yàn)榛セ菰瓌t背后是防范和對(duì)等報(bào)復(fù)的國(guó)際法理論以及追求國(guó)家主權(quán)的絕對(duì)平等，如果國(guó)家因沒有達(dá)到國(guó)家利益的“互惠”而拒絕承認(rèn)與協(xié)作，那么無力的民事主體則必須承擔(dān)強(qiáng)大的國(guó)家不作為的后果。且互惠原則存在一個(gè)致命的邏輯漏洞，即若任何一個(gè)國(guó)家都不先行施惠，則將永遠(yuǎn)無法實(shí)現(xiàn)互惠，也不可能承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序并給予救濟(jì)。第三、雙邊、多邊條約對(duì)于某類特定問題的解決具有針對(duì)性，但其僅適用于簽訂國(guó)，不具有普遍性，并且簽訂條約涉及法律問題多而復(fù)雜，具有效率低下和不能與時(shí)俱進(jìn)的弊端。

對(duì)外國(guó)破產(chǎn)程序的協(xié)助制度也是學(xué)界與實(shí)務(wù)界關(guān)注的重要問題，我國(guó)在此問題上依然存在較大的立法空白。在實(shí)踐操作中，我國(guó)法院如何與外國(guó)法院進(jìn)行具體協(xié)作往往是無法可循。如果僅僅秉持開放包容的態(tài)度而無具體制度使破產(chǎn)案件有序進(jìn)行，那么承認(rèn)制度便無實(shí)用意義可言。在跨境破產(chǎn)案件中，我國(guó)如何平衡國(guó)家利益和國(guó)際協(xié)助這二者之間的關(guān)系考驗(yàn)立法者的智慧。我國(guó)跨境破產(chǎn)司法協(xié)助制度主要面臨兩方面的問題。一方面，需要兼顧我國(guó)司法的現(xiàn)實(shí)利益與國(guó)際協(xié)作；另一方面，需要設(shè)計(jì)明確具體、具有可操作性的法律規(guī)范。故我國(guó)應(yīng)當(dāng)從立法層面完善跨境破產(chǎn)協(xié)作制度，使得我國(guó)法院與外國(guó)法院在跨境破產(chǎn)案件中有法可循，從而取得本國(guó)債權(quán)人利益最大化與國(guó)際順利協(xié)作的雙贏。

一、我國(guó)跨境破產(chǎn)承認(rèn)與協(xié)助制度的現(xiàn)狀與不足

(一)承認(rèn)要件偏離國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)

目前我國(guó)跨境破產(chǎn)承認(rèn)與協(xié)助制度的法律規(guī)定僅存于《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》的第5條的規(guī)定，根據(jù)本條規(guī)定與我國(guó)一貫的司法實(shí)踐可知，我國(guó)對(duì)跨境破產(chǎn)的承認(rèn)要件為我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約和互惠原則。其中，互惠原則現(xiàn)分化為實(shí)質(zhì)互惠和推定互惠兩種，按照我國(guó)以往的司法經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)采取的是實(shí)質(zhì)互惠，即我國(guó)承認(rèn)外國(guó)法律的效力和生效裁判是以對(duì)方會(huì)給予我國(guó)同等的待遇為前提。如2012年武漢市中級(jí)人民法院審查認(rèn)定德國(guó)Montabaur地方法院做出的第14IN335/09號(hào)破產(chǎn)裁定不違反我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條之規(guī)定，所以我國(guó)法院基于互惠原則對(duì)該破產(chǎn)裁定予以承認(rèn)。在俄羅斯國(guó)家交響樂、阿特蒙特有限公司申請(qǐng)承認(rèn)英國(guó)高等法院判決、弗拉西動(dòng)力發(fā)動(dòng)機(jī)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行澳大利亞法院判決等案件中，我國(guó)法院因既未與對(duì)方簽訂相關(guān)雙邊協(xié)定，也不存在互惠關(guān)系而予以拒絕承認(rèn)。采取實(shí)質(zhì)互惠為承認(rèn)要件使得我國(guó)很少基于互惠原則主動(dòng)對(duì)外施惠，雖然體現(xiàn)了我國(guó)重視國(guó)家利益和國(guó)民財(cái)產(chǎn)利益，但過于保守的做法使得我國(guó)呈現(xiàn)出對(duì)跨境破產(chǎn)的承認(rèn)與協(xié)助的消極態(tài)度。并且損失了在國(guó)際合作的情況下，我國(guó)司法大國(guó)形象樹立和國(guó)際民商事法律關(guān)系趨于穩(wěn)定等機(jī)會(huì)成本。正如2016年轟動(dòng)全球的韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)案件中，即便韓進(jìn)海運(yùn)有諸多資產(chǎn)在我國(guó)境內(nèi)，但此案的破產(chǎn)管理人未向我國(guó)法院提出承認(rèn)與救濟(jì)的申請(qǐng)，我國(guó)也就此錯(cuò)過了與韓國(guó)在韓進(jìn)海運(yùn)跨境破產(chǎn)案上的合作機(jī)會(huì)。著眼于國(guó)際，實(shí)質(zhì)互惠的存在都容易造成國(guó)家之間相互推諉、扯皮，嚴(yán)重違背了國(guó)際合作精神和人類命運(yùn)共同體理念。[2]國(guó)際上跨境破產(chǎn)立法的優(yōu)秀模范成果《歐盟條例》最大的特色之一就是放棄了互惠原則，繼《歐盟條例》之后，英國(guó)、德國(guó)、澳大利亞等國(guó)家也陸續(xù)放棄了互惠原則。

以美國(guó)為代表的英美法系國(guó)家以禮讓原則作為外國(guó)破產(chǎn)判決的承認(rèn)要件，禮讓原則以一種開放包容的精神使得跨境破產(chǎn)案件能夠得到高效地承認(rèn)和有效地協(xié)助。美國(guó)《破產(chǎn)法》第15章特別考慮到法院應(yīng)遵循與外國(guó)法院友好合作的原則，例如第1509條要求如果法院根據(jù)第1517條給予承認(rèn)，則應(yīng)給予禮讓。此外第1507條還明確指示法院應(yīng)遵循禮讓原則，向受托人提供額外協(xié)助。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，只要外國(guó)法院的判決不符合美國(guó)《破產(chǎn)法》第15章的規(guī)定，美國(guó)法院一般都會(huì)基于禮讓原則對(duì)外國(guó)破產(chǎn)判決予以承認(rèn)和協(xié)助，“國(guó)際禮讓的真正精神要求在國(guó)內(nèi)合法化的這種性質(zhì)，在其他國(guó)家也能夠得到承認(rèn)”首席大法官懷特Waite在《Gebhard》中如是說，禮讓原則強(qiáng)調(diào)了國(guó)際協(xié)作的開放包容與友好合作，符合國(guó)際合作共贏的正向發(fā)展趨勢(shì)。但由于禮讓原則受到法官主觀因素的影響較大，并且在我國(guó)并沒有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，所以貿(mào)然引進(jìn)禮讓原則不具有現(xiàn)實(shí)性，但毫無疑問的是，開放包容的對(duì)外精神是禮讓原則的可取之處。

迄今為止，我國(guó)還沒有加入國(guó)際破產(chǎn)的多邊條約。我國(guó)與法國(guó)、波蘭、烏克蘭等國(guó)家簽訂了民刑事協(xié)助條約或民商事司法協(xié)助條約，一般情況而言，若上述與我國(guó)簽訂雙邊條約的國(guó)家向我國(guó)提出跨境破產(chǎn)案件承認(rèn)與協(xié)助的申請(qǐng)時(shí)，我國(guó)都應(yīng)該依據(jù)雙邊協(xié)定和《民事訴訟法》第282條予以承認(rèn)與執(zhí)行。如2001年我國(guó)法院受理的B&T Ceramic Group s.r.l.有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行意大利法院破產(chǎn)判決案中，我國(guó)即根據(jù)與意大利簽訂的雙邊協(xié)定對(duì)意大利法院做出的破產(chǎn)判決予以承認(rèn)。[3]

(二)承認(rèn)范圍狹窄及審查規(guī)則缺失

我國(guó)現(xiàn)有的跨境破產(chǎn)承認(rèn)與協(xié)助的對(duì)象僅限于外國(guó)法院的破產(chǎn)判決和裁定，而國(guó)際上的多數(shù)國(guó)家則是適用外國(guó)破產(chǎn)程序這一概念，對(duì)于尚未發(fā)生法律效力的裁定以及破產(chǎn)程序派生的判決裁定是否屬于我國(guó)承認(rèn)的范圍，我國(guó)法律對(duì)此沒有法律明文規(guī)定。我國(guó)的破產(chǎn)程序從始至終都是由法院來主導(dǎo)，所以我國(guó)以往只對(duì)法院作出的破產(chǎn)判決或裁定才予以承認(rèn)，但實(shí)際上外國(guó)的破產(chǎn)程序并不一定都是由法院來主導(dǎo)的，也有的是具有法律授權(quán)的行政機(jī)構(gòu)，我國(guó)法律對(duì)這類機(jī)構(gòu)作出的決定也沒有納入承認(rèn)范圍。即在我國(guó)如果不是由法院任命的境外清算人或者管理人向我國(guó)法院提出申請(qǐng)，那么將會(huì)面臨因身份不被認(rèn)可而拒絕承認(rèn)的結(jié)果。[4]實(shí)踐中，如果僅對(duì)有限的具有最終效力的破產(chǎn)裁決、裁定進(jìn)行承認(rèn)和執(zhí)行，那么將無法有效、及時(shí)地防止財(cái)產(chǎn)個(gè)別清償和跨國(guó)境轉(zhuǎn)移，會(huì)造成對(duì)本國(guó)債權(quán)人的保護(hù)力度不足與跨境破產(chǎn)國(guó)際合作受阻，國(guó)際合作將變得毫無實(shí)際意義可言。[5]此外，并不是所有國(guó)家的生效裁判都可以被我國(guó)承認(rèn)和救濟(jì)，必須是作出裁判的法院所在國(guó)與我國(guó)締結(jié)了或者參加了共同的國(guó)際條約，或者存在互惠關(guān)系，并且符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條對(duì)于國(guó)家司法主權(quán)的保護(hù)及我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)債權(quán)人的合法權(quán)益的規(guī)定。如此種種，都使得我國(guó)跨境破產(chǎn)承認(rèn)范圍狹窄且程序繁瑣，無法及時(shí)避免破產(chǎn)期間債務(wù)人個(gè)別清償和財(cái)產(chǎn)處分行為，使我國(guó)跨境破產(chǎn)承認(rèn)與協(xié)助事倍功半。[6]

相比承認(rèn)范圍更為寬松和明確的《示范法》，我國(guó)跨境破產(chǎn)承認(rèn)范圍狹窄且模糊，《示范法》對(duì)完善我國(guó)現(xiàn)有的立法具有重要的借鑒意義。《示范法》將承認(rèn)和執(zhí)行的對(duì)象延伸至“與破產(chǎn)有關(guān)的判決”，這類判決滿足兩個(gè)條件，一是判決是與破產(chǎn)程序具有實(shí)際關(guān)聯(lián)性，要么是作為破產(chǎn)程序的結(jié)果，要么與破產(chǎn)程序相關(guān)；二是在破產(chǎn)程序啟動(dòng)時(shí)或者啟動(dòng)后作出的，不包括破產(chǎn)程序的啟動(dòng)判決?！妒痉斗ā氛J(rèn)為做出“與破產(chǎn)有關(guān)判決”的機(jī)構(gòu)不局限于法院，還包括能做出與法院判決具有同等效力判決的行政機(jī)關(guān)。隨著我國(guó)跨境破產(chǎn)實(shí)踐的不斷摸索，在未來應(yīng)當(dāng)將行政機(jī)關(guān)做出的與破產(chǎn)相關(guān)的決定納入到承認(rèn)與協(xié)助“與破產(chǎn)有關(guān)的判決”的范圍內(nèi)。

(三)具體協(xié)助程序存在大量立法空白

目前，我國(guó)涉及承認(rèn)和執(zhí)行破產(chǎn)判決的立法，僅在《企業(yè)破產(chǎn)法》第五條第二款作了原則性規(guī)定。2018年最高人民法院在《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》中又提出了兩點(diǎn)指導(dǎo)意見，但仍不能滿足司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求。當(dāng)下，我國(guó)亟須明確我國(guó)法院對(duì)外國(guó)破產(chǎn)程序給予的具體救濟(jì)措施應(yīng)當(dāng)如何規(guī)定，如在我國(guó)做出承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序的域外效力后，對(duì)于境內(nèi)外管理人管理境內(nèi)外財(cái)產(chǎn)的權(quán)限如何設(shè)置、對(duì)境內(nèi)外債權(quán)人予以何種保護(hù)、如何實(shí)現(xiàn)境內(nèi)外破產(chǎn)信息高效率交流、以及境內(nèi)外破產(chǎn)程序的協(xié)調(diào)等。對(duì)外國(guó)破產(chǎn)程序的協(xié)助不僅涉及較強(qiáng)的法律程序性，而且包含較多境內(nèi)外程序的協(xié)調(diào)與合作的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，該問題目前在理論與實(shí)踐上還需要深入研究。[7]各國(guó)在對(duì)外國(guó)破產(chǎn)程序予以承認(rèn)后提供何種協(xié)助與救濟(jì)措施，將取決于各國(guó)的具體國(guó)情和法律制度，各國(guó)在考量給予何種救濟(jì)以及如何實(shí)現(xiàn)救濟(jì)時(shí)，既需要考慮到本國(guó)程序法的問題，還需要兼顧實(shí)體法上的問題，如債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)如何處置以及債權(quán)人受償順位等實(shí)體問題。本國(guó)的司法主權(quán)、在跨國(guó)界破產(chǎn)法律體系上的話語(yǔ)權(quán)以及本國(guó)債權(quán)人利益維護(hù)等問題更需要給予關(guān)注。因此，在提供哪些協(xié)助和救濟(jì)的問題上，我國(guó)應(yīng)當(dāng)保留足夠的自由裁量空間，因時(shí)因地地設(shè)計(jì)獨(dú)具特色的中國(guó)跨國(guó)界破產(chǎn)法律制度。[8]

二、 對(duì)我國(guó)跨境破產(chǎn)承認(rèn)與協(xié)助制度的完善建議

(一)實(shí)施推定互惠原則

實(shí)施推定互惠作為我國(guó)的承認(rèn)要件，是以退為進(jìn)地將推進(jìn)國(guó)際合作的主動(dòng)權(quán)掌握在我國(guó)手中。近些年，跨境破產(chǎn)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累與司法實(shí)踐現(xiàn)實(shí)需求的增長(zhǎng)，倒逼我國(guó)做出實(shí)施推定互惠的舉措以適應(yīng)國(guó)際社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)。我國(guó)在2017年《第二屆中國(guó)-東盟大法官論壇南寧聲明》在第七條中，提出了如果申請(qǐng)國(guó)不曾有過以互惠為理由拒絕承認(rèn)和協(xié)助我國(guó)商事判決的先例，并且不違反我國(guó)法律的基本原則與相關(guān)規(guī)定就可以推定我國(guó)與申請(qǐng)國(guó)存在互惠關(guān)系，我國(guó)可以先行施惠，對(duì)外國(guó)破產(chǎn)程序進(jìn)行承認(rèn)與提供協(xié)助。我國(guó)在2015年《關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見》中提出根據(jù)國(guó)際司法合作交流意向等具體情況可以考慮由我國(guó)法院先行施惠，態(tài)度鮮明地積極促進(jìn)我國(guó)與世界各國(guó)互惠關(guān)系的形成。著眼國(guó)際，尤其是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的部分國(guó)家，推定互惠已經(jīng)成為一般性承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決的主流標(biāo)準(zhǔn)。由此可知，我國(guó)已經(jīng)開始嘗試實(shí)施推定互惠原則，并且會(huì)繼續(xù)積極拓展我國(guó)跨境破產(chǎn)司法合作的領(lǐng)域。但是僅有對(duì)外合作的態(tài)度和政策的改進(jìn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足實(shí)踐需求的，應(yīng)將推定互惠原則納入到立法層面，并在以后的司法實(shí)踐中踐行推定互惠，這樣就為我國(guó)與世界各國(guó)建立起跨境破產(chǎn)合作體系打開了突破口。

(二)優(yōu)化審查規(guī)則與承認(rèn)范圍

一個(gè)國(guó)家對(duì)外國(guó)破產(chǎn)程序作出承認(rèn)時(shí)，表面上看起來只對(duì)外國(guó)破產(chǎn)程序進(jìn)行形式審查，但形式審查實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的是一個(gè)國(guó)家的破產(chǎn)法的價(jià)值取向，即積極地推動(dòng)國(guó)際合作或?qū)彶樽鳛榫芙^承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序的借口。[9]筆者認(rèn)為，我國(guó)要嚴(yán)格審查申請(qǐng)國(guó)的申請(qǐng)條件，以便完善實(shí)施推定互惠的配套制度。在參考《示范法》、《歐盟條例》等國(guó)際條約制定的承認(rèn)制度和協(xié)助程序的基礎(chǔ)上，我國(guó)審查規(guī)則應(yīng)當(dāng)包括以下幾點(diǎn)：

第一，破產(chǎn)判決在原判國(guó)是否已經(jīng)生效并且是否具備可執(zhí)行性。原判破產(chǎn)判決在原判國(guó)已經(jīng)生效并且具備可執(zhí)行性是我國(guó)法院對(duì)外國(guó)破產(chǎn)程序做出承認(rèn)的前提條件?？缇称瞥绦虻耐七M(jìn)在一定程度上也可以促進(jìn)國(guó)際合作，良好的國(guó)際合作需要對(duì)外國(guó)的司法主權(quán)作出尊重。第二、原判法院是否擁有管轄權(quán)。為了得到被申請(qǐng)國(guó)的承認(rèn)與協(xié)助，審查管轄權(quán)的依據(jù)應(yīng)當(dāng)為被申請(qǐng)國(guó)的相關(guān)法律，或者在公約或者多邊條約的條件下應(yīng)當(dāng)依照公約或者條約的相關(guān)規(guī)定來審查原判國(guó)法院是否適格。第三，是否符合正當(dāng)程序。當(dāng)外國(guó)破產(chǎn)程序被我國(guó)法院承認(rèn)后，就應(yīng)當(dāng)禁止個(gè)別清償，凍結(jié)或中止關(guān)于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)、法律權(quán)利與法律責(zé)任的個(gè)別訴訟程序或執(zhí)行程序，以此來實(shí)現(xiàn)所有債權(quán)人平等受償。[10]正當(dāng)程序還要求外國(guó)破產(chǎn)程序要平等對(duì)待我國(guó)債權(quán)人與原判國(guó)的債權(quán)人，不得出現(xiàn)偏袒本國(guó)債權(quán)人的情形。第四，是否違反我國(guó)法律的基本原則、國(guó)家主權(quán)、安全和社會(huì)公共利益等。該條設(shè)計(jì)為被申請(qǐng)國(guó)法院提供了在維護(hù)本國(guó)利益與追求國(guó)際合作之間權(quán)衡的空間，在適用此項(xiàng)規(guī)定時(shí)，既要堅(jiān)持維護(hù)我國(guó)法律的基本原則，又要靈活適用，以尋求維護(hù)我國(guó)權(quán)益與迎合跨境合作需求的利益平衡。[11]

除了優(yōu)化對(duì)外國(guó)破產(chǎn)程序的審查規(guī)則外，我國(guó)還需擴(kuò)大承認(rèn)范圍。區(qū)域內(nèi)順利推行跨境貿(mào)易與投資需要我國(guó)法院做出適當(dāng)?shù)某姓J(rèn)機(jī)制作為司法保障，做出“與破產(chǎn)有關(guān)判決”的機(jī)構(gòu)不應(yīng)當(dāng)局限于法院，應(yīng)當(dāng)包括能做出與法院判決同等效力判決的行政機(jī)關(guān)。隨著我國(guó)跨境破產(chǎn)實(shí)踐的不斷摸索，在未來應(yīng)當(dāng)借鑒《示范法》對(duì)承認(rèn)范圍的規(guī)定，即將行政機(jī)關(guān)做出的與破產(chǎn)相關(guān)的決定納入到承認(rèn)與協(xié)助“與破產(chǎn)有關(guān)的判決”的范圍內(nèi)，逐步擴(kuò)大我國(guó)跨境破產(chǎn)承認(rèn)的范圍。

(三)立法完善救濟(jì)方式

在制定跨境破產(chǎn)救濟(jì)內(nèi)容方面應(yīng)著重強(qiáng)調(diào)程序明確、詳細(xì)、具體、簡(jiǎn)便以及具有可操作性，確保規(guī)則能夠在司法實(shí)踐中得到準(zhǔn)確適用。我國(guó)立法者應(yīng)該在法律中作出明確規(guī)定并細(xì)化救濟(jì)方式，可以提供的救濟(jì)方式包括：賦予外國(guó)管理人對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)支配的權(quán)利；公布外國(guó)破產(chǎn)程序；中止債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)企業(yè)提起訴訟；在管理人接管破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之前凍結(jié)破產(chǎn)企業(yè)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)；追查所涉財(cái)產(chǎn)的低價(jià)轉(zhuǎn)讓或者高價(jià)賣出等。需要與境內(nèi)外相關(guān)破產(chǎn)程序進(jìn)行相互協(xié)調(diào)，在這個(gè)問題上可以借鑒《示范法》的相關(guān)規(guī)定，如在破產(chǎn)程序啟動(dòng)后，執(zhí)行與保全措施應(yīng)當(dāng)中止或者解除，在判決執(zhí)行階段應(yīng)當(dāng)停止個(gè)別清償。[12]

為實(shí)現(xiàn)救濟(jì)目的，管理人應(yīng)該當(dāng)被賦予相應(yīng)的履責(zé)權(quán)利以實(shí)現(xiàn)承認(rèn)與救濟(jì)的目的。[13]如賦予管理人可以要求第三方移交關(guān)于債務(wù)人的商業(yè)交易、賬戶、資產(chǎn)、負(fù)債等文件及信息，管理人應(yīng)被賦予阻止債務(wù)人處置資產(chǎn)的權(quán)利，以最大限度地保護(hù)我國(guó)債權(quán)人的利益。我國(guó)法院如根據(jù)承認(rèn)要件或多邊協(xié)議承認(rèn)境外破產(chǎn)程序，則應(yīng)對(duì)外國(guó)破產(chǎn)程序中管理人地位予以認(rèn)可，當(dāng)債務(wù)人位于我國(guó)境內(nèi)時(shí)，我國(guó)法院應(yīng)當(dāng)為管理人履責(zé)提供相應(yīng)的協(xié)助。管理人被賦予處置破產(chǎn)資產(chǎn)的實(shí)際權(quán)力具有現(xiàn)實(shí)必要性，破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)隨時(shí)會(huì)處于被債權(quán)人扣押或個(gè)別執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)。尤其是當(dāng)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)位于多國(guó)時(shí)，更需要管理人以其專業(yè)性作出準(zhǔn)確判斷，以維護(hù)債務(wù)企業(yè)利益最大化和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化，否則其承認(rèn)和協(xié)助申請(qǐng)的意義便不復(fù)存在。

總之，隨著我國(guó)貿(mào)易發(fā)展日益繁榮，跨境破產(chǎn)案件與日俱增，為了使本國(guó)與國(guó)際條約相接軌，各國(guó)在跨境破產(chǎn)制度的設(shè)計(jì)上吸收借鑒了域外的立法經(jīng)驗(yàn)?？缇称飘a(chǎn)承認(rèn)與協(xié)助制度是跨境破產(chǎn)案件最關(guān)鍵的問題，然而我國(guó)立法對(duì)此規(guī)定模糊且籠統(tǒng)，并不能有效指導(dǎo)司法實(shí)踐。承認(rèn)制度上我國(guó)采取的是互惠原則，帶有過重保護(hù)本國(guó)破產(chǎn)債權(quán)人利益的傾向，但我國(guó)在《南寧聲明》中的表態(tài)也表明我國(guó)已經(jīng)由以往的保守消極態(tài)度轉(zhuǎn)變?yōu)殚_放包容和積極應(yīng)對(duì)。但僅有開放的態(tài)度而沒有具體制度來實(shí)施便無實(shí)際意義可言，當(dāng)下亟須對(duì)跨境破產(chǎn)承認(rèn)與協(xié)助制度進(jìn)行立法完善，促進(jìn)跨境破產(chǎn)領(lǐng)域的國(guó)際合作。國(guó)際上已經(jīng)有優(yōu)秀的模范可以作為參考，《示范法》與《歐盟規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定對(duì)我國(guó)具有重要的借鑒意義，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在借鑒優(yōu)秀模范的同時(shí)，結(jié)合本國(guó)司法體制和實(shí)踐的特點(diǎn)，合理規(guī)范跨境破產(chǎn)承認(rèn)與協(xié)助制度，完善我國(guó)在跨境破產(chǎn)上的法制體系。

對(duì)于《示范法》的借鑒并不是絕對(duì)的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本國(guó)的情況有所選擇，應(yīng)當(dāng)以更為開放的態(tài)度學(xué)習(xí)各國(guó)跨境破產(chǎn)制度的有益經(jīng)驗(yàn)，通過優(yōu)化承認(rèn)要件的同時(shí)擴(kuò)大承認(rèn)范圍，完善立法具體救濟(jì)方式，實(shí)現(xiàn)與國(guó)際破產(chǎn)制度潮流相接軌，充分促進(jìn)國(guó)際合作與保障本國(guó)債權(quán)人利益最大化，從而為我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展提供公平、公開、健康、可持續(xù)發(fā)展的營(yíng)商與司法環(huán)境。

注釋：

(1)參見武漢市中級(jí)人民法院〔2012〕鄂武漢中民商外初字第00016號(hào)民事裁定。

(2)參見北京市第二中級(jí)人民法院[2004]二中民特字第928號(hào)

(3)《最高人民法院關(guān)于申請(qǐng)人弗拉西動(dòng)力發(fā)動(dòng)機(jī)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行澳大利亞法院判決一案的請(qǐng)示的復(fù)函》，[2006]民四他字第45號(hào)

(4)《南寧聲明》第7條：尚未締結(jié)有關(guān)外國(guó)民商事判決承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際條約的國(guó)家，在承認(rèn)與執(zhí)行對(duì)方國(guó)家民商事判決的司法程序中，如對(duì)方國(guó)家的法院不存在以互惠為理由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行本國(guó)民商事判決的先例，在本國(guó)國(guó)內(nèi)法允許的范圍內(nèi)，即可推定與對(duì)方國(guó)家之間存在互惠關(guān)系。