張康之

(浙江工商大學(xué) 公共管理學(xué)院，浙江 杭州 310018)

引言

在某種意義上，人類歷史也可以看作是擴(kuò)大人類活動(dòng)邊界的歷史，也就是不斷地突破邊界和把邊界向外移動(dòng)的歷史。至少，迄今為止的歷史一直表現(xiàn)為人類不斷地突破邊界去開展活動(dòng)，就人類探索的蹤跡而言，現(xiàn)在已經(jīng)突破了大氣層為人類限定的邊界，登陸月球和火星，可以相信，在不久的將來，還有可能突破太陽系的邊界。單純就地球上的事物看，人類活動(dòng)的邊界無論是在宏觀世界還是微觀世界，都不斷地被突破。無論這算不算是征服，都是人類不斷地把“非人類”的世界一塊塊、一步步地納入到人類歷史中來的過程，工業(yè)社會(huì)和科學(xué)技術(shù)的大發(fā)展只不過是使人類這樣做的步伐加快了?，F(xiàn)在我們需要思考的是這樣一個(gè)問題：在全球化、后工業(yè)化所要開啟的一個(gè)新的歷史階段中，是否需要沿著把“非人類”的世界納入人類歷史進(jìn)程中來的道路繼續(xù)走下去。我們認(rèn)為完全封堵這條道路是不可能的，但對(duì)于這條道路如何走下去的問題卻是必須要認(rèn)真加以思考的。其實(shí)，工業(yè)社會(huì)所表現(xiàn)出來的是自覺地運(yùn)用邊界保護(hù)我們自身和我們應(yīng)有的權(quán)益，通過突破邊界去獲取一切可能的利益。事實(shí)上，在一切社會(huì)活動(dòng)中都有著對(duì)邊界自覺或不自覺的應(yīng)用。特別是在管理以及社會(huì)治理中，劃定、改變或拆除邊界并對(duì)邊界進(jìn)行管理構(gòu)成了管理和社會(huì)治理活動(dòng)的基本內(nèi)容。作為一場歷史性的社會(huì)轉(zhuǎn)型運(yùn)動(dòng)，全球化、后工業(yè)化也會(huì)反映在邊界的存續(xù)和應(yīng)用上。

其實(shí)，在人類一開始出現(xiàn)的時(shí)候，其一切活動(dòng)就已經(jīng)受制于邊界。所有限制和規(guī)定人的活動(dòng)的因素都是人類的界限，為人的活動(dòng)劃定了邊界。邊界是以各種各樣的形式表現(xiàn)出來的，比如，存在著不同專業(yè)、不同理論的邊界。一切邊界在根本上還是人的邊界、群體的邊界和組織的邊界。山川河流等作為邊界也是人的邊界，是以群體、組織形式出現(xiàn)的人的邊界。個(gè)人的邊界在工業(yè)社會(huì)中由法律規(guī)定，個(gè)人的思想、意識(shí)以及道德狀況等都對(duì)邊界的存在、設(shè)立以及變動(dòng)產(chǎn)生著重要影響。因此，個(gè)人的邊界并不是恒定的，而是隨時(shí)發(fā)生變化的。如果群體沒有實(shí)現(xiàn)組織化，那么其邊界是模糊的，而一旦群體被組織起來，其邊界就會(huì)變得清晰。事實(shí)上，管理學(xué)所關(guān)注的是組織邊界的問題，基本上是在運(yùn)用邊界進(jìn)行管理?？傮w上，關(guān)于邊界的研究主要是針對(duì)社會(huì)系統(tǒng)做出的，希望通過對(duì)邊界、邊界的確立以及對(duì)邊界的描述去觀察系統(tǒng)的存在與運(yùn)動(dòng)。由于組織是最為典型的社會(huì)系統(tǒng)，所以關(guān)于邊界的研究大都集中在組織邊界的問題上。如果說人類歷史是一部圍繞著邊界而開展活動(dòng)的歷史，那么也許全球化、后工業(yè)化正在改變?nèi)祟悮v史。無論是人與人的邊界、人與社會(huì)的邊界、社會(huì)與自然的邊界，還是不同社會(huì)存在物的邊界，都正在發(fā)生著變化。全球化與后工業(yè)化是同一場運(yùn)動(dòng)的兩個(gè)面相，全球化是在橫向的維度上展開的，而后工業(yè)化則是通向未來的。無論在全球化維度，還是在后工業(yè)化維度，邊界的彈性化、模糊化、可滲透化甚至消失都是正在發(fā)生的歷史性事件。

一、邊界的建立

也許在原始社會(huì)，人們就已經(jīng)有了邊界意識(shí)，并開始劃定邊界和應(yīng)用邊界，有些學(xué)者甚至認(rèn)為動(dòng)物有劃定邊界的行為?！案鶕?jù)亞當(dāng)·斯密的觀點(diǎn)，邊界的使用就是工業(yè)革命初期工匠們協(xié)調(diào)生產(chǎn)的一種手段。大約于18世紀(jì)初期興起的消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致了工業(yè)力量的協(xié)調(diào)，在那之前它們只是作為單個(gè)的村莊工業(yè)而存在。這次運(yùn)動(dòng)直接導(dǎo)致了工廠的產(chǎn)生，其在本質(zhì)上是由不同房間中不同工匠的工作‘構(gòu)架’而成?！盵1](P.29)這種邊界是在分工中出現(xiàn)的，也適應(yīng)于分工的需要。事實(shí)上，有了這種邊界，也就可以對(duì)分工進(jìn)行管理，協(xié)調(diào)分工并在分工中整合出協(xié)作效應(yīng)。可以認(rèn)為，在工業(yè)社會(huì)初期，組織內(nèi)外的邊界主要是以這種物理邊界的形式出現(xiàn)的，至于文化的、心理的、社會(huì)的邊界還未引起人們的關(guān)注，更不用說對(duì)其加以利用了。即使是這種物理邊界，在其后的幾個(gè)世紀(jì)也得到了持續(xù)的擴(kuò)展，并發(fā)展出多種形式，從而讓人們看到，“物理邊界包括制約著組織成員之間、組織內(nèi)部的成員以及其外部環(huán)境之間可能發(fā)生的交換類型的那些規(guī)則和規(guī)定。組織和環(huán)境之間的管制性邊界的主要作用是控制它們之間的交互作用和各種資源的流動(dòng)。這些邊界規(guī)范著哪些成員和外部的成員與集團(tuán)之間發(fā)生聯(lián)系以及怎樣聯(lián)系。在組織內(nèi)部，這些邊界通過描繪各種個(gè)人和組織之間的交互行為的責(zé)任、期望及模式來描述組織的結(jié)構(gòu)。組織理論的經(jīng)典作品用這樣的邊界概念來描述各種組織經(jīng)營方式的基本區(qū)別”[1](P.30)。

其實(shí)，“邊界”一詞有著豐富的內(nèi)容，它所反映的現(xiàn)實(shí)有著多樣化的表現(xiàn)形式。在人類社會(huì)的最早時(shí)期，人們就懂得劃定邊界并賦予邊界以諸多功能。希臘人已經(jīng)學(xué)會(huì)用法律來劃定人的行為和行動(dòng)的邊界。古希臘的“法律不是被解釋為一種聯(lián)系和關(guān)系，而是一道無人能僭越的閉合邊界。因?yàn)閺钠浔举|(zhì)來看，行動(dòng)進(jìn)入世界時(shí)總會(huì)創(chuàng)造出種種關(guān)系和聯(lián)系，行動(dòng)內(nèi)在地缺乏一種節(jié)制……對(duì)于希臘人的精神而言，缺乏節(jié)制并不是行動(dòng)者無節(jié)制或傲慢，而是因?yàn)橛尚袆?dòng)所產(chǎn)生的關(guān)系是并且必須是一種無所限制的擴(kuò)展。通過把行動(dòng)者聯(lián)系在一起，由行動(dòng)所建立的每一種關(guān)系最終形成一個(gè)聯(lián)系或關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)，這個(gè)網(wǎng)絡(luò)有進(jìn)一步引發(fā)各種新的聯(lián)系，并改變現(xiàn)有關(guān)系的格局，因此網(wǎng)絡(luò)總是會(huì)進(jìn)一步得到擴(kuò)展，越來越多的東西被卷入相互關(guān)聯(lián)的運(yùn)動(dòng)之中，遠(yuǎn)非行動(dòng)的發(fā)起者所能預(yù)見的。希臘人以習(xí)俗來抵制這種向無所限制的挺進(jìn)，將行動(dòng)限制在城邦之內(nèi)人與人之間所發(fā)生的事情”[2](P.158)。因此，通過制定法律去約束、限制人的行動(dòng)所造成的關(guān)系的無限擴(kuò)張卻把這種限制形塑成了邊界，是為行動(dòng)劃定了邊界，同時(shí)也將行動(dòng)引發(fā)的關(guān)系限制在了某個(gè)界限之內(nèi)。

我們?cè)诠畔ＥD那里所看到的是這樣的景象：由法律的城墻圈定了城邦，在這個(gè)圈定的空間中，希臘人可以開展行動(dòng)。然而，行動(dòng)在建立起了關(guān)系和聯(lián)系后，則暴露出其形成網(wǎng)絡(luò)并無限擴(kuò)張的本性。如果是那樣，就會(huì)突破法律圈定的空間而僭越城墻。在法律圈定的空間中所產(chǎn)生的習(xí)俗就會(huì)挺身而出，限制行動(dòng)和抵制由行動(dòng)建立起來的關(guān)系與聯(lián)系。因此，“當(dāng)行動(dòng)不可避免地將城邦帶入城邦之外的事情時(shí)，這些事情反過來又會(huì)求助于城邦來處理。以希臘人的思維方式，行動(dòng)正是由此變成政治性的，也就是說行動(dòng)變得與城邦密切相關(guān)，并因此關(guān)乎人類共同生活的最高形式。習(xí)俗限制行動(dòng)，并阻止其消耗在某種不可預(yù)見的、不斷擴(kuò)張的關(guān)系系統(tǒng)之中，借此賦予行動(dòng)以永久的形式，將每次行動(dòng)都轉(zhuǎn)化為一項(xiàng)事跡，以其偉大和卓越而銘記并留存”[2](P.158)。因而人們看到了行動(dòng)，但行動(dòng)所帶來的只是一個(gè)個(gè)孤立的偉大事跡，至于行動(dòng)所建立起的關(guān)系與聯(lián)系則被割斷了，自始至終都未能形成網(wǎng)絡(luò)。這證明法律的統(tǒng)治有著無比堅(jiān)強(qiáng)的韌性，是不可挑戰(zhàn)和不可摧毀的。然而，希臘人卻因法律的圍廓而蜷縮在城邦之中，因封閉在城邦之中而失去了與外部的聯(lián)系?！昂翢o疑問整個(gè)希臘會(huì)因?yàn)楦鱾€(gè)城邦的習(xí)俗而最終消亡，盡管他們能夠作為殖民地而擴(kuò)散，卻從未能走到一起，未能以一種永久結(jié)盟的方式聯(lián)合起來”[2](P.159)，因此，希臘“無法建立一個(gè)帝國”[2](P.159)。由于沒有建立起帝國而不能夠筑就穩(wěn)固的外層邊界，但在希臘內(nèi)部卻筑起了將它們分割開來的邊界，以諸多城邦國家的形式出現(xiàn)。

不論邊界是通過什么方式確立和界定的，它都具有隔離的作用，能夠區(qū)分出內(nèi)外不同的區(qū)域或領(lǐng)域。然而，任何可以設(shè)立邊界的存在物都是以實(shí)體或擬實(shí)體的形式出現(xiàn)的。比如，國家被人們認(rèn)為是一個(gè)由國土來標(biāo)識(shí)的存在物，而國土作為邊界實(shí)際上使國家成為一個(gè)組織實(shí)體。同樣，假如一個(gè)沒有辦公地點(diǎn)和設(shè)備的組織僅僅把一群人組織起來，它在組織的意義上似乎是無形的，但就這些人構(gòu)成了組織而言，它卻又是實(shí)實(shí)在在的組織實(shí)體。正是這些實(shí)體性的存在會(huì)有一個(gè)“體積”大或小的問題，而這個(gè)“體積”就是由邊界定義的，所以，“在牛頓學(xué)說的組織中，我們到處都劃定了邊界……這些無處不在的邊界引起高度的可靠性，給人一種安全感”[3](P.52)。然而，如果組織失去了實(shí)體性特征，成為一種液態(tài)化的存在形態(tài)，我們又將如何去想象它的邊界？這正是我們所要面對(duì)的問題。具體地說，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，當(dāng)合作制組織呈現(xiàn)在我們面前的時(shí)候，我們會(huì)看到它實(shí)際上是一種沒有邊界的組織形態(tài)。

在工業(yè)社會(huì)工作場所與生活場所分離的設(shè)計(jì)中，不僅劃定了兩個(gè)場所的空間邊界，而且劃定了兩個(gè)場所的時(shí)間邊界。在某種意義上，我們可以認(rèn)為，這種設(shè)計(jì)的初衷是為了捍衛(wèi)工作時(shí)間不被擾動(dòng)，至于其所產(chǎn)生的其他方面的效果，都只是一種附加效應(yīng)。也就是說，這是為了維護(hù)和保障工作時(shí)間的剛性，特別是在工作場所的鐵門關(guān)閉和打開之間，時(shí)間有了清晰、嚴(yán)格的邊界。顯然，當(dāng)社會(huì)學(xué)家提出工作場所與生活場所分離的要求時(shí)，恰恰是在工作與生活之間劃定了邊界。“標(biāo)準(zhǔn)的、充滿‘官僚主義的’工作場所是分離主義的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，其他所有自由決定權(quán)的大小都可以根據(jù)它來進(jìn)行測量。它是一個(gè)極端的例子，其中工作場所非常明確地劃定了家庭/工作邊界的界線，員工在如何做個(gè)人邊界工作方面只有非常少的自由決定權(quán)。在這里，具有官僚主義風(fēng)格的管理人員會(huì)認(rèn)真地考慮和控制這樣一種狀況，即在他們的員工中確實(shí)存在跨領(lǐng)域的內(nèi)容。通過在混合領(lǐng)域內(nèi)容方面制定嚴(yán)格的正式和非正式的規(guī)則，充滿‘官僚主義的’工作場所促使我們?cè)谑裁词恰覀兊摹褪裁词恰畡e人的’、哪些是‘私人的’和哪些是‘公共的’以及哪些屬于‘家庭’和哪些屬于‘工作’之間進(jìn)行區(qū)分?！盵1](P.293)這個(gè)邊界的影響是非常廣泛的，不僅在一定的時(shí)段把工作與生活隔離開來，而且也把人的角色與身份隔離開來，進(jìn)而言之，人的知識(shí)、理性、情感等各個(gè)方面都得到了隔離。

雖然“區(qū)域”和“領(lǐng)域”都是空間概念，但比較而言，領(lǐng)域的空間特征是不確定的。區(qū)域和領(lǐng)域都有著明確的邊界，而區(qū)域的邊界是可以用物理標(biāo)識(shí)去加以標(biāo)記的，領(lǐng)域的邊界卻包含在人的主觀區(qū)分和標(biāo)記中。比如，人們可以用數(shù)學(xué)樓、物理樓、文學(xué)樓等物理手段去標(biāo)記一個(gè)大學(xué)不同的科學(xué)研究部門，或者通過管理上的機(jī)構(gòu)管轄方式進(jìn)行“類物理”的區(qū)分。然而，人們卻無法強(qiáng)制性地要求理論物理學(xué)家不去掌握數(shù)學(xué)模型，也許在物理樓工作的科學(xué)家中就有杰出的數(shù)學(xué)家。同樣，一位中國的物理學(xué)家被安排到某個(gè)系或研究所，也許他與隔壁工作室的同事只在走廊、電梯里見面點(diǎn)頭寒暄，而他與一位遠(yuǎn)隔重洋的美國物理學(xué)家卻經(jīng)常通過視頻探討問題、合作發(fā)表論文等。這說明，領(lǐng)域穿透了區(qū)域的邊界，而在區(qū)域的邊界之內(nèi)卻因人的主觀區(qū)分而被劃定了清晰的邊界。

在歷史視野中，我們也許能夠在農(nóng)業(yè)社會(huì)中發(fā)現(xiàn)某些簡單的領(lǐng)域原型，而社會(huì)的領(lǐng)域化過程卻是在工業(yè)化、城市化進(jìn)程中開始的。正是在工業(yè)社會(huì)才有發(fā)達(dá)的領(lǐng)域劃分。因此，農(nóng)業(yè)社會(huì)是區(qū)域性的社會(huì)，而工業(yè)社會(huì)在很大程度上則表現(xiàn)為領(lǐng)域的疊加和聚合的形態(tài)。領(lǐng)域之間既有明確的邊界，又處于互動(dòng)過程之中。當(dāng)然，區(qū)域的劃分在工業(yè)社會(huì)仍然被堅(jiān)守下來，特別是在管理活動(dòng)的展開中發(fā)揮著基礎(chǔ)性的支撐作用。然而，在空間意義上，社會(huì)的領(lǐng)域分化則使以區(qū)域?yàn)榇淼目臻g變得越來越模糊了，而以領(lǐng)域形式出現(xiàn)的空間在客觀形式上則具有不確定性、多樣性和復(fù)雜性，表現(xiàn)出與自然空間的分離，從而成為擁有相對(duì)獨(dú)立性的社會(huì)時(shí)間的空間存在形態(tài)。

二、邊界的功能：隔離與交往

邊界是與空間意識(shí)聯(lián)系在一起的。當(dāng)我們想到或談?wù)摰侥澄?、某事的范圍時(shí)，也就意味著我們已經(jīng)想到了它的邊界。比如，在廉政建設(shè)中，我們確認(rèn)了“公車”的使用范圍，也就意味著我們?yōu)椤肮嚒钡墓δ艽_立了邊界。在“公車”管理中，維護(hù)這個(gè)邊界是我們必須承擔(dān)的一項(xiàng)職責(zé)。其實(shí)，組織中的管理活動(dòng)在很大程度上都屬于邊界管理的范疇?！疤幚磉吔鐔栴}是管理人員通常所面臨的一個(gè)挑戰(zhàn)。組織邊界的形成、管理和變化是現(xiàn)代組織所固有的問題，并且對(duì)研究人員和管理人員同樣形成了一個(gè)最持久和最具有潛在利益的挑戰(zhàn)。”[1](P.330)組織的邊界并不是我們?cè)诘乩砩线M(jìn)行劃界時(shí)所呈現(xiàn)出的狀況，毋寧說邊界具有各種各樣的形式，也有著形形色色的功能。當(dāng)我們?cè)诘乩砩线M(jìn)行劃界的時(shí)候，大到利用山河的走向，小到筑墻立樁，都可以劃分出不同的區(qū)域，因而組織的邊界也是有著多樣化的表現(xiàn)的。比如，民族國家作為一種組織，其邊界可能是通過法律、國防力量和行政管轄等方式確立起來的。至于微觀組織，能夠用來定義邊界的因素就更多了，我們只能把微觀組織的邊界大致歸為物理邊界、社會(huì)邊界和心理邊界。

組織理論一般認(rèn)為，組織的社會(huì)邊界“可以看作存在于‘相異性’和‘同一性’之間的一種界限”[1](P.31)。然而，這個(gè)說法是很令人費(fèi)解的，因?yàn)椤跋喈愋浴迸c“同一性”無非是指組織的兩種不同的屬性，說這兩種屬性之間存在著邊界，其實(shí)是把人們的視線從其所要觀察的組織上移開了。當(dāng)然，在哲學(xué)意義上，同一個(gè)事物的不同屬性之間肯定存在著邊界，而我們對(duì)組織的考察需要關(guān)注的則是組織以及組織要素間的邊界。那樣的話，我們所看到的組織及其要素間的社會(huì)邊界主要是由差異性引起的。顯然，如果從組織構(gòu)成要素的角度去看組織邊界的話，那么，我們所看到的是組織邊界的復(fù)雜性。“在定義哪些是組織內(nèi)部的東西，哪些是組織外部的東西時(shí)，‘文化’是比較難處理的一個(gè)問題。文化邊界可能會(huì)、也可能不會(huì)與組織的空間邊界、法律邊界或結(jié)構(gòu)邊界重合，一般情況下它們不會(huì)重合。如果我們用一些概念性的術(shù)語，如思想和意思(而人員和工作則不屬于這一類術(shù)語)來定義文化，那么邊界是可滲透的。思想和人與人之間的關(guān)系可以在社會(huì)和組織背景之間相互輸入輸出。在這種情況下，邊界是從社會(huì)的角度來確定的，并且在不同的成員之間可能會(huì)有不同的理解?！盵1](P.267)這意味著，組織邊界并不是一堵嚴(yán)密牢固的圍墻，邊界滲透是必然的。因此，就其表現(xiàn)看，“組織的文化邊界是不穩(wěn)定的、可滲透的和不清晰的。由于組織的結(jié)構(gòu)邊界……并不總是與主觀上定義的組織文化邊界相對(duì)應(yīng)，因此在從屬關(guān)系上經(jīng)常引發(fā)混亂”[1](P.267)。事實(shí)上，所有可以為社會(huì)共享的因素都會(huì)越過邊界，共享本身可能意味著在這個(gè)維度上是沒有邊界的。比如，知識(shí)等只是因私有制度等原因才被歸入產(chǎn)權(quán)的規(guī)范之中，才會(huì)通過法律等手段筑起圍墻，實(shí)現(xiàn)隔離。如果不存在私有制度，如果不是通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)的觀念去強(qiáng)化知識(shí)的歸屬，也許就不會(huì)在知識(shí)的傳播和擁有上設(shè)立邊界。

對(duì)于官僚制組織而言，“每個(gè)邊界都將組織分為‘內(nèi)’和‘外’兩部分，跨越邊界通常在某些方面會(huì)受到限制”[1](P.267)。如果跨越邊界的行為被確認(rèn)為越權(quán)或侵略的話，就會(huì)受到相應(yīng)的制裁。在官僚制組織的運(yùn)行中，有一項(xiàng)明確要求就是不能越權(quán)，即禁止跨層級(jí)行使權(quán)力。其實(shí)，越權(quán)的另一種情況是平行越權(quán)。比如，行政權(quán)與司法權(quán)、不同的事權(quán)、不同的區(qū)域或領(lǐng)域管轄權(quán)等之間的邊界被突破，出現(xiàn)了權(quán)力入侵的情況。表面看來，這種越權(quán)是對(duì)分工—協(xié)作體系的破壞，即沒有遵守分工的原則。實(shí)際上，入侵行為之所以被認(rèn)為是越權(quán)，仍然是與層級(jí)結(jié)構(gòu)相關(guān)的。因?yàn)榉止な窃趯蛹?jí)結(jié)構(gòu)中展開的，入侵使得層級(jí)受到了干擾。對(duì)這種越權(quán)的禁止仍然是為了維護(hù)層級(jí)秩序。具體做法就是重新申述邊界，并制定相應(yīng)的規(guī)則去維護(hù)邊界，使之不被突破。與官僚制組織的這種維護(hù)邊界的做法不同，對(duì)于合作行動(dòng)而言，權(quán)力邊界是模糊的。就我們不承認(rèn)合作行動(dòng)中存在著穩(wěn)定的、與地域相關(guān)的實(shí)體聯(lián)系在一起的權(quán)力而言，實(shí)際所指的就是不可能出現(xiàn)權(quán)力邊界。因此，并不存在橫向越權(quán)的問題。合作行動(dòng)的吸納性、非排斥性意味著任何對(duì)行動(dòng)進(jìn)行整合和提供支持的力量都可以隨時(shí)介入而不會(huì)被視為越權(quán)。

邊界“可能意味著安全、穩(wěn)固、歸屬；同樣的，經(jīng)常是同時(shí)的，也意味著排斥和疏遠(yuǎn)”[1](P.55)。對(duì)于內(nèi)部而言，其所形成的是安全、穩(wěn)定、歸屬的感覺，但對(duì)于外部來說，這種安全、穩(wěn)定、歸屬則是以排斥和疏遠(yuǎn)為代價(jià)的。一旦人們需要在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下開展合作行動(dòng)，就會(huì)因?yàn)榕懦?、疏遠(yuǎn)等而無法行動(dòng)，內(nèi)部各要素從邊界那里所獲得的安全、穩(wěn)定、歸屬也就蕩然無存了。穩(wěn)定的關(guān)系意味著固定的邊界，一旦關(guān)系出現(xiàn)失衡的狀況，邊界就會(huì)呈現(xiàn)出脆弱性。如果關(guān)系出現(xiàn)了變動(dòng)，邊界也就會(huì)處于調(diào)整中。應(yīng)當(dāng)說，組織邊界的功能具有多重性，甚至很難數(shù)出邊界具有多少種功能。不過，從總體上看，邊界在維護(hù)穩(wěn)定的關(guān)系的同時(shí)，會(huì)排除和排斥一切新的因素，“從邊界限制新的機(jī)會(huì)和新觀點(diǎn)的流動(dòng)這一點(diǎn)來講，邊界是作為一種界限存在的。但從另一方面看，邊界同時(shí)也幫助個(gè)人和群體形成一種穩(wěn)定的時(shí)空局面，從而使得他們更好地發(fā)展其獨(dú)特之處，并使他們更有效地做出外部行為”[1](P.28)。

邊界就是一種界限，發(fā)揮著阻隔、阻斷的作用，并在阻隔、阻斷中實(shí)現(xiàn)對(duì)邊界內(nèi)部因素的保護(hù)，防止新的因素對(duì)邊界內(nèi)的一切形成沖擊和擾動(dòng)。不過，這只是邊界的基礎(chǔ)性功能，只有在這一功能得以實(shí)現(xiàn)的情況下，才可能通過邊界向外部行動(dòng)提供支持。如果邊界的保護(hù)功能不能實(shí)現(xiàn)，那么，外部的力量、因素就會(huì)侵入組織，更不可能通過邊界去開展外向的行動(dòng)了。組織的邊界可以有效地防范外部因素對(duì)組織秩序的侵?jǐn)_，這也對(duì)任務(wù)分配提供了同樣的支持。試想，當(dāng)一項(xiàng)任務(wù)被分配到某個(gè)部門或某個(gè)崗位時(shí)，要求改變這種任務(wù)分配的某種來自組織外部的聲音或力量就出現(xiàn)了，如果這個(gè)時(shí)候沒有組織邊界去加以攔截的話，那么組織秩序就會(huì)受到侵?jǐn)_。最為根本的是，這種侵?jǐn)_打亂了任務(wù)分配，使得任務(wù)分配變得無效了。

邊界的功能是多重的，甚至人們無法數(shù)得清楚邊界具有多少種功能，但我們不只是傾向于將邊界看作一種文化，而是認(rèn)為它是一種有著與人類社會(huì)一樣久遠(yuǎn)歷史的文化。概括而言，邊界的功能可以歸結(jié)為容納與排斥。在行動(dòng)視角下，關(guān)于容納與排斥可以表述為授權(quán)與限制。一般說來，在邊界得到了有效管理的情況下，這兩種功能都能得到較為充分的發(fā)揮?！鞍c排除的過程不可避免的也是政治性的，這在邊界受到嚴(yán)格管轄或者受到爭論的情況下尤其明顯。在這里，一個(gè)重要的考慮是有關(guān)那些被囊括在內(nèi)的和排斥在外的邊界認(rèn)知的互惠或者均勻的程度?！盵1](P.55)

根據(jù)社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等諸多學(xué)科的一般性看法，邊界的限制功能主要有三種表現(xiàn)。“第一種，互惠的限制，其中有兩個(gè)團(tuán)體做出的對(duì)稱的界定，這兩個(gè)團(tuán)體在它們之間構(gòu)建一個(gè)共同的邊界，而兩方的定義是互相相對(duì)的；第二種，從外界給出的歸屬性限制；第三種，選擇性限制，邊界是那些尋求表示自己不同于他人的人從內(nèi)部構(gòu)建的，盡管這不一定是合理的，或者有可能根本沒有被外界所注意到。”[1](P.55)這三種表現(xiàn)在我們的日常經(jīng)驗(yàn)中都得到了充分的驗(yàn)證，是我們時(shí)時(shí)都能感受到的。比如，鄰國之間通過商談確立了共同的邊界，遵守關(guān)于這個(gè)邊界的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)了互惠，但這兩個(gè)國家會(huì)共同而且也必然會(huì)分別向世界宣示這個(gè)邊界，以求世界上大多數(shù)國家的知曉和贊同，從而明確邊界所包含內(nèi)容的歸屬。不過，第三種情況也時(shí)有所見。比如，某個(gè)人到北極的大洋下立下一個(gè)標(biāo)志物，宣示了對(duì)那個(gè)區(qū)域的所有權(quán)，并為那個(gè)區(qū)域確立了邊界，但這個(gè)行動(dòng)并未引起各個(gè)國家以及包括聯(lián)合國在內(nèi)的國際組織的注意，所以，這個(gè)邊界的限制性只具有選擇性而不具有普遍性。

三、科學(xué)研究中的邊界問題

邊界是人類社會(huì)中最亙古的工具，雖然人們把鉆木取火作為人類運(yùn)用工具的標(biāo)志性事件，但對(duì)邊界的應(yīng)用也許更為古老。就邊界的功能看，“邊界最古老的意思是：一種限制，己方領(lǐng)地與敵方領(lǐng)地之間的分界線。新的意思是：在職業(yè)行為或管理復(fù)雜事物方面跨越的某些東西”[1](PP.268～269)。“新的意思”是與組織聯(lián)系在一起的，因此，科學(xué)研究的關(guān)注點(diǎn)就是組織的邊界?；蛘哒f，組織的邊界限定了科學(xué)研究的范圍。當(dāng)前，我們擁有許許多多的學(xué)科，這些學(xué)科的出現(xiàn)呼喚出了組織邊界，反過來，組織邊界也通過限定的方式對(duì)這些學(xué)科的成立形成支持。如果說20世紀(jì)后期流行一種說法叫交叉研究的話，那么，正是組織邊界擊碎了交叉研究的夢(mèng)想，使交叉研究無法成為一種廣泛存在的科學(xué)研究方式。經(jīng)驗(yàn)事實(shí)告訴我們，在科學(xué)研究活動(dòng)中，每一位研究者都會(huì)首先定義自己的研究邊界，然后才會(huì)投入到科學(xué)研究中來。交叉研究本來就是要打破邊界、突破邊界的研究活動(dòng)，而研究者卻在一上手的時(shí)候就去定義邊界、設(shè)立邊界，毋寧說，科學(xué)研究活動(dòng)本身就是從定義邊界開始的。最為典型的定義邊界的科學(xué)研究活動(dòng)是研究者割斷研究對(duì)象的普遍聯(lián)系，對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行抽象，以求從研究對(duì)象中抽象出一些自身所希望獲得的變量，然后讓研究工作按照自己預(yù)設(shè)的路徑通向其所希望形成的結(jié)論。這一點(diǎn)在社會(huì)科學(xué)研究中表現(xiàn)得尤其明顯。

在工業(yè)社會(huì)，邊界廣泛存在于社會(huì)生活的每一處，但從哲學(xué)的角度看，邊界的出現(xiàn)是與人的自我意識(shí)的生成相聯(lián)系的，是因人的自我覺醒而為自己劃定了邊界，把自我與他人區(qū)分開來。在自我擴(kuò)大化的意義上，也同樣要求處處都通過確立邊界而構(gòu)造這種區(qū)分，以至于邊界的使用越來越頻繁，甚至到了無處不使用的地步。在人的擴(kuò)大形態(tài)中，出現(xiàn)了群體邊界、組織邊界等。事實(shí)上，在一切有人的地方都可以看到邊界的存在，而且人的復(fù)雜性也反映在邊界上，以邊界的復(fù)雜性形式出現(xiàn)。當(dāng)科學(xué)走上了關(guān)注形式的路線后，邊界和研究邊界必然成為一個(gè)非常重要的課題。正是因?yàn)榭茖W(xué)將視線投向了邊界，才會(huì)發(fā)現(xiàn)邊界無處不在，并發(fā)現(xiàn)邊界對(duì)人的存在和活動(dòng)至關(guān)重要。邊界意識(shí)隱含在人的一切思想活動(dòng)之中。管理學(xué)、組織理論對(duì)邊界問題作出的研究刷新了管理學(xué)科，也為整個(gè)社會(huì)科學(xué)體系打開了一個(gè)新的視窗，從而看到了人類是如何通過邊界經(jīng)略建構(gòu)社會(huì)和創(chuàng)造歷史的。因此，通過劃定邊界進(jìn)行科學(xué)研究成了最為時(shí)尚的做法。反映在學(xué)科分化方面的邊界的劃定對(duì)于科學(xué)研究的專業(yè)化也許是積極的，而作為研究方法的實(shí)證研究對(duì)邊界的迷戀則會(huì)帶來消極影響。

米爾斯在對(duì)實(shí)證研究提出批評(píng)時(shí)甚至指出一種也許是人們并未關(guān)注的現(xiàn)象，那就是在社會(huì)科學(xué)研究實(shí)踐中，“研究實(shí)質(zhì)性問題的學(xué)者，像很多人一樣，很快就對(duì)討論瑣屑空泛的方法與理論失去耐心，感到厭倦”[3](P.216)。在米爾斯看來，真正的社會(huì)科學(xué)研究從來不把研究工作與日常生活分割開來，特別是“那些最有名望的思想家，并不把研究工作與日常生活相割裂。他們舍不得冷落任何一方面，以至于不能容忍這樣的分割，并且要力圖使兩者相得益彰”[3](P.216)。也就是說，如果社會(huì)科學(xué)研究者以專家自居并專注于某個(gè)邊界清晰的研究對(duì)象，甚至在與自身的日常經(jīng)驗(yàn)相沖突的情況下相信方法對(duì)他作出了正確的引導(dǎo)，那么，他的研究成果對(duì)于社會(huì)不僅是無益的，而且可能是有害的。米爾斯認(rèn)為，“作為一名社會(huì)科學(xué)家，你必須控制這相當(dāng)微妙的交互影響，捕捉你所體驗(yàn)到的東西，然后整理得條理分明：只有如此，你才有希望利用它們來引導(dǎo)、檢驗(yàn)?zāi)愕乃伎?，并在這個(gè)過程中，把自己訓(xùn)練成治學(xué)有方的學(xué)者?！盵3](P.217)

顯然，米爾斯反對(duì)社會(huì)科學(xué)研究者把職業(yè)與生活割裂成互不關(guān)聯(lián)的兩個(gè)部分，即反對(duì)邊界的濫用。在他看來，“作為學(xué)者，你有特別的機(jī)會(huì)來設(shè)計(jì)一種生活方式，它將促成良好的研究習(xí)慣。選擇做一名學(xué)者，既是選擇了職業(yè)，同時(shí)也是選擇了一種生活方式。無論是否認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，在努力使治學(xué)臻于完美的歷程中，治學(xué)者也塑造了自我。為了挖掘潛力，抓住任何邂逅的機(jī)會(huì)，它陶冶成了以優(yōu)秀的研究者必備的多種素質(zhì)為核心的品格”[3](P.217)。也就是說，只有擁有了這種學(xué)者品格，才能在其研究工作中納入個(gè)人的生活體驗(yàn)。的確，任何一位深孚眾望的社會(huì)科學(xué)家都會(huì)告訴你，個(gè)人的日常生活體驗(yàn)與學(xué)術(shù)活動(dòng)是相輔相成的。米爾斯甚至認(rèn)為，個(gè)人體驗(yàn)是原創(chuàng)性學(xué)術(shù)研究工作的源泉，這種注重個(gè)人體驗(yàn)的學(xué)者“能夠信任自己的體驗(yàn)同時(shí)又不盲從，這是一位成熟的治學(xué)者的標(biāo)志。這種富于彈性的自信心對(duì)于任何思想追求中的創(chuàng)新都是必需的”[3](P.218)。重要的是，體驗(yàn)具有開放性，不會(huì)排斥進(jìn)入經(jīng)驗(yàn)視界中的任何一種需要去加以體驗(yàn)的因素。因此，研究者們不會(huì)為自己劃定一個(gè)用來封閉自我的邊界。

然而，從另一個(gè)角度看，邊界意味著一種研究工作的視角。雖然我們?cè)诿嫦蛭磥頃r(shí)所看到的將是邊界有可能最終消融的景象，但是，由于我們的研究工作是從當(dāng)下出發(fā)的，這就決定了我們必須從當(dāng)下這個(gè)視角去看問題，去觀察邊界的狀況與功能，分析邊界走向消失的可能性。對(duì)于我們的社會(huì)建構(gòu)而言，這是必須要做的一項(xiàng)工作。在米爾斯看來，社會(huì)科學(xué)研究中的實(shí)證研究是一種人的心智衰退的標(biāo)志。米爾斯指出，在我們的時(shí)代，“作為社會(huì)事實(shí)，人類心智的品質(zhì)和文化品位也許正在衰退，而許多人由于沉溺于新巧技術(shù)的堆積中，竟沒有注意到這個(gè)現(xiàn)象？難道這不意味著沒有理性的合理性？不意味著人的異化？不意味著理性在人類事務(wù)中并沒有自由發(fā)揮作用？在新巧技術(shù)堆積背后的意義是：使用這些儀器的人并不了解它們，而發(fā)明這些儀器的人對(duì)其他東西所知甚少。因而，大致而言，我們不能將技術(shù)的昌盛作為人類品質(zhì)和文化進(jìn)步的標(biāo)志”[3](P.194)。

擴(kuò)大而言，在社會(huì)科學(xué)研究中，當(dāng)實(shí)證研究創(chuàng)造了虛假的繁榮時(shí)，當(dāng)研究者因?yàn)檎莆蘸蛻?yīng)用了某種科學(xué)方法而自豪時(shí)，其實(shí)他們并不知道那些科學(xué)方法的局限性，并不知道研究成果是否是在當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景下作出的。我們認(rèn)為，除了一些簡單到不能再簡單的事情之外，哪里還有利用某種不變的方法而把一些變量代入就能形成科學(xué)結(jié)論的好事。社會(huì)是復(fù)雜的，即便是在微觀領(lǐng)域試圖用某些方法去把握對(duì)象也會(huì)遭遇無法克服的復(fù)雜性和不確定性。實(shí)證研究擅長于把握微觀的、嚴(yán)格限制了邊界的、簡單的對(duì)象，然而，對(duì)那些事項(xiàng)的把握其實(shí)不需要進(jìn)行專門研究。如果說需要制作出某些文本的話，那也是因?yàn)槌缟锌茖W(xué)的原因而制作出了看似科學(xué)的文本，以之撫慰人的焦慮的心靈。問題是，愿意閱讀和能夠讀懂這些文本的人都清楚地知道，這些通過實(shí)證研究而制作出來的文本對(duì)現(xiàn)實(shí)所作出的解釋是無價(jià)值的，而那些深信這些文本包含著科學(xué)結(jié)論的人，往往是一些讀不懂這些文本的人。只不過在社會(huì)治理中需要找一個(gè)理由去欺騙公眾，才使得實(shí)證研究所提供的研究報(bào)告能夠派上用場。也就是說，讓公眾知道，這項(xiàng)決策是建立在社會(huì)科學(xué)家的研究報(bào)告的基礎(chǔ)上的，不應(yīng)產(chǎn)生任何疑問。

哈耶克并不反對(duì)數(shù)學(xué)原理在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中的應(yīng)用，但他對(duì)量化方法則表示出不屑。他指出，正是那些“只有初級(jí)數(shù)學(xué)知識(shí)的人”才喜歡搬弄量化方法。[4](P.49)的確，熱衷于量化研究的人不僅在數(shù)學(xué)上遠(yuǎn)未窺測到高等數(shù)學(xué)的門徑，即便是在對(duì)社會(huì)的理解上已經(jīng)走出了“幼兒園”，但仍然距“幼兒園”的門口不是太遠(yuǎn)。根據(jù)哈耶克的看法，在自然科學(xué)研究中，“關(guān)注那些量的，可計(jì)算的方面”而“不考慮‘單純’的質(zhì)”，“是其特殊任務(wù)的必然結(jié)果，即用完全根據(jù)明確的關(guān)系加以定義的單位，去取代那些具有感覺性質(zhì)的世界圖式。這種方法在那個(gè)領(lǐng)域的成功所導(dǎo)致的結(jié)果是，它現(xiàn)在被普遍奉為一切真正科學(xué)工作的圭臬”。[4](PP.48～49)顯然，量化研究是最容易生成偏見的，熱衷于量化研究的人也是最容易變得心胸狹窄的。量化研究總是從確立邊界開始，而在確立邊界的時(shí)候，已經(jīng)帶有了偏見。從事量化研究的人是帶著偏見去確立邊界的，是把偏見變成了邊界，“把尋找量化手段的做法盲目移植到不存在那些特殊條件——這賦予它在自然科學(xué)中的重要性——的另一個(gè)領(lǐng)域，是一種毫無根據(jù)的偏見所造成的結(jié)果。它很可能要對(duì)唯科學(xué)主義在社會(huì)科學(xué)中所造成的那些最惡劣的偏見和謬論負(fù)責(zé)。這不但經(jīng)常導(dǎo)致從現(xiàn)象中造出一些因?yàn)榍『媚軌蛴?jì)算但最不相關(guān)的因素進(jìn)行研究，而且導(dǎo)致對(duì)一些根本沒有意義的數(shù)值的‘計(jì)算’和排列”[4](P.49)。

每一項(xiàng)量化研究都必然要嚴(yán)格地界定自身的邊界，設(shè)定理想條件，舍棄掉那些不可量化的干擾因素。這樣一來，實(shí)際上已經(jīng)遠(yuǎn)離研究對(duì)象所在的場境，無論研究過程及其得出的結(jié)論多么科學(xué)，都是與實(shí)際無關(guān)的。既然研究與實(shí)際無關(guān)，那么科學(xué)在何種意義上還是科學(xué)？這就是社會(huì)科學(xué)引入量化研究后所遭遇的尷尬。也許唯科學(xué)主義者會(huì)自我陶醉，以為量化研究把問題和研究過程都制作得無比精致，而哈耶克則認(rèn)為它是非?！按致钡?。因此，實(shí)證研究中的量化研究者必須認(rèn)識(shí)到這樣一個(gè)問題，那就是必須認(rèn)識(shí)到量只是事物的一重屬性。如果在事物中僅僅抽象出這一重屬性的話，的確可以在不同類型、不同質(zhì)的事物間發(fā)現(xiàn)同一性，或者將所有的事物都納入到量的標(biāo)準(zhǔn)中，然而，“隨著科學(xué)變得更為復(fù)雜，要利用新的觀察方法，那些適用于復(fù)雜性較低的現(xiàn)象的方法將變得無用”[4](P.207)。

即便是實(shí)證方法的創(chuàng)立者也不認(rèn)為數(shù)學(xué)方法是普遍適用的。哈耶克在對(duì)孔德的思想進(jìn)行評(píng)述時(shí)指出：“雖然孔德認(rèn)為數(shù)學(xué)是實(shí)證方法的來源，是這種方法以最純粹的形式出現(xiàn)于其中的第一個(gè)領(lǐng)域，但是他并不相信它能有效地用于更復(fù)雜的對(duì)象，即便是化學(xué)；他嘲笑把統(tǒng)計(jì)學(xué)用于生物學(xué)或把概率計(jì)算用于社會(huì)現(xiàn)象的嘗試?！盵4](P.207)可以肯定地說，孔德在為圣西門操刀的時(shí)候，在書寫圣西門的空想社會(huì)主義思想時(shí)，是不可能想到運(yùn)用實(shí)證方法的。在科學(xué)研究的一切對(duì)象中，尤以社會(huì)最為復(fù)雜，并且社會(huì)的發(fā)展一直處在復(fù)雜性增長的過程中，運(yùn)用數(shù)學(xué)對(duì)社會(huì)現(xiàn)象加以量化至多滿足研究者對(duì)科學(xué)的信仰需求，與其借以敘事的社會(huì)卻沒有什么聯(lián)系。因此，用哈耶克的話說，實(shí)證研究無非是對(duì)理性的濫用，或者說是研究者逃脫了理性而陷入到對(duì)科學(xué)的非理性信仰之中了，或者說是研究者利用了人們對(duì)科學(xué)的信仰而用實(shí)證研究去嘲弄人們?？傊?，實(shí)證研究已經(jīng)越過了科學(xué)的邊界，借科學(xué)的名義行反科學(xué)之實(shí)。這在某種意義上是一種諷刺：研究者只有通過界定邊界才能進(jìn)行所謂科學(xué)研究的實(shí)證研究，但他卻用自己的研究突破了科學(xué)的邊界，使自己走上了反科學(xué)的方面，成了“邪信者”。

四、“去邊界化”的運(yùn)動(dòng)

人類社會(huì)的發(fā)展和歷史的進(jìn)步表現(xiàn)出了這樣一條線索，那就是邊界變得越來越復(fù)雜、越來越不穩(wěn)定、越來越模糊。如果說邊界在人類社會(huì)的早期是以自然條件為依據(jù)、強(qiáng)行劃定的，那么，在社會(huì)發(fā)展過程中，邊界則越來越具有可協(xié)商的特性。在任何一個(gè)不接受人類征服活動(dòng)的領(lǐng)域，邊界的確立都建立在充分協(xié)商的基礎(chǔ)上。工業(yè)化是現(xiàn)代社會(huì)分化的原因，也是工業(yè)社會(huì)歷史的、邏輯的起點(diǎn)。在整個(gè)工業(yè)社會(huì)的歷史發(fā)展階段中，幾乎所有的社會(huì)活動(dòng)都是從界定邊界開始的。工業(yè)社會(huì)中的人們空前地展現(xiàn)出對(duì)邊界的熱衷，處處劃定邊界，時(shí)時(shí)利用邊界。然而，從20世紀(jì)后期以來的組織實(shí)踐看，邊界混亂成了一個(gè)非常重要的現(xiàn)象?！半S著組織結(jié)構(gòu)的臨時(shí)化、有機(jī)化或是網(wǎng)絡(luò)化，組織越來越依賴于任務(wù)小組以及跨職能的項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)，群體以及群體之間關(guān)系的重要性也就越來越明顯。群體間的活動(dòng)越來越多，這是因?yàn)閭€(gè)體被要求‘在其他群體面前代表自己所在的群體，或是代表一個(gè)群體與他人開展互動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)目的’?！盵1](P.4)這直接導(dǎo)致了組織內(nèi)的邊界混亂。

隨著組織聯(lián)盟和共同承擔(dān)事項(xiàng)的增多，組織間的邊界也會(huì)出現(xiàn)混亂的狀況，使人們無法嚴(yán)格地恪守組織邊界。無論是組織內(nèi)的各部門還是組織之間，其互動(dòng)性的增強(qiáng)都對(duì)邊界構(gòu)成了挑戰(zhàn)。當(dāng)然，在差異化視角中，應(yīng)當(dāng)說是存在邊界的?？墒?，在差異化與流動(dòng)性并存的情況下，邊界又是不穩(wěn)定的，或者說，每一種邊界都是瞬間產(chǎn)生又消失了的。因此，沒有穩(wěn)定的邊界就不會(huì)對(duì)人們進(jìn)行成功的隔離。準(zhǔn)確地說，邊界混亂只是邊界彈性化的一種表現(xiàn)，它是與時(shí)間結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化和互聯(lián)網(wǎng)的普及聯(lián)系在一起的。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的廣泛應(yīng)用帶來了時(shí)間的彈性化以及行動(dòng)的靈活性的同步增強(qiáng)，這使得邊界的確立變得非常困難，或者說使得邊界彈性化了，甚至讓人無法捉摸邊界。例如，嚴(yán)格的上班時(shí)間無法被納入到紀(jì)律要求中，人們?cè)谏习嗟臅r(shí)間也許會(huì)通過移動(dòng)設(shè)備處理各種各樣的個(gè)人事務(wù)，而在下班后，人們卻又可能不得不處理公務(wù)。

羅薩是這樣描述邊界的彈性化的，“晚期現(xiàn)代的一天也是從起床開始，并隨著上床睡覺而結(jié)束，但是工作時(shí)間是彈性的，并且只是與截止期限協(xié)調(diào)，而且與此同時(shí)很多活動(dòng)都是全天候可行的，在這里只需要根據(jù)自己的動(dòng)機(jī)決定是做這個(gè)還是做那個(gè)。無論是私人的還是工作上的約會(huì)都能夠通過移動(dòng)的協(xié)調(diào)技術(shù)在時(shí)間上和空間上靈活地安排……時(shí)間順序因而是在時(shí)間中由自己個(gè)性化靈活地創(chuàng)造的”[5](P.275)。工作時(shí)間與非工作時(shí)間之間的邊界變得模糊了，人們可以隨時(shí)根據(jù)實(shí)際需要去定義工作時(shí)間和非工作時(shí)間。比如，人們可以一邊吃著快餐一邊處理公務(wù)，或者已經(jīng)上床又忽然想起明天的演講還缺少一個(gè)重要的支撐數(shù)據(jù)，就會(huì)下床并坐到電腦前。這樣看來，時(shí)間意義上的公與私、工作與生活等邊界都開始被打破，公私事務(wù)、工作與生活等可以同步進(jìn)行，也可以在人們所需要的任何時(shí)段中進(jìn)行。總之，人們可以作出時(shí)間選擇，也可以隨意地變更邊界。

“自由決定權(quán)最大的工作場所提供像‘在家辦公’這樣的一些選擇。真正的可自由決定的‘在家辦公’這樣的選擇給員工提供了按照自己希望的情況混合家庭生活和工作的機(jī)會(huì)……為了在‘在家辦公’方面得到最終的自由決定權(quán)，選擇是否這樣做在每周、每月、每年、甚至是給定的某天內(nèi)都必須是靈活的。”[1](P.296)在得到了信息技術(shù)支持的情況下，除了生產(chǎn)性的組織之外，很多職業(yè)允許組織成員有這種自由決定權(quán)。事實(shí)上，一切具有靈活性的工作都可以讓組織成員自由地選擇在什么場所開展工作。從20世紀(jì)后期開始，這種具有自由決定權(quán)的工作所占的比例越來越大，從而證明了組織間邊界的彈性越來越大，組織成員的工作與生活間的邊界變得越來越模糊。在某種意義上，這就是組織邊界的松動(dòng)。

邊界呈現(xiàn)出了彈性化特征是因?yàn)檫吔缱兊媚：?，或者說，邊界的模糊化表現(xiàn)為邊界的彈性化。我們知道，有邊界就會(huì)有沖突，雖然有些邊界沖突的原因是不明確的，但邊界沖突總會(huì)發(fā)生。迄今為止，在社會(huì)治理和組織管理中，特別是在以國家、黨派等形式出現(xiàn)的政治性實(shí)體中，防范、制止邊界沖突往往構(gòu)成了政治活動(dòng)的重要內(nèi)容，而政治也無時(shí)不通過劃定邊界去開展對(duì)社會(huì)的治理活動(dòng)，如此周而復(fù)始地運(yùn)行下去，消耗了大量的社會(huì)資源。在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，開放性意味著對(duì)邊界的沖擊。隨著各種各樣的邊界的模糊化，社會(huì)各個(gè)方面的融合越來越多地消除了邊界，大量因邊界而消耗掉的資源都可以轉(zhuǎn)而應(yīng)用于應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)事件的行動(dòng)上來。特別是因?yàn)樾睦磉吔绲南魡境隽舜罅课丛羞^的社會(huì)資源是可以轉(zhuǎn)化成合作行動(dòng)的巨大動(dòng)能的。?？怂购兔桌罩赋龅墓残姓I(lǐng)域所發(fā)生的變動(dòng)就代表了這種趨勢。?？怂购兔桌罩赋觯骸耙坏倭胖啤汀贫取徽J(rèn)為是物化的，就是說，一旦我們承認(rèn)偶然的人類行為被錯(cuò)誤地客觀化為不可改變的自然力，那么，諸代理機(jī)構(gòu)、官僚制以及與這些公民機(jī)制不同的東西之間頑固的邊界線就具有滲透性。”[6](前言P.12)其實(shí)，在指向未來的實(shí)踐進(jìn)程中，邊界正變得越來越模糊，最終也許所有客觀化或物化的邊界都會(huì)被取消。

邊界的彈性化、模糊化表現(xiàn)為邊界的可滲透性。在全球化進(jìn)程中，隨著跨國組織的興起，組織理論家們?cè)趯?duì)這些組織的研究和對(duì)不同國家的組織的比較研究中發(fā)現(xiàn)，“穩(wěn)定的和滲透性比較強(qiáng)的邊界刻畫出了文化的特征，即文化強(qiáng)調(diào)人員、職位、角色、活動(dòng)和生活的方方面面之間邊界的程度，文化是有差異的……這些差異對(duì)組織中的跨文化關(guān)系來說具有非常重要的含義”[1](P.303)。雖然同屬于官僚制組織模式，但組織各要素之間的邊界在不同的文化背景下的表現(xiàn)卻有著很大的不同，即在邊界的穩(wěn)定性和可滲透性方面表現(xiàn)出很大的差異。有著不同文化背景的人們?cè)谕粋€(gè)組織之中共事，對(duì)于邊界所表現(xiàn)出的態(tài)度也會(huì)有很大的不同。一項(xiàng)對(duì)硅谷高科技公司的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，美國人與以色列人對(duì)待邊界就有著不同的態(tài)度?！懊绹苏J(rèn)為幾乎所有的事情都是‘有邊界的’，而以色列人則在很多方面認(rèn)為是‘無邊界的’。美國人在他們的思想和感情以及公開的行為之間、不同的組織職位之間、不同的角色和活動(dòng)之間以及不同的關(guān)系類型之間都會(huì)保持著比較穩(wěn)定的邊界，而以色列人卻通常會(huì)忽視或打破這些邊界?！盵1](P.304)對(duì)東方人與西方人進(jìn)行比較研究也會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種差異更大。因此，即便在工業(yè)社會(huì)，文化的因素也會(huì)反映在邊界意識(shí)上，致使人們的行為有不同的表現(xiàn)。

“全球化意味著國家邊界和文化邊界變得越來越容易滲透。人們可以比以前更容易地跨越這些邊界，暫時(shí)或永久地工作和生活在其他國家。然而，當(dāng)他們因?yàn)檫@些原因而跨越國家邊界時(shí)，他們?nèi)匀粫?huì)隨身攜帶著一些邊界，我們指的是灌輸在人們頭腦中的文化邊界。這些邊界不是有形的或政治的邊界，而是心理和社會(huì)的區(qū)分線，該區(qū)分線是在社會(huì)上形成的，并且是用文化來定義的。人們可以通過社會(huì)化過程來學(xué)習(xí)到以文化定義的邊界，并且將其反映在他們的心理活動(dòng)之中。的確，文化在為自己的成員設(shè)定的邊界方面具有明顯的特征，整個(gè)的文化社會(huì)化過程可以被視為是學(xué)習(xí)邊界的過程?！盵1](P.303)我們說全球化是與“地方化”相伴隨的，即全球化的另一面表現(xiàn)為地方化，這就意味著在所有地方化的地方都存在著邊界。不僅文化邊界、心理邊界是存在的，而且群體、知識(shí)、專業(yè)等邊界也是存在的。然而，無論存在什么樣的邊界，都無非是差異性的標(biāo)志，一旦人們進(jìn)入合作行動(dòng)過程，所有的邊界都將被穿透。在全球化、后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)取得積極進(jìn)展的時(shí)候，即便存在著邊界，那也無非是一種標(biāo)記，不再發(fā)揮阻隔、排斥等作用，反而會(huì)成為聯(lián)系的橋梁。總的說來，全球化、后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)所開啟的是這樣一個(gè)歷史進(jìn)程，即終結(jié)了以往人類歷史只劃定邊界的做法，轉(zhuǎn)而在邊界問題上采取兩種做法，即在需要?jiǎng)澏ㄟ吔绲牡胤絼澏ㄟ吔?，在不需要?jiǎng)澏ㄟ吔绲牡胤絼t拆除邊界。就邊界自身而言，也變得彈性化和模糊化了。

我們認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的合作行動(dòng)體系也是有邊界的，它可以自我建構(gòu)起屬于該行動(dòng)體系的空間。然而，合作行動(dòng)體系的邊界是非常模糊的，并且這種邊界并不是某種靜態(tài)的邊界，而是呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)的特征?；蛘哒f，我們同樣可以用高度復(fù)雜性和高度不確定性來界定合作行動(dòng)體系的邊界。從功能上看，這是最為主要的方面，意味著合作行動(dòng)與人類歷史上的其他行動(dòng)在根本性質(zhì)上都是不同的，即合作行動(dòng)體系的邊界不是出于隔離的需要，而是作為其開放性的尺度時(shí)時(shí)用來度量合作行動(dòng)體系的開放性程度?？傮w上，工業(yè)社會(huì)的競爭首先以筑牢邊界為前提，而后工業(yè)社會(huì)的合作將是突破和跨越邊界的，一切合作都會(huì)表現(xiàn)出對(duì)邊界有意識(shí)的忽略。

在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，隨著全球意識(shí)的生成，人們會(huì)更加清晰地看到，世界無非是我們的創(chuàng)造。人們創(chuàng)造了世界就如蜘蛛織網(wǎng)一樣，有了蛛網(wǎng)，蜘蛛也就有了自己的世界。當(dāng)然，人與蜘蛛的不同在于，人既可以在物質(zhì)的意義上又可以在觀念的意義上創(chuàng)造屬于人的世界。人創(chuàng)造了世界，又將自己放在世界之中開展各種各樣的活動(dòng)，即便物質(zhì)意義上的活動(dòng)無法觸及他在觀念的意義上所創(chuàng)造的那個(gè)世界，也會(huì)堅(jiān)信自身是處于那個(gè)世界之中的，擁有那個(gè)世界似乎是天經(jīng)地義的。總的說來，人在人的世界中亦如蜘蛛在它所織就的蛛網(wǎng)中一樣生活和活動(dòng)，那既是人的世界，也是規(guī)定了人的活動(dòng)的邊界，活動(dòng)范圍不超出那個(gè)世界的邊界似乎是自然而然的事情。然而，全球意識(shí)所捕捉到的是另一幅圖景，人沒有創(chuàng)造這個(gè)全球卻存在于全球之中，并受到全球的規(guī)定，全球是沒有邊界的，我們無法為全球確立一個(gè)邊界。盡管我們可以把諸如大氣層作為地球的邊界，而在我們使用全球這個(gè)概念的時(shí)候，顯然與使用地球這個(gè)概念并不在同一個(gè)維度上。因而，大氣層構(gòu)成了地球的邊界，卻無法成為全球的邊界。

全球是物質(zhì)的、物理的卻沒有觀念的形態(tài)，不僅全球本身沒有邊界，它同樣沒有為存在于其中的任何存在設(shè)定邊界，而所有的存在又都是全球中的存在。我們可以將全球理解成一個(gè)世界，但它是全球中所有存在的世界，而不是歸屬于特定的人、群體、民族、國家、集團(tuán)的。然而，隨著人類命運(yùn)共同體概念的提出，人們也就有了全球觀念，或者說，在人類命運(yùn)共同體的判斷中包含著全球觀念。這樣一來，全球因?yàn)槿祟惷\(yùn)共同體這個(gè)判斷而成了一種物理事實(shí)與觀念相統(tǒng)一的形態(tài)。進(jìn)而，人們?cè)趯?duì)全球治理問題的解答中，就會(huì)逐漸地實(shí)現(xiàn)對(duì)世界模式的突破。我們?cè)赋?，工業(yè)化、城市化運(yùn)動(dòng)也是資本主義的世界化，其所構(gòu)造出來的是一個(gè)世界以及世界觀念，而全球化、后工業(yè)化則是人類歷史行進(jìn)中的另一場運(yùn)動(dòng)，是用“全球”置換了世界的運(yùn)動(dòng)。世界是有界的，時(shí)時(shí)處處都突出邊界，而全球是無界的，會(huì)對(duì)邊界采取辯證的態(tài)度。隨著人們的世界模式的觀念被全球意識(shí)所置換，許多原本在世界上發(fā)揮著重要作用的邊界將會(huì)變得不再有意義。也許人們?cè)谌蛑羞€會(huì)設(shè)立新的邊界，但這些邊界首先發(fā)揮的作用是將人們聯(lián)系在一起，而不是對(duì)人們進(jìn)行隔離。