鄭 臻

藝術(shù)品與其他一般產(chǎn)品相比，有其特殊性，其中典型的表征就是藝術(shù)品的真?zhèn)闻c品質(zhì)較難確定。2020年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者Paul R．Milgrom將這種特殊性概括為“贏家的詛咒”，即由于拍賣品的價(jià)值是不確定的，贏得拍賣品的買家很可能對(duì)拍賣品估價(jià)過(guò)高，支付了超過(guò)其價(jià)值的價(jià)格，從而收益最后會(huì)低于正常收益甚至為負(fù)。①保爾·米格羅姆：《拍賣理論與實(shí)務(wù)》，杜黎、胡奇英譯，北京：清華大學(xué)出版社，2006年，第7—10頁(yè)。藝術(shù)品的真?zhèn)闻c品質(zhì)難以確定的情形非常復(fù)雜，賣方可能會(huì)誘使他人訂立某項(xiàng)合同，也可能對(duì)他人的合法權(quán)益造成侵害，還有可能作為違約行為的表現(xiàn)方式，嚴(yán)重破壞藝術(shù)品市場(chǎng)交易秩序。為此，相關(guān)部門建議，以明示擔(dān)保制度規(guī)范藝術(shù)品交易市場(chǎng)。②如文化部《關(guān)于貫徹實(shí)施〈藝術(shù)品經(jīng)營(yíng)管理辦法〉的通知》（2016年）指出：“藝術(shù)品經(jīng)營(yíng)單位要落實(shí)明示擔(dān)保制度，做到明碼標(biāo)價(jià)、信息全面真實(shí)、交易記錄保存完整，保障消費(fèi)者的知情權(quán)，促進(jìn)公平透明交易。”在《民法典》頒布之前，明示擔(dān)保制度在確定產(chǎn)品質(zhì)量③《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)產(chǎn)品的明示擔(dān)保條件，是指生產(chǎn)者、銷售者通過(guò)標(biāo)明采用的標(biāo)準(zhǔn)、產(chǎn)品標(biāo)識(shí)、使用說(shuō)明、實(shí)物樣品等方式，對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量作出的明示承諾和明示擔(dān)保。見(jiàn)法律出版社法規(guī)中心：《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法（注釋本）》，北京：法律出版社，2007年，第101頁(yè)。與確定合同標(biāo)的品質(zhì)④全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)：《中華人民共和國(guó)合同法釋義》，北京：法律出版社，2013年，第135頁(yè)。方面作用顯著；《民法典》頒布之后，運(yùn)用明示擔(dān)保來(lái)確定合同標(biāo)的品質(zhì)的條款也融入了《民法典》合同編之中，即《民法典》第615條規(guī)定：“出賣人提供有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)量說(shuō)明的，交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合該說(shuō)明的質(zhì)量要求。”⑤《中華人民共和國(guó)民法典》，北京：法律出版社，2020年，第127頁(yè)。但是拍賣人所列出的藝術(shù)品信息（如作者、時(shí)代、材質(zhì)等）能否構(gòu)成對(duì)標(biāo)的質(zhì)量的說(shuō)明，仍有待商榷。如果藝術(shù)品信息構(gòu)成了“質(zhì)量說(shuō)明”，那么買受人就可請(qǐng)求出賣人給付符合約定的合同標(biāo)的，或者請(qǐng)求出賣人承擔(dān)責(zé)任；反之買受人只得自行承擔(dān)不利后果。由此可見(jiàn)，如何確定《民法典》第615條中“質(zhì)量說(shuō)明”的范圍，從而使《民法典》合同編中所體現(xiàn)的明示擔(dān)保制度更合理地適用于該領(lǐng)域，是一個(gè)亟待解決的重要法律問(wèn)題。而建立與完善我國(guó)藝術(shù)品交易市場(chǎng)明示擔(dān)保制度，前提在于必須對(duì)英美法（普通法及成文法）中明示擔(dān)保制度有一個(gè)全面系統(tǒng)的了解。本文以美國(guó)藝術(shù)品拍賣市場(chǎng)的管理路徑為切入點(diǎn)，就英美法中明示擔(dān)保制度進(jìn)行分析，以期有利于我國(guó)藝術(shù)品交易市場(chǎng)明示擔(dān)保制度的建立與完善。

一、普通法中的明示擔(dān)保制度

美國(guó)和英國(guó)的案例都存在有關(guān)銷售錯(cuò)誤鑒定藝術(shù)作品的經(jīng)紀(jì)人、拍賣人或交易商①盡管經(jīng)紀(jì)人（Broker）、交易商（Dealer）和拍賣人（Auctioneer）這三個(gè)術(shù)語(yǔ)在日常生活中常常以同義詞的面貌出現(xiàn)，但是他們?cè)诜缮系暮x是不同的。根據(jù)《布萊克法律詞典》的定義，拍賣人是指“獲得法律授權(quán)或許可，在公開(kāi)拍賣中出售他人土地或物品，并獲取他人傭金或報(bào)酬的人”。拍賣人和經(jīng)紀(jì)人之間也有區(qū)別，前者只有權(quán)出售，而后者既可以買也可以賣。交易商是指“為出售而買入的人，而不是為了持有而買入或?yàn)榱速u出而制造的人”。最后，經(jīng)紀(jì)人被定義為“受雇進(jìn)行交易并簽訂合同以獲得報(bào)酬的代理人”。見(jiàn)Bryan A．Garne，Black's Law Dictionary，11th Edition，New York：Thomson ReutersWest，2019，p．304。漢譯引文為作者譯，下文同。拍賣人和經(jīng)紀(jì)人受代理法的約束。本文中“賣方”一詞泛指“交易商”“拍賣人”和“經(jīng)紀(jì)人”。的責(zé)任問(wèn)題的案例。這些案例背后的法律理論既包含侵權(quán)法，也包含合同法。失望的買方通常以欺詐和虛假陳述②普通法上的欺詐訴訟通常需要證明若干要素，這些要素在不同的司法判決中有不同的表述。這些要素包括：（1）被告有關(guān)于重要事實(shí)的陳述；（2）被告的陳述是虛假陳述；（3）法官確信陳述是不真實(shí)的；（4）法官確信原告對(duì)虛假陳述采取行動(dòng)（意圖也稱為scienter）；（5）原告對(duì)代理的正當(dāng)信賴損害了原告的利益；（6）原告不知道該陳述是虛假的，并且有理由相信它是真實(shí)的。見(jiàn)Brian W．Harvey and Franklin Meisel，Auctions Law and Practice，3rd ed，Oxford：Oxford University Press，2006，p．189。虛假陳述是欺詐的一個(gè)組成部分；然而，根據(jù)法院的不同判決，這個(gè)術(shù)語(yǔ)經(jīng)常與欺詐交替使用。或違反賣方給予購(gòu)買者的“明示擔(dān)?！雹墼诿绹?guó)的判決中，對(duì)使用“明示擔(dān)?！边@個(gè)術(shù)語(yǔ)的態(tài)度非常慎重，因?yàn)樵V訟的主要爭(zhēng)議點(diǎn)通常在賣方向買方提供的究竟是明示擔(dān)保，或者僅僅是意見(jiàn)?！恫既R克法律詞典》關(guān)于明示擔(dān)保的定義為“賣方對(duì)所售物品具有一定質(zhì)量或賣方擁有良好所有權(quán)的承諾或協(xié)議”。有法院也認(rèn)為“明示擔(dān)保相當(dāng)于一個(gè)承諾，即如果事實(shí)被證明是不真實(shí)，則明示擔(dān)保賠償承諾人的任何損失……這是為了免除明示擔(dān)保人自己查明事實(shí)真相的責(zé)任”。見(jiàn)Bryan A．Garne，Black's Law Dictionary，11th Edition，p．672。為由起訴賣方。但法院很少明確區(qū)分這些基于侵權(quán)和合同概念的理論基礎(chǔ)。

Jendwine訴Slade的判決，也許是最早的判例，它確定了解決此類問(wèn)題的基本準(zhǔn)則。被告賣給原告兩幅畫(huà)并聲稱為原件，但實(shí)際上是復(fù)制品。原告起訴欺詐，法院解決了出現(xiàn)在拍賣圖冊(cè)中藝術(shù)家的名字是否構(gòu)成明示擔(dān)保，或是買方僅供參考的描述和意見(jiàn)的問(wèn)題。法院認(rèn)為，該目錄并不構(gòu)成明示擔(dān)保，因?yàn)檫@位藝術(shù)家早就過(guò)世，無(wú)法確定這些畫(huà)是否原件。該目錄只表明賣方認(rèn)為作品是原件的意見(jiàn)，同時(shí)買方需要獨(dú)立判斷。法院的結(jié)論是，“如果賣方只陳述他自己認(rèn)為的東西，他可能沒(méi)有欺詐”。因此，Jendwine案?jìng)?cè)重于賣方是否向買方作出明確明示擔(dān)?；騼H僅只是意見(jiàn)的陳述。法院認(rèn)為，如果該陳述是一種意見(jiàn)，那么只要賣方實(shí)際上相信陳述的真實(shí)性，賣方就不承擔(dān)任何欺詐行為。④Brian W．Harvey and Franklin Meisel，Auctions Law and Practice，3rd ed，pp．276－278．

在之后的兩件判決，即Lomi訴Tucker案⑤John Kendall，Expert Determination：Its Use in Resolving Art and Antiquity Disputes，Art Antiquity and Law，2，No．4，1997，pp．326－328．和De Sewhanberg訴Buchanan案⑥Hodge M．Malek ed．，Phipson on Evidence，17th ed，London：Sweet＆Maxwell／Thomson Reuters，2010，p．256．中，法院認(rèn)為，如果賣方的陳述形成了明示擔(dān)保，買方可以撤銷出售或保留油畫(huà)，并僅向賣方支付陪審團(tuán)認(rèn)可的該復(fù)制品的價(jià)值。⑦John Kendall，Expert Determination：Its Use in Resolving Artand Antiquity Disputes，Hodge M．Malek ed．，Phipson on Evidence，17th ed，p．278．在Pennell訴Woodburn案中，“賣方向買方明示擔(dān)保油畫(huà)并且買方將其轉(zhuǎn)售給第二個(gè)買方，第二個(gè)買方就擔(dān)保中的第一個(gè)買方提起訴訟并訴請(qǐng)收回成本。通過(guò)第二個(gè)買方的訴訟，第一個(gè)購(gòu)買者被允許從賣方收回所有的費(fèi)用”。⑧Philip Mould，Sleepers：In Search of Lost Old Masters，London：Fourth Estate，1995，p．89．

在Power訴Barham案①Francis V．O'Connor，Authenticating the Attribution of Art-Connoisseurship and the Law in the Judging of Forgeries，Copies，and False Attribution，Ronald D．Spencer eds．，The Expert Versus the Object-Judging Fakes and False Attributions in the Visual Arts，New York：Oxford University Press，2004，p．79．中，法院認(rèn)為，判決是否構(gòu)成明示擔(dān)?；蛞庖?jiàn)表達(dá)，必須由陪審團(tuán)決定。在本案中，賣方出具一份收據(jù)給買方，上書(shū)：“四幅畫(huà)，威尼斯風(fēng)光，Canaletto，1601”。陪審團(tuán)認(rèn)為買賣雙方已經(jīng)簽訂了關(guān)于Canaletto的油畫(huà)作品的合同，因此這份收據(jù)是明示擔(dān)保，而不僅僅是說(shuō)明或意見(jiàn)陳述。買方的書(shū)面收據(jù)證明了明示擔(dān)保，雖然在銷售結(jié)束時(shí)才發(fā)給買方。這一結(jié)果與Jendwine案不同，不同之處在于拍賣前供買家研究的拍賣目錄，在Jendwine案中并不構(gòu)成明示擔(dān)保。

法院對(duì)Power案和Jendwine案的結(jié)果進(jìn)行了區(qū)分，因?yàn)樵赑ower案中，藝術(shù)家是最近去世的，所以賣家應(yīng)該能夠確定繪畫(huà)的來(lái)源。然而，在Jendwine案中，藝術(shù)家去世的時(shí)間更久遠(yuǎn)，這使得確定繪畫(huà)的來(lái)源變得很難。因此，為了獲得普通法層面的救濟(jì)，失望的買方必須證明賣方的陳述構(gòu)成明示擔(dān)保，而不僅僅是表達(dá)意見(jiàn)，并且賣方在出售時(shí)知道該陳述是虛假的。這些早期的判決總結(jié)了普通法上區(qū)分表述與明示擔(dān)保的依據(jù)。

二、成文法中的明示擔(dān)保制度

《紐約銷售法案》（New York Sales Act）是第一部用于規(guī)范藝術(shù)品市場(chǎng)的成文法。在Weisz訴Parke-Bernet Galleries，Inc．的案件中，法院考慮了兩幅油畫(huà)真實(shí)性的明示擔(dān)保。Weisz先生和Schwartz夫人分別在1961年和1964年購(gòu)買了這些繪畫(huà)作品。這些畫(huà)作為Raoul Dufy的作品，在Parke-Bernet Galleries的拍賣目錄中列出。幾年之后，地區(qū)檢察官發(fā)現(xiàn)這些畫(huà)是假貨，并通知買家。買受人起訴了Parke-Bernet，聲稱拍賣目錄清單構(gòu)成了《紐約銷售法案》規(guī)定的明示擔(dān)保。Parke-Bernet辯解說(shuō)，該目錄中的拍賣規(guī)則中包括對(duì)真實(shí)性和作者身份的免責(zé)條款。因此提出了兩個(gè)問(wèn)題：原告是否知道或應(yīng)該知道免責(zé)條款的存在；如果原告知道或應(yīng)該知道，那么條款是否有效。②David Ormrod，The Art Trade and Its Urban Context：England and the Netherlands Compared 1550－1750，Jeremy Warren and Adriana Turpin eds．，Auctions，Agents and Dealers：The Mechanisms of the Art Market 1660－1830，London：The Wallace Collection，2008，p．237．

審判法院的結(jié)論是，Weisz先生不知道該免責(zé)聲明，因?yàn)樗狈ο嚓P(guān)的知識(shí)，從而不能被合同條款約束。相比之下，法院發(fā)現(xiàn)，盡管Schwartz夫人確實(shí)有實(shí)際的知識(shí)，但是條款仍是無(wú)效的，因?yàn)镻arke-Bernet曾打算讓原告依靠其優(yōu)越的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，而拍賣目錄的設(shè)計(jì)鼓勵(lì)了原告確信拍品的真實(shí)性。法院認(rèn)定Parke-Bernet未能充分宣布并強(qiáng)調(diào)這一免責(zé)條款，特別是拍賣人在拍賣開(kāi)始時(shí)并未單獨(dú)列出具體的免責(zé)條款。法院認(rèn)為，這是與“整個(gè)法律相一致的行為，這反映了在知識(shí)，專業(yè)或經(jīng)濟(jì)力量基本不平等的各方之間對(duì)公平交易的日益需求”。③David Ormrod，The Art Trade and Its Urban Context：England and the Netherlands Compared 1550－1750，Jeremy Warren and Adriana Turpin eds．，Auctions，Agents and Dealers：The Mechanisms of the ArtMarket1660－1830．審判法院讓拍賣行承擔(dān)了幾乎絕對(duì)的責(zé)任，要求其賠償購(gòu)買者，因?yàn)槔碚撋吓馁u行擁有相關(guān)知識(shí)，可確定藝術(shù)作品的真實(shí)性，并且購(gòu)買者依賴于該專業(yè)知識(shí)。盡管在拍賣時(shí)Parke-Bernet相信這些作品是真實(shí)的，但這種絕對(duì)責(zé)任仍然存在。

但是，上訴法院推翻了這一判決。法院提出三個(gè)理由：首先，在拍賣時(shí)，普通法和拍賣時(shí)有效的其它成文法都不承認(rèn)賣方的陳述意見(jiàn)產(chǎn)生了對(duì)真實(shí)性的明示擔(dān)保。其次，Parke-Bernet明確拒絕承認(rèn)合同中有任何明示或暗示的擔(dān)保，同時(shí)也否認(rèn)拍賣行的陳述可以保證某位藝術(shù)家作品的油畫(huà)的真實(shí)性。最后，法院認(rèn)定拍賣人沒(méi)有欺詐或虛假陳述，因?yàn)镻arke-Bernet沒(méi)有故意欺騙行為，購(gòu)買者應(yīng)承擔(dān)鑒定可能錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。法院認(rèn)定，“在充滿警示的情況下未能謹(jǐn)慎行事的買方，在他們簽訂錯(cuò)誤的合同時(shí)，將被駁回訴訟請(qǐng)求”。①David Ormrod，The Art Trade and Its Urban Context：England and the Netherlands Compared 1550－1750，Jeremy Warren and Adriana Turpin eds．，Auctions，Agents and Dealers：The Mechanisms of the Art Market1660－1830．這一判決基本上沿用Jendwine訴Slade的普通法分析，其中更為關(guān)注明示擔(dān)保和意見(jiàn)陳述之間的區(qū)別，以及買者自負(fù)的理論。

在Vom Lehn訴Astor Art Galleries，Ltd．案中，②Eric B．Rasmusen and Ian Ayres，Mutual and Unilateral Mistake in Contract Law，Journal of Legal Studies，Vol．22，No．2，1993，pp．332－333．法院試圖避免普通法關(guān)于欺騙和虛假陳述的理論，并在情況特別不合情理時(shí)為原告提供一些救濟(jì)。在本案中，原告同意以6．7萬(wàn)美元的價(jià)格購(gòu)買20件玉雕，賣家陳述玉雕均為明朝的手工雕刻品。事實(shí)上，這些玉雕并沒(méi)有那么高的價(jià)值，其實(shí)際價(jià)值約為1．5萬(wàn)美元。法院駁回了原告主張被告欺詐性虛假陳述的訴訟請(qǐng)求，因?yàn)樗麄儧](méi)有要求在銷售單據(jù)與鑒定單據(jù)上完整描述雕刻的情況。根據(jù)《統(tǒng)一商法典》（Uniform Commercial Code，下文簡(jiǎn)稱UCC）第2—302節(jié)的規(guī)定，法院駁回被告的執(zhí)行合同的剩余部分并要求進(jìn)一步付款的訴訟請(qǐng)求，理由是收取的價(jià)格不合情理。但是，法院不能根據(jù)此條款判定任何損害賠償。

盡管如此，法院認(rèn)為，根據(jù)紐約《上門銷售法案》（Home Solicitation Sales Act），原告可以拒絕整個(gè)銷售，從而收回其定金和成本。由于被告沒(méi)有通知買方其享有合同解除權(quán)，法院認(rèn)為，買方可以在任何合理的時(shí)間通知賣方取消本次交易。因此原告完全撤銷了合同而沒(méi)有提出任何欺詐或虛假陳述的請(qǐng)求。但是，受到銷售商在營(yíng)業(yè)地以外拍賣的限制，面對(duì)依賴賣家陳述（無(wú)論是明示擔(dān)?；蛴^點(diǎn)表達(dá)）去判斷藝術(shù)品的性質(zhì)和質(zhì)量的買家，《上門銷售法案》提供的保護(hù)還是有限的。

UCC體現(xiàn)了管理貨物銷售的綜合法律框架。但是在法律學(xué)者之間，關(guān)于UCC是否為購(gòu)買錯(cuò)誤或偽造藝術(shù)品的買受人提供充分的保護(hù)，存在著相當(dāng)大的分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，UCC明示擔(dān)保條款保護(hù)了藝術(shù)品的消費(fèi)者，使其免受故意將贗品冒充原作的銷售者侵害。③Herbert E．Nass，et al．，Art Law：Rights and Liabilities of Creators and Collectors，Woman's Art Journal，Vol．9，No．2，1989，p．54；Feldman，F(xiàn)ranklin and S．E．Weil，Art Works：Law，Policy，Practice，Ztschrift Für Allgemne Mikrobiologie，Vol．10，No．8，1970，p．301．另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，UCC在買家面臨困境的時(shí)候沒(méi)有給予任何實(shí)質(zhì)性的幫助。④Susan Hobart，A Giant Step Forward-New York Legislation on Sales of Fine Art Multiples，Art＆the Law，No．261，1983，p．267．

UCC對(duì)于消費(fèi)者的保護(hù)主要在第2—313條的明示擔(dān)保條款、第2—314和2—315條的默示明示擔(dān)保條款以及第2—316條規(guī)定的免責(zé)條款中體現(xiàn)。UCC認(rèn)為，保護(hù)藝術(shù)品買受人的基礎(chǔ)有二，其一是買受人購(gòu)買藝術(shù)品的目的是非商業(yè)性的；其二，存在明確的擔(dān)保條款。UCC第2—313條規(guī)定，明示擔(dān)?？梢酝ㄟ^(guò)三種方式建立，其一是“賣方向買方做出對(duì)貨物有關(guān)之事實(shí)的確認(rèn)或承諾，同時(shí)這種確認(rèn)或承諾構(gòu)成全部或構(gòu)成部分的交易基礎(chǔ)”；其二是“構(gòu)成全部或構(gòu)成部分交易基礎(chǔ)的任何貨物說(shuō)明”；其三是“構(gòu)成全部或構(gòu)成部分交易基礎(chǔ)的樣品或模型”。⑤美國(guó)法學(xué)會(huì)、美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)：《美國(guó)〈統(tǒng)一商法典〉及其正式評(píng)述》第1卷，孫新強(qiáng)譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年，第94頁(yè)。但是這些條文在藝術(shù)品交易中的適用遇到了一些問(wèn)題。

第一個(gè)問(wèn)題是，為了證明明示擔(dān)保的成立，買方是否必須依賴賣方的陳述。這個(gè)問(wèn)題需要該條文解釋，拍賣人的承諾或者對(duì)商品的描述屬于“交易基礎(chǔ)的一部分”。這一表述在UCC之前的成文法中是否要求買方實(shí)際上依靠賣方的描述完成交易或者UCC是否取消了“依懶性”的要求，存在較大的分歧。從第2—313條的評(píng)注3看似乎消除了依賴性要求。⑥美國(guó)法學(xué)會(huì)、美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)：《美國(guó)〈統(tǒng)一商法典〉及其正式評(píng)述》第1卷，第95頁(yè)。不過(guò)，有一些法官和學(xué)者認(rèn)為“交易基礎(chǔ)”是對(duì)UCC之前法律規(guī)定的“依懶性”的重新定義。①例如Du Boff認(rèn)為買方僅在面對(duì)面的談判中可以不依賴賣方的陳述，但是買方必須表明了解賣方陳述。見(jiàn)Leonard D．Du Boff，Controlling the Artful Con：Authentication and Regulation，Hastings Law Journal，No．27，1975，p．247。Hobart認(rèn)為，UCC第2—313條取消了對(duì)賣方有欺騙意圖、實(shí)行故意欺詐行為和買方信賴的證明要求。見(jiàn)Susan Hobart，A Giant Step Forward-New York Legislation on Sales of Fine Art Multiples，p．336。支持這一結(jié)論的依據(jù)主要來(lái)自評(píng)注1中的解釋，即明示擔(dān)?！案蕾囉诿總€(gè)合意的‘妥協(xié)的’方面”。②美國(guó)法學(xué)會(huì)、美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)：《美國(guó)〈統(tǒng)一商法典〉及其正式評(píng)述》第1卷，第95頁(yè)。如果依賴賣方陳述是買方求償?shù)囊粋€(gè)必備要素，那么一些專業(yè)的買家，如博物館、畫(huà)廊與大收藏家，他們與藝術(shù)品的賣家有相對(duì)平等的信息渠道和相對(duì)平等的討價(jià)還價(jià)的地位，因此無(wú)法建立明示擔(dān)保。無(wú)論信賴是否是構(gòu)成明示擔(dān)保的要素，失望的買方也會(huì)有更大的障礙需要克服。第2—313條第2款規(guī)定：“賣方僅僅確認(rèn)貨物的價(jià)值，或僅僅對(duì)貨物提出意見(jiàn)或作出評(píng)價(jià)，并不構(gòu)成擔(dān)保?！雹勖绹?guó)法學(xué)會(huì)、美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)：《美國(guó)〈統(tǒng)一商法典〉及其正式評(píng)述》第1卷，第95頁(yè)。根據(jù)本條的后半句，賣方對(duì)商品過(guò)分夸大的描述，實(shí)際上并不構(gòu)成明示的擔(dān)保。不幸的是，這種疏忽似乎又回到了Jendwine案與Power案所考慮的普通法區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)上。任何賣家都可以試圖通過(guò)聲稱對(duì)出現(xiàn)在拍賣目錄上的作者是意見(jiàn)而非明示擔(dān)保，從而逃避承擔(dān)對(duì)藝術(shù)作品真實(shí)性的責(zé)任。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)賣方的陳述抬高了藝術(shù)品的購(gòu)買價(jià)格時(shí)，即使這種陳述被認(rèn)為僅僅是一種意見(jiàn)，如果該意見(jiàn)結(jié)果不正確，賣方應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。④Robert M．Jr．Kincaid，The Uniform Commercial Code Warranty Provisions and the Theory of Strict Liability in Tort as Solutions to Art Counterfeiting in Painting：A Critical Analysis，Saint Louis University Law Review，No．20，1976，p．189；Lee Ann Houseman，L．，Current Practices and Problems in Combatting Illegality in the ArtMarket，Seton Hall Law Review，Vol．12，No．3，1982，p．178；Lawrence S．Bauman，Legal Control of the Fabrication and Marketing of Fake Paintings，Stanford Law Review，Vol．24，No．5，1972，p．267．盡管如此，對(duì)于第2—313條的這種分析是否最終將應(yīng)用于藝術(shù)作品的銷售仍然存在很大分歧。

第二，第2—314條的可銷售性默示明示擔(dān)?？赡軐?duì)藝術(shù)品銷售的適用性有限。⑤Uniform Commercial Code Warranty Solutions to Art Fraud and Forgery，14 Wm．＆Mary L．Rev．，409．https：／／scholarship．law．wm．edu／wmlr／vol14／iss2／8．盡管這種默示明示擔(dān)保適用于不知道藝術(shù)品有任何缺陷的賣家，也適用于藝術(shù)品未能符合可銷售標(biāo)準(zhǔn)但是賣方不能發(fā)現(xiàn)缺陷的情況，但是如果藝術(shù)品在市場(chǎng)上進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的交易而沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其是贗品，這樣的情況可能就不再適用默示明示擔(dān)保條款了。⑥Leonard D．Du Boff，Controlling the Artful Con：Authentication and Regulation．同時(shí)，默示明示擔(dān)保條款還對(duì)適用主體范圍進(jìn)行了限制，即賣方必須是“從事某種貨物交易的商人”。因此，從事藝術(shù)品零星銷售的私人收藏家或博物館將不具備此類資格，同時(shí)該條文約束的主體甚至可能僅限于藝術(shù)品交易商或拍賣人。更重要的問(wèn)題是在于如何判斷這些商品的“使用是出于普通的目的”。⑦美國(guó)法學(xué)會(huì)、美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)：《美國(guó)〈統(tǒng)一商法典〉及其正式評(píng)述》第1卷，第95頁(yè)。如果擁有藝術(shù)品的目的在于享受其一般審美價(jià)值，而不是享受擁有特定藝術(shù)家創(chuàng)作的特定作品所帶來(lái)的價(jià)值的話，那么真品與贗品可能沒(méi)有什么顯著差異。⑧Robert M．Jr．Kincaid，The Uniform Commercial Code Warranty Provisions and the Theory of Strict Liability in Tort as Solutions to Art Counterfeiting in Painting：A Critical Analysis．而第2—315條中列出的特定用途默示明示擔(dān)保也很少適用于藝術(shù)品的銷售，因?yàn)橹挥性谫?gòu)買的目的是為了進(jìn)行特定的投資或完成特定的收藏時(shí)，才會(huì)滿足“特定用途”的要求。⑨Lawrence S．Bauman，Legal Control of the Fabrication and Marketing of Fake Paintings．

第三，UCC也規(guī)定并限制貨物銷售者對(duì)明示擔(dān)保的免責(zé)條款。有關(guān)免責(zé)明示擔(dān)保的第2—316（1）條規(guī)定“在無(wú)法合理解釋否認(rèn)或限制明示擔(dān)保的詞句或行為時(shí)，否認(rèn)或限制明示擔(dān)保的詞句或行為無(wú)效”。⑩美國(guó)法學(xué)會(huì)、美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)：《美國(guó)〈統(tǒng)一商法典〉及其正式評(píng)述》第1卷，第95頁(yè)。明示擔(dān)保的基礎(chǔ)可以說(shuō)是“核心描述”或“賣方的履行必須符合的銷售宣稱的標(biāo)的品質(zhì)”。這樣的明示擔(dān)保即使在賣家已經(jīng)誠(chéng)信行事但仍不知道偽造或錯(cuò)誤鑒定的情況下依然不能廢止，對(duì)免責(zé)條款的這種限制似乎使買方得不到額外的保護(hù)。①Leonard D．Du Boff，Controlling the Artful Con：Authentication and Regulation．不過(guò)，UCC第2—316（2）條通過(guò)在免責(zé)條款中加入特定的表述和醒目提示來(lái)限制賣方對(duì)默示條款的免責(zé)，從而再次保護(hù)買方。②美國(guó)法學(xué)會(huì)、美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)：《美國(guó)〈統(tǒng)一商法典〉及其正式評(píng)述》第1卷，第98頁(yè)。如果買方可以確定默示明示擔(dān)保是存在的，那么藝術(shù)品的銷售就像其他商品的銷售一樣，可以適用本條對(duì)默示明示擔(dān)保的限制。如果出現(xiàn)純粹經(jīng)濟(jì)損失，UCC也允許雙方達(dá)成協(xié)議來(lái)限制損害的程度。例如，買方的補(bǔ)救措施可能僅限于退貨和退款。③UCC第2—719條第1款a項(xiàng)，美國(guó)法學(xué)會(huì)、美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)：《美國(guó)〈統(tǒng)一商法典〉及其正式評(píng)述》第1卷，第238頁(yè)。

1966年，紐約頒布了《紐約藝術(shù)和文化事務(wù)法》（New York Arts and Cultural Affairs Law），以補(bǔ)充UCC，并針對(duì)藝術(shù)市場(chǎng)行業(yè)帶來(lái)的具體問(wèn)題提出了解決方案。④《紐約藝術(shù)和文化事務(wù)法》第11．01—15．21條，https：／／codes．findlaw．com／ny／arts－and－cultural－affairs－law／aca－sect－12－01．html．訪問(wèn)日期：2020年11月。密歇根州隨后頒布了一項(xiàng)在規(guī)范藝術(shù)品市場(chǎng)方面與《紐約藝術(shù)和文化事務(wù)法》基本相似的法規(guī)。⑤《密歇根商 法》（Michigan Compiled Laws）第 442．321—422．325 條，http：／／www．legislature．mi．gov／（S（gyvoueb1xbb5zjbknl5ck21q））／mileg．a(chǎn)spx？page＝GetObject＆objectname＝mcl－600－2155．訪問(wèn)日期：2020年11月。紐約州法規(guī)和UCC之間的第一個(gè)區(qū)別在于明示擔(dān)保的創(chuàng)立?！都~約藝術(shù)和文化事務(wù)法》第13．01（1）條明確規(guī)定，無(wú)論何時(shí)，如果買方不是藝術(shù)商人，那么藝術(shù)品商人給于其關(guān)于藝術(shù)作品作者身份的書(shū)面文件時(shí)，該文件被推定為交易基礎(chǔ)的一部分，并產(chǎn)生明示擔(dān)保。⑥《紐約藝術(shù)和文化事務(wù)法》第13．01（1）條，其中，術(shù)語(yǔ)artmerchant在該法第11．01（2）條表述為：專門或非專門經(jīng)營(yíng)藝術(shù)品或藝術(shù)品復(fù)制品的人，或認(rèn)為自己具有這類工作所特有的知識(shí)或技能并以其職業(yè)自居的人，或因雇傭的代理人或其他中介而具有這類工作所特有的知識(shí)或技能并以其職業(yè)自居的人。密歇根州的法規(guī)對(duì)明示擔(dān)保的定義則更進(jìn)一步，它消除了判斷賣家陳述是否構(gòu)成意見(jiàn)表述或明示擔(dān)保所涉及的許多不明確之處。紐約的法規(guī)通過(guò)提供文件來(lái)確定明示擔(dān)保，即便賣家不想這么做或者主張其“僅僅是藝術(shù)商人的意見(jiàn)”。密歇根州的法規(guī)與明示擔(dān)保有關(guān)的最重要的內(nèi)容是，“書(shū)面文件”不僅包括銷售單或備忘錄，還包括“即將出售的書(shū)面或印刷的拍賣目錄或其他說(shuō)明書(shū)”。⑦《密歇根商法》第442．322（2）（a）條、第442．321（1）（f）條。

盡管紐約州和密歇根州的法規(guī)存在類似于UCC第2—316（1）條的明示擔(dān)保免責(zé)條款，但對(duì)于該免責(zé)條款必須使用指定的語(yǔ)句并醒目表示。根據(jù)紐約法規(guī)，免責(zé)條款必須明確告知買方：“賣方對(duì)所陳述的重大事實(shí)不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，責(zé)任或義務(wù)。”進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，免責(zé)條款在以下兩種情況發(fā)生時(shí)無(wú)效：藝術(shù)品是偽造的；在銷售日或交付日提供的相關(guān)信息是虛假的、令人誤解的或存在錯(cuò)誤的。⑧《紐約藝術(shù)和文化事務(wù)法》第13．01（4）（b）（i）條、第13．01（4）條。值得注意的是，第4（b）小節(jié)的第2條規(guī)定對(duì)藝術(shù)品商人施加了十分嚴(yán)格的責(zé)任，根據(jù)該條，如果藝術(shù)品被證明是贗品，而且在作品的描述中沒(méi)有清楚地表明這一點(diǎn)，那么藝術(shù)商人的免責(zé)將被認(rèn)為是不合理的；但是第4（b）小節(jié)的第3條規(guī)定，如果當(dāng)事人意圖主張藝術(shù)商人提供商品的資料是虛假的，只有證明商人在出售或交換之日期提供了不正確的信息，藝術(shù)品商人才有責(zé)任。相反，如果信息虛假是在交易后才確定的話，藝術(shù)商人不承擔(dān)責(zé)任。從這點(diǎn)看，密歇根州法規(guī)的第442．323條也起到了類似的效果。但是，拍賣行可以在一定程度上規(guī)避這種情況，因?yàn)樗麄兺ㄟ^(guò)一套復(fù)雜的藝術(shù)術(shù)語(yǔ)使得藝術(shù)家身份與藝術(shù)品時(shí)代的結(jié)論變得模糊，這些術(shù)語(yǔ)在錯(cuò)誤鑒定的情況下限制了他們的責(zé)任。⑨《紐約藝術(shù)和文化事務(wù)法》第13．01（2）條。盡管這些立法的意圖明顯是闡明UCC明示擔(dān)保條款在銷售藝術(shù)作品中的適用問(wèn)題，并使這種適用可以更有效地保護(hù)消費(fèi)者，①Du Boff認(rèn)為，相較于UCC，紐約州法規(guī)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)更為全面，尤其體現(xiàn)在限制藝術(shù)品商人拒絕明示擔(dān)保的能力上。見(jiàn)Leonard D．Du Boff，Controlling the Artful Con：Authentication and Regulation。Peter Barry認(rèn)為，紐約州法規(guī)的明示擔(dān)保條款將證明真實(shí)性的責(zé)任從買方轉(zhuǎn)移到賣方，消除了UCC帶來(lái)的不確定性。見(jiàn)Peter Barry Skolnik，Art Forgery：The ArtMarketand Legal Considerations，Nova Law Review，Vol．7，No．2，1983，pp．339－351。Robert認(rèn)為，紐約的法規(guī)幫助了消費(fèi)者，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。見(jiàn)Robert M．Jr．Kincaid，The Uniform Commercial Code Warranty Provisions and the Theory of Strict Liability in Tort as Solutions to Art Counterfeiting in Painting：A Critical Analysis。Houseman認(rèn)為，盡管存在缺陷，但在將證明真?zhèn)蔚呢?zé)任轉(zhuǎn)移給賣方和消除不確定性方面，紐約的法規(guī)為消費(fèi)者提供了最好的保護(hù)。見(jiàn)Lee Ann Houseman，L．Current Practices and Problems in Combatting Illegality in the ArtMarket。但是有一些學(xué)者也表示，這些立法是對(duì)UCC的重復(fù)，并且更有人認(rèn)為這有礙藝術(shù)市場(chǎng)的正常運(yùn)作。②Akst認(rèn)為UCC與紐約州法規(guī)在消費(fèi)者保護(hù)方面非常類似，只是后者更容易使藝術(shù)商人放棄明示擔(dān)保。見(jiàn)Leslie Kaufman Akst，Regulation of the New York Art Market：Has the Legislature Painted Dealers into a Corner？Journal of Oral Surgery，Vol．30，No．2，1978，pp．73－75。

在Dawson訴G．Malina，Inc．案中，原告從被告手中購(gòu)買了11件中國(guó)的陶瓷和玉雕。在跟對(duì)其中1件作品的真實(shí)性表示懷疑的專家進(jìn)行磋商之后，原告試圖撤銷購(gòu)買。被告同意其退回部分物品，但是其中有5件物品的處置仍有爭(zhēng)議。本案的核心問(wèn)題是被告是否違反了對(duì)銷售這5件有爭(zhēng)議物品的明示擔(dān)保。原告認(rèn)為，通過(guò)被告發(fā)給他的信函、發(fā)票與銷售單據(jù)的描述，被告構(gòu)成對(duì)物品的明示擔(dān)保。③David Ormrod，The Art Trade and Its Urban Context：England and the Netherlands Compared，1550－1750，Jeremy Warren and Adriana Turpin eds．，Auctions，Agents and Dealers：The Mechanisms of the ArtMarket1660－1830．原告提供的法律依據(jù)是《紐約通用商法》（New York General Business Law）第219—c條，④該法條后被《紐約藝術(shù)和文化事務(wù)法》第13．01條取代?！矮@得來(lái)自《紐約商法典》（New York Commercial Code）第2—313節(jié)中的利益”一條。法院利用雙方提交專家證人的證詞得出結(jié)論，對(duì)爭(zhēng)議物品提出的5項(xiàng)明示擔(dān)保中有3項(xiàng)實(shí)際上沒(méi)有合理依據(jù)，因此被告違反了這些明示擔(dān)保。

密歇根州的藝術(shù)法規(guī)與紐約藝術(shù)法案幾乎相同，在Lawson訴London Arts Group案中也有相似的運(yùn)用。在本案中，原告購(gòu)買了2．9萬(wàn)美元的粉筆畫(huà)，經(jīng)過(guò)被告鑒定，認(rèn)為是Frederick Remington的原創(chuàng)作品。出售幾年后，買家開(kāi)始懷疑作品的真實(shí)性，并在專家證實(shí)其懷疑后提起訴訟。在審判的時(shí)候，F(xiàn)rederick Remington的原創(chuàng)作品定價(jià)在15萬(wàn)美元—17萬(wàn)美元左右。法院在訴訟中解決了3個(gè)問(wèn)題。首先，法院認(rèn)為，被告的陳述“印第安勇者……已經(jīng)被確認(rèn)是Frederick Remington在1901年所繪制的原創(chuàng)作品”構(gòu)成了法定的明示擔(dān)保。其次，法院肯定了陪審團(tuán)的裁決結(jié)果：“由于被告知道或應(yīng)該知道該畫(huà)作系復(fù)制品，但是仍疏于鑒定，因此所做出的明示擔(dān)保是虛假的”。由于明示擔(dān)保是虛假的，原告有權(quán)獲得全額賠償損害賠償金，在這種情況下，陪審團(tuán)裁決賠償金為14萬(wàn)美元。⑤William W．Stuart，Authenticity of Authorship and the Auction Market，Maine Law Review，No．54，2002，pp．86－88．第三個(gè)也是最復(fù)雜的問(wèn)題是適用何種法定時(shí)效。通常來(lái)說(shuō)，美國(guó)法院認(rèn)為明示擔(dān)保享有4年舉證時(shí)效。損害賠償?shù)木葷?jì)與較長(zhǎng)的舉證期限給予了藝術(shù)品的購(gòu)買者重要的附加保護(hù)，同時(shí)在沒(méi)有法律規(guī)定的情況下，這也與交易商和拍賣行的公認(rèn)做法有很大差異。

總之，僅就UCC而言，可以為消費(fèi)者提供的普通法層面的保護(hù)非常有限。這種保護(hù)取決于提出意見(jiàn)和作出明示擔(dān)保之間的區(qū)別。藝術(shù)品的賣家一般都成功地宣稱他們關(guān)于真實(shí)性和作者身份的陳述僅僅是提出意見(jiàn)而不是明示擔(dān)保。雖然UCC幾乎已在各州采用，它在這一特定領(lǐng)域未能超越普通法的規(guī)定，需要通過(guò)普通或成文法提出需要額外保護(hù)消費(fèi)者的問(wèn)題。

三、美國(guó)藝術(shù)品市場(chǎng)交易監(jiān)管路徑的理論分析

由于拍賣人與藝術(shù)品原始所有人或委托人之間存在代理關(guān)系和信賴關(guān)系，所有者的利益受到適當(dāng)?shù)姆杀Ｗo(hù)。但是，通過(guò)中介機(jī)構(gòu)購(gòu)買藝術(shù)作品的買受人似乎沒(méi)有得到同等的保護(hù)。因?yàn)榕馁u人是所有者或委托人的代理人，所以對(duì)買方?jīng)]有特別的義務(wù)。如果買家的陳述結(jié)果不準(zhǔn)確，大部分普通法與成文法都要求買受人去證明，賣方提供了準(zhǔn)確的明示擔(dān)保。只有紐約和密歇根州的法規(guī)明顯超越UCC，才特別面對(duì)藝術(shù)市場(chǎng)實(shí)踐所帶來(lái)的特殊問(wèn)題和困難。①M(fèi)eyer，F(xiàn)or a National Art Registry，The New York Times，1986－07－30，at A22，col．1．

盡管在前文提到“交易商”和“拍賣人”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)可以互換使用，但此處涉及這些術(shù)語(yǔ)之間的傳統(tǒng)區(qū)別。一方面，藝術(shù)品交易商通常以一定的價(jià)格向所有者或藝術(shù)家購(gòu)買藝術(shù)作品，然后以自己的名義將其出售給購(gòu)買者，而不是代表原始所有者或藝術(shù)家。以這種方式出售的藝術(shù)品通常被認(rèn)為要比在公開(kāi)拍賣中賣出更高的價(jià)格。盡管作為所有者的交易商在藝術(shù)作品中擁有明確的經(jīng)濟(jì)利益，但他也承擔(dān)更高標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)，以確保藝術(shù)作品的標(biāo)題和真實(shí)性。這可能被視為對(duì)較高價(jià)格的抵消，作為交換，購(gòu)買者可以依靠并合理地期望交易商獲得更大的保護(hù)。

另一方面，拍賣行一般不會(huì)購(gòu)買藝術(shù)作品，因此跟作品沒(méi)有直接的經(jīng)濟(jì)利益。其財(cái)務(wù)利益完全基于其出售該物品所獲得的傭金，但如果該物品以較高價(jià)格出售，傭金也將更高。價(jià)格可能低于通過(guò)交易商銷售同一物品的情況，但購(gòu)買者對(duì)藝術(shù)作品的真實(shí)性承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)。

另一個(gè)問(wèn)題是，UCC中“商人”一詞是否可以包括交易商與拍賣人。UCC第2—104（1）條將“商人”定義為“從事某類貨物交易業(yè)務(wù)或因職業(yè)關(guān)系以其它方式表明其對(duì)交易所涉及的貨物或作法具有專門知識(shí)或技能的人”。這個(gè)定義提出的一個(gè)問(wèn)題是，交易商或拍賣商是否會(huì)被視為與所有類型的藝術(shù)作品和古物相關(guān)的商人，或者只是那些特定時(shí)期或流派的商人。然而更重要的是，根據(jù)UCC的定義，拍賣人是否會(huì)被視為藝術(shù)商人——也就是說(shuō)，具有藝術(shù)特殊知識(shí)或技能的藝術(shù)商人——或者僅僅是一個(gè)熟悉拍賣實(shí)踐的藝術(shù)商人。②這種責(zé)任是基于將蘇富比的行為定性為欺詐和虛假陳述，或許還違反了紐約市監(jiān)管拍賣行為的條例，還是基于征收了更高的關(guān)稅，目前還無(wú)法確定。

盡管如此，交易商和拍賣人之間的這種區(qū)別正在消失，交易商和拍賣行經(jīng)營(yíng)方式的差異因?qū)嵺`中的幾個(gè)變化正在消除。一方面，拍賣行購(gòu)買藝術(shù)作品以自己的名義進(jìn)行轉(zhuǎn)售，從而在拍賣品上獲得直接的經(jīng)濟(jì)利益，盡管它們?cè)谂馁u前必須通知潛在的買家。在另一方面，交易商和畫(huà)廊提供給他們的寄售物品，采用與拍賣行相似的系統(tǒng)進(jìn)行運(yùn)作。紐約和密歇根州的法規(guī)承認(rèn)這一事實(shí)，明確將其標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一應(yīng)用于通用術(shù)語(yǔ)“藝術(shù)商人”，該術(shù)語(yǔ)包括交易商、畫(huà)廊和拍賣行。

事實(shí)上，交易商與拍賣人的概念也在判例中開(kāi)始通用。正如之前所討論的，法院在Cristallina和Rothko兩項(xiàng)判決中制定的補(bǔ)救辦法，涉及交易商和拍賣人，買主和所有人，基本上是相同的，也就是說(shuō)，法院給予受害方選擇的解除或完全期望損害賠償，并根據(jù)藝術(shù)作品的升值或折舊價(jià)值給予這些損害賠償。這表明，交易商與所有人、交易商與買方、拍賣行與所有者之間的關(guān)系應(yīng)該遵循相同的法律框架。這個(gè)四方中唯一缺失的部分是拍賣行與買方之間的關(guān)系。Abrams案可能已經(jīng)澄清了這種關(guān)系，但并不是因?yàn)橥ネ夂徒?。然而，法官在批?zhǔn)初步禁令時(shí)的意見(jiàn)可能表明法院愿意向拍賣行強(qiáng)加一種保護(hù)購(gòu)買者的具體責(zé)任。

這些判決的出現(xiàn)，加上交易商和拍賣人之間實(shí)際區(qū)別的縮小，可能會(huì)導(dǎo)致制定一個(gè)潛在責(zé)任理論，這種理論同樣適用于交易商和拍賣商，并且將規(guī)范藝術(shù)品商家與藝術(shù)品的所有者和購(gòu)買者之間的關(guān)系。相關(guān)理論如下。

第一個(gè)理論是基于代理原則來(lái)約束拍賣人。拍賣行作為所有者的代理人，明確向所有人承擔(dān)受托責(zé)任。這個(gè)理論也將藝術(shù)商人和購(gòu)買者之間的關(guān)系描述為代理關(guān)系。因此，藝術(shù)商人將作為雙方的代理人。這種代理關(guān)系的主要反對(duì)意見(jiàn)是，如果拍賣人既是所有者又是買方的代理人，那么利益沖突就會(huì)有相當(dāng)大的可能性。對(duì)此的反論可能是，買方常常依賴拍賣師的專業(yè)知識(shí)和聲譽(yù)，無(wú)論法律是否承認(rèn)存在正式的代理關(guān)系。例如，在房地產(chǎn)銷售中，根據(jù)傳統(tǒng)法律原則被確認(rèn)為賣方代理人的經(jīng)紀(jì)人通常代表買方和賣方行事，無(wú)論法律是否給予這種雙重關(guān)系的法律承認(rèn)。然而，最近的判決認(rèn)識(shí)到了這種雙重代理關(guān)系。當(dāng)買方實(shí)際上將經(jīng)紀(jì)人視為他或她的代理人時(shí)，通過(guò)向合作經(jīng)紀(jì)人強(qiáng)加代理關(guān)系。加利福尼亞州法院進(jìn)一步將經(jīng)紀(jì)人的特征描述為由于受托人的義務(wù)，因此具有向買方進(jìn)行調(diào)查和披露的責(zé)任。在涉及藝術(shù)品市場(chǎng)特殊的情況下，拍賣人，經(jīng)紀(jì)人，拍賣人的其他雇員也被認(rèn)為是買方的代理人。

第二個(gè)理論是基于企業(yè)責(zé)任侵權(quán)與最佳成本避免者理論的嚴(yán)格責(zé)任。這一理論發(fā)展的政策考量是基于平衡制造商或參與商業(yè)實(shí)踐的個(gè)人與特定產(chǎn)品的消費(fèi)者之間的不平等談判地位。這一原則也有制造商能夠避免損失或吸收和分?jǐn)偛豢杀苊獾膿p失成本的理由。雖然這個(gè)理論可以解決某些問(wèn)題，但是一個(gè)主要困難在于侵權(quán)理論中嚴(yán)格責(zé)任的本質(zhì)。

制定這種嚴(yán)格責(zé)任理論的基礎(chǔ)政策必須依賴于藝術(shù)商人的專業(yè)知識(shí)，且前提是商家比購(gòu)買者更能確定藝術(shù)作品的真實(shí)性。在商家犯錯(cuò)的情況下（即使沒(méi)有錯(cuò)誤），商家也能夠更好地將成本分?jǐn)偨o所有買家，而不是將全部成本強(qiáng)加給單個(gè)買家。Weisz v．Parke Bernet Galleries，Inc案和Menzel v．List案中，下級(jí)法院基本上依靠這一理論為原告尋找并向拍賣行或交易商施加壓力。因?yàn)樗囆g(shù)品鑒定的高度不確定性，嚴(yán)格責(zé)任理論可能特別適合于解決藝術(shù)品市場(chǎng)的問(wèn)題。鑒定需要專業(yè)的技能，同時(shí)鑒定的不確定性可能會(huì)使商家處于承擔(dān)鑒定錯(cuò)誤的不利位置，并將這些成本分?jǐn)偨o所有購(gòu)買者。因此，在藝術(shù)品市場(chǎng)中，這種嚴(yán)格的賠償責(zé)任原則只適用于藝術(shù)商人和非商人之間的交易。人們可以采用紐約和密歇根州法規(guī)中給出的定義，以確定哪些購(gòu)買者被視為藝術(shù)品商人。

這種責(zé)任主要取決于如紐約州和密歇根州法規(guī)中所定義的明確明示擔(dān)保。這些法規(guī)規(guī)定明示擔(dān)保是由藝術(shù)品商家在書(shū)面文書(shū)中給予的任何藝術(shù)作品的標(biāo)識(shí)或描述創(chuàng)造的，并且不被否定或限制，但是，這種擔(dān)保范圍的擴(kuò)展似乎僅適用于作者聲明，而不適用于藝術(shù)作品屬性的其他元素，例如藝術(shù)品的日期和出處。似乎根據(jù)嚴(yán)格的賠償責(zé)任原則，應(yīng)該消除這種限制。

這些法規(guī)還允許商家在明示擔(dān)保中納入“技術(shù)術(shù)語(yǔ)”，并負(fù)責(zé)解釋藝術(shù)市場(chǎng)中的技術(shù)術(shù)語(yǔ)和使用慣例。制定嚴(yán)格賠償責(zé)任原則所依據(jù)的政策概念似乎更好，因?yàn)閺?qiáng)制對(duì)藝術(shù)商提出解釋這些條款的義務(wù)，或者僅僅使用簡(jiǎn)單的語(yǔ)言，而不是將責(zé)任強(qiáng)加于非商人，以理解技術(shù)術(shù)語(yǔ)和貿(mào)易慣例。

必須解決的最后一個(gè)重要問(wèn)題是，這樣的擔(dān)保是否會(huì)被否定或限制。這似乎很清楚，包含說(shuō)明或鑒定的免責(zé)聲明或否認(rèn)聲明不應(yīng)該有效。例如，免責(zé)聲明或限制，可以很容易將其納入說(shuō)明中，但出現(xiàn)在拍賣目錄的前面，應(yīng)被視為不合理，并且不應(yīng)否認(rèn)由說(shuō)明本身產(chǎn)生的任何明示擔(dān)保。因此，只有在藝術(shù)品變成假冒偽品的情況下，才會(huì)強(qiáng)制實(shí)施嚴(yán)格的賠償責(zé)任。如果鑒定不正確，藝術(shù)商只有在以前確定了這種不正確的情況下才承擔(dān)責(zé)任。盡管如此，當(dāng)藝術(shù)商人可以相對(duì)容易地用“可能”或“也許”來(lái)限定鑒定時(shí)，人們可能會(huì)認(rèn)為將不正確歸因的嚴(yán)格責(zé)任延伸是合理的。

然而，藝術(shù)品交易的公平性與經(jīng)濟(jì)成本成了反對(duì)嚴(yán)格責(zé)任理論的主要原因。特別是拍賣人可能會(huì)爭(zhēng)辯說(shuō)，買方能夠在拍賣中更便宜地購(gòu)買作品，從而承擔(dān)對(duì)藝術(shù)作品錯(cuò)誤鑒定的額外風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)買受人從交易商處購(gòu)買來(lái)自所有者的作品，同時(shí)代理商代表自己作為賣家行事時(shí)，買方支付溢價(jià)并將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給交易商。因此限制拍賣人的責(zé)任，也需考量買方的真實(shí)意圖——買方可以從交易商那里購(gòu)買，而想要討價(jià)還價(jià)的買方可以從拍賣行購(gòu)買并自己承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

然而，這種二分法正在瓦解，即使是反映現(xiàn)實(shí)的判例法，在面對(duì)藝術(shù)品市場(chǎng)時(shí)，也往往無(wú)法在交易商、經(jīng)紀(jì)人、畫(huà)廊和拍賣行之間劃清界限。此外，當(dāng)決定在拍賣會(huì)上購(gòu)買時(shí)，真正不成熟的買家可能甚至不知道這個(gè)理論選擇。在這種情況下，對(duì)藝術(shù)品商家強(qiáng)加嚴(yán)格的明示擔(dān)保責(zé)任似乎是合理的。

四、對(duì)我國(guó)藝術(shù)品拍賣明示擔(dān)保制度的啟示

通過(guò)對(duì)英美法制度的比較研究，可以發(fā)現(xiàn)英美法系國(guó)家關(guān)于藝術(shù)品交易市場(chǎng)的監(jiān)管主要源于兩種路徑，一種通過(guò)構(gòu)建信賴關(guān)系在拍賣人與買受人之間建立了一種特殊的法律關(guān)系。這一路徑與《民法典》侵權(quán)責(zé)任在編中專家對(duì)第三人責(zé)任有共通之處，然而在我國(guó)現(xiàn)有的法律架構(gòu)之內(nèi)，買受人需要承擔(dān)證明專家存在失誤，且這種失誤達(dá)到了損害第三人利益的舉證責(zé)任，這對(duì)于沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的買受人而言，無(wú)疑是十分困難的。另一種路徑是賦予拍賣人嚴(yán)格的明示擔(dān)保責(zé)任，即拍賣人對(duì)任何非專業(yè)的買家做出的文字性說(shuō)明均構(gòu)成合同的交易基礎(chǔ)，構(gòu)成明示擔(dān)保。這一路徑運(yùn)用到我國(guó)現(xiàn)有法律體系內(nèi)，就明晰了《民法典》第615條的適用范圍：其一，如果該條所示出賣人的經(jīng)濟(jì)地位顯著高于買受人，則在認(rèn)定其做出的“質(zhì)量說(shuō)明”時(shí)，應(yīng)采取較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)；其二，上述出賣人所做出的質(zhì)量說(shuō)明應(yīng)包括任何文字性說(shuō)明。

當(dāng)然無(wú)論是基于專家對(duì)第三人責(zé)任還是違反明示擔(dān)保，都會(huì)對(duì)參與藝術(shù)市場(chǎng)的不成熟購(gòu)買者提供相當(dāng)大的保護(hù)。這兩種理論模型也可能因?yàn)榕c市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)根本不相符而受到批評(píng)。用Weisz訴Parke-Bernet畫(huà)廊的紐約上訴法院的話來(lái)說(shuō)，買方“被告知，如果在充滿警告信號(hào)的情況下不采取謹(jǐn)慎行事，他們的交易將會(huì)失敗”。根據(jù)這一觀點(diǎn)，任何承諾進(jìn)入藝術(shù)市場(chǎng)的奧秘世界的人（價(jià)格高昂且信息稀少）必須承擔(dān)這種交易所固有的風(fēng)險(xiǎn)。

盡管如此，這些非常相同的情況應(yīng)該促使人們認(rèn)識(shí)到藝術(shù)市場(chǎng)是商業(yè)交易中一個(gè)活躍而重要的部分，它需要制定一個(gè)靈活而現(xiàn)實(shí)的模式來(lái)保護(hù)那些進(jìn)入該市場(chǎng)的消費(fèi)者。