張呈忠

北宋元豐八年（1085）三月五日，在位19年的神宗皇帝去世，年僅9歲的哲宗即位，太皇太后高氏垂簾聽政。伴隨著皇權(quán)的更迭，政壇發(fā)生了劇烈的變動，新黨舊黨正面交鋒，經(jīng)過了一年左右異常激烈的明爭暗斗之后，到元祐元年（1086）四月，舊黨已然有大獲全勝之勢，新黨悉數(shù)遭到貶斥，新法大半以上被廢除。在短暫的一年時間里，復(fù)雜而尖銳的政治斗爭貫穿始終，構(gòu)成了這段歷史的主線。

盡管如此，政治斗爭并非是這段歷史的全部內(nèi)容。羅家祥先生提出新舊黨之間也存在著逐漸緩和矛盾的可能性，“兩大政治派別的許多官員有不少共通之處，不僅對一部分新法的嚴(yán)重弊端有相同的認(rèn)識，而且對另一部分新法的實效也所見相同”，但是“實際主宰皇權(quán)的是對變法素懷不滿，且又疏于國計民生的太皇太后高氏，其所委以朝政者則又是進入垂暮之年、剛愎自用但卻眾望所歸的司馬光，從而致使北宋政治迅速發(fā)生了悲劇性的變化”。①羅家祥：《朋黨之爭與北宋政治》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2002年，第89頁。方誠峰先生也認(rèn)為“反新法者的態(tài)度有了緩和，支持新法者有了反思”，而最終沖突無法消弭的主要原因在于掌握主導(dǎo)權(quán)的是“接觸新法最少、反對新法最力”的“少數(shù)派”高氏和司馬光。②方誠峰：《北宋晚期的政治體制與政治文化》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第10頁。趙冬梅教授《和解的破滅：司馬光最后18個月的宋朝政治》一文提出了與前人全然不同的觀點，她認(rèn)為司馬光也是主張“新舊并用，力求和解”，但司馬光政治上“幼稚”而且“孤獨”，“既無人才隊伍，也無經(jīng)驗、手腕、對策”，朝政方向?qū)嶋H為太皇太后和激進的臺諫官所主導(dǎo)，所以最終和解破滅，司馬光的和解主張無法實現(xiàn)。③趙冬梅：《和解的破滅：司馬光最后18個月的宋朝政治》，《文史哲》2019年第5期，第24—40頁，下文簡稱“趙文”。如果說將司馬光定性為當(dāng)時政壇上的少數(shù)派，但因其位高權(quán)重且受到高氏的特別信任，尚可以理解元祐政治的基本走向，倘若連司馬光也都主張和解，激烈的新舊黨爭又是如何發(fā)生的呢？

新黨是在神宗朝積極推行新法、受到皇帝重用的臣僚，舊黨是在神宗朝對新法持反對立場的異議之士。所謂“新舊黨爭”，既包括圍繞著新法的政策分歧，也包括人事上的權(quán)位之爭。反過來說，如果存在所謂“新舊和解”，自然也應(yīng)包括政策上的新法舊法可協(xié)商和人事上的新黨舊黨可合作兩個方面。政策上的共識固然可能促進和解，但并不等于人事上就一定可以合作，而政策上的分歧往往會加劇人事上的矛盾。元豐元祐之際，新舊黨爭異常激烈是已然發(fā)生的歷史事實，新舊和解僅僅是對于一種歷史可能性的探討，這種歷史可能性的判斷往往又是基于對和解與斗爭兩種力量大小的比較。那么，在當(dāng)時的政治局勢下新黨舊黨和解的可能性到底有多大？司馬光在其中又發(fā)揮了怎樣的作用呢？這是本文所要著力探討的問題。

在前人的研究中，對于這段歷史的分析往往是分列各派別或者代表人物的主張、行為，對于歷史演變的具體進程籠統(tǒng)論述，時間線索并不明晰。實際上，這段歷史雖然短暫，但各方勢力的消長和政局演變的趨勢都呈現(xiàn)出鮮明的階段性特征。大體來說，可以將這段時間的政局演變分為三個階段：（一）元豐八年三月至五月：高氏和蔡確等共同進行朝政改革，宦官隊伍大調(diào)整，吳居厚、霍翔、王子京等監(jiān)司被罷黜，若干苛政被廢除，人事上參用新舊；（二）元豐八年六月至九月：司馬光、呂公著等舊黨被高氏召回后舉薦了大批舊黨人士，并與蔡確等人圍繞著新法廢罷問題發(fā)生沖突，特別是在三大新法問題上針鋒相對，舊黨勢力明顯增強；（三）元豐八年十月至元祐元年四月：新舊黨的沖突升級，臺諫官發(fā)動了支持司馬光、“驅(qū)三奸”的斗爭，經(jīng)過最為激烈的役法之爭后，蔡確等人徹底失敗并出局。以下對這三個階段進行詳細(xì)剖析，對前面提出的問題進行解答，并對趙文提出商榷意見。

一、蔡確等對神宗之政的變革

元豐八年四月十一日，神宗逝后月余，朝廷頒降詔書說：

恭以先皇帝臨御四海十有九年，夙夜勵精，建立政事，所以惠澤天下，垂之后世。比聞有司奉行法令，往往失當(dāng)，或過為煩擾，違戾元降詔旨，或茍且文具，不能布宣實惠，或妄意窺測，怠于舉職，將恐朝廷成法，因以墮弛。其申諭中外，自今已來，協(xié)心循理，奉承詔令，以稱先帝更易法度、惠安元元之心，敢有弗欽，必底厥罪。仍仰御史臺察訪彈劾以聞。①李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三五四，元豐八年四月甲戌，北京：中華書局，2004年，第8473—8474頁；佚名：《宋大詔令集》卷一九四《誡勵中外奉承詔令稱先帝更易法度惠安元元之心詔》，北京：中華書局，1962年，第715頁。

對于這一詔書，兩種《哲宗實錄》有著不同的解釋。蔡京提舉編修的《舊錄》說：“時蔡確等慮法寖改廢，故降是詔，然卒弗能禁?！蹦纤谓B興重修的《新錄》則說：“蔡確知有司奉行新法，例皆失當(dāng)，過為煩擾，實惠不孚，則不能不更法也。法少更，則身必不安于位，是詔誠確等有以啟之矣?！雹诶顮c：《續(xù)資治通鑒長編》卷三五四，元豐八年四月甲戌條注，第8474頁。二者的共同點是認(rèn)為這一詔書體現(xiàn)了蔡確（等）的主張，不同點是《舊錄》認(rèn)為蔡確（等）的目標(biāo)是防止神宗的法令遭到改廢，《新錄》則說蔡確認(rèn)識到當(dāng)時新法在執(zhí)行中存在諸多問題，更法是勢所必然。

詔書中明確說到當(dāng)時有司奉行法令存在著往往失當(dāng)?shù)膰?yán)重問題，“或過為煩擾”，“或茍且文具”，“或妄意窺測”，但就詔書的整體意思來看，維護神宗詔令的意旨是明顯的。因此，《舊錄》《新錄》的判斷各得其一。這份詔書正充分體現(xiàn)了元豐末以蔡確為典型的新黨大臣的理念：在堅持神宗法度的基本原則之下對新法進行局部的變革，從而達(dá)到維護神宗法度的目的。

在事實上，神宗去世之后不久，在高氏和蔡確等人的主持下對神宗之政的系列變革已經(jīng)展開。但是，這一階段的變革或被淹沒在司馬光“元祐更化”的敘述之中，或被說成是高氏繞過宰執(zhí)進行的。司馬光還朝的時間在元豐八年五月，二十六日才被任命為門下侍郎，可以說三月至五月的政事變動都和他沒有直接關(guān)聯(lián)。蘇軾在為司馬光所作的行狀中說：“公（司馬光）方草具所當(dāng)行者，而太皇太后已有旨，散遣修京城役夫，罷減皇城內(nèi)覘者，止御前工作，出近侍之無狀者三十余人，戒敕中外無敢苛刻暴斂，廢導(dǎo)洛司物貨場，及民所養(yǎng)戶馬寬保馬限，皆從中出，大臣不與?！雹偬K軾撰，孔凡禮點校：《蘇軾文集》卷一六《司馬溫公行狀》，北京：中華書局，1986年，第488—489頁。他將這一階段的種種舉措描述為高氏主導(dǎo)，與蔡確等人無關(guān)。蘇軾的這種說法對后來的史家影響非常大。南宋呂中認(rèn)為“廢罷新法等事皆從中出”，并且說“人皆謂新法之改出于司馬入相之時，而不知公之未至也，凡廢罷等事皆從中出，非章惇蔡確之所抑，亦非有待于司馬光呂公著之所教也”。②呂中撰，張其凡、白曉霞整理：《類編皇朝大事記講義》卷一八，上海：上海人民出版社，2014年，第323頁。南宋王稱《東都事略》、元代官修《宋史》都沿襲這一說法。③王稱：《東都事略》卷一四《世家二·英宗宣仁圣烈皇后高氏傳》，濟南：齊魯書社，2000年，第107頁；脫脫等：《宋史》卷二四二《后妃上·英宗宣仁圣烈高皇后傳》，北京：中華書局，1977年，第8625頁。但這一說法是大有可疑之處的。

神宗逝后高氏掌握了最高權(quán)力。但是，神宗在位期間高氏很少參與朝政，④方誠峰：《北宋晚期的政治體制與政治文化》，第285頁。垂簾之后在短時間內(nèi)她也不可能直接過問諸多政務(wù)細(xì)節(jié)和具體的人事安排，所能倚重的只能是在位的宰輔群體。神宗去世之時，王珪為左相（尚書左仆射兼門下侍郎），蔡確為右相（尚書右仆射兼中書侍郎），韓縝知樞密院，章惇門下侍郎，張璪中書侍郎，安燾同知樞密院，李清臣尚書右丞。在這個宰執(zhí)群體中，王珪雖貴為首相，但歷來“無所建明”，而且五月十八日就去世了，⑤李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三五六，元豐八年五月庚戌，第8517頁。因此實際權(quán)力最大的是蔡確。蔡確在元豐二年五月任參知政事，元豐五年為右相，王珪死后成為首相。史書中常?？梢姟安檀_等”的說法，與蔡確親近者至少有章惇和黃履（御史中丞），這樣的一個鐵三角可謂是當(dāng)時政壇最為強勁的政治勢力，⑥王化雨：《北宋后期三省奏事班次考》，《北京大學(xué)學(xué)報》2013年第2期，第107—108頁。重大政治事務(wù)的處理不可能繞過他們。從制度架構(gòu)上講，改法的權(quán)力非高氏所能獨攬。元豐八年四月八日有詔書說：“諸官司見行條制，文有未便，于事理應(yīng)改者，并具其狀隨事申尚書省、樞密院……傳宣或內(nèi)降，若須索及官司奏請，雖得旨而元無條貫者，并隨事申中書省、樞密院覆奏取旨?！雹呃顮c：《續(xù)資治通鑒長編》卷三五四，元豐八年四月辛未，第8472—8473頁。因此這一時期的政事變革，宰輔蔡確、章惇等主持其事，高氏也行使其最高權(quán)力，相輔相成，并不矛盾。

三月八日哲宗和高氏第一天聽政就下詔將開修京城壕人夫和一批軍器制造兵匠遣回其所屬州，并分別賜錢。⑧李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三五三，元豐八年三月辛丑，第8460頁。蘇轍后來說“訪聞京城四門外所在白骨如麻，多是昔日筑城開濠死損人夫”，⑨蘇轍撰，陳宏天、高秀芳點校：《蘇轍集·欒城集》卷三七《乞葬埋城外白骨狀》，北京：中華書局，1990年，第651頁?？梢娺@是當(dāng)時承受著苦役的一個群體，又在京城之中，所以最先進行更改。此后朝廷推出了一系列舉措，涉及政策與人事上的重大變動，以下分別進行論述。

（一）對神宗所重用的宦官的貶斥。神宗重用了大批宦官來處理政務(wù)，而高后垂簾之后開始重用自己的親信宦官以收攬權(quán)力，罷黜神宗重用的宦官勢所必然，而這也符合宰輔們的期待。首先被剝奪權(quán)力的是神宗最倚重的李憲。李憲長期領(lǐng)兵西北，負(fù)責(zé)對夏戰(zhàn)事，直接聽命于宋神宗。在神宗病重之際，宰輔大臣已經(jīng)向神宗建言抑制宦官的權(quán)力，“門下省每奏李憲怙權(quán)難親事，語次，（章）惇言用李憲事不可為后法，公（王珪）歷數(shù)憲招權(quán)怙勢狀”，而神宗“頷之，云當(dāng)罷憲內(nèi)職”。⑩李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三五二，元豐八年三月甲午條注，第8449頁。故三月一日李憲因為奏邊功不實，罷入內(nèi)副都知。?李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三五二，元豐八年三月甲午，第8448頁。三月二十六日，李憲見領(lǐng)職任一并改差入內(nèi)押班梁從吉。?李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三五三，元豐八年三月己未，第8463頁。李憲的權(quán)力被削奪后，朝廷對外戰(zhàn)略自然也會隨之而作調(diào)整。四月八日，包括宋用臣、馮景在內(nèi)的15名宦官轉(zhuǎn)出，高氏親信宦官被安排到重要位置：閻安、馮宗道勾當(dāng)御藥院，老宗元、梁惟簡并勾當(dāng)內(nèi)東門司，梁惟簡兼太皇太后殿祗候，老宗元兼皇帝殿祗候。此舉乃是內(nèi)廷宦官的大規(guī)模更換，明顯體現(xiàn)了高氏的意圖。這一日又有詔令對都提舉汴河堤岸司和提舉京城所進行調(diào)查，戶部侍郎李定負(fù)責(zé)其事，這實際上是針對神宗重用的另一宦官宋用臣，他是這兩大機構(gòu)的提舉官，朝廷直接下詔將幾個堆垛場廢罷，并且詔尚書省左右司，取在京免行納支錢窠名取旨。①李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三五四，元豐八年四月辛未，第8473、8470頁。五月二日，梁從吉代宋用臣提舉皇城。②李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三五六，元豐八年五月甲午，第8507頁。三日，根據(jù)李定的上奏，朝廷下詔對都提舉汴河堤岸司和提舉京城所管下的諸項市場業(yè)務(wù)進行調(diào)整，廢罷若干市場，將所收諸種課利一并送到內(nèi)藏庫收納。③李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三五六，元豐八年五月乙未，第8512頁?；鹿俑食辛⒁脖徽{(diào)查，當(dāng)時他奉神宗之命到荊湖地區(qū)采買修京城的木植，四月監(jiān)察御史安惇彈劾他“于逐路制造上供生活，以和雇為名，強役工匠，非法殘害，死者甚眾”，還“藉勢營私，為害不一”。④李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三五五，元豐八年四月，第8502頁。六月甘承立被押赴湖北提刑司取勘。⑤李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三五七，元豐八年六月丙戌，第8547頁。

（二）對吳居厚、霍翔、王子京等掊克監(jiān)司的貶黜。元豐八年四月朝廷開始對京東、福建等地進行察訪，對兩路監(jiān)司進行人事調(diào)整，這是在蔡確等人主導(dǎo)下進行的。筆者對此已有專文論述，茲不復(fù)贅。⑥張呈忠：《元豐時代的皇帝、官僚與百姓——以“京東鐵馬、福建茶鹽”為中心的討論》，《社會科學(xué)》2017年第8期，第137—152頁。

（三）對若干新法的改革。比如四月八日，放寬對京東、京西等路保甲養(yǎng)馬的部分限制，針對市易息錢實行大姓戶放七分、小姓戶全放的政策；⑦李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三五四，元豐八年四月辛未，第8470、8472頁。四月二十四日，諸民戶欠元豐七年以前常平、免役息錢，各特減放五分；⑧徐松輯，劉琳等點校：《宋會要輯稿》食貨七〇之一七四，上海：上海古籍出版社，2014年，第8205頁。五月八日戶部建議諸路調(diào)查各處市易抵當(dāng)?shù)脑O(shè)置是否合理⑨李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三五六，元豐八年五月庚子，第8515頁。等等。

（四）參用新舊大臣。舊黨方面，比較典型的是劉摯在四月十四日自滑州召為吏部郎中，梁燾也在同一日自京西北路提刑召為工部郎中。⑩李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三五四，元豐八年四月丁丑，第8476頁。而司馬光、呂公著的進用也和蔡確有一定關(guān)系。?方誠峰：《北宋晚期的政治體制與政治文化》，第3頁。新黨方面，立場相對溫和的曾布在五月二十六日被任命為戶部尚書。?李燾：《續(xù)資治通鑒長編》三五六，元豐八年五月戊午，第8523頁。

以上政事之中，宦官隊伍的調(diào)整和高氏關(guān)系最為密切，但神宗重用的宦官牽涉諸多朝政，因此廢罷之際也離不開外朝的支持和參與；而監(jiān)司的整頓、新法具體政策的更改，蔡確等人的作用更為明顯；至于大臣的任用，司馬光、呂公著等高層的進用，高氏的態(tài)度自然更為重要，而中層官員的調(diào)整恐怕主要依靠蔡確等人。從三月到五月，詔令下達(dá)的頻次和整頓宦官、監(jiān)司的速度與規(guī)模都體現(xiàn)出很強的急迫感，如四月八日下發(fā)的詔令即有十余條，可以說這顯示出當(dāng)時蔡確等新黨大臣改革弊政、擺脫危機的巨大決心。神宗朝對外積極擴張的開邊戰(zhàn)略、官營壟斷的理財政策以及大型都城建設(shè)工程，在高氏和蔡確等新黨大臣的主導(dǎo)下明顯呈收縮態(tài)勢。蔡確等在人事上參用新舊，對神宗朝若干弊政進行改革，確實表現(xiàn)出和解的積極姿態(tài)。

這一時期的改革最受好評，而且這些好評多是來自舊黨方面。蘇軾見到邸報中罷保馬、堆垛等事，在給友人的書信中連說“可賀！可賀！”?蘇軾撰，孔凡禮點校：《蘇軾文集》卷五一《與騰達(dá)道》四十，第1488頁。五月司馬光稱聽聞這些詔旨下達(dá)之后“四方之人，無不鼓舞”，并且說太皇太后和皇帝對于天下之事“靡不周知”。①司馬光撰，李文澤、霞紹暉點校：《司馬光集》卷四六《乞去新法之病民傷國者疏》，成都：四川大學(xué)出版社，2010年，第990頁。六月韓維上奏說：“臣竊聞陛下浚發(fā)德音，斥宋用臣等出就外省，罷其所領(lǐng)職事；黜吳居厚使離本道，責(zé)以掊克擾民。中外喧傳，曉然知陛下憂國愛民之深意，莫不欣悅相賀?！雹诶顮c：《續(xù)資治通鑒長編》卷三五七，元豐八年六月丙子，第8533頁。呂公著也上奏說：“臣伏見陛下自臨朝以來……使者之刻剝害民如吳居厚、霍翔、王子京等，內(nèi)臣之生事斂怨如李憲、宋用臣等，皆從罷去。中外聞之，無不欣喜踴躍?！雹蹍喂骸渡险茏谡摳鼜埿路ó?dāng)須有術(shù)》，見趙汝愚編：《宋朝諸臣奏議》卷一一七，上海：上海古籍出版社，1999年版，第1285頁。他們都將功勞歸于高氏和哲宗。蘇軾在寫司馬光行狀的時候為了稱頌高氏有意識地隱瞞了蔡確等人的功勞，因此后世史書中蔡確等人的作用湮沒不彰。

二、馬、呂進用與三大法之爭

神宗去世之后，司馬光獲得了救星般的人望，“司馬相公”是民間輿論中“相天子，活百姓”的不二人選，屢屢受到京城百姓的歡迎和聚觀。④李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三五三，元豐八年三月壬戌，第8465頁；王明清：《揮麈錄》后錄卷六《司馬相公人望所歸》，上海：上海書店出版社，2009年，第118頁；李昌憲：《司馬光評傳》，南京：南京大學(xué)出版社，2011年，第236頁。可以說，司馬光的時代已經(jīng)來臨。蔡確進用司馬光，實際是順勢而為。

對于離朝15載的司馬光來說，這種至高的人望是如何獲得的呢？顯然這不是因為他的政績，也不是因為他的史學(xué)巨著《資治通鑒》，而是因為他在熙寧新法推行之初反對立場最為堅決，始終是反新法的旗幟人物。與其他官員相比，他對新法的參與最少，也因此完整地保持了自己立場上的純潔性，這構(gòu)成了他徹底否定新法的重要資本。神宗之死為朝政變革提供了最重要的契機，司馬光在元豐末受到京師百姓歡迎的種種場景，體現(xiàn)的是普通士民對現(xiàn)狀的極度不滿和對朝政更新的熱切企盼，元豐末年的政局危機襯托出了司馬光的偉岸形象。

對于新法，司馬光主張全面而迅速地廢罷。他在《乞去新法之病民傷國者疏》中措辭極為嚴(yán)厲，對熙豐政事和人事進行了全面而徹底的否定：一是否定王安石“作青苗、免役、市易、賒貸等法，以聚斂相尚，以苛刻相驅(qū)。生此厲階，迄今為?！?；二是否定邊鄙之臣“行險徼幸，大言面欺，輕動干戈，妄擾蠻夷”，“使兵夫數(shù)十萬，暴骸于曠野，資仗巨億，棄捐于異域”；三是否定“生事之臣”“欲乘時干進，建議置保甲、戶馬、保馬，以資武備；變茶鹽、鐵冶等法，增家業(yè)、侵街、商稅等錢，以供軍須。遂使九土之民，失業(yè)困窮，如在湯火”。他將群臣和先帝區(qū)分開來，認(rèn)為“此皆群臣躁于進取，惑誤先帝，使利歸于身，怨歸于上，非先帝之本志也”、“而群下干進者，競以私意紛更祖宗舊法，致天下籍籍如此，皆群臣之罪，非先帝之過也”。⑤司馬光撰，李文澤、霞紹暉點校：《司馬光集》卷四六《乞去新法之病民傷國者疏》，第988、991頁。司馬光不僅否定新法，也否定建言和推行新法之人，稱他們是為自己的一己之私而迷惑、誤導(dǎo)了神宗皇帝，從而導(dǎo)致了病民傷國的局面，這些紛更祖宗舊法的群臣是有罪的。在《請更張新法劄子》中他將新法比作毒藥，對于誤飲毒藥的人來說，只能立即停止服用，而不能說每天減少一點服用量，以此來表明對于新法的廢罷刻不容緩。⑥司馬光撰，李文澤、霞紹暉點校：《司馬光集》卷四七《請更張新法劄子》，第1007—1008頁。

就對新法的主張而言，無論是變革的方向還是從變革的速度，司馬光都是非常激進的。與之相對應(yīng)的是舊黨的溫和路線，其代表者是呂公著。

呂公著六月回京入見高后陳述他的主張，七月六日出任尚書左丞，是繼司馬光之后第二位出任執(zhí)政的舊黨人物。和司馬光一樣，呂公著對王安石是持全面否定態(tài)度的：“自王安石秉政，變易舊法……自是青苗、免役之法行，而取民之財盡；保甲、保馬之法行，而用民之力竭；市易、茶鹽之法行，而奪民之利悉?！钡c司馬光相比，呂公著在改法速度上的主張要溫和得多，他強調(diào)“更張之際，當(dāng)須有術(shù)，不在倉卒”，把要改革的新法分為兩類。一類是可在進行調(diào)整后保留的新法：“且如青苗之法，但罷逐年比較，則官司既不邀功，百姓自免抑勒之患。免役之法，當(dāng)須少取寬剩之?dāng)?shù)，度其差雇所宜，無令下戶虛有輸納，上戶取其財，中戶取其力，則公私自然均濟。保甲之法，止令就冬月農(nóng)隙教習(xí)，仍只委本路監(jiān)司提按，既不至妨農(nóng)害民，則眾庶相得安業(yè)，無轉(zhuǎn)為盜賊之患。如此三事，并須別定良法以為長久之利?！奔磳τ谇嗝?、免役、保甲三大法呂公著主張改而不廢。另一類是要全部廢除：“至于保馬之法，先朝已知有司奉行之謬；市易之法，先帝尤覺其有害而無利。及福建、江南等路配賣茶鹽過多，遠(yuǎn)方之民，殆不聊生，俱非朝廷本意，恐當(dāng)一切罷去?！雹賲喂骸渡险茏谡摳鼜埿路ó?dāng)須有術(shù)》，見趙汝愚編：《宋朝諸臣奏議》卷一一七，第1285頁。

在對新法的基本態(tài)度上，馬、呂二人都是否定的，這體現(xiàn)出舊黨的基本立場。二人的分歧一是在改革速度上是緩還是急，二是對于三大法是廢還是改。從這個角度來看，呂公著所代表的舊黨溫和路線反倒與蔡確等新黨的主張較為接近，但這僅僅是政策主張上的接近。有“共識”并不意味著他們就可以一起共事，如何看待新法和如何對待新黨并不是一回事。

高氏將呂公著的劄子交付給司馬光閱覽，司馬光說：“公著所陳，與臣所欲言者，正相符合?！雹诶顮c：《續(xù)資治通鑒長編》卷三五七，元豐八年六月戊子，第8552頁。盡管二人主張有分歧，司馬光卻認(rèn)為“正相符合”，這是因為在對新法的根本立場上、在開言路與用正人的問題上，司馬光與呂公著有著更多更深的共識。

呂公著先是明確提出要“選忠厚骨鯁之臣，正直敢言之士”，“仍詔諫官、御史，并須直言無諱，規(guī)主上之過失，舉時政之疵謬，指群臣之奸黨，陳下民之疾苦”，③李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三五七，元豐八年六月癸未，第8546—8547頁。后來又聲稱“廣開言路，登用正人，此最為當(dāng)今急務(wù)”，并舉薦了6名官員，分別給予評價和建議授予的官職：“臣伏睹秘書少監(jiān)孫覺，方正有學(xué)識，可以充諫議大夫或給事中。直龍圖閣范純?nèi)?，勁挺有風(fēng)力，可充諫議大夫或戶部右曹侍郎，使議青苗、免役、市易等法。禮部侍郎李常，清直有守，可備御史中丞。吏部郎中劉摯，資性端厚，可充侍御史。承議郎蘇轍、新授察官王巖叟，并有才氣，可充諫官或言事御史?！雹芾顮c：《續(xù)資治通鑒長編》卷三五七，元豐八年六月戊子，第8551—8552頁。以上這個6人名單可以稱之為“呂公著名單”。

司馬光隨后舉薦了20人，其中有6人他給予了評價：“吏部郎中劉摯，公忠剛正，終始不變；龍圖閣待制、知亳州趙彥若，博學(xué)有父風(fēng)，內(nèi)行修飭；朝請郎傅堯俞，清立安恬，淹滯歲久；直龍圖閣、知慶州范純?nèi)剩R事明敏，不畏強御；朝請郎唐淑問，行己有恥，難進易退；秘書省正字范祖禹，溫良端愿，修身無缺。”他強調(diào)這6人是“素所熟知，節(jié)操堅正，雖不敢言遽當(dāng)大任，若使之或處臺諫，或侍講讀，必有裨益”。另有14人，⑤趙文中將14人誤作15人，總共舉薦20人誤作21人。司馬光列出了官職，“新翰林學(xué)士呂大防、兵部尚書王存，禮部侍郎李常、秘書少監(jiān)孫覺，右司郎中胡宗愈，戶部郎中韓宗道，工部郎中梁燾、開封府推官趙君錫，新監(jiān)察御史王巖叟，朝議大夫、知澤州晏知止，朝請大夫范純禮，知登州蘇軾，知歙州績溪縣蘇轍，承議郎朱光廷（庭）”，并稱這些人“或以行義，或以文學(xué)，皆為眾所推伏。臣雖與往還不熟，不敢隱蔽”。在舉出這20人后，司馬光還列出5位他認(rèn)為可以倚信的“國之老成”——文彥博、呂公著、馮京、孫固和韓維，建議高氏也讓他們“各舉所知”。⑥李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三五七，元豐八年六月戊子，第8553頁。這個25人名單可以稱之為“司馬光名單”。

這兩份名單尤其是司馬光名單值得特別重視。前人雖有論及，但大多未能深入。仔細(xì)分析兩份名單，可以得出以下五點結(jié)論：

第一，司馬光名單一下子開列出25人，可見司馬光對自己識人與用人的高度自信，而5位資歷甚高的老臣，也經(jīng)過司馬光的肯定而被介紹給高氏，這足以顯示司馬光的特殊地位，也可見高氏對司馬光的特別信任。

第二，司馬光名單中的這25人在反對新黨和新法的根本立場上是一致的。他舉薦的前6人的品格共同點是“節(jié)操堅正”，他對放在第一位的劉摯的評價是“公忠剛正，終始不變”。可見司馬光最為看重的是政治立場堅定。對于那些始終如一推進新法者，司馬光會認(rèn)為他們節(jié)操堅正并舉薦嗎？當(dāng)然是不會的。司馬光既然認(rèn)為新法的推進者都是基于個人私利而誤導(dǎo)皇帝的罪臣，自然不會承認(rèn)他們的立場是符合道德的?！肮?jié)操堅正”指的是對新法的反對立場一貫堅定，而所謂“眾所推服”的14人，自然不是為新黨所推服，和5位國之老成一樣，都是在反對新法中頗有聲望的人物。因此，25人中沒有一個新黨中人。當(dāng)然這25人的政治主張并非完全一致，也不可能完全一致，希望眾人的主張能夠完全一致，這本來就是不切實際的想法，但以基本立場劃線，司馬光的態(tài)度是非常明確的。①方誠峰認(rèn)為司馬光名單反映出司馬光的多元主義主張，林鵠否定此說。見方誠峰：《北宋晚期的政治體制與政治文化》，第34—35頁；林鵠：《也說司馬光的政治主張——與方誠峰兄商榷》，見中國社會科學(xué)院歷史研究所魏晉南北朝隋唐史研究室、宋遼金元史研究室編：《隋唐遼宋金元史論叢》第9輯，上海：上海古籍出版社，2019年，第242頁。筆者贊成后者的觀點。

第三，司馬光說前6人是他所熟知的，后面14人“不熟”。但這“不熟”的14人中，蘇軾、蘇轍與司馬光有近20年的交情，趙君錫早在英宗朝就被司馬光舉薦同修《資治通鑒》，后因遭父喪未能參與，可見司馬光所說的“熟知”有著極高的標(biāo)準(zhǔn)。司馬光和14人中的個別人可能沒有直接接觸，但稱他們“眾所推服”就說明他對這14人的政治立場是十分清楚的?！安皇臁钡谋磉_(dá)有其客觀的一面，也有政治修辭的一面。即便是對于這些所謂的“不熟”者，司馬光也薦舉甚力，比如他對朱光庭就“累稱于朝”。②劉摯撰，裴汝誠、陳曉平點校：《忠肅集》附錄一《請堅持朱光庭太常卿新命》，北京：中華書局，2002年，第570頁。

第四，呂公著對“正人”的強調(diào)，鮮明地體現(xiàn)了他以新黨為奸邪的舊黨立場，而司馬光舉薦的人物完全涵蓋呂公著所舉薦的，可見司馬光和呂公著在政策主張上雖然有激進與溫和之別，但那只是“內(nèi)部矛盾”，在判斷“正人”的標(biāo)準(zhǔn)上他們有著更深層的一致性。

第五，所謂“登用正人”其實質(zhì)意義就是在組織人事上占據(jù)主導(dǎo)權(quán)。將20多名官員授予中央部門的要職，就意味著要相應(yīng)地罷免之前在位的官員，這可以說意味著全面奪權(quán)、高層重組。因此，兩份名單的出臺標(biāo)志著舊黨全面奪權(quán)斗爭的正式開端，排斥熙豐舊臣的意圖明明白白地展現(xiàn)出來。臺諫官是馬、呂二人共同強調(diào)要占據(jù)的職位。呂公著更是明確提出了御史中丞、侍御史的后備人選。司馬光雖然沒有指明所舉薦者可任官位，但從呂大防、王存、范純?nèi)实热说馁Y歷來看，他已經(jīng)在考慮執(zhí)政的后備人選，舉出五位“國之老成”則是指向更高職位。很快馬、呂舉薦的人物就獲得了重用，比如七月范純禮為戶部郎中，九月梁燾為吏部郎中，蘇軾為禮部郎中，臺諫官方面孫覺在七月任右諫議大夫兼侍講，③李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三五八，元豐八年七月戊戌，第8562頁。劉摯在九月十八日任侍御史。劉摯隨后建言“六察御史并許言事”，④李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三五九，元豐八年九月己酉，第8597頁。此前只有監(jiān)察之權(quán)而無言事之權(quán)的監(jiān)察御史獲得言事之權(quán)，這也增強了舊黨在言路的勢力。自從馬、呂進用以后，新黨在重大人事上的影響力越來越弱。兩份名單的出臺對新舊黨勢力之消長具有決定意義。

五月二十六日出任門下侍郎的司馬光在宰輔中權(quán)位次于左相蔡確、右相韓縝和樞密院長官章惇，而且長期以來遠(yuǎn)離朝廷讓他在回朝之初孤立無援，“朝中士大夫百人中所識不過三四”，⑤司馬光撰，李文澤、霞紹暉點校：《司馬光集》卷五八《與范堯夫經(jīng)略龍圖第二書》，第1231頁。處境并不樂觀。司馬光首先發(fā)動輿論攻勢，在三月的時候他就建議高氏“明下詔書，廣開言路”，⑥李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三五三，元豐八年三月壬戌，第8466頁。此后又一再重申此項主張?！皬V開言路”既是司馬光一貫的政治主張，也是當(dāng)時背景下非常有效的政治策略。廣開言路，固然是可以批評新法，也可以稱贊新法，但在政治面臨危機而且權(quán)力轉(zhuǎn)移成為大勢的局面之下，批評的意見必然會超過贊頌的聲音，言路一開對于自元豐以來執(zhí)政的新黨大臣來說是非常不利的。但五月五日朝廷所下“求言詔”讓司馬光非常不滿，因為其中有六句話設(shè)置了言事的限制：“陰有所懷，犯非其分，或扇搖機事之重，或迎合已行之令，上則觀望朝廷之意以徼幸希進，下則炫惑流俗之情以干取虛譽?！边@六句話實際是直指上書言事的動機問題，對上書言事者來說帶有恐嚇的意味。司馬光認(rèn)為這個標(biāo)榜求諫的詔書“始于求諫而終于拒諫”，①李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三五六，元豐八年五月乙未，第8508頁。請求將這六句話刪去，前后三次乞改前詔。韓維、呂公著也上書響應(yīng)司馬光，最終他們的主張得以實現(xiàn)。六月二十五日，朝廷下詔說：“應(yīng)中外臣僚及民庶，并許實封直言朝政闕失，民間疾苦。在京于登聞鼓、檢院投進，在外于所屬州、軍，驛置以聞。朕將親覽，以考求其中而施行之。”②李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三五七，元豐八年六月丁亥，第8548頁。在關(guān)于“求言詔”的較量中，司馬光等人的主張獲得了勝利。③陳曉儉：《論宋哲宗登基后的兩次詔求直言》，《河北北方學(xué)院學(xué)報》（社會科學(xué)版）2015年第6期，第20—24頁；高柯立：《宋哲宗即位求言詔探微》，見包偉民、曹家齊主編：《宋史研究論文集（2016）》，廣州：中山大學(xué)出版社，2018年，第136—150頁。這是神宗去世之后舊黨與新黨之間的第一次交鋒。

但是，這一階段司馬光廢罷新法的政治主張屢遭抵制。七月三日司馬光上劄子提出“盡罷諸處保甲、保正、保長使歸農(nóng)”。④司馬光撰，李文澤、霞紹暉點校：《司馬光集》卷四八《乞罷保甲劄子》，第1019頁。但在此之前樞密院聽聞司馬光要上奏，搶先一步進呈，最后朝廷七月六日同意依樞密院主張，府界、三路保甲罷團教，每歲農(nóng)隙赴縣教閱一次。十二日三省、樞密院同進呈，蔡確等明確反對司馬光的保甲主張，“執(zhí)奏不行”，最后的結(jié)果是“保甲依樞密院今月六日指揮”。⑤李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三五八，元豐八年七月甲辰，第8566頁。八月八日朝廷下詔青苗法不立定額，⑥李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三五九，元豐八年八月己巳，第8580頁。十六日詔免役寬剩錢不得過二分。⑦李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三五九，元豐八年八月丁丑，第8584—8585頁。在三大法的改革上，這顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于司馬光的預(yù)期。司馬光在九月初再次嚴(yán)厲批評青苗、免役、保甲、保馬諸法。⑧司馬光：《上哲宗乞省覽農(nóng)民封事》，見趙汝愚編：《宋朝諸臣奏議》卷一一八，第1287頁。

盡管這一時期很多新法進行了改易更革，但青苗、免役和保甲三大法的改廢之爭已經(jīng)進入僵持階段。獲得言事之權(quán)的監(jiān)察御史王巖叟在九月上書乞罷青苗、免役和保甲，他說七月以前的政事令人滿意，但“七月于今，未聞勇決，猶郁天下之望”，其原因在于奸朋邪黨欺惑陛下，在他看來青苗、免役、保甲這三項“民之大害”，按照目前頒布的幾項政令，其害還保留了七八成，認(rèn)為這是因為“奸邪”缺乏改革的誠意，只是“略示更張，以應(yīng)副陛下圣意而已”，其矛頭直指蔡確、章惇等人（但未提及姓名）。⑨王巖叟：《上哲宗乞罷青苗免役保甲》，見趙汝愚編：《宋朝諸臣奏議》卷一一八，第1288頁；李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三五九，元豐八年九月戊午，第8602頁。王巖叟的主張與司馬光完全一致，可見在臺諫系統(tǒng)中司馬光開始獲得了有力的支持。

從司馬光和王巖叟的上奏來看，到九月的時候朝堂論爭的主要分歧已經(jīng)很明顯了，關(guān)鍵就是三大法是改還是廢的問題。改法進行到這一步，可以說已經(jīng)觸及了蔡確等人的底線。另有記載說元豐末司馬光諭令戶部尚書曾布增損役法，曾布推辭說：“免役一事，法令纖悉皆出己手，若令遽自改易，義不可為?！雹饷撁摰龋骸端问贰肪硭钠咭弧都槌家弧ぴ紓鳌?，第13715頁。曾布的態(tài)度也反映出在大法的問題上新黨大臣的堅持。由此可見，司馬光廢罷新法的主張不得不在高層人事實現(xiàn)大調(diào)整后方有實現(xiàn)的可能。

三、司馬光與臺諫官的“驅(qū)三奸”斗爭

十月起，政局演變進入到新的階段。十月六日宰相蔡確作為山陵使陪護神宗靈柩離開京城，至二十四日下葬永裕陵之后方才回京。這期間發(fā)生的兩件事對蔡確等新黨勢力的瓦解起了很大的作用。其一是右相韓縝在高氏面前大肆攻擊蔡確。此前蔡確、黃履曾明確反對韓縝拜相，故韓縝借機報復(fù)。①方誠峰：《北宋晚期的政治體制與政治文化》，第46頁。這純粹是由于權(quán)力斗爭的緣故，與新法改廢無關(guān)。其二是關(guān)于臺諫官的任命問題。十月十六日，在任命范純?nèi)?、唐淑問、朱光庭、蘇轍和范祖禹為臺諫官時，知樞密院章惇堅決反對，結(jié)果范純?nèi)屎头蹲嬗硪杂H嫌之由而罷，但唐淑問、朱光庭和蘇轍分別任左司諫、左正言、右司諫。②李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三六〇，元豐八年十月丁丑，第8606—8607頁。

此時舊黨已經(jīng)在言路占據(jù)絕對優(yōu)勢。十月二十二日，因劉摯之言王安石的弟子陸佃、女婿蔡卞被罷經(jīng)筵，司馬光所熟知的趙彥若和傅堯俞分別兼侍讀和侍講。③李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三六〇，元豐八年十月癸未，第8616頁。三天之后，同樣因劉摯之言，京西路運副沈希顏、提點開封府界公事范峋被罷。④李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三六〇，元豐八年十月丙戌，第8619頁。元祐元年正月，因監(jiān)察御史孫升的彈劾，市易法的建立者呂嘉問被罷。⑤李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三六四，元祐元年正月辛丑，第8707頁。二月十二日，劉摯取代黃履擔(dān)任御史中丞，⑥李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三六五，元祐元年二月辛未，第8770頁。不久之后，在朱光庭彈劾之下，黃履出知越州。⑦李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三六七，元祐元年二月丁亥，第8820頁。蔡確、章惇和黃履的鐵三角開始瓦解。

自十月開始，臺諫官們發(fā)起了更猛烈的政治攻擊，如呂公著所說的“舉時政之疵謬，指群臣之奸黨”，他們不僅嚴(yán)厲斥責(zé)新法，而且指名道姓地彈劾蔡確、章惇、韓縝等人。劉摯彈劾蔡確在擔(dān)任山陵使時“慢廢典禮，有不恭之心”，隨后的幾個月中他彈劾蔡確的章疏共有十道之多。章惇反對諫官任命之事被劉摯、王巖叟批評為“侵紊政體”“越職肆言”。朱光庭彈劾蔡確“為臣不恭”，又言“章惇欺罔肆辨，韓縝挾邪冒寵”，并且“章數(shù)上，其言甚切”。⑧李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三六〇，元豐八年十月己丑，第8629、8628、8630頁。權(quán)位高于司馬光的三位宰臣都受到彈劾。十二月十六日朱光庭將蔡確、章惇和韓縝三人指為“三奸”，主張退三奸而進三賢（三賢指司馬光、范純?nèi)省㈨n維），⑨李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三六三，元豐八年十二月丙子，第8674—8676頁。此后他又多次重申此項主張。

臺諫官們紛紛指出當(dāng)時最主要的問題在于執(zhí)政大臣之間的矛盾，他們將司馬光描述為奸臣包圍之下受妒忌和嫉害的對象。劉摯說：“近者一兩月以來，政事號令之見于施行者，曠然稀闊，中外颙颙無所聞見。深求其故，皆以謂執(zhí)政大臣情志不同，議論不一之所由致也?！雹饫顮c：《續(xù)資治通鑒長編》卷三六三，元豐八年十二月己丑，第8692頁。他認(rèn)為司馬光是“以至誠直道獨行孤立”，“而廟堂同列，略無誠心助光為善者，不惟不助，而又有妒忌、嫉害之心”，“陛下雖用司馬光，而反使（蔡）確等牽制之”，從而導(dǎo)致“大病根本皆在”。?李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三六四，元祐元年正月丙辰，第8729—8730頁。蘇轍也說“近者每發(fā)一政，三省、密院議論紛然，至忿爭殿上，無所適從”，他認(rèn)為只有罷去蔡確、韓縝才能解決這一問題。?李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三六七，元祐元年二月丁亥，第8820頁。諸如此類的彈劾不勝枚舉。

當(dāng)此之時，司馬光對高氏和哲宗提出了“獨斷”之說。他認(rèn)為“邪正忠佞，各有所存者”，“萬一群臣有所見不同，勢均力敵，莫能相一者，伏望陛下特留圣意，審察是非”，他引用古語“謀之在多，斷之在獨”和蔡邕《獨斷》說：“今執(zhí)政之臣，雖各相與竭力，同寅協(xié)恭；若萬一有議論必不可合者，欲乞許令各具劄子奏聞，望陛下精察其是非可否，以圣意決之?！雹倮顮c：《續(xù)資治通鑒長編》卷三六一，元豐八年十一月丁巳，第8648頁。所謂“邪正忠佞，各有所存者”顯然是司馬光有現(xiàn)實針對性的說法，并非泛泛而論，他認(rèn)為當(dāng)時的情況已是“勢均力敵、莫能相一”，他希望高氏和皇帝要在是非之間作出明確決斷。司馬光的獨斷主張顯示出他和臺諫官在政治行動上形成了事實上的配合。

朝政上的斗爭日趨激烈，至元祐元年年初役法之爭達(dá)到高潮。元祐元年正月二十二日，已在病中的司馬光上劄子乞罷免役錢依舊差役，他主張按照熙寧元年以前舊法人數(shù)定差，并且規(guī)定了地方執(zhí)行中上報問題的五日之限。②李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三六五，元祐元年二月乙丑，第8759頁。這是司馬光的主張最不受支持的一次，舊黨中人如范純?nèi)省⒎栋俚?、蘇軾等都表示不贊成。但是二月十七日司馬光再上劄子論役法說“望朝廷執(zhí)之堅如金石”，至于“小小利害未備”則自可徐徐更改。③李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三六六，元祐元年二月丙子，第8797、8798頁。他對自己的役法主張有著超乎尋常的固執(zhí)。如果將司馬光定性為“少數(shù)派”，那么就這次役法主張而言，是完全可以成立的。

不久之后，知樞密院章惇上章對司馬光的主張層層反駁，他抓住了司馬光論役法劄子中的一些自相矛盾之處，提出“熙寧元年役人數(shù)目甚多，后來屢經(jīng)裁減，三分去一，豈可悉依舊數(shù)定差？”他認(rèn)為司馬光“務(wù)欲速行以便民，不知如此更張草草，反更為害。望風(fēng)希合，以速為能，豈更有擘畫？”指斥司馬光“不講變法之術(shù)，措置無方，施行無緒，可惜朝廷良法美意，又將偏廢于此時”。④李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三六七，元祐元年二月丁亥，第8827頁。章惇對司馬光役法主張的批評有理有據(jù)，擊中了要害。⑤鄧廣銘：《北宋政治改革家王安石》，北京：三聯(lián)書店，2007年，第263—267頁。純粹就是非而言，章惇比司馬光的優(yōu)勢要大得多，然而最后的結(jié)局全然相反。

在此次論役法之時，司馬光在致呂公著手書中說：“比日以來，物論頗譏晦叔謹(jǐn)默太過，此際復(fù)不廷爭，事有蹉跌，則入彼朋矣?！雹蘩顮c：《續(xù)資治通鑒長編》卷三六四，元祐元年正月丁巳，第8737頁。司馬光對呂公著“謹(jǐn)默太過”的態(tài)度提出批評，并且說如果呂公著不支持自己，再不進行廷爭，就會“入彼朋”，這是從原則立場的角度對呂公著進行了明確的告誡。章惇的上書引發(fā)了朝野上下的紛紛議論，呂公著請求置局詳定役法，他說司馬光的役法主張“大意已善，其間不無疏略未完備處”，“今章惇所上文字，雖其言亦有可取，然大率出于不平之氣，專欲求勝，不顧朝廷命令大體。早來都堂三省、樞密院會議，章惇、安燾大段不通商量。況役法元不屬樞密院，若如此論議不一，必是難得平允”。⑦李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三六七，元祐元年二月丁亥，第8837頁。呂公著不否認(rèn)章惇的文字有可取之處，但明確批評了章惇的心態(tài)和行為，并建言樞密院不應(yīng)當(dāng)再參與役法討論，而由朝廷選專人加以詳定。呂公著上奏之后，二十八日朝廷詔令韓維、呂大防、孫永、范純?nèi)试敹ㄒ鄯?，討論役法的?quán)力掌握在舊黨手中，新黨完全被排斥在外。

對此事最為激動的是臺諫官們，他們對章惇的彈劾紛紛而來。臺諫官們承認(rèn)章惇所言不無道理，但是章惇心術(shù)不正，應(yīng)當(dāng)罷免。最典型的莫過于右正言王覿的說法：“光之論事，雖或有所短，不害為君子；惇之論事，雖時有所長，寧免為小人。”⑧李燾；《續(xù)資治通鑒長編》卷三六六，元祐元年二月乙酉，第8814頁。他認(rèn)為論事之長短是次要的，正邪之辯才是主要的。就連與章惇關(guān)系較為密切的蘇轍，此前僅彈劾蔡確、韓縝而未涉及章惇，此時也加入到彈劾章惇的隊伍中來。⑨劉昭明：《二蘇與章惇元祐交疏考》，《人文與社會研究學(xué)報》第45卷第1期，2011年4月，第12—15頁。他彈劾章惇“明知光所言事節(jié)有疏略差誤，而不推公心，即加詳議，待修完成法，然后施行，而乃雷同眾人，連書劄子，一切依奏。及其既已行下，然后論列可否，至忿爭殿上，無復(fù)君臣之禮”，批評章惇“不過欲使被差之人有所不便，人人與司馬光為敵，但得光言不效，則朝廷利害不復(fù)顧”，斥責(zé)章惇“用心如此”，不應(yīng)該“置之樞府”。①李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三六九，元祐元年閏二月丙午，第8908頁。蘇轍強調(diào)的是章惇用心險惡，玩弄權(quán)術(shù)以打擊司馬光，同樣是從道德角度立論的。

役法論爭是此一時期新舊黨爭的生動一幕。司馬光的役法主張遭到章惇的抨擊，反過來促成了舊黨內(nèi)部的團結(jié)，呂公著的明確表態(tài)，蘇轍等人的積極彈劾，使得本來占理的章惇成了眾矢之的。

元祐元年閏二月是高層人事變動最關(guān)鍵時期：二日，蔡確罷相出知陳州，司馬光左仆射兼門下侍郎；四日，呂公著門下侍郎；十八日，李清臣尚書左丞，呂大防尚書右丞；二十三日，章惇罷知樞密院事；二十七日，安燾知樞密院，范純?nèi)释獦忻茉?。②徐自明撰，王瑞來校補：《宋宰輔編年錄校補》卷九，北京：中華書局，1986年，第528—551頁。后因臺諫官的反對，安燾仍任同知樞密院。宰執(zhí)中已然形成了新的人事格局，呂大防、范純?nèi)蕛晌恍聲x宰執(zhí)都在司馬光名單之列。在王巖叟看來，“蔡確、章惇既去，其余無大奸”。③李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三七〇，元祐元年閏二月辛亥，第8936頁。新黨之中被罷的還有戶部尚書曾布、權(quán)知開封府蔡京、試禮部侍郎蔡卞等。④李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三六九，元祐元年閏二月庚戌，第8911頁；卷三六九，元祐元年閏二月丙午，第8904頁。接任戶部尚書一職的是司馬光、呂公著的兩份名單中都有的李常，而司馬光對李常任戶部尚書掌管國家財政尤感滿意。⑤李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三七一，元祐元年閏二月辛未，第8990頁。此月也是新法被廢罷的重要時期。八日，在司馬光的建言下，朝廷下詔罷諸路提舉常平官。⑥李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三六八，元祐元年閏二月丙申，第8877頁。新法最重要的地方管理機構(gòu)被撤銷，新法推行的組織人事基礎(chǔ)不復(fù)存在。四月韓縝罷相，“三奸”盡去，呂公著升任右相，文彥博平章軍國重事，韓維任門下侍郎，舊黨掌權(quán)的局面更加穩(wěn)固。

從元豐八年十月到元祐元年四月，這一階段人事變動最為劇烈，走完了從新黨舊黨勢均力敵到舊黨完勝新黨完敗的全過程。

四、司馬光與元祐政治的歷史走向

以上分析了元豐元祐之際新舊黨勢力消長的主要過程。在新舊黨的交鋒之中，司馬光始終保持著鮮明的斗爭姿態(tài)，臺諫官堅持不懈的彈劾發(fā)揮了配合司馬光的作用。前人多認(rèn)為司馬光是導(dǎo)致新法廢除、新黨被逐的關(guān)鍵人物，以上的述論更加詳細(xì)地證明了這一基本論斷是完全成立的。

司馬光是否如趙文所說有和解主張呢？趙文對“和解”的定義與本文開頭所說的政策上可協(xié)商、人事上可合作有所差異，趙文認(rèn)為司馬光既要推翻新法，也要“新舊并用”，其“和解”之意主要指人事上的合作。對于司馬光這樣一個有重大影響力的政治人物來說，在元豐元祐之際的歷史轉(zhuǎn)折關(guān)頭，主張和解還是主張斗爭，是關(guān)乎王朝命運的重大問題，自然不能是含糊不清的?，F(xiàn)存史書中未載司馬光有此類言論，司馬光的奏疏中未有一字提及“和解”主張，司馬光也從來沒有薦舉過一個新黨人物。那么，司馬光的“和解”主張從何談起呢？

趙文所依據(jù)的是朱熹的兩條史論和《邢恕家傳》中一段文字。在引朱熹的史論之前，趙文引用了李燾和黃震的論斷，史家李燾認(rèn)為司馬光并沒有參用熙豐舊臣，黃震的看法也是一樣，而朱熹批評司馬光“這邊用幾人，那邊用幾人，不問是非，不別邪正”，還批評“溫公留章子厚，欲與之共變新法”，而后趙文在沒有給出任何理由的情況下直接判定李燾和黃震的判斷有誤而朱熹批評的內(nèi)容符合實際。這讓人頗為費解，如此關(guān)鍵的問題，為何只有結(jié)論沒有論證？朱熹的兩條史論并不能作為史料，唯一的一條史料是《邢恕家傳》中一段文字，保存在李燾《續(xù)資治通鑒長編》的注文之中，內(nèi)容如下：

蓋（劉）摯元祐初任言責(zé)，（蔡）確猶在相位，與王巖叟排擊不已，司馬光深不以為然。時傅堯俞為秘書監(jiān)，溫公即屬令諫摯止之。且云：“蔡非久自去，何必如此行跡？”摯既以奏疏，即答堯俞云：“已做到這里，如何住得？”傅亦以告恕也。方確之為山陵使也，公著及光已嘗為恕言，欲假蔡以節(jié)旌，處之北門或潁昌矣。蔡初既力引光，已而同在門下，相得甚歡。章惇則自任語快，常以光為鈍，不是持正（蔡確字持正）見容，豈可處也？時京師知事者，皆聞此語。①李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三五九，元豐八年九月己酉條注引，第8598頁。

趙文雖然引用了李燾對《邢恕家傳》“固妄也”的評判，但未見有任何分析，就直接下了斷言：“《邢恕家傳》固然有虛妄自飾、言過其實的成分，但其中所透露的司馬光執(zhí)政初期謀求和解的寬容政治態(tài)度，我以為是可以接受的。”實際上，此段史料只能說明在如何對待蔡確的問題上司馬光較劉摯的態(tài)度更為從容，無法證明司馬光執(zhí)政初期謀求和解。若細(xì)致分析，其中可疑之處實在太多。

這段史料中說司馬光對劉摯彈劾蔡確不以為然，讓傅堯俞阻止劉摯，劉摯并不同意，而傅堯俞將此事告訴了邢恕。按傅堯俞為秘書監(jiān)是在元豐八年十月十六日至元祐元年閏二月十八日，邢恕在元豐八年十二月二十七日權(quán)發(fā)遣隨州。②李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三六〇，元豐八年十月丁丑，第8609頁；卷三六九，元祐元年閏二月丙午，第8904頁；卷三六三，元豐八年十二月丁亥，第8683頁。從時間上看，最有可能發(fā)生在元豐末而不是元祐初。臺諫官有獨立言事之權(quán)，不受宰執(zhí)干預(yù)，③虞云國：《宋代臺諫制度研究》，上海：上海人民出版社，2014年，第41頁。而且理應(yīng)堅持保密原則，如王巖叟所說，“論事之體貴乎密”，“不密則不足以成就機事”，“故事，臺諫官論事，不相通議，亦不關(guān)白官長”。④李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三六五，元祐元年二月壬戌，第8748—8749頁。當(dāng)時劉摯彈劾蔡確的章疏“未賜降出”，⑤李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三六四，元祐元年正月丙辰，第8730頁。司馬光何以知之？即便司馬光知曉此事，他通過傅堯俞干預(yù)劉摯言事已經(jīng)有違典制，傅堯俞將此機密之事告訴邢恕更是匪夷所思。后文說司馬光和呂公著已經(jīng)決定好了如何安置蔡確，并也把此事告訴了邢恕，這恐怕也是絕對不可能的事情。首相之去留，并非司馬光和呂公著可以決定，縱然有高后的高度信任，他們私下提出了這樣的建議，也斷然不會把這樣的最高人事機密泄露給外人，和趙文所說的司馬光不與呂公著等人商量也明顯相矛盾。因此這段材料漏洞百出，也沒有其他可以相印證的材料，孤證難立，李燾不取此段材料僅在注文中以史料保存體現(xiàn)出史家的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度。

回到趙文對“和解”的定義上來看，既要將新法全部廢除，又要跟蔡確、章惇共事，這本來就是兩個絕對不可能同時實現(xiàn)的目標(biāo)。廢除新法的最大障礙是蔡確、章惇，倘若新法全部廢除，蔡確、章惇自然也不會留在宰執(zhí)之位上。司馬光的政治主張不可能如此矛盾。

邏輯學(xué)中有這樣一個基本常識：如果前提是錯誤的，無論推論的過程多么合理，最后得出的結(jié)論必然是無效的。司馬光主張新舊黨和解的前提無法成立，以此為前提的任何結(jié)論都必然沒有意義。偽問題得不出真答案，既然司馬光沒有新舊黨和解的政治主張，也就不存在為什么司馬光的新舊和解主張無法實現(xiàn)的問題，由此引發(fā)的各種議論都毫無討論的價值。實際上，為了支持這一錯誤的前提，趙文中有很多論述矛盾的地方。

臺諫官的問題是趙文論述的一個重點，趙文認(rèn)為臺諫官與司馬光不盡同調(diào)，舉出了蘇轍的例子，這一觀點基本是可以成立的，但在后文指出臺諫官和新晉宰執(zhí)之間的矛盾已經(jīng)變成了“代際分歧”，臺諫主張清算而宰執(zhí)（司馬光、呂公著、范純?nèi)剩┲鲝埡徒?，將臺諫官與馬、呂、范視作對立的雙方，這恐怕難以成立。

首先“不盡同調(diào)”不等于“盡不同調(diào)”。司馬光缺乏政治盟友的說法僅僅在任門下侍郎之初可以成立，最晚到元豐八年十月的時候，舊黨大批進用，臺諫系統(tǒng)已為舊黨掌控，新舊黨之間已經(jīng)形成了“勢均力敵”的局面。臺諫之中至少有劉摯、王巖叟的主張和司馬光完全一致。劉摯是司馬光的親密盟友，鄧廣銘先生稱其為“司馬光的忠實信徒”，①鄧廣銘：《北宋政治改革家王安石》，第134—135頁。另見陳曉平：《論劉摯及其著作》，見劉摯撰，裴汝誠、陳曉平點校：《忠肅集》附錄四，第676—723頁。這是恰如其分的。司馬光認(rèn)為王巖叟“進諫無隱”，稱贊他說：“吾寒心栗齒，憂在不測，公處之自如，至于再三，或累十?dāng)?shù)章，必行其言而后已?！雹诿撁摰龋骸端问贰肪砣亩锻鯉r叟傳》，第10897頁。司馬光完全肯定王巖叟對他的支持與配合。其他臺諫官基本上也都是堅決支持司馬光的。蘇轍后來所說的“時臺諫官多君實之人”是符合歷史實際的，但趙文將這句話誤作“時臺諫官皆君實之人”，③趙文注明所引出自《蘇轍集·欒城后集》卷二二《亡兄子瞻端明墓志銘》，但《亡兄子瞻端明墓志銘》中原文是“時臺諫官多君實之人”（見蘇轍撰，陳宏天、高秀芳點校：《蘇轍集》，第1121頁）。李燾《續(xù)資治通鑒長編》卷三八二元祐元年七月丁巳條注引（第9300頁）蘇轍文時誤作“時臺諫官皆君實之人”。并以蘇轍為臺諫官來否定蘇轍這句話，其實毫無必要。盡管蘇轍與司馬光存在某些主張上的分歧，他認(rèn)為自己不是“君實之人”，但在基本立場上他和司馬光是一致的，在役法論爭中他旗幟鮮明地彈劾章惇維護司馬光便是最好的證明。

其次，趙文認(rèn)為到元祐元年閏二月，太皇太后與臺諫官之間的接觸開始變得密切起來，相互配合，深刻影響了朝政走向。但實際上早在二月二十五日之前，蔡確就已經(jīng)具表請辭，④李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三六六，元祐元年二月甲申，第8808頁。他被罷相已是定局，到閏二月二日罷相，這自然是此前數(shù)月朝堂斗爭的最終結(jié)果，而不是高氏和臺諫官剛開始密切接觸就作出的決定。即便是閏二月以后，在人事任命上宰執(zhí)的作用更為重要，平田茂樹認(rèn)為這一時期“在人事決定上，較之言路官的屢屢上奏，太皇太后向宰相的咨問、回答、決定以及宰相的發(fā)言產(chǎn)生了巨大影響”，⑤平田茂樹：《宋代的言路》，林松濤、朱剛等譯：《宋代政治結(jié)構(gòu)研究》，上海：上海古籍出版社，2010年，第83頁。這是符合實際的。臺諫官凌駕于宰執(zhí)之上主導(dǎo)朝政方向，恐怕要在改變宋朝的基本政治制度之后才可能實現(xiàn)。

第三，趙文所說的“代際分歧”涉及年齡、資歷和政治經(jīng)驗差異，但并沒有指出差異達(dá)到何種程度會造成代際分歧。從年齡上看，范純?nèi)噬谔焓ノ迥辏?027），劉摯生于天圣八年，僅相差三歲而已，王覿、王巖叟、蘇轍雖然年輕一些，但到元祐元年王覿已經(jīng)51歲，蘇轍47歲，王巖叟44歲，都已進入中老年行列。就政治經(jīng)驗而言，這些人都有在中央不同部門和地方不同機構(gòu)任職的經(jīng)歷。趙文認(rèn)為司馬光是特別缺乏政治經(jīng)驗的，又和此處強調(diào)宰執(zhí)政治經(jīng)驗豐富互相矛盾。

當(dāng)然，這并不是要否認(rèn)舊黨內(nèi)部存在矛盾。在閏二月以后，新舊黨勢力對比發(fā)生根本性變化，舊黨成為壓倒性的力量，如何處置落敗的新黨成為當(dāng)時政壇的主要論題之一，舊黨內(nèi)部人事上溫和路線和激進路線的分歧凸顯。趙文所提到的“務(wù)全大體詔”就是一個明顯的體現(xiàn)。時人更多的將其主旨?xì)w納為“安反側(cè)”，⑥劉摯等：《上哲宗論安反側(cè)不必降詔》，見趙汝愚編：《宋朝諸臣奏議》卷二二，第211—218頁。故本文稱之為“安反側(cè)詔”，其內(nèi)容如下：

朕惟先帝臨御以來，講求法度，務(wù)在寬厚，愛物仁民。而搢紳之間，有不能推原朝廷本意，希旨掊克，或妄生邊事，或連起犴獄，積其源流，久乃知弊。此群言所以未息，朝廷所以懲革也。敕正風(fēng)俗，修振紀(jì)綱，茲出大公，蓋不得已。況罪顯者已正，惡鉅者已斥，則宜蕩滌隱疵，闊略細(xì)故，不復(fù)究治，以累太和。夫疾之已甚，孔子不為，御眾以寬，有虞所尚，為國之道，務(wù)全大體。應(yīng)今日前有涉此事狀者，一切不問，言者勿復(fù)彈劾，有司毋得施行，各俾自新，同歸美俗。布告中外，體朕意焉。⑦李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三八一，元祐元年六月甲寅，第9248頁。

“安反側(cè)詔”出臺于元祐元年六月，是呂公著、范純?nèi)收沃鲝埖捏w現(xiàn)，以高氏手詔為依據(jù)，是高氏與范純?nèi)?、呂公著在人事問題上達(dá)成共識之后的產(chǎn)物。司馬光與此詔的出臺有什么關(guān)系呢？趙文認(rèn)為：“司馬光等新晉宰執(zhí)希望和解，然而臺諫官卻主張清算。元祐元年春夏，圍繞著一則詔書，雙方發(fā)生了一場激烈的較量?！憋@然趙文認(rèn)為司馬光也參與了這場較量并站在臺諫官的對立面，但在后文中全然不見和司馬光相關(guān)的論述，看到的宰執(zhí)一方只有呂公著和范純?nèi)省?/p>

圍繞著此詔呂、范與臺諫之間確實矛盾尖銳。臺諫官們要求收回此詔。但反對此詔的并非全是臺諫官，如給事中胡宗愈也表示要刪去詔書中“言者勿復(fù)彈劾，有司毋得施行”二句。①李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三八一，元祐元年六月甲寅，第9249頁。因此，“安反側(cè)詔”引發(fā)的爭論并非全然是宰執(zhí)和臺諫官的矛盾。病中的司馬光在這個問題上的實際態(tài)度難以確知，但從當(dāng)時的政治邏輯出發(fā)，完全可以說圍繞“安反側(cè)詔”的爭議是舊黨之中溫和路線和激進路線的矛盾。從措辭來看，該詔書依然是站在新黨有罪的立場上，“自新”的說法依然是針對有罪之人?！鞍卜磦?cè)詔”的相關(guān)爭議所反映的只是在對待新黨問題上究竟還要不要進一步追罪的問題。對政敵不再追罪與進行合作，兩者之間還有著很遠(yuǎn)的距離。

從“安反側(cè)詔”最終的結(jié)局來看，七月十一日頒降之時只是刪去了“言者勿復(fù)彈劾”六字，其他文字均得以保留。這和臺諫官收回詔書的訴求相去甚遠(yuǎn)，呂、范的主張可以說一時間基本得以實現(xiàn)，而遠(yuǎn)沒有到趙文所說的此詔成為一紙空文的地步。而趙文為了說明此詔因臺諫官的推動變成了一紙空文，舉出了杜纮的個案。元祐元年七月，在神宗朝任刑部郎中的杜纮被任命為右司郎中后，確實遭到了右司諫蘇轍的彈劾，但趙文沒有指出的是蘇轍所言未起任何作用，不僅如此，過了不到一年杜纮又升任大理卿。②李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷四〇一，元祐二年五月辛未，第9769頁。杜纮個案恰恰構(gòu)成了趙文觀點的反例。實際上，呂、范與臺諫官之間此后又發(fā)生了若干次博弈，最終在元祐二年以后此詔才失去了效力。③王化雨：《從“慰反側(cè)之詔”看元祐時期宋廷調(diào)和新舊的嘗試》，《北京社會科學(xué)》2019年第2期，第57—59頁。

同樣體現(xiàn)舊黨內(nèi)部分歧的還有青苗法問題。元祐元年八月，司馬光針對范純?nèi)驶謴?fù)青苗法的主張向高氏說：“不知是何奸邪，勸陛下復(fù)行此事！”④李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三八四，元祐元年八月辛卯，第9367頁。此言一出就已經(jīng)杜絕了任何調(diào)和的可能。司馬光明確地把支持青苗法者視為“奸邪”，對于舊黨同仁尚且如此，何況是對于新黨呢？所以將新舊矛盾定性為“忠奸”矛盾的，并非如趙文所說只是臺諫官，司馬光一直秉持這樣的主張。

因此，閏二月以后朝政上的分歧不是臺諫官與新晉宰執(zhí)的分歧，而是舊黨之中溫和路線和激進路線的分歧，這種分歧既體現(xiàn)在政策上，也體現(xiàn)在人事上。所謂溫和路線和激進路線也只是大致而言，呂公著、范純?nèi)蕦贉睾鸵慌?，劉摯、王巖叟屬激進一派，相對清晰，但蘇軾的態(tài)度就比較復(fù)雜，他固然是司馬光差役法的反對者，同時又是最堅定的青苗法反對者，可見當(dāng)時人的共識與分歧是多層次的，究竟哪一派是多數(shù)，哪一派是少數(shù)，恐難遽斷。但毫無疑問的是，司馬光是舊黨激進路線的代表，這種激進路線在整個元祐時期都是主流。⑤羅家祥：《朋黨之爭與北宋政治》，第114頁。

結(jié) 語

神宗去世之后，變革神宗之政是政壇共識。作為最堅決的新法反對者，司馬光的人望一時間達(dá)到頂峰，政治上的司馬光時代在神宗去世之際就已經(jīng)開始了。盡管當(dāng)時沒有人明確提出否定神宗，但無論是蔡確、章惇，還是司馬光、呂公著，他們的行為在事實上都構(gòu)成了對神宗之政的否定，只是否定的程度有著不同。

總的來說，對吳居厚、宋用臣等人“掊克”“擾民”之類行為的否定，是當(dāng)時新舊黨的共識，從實質(zhì)上講就是對神宗之政的糾正，但糾正到何種程度，歧見甚多。蘇轍說：“陛下即位以來，罷市易、堆垛場及鹽、茶、鐵法，此蔡確之所贊成也；放散修城人夫，罷保馬等事，此韓縝與宋用臣、張誠一等所共建也。先帝之所是，確等亦是之；陛下之所否，確等亦否之?！雹倮顮c：《續(xù)資治通鑒長編》卷三六七，元祐元年二月丙戌，第8819—8820頁。這些本來可以被看作是蔡確等人功勞的事情，在舊黨看來從立場上講就缺乏正當(dāng)性。在當(dāng)時的背景下，變革新法對于新舊黨的意義是不同的：對于新黨來說，他們所進行的任何意義上的改法行為，都是自我否定；而對于舊黨來說，他們所提出的任何意義上的新法批評，都意味著原來立場的延續(xù)。這正是當(dāng)時蔡確等人的尷尬之處——廢除新法是對先帝的不忠，不廢新法則被說成是頑固不化、沒有誠意。蔡確等人道德形象可以說在當(dāng)時已經(jīng)崩潰了。盡管蔡確等人一開始依舊掌握著很大的權(quán)力，但其行動在司馬光的光環(huán)之下顯得非常被動，此時他們已經(jīng)身處他人的時代無論怎樣表現(xiàn)都會被彈劾。

在當(dāng)時的政壇上，就政策角度而言，確實存在著一些相近的看法；但從人事角度來看，和解的可能性并不大。即便是舊黨中較為溫和的力量如呂公著等人也不主張政治和解。只是在舊黨完全掌權(quán)之后，呂公著、范純?nèi)手鲝垖χ邢录壭曼h官員網(wǎng)開一面，讓他們改過自新，不予追究。新舊之間的矛盾是敵我矛盾，這是以司馬光、呂公著為代表的舊黨的基本看法，是由其反新法的基本政治立場決定的。就此而言，達(dá)成政策上可協(xié)商、人事上可合作雙重目標(biāo)的和解只是新黨蔡確等人一廂情愿的想法，最終也必然陷入一個巴掌拍不響的結(jié)局。這樣的結(jié)局并不僅僅是由司馬光和高氏少數(shù)派造成的。司馬光固然是某些政策上的少數(shù)派，特別是在役法主張上，一度成為極少數(shù)派，但在人望上，他始終是絕對的多數(shù)派，是舊黨最重要的精神領(lǐng)袖。在當(dāng)時的政治環(huán)境中，道德上的認(rèn)同感、人事上的立場問題都要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于具體的政策分歧。

元祐元年九月一日，司馬光去世。一個疏離了高層政治15年的人，在短短十幾個月時間里就基本實現(xiàn)了廢罷新法、驅(qū)逐新黨的目標(biāo)。趙文卻認(rèn)為“歷史賦予他的任務(wù)，他卻一件也沒有完成”?！皻v史”本身不是創(chuàng)造的主體，也不可能賦予司馬光一件又一件的任務(wù)。司馬光以病殘之軀在生命的最后時光里將他的政治能量發(fā)揮到了極致，他能夠做到這一點，既是時代環(huán)境的造就，也是他的自我成就。

首先國家形勢與輿論環(huán)境造就了司馬光的崇高威望。“司馬相公”的道德名聲并不是因為政績而獲得，而是因元豐危機的時勢所造就。輿論環(huán)境對司馬光非常有利，他始終以其巨大的威望力壓蔡確、章惇等人。其次是太皇太后高氏的堅定支持。李昌憲先生用“非常信任、言聽計從”八個字來形容太皇太后對司馬光的態(tài)度，②李昌憲：《司馬光評傳》，第245頁。這非常符合歷史事實，司馬光名單的出臺正是這種高度信任的集中體現(xiàn)。第三是司馬光的政治手腕和政治魄力。他力主開言路而造聲勢，舉賢才而奪權(quán)位，這顯然不是一個政治上“幼稚”的人可以完成的。他意志堅定，甚至可以說他固執(zhí)，但他正是以固執(zhí)的態(tài)度表明決心，在原則問題上絕不放松，雖然最后實現(xiàn)的目標(biāo)打了折扣，但也是在高標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上打的折扣，并且在面臨“紹述”壓力之時，③朱義群：《“紹述”壓力下的元祐之政——論北宋元祐年間的政治路線及其合理化論述》，《中國史研究》2017年第3期，第123—142頁。司馬光這種固執(zhí)的態(tài)度也是回?fù)魤毫Α㈡?zhèn)定人心的有力武器。他舉薦賢才的名單，奠定了元祐政治的基本人事格局，僅此一項足見其政治能量之巨大。

司馬光廢罷新法、驅(qū)逐新黨目標(biāo)的實現(xiàn)，對于北宋王朝的命運究竟產(chǎn)生了怎樣的影響，他的千秋功罪究竟該如何評說？這一問題雖然不會有最終答案，但仍值得今人深思求索。了解這一時期各方政治勢力消長與政局演變的基本過程，對這一問題的解答不無意義。