王 浩，王 彬

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

2019年10月最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定〉的決定》，決定對于民事證據(jù)規(guī)定進(jìn)行了大量修改，但是在證據(jù)的調(diào)查收集方式上仍然是保持原來的規(guī)定，即當(dāng)事人自行收集和申請法院調(diào)查收集。由此可見，對于近些年在我國各地方高級法院實行已久的律師調(diào)查令制度在這次證據(jù)規(guī)則修訂中仍然未得到立法上的認(rèn)可。我國的民事訴訟模式確立之初是職權(quán)主義模式，訴訟過程中主要是由法官對于案件事實和證據(jù)進(jìn)行主動調(diào)查，法官主導(dǎo)著訴訟的進(jìn)行，但是這種模式隨著時間的推移，吸收了英美法系的當(dāng)事人主義模式的部分特征已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變，逐漸由職權(quán)主義模式向當(dāng)事人主義模式靠近，表現(xiàn)在訴訟中當(dāng)事人逐漸成為主導(dǎo)案件的進(jìn)程的主體。但是在證據(jù)收集上卻無形中加重了當(dāng)事人的取證責(zé)任。但是我國民事訴訟在加重當(dāng)事人取證責(zé)任的同時卻沒有在立法上對當(dāng)事人的取證的權(quán)利進(jìn)行加強(qiáng)，導(dǎo)致了當(dāng)事人在取證方式與舉證責(zé)任上的權(quán)利義務(wù)不均衡，這也是取證難問題的根源所在，同時也導(dǎo)致案件的二審上訴率高居不下。

律師調(diào)查令制度的目的是增強(qiáng)當(dāng)事人的取證能力，豐富當(dāng)事人的取證手段，是在民事訴訟中當(dāng)事人受到某些客觀情況的限制自我取證不能的情況下，經(jīng)由當(dāng)事人或者當(dāng)事人的律師向法院提交申請，人民法院經(jīng)過對申請的審查，向代理律師簽發(fā)的具有法律效力的文書，該文書具有一定的強(qiáng)制力。律師調(diào)查令是人民法院的證據(jù)調(diào)查權(quán)在民事訴訟中的證據(jù)收集上特殊形式的應(yīng)用。律師持法院簽發(fā)的調(diào)查令向特定的有關(guān)單位或個人進(jìn)行調(diào)查收集證據(jù)。律師調(diào)查令是目前可行的保證當(dāng)事人全面收集案件證據(jù)的有效手段。 我國立法機(jī)關(guān)應(yīng)該將律師調(diào)查令制度進(jìn)行立法上的確認(rèn)，從而保障并加強(qiáng)當(dāng)事人在訴訟中的取證能力，保障訴訟中雙方當(dāng)事人的平等對抗的權(quán)利。這不僅有效解決“取證難”這一當(dāng)下緊急難題，同時可以有效緩解當(dāng)下人民法院面臨的“訴訟爆炸”現(xiàn)實壓力。

一、律師調(diào)查令制度的必要性

(一)公正審判需要律師調(diào)查令來保障

公正審判是民事訴訟的目的之一，公正審判也是法院做出裁判的基本價值遵循。如果在審判中不能做出公正裁判，當(dāng)事人的上訴、申訴甚至上訪，造成了司法資源的一種浪費(fèi)。在庭審中,當(dāng)事人充分展示提供自己收集的證據(jù)是公正審判的前提，而要想充分展示的前提條件就是當(dāng)事人對于證據(jù)的充分收集。首先，在民事訴訟中雙方當(dāng)事人是平等主體，承擔(dān)著訴訟中的同等證明責(zé)任，但是由于我國民事訴訟最初是職權(quán)主義模式，在近些年來才變更到當(dāng)事人主義模式。當(dāng)事人主義模式之下，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任，“誰主張，誰舉證”。而現(xiàn)行立法對于取證手段依然是變更之前職權(quán)主義之下的取證方式。這就加重當(dāng)事人收集證據(jù)的負(fù)擔(dān)，而沒有賦予當(dāng)事人更豐富收集證據(jù)手段，造成了當(dāng)事人在取證的權(quán)利與義務(wù)的失衡。當(dāng)事人沒辦法完全的收集證據(jù)，最終就會形成不公正的裁判結(jié)果。律師調(diào)查令制度的根本目的是增強(qiáng)當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查收集能力，有效保障訴訟的公正。其次，公正審判要求法官能夠居中裁判，居中裁判就要求法官應(yīng)該在法庭的庭審階段時方能接觸到雙方當(dāng)事人的證據(jù)，并且在雙方當(dāng)事人在法庭辯論期間充分展示證據(jù)的條件下法官形成心證，最終做出裁判結(jié)果。目前，民事訴訟的證據(jù)收集方式為當(dāng)事人自行收集和申請法院調(diào)查收集兩種，對于當(dāng)事人因客觀條件無法收集的證據(jù)，法官進(jìn)行調(diào)查收集時，會對于案件產(chǎn)生先入為主的觀念，這對于案件的公正審判會產(chǎn)生非常不利的影響。律師調(diào)查令是法院通過支持當(dāng)事人的證據(jù)收集申請，賦予該調(diào)查令強(qiáng)制力，以增強(qiáng)當(dāng)事人取證能力，來緩解法院的依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的壓力。同時能夠減輕法院的先入為主的觀念，保障案件結(jié)果的公正性。

(二)訴訟效率需要律師調(diào)查令來提高

在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的大環(huán)境下，人們的法律意識普遍提高。隨之而來的就是大量的民事案件都紛紛涌入人民法院，法院面臨著大量案件積壓，“案多人少”問題嚴(yán)重，在當(dāng)下民事訴訟證據(jù)收集的模式下，法官面臨著大量案件審理的同時，還要針對案件中的證據(jù)問題進(jìn)行調(diào)查，這對于法官來說，更是一種壓力所在。案件的有效審結(jié)關(guān)乎著法院的威信所在，但是，當(dāng)前的民事訴訟法并未對于當(dāng)事人收集證據(jù)做出新的規(guī)定，受收集能力的限制，某些特定的證據(jù)只能依靠法院的公權(quán)力收集，加大了法官的工作量，法官審理案件的同時還要依申請對于證據(jù)收集調(diào)查，在收集過程中會對案件形成不公平的觀念，影響審理效率。 而律師調(diào)查令可以將法官從這一尷尬處境里解放出來，使法官將精力完全投入到案件的審理程序上。律師因取得調(diào)查令而擁有特定的調(diào)查權(quán)，不再完全依賴法院來進(jìn)行調(diào)查，法院只需要對于調(diào)查令進(jìn)行審核批準(zhǔn)。在此情形下，可以極大提高法院審理案件的效率。

(三)當(dāng)事人的程序權(quán)利需要律師調(diào)查令來保護(hù)

當(dāng)事人的訴訟程序權(quán)利是當(dāng)事人保護(hù)自己提起的訴訟能夠得到公正審判的重要根本。在民事訴訟中，當(dāng)事人的程序性權(quán)利是當(dāng)事人在民事訴訟中能否保護(hù)自己合法權(quán)益的基礎(chǔ)，程序正當(dāng)是民事訴訟的基本追求，程序保障之下當(dāng)事人在訴訟中要平等的收集證據(jù)，在充分收集到證據(jù)的情況下進(jìn)行平等對抗。而程序性保障在民事訴訟中最主要體現(xiàn)在當(dāng)事人對于證據(jù)收集之上?！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》第16-22條規(guī)定了法院依申請調(diào)查收集證據(jù)的條件、審查、決定以及取證程序，但是申請調(diào)查取證仍然存在程序保障匱乏的問題。在證據(jù)裁判主義下，證據(jù)作為雙方當(dāng)事人“進(jìn)攻防御”的手段，當(dāng)事人能否勝訴的關(guān)鍵就在于證據(jù)的收集是否充分。在當(dāng)前的證據(jù)收集方式有限處境下，當(dāng)事人自行收集會面臨重重阻力，一些銀行機(jī)構(gòu)、政府機(jī)關(guān)、企業(yè)單位等，甚至是普通第三人也不愿意配合當(dāng)事人調(diào)查取證。當(dāng)事人對于自己有利的證據(jù)收集不到的情況下，就會面臨敗訴的風(fēng)險。而現(xiàn)行法律對于當(dāng)事人申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)的規(guī)定，僅是“當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，可申請人民法院調(diào)查收集” ，對于因客觀原因這一模糊表述，沒作出具體司法解釋說明，法院在審查當(dāng)事人的申請時有很大的自由裁量權(quán)。而且目前最新修訂的《最高人民法院關(guān)于修改<關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定>的決定》中刪除了原有對于法院拒絕當(dāng)事人及其訴訟代理人的調(diào)查收集證據(jù)的申請的救濟(jì)規(guī)定。也就是說，目前對于人民法院拒絕當(dāng)事人及其訴訟代理人申請法院調(diào)查收集證據(jù)時，當(dāng)事人是沒有救濟(jì)途徑的。即使法院同意調(diào)查收集證據(jù)的申請，在大多數(shù)情況下不會完全按照當(dāng)事人的申請進(jìn)行調(diào)查取證。以上情形下，使得當(dāng)事人的訴訟程序權(quán)利沒有得到保障。而律師調(diào)查令就可以彌補(bǔ)現(xiàn)在取證現(xiàn)狀的不足，對于當(dāng)事人無法自行收集的證據(jù)，而申請法院收集又不能達(dá)到理想效果的情況下，就可以申請法院的調(diào)查令，律師持令調(diào)查就會收集到更多更全面的有利于當(dāng)事人的證據(jù)，使當(dāng)事人程序主體地位得到保障。

二、律師調(diào)查令制度立法確認(rèn)困境分析

(一)律師調(diào)查令的法律屬性尚存爭議

目前，我國民事訴訟證據(jù)收集模式上有當(dāng)事人自行調(diào)查取證模式和法院依職權(quán)調(diào)查取證模式兩種。律師調(diào)查令的存在就成為了獨(dú)立于兩種模式之外的第三種取證模式，2007年，最高人民法院在《關(guān)于全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)審判工作為建設(shè)創(chuàng)新型國家提供司法保障的意見》中首次提到律師調(diào)查令制度，①這是最高法院文件中第一次出現(xiàn)律師調(diào)查這個詞語，也是唯一一次在官方文件出現(xiàn)。律師作為一種“私權(quán)”的代表，法院頒發(fā)的調(diào)查令屬于“公權(quán)”性質(zhì)，此時就面臨著“公權(quán)”與“私權(quán)”的沖突與協(xié)調(diào)問題，當(dāng)公權(quán)被私權(quán)所支配時，面臨著私權(quán)支配公權(quán)的法律依據(jù)問題，沒有明確法律依據(jù)支撐，在司法實踐中就面臨著當(dāng)被調(diào)查人提出不配合時，律師調(diào)查令就會變成一紙空文，而此前申請與法院審批就會變得毫無意義。所以，律師調(diào)查令必須擁有明確的法律依據(jù)作為支撐方能在使用中順利進(jìn)行。這個因素是導(dǎo)致調(diào)查令制度沒有被立法確認(rèn)的原因之一。

(二)實踐中尚未形成統(tǒng)一制度體系

在我國的司法實踐中，實踐倒推立法是常有現(xiàn)象，當(dāng)一項制度措施在實踐中運(yùn)行良好且司法效益較高時，立法者就會根據(jù)實踐情況將一項制度上升至法律層面進(jìn)行確立。律師調(diào)查令雖然在全國大多數(shù)省和地區(qū)高級法院進(jìn)行了試點，但是各試點法院都是在各自的轄區(qū)范圍內(nèi)做出相應(yīng)的制度規(guī)范，各個省和地區(qū)之間的規(guī)范存在著較大差異，同時，各省和地區(qū)之間的法院之間對于調(diào)查令的不兼容也導(dǎo)致調(diào)查令制度的適用范圍較為局限，當(dāng)跨越地區(qū)使用調(diào)查令時，因地域問題導(dǎo)致調(diào)查遭到拒絕是常有現(xiàn)象。截止目前，只有京津冀地區(qū)正在聯(lián)合探索適用律師調(diào)查令制度。[1]立法機(jī)關(guān)在考察律師調(diào)查令的實踐效果時，該制度體系是否形成系統(tǒng)體系是重要的衡量因素，而目前調(diào)查令的零散且不成體系的實踐狀態(tài)是導(dǎo)致立法者遲遲不將律師調(diào)查令進(jìn)行立法確認(rèn)的原因之一。

(三)試點范圍和效果未不理想

雖然律師調(diào)查令已經(jīng)在司法實踐中得到越來越多法院的認(rèn)可，但目前當(dāng)事人自行收集證據(jù)仍占絕大多數(shù)，法院的依申請收取證據(jù)依然是當(dāng)事人可以選擇的一種收集證據(jù)的模式。一項新制度的建立需要足夠的實踐數(shù)據(jù)，包括推行的法院數(shù)量。就目前推行的法院來說，截止2018年12月中旬，全國約有26個省級行政區(qū)、20個市級行政區(qū)、9個縣區(qū)級行政區(qū)制定和實施了關(guān)于調(diào)查令的地方司法規(guī)范性文件，[2]這個數(shù)據(jù)僅能說明：有26個高院推行占高級法院的三分之二；中級法院更少，全國中級人民法院有近700個，推行的中院僅20家法院推行，基層法院就更少僅有9個，基本都是發(fā)達(dá)地區(qū)的基層法院。由此可以看出，試點的法院相比于全國法院系統(tǒng)來說所占比例很少，并不足夠具有代表性。另外，律師調(diào)查令的實踐效果也并不理想。由于律師調(diào)查令的社會知曉度不高，律師調(diào)查令的權(quán)威性不被社會認(rèn)可，導(dǎo)致被調(diào)查人拒不配合的現(xiàn)象屢有發(fā)生。[3]而且目前我國實踐中的調(diào)查令制度各個法院之間的規(guī)定都各不相同，新的制度的實行需要考慮到制度的實際效果和價值意義。當(dāng)立法者確立一項法律制度時應(yīng)該考慮到各個方面的兼顧與協(xié)調(diào)，而且基于我國司法中現(xiàn)實因素考慮，律師調(diào)查令并不具備足夠的實踐基礎(chǔ)。

(四)調(diào)查令規(guī)制的缺乏

律師調(diào)查令是在法院授權(quán)之下的調(diào)查收集證據(jù)行為，是律師對于法院授權(quán)下的公權(quán)力的使用，在使用過程中不可避免會有律師對于調(diào)查令的濫用現(xiàn)象，這其中包括對于調(diào)查令的申請的隨意和使用的過程中對于調(diào)查令的范圍和使用對象的濫用問題。因此，在調(diào)查令的使用中，必須對調(diào)查令作出限定和規(guī)制。而目前對于律師持調(diào)查令收集證據(jù)時，在被調(diào)查人配合義務(wù)方面沒有作出規(guī)定，被調(diào)查人應(yīng)該積極配合調(diào)查這是一項制度的基本前提。另外，對于律師的濫用調(diào)查令情況應(yīng)該作出懲罰措施，目前在司法實踐中對于律師調(diào)查令的濫用情況常有發(fā)生，但是各個法院探索尚屬于初級階段，很多法院的程序設(shè)計中并未對濫用調(diào)查令作出相應(yīng)懲罰措施，這就導(dǎo)致司法實踐中調(diào)查令被濫用卻沒有規(guī)制的現(xiàn)象，這也是調(diào)查令不成熟的表現(xiàn)之一。

三、我國的律師調(diào)查令的程序設(shè)計

在司法實踐中可以看出，在我國建構(gòu)律師調(diào)查令無疑是有其必要性的。在對于我國律師調(diào)查令制度的構(gòu)建程序看，針對現(xiàn)存的問題以及在總結(jié)現(xiàn)有的實踐經(jīng)驗基礎(chǔ)上從以下幾方面進(jìn)行制度設(shè)計：

(一)立法上明確律師調(diào)查令法律性質(zhì)

要在立法上或者通過司法解釋對律師調(diào)查令制度進(jìn)行明確定性，使之擁有合法的身份資格，明確律師調(diào)查令是律師對于法院公權(quán)力授權(quán)之下的一種調(diào)查行為，調(diào)查令是具有公權(quán)力的屬性。通過立法或司法解釋對于律師調(diào)查令進(jìn)行確認(rèn)，可以有效地回應(yīng)司法實踐中對于調(diào)查令的屬性爭議問題，通過明確性質(zhì)也可以使法院在向律師頒發(fā)調(diào)查令的時候也更加沒有顧慮，同時，律師在持令調(diào)查時也更加有底氣，這對于今后法院的審判以及律師的辯護(hù)和當(dāng)事人的利益維護(hù)都具有重大的意義。

(二)制定律師調(diào)查令的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

目前全國各地關(guān)于律師調(diào)查令的規(guī)范大多是由各地區(qū)的高級法院制定，標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，導(dǎo)致律師調(diào)查令適用的混亂。當(dāng)出現(xiàn)需要現(xiàn)跨地區(qū)進(jìn)行調(diào)查收集證據(jù)情況時，律師調(diào)查令就出現(xiàn)了簽發(fā)階段不同、簽發(fā)主體不同、申請主體不同、調(diào)查證據(jù)范圍不同、跨地區(qū)無法使用等一系列問題。因此，制定全國統(tǒng)一的調(diào)查令標(biāo)準(zhǔn)就顯得十分重要。

1.統(tǒng)一調(diào)查令的簽發(fā)階段。律師調(diào)查令應(yīng)貫穿整個民事訴訟過程中，立案前到執(zhí)行過程中都應(yīng)當(dāng)可以申請律師調(diào)查令。

2.統(tǒng)一主體。包括申請主體和調(diào)查主體以及被調(diào)查主體和簽發(fā)主體，申請應(yīng)該限定為當(dāng)事人及其代理人，調(diào)查主體應(yīng)該是代理律師，被調(diào)查人各法院規(guī)定不相同，但應(yīng)該盡量擴(kuò)大其范圍，應(yīng)該包括單位和個人，法律或者司法解釋應(yīng)該對于單位進(jìn)行范圍列舉,例如：法人、非法人組織、政府機(jī)關(guān)等。簽發(fā)主體，在推進(jìn)“以審判為中心”進(jìn)程下，應(yīng)該明確簽發(fā)主體為案件的審判法官作為簽發(fā)主體。

3.統(tǒng)一證據(jù)類型。對于物證以及電子數(shù)據(jù)應(yīng)該進(jìn)行規(guī)定，同時對于證人證言應(yīng)明確排除在調(diào)查收集范圍之外。目前，對于律師調(diào)查令的收集證據(jù)類型主要是針對書證的收集，對于物證以及電子數(shù)據(jù)都沒做出規(guī)定，未來在調(diào)查令確立之后可以逐步擴(kuò)大調(diào)查令的收集證據(jù)種類，將物證和電子數(shù)據(jù)列入收集范圍。由于證人和證言性質(zhì)的特殊性，目前，所有試行律師調(diào)查令的法院都沒有將證人證言作為調(diào)查內(nèi)容，從實踐可以得出證人證言不益列為收集對象。

4.統(tǒng)一規(guī)定被調(diào)查人可以拒絕的類型。對于一些涉及國家秘密、個人隱私、商業(yè)秘密情形下屬于不能被調(diào)查的情形，同時對于律師存在不正當(dāng)動機(jī)或者目的時，被調(diào)查人也有權(quán)拒絕。

(三)規(guī)定律師調(diào)查令的責(zé)任承擔(dān)

由于目前立法對于律師調(diào)查令沒有統(tǒng)一的法律規(guī)范，對于律師調(diào)查令的規(guī)制,各個高院和中、基層法院之間的規(guī)定各不相同，許多法院對于律師調(diào)查令沒有規(guī)定相應(yīng)的懲罰措施。導(dǎo)致被調(diào)查人沒有顧慮，拒不配合律師進(jìn)行取證現(xiàn)象非常普遍。另外，對律師主體來說也就沒有對其持令期間的限制，就會濫用點查令所帶來的特權(quán)，超越范圍主體進(jìn)行調(diào)查也是常有現(xiàn)象。法諺有云：“救濟(jì)走在權(quán)利之前，沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利”。只規(guī)定了權(quán)利，沒有懲罰措施來進(jìn)行保障，律師調(diào)查令就會形同虛設(shè)，無論對于律師群體還是對于被調(diào)查人來說，規(guī)定相應(yīng)責(zé)任和懲罰措施相當(dāng)有必要的。首先，對于律師來說，要規(guī)制律師濫用調(diào)查令來謀得非法利益，對于律師濫用調(diào)查令的應(yīng)該做出嚴(yán)格規(guī)制，比如可通過以下方式規(guī)制：對于調(diào)查令撤回或者取消該調(diào)查令的法律效力，或限制該律師一定時間內(nèi)不得再次申請調(diào)查令，或者將律師濫用調(diào)查令的行為通知其所在律師協(xié)會對其進(jìn)行處罰等。其次，對于被調(diào)查人，如果被調(diào)查人是對方當(dāng)事人，被調(diào)查人沒有正當(dāng)理由拒絕提供相關(guān)證據(jù)的，法院可以推定申請人所主張的事實存在，情況嚴(yán)重的可以對被調(diào)查人作出妨害司法的處罰；被調(diào)查人是第三人的情況下，可以對被調(diào)查人作出罰款或者拘留處罰。

(四)完善證人的出庭制度

目前所有試行調(diào)查令的法院都一致規(guī)定律師調(diào)查令不適用于證人證言，但是在實踐中存在一些案件僅有物證和書證不能夠證明案件主要事實，還需要證人證言來進(jìn)行證明，這時候?qū)τ谡{(diào)查令不能收集證人證言這一缺陷，就需要通過完善證人的出庭制度，從而來保證案件得到公正審判。現(xiàn)在證人出庭率很低在民事訴訟中是一個難題，要提高證人出庭率需要從以下方面進(jìn)行完善。1、對于證人無故的拒絕出庭規(guī)定制裁措施，通過罰款拘留等措施迫使證人出庭，讓證人意識到不出庭的后果。同時要保障證人的安全，司法實踐中的證人不敢出庭作證多數(shù)情況下是擔(dān)心會被打擊報復(fù)，所以應(yīng)該完善證人的庭前及庭后的安全保障措施，對于證人身份信息的保護(hù)和人身安全的保護(hù)，特殊情況下可以通過視頻的方式來作證。2、對于證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。對于證人因作證耽誤的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)該做出加倍補(bǔ)償?shù)姆绞?，通過加倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以此激發(fā)證人出庭作證的動力，加倍補(bǔ)償?shù)馁Y金應(yīng)該由法院專門成立資金賬戶來提前補(bǔ)助證人出庭費(fèi)用，在訴訟結(jié)束后將證人出庭費(fèi)用歸入訴訟費(fèi)用中有敗訴方承擔(dān)。

總之，在民事訴訟的證據(jù)收集方面賦予當(dāng)事人更豐富的搜集手段無疑更有利于我國的法治社會和法治國家的建設(shè)。律師調(diào)查令在我國的司法實踐中試點應(yīng)用階段，法律基礎(chǔ)和實踐經(jīng)驗薄弱，要逐步推進(jìn)調(diào)查令的全面推廣。目前要明確律師調(diào)查令是屬于一種補(bǔ)充手段，現(xiàn)階段不能因為律師調(diào)查令的存在而擠壓律師自行調(diào)查的空間[4]?；蛘呗蓭煂⒄{(diào)查令作為取證唯一手段，依賴調(diào)查令制度收集證據(jù)。在確立值班律師制度時應(yīng)該明確對于調(diào)查令的申請條件，除非在自行調(diào)查取證和申請人民法院調(diào)查取證仍不能獲得證據(jù)的情形下方可申請律師調(diào)查令。律師調(diào)查令是能夠緩解目前的現(xiàn)存訴訟證據(jù)收集制度之下的壓力，但是也應(yīng)該去努力完善現(xiàn)存立法之下的自行收集制度和申請法院的調(diào)查收集制度。在三種制度的相互配合協(xié)調(diào)之下共同促進(jìn)我國的民事訴訟的司法進(jìn)程。

注釋：

(1)最高人民法院出臺《關(guān)于全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)審判工作為建設(shè)創(chuàng)新型國家提供司法保障的意見》中提到：“對于銀行、電信等國家有關(guān)單位保存與案件相關(guān)的證據(jù)而無法收集的情形以及其他因客觀原因無法收集的情形，可以由當(dāng)事人或其委托的代理律師向人民法院申請，對于符合條件的，法院簽發(fā)律師調(diào)查令讓承接該案件的律師進(jìn)行調(diào)查取證”。