汪牧耘

一、引言

隨著中國長期高速的經濟增長和顯著的社會進步，因此可以歸納總結為中國發(fā)展經驗的需求愈加增大。[1]近年來，越來越多的中國學者表示，要對西方發(fā)展研究的主流話語做出回應和挑戰(zhàn)。[2]一些學者提出,要像美國戰(zhàn)后的學術創(chuàng)新運動一樣，通過動員更多的人力和資源進行學術研究，建立新的知識基礎，展示中國對國家和世界秩序的新觀點。[3]2017 年，國務院發(fā)展研究中心設立“中國國際發(fā)展知識中心”，以推動本國發(fā)展知識①發(fā)展知識（development knowledge）一詞目前并無明確定義。就其用法而言，泛指各種發(fā)展經驗的理論性、系統(tǒng)性歸納。在具體層面，發(fā)展知識是農村發(fā)展、社會保障、教育、醫(yī)療等各領域實踐的認知基礎。在抽象層面，發(fā)展知識是關于發(fā)展的理念、方針、規(guī)律和經驗的總結。本文中，提到日本沒有發(fā)展知識這一批評時，主要取后者之意。的生產。[4]

對外援助研究是發(fā)展知識的重要組成部分。隨著中國對外援助規(guī)模的擴大，中國學者對其他國家對外援助的討論也在持續(xù)和深化。其他國家的援助歷史不僅是中國汲取經驗和教訓的素材，同時也為中國認識本國對外發(fā)展援助的特色提供了參照系。在關于其他國家對外援助的研究中，美國和日本是中國學者關注的重點（見圖1）。①筆者在中國知網的中文學術期刊數據庫中的檢索結果表示，論文的篇名中包含“美國+援助”的文獻數量為394 篇、“日本+援助”為287 篇，遠高于“德國+援助”（50 篇）、“英國+援助”（50 篇）、“韓國+援助”（37 篇）、“法國+援助”（29 篇）等。

圖1 國別援助相關研究的中文文獻數量變化（單位：篇）

如何通過他國的經驗反思發(fā)展知識的建構？本文重點關注曾被稱為“東亞奇跡”的日本的經驗。選擇以日本為對象的原因有兩點。首先，目前國內對日本發(fā)展知識的研究并不深入。同為東亞強國，日本的崛起以及其在崛起中面臨的來自國際社會的壓力與今天的中國相似。這種相似性本應促進中國對日本經驗的探討和理解，但目前的研究狀況并不理想。一些學者批評道，日本有發(fā)展經驗而無發(fā)展知識，[6]但對什么是發(fā)展知識并沒有給出明確的定義。在其一些文獻中，發(fā)展知識時而指代一種方針（如“自助努力”），時而指代一種政經關系（如“發(fā)展型國家”），時而又指代援助內容上的特征（如“重視基礎設施建設”）。而衡量日本發(fā)展知識建構成功與否的標準，則局限于援助方針和理念傳播的廣度，以及是否對抗國際主流話語。此外，這些分析的對象多是統(tǒng)計數據和政府政策，引用來源只限于中英文資料，而較少涉及日本學界的研究成果。本文將說明，雖然日本學者也承認本國的發(fā)展研究缺乏獨特的理論性知識，但這一現象的形成是有原因的。

其次，以日本為對象有益于擺脫中西二元對立的語境。正如一些學者所說，21 世紀以來的中國學者面臨著深層的主體性焦慮，因此迫切希望有一個“西方”，并通過把握它、挑戰(zhàn)它，以重返世界中心。[7]中國學者積極建立“中國發(fā)展知識”的背后，也有與西方爭奪話語權的需求。在發(fā)展援助話語中，“西方”一詞被發(fā)明的同時也被臉譜化。這種虛構的參照系導致了中國對自身認識的偏差，而矯正這種偏差的方式之一，就是通過深入理解其他非西方社會的發(fā)展知識，從而將中國客體化。[8]然而如上所述，目前這方面的研究并不深入。

基于以上的問題意識，筆者試圖解答為何日本沒有獨特的發(fā)展知識體系。本文將從三個部分展開論述：第一，梳理中國國內關于日本對外援助研究的現狀，并基于以往研究存在的問題，明確本文的視角和研究對象；第二，梳理日本國內的研究成果，并以日本國際發(fā)展學會、“大來獎”和具體專著為例，說明日本發(fā)展研究的特征；第三，在前項基礎上，回答為何日本型發(fā)展知識看似缺席，并指出構建發(fā)展知識所面臨的課題。

二、中國國內關于日本對外援助研究的現狀

（一）相關研究的概要分析

本節(jié)將通過對以往研究的綜述，分析中國學界對日本發(fā)展援助的研究現狀。

中國學者對日本援助的討論大致始于20 世紀80 年代，并從20 世紀90 年代開始出現一些專業(yè)性研究。長期以來，關于日本援助的研究主要討論日本的政府開發(fā)援助（Official Development Assistance，ODA）。直至21 世紀的第一個十年，中國學者多把 ODA 作為一種國際政治經濟現象予以考察，并基于國家利益的理論框架進行分析。[9]王平以1990～2010 年出版的八本學術專著為例，對中國學者的日本ODA 研究的特點進行了分析。結果表明，中國學者的研究多是對政策、數據統(tǒng)計及國際關系局勢的宏觀分析，而少有訪談和田野調查。[10]

在上述研究的基礎上，筆者對中文學術期刊中以日本援助為題的研究文獻進行了考察，②檢索條件如下：利用中國知網（高級檢索），搜索篇名中含有“日本”和“援助”，并被收錄在北大核心及CSSCI 中的學術期刊論文。檢索結果共有130 篇。去除一部分與主題不符合的論文后剩余115 篇。在此基礎上，添加相關的核心文獻進行分析。得出類似結論。分析樣本中，基于國際政治和經濟角度，對日本ODA 的歷史變化和國家戰(zhàn)略進行分析的研究，占總論文數的76%以上。研究目的多為分析日本援助的優(yōu)缺點、日本政府的意圖和戰(zhàn)略，總結其經驗教訓。

學者一般將第二次世界大戰(zhàn)后的戰(zhàn)爭賠款定為日本的對外援助的起點。日本援助發(fā)展至今，各個方面都發(fā)生了巨大的變化。動機上，中國學者普遍認為日本援助是出于對本國的經濟、外交和安全保障的需要，其重點在不同時期各有不同。[11]例如，戰(zhàn)后日本對外援助的主要目的是振興本國產業(yè)和獲取資源。而在冷戰(zhàn)結束后，日本的外交中心轉移到亞洲，對外援助作為政治和外交手段的特征有所加強。[12]在數量上，廣場協(xié)定的簽署使得20世紀90 年代日本對外援助額達到了驚人的數量，但進入21 世紀后其額度隨日本本國經濟的低迷有所下降。在質量上，戰(zhàn)后初期日本援助被歐美國家批判為“低質量的利己主義”，而今天，“高質量的基礎設施”成了日本援助的賣點。[13]在發(fā)展知識創(chuàng)新方面，日本援助形成了基礎設施建設和外國直接投資相結合的模式，并在其援助額的上升期積極推廣“發(fā)展型國家”理念，形成了一定的認知度。特別是以經濟援助、投資和進口貿易相結合的援助模式，對中國的援助方針也有一定影響。[14]但由于日本學術界沒有獨創(chuàng)性的研究和總結能力，故而“在與西方援助國的競爭中，日本沒能守住自己在援助領域最鮮明的特點，反而越來越附和西方援助國的話語，從自助努力、重視基礎設施慢慢轉變?yōu)橥瑫r考慮安全、環(huán)境、減貧等多項事宜的雜項清單”。[15]

（二）中國學者對日本援助評價的特征與局限

中國學者對日本援助的評價有以下三個特征。第一，面對不斷變化的日本對外援助，學者的評價和出發(fā)點受各時期的中日關系影響有所不同?？傮w而言，中國學者對日本援助背后的政治目的持批判態(tài)度。不過，中日關系在2018 年有所改善，一些研究開始把論述的重點轉移到如何與日本相互合作，而不是相互競爭。[16]

第二，學者關于同一主題的評價不同，不同評價之間缺少對話。例如，就運行體制而言，一些中國學者認為，中國缺乏援助體制建設，表示日本對外援助的系統(tǒng)化管理和評價體系較為成熟，有借鑒意義。[17]但與此同時也有學者指出，日本對外援助在行政管理制度上極為復雜，特別是“四省廳協(xié)議制”往往被認為是日本援助效率低下的主要原因。[18]就援助的效果而言，日本政府善于通過青年海外協(xié)力隊（Japan Overseas Cooperation Volunteers,JOCV）、志愿者團體、非政府組織等政治色彩較弱的援助實施主體，深入受援國的具體地區(qū)，在改善民生的同時博得受援國對日本的好感，這為中國援助在海外獲得當地民心提供了參考。[19]還有一些學者對日本國際協(xié)力機構（Japan International Cooperation Agency，JICA）在受援國的當地事務所職員進行采訪，認為日本援助符合受援國的實際國情，且重視當地的實際需求，值得中國借鑒。[20]但是，也有一些學者表示，日本的援助和歐美的援助相比，不僅過于偏重基礎設施，還有附加條件過多、技術轉移效率低下等缺點。[21]就發(fā)展知識而言，一些學者認為，日本國際協(xié)力機構（JICA）研究所遵循國際規(guī)范、重視學術質量，是亞洲發(fā)展援助智庫的成功典范。[22]今天，在相比中國學者創(chuàng)造本國發(fā)展知識的迫切需要的情況下，日本則被視為不積極輸出發(fā)展知識的反面教材。

第三，中國學者較多關注日本援助轉型的結果而非過程。如上所述，中國學者從多種角度分析了日本的援助，有了一定的認識和成果。但很多論文基于中國當下需求對日本援助大事記和統(tǒng)計數據進行拼接和解釋。分析關注政治目的和經濟效果，并旨在從中吸取對中國有用的教訓。從中國的問題意識出發(fā)理解日本的歷史經驗無可厚非，但現行研究框架下所得出的結論，已呈現出了一定的矛盾和局限性。①處理這些矛盾點是深化理解的重要契機。例如，為什么日本的援助附加條件多，卻仍獲得受援國政府的青睞呢？為什么日本在沒有專門設立“援助廳”的情況下，援助體系也似乎在有效地運作？為什么青年海外志愿者明明是日本的“外交工具”，但其活動并沒有使受援國感到令人不快的政治意圖？這類討論有待深入。為了加深對其他國家對外援助的理解，應該從他國所面臨的具體歷史場景出發(fā)，來說明其行為的內在邏輯，而非以研究目的決定評價的標準。

（三）本文的研究方法和研究對象

綜上所述，日本在發(fā)展援助領域有豐富的經驗，是中國建構本國發(fā)展知識過程中重要的參考對象。而目前，有中國學者指出日本學術界構建發(fā)展知識的能力不足，沒有清晰闡明自身發(fā)展理念的優(yōu)勢。但是，這種見解沒有超越中國對日本援助研究存在的結構性缺陷，即僅從中國當下需要出發(fā)，而忽略了日本本國的討論?；谶@種研究現狀，筆者嘗試基于日本國內的視角，分析日本發(fā)展知識的生產特點，并對日本型發(fā)展知識看似缺席的原因進行分析。下文將圍繞三個問題進行論述：第一，日本學者關于日本型援助發(fā)展援助都進行過哪些討論；第二，日本國內發(fā)展研究學界有怎樣的特征；第三，日本學者如何嘗試理論創(chuàng)新。

三、日本發(fā)展知識的形成及其特征

（一）關于日本型發(fā)展援助的討論

1.日本對外援助方針的形成

1954 年，日本加入科倫坡計劃，是其從受援國向援助國轉型的起點。至1976 年，日本的援助主要受冷戰(zhàn)及本國經濟增長需要影響，并無固定的對外援助體制。1977 年，日本的對外援助進入計劃性的擴充時期。由于日本的貿易順差產生了經濟摩擦，以美國為中心的西方國家開始要求日本擔負起貿易順差國應盡的責任，日本政府繼而發(fā)表了“ODA 五年倍增計劃”。1985 年后，廣場協(xié)定的簽訂導致日元大幅增值，迫使日本企業(yè)將生產線向海外轉移，對東南亞的直接投資顯著增多。在此影響下，日本于1989 年成為世界最大的對外援助國（凈額）。[23]

另一方面，與今天對中國的批評如出一轍，當時的西方援助者亦視快速崛起的日本為異己，批評日本只顧自身利益、援助的附加條件多、偏重基礎設施建設等。[24]而在受援國當地，日本被批判為新殖民主義者和實施經濟控制，導致了很多沖突和對立。例如，在巴西，日本對外援助的從業(yè)人員被當地的少年射殺。[25]而在菲律賓，日本的青年海外志愿者隊員遭當地民眾投石。[26]特別是20 世紀80 年代后期，在泰國等許多國家發(fā)生了大規(guī)模的反日運動，學生、知識分子、農民和勞動者等社會各界都參與其中。與此同時，日本國內對ODA 的批判也在20 世紀80～90 年代到達頂峰。1986 年3 月，時任菲律賓總統(tǒng)的費迪南德·馬科斯的受賄事件（Marcos-ODA bribery case）被大眾媒體曝光，在日本市民階層中激起了對ODA 正當性的廣泛質疑和討論。[27]日本的NGO 等市民團體基于對大型援助項目的調查，從人權、環(huán)境問題、人的基本需要等方面對本國對外援助展開了多維度批評，[28]促進了日本ODA 的反思和轉型。[29]

1987 年，日本通產省提出了“新亞洲工業(yè)化綜合協(xié)力計劃”（New Asian Industrial Development Plan），推進了經濟援助、投資和進口貿易相結合的“三位一體”的援助形態(tài)，它也被認為是具有代表性的日本型發(fā)展援助模式。[30]“三位一體”的援助模式基于貿易和援助相結合的理念，是日本與歐美的不同之處。這一模式也為中國發(fā)展援助所借鑒。[31]下村認為，該模式的形成源于受援國對日本的要求，以及日本對這些要求的回應。換句話說，是發(fā)展中國家在急速增長中主體性的結果，由此促進了日本型發(fā)展援助模式的形成。與此同時，日本援助開始更多關注受援國全體社會的需求，這也是后來被學者稱為日本“顧客導向型”對外援助模式的形成背景。[32]如前所述，一些中國學者指出日本在其援助擴充時期積極主動地推廣其援助理念。但綜上可知，至少直至20世紀90 年代，日本援助理念的成立與其說是主動宣傳，不如說是在面對各種反對和質疑中產生的。來自國內外的壓力成了日本政府推進ODA 規(guī)范化的主要動因。

20 世紀90 年代冷戰(zhàn)結束之后，發(fā)展中國家實現快速增長，國際援助的問題類型呈現多樣化特征。1992 年，日本政府首次頒布《ODA 大綱》,提出四項原則，明確規(guī)定日本的ODA 不可用于軍事合作。2003 年，日本修訂《ODA 大綱》，將聯(lián)合國提出的“人類安全”（Human security）①所謂“人類安全”，具體包括從“免于恐懼的自由”和“免于匱乏的自由”兩個方面。概念作為援助的重點，并鼓勵日本政府之外的主體如民間企業(yè)、NGO、NPO 等積極參與援助事業(yè)。2015 年，日本政府頒布了《發(fā)展合作大綱》取代《ODA 大綱》，新大綱擺脫了以往的“援助國/受援國”的二元結構，將援助理念擴大到世界范圍的相互合作。日本政府表示，將更加積極地參與和促進國際社會的穩(wěn)定和繁榮，“確保國家利益”這樣的說法首次在大綱中出現，引起了日本學界的爭論。[33]ODA 大綱的制定和修訂，反映了日本在變化的國際社會環(huán)境中重新定義自身經驗和特征的摸索過程。

2.對日本援助特色的進一步討論

“日本沒有自己的援助哲學”，這樣的批判早在20 世紀80 年代就已在日本國內出現。[34]日本學者也指出，雖然日本援助在技術轉移等領域有豐富的經驗和知識積累，但卻缺少關于發(fā)展的本質討論。作為對“援助哲學”的回應，“自助努力”①1989 年，日本外務省開始將日本援助政策的哲學敘述為“支持發(fā)展中國家的自助努力”。1992 年，“自助努力”作為日本援助的基本理念出現在《ODA 大綱》中。這一詞開始被頻繁提起。然而，考慮到其他國家也有類似的主張（如中國），日本學者認為一味強調“自助努力”為本國特有的理念，并無實際意義。[35]

為什么日本沒有積極地建構和宣揚自己的發(fā)展知識體系？其原因有三點。第一，戰(zhàn)后初期，日本的對外援助頻繁遭遇受援國的抵抗和不信任。如上所述，在戰(zhàn)后濃厚的反日氛圍下，亞洲各受援國并不存在對日本發(fā)展模式的憧憬，因此日本也就缺少歸納總結自身經驗并使之廣泛傳播的動力。第二，參與日本國際援助早期建設的人物大多都有慘痛的戰(zhàn)爭記憶，因此對于日本的自我彰顯比較警惕和克制。因此，對于戰(zhàn)后的日本援助而言，最重要的不是展示日本的實力和理念，而是通過一種更溫和的方式，讓亞洲國家重新接納日本。[36]在日本經濟發(fā)展和對外援助中產生重大影響的大來佐武郎②大來佐武郎（1914～1993）,東京帝國大學（現東京大學）畢業(yè)后曾在日本政府的遞信省、外務省、綜合開發(fā)局等部門擔任要職。大來氏不僅是實現日本戰(zhàn)后經濟飛速發(fā)展的功臣，也是推動日本國際發(fā)展研究的重要人物，還參與過中國的改革開放政策的制定，曾任當時谷牧副總理的顧問。也表示，在戰(zhàn)后，日本國內知識分子對戰(zhàn)爭的反省和亞洲各國對大東亞共榮圈的負面記憶，使得日本在很多方面都對宣揚國家民族特性保持警覺。[37]換言之，戰(zhàn)后的日本不積極宣傳和普及日本型發(fā)展知識的背后，是對戰(zhàn)時日本國內民族主義的反思和戰(zhàn)后亞洲局勢的判斷。

除上述被動原因之外，也有其他因素，如日本對受援國自身特殊性的重視。這不僅體現在以國家為主體的顧客導向模式，更體現在對援助現場實際狀況的重視。一些日本學者認為，重視現場的傾向，可追溯到日本援助體制初創(chuàng)期的那一代日本人參與資源調查活動的經歷。因為資源調查，即要求基于當地特有的資源分布情況和種類，來制定其日后的分配體制和發(fā)展計劃。[38]而要了解這一傾向的深化，則需介紹日本國內工業(yè)化的歷史和反思。從20 世紀70 年代起，日本國內由于快速的工業(yè)化，導致以環(huán)境污染為代表的各類問題持續(xù)爆發(fā)，對日本社會造成了極大的負面影響?，F代化的陰影促使日本學者反思西方發(fā)展經驗，并對西方以外的發(fā)展路徑進行了探索和理論建構。其成果之一就是以日本著名社會學家鶴見和子為主而提出的“內發(fā)型發(fā)展論”?！皟劝l(fā)型發(fā)展論”強調，比起在近代社會中形成的各種工具型理性及其衍生的體制，基于人們生活世界的合理性應該得到更多的重視。學者應該通過比較作為生活世界單位的“地方”，發(fā)現規(guī)模地方社會傳統(tǒng)中，普通民眾在面臨困難時具有智慧和創(chuàng)造性。[39]

今天的日本發(fā)展研究也不難看出其與上述視角的關系性。例如有學者提出，日本發(fā)展援助的重要經驗在于明確發(fā)展援助的終端并非國家，而是個人。因此，援助的中心并非以國家為前提的系統(tǒng)性知識，而是以地方為主體的實踐型知識（phronesis）。[40]從事教育學研究的澤村信英也指出，日本的援助很少談“日本知識”，而多說“日本經驗”，因為援助并不是通過成體系的知識或理論發(fā)揮作用的。所謂發(fā)展援助，最重要的是基于對受援國具體社會的理解而開展的實踐活動，而非輸出固定的發(fā)展模式。[41]

（二）日本發(fā)展研究學界動態(tài)

上述關于國際發(fā)展援助的經驗總結，與日本發(fā)展知識的生產機制之間呈現何種關系呢？本小節(jié)以日本的學會、學術獎項與最新的研究動向為例，進一步分析日本國內發(fā)展知識的行為主體及其知識生產的特征。

1.發(fā)展知識的生產者與評價標準

學術團體是知識生產的重要主體。日本國際發(fā)展學會（The Japan Society For International Development,JASID)成立于1990 年，是日本最具代表性的國際發(fā)展相關學會。JASID 成立之初，旨在滿足發(fā)展中國家在技術進步、提高政府能力、發(fā)展民族文化和環(huán)境保護等需要的同時，加深日本國民對發(fā)展問題的理解。通過JASID，日本學界意在構建橫跨各學術領域的交流平臺，聚焦不同領域中所遭遇的發(fā)展問題及相關經驗，以進行更好的政策研究，培養(yǎng)國際發(fā)展領域的人才。[42]1991年，JASID 主編學術期刊《國際發(fā)展研究》正式發(fā)行。在發(fā)刊詞中，時任國際大學名譽校長的大來佐武郎特別寄語，期待日本同時作為工業(yè)發(fā)達國家和亞洲國家，其發(fā)展研究能夠在東西冷戰(zhàn)結束之后，成為連接“南北”兩邊的橋梁。[43]

JASID 的會員在創(chuàng)立初期約670 名，在2005 年以后大致維持在1600～1800 人，會員所屬的機構和團體類型較為多樣。有日本國際協(xié)力機構和其他國際機構的職員、國內外各大學的師生、咨詢公司社員、NGO 職員、建筑、醫(yī)療等相關專業(yè)人員等。圖2 顯示了JASID 會員的專業(yè)、研究課題以及研究對象的田野調查所在地區(qū)等情況，三項均為JASID 新會員入會登記時的選項。

圖2 JASID 會員的研究領域及人數【按地區(qū)（左），題目（中），學科（右）分類】

通過圖2 的數據可以總結出JASID 作為學術團體在研究方面具有兩個特點。

第一，會員的專業(yè)背景遍布人文社科和自然科學。類似于其他國家的國際發(fā)展學界，JASID中有經濟學背景的學者占比最高，但有教育學和社會學背景的會員人數也極其可觀。除人文社會科學之外，著力于發(fā)展援助中技術性實踐的自然科學及工學背景的會員也占一定比例。與此同時，自認為不從屬于既有的傳統(tǒng)學術領域（“其他”選項）的會員人數較多，體現了發(fā)展研究的學科多樣性。對應上節(jié)所述的日本發(fā)展歷程，JASID 會員在專業(yè)和課題上的分布體現了學者對教育、環(huán)境、地域社會等發(fā)展問題的重視。

第二，會員的調查地區(qū)和課題類型比較多樣。調查區(qū)域主要是以東南亞和非洲為主的發(fā)展中國家。相比之下，日本國內的發(fā)展問題在發(fā)展研究中所占比重不大。這一點與中國發(fā)展知識生產的特征形成對比。在日本，發(fā)展研究主要是指對外援助的研究，而在中國，國內發(fā)展問題和對外援助研究都包括在內。正如中國國際發(fā)展知識中心（CIKD）所說，中國發(fā)展知識的重點是通過分享經驗，發(fā)現中國成功或失敗的原因，保持中國自身的發(fā)展。[44]另外，以田野調查為主要方法的學者數量較多。2020 年舉辦的JASID 日本全國大會，專門安排了針對新冠疫情影響下的“國際發(fā)展學2.0”圓桌討論，其主要的問題意識就是討論發(fā)展研究者無法奔赴田野這一困境可能帶來的發(fā)展知識的結構性變化。[45]這也從側面說明了日本發(fā)展研究扎根田野的特點。[46]

然而，日本的發(fā)展研究并非從一開始就見長于實地調查，這一點從“大來獎”的獲獎情況即可看出。1997 年，日本的國際發(fā)展學界設立了“國際發(fā)展研究大來獎”，以鼓勵每年在國際發(fā)展領域卓有貢獻的研究成果。[47]“大來”即是大來佐武郎的姓氏，“大來獎”可以說是日本發(fā)展研究領域最重要的獎項之一。

通過分析從1997 年至今獲獎作品的內容可以發(fā)現,考察日本國際發(fā)展研究的價值取向和發(fā)展知識生產的重點有所轉移。早期的獲獎作品多以發(fā)展經濟學的理論著作為中心（見表1）。但隨著日本援助領域的擴大和方針變化，發(fā)展研究的話題更加多樣。從2000 年代中后期開始，“大來獎”評委提出，作品的選拔標準將更加注重知識的實踐意義而非理論。在此后的獲獎作品中，深度描繪受援國的具體發(fā)展實踐經驗的民族志和地域研究增多。

表1 大來獎歷年獲獎作品的研究對象

基于田野調查的研究與初期的發(fā)展經濟學理論有著不同的知識特征?；诘赜蜓芯康陌l(fā)展知識更注重具體社會的微觀場景，具有個別性、特殊性。本文前面的論述已表明，日本并沒有固定不變的發(fā)展知識體系，這一事實特征和本節(jié)中學術貢獻評價指標的轉換相互印證。簡言之，日本學界認為體系化的知識并不能保證好的發(fā)展實踐，微觀、具體的剖析才能增進援助者對地方的理解，從而進行因地制宜的實踐工作。

實際上，將發(fā)展援助的知識生產重點轉向關注具體實踐之潮流不只發(fā)生在日本，在整個發(fā)展研究領域也逐漸興起，[49]對發(fā)展經驗理論化的質疑也由來已久。例如，人類學家列維斯從2000 年以后便持續(xù)關注文學、音樂和影視作品中的發(fā)展敘事。通過剖析文學作品在呈現發(fā)展問題時所展現出的多樣性和深度，他指出，在學術論文框架篩選之下抽離出來的發(fā)展知識，通常忽略了現實中決定發(fā)展走向的真正細節(jié)。[50]這也反過來說明，理論化、體系化可能加大發(fā)展知識與發(fā)展實踐的距離。

2.日本發(fā)展研究的前沿——以《發(fā)展合作的創(chuàng)成：自立與依附的生態(tài)史》①該書是JICA 研究所的項目成果、“再詢日本發(fā)展合作史”系列的第七卷單行本。日文為《開発協(xié)力のつくられ方―自立と依存の生態(tài)史》（東京:東京大學出版會,2021）。作者佐藤仁教授任教于東京大學東洋文化研究所。本節(jié)中，筆者征得佐藤教授意見基礎上，對此書進行了比較詳細的引用，以盡可能地向國內讀者呈現日本發(fā)展研究的一些角度與方法。為例

本節(jié)主要參考佐藤仁教授的新書《發(fā)展合作的創(chuàng)成：自立與依附的生態(tài)史》，分析當今日本發(fā)展研究的前沿思考。雖然僅以一位學者的著作難以說明日本學界的全體傾向，但佐藤教授作為現任JASID 會長、JICA 研究所客座研究員和第21 屆“大來獎”獲獎者，是日本發(fā)展研究界的中堅力量，[51]其觀點對理解當前的日本發(fā)展研究的動向具有參考意義。

該書基于對現階段發(fā)展合作研究典型問題意識的質疑而展開討論。當前的發(fā)展研究多聚焦于“發(fā)展合作如何有效”的問題，其框架的核心是評價項目的目標與結果的出入。例如，通過發(fā)展合作是否減輕了貧困、提高農業(yè)生產力等。這樣的問題意識將研究結果導向了獲取實踐經驗和教訓，也把研究目的綁定在解決某問題的手段上，而忽略為什么一個現象變成了“問題”，以及在這個“問題”的“產生/解決”的循環(huán)往復中所造成的其他影響。該書試圖顛覆上述問題意識，并將討論的焦點從“發(fā)展合作如何有效”轉移至“發(fā)展合作由何生成，又帶來了什么”。

全書以時間為軸，以日本政府官方援助的象征性特征轉變?yōu)楣?jié)點，將其歷史斷代為三個時期：①經濟合作的開端（1954～1965 年前后）、②從經濟合作到發(fā)展援助（1966～1989 年前后）、③從發(fā)展援助到發(fā)展合作（1990 年代至今），并分別從“日本政府”“受援國政府”“援助現場”的角度對每個時期發(fā)展合作形成與發(fā)展的具體情景進行結構性敘述。

筆者認為，全書一以貫之的視角可概括為以下兩點：第一，把發(fā)展合作項目視作超越特定行為主體的目標和計劃的“生物”，并把促使這些項目形成、實施且產生特定結果的復合性因素視為各種社會文化背景相互博弈與交融的“生態(tài)體系”?；诖艘暯?，該書從兩個方面展開討論。一方面，分析國內外的各方壓力如何影響了日本的援助體制和方針（第1、4、6 章）。另一方面，跳出援助者的結果主義評價框架，關注那些超出原計劃之外的影響如何在當地社會存留、變形與延續(xù)（第5、9 章）。第二，重新審視發(fā)展研究中不言自明的價值坐標：贊許“自立”（self-reliance），批判“依附”（dependency）。該書通過剖析當地政府的受援體制（第2 章）、國內外援助相關人才狀況（第3 章）、援助主體的多樣化（第8 章）等各種關系變化如何塑造了發(fā)展合作的形式，試圖證明，雖然幫助受援國自立一直被視為日本援助的目標，但實際上如果依附關系復雜，日本的援助項目從一開始就難以開展。在此基礎上，作者進一步追問，自立的主體為何搖擺于個人與國家之間？如何通過重新梳理日本發(fā)展援助的歷史，探索另一種實現自立的可能途徑（第7 章）？

書中第9 章可視為全書論點的匯集和方法論上的創(chuàng)新。第9 章論述了在30 年前被日本民眾以及NGO 極力批判過的ODA 項目的現狀。20 世紀80年代末至90 年代初，日本國內研究者、NGO 和市民社會掀起了批判ODA 的浪潮。②例如，鷲見一夫的著作《ODA 援助的現實》成為當時的暢銷書，十年內再版了20 次以上。此書批評道，日本雖成為世界第一的ODA 援助大國，其項目卻沒有真正惠及當地百姓。然而，當初引起日本社會廣泛關注的“問題項目”在之后卻幾乎沒有相應的反饋和記錄。對此，佐藤基于20 世紀80 年代至90 年代初出版的批評ODA 的著作（約150 本），篩選出16 個援助項目，并對其現狀進行了田野調查。調查結果發(fā)現，在30 年后的今天，大多數的“問題項目”都不再是問題，一些曾經的批評家也轉變了態(tài)度。

如果只基于項目設計的目標和結果框架來看，曾經被批判的項目可簡單歸納為“失敗”。但是項目如同生物，其形成、實施和后續(xù)影響都基于不斷變化的生態(tài)環(huán)境。回顧發(fā)展援助的歷史可以看出，精心設計的項目往往在當地面臨意想不到的困難。可以說，發(fā)展援助從不完全按照計劃進行，而是在適應各種阻力和壓力之中不斷變形。捕捉這些變化、洞察推動這些變化的復雜因素，是評價發(fā)展合作項目的重要視角。誠然，這個過程要求研究者有長時段、多維度的觀察，并非易事。但若沒有對項目長期運行軌跡的認知，提出好的項目設計將更為困難。該書主張，效率、效果等短期評價指標并不能顯示發(fā)展援助項目的本質。好的援助實踐，不是制作完美計劃、減少計劃外的影響甚至使之消失，而應更積極地評價“自立”“減貧”等援助理念進入受援國，并與當地社會相互碰撞的過程，以及在這個過程中產生的創(chuàng)造性聯(lián)結。

在筆者看來，該書對核心概念的解釋還有待商榷。例如，“依附”是達成“自立”這一目的的手段，或“依附”本身就是值得贊許的狀態(tài)？作者沒有給出明確的說明。對于“問題項目”的分析雖角度新穎，卻不免有避重就輕之感。但該書明確指出了“個人”才是承受發(fā)展合作項目影響的終端以及評估發(fā)展合作價值的關鍵，提供了短期效果評價之外的新視角。對發(fā)展合作的價值評估由此獲得了不同定義，即在個人、組織和國家之間創(chuàng)建良好的依附關系，強化各國自立狀態(tài)的同時，避免因無謂的競爭所帶來的損失。在此意義上，“自立”與“依附”這一對概念具有了理論上的創(chuàng)新意義。

四、結束語：發(fā)展知識體系化的困境

國內學者多以政治、經濟等外部視角分析日本的國際發(fā)展援助，而本文選擇了對日本國內的知識生產狀況進行考察。梳理日本國內研究及其特征，不難發(fā)現，日本在將發(fā)展知識理論化、體系化時面臨的困境，既有其歷史背景的特殊性，也有問題意識上的普遍性。

通過分析日本學者對本國發(fā)展研究的討論以及相關學術行為主體的活動，筆者認為日本缺乏成體系的發(fā)展知識或理論有以下原因：基于戰(zhàn)爭的慘痛記憶與反思，戰(zhàn)后日本知識分子對高舉日本旗幟的做法保持警惕。為了讓戰(zhàn)后反日情緒高漲的受援國民眾接受日本的發(fā)展援助，淡化以國家為主體的宣傳方式是合理的選擇。此外，發(fā)展知識的體系化和理念化，未必關乎發(fā)展實踐的有效性。日本發(fā)展研究的學術團體成員專業(yè)背景和研究主題多樣，各時期對發(fā)展研究價值的評價略有差異。2000 年以后，扎根田野與有關具體發(fā)展實踐的研究更受重視。由此產生的知識依賴特定的社會和文化背景，因此難以被抽象為某種發(fā)展理念或規(guī)律，這也加大了日本發(fā)展知識體系建構的難度。但這并不是說日本學者對發(fā)展知識的理論建構毫無關心。以日本前沿的研究為例，一些學者嘗試通過重新解讀本國的援助史，構建新的發(fā)展援助效果分析框架，以擺脫結果論導向的評價方式所導致的弊端。

本文限于篇幅，無法對日本的發(fā)展知識進行全方位說明，但提供了一種從日本內部考察其知識生產的角度。面對當前中國學者以政策分析和政經理論為主導的發(fā)展研究傾向，加深對其他國家知識生產歷程的理解更有必要。雖然中日的情況不盡相同，但作為對“知識與實踐的關系”這一更大命題的討論，日本學者的思考和嘗試，無疑對中國學者有一定的參考意義。

最后，筆者認為以下四個互相關聯(lián)的問題，值得思考和研究。第一，發(fā)展知識是誰的知識？其生產和消費的主體是誰？第二，不同學者評價“發(fā)展知識”價值時的知識論框架是什么？第三，什么決定了發(fā)展知識與發(fā)展實踐的關系？第四，如何有效傳遞實踐型知識？在今后的研究中，筆者將更深入地探討這些問題。