孟 軍 朱虹宇

（北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100875）

法官主持下控訴人與被告人及其辯護(hù)人共同參與的對(duì)席審判是刑事審判的常態(tài)，常態(tài)并不排除例外，滿足特定條件的缺席審判便屬于這種例外。缺席審判制度是世界各國(guó)普遍確立的一項(xiàng)審判制度。在我國(guó)，2012 年之前，被告人出席法庭是法庭審判的必備條件，國(guó)家對(duì)刑事缺席審判持否定態(tài)度；2012年我國(guó)對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行第二次修正，首次設(shè)立違法所得沒(méi)收程序，針對(duì)被追訴人逃匿、死亡案件可以在其不出席法庭情形下追繳犯罪涉及的違法所得，從而部分確立缺席審判程序；2018年我國(guó)第三次修正《刑事訴訟法》，為貫徹落實(shí)國(guó)家反腐敗刑事政策，確立了完整的缺席審判程序。根據(jù)2018年修正后的《刑事訴訟法》規(guī)定，三類(lèi)案件適用刑事缺席審判程序。①第一類(lèi)為第二百九十一條規(guī)定的貪污賄賂犯罪案件，以及需要及時(shí)進(jìn)行審判，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)的嚴(yán)重危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人在境外的；第二類(lèi)為第二百九十六條規(guī)定的因被告人患有嚴(yán)重疾病無(wú)法出庭，中止審理超過(guò)六個(gè)月，被告人仍無(wú)法出庭，被告人及其法定代理人、近親屬申請(qǐng)或者同意恢復(fù)審理的；第三類(lèi)為第二百九十七條規(guī)定的被告人死亡，但有證據(jù)證明被告人無(wú)罪的案件，以及人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，被告人死亡的。2018年修正《刑事訴訟法》至今，司法實(shí)踐中針對(duì)第一類(lèi)案件的缺席審判尚無(wú)判例，針對(duì)第二類(lèi)案件的缺席審判成為多數(shù)，針對(duì)第三類(lèi)案件的缺席審判在該制度確立之前就有所適用，修法后繼續(xù)適用。完善社會(huì)治理，打擊腐敗犯罪，開(kāi)展國(guó)際合作，維護(hù)國(guó)家利益，補(bǔ)充刑事訴訟程序，完善刑事司法體系，構(gòu)成了我國(guó)刑事缺席審判制度特定社會(huì)背景。制度已立，有關(guān)制度內(nèi)容及司法實(shí)踐中遇到的問(wèn)題，仍有必要加以探討。

一、刑事缺席審判的內(nèi)涵——廣義和狹義

缺席審判與對(duì)席審判相對(duì)，是指刑事訴訟中法院開(kāi)庭審理案件，原告方或被告方不出席法庭，法院基于法律上的理由和適用條件，根據(jù)查明的案件事實(shí)，依法對(duì)案件作出裁判處理之方式。廣義的刑事缺席審判，是指“在法院開(kāi)庭審理之日，控辯雙方訴訟主體有一方未到庭出席審判或到庭但不為陳述、辯論的情況下，法院根據(jù)到庭一方的陳述、辯論對(duì)案件進(jìn)行審理并作出判決的訴訟制度。”①萬(wàn)毅：《刑事缺席判決制度引論》，《當(dāng)代法學(xué)》2004年第1期，第43頁(yè)。廣義刑事缺席審判的概念來(lái)源于對(duì)世界各國(guó)相關(guān)立法的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。一是缺席主體，從世界各國(guó)刑事缺席審判領(lǐng)域立法來(lái)看，各國(guó)相關(guān)制度主要圍繞辯方訴訟主體缺席的情形展開(kāi)構(gòu)建，但也存在控方主體不出席法庭時(shí)進(jìn)行缺席審理的情況，即控辯雙方均有可能成為缺席主體，但不可同時(shí)成為缺席主體。二是對(duì)缺席的界定，刑事缺席審判中的缺席通常指形式缺席，即訴訟主體在法院開(kāi)庭審理時(shí)本人未出現(xiàn)于法庭之上。然而，訴訟主體參與庭審的目的之一在于程序參與，從出庭的實(shí)質(zhì)性角度出發(fā)，其到庭但不為陳述、辯論的情形屬于無(wú)效參與，與缺席無(wú)異。上述概念囊括了刑事缺席審判中可能出現(xiàn)的控方缺席、辯方缺席、形式缺席、實(shí)質(zhì)缺席的所有情況，因此是最廣義的概念。

狹義的刑事缺席審判，是指在法院開(kāi)庭時(shí)被告人缺席的情況下開(kāi)展的訴訟活動(dòng)。較之廣義概念，狹義概念對(duì)兩方面內(nèi)容進(jìn)行了限定：一是將缺席主體限定為被告人，刑事審判圍繞被告人刑事責(zé)任問(wèn)題而推進(jìn)，出于還原案件實(shí)體真實(shí)以及保障訴訟主體程序參與的角度考慮，這一程序通常要求被告人在場(chǎng)。以被告人為缺席主體是刑事缺席審判最普遍也是最符合制度設(shè)計(jì)理念的情形。二是將缺席標(biāo)準(zhǔn)限定為形式缺席，廣義概念認(rèn)為被告人到庭但不為陳述、辯論的情況亦屬于“缺席”范疇，這一界定是為了從實(shí)質(zhì)上保障被告人訴權(quán)，被告人出庭但不為陳述、辯論的情形與缺席無(wú)異。刑事審判中的“缺席”應(yīng)與“出席”相對(duì)應(yīng)，被告人未出席即為缺席。被告人形式出席但實(shí)質(zhì)缺席的情形，不屬于狹義刑事缺席審判范疇。

我國(guó)刑事缺席審判采用的是狹義概念，即“刑事缺席審判制度是對(duì)特殊刑事案件中未出席法庭審判的刑事被告人所設(shè)置的為解決其刑事責(zé)任問(wèn)題的特殊審判程序?！雹谕趺暨h(yuǎn)：《刑事缺席審判制度探討》，《法學(xué)雜志》2018年第8期，第43頁(yè)。從缺席主體來(lái)看，我國(guó)《刑事訴訟法》第二百九十一條至第二百九十七條有關(guān)刑事缺席審判的規(guī)定皆以被告人缺席作為出發(fā)點(diǎn)。在我國(guó)公訴案件中，檢察官都應(yīng)當(dāng)出席法庭；自訴案件中，法律規(guī)定自訴人無(wú)正當(dāng)理由不到庭或者未經(jīng)許可中途退庭，按撤訴處理。因此從法律規(guī)定來(lái)看，我國(guó)刑事缺席主體僅包括被告人。從缺席表現(xiàn)來(lái)看，《刑事訴訟法》僅規(guī)定了形式缺席的情形，未將實(shí)質(zhì)缺席——被告人到庭但不為陳述、辯論的情況納入缺席范疇?！缎淌略V訟法》第二百九十一條、第二百九十六條、第二百九十七條規(guī)定缺席審判程序適用的三種案件類(lèi)型，皆以被告人未出席庭審定義“缺席”。

二、被告人出庭——權(quán)利還是義務(wù)

法律上是否設(shè)定刑事缺席審判制度繞不開(kāi)一個(gè)邏輯起點(diǎn)問(wèn)題，那就是出席法庭究竟是被告人享有的訴訟權(quán)利還是應(yīng)履行的訴訟義務(wù)?；诟鲊?guó)法律傳統(tǒng)、刑事訴訟結(jié)構(gòu)、司法運(yùn)行方式等因素差別，對(duì)該問(wèn)題的回答大致有義務(wù)說(shuō)、權(quán)利說(shuō)、權(quán)利義務(wù)說(shuō)三種理論。

義務(wù)說(shuō)理論，認(rèn)為出席法庭并參與審判是刑事被告人承擔(dān)的法律義務(wù)。一般而言，大陸法系國(guó)家傾向于將參加法庭審判定位為被告人的訴訟義務(wù)，例如法國(guó)、德國(guó)等國(guó)家就將被告人出席法庭并承受法律審判視為接受?chē)?guó)家審判義務(wù)的體現(xiàn)。既然是法律義務(wù)，要求刑事訴訟中被告人必須出席法庭。將出席法庭定位為訴訟義務(wù)源于法庭查明案件事實(shí)的需要，被告人有義務(wù)予以配合?！半m肯定到庭受審是被告人的義務(wù)，但這并非否定構(gòu)建刑事缺席審判的合理性，或擠占其發(fā)展空間，只是將這一理論前提，作為缺席審判的研究基點(diǎn)和設(shè)置具體制度時(shí)的邏輯起點(diǎn)?！雹偾仃浚骸缎淌氯毕瘜徟械姆ɡ矸治觥罚缎挛鞑俊?019年01月下旬刊，第81頁(yè)。一方面，被告人不履行出庭義務(wù)，可能給其帶來(lái)程序上的不利后果，例如法院可以缺席審判，使被告人喪失某些出庭所享有的利益；另一方面，缺席審判是作為例外，并且通過(guò)法律設(shè)置嚴(yán)格的適用條件，以盡量減少缺席審判對(duì)訴訟查明案件事實(shí)的消極影響。

權(quán)利說(shuō)理論，視被告人出席法庭并參與審判為其享有的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，庭審到場(chǎng)是被告人訴訟參與權(quán)在審判階段的具體體現(xiàn)?！氨桓嫒说某鐾ブ贫仁乾F(xiàn)代人權(quán)內(nèi)涵中延伸出的一項(xiàng)權(quán)利，而非與基本權(quán)利相對(duì)應(yīng)的‘基本義務(wù)’。”②陳衛(wèi)東：《論中國(guó)特色刑事缺席審判制度》，《中國(guó)刑事法雜志》2018年第3期，第17頁(yè)。英美法系國(guó)家通常將被告人出席法庭視為其享有的訴訟權(quán)利。例如在美國(guó)，缺席審判適用范圍較為廣泛，本人出庭參審不僅是其重要訴訟權(quán)利，而且是其享有的一項(xiàng)憲法性權(quán)利。被告人出庭的權(quán)利屬性定位，源于英美法系國(guó)家相對(duì)于通過(guò)訴訟查明案件事實(shí)的效率性，更加關(guān)注刑事訴訟訴程序本身的正當(dāng)性，因而重視訴訟中對(duì)被告人訴訟權(quán)利的保護(hù)。權(quán)利屬性定位之下，權(quán)利具有可處分特征，即權(quán)利主體可以選擇是否行使該權(quán)利。刑事訴訟中是否出席法庭，被告人可以進(jìn)行選擇?；跈?quán)利屬性的刑事缺席審判不會(huì)對(duì)訴訟程序本身的公正性產(chǎn)生不利影響，刑事缺席審判裁決的效力同對(duì)席審判裁決效力相同，刑事缺席審判自有存在的理論空間和現(xiàn)實(shí)需求。

根據(jù)權(quán)利兼義務(wù)理論，被告人出席法庭并參與審判是其享有的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，同時(shí)也是其應(yīng)當(dāng)履行的一項(xiàng)訴訟義務(wù)，出席法庭具有權(quán)利性和義務(wù)性雙重屬性。“現(xiàn)代刑事訴訟，特別強(qiáng)調(diào)被告人受審判時(shí)應(yīng)該在場(chǎng)。如果說(shuō)強(qiáng)調(diào)被告人應(yīng)該出席法庭受審，主要是從其義務(wù)這個(gè)角度來(lái)說(shuō)的，但如果從刑事訴訟的公正需要來(lái)看，被告人出席法庭審判也是一種權(quán)利。”③王敏遠(yuǎn)：《刑事訴訟法修改重點(diǎn)問(wèn)題探討》，《法治研究》2019年第2期，第9頁(yè)。從權(quán)利的角度而言，被告人放棄參與法庭審判并為自己辯護(hù)的權(quán)利，是其自身的一種利益選擇，對(duì)這種選擇，應(yīng)當(dāng)予以尊重。從義務(wù)的角度而言，法律義務(wù)是出于公共利益而設(shè)定，本身具有強(qiáng)制性。刑事犯罪不僅是對(duì)被害人個(gè)人權(quán)益的侵犯，也是對(duì)社會(huì)秩序的破壞，因而由國(guó)家出面，在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)犯罪人實(shí)施刑罰制裁。國(guó)家追訴過(guò)程中，被告人有義務(wù)出席法庭，協(xié)助查明案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)。如果被告人逃避審判，則違反了出庭義務(wù)，需要承擔(dān)不利的程序后果。權(quán)利義務(wù)說(shuō)從不同角度闡明被告人缺席的合理性，被告人出席法庭權(quán)利和義務(wù)屬性兼而有之，兩種屬性并不矛盾，共同構(gòu)成缺席審判制度理論基礎(chǔ)。

有關(guān)被告人出庭的理論，無(wú)論是義務(wù)說(shuō)、權(quán)利說(shuō)，還是權(quán)利義務(wù)說(shuō)，均能在刑事缺席審判制度中形成“邏輯自洽”。④彭新林：《腐敗犯罪缺席審判制度之構(gòu)建》，《法學(xué)》2016年第12期，第61頁(yè)?！皟纱蠓ㄏ凳馔就瑲w，對(duì)被告人庭審在場(chǎng)義務(wù)的立法思路雖有不同，但是最終立法的內(nèi)容和效果并無(wú)太大差異?！雹荽迍P：《義務(wù)視閾下的被告人庭審在場(chǎng)問(wèn)題研究》，《政法論壇》2017年第2期，第156頁(yè)。不同之處在于，根據(jù)不同理論，對(duì)刑事缺席審判適用案件范圍、適用條件、程序設(shè)置、救濟(jì)機(jī)制等內(nèi)容側(cè)重不同，因而各國(guó)刑事缺席審判制度呈現(xiàn)出多種面貌。從我國(guó)傳統(tǒng)法律理論來(lái)看，個(gè)人犯罪對(duì)社會(huì)公共利益構(gòu)成威脅，司法權(quán)作為國(guó)家公權(quán)力具有強(qiáng)制性，犯罪嫌疑人、被告人有義務(wù)予以尊重并配合司法活動(dòng)，否則將承擔(dān)不利后果。同時(shí)，隨著社會(huì)發(fā)展，人們認(rèn)識(shí)到刑事訴訟過(guò)程不僅僅是對(duì)犯罪人的治罪過(guò)程，因其關(guān)系著被告人生命、自由、財(cái)產(chǎn)等基本權(quán)利的剝奪，故還具有人權(quán)保障之屬性。權(quán)利觀念的引入使得刑事缺席審判制度的理論基礎(chǔ)呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)，為我國(guó)對(duì)該制度的認(rèn)知提供了多角度觀察空間。

三、刑事缺席審判適用情形——限縮亦或擴(kuò)充

從世界范圍看，多數(shù)國(guó)家法律普遍對(duì)被告人適用缺席審判的情形做出規(guī)定，以滿足復(fù)雜多樣的刑事訴訟實(shí)踐需要。由于各個(gè)國(guó)家具體情況不同，有關(guān)缺席審判適用情形的規(guī)定各有特點(diǎn)，概括起來(lái)，刑事缺席審判適用情形包括：1.無(wú)正當(dāng)理由不到庭。案件進(jìn)入審判階段，如果被告人基于正當(dāng)理由無(wú)法參與法庭審判，法庭通常中止訴訟程序，將案件延期審理；如果被告人無(wú)正當(dāng)理由不出席法庭，為避免被告人濫用訴訟權(quán)利，規(guī)避法庭審判，則可對(duì)被告人進(jìn)行缺席審判。犯罪后潛逃是被告人無(wú)正當(dāng)理由不到庭的主要情形，此外，還包括被告人故意或過(guò)失讓自己陷于喪失訴訟行為能力的境地，以逃避訴訟程序。遇到這些情形不停止審判進(jìn)程，而是進(jìn)入缺席審判程序。2.擾亂法庭秩序。法庭審判正常進(jìn)行離不開(kāi)有序的法庭秩序，法庭審判中被告人不遵守法庭秩序，因而影響訴訟順利進(jìn)行的，一些國(guó)家將其納入缺席審判范疇。3.被告人申請(qǐng)或同意。被告人因擾亂法庭秩序等原因被驅(qū)逐出法庭表現(xiàn)為被告人被動(dòng)不出席法庭，經(jīng)被告人申請(qǐng)或同意適用缺席審判表現(xiàn)為被告人主動(dòng)不出席法庭，實(shí)為賦予了被告人某種程序選擇權(quán)。經(jīng)申請(qǐng)或同意的缺席審判通常適用于輕微刑事案件或適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?.法官裁量。法官根據(jù)案件具體情況裁量決定是否適用缺席審判，以應(yīng)對(duì)審判實(shí)踐中遇到的問(wèn)題。法官對(duì)缺席審判案件的裁量體現(xiàn)了一些國(guó)家對(duì)訴訟程序的靈活處理。5.特別規(guī)定情形。法律特別規(guī)定適用缺席審判的情況，例如被告人是法人的，一般由訴訟代表人代表參與訴訟；被告人有喪失訴訟行為能力或患有疾病等正當(dāng)理由不能出庭，特定情形下，主要是可能判處無(wú)罪情形，可以缺席審判。

我國(guó)刑事訴訟法確立的刑事缺席審判適用案件范圍反映了我國(guó)對(duì)缺席審判的理論認(rèn)知、政策把握以及技術(shù)處理。我國(guó)刑事訴訟法確立的缺席審判適用的三類(lèi)案件對(duì)應(yīng)三種被告人缺席法庭情形，即涉嫌特定罪名被告人在境外、被告人重病以及審理時(shí)被告人死亡或?qū)徖砗蟊桓嫒怂劳龆讣枰匦聦徟?。相較于其他國(guó)家的法律規(guī)定，我國(guó)法律設(shè)定的缺席審判適用情形范圍較窄。嚴(yán)格限定缺席審判適用情形范圍反映了對(duì)缺席審判慎重適用的態(tài)度。我國(guó)目前缺席審判適用情形存在的主要問(wèn)題，一是未按照缺席情形類(lèi)別綜合考慮缺席審判制度，例如未明確區(qū)分基于被告人主觀原因的缺席審判和基于案件客觀原因的缺席審判，基于被告人自愿的缺席審判和基于被告人非自愿的缺席審判，而是采用多元混合，具體列舉的方式設(shè)定。二是缺席審判適用情形范圍過(guò)窄，不能滿足司法的現(xiàn)實(shí)需求。我國(guó)有必要綜合司法實(shí)踐中的具體情況，參考其他國(guó)家立法例，系統(tǒng)化考慮缺席審判的適用范圍，科學(xué)合理設(shè)置缺席審判適用的條件和情形。具體分析如下：1.被告人下落不明。我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定排除了對(duì)被告人下落不明適用缺席審判的情況，即使在第二百九十一條規(guī)定的第一類(lèi)缺席審判案件中，對(duì)被告人在境外的要求也是確切知道其在國(guó)外的住址，能夠送達(dá)法律文書(shū)，而不屬于下落不明。刑事訴訟未放開(kāi)對(duì)下落不明被告人適用缺席審判，與我國(guó)刑事司法傳統(tǒng)和訴訟價(jià)值選擇有關(guān)。我國(guó)刑事司法歷來(lái)重視對(duì)犯罪的控制與打擊，被告人供述與辯解一直在證據(jù)體系中居于中心地位，被告人不在案，影響了案件事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。加之我國(guó)嚴(yán)格的司法責(zé)任制度，司法人員面臨錯(cuò)案責(zé)任追究，造成對(duì)被告人下落不明案件適用缺席審判的謹(jǐn)慎。對(duì)特定犯罪被告人下落不明的情形確有必要缺席審判的，可采用特別立法的方式。對(duì)第二百九十一條規(guī)定的被告人在境外的情形以及針對(duì)下落不明被告人違法所得沒(méi)收的審理，均是此類(lèi)處理方式。2.被告人擾亂法庭秩序。針對(duì)該情形我國(guó)刑事訴訟法一直都有規(guī)定。①《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十九條：“在法庭審判過(guò)程中，如果訴訟參與人或者旁聽(tīng)人員違反法庭秩序，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)警告制止。對(duì)不聽(tīng)制止的，可以強(qiáng)行帶出法庭；情節(jié)嚴(yán)重的，處以一千元以下的罰款或者十五日以下的拘留?！狈ü倏韶?zé)令強(qiáng)行將不遵守法庭秩序的包括被告人在內(nèi)的訴訟參與人帶出法庭。被告人退出之后審判程序如何進(jìn)行，現(xiàn)行法律規(guī)定并不明確。司法實(shí)踐中的做法也不統(tǒng)一，有的案件在被告人被強(qiáng)行帶出法庭后繼續(xù)審理，有的案件則休庭，另定時(shí)間再行開(kāi)庭審理。被告人不遵守法庭秩序，妨礙法庭審理程序順利展開(kāi)，損害的是司法的尊嚴(yán)以及公共利益。被告人明知行為的后果仍然實(shí)施此類(lèi)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。我國(guó)有必要將被告人違反法庭秩序情形列為缺席審判程序適用范圍。3.被告人申請(qǐng)或同意。以被告人缺席法庭是否自愿為標(biāo)準(zhǔn)，可以將缺席審判劃分為兩類(lèi)：一是基于被告人自愿的缺席；二是在特定情況下，被告人非基于自愿的缺席或者被告人是否自愿不明確的缺席。“被告人的出庭權(quán)具有可放棄性”，同時(shí)“被告人的出庭權(quán)具有可限制性”，因而上述情形下對(duì)被告人缺席審判均有正當(dāng)性。②參見(jiàn)張吉喜：《論刑事缺席審判的適用范圍——比較法的視角》，《中國(guó)刑事法雜志》2007年第5期，第75—76頁(yè)?；诒桓嫒说淖栽高x擇不出席法庭是域外國(guó)家適用缺席審判程序的常見(jiàn)情形。我國(guó)《刑事訴訟法》第二百九十六條規(guī)定的適用缺席審判第二類(lèi)案件，無(wú)論是基于被告人及其近親屬主動(dòng)申請(qǐng)，還是法院經(jīng)其同意適用缺席審判，均表明被告人對(duì)適用缺席審判程序可以進(jìn)行選擇。我國(guó)刑事訴訟中可適當(dāng)擴(kuò)大基于被告人自愿的缺席審判的適用范圍，輕罪案件中事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、爭(zhēng)議不大的，被告人可申請(qǐng)不出席法庭。理由如下：第一，我國(guó)同樣認(rèn)為被告人出席法庭同時(shí)具有權(quán)利屬性和義務(wù)屬性，被告人申請(qǐng)不出席法庭是權(quán)利屬性的體現(xiàn)。第二，在法院審理的案件中輕罪案件占了多數(shù)，賦予被告人申請(qǐng)缺席審判權(quán)利，可以提高訴訟效率，節(jié)約司法成本。第三，將被告人申請(qǐng)缺席審判的案件范圍限定于案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、爭(zhēng)議不大的輕罪案件，可以將被告人不出庭給法庭審理帶來(lái)的負(fù)面影響程度降到最低。第四，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立以及簡(jiǎn)易程序和速裁程序的設(shè)立為輕罪的缺席審判創(chuàng)造了條件。這些程序改革和新制度設(shè)定為我國(guó)缺席審判適用提供了程序空間。對(duì)于輕罪案件，如果被告人認(rèn)罪且知悉不出席法庭的后果，可以以書(shū)面形式或以法庭記錄形式向法庭聲明放棄出席法庭參與審判權(quán)，或經(jīng)法定程序傳喚的被告人不愿出席法庭且知悉不出席法庭的后果，可以對(duì)其適用缺席審判程序。

四、刑事缺席審判程序——底限正義與權(quán)利不可克減

刑事審判須符合程序正當(dāng)原則已成為訴訟程序的公理，但“正當(dāng)程序”是一個(gè)較為模糊的范疇，何種程序可以稱為正當(dāng)程序？人們對(duì)其難以給出一個(gè)統(tǒng)一的、明確的答案。然而，經(jīng)過(guò)積淀的法律文明成果體現(xiàn)出一些共同價(jià)值取向，不同的法律文化間既存在著明顯的差異，也體現(xiàn)出眾多的相似之處?！拔覀冃枰赋龅氖?，的確存在著一些最低限度的正義要求：這些要求獨(dú)立于實(shí)在法制定者的意志而存在，并且需要在任何可行的社會(huì)秩序中予以承認(rèn)?！雹鄄┑呛Ｄ骸斗ɡ韺W(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017，第293頁(yè)。這種要求超越了人與人之間的具體差異而被普遍承認(rèn)，也是不同法律文化間存在相似性的原因所在?！暗紫拚x”論，“其基本內(nèi)涵和要求在于承認(rèn)刑事訴訟領(lǐng)域存在著一種‘最低限度的正義要求’，這種‘最低限度的正義要求’在世界范圍內(nèi)具有普遍適用性，這種普適性超越了國(guó)家、種族和社會(huì)的具體狀況，從而體現(xiàn)為一種無(wú)差別的公理。”①萬(wàn)毅：《超越當(dāng)事人/職權(quán)主義——底限正義視野下的審判程序》，中國(guó)檢察出版社，2008，第88頁(yè)。

馬克思·韋伯曾認(rèn)為，從羅馬法的形式主義原則中發(fā)展起來(lái)的現(xiàn)代西方法律的主要特征是法律程序的理性化。在此意義上，脫離法律規(guī)則和程序的行為都可被稱為是非理性。②陳金釗：《法律解釋的哲理》，山東人民出版社，1999，第150頁(yè)。訴訟程序不僅具有保證實(shí)體公正的工具價(jià)值，還具有自身的獨(dú)立價(jià)值，程序本身的正當(dāng)性是評(píng)價(jià)訴訟程序價(jià)值的重要標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)缺席審判制度設(shè)立，成為打擊犯罪，實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的方式之一。按照正當(dāng)程序基本要求，追訴犯罪須嚴(yán)格遵守法定程序，訴訟中尊重被追訴者的權(quán)利和人格尊嚴(yán)。盡管缺席審判因被告人缺席，控訴、辯護(hù)和審判三方并立的訴訟構(gòu)造在形式上被打破，而成為一種有“天然缺陷”的制度，③王敏遠(yuǎn)：《刑事缺席審判制度探討》，《法學(xué)雜志》2018年第8期，第43頁(yè)。但訴訟進(jìn)程中程序正義的底限原則不容突破。具體包括：1.無(wú)罪推定原則。被追訴人因各種原因缺席審判，容易讓人聯(lián)想到其實(shí)施犯罪后有意逃避審判，避免被追究刑事責(zé)任。事實(shí)層面可能確實(shí)如此，但在刑事訴訟程序理論層面，這是有罪推定的思維方式——被告人未經(jīng)法院裁決，而推定其構(gòu)成犯罪。根據(jù)無(wú)罪推定原則，任何人在被判決確定有罪以前，均應(yīng)被視為無(wú)罪的人，并且只有經(jīng)過(guò)合法、正當(dāng)?shù)某绦虿⒂伤痉C(jī)關(guān)作出有罪判決以后，才能對(duì)其定罪和處罰。缺席審判中即使被告人不在案，也不能假定其犯罪人身份，被告人不應(yīng)因缺席而受到實(shí)體裁決的否定傾向?qū)Υ?。缺席審判中更?yīng)強(qiáng)化無(wú)罪推定原則的適用。2.比例原則。公法實(shí)施遵循的核心原則為比例原則?！皬姆ɡ砩险f(shuō)，比例原則建立在法治理念中限制國(guó)家權(quán)力思想之上；從法律技術(shù)上說(shuō)，所謂的比例原則，其核心內(nèi)容就是：政府不能采取任何一個(gè)總成本高于總利益的行為。它要求國(guó)家在保護(hù)公民個(gè)人權(quán)利與保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公益之間應(yīng)當(dāng)保持一種合理的比例和平衡關(guān)系。”④楊開(kāi)湘：《刑事訴訟與隱私權(quán)保護(hù)的關(guān)系研究》，中國(guó)法制出版社，2006，第97頁(yè)。刑事訴訟作為國(guó)家公權(quán)力運(yùn)作的場(chǎng)域，需要顧及程序的謙抑性。處理對(duì)席審判程序與缺席審判程序的關(guān)系需遵循比例原則。第一，缺席審判適用案件范圍特定?；谖覈?guó)打擊腐敗犯罪追逃追贓的刑事政策，危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)犯罪危害的嚴(yán)重性和追訴的困難性，以及為無(wú)罪被告人及時(shí)還原案件本來(lái)面目的現(xiàn)實(shí)需求，對(duì)這幾類(lèi)案件適用缺席審判是必要的。即使是針對(duì)某一類(lèi)犯罪適用缺席審判，同樣需遵循比例原則。對(duì)于被告人潛逃境外的重大腐敗犯罪案件有必要適用缺席審判程序，對(duì)于一般腐敗犯罪案件則不需適用該程序。缺席審判只能適用于特定范圍的刑事案件并且作為程序例外，以避免不必要或不受限制的缺席審判對(duì)公民基本權(quán)利造成侵犯。第二，缺席審判遵循迫不得已原則。實(shí)現(xiàn)同一法律目的有數(shù)個(gè)程序可以選擇時(shí)，應(yīng)選擇對(duì)公民權(quán)利損害最小的程序。能通過(guò)其他方法實(shí)現(xiàn)追逃追贓的，就不適用缺席審判，例如通過(guò)違法所得沒(méi)收程序能夠追繳犯罪所得的，就適用違法所得沒(méi)收程序。除了需要解決財(cái)產(chǎn)責(zé)任，還需追究外逃人員刑事責(zé)任時(shí)，才啟動(dòng)缺席審判程序。能夠使用紅色通緝令將被追訴人拘捕到案的，也不適用缺席審判。⑤王敏遠(yuǎn)：《刑事訴訟法修改重點(diǎn)問(wèn)題探討》，《法治研究》2019年第2期，第10頁(yè)?？傮w而言，刑事追訴中能夠適用對(duì)席審判程序的，就不適用缺席審判程序；能夠使用常規(guī)追訴手段的，就不使用特別追訴手段，缺席審判只能作為最后的審判途徑。3.控辯平衡、審判中立原則。理想的訴訟結(jié)構(gòu)為控辯審三方形成等腰三角形結(jié)構(gòu)，控辯雙方在法官主持下，平等對(duì)抗，密切互動(dòng)。在相同語(yǔ)境下的缺席審判程序中，辯方力量缺失，導(dǎo)致訴訟結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)不穩(wěn)定狀態(tài)。為了維持刑事訴訟三角型結(jié)構(gòu)，不至因辯護(hù)方地位和力量削弱導(dǎo)致訴訟結(jié)構(gòu)失衡，缺席審判中辯護(hù)人與被告人的關(guān)系需要重新塑造。在被告人缺席法庭審判情形下，辯護(hù)律師的參與成為缺席審判的必要條件。由辯護(hù)律師承擔(dān)起辯護(hù)職責(zé)，力求恢復(fù)控辯雙方平等武裝、良性互動(dòng)的均衡狀態(tài)，這是平衡訴訟結(jié)構(gòu)的內(nèi)生需要。對(duì)于缺席審判，法官同樣需要保持中立性，秉公審理和裁判，不因被告人缺席法庭而對(duì)辯方有所偏見(jiàn)。

缺席審判是國(guó)家在治理犯罪與保障公民基本權(quán)利價(jià)值矛盾中所做的一種制度選擇。缺席審判程序因不具備刑事訴訟典型訴訟特征和構(gòu)造，因而在程序正當(dāng)性方面有所欠缺，這種欠缺的一個(gè)表現(xiàn)便是缺席人員訴訟權(quán)利的限縮?！胺芍贫仁繁砻鳎瑢?duì)公民權(quán)利最大、最危險(xiǎn)的侵犯，不是發(fā)生在公民之間，而是來(lái)自于國(guó)家和政府，或者說(shuō)來(lái)自于公權(quán)力?！雹僦x佑平：《〈反酷刑公約〉的價(jià)值與一般原則》，《人民檢察》2006年（10）上，第5頁(yè)。作為審判程序適用例外，刑事缺席審判有其特定的適用范圍和條件，一旦為國(guó)家所濫用，很容易侵犯公民的基本權(quán)利。一些公民享有的基本權(quán)利——往往構(gòu)成該國(guó)憲法性權(quán)利的核心，在刑事訴訟中具有獨(dú)特地位，是維持人的尊嚴(yán)、保持身心健康的必要保障，是對(duì)人權(quán)核心價(jià)值的最底線的維護(hù)。這些權(quán)利為不可克減的、沒(méi)有限制的絕對(duì)性權(quán)利。

不可克減的權(quán)利是國(guó)家機(jī)關(guān)行使權(quán)力的邊界，亦是公民權(quán)利保障的最低標(biāo)準(zhǔn)。盡管世界各國(guó)對(duì)待刑事缺席審判制度持不同態(tài)度，該制度本身也不直接違背國(guó)際人權(quán)法的規(guī)定，但是，根據(jù)正當(dāng)程序的基本要求，缺席審判不能成為限制或剝奪被告人獲得公平審判權(quán)利的手段，采行缺席審判的國(guó)家或國(guó)際刑事審判機(jī)構(gòu)，必須給予缺席被告人充分的程序保障，這是缺席審判具有正當(dāng)性的前提條件。②史立梅：《國(guó)際刑事司法中的程序與正義——國(guó)際刑事法院訴訟程序?qū)ｎ}研究》，北京師范大學(xué)出版社，2013，第134頁(yè)。缺席審判中除了被告人所享有的一般性程序保障，比如獲得公開(kāi)、公平審判和無(wú)罪推定等內(nèi)容之外，至少還應(yīng)保證缺席被告人下述程序性權(quán)利：1.知情權(quán)。法律意義的知情權(quán)是法律主體知悉與己相關(guān)的各種信息的自由和權(quán)利。知情權(quán)既適用于私法領(lǐng)域，例如我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》確立的消費(fèi)者知悉商品真實(shí)情況的權(quán)利，也可以用于公法領(lǐng)域，即“公民所享有的從行使公共權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)或其他組織了解、獲取、知悉信息的自由和權(quán)利”。③劉廣登：《論知情權(quán)》，載楊海坤主編：《憲法基本權(quán)利新論》，北京大學(xué)出版社，2004，第152頁(yè)。缺席審判中，被告人獲得開(kāi)庭信息是程序啟動(dòng)的前提和基礎(chǔ)。為保證缺席審判中被告人知情權(quán)，各國(guó)普遍確立了缺席審判法律文書(shū)的通知和送達(dá)制度。我國(guó)《刑事訴訟法》第二百九十二條對(duì)此亦有規(guī)定。④《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百九十二條：“人民法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)有關(guān)國(guó)際條約規(guī)定的或者外交途徑提出的司法協(xié)助方式，或者被告人所在地法律允許的其他方式，將傳票和人民檢察院的起訴書(shū)副本送達(dá)被告人?！辟x予犯罪嫌疑人充分的知情權(quán)，主要是為了確保其在訴訟中能夠充分、有效地做好防御的準(zhǔn)備。2.辯護(hù)權(quán)?？卦V、辯護(hù)和審判構(gòu)成刑事訴訟三大基本職能，三大職能相互關(guān)系決定著刑事訴訟的基本構(gòu)造。在缺席審判中，辯護(hù)方地位因被告人缺席而弱化，為維持合理訴訟結(jié)構(gòu)需要強(qiáng)化辯護(hù)人的作用加以彌補(bǔ)。無(wú)論是基于被告人及其近親屬委托辯護(hù)，還是法律援助辯護(hù)，均確保缺席審判中控辯審三方在場(chǎng)的基本訴訟樣態(tài)。辯護(hù)律師的參與確?？剞q雙方平等對(duì)抗，填補(bǔ)被告人缺席帶來(lái)的辯護(hù)空白。3.質(zhì)證權(quán)。質(zhì)證作為一種證據(jù)調(diào)查方式，通常由訴訟主體對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行分析鑒別。“對(duì)對(duì)質(zhì)權(quán)認(rèn)識(shí)的邏輯起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在于將其作為‘權(quán)利’對(duì)待，其次才是對(duì)質(zhì)本身的作用。唯有如此，才能更加全面地挖掘?qū)|(zhì)權(quán)意義的內(nèi)涵?！雹莨鶢q：《對(duì)抗秘密取證：對(duì)質(zhì)權(quán)屬性及范圍重述》，《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第1期，第55頁(yè)。缺席審判中“口供”的缺失，使得案件事實(shí)的展現(xiàn)更依賴于其他證據(jù)。給予控辯雙方對(duì)證據(jù)進(jìn)行充分辯論的機(jī)會(huì)，對(duì)于判斷證據(jù)能力以及證明力有重要意義。4.救濟(jì)權(quán)。當(dāng)公民的實(shí)體性法律權(quán)利受到侵犯時(shí)，其可以通過(guò)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起訴訟的方式尋求救濟(jì)，此時(shí)救濟(jì)權(quán)表現(xiàn)為訴權(quán)。在訴訟過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)就當(dāng)事人的實(shí)體性法律權(quán)利、義務(wù)或程序性權(quán)利、義務(wù)作出裁決，當(dāng)事人不服，可向上級(jí)司法機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)，此為訴訟中的救濟(jì)。缺席審判程序是在被告人不在場(chǎng)的情形下就其定罪量刑問(wèn)題作出裁決的過(guò)程，被告人對(duì)裁決結(jié)果不服，理應(yīng)為其提供救濟(jì)途徑，通常的救濟(jì)方式為提起上訴。同時(shí)，缺席審判中被告人不在場(chǎng)，訴訟程序要素缺失，程序正當(dāng)性不足，特定情形下也需為被告人提供救濟(jì)途徑，即程序回轉(zhuǎn)。

五、刑事缺席審判救濟(jì)——一般途徑與特殊程序

通過(guò)訴訟解決當(dāng)事人糾紛，從而消解社會(huì)沖突，為訴訟之根本目的。利用國(guó)家司法的方式解決糾紛，其權(quán)威性、公信力以司法裁決的結(jié)果公正和程序公正為保障。刑事缺席審判制度功能側(cè)重于打擊犯罪，提高訴訟效率，可能給公正價(jià)值帶來(lái)消極影響，這種消極影響體現(xiàn)于缺席審判天然存在的因被告人缺席法庭帶來(lái)的程序正當(dāng)性質(zhì)疑，也可能體現(xiàn)于實(shí)體定罪量刑認(rèn)定錯(cuò)誤。為了減輕對(duì)公正價(jià)值的損害，世界各國(guó)在設(shè)計(jì)刑事缺席審判程序的同時(shí)，也規(guī)定了補(bǔ)救程序。

刑事缺席審判的救濟(jì)程序分為針對(duì)缺席審判程序的特殊救濟(jì)程序與針對(duì)判決結(jié)果的一般救濟(jì)程序。一般救濟(jì)程序的正當(dāng)性來(lái)源于刑事缺席審判的審判屬性，刑事缺席審判本質(zhì)是一種審判活動(dòng)，因而適用一般審判活動(dòng)的救濟(jì)程序，我國(guó)刑事缺席審判的判決同樣適用上訴程序與申請(qǐng)?jiān)賹彸绦?。除一般救?jì)程序外，只適用于缺席審判程序、發(fā)生于缺席審判過(guò)程中的救濟(jì)程序?yàn)樘厥饩葷?jì)程序。域外刑事缺席審判救濟(jì)程序的主要模式可以概括為完全異議模式、限制異議模式與上訴模式。其中，完全異議模式、限制異議模式屬于特殊救濟(jì)程序范疇，上訴模式則屬于一般救濟(jì)程序的范疇。因上訴模式對(duì)于對(duì)席審判與缺席審判并無(wú)不同，本文重點(diǎn)探討缺席審判特殊救濟(jì)程序。完全異議模式是指以異議權(quán)行使作為缺席審判救濟(jì)的一種模式。被告人或其他主體可以自由選擇是否提出異議、對(duì)判決在何種范圍內(nèi)提出異議，例如《法國(guó)刑事訴訟法典》規(guī)定被告人可僅對(duì)民事裁判部分提出異議，且被告人無(wú)需基于任何理由，只要符合法律規(guī)定，即可提出異議。一旦權(quán)利主體提出異議，必然導(dǎo)致其針對(duì)的缺席判決被視為從未作出，經(jīng)過(guò)的缺席審理程序被徹底否定，同時(shí)意味著法院將對(duì)已缺席判決的案件按照普通程序進(jìn)行重新審理。限制異議模式是指被告人的異議符合法律規(guī)定的情形或法院對(duì)被告人的異議進(jìn)行審查并認(rèn)定異議成立時(shí)，對(duì)已經(jīng)缺席判決的案件進(jìn)行重新審理的救濟(jì)模式。限制異議模式與完全異議模式不同之處在于，完全異議模式借由法律賦予被告人的異議權(quán)啟動(dòng)重新審理程序，且法院通常不可對(duì)被告人的異議進(jìn)行審查，只要符合法定條件的被告人提出異議，法庭即不得拒絕；而在限制異議模式中，在被告人決定提出異議后，還需要說(shuō)明提出異議的理由，由法院審查被告人的異議是否成立，即被告人提出的異議并不必然導(dǎo)致重新審理的結(jié)果。

我國(guó)對(duì)于第一類(lèi)缺席審判案件，采取的救濟(jì)模式為上訴和完全異議相結(jié)合的雙重模式。我國(guó)《刑事訴訟法》第二百九十四條賦予被告人及其近親屬獨(dú)立上訴權(quán)，賦予辯護(hù)人有限的上訴權(quán)。①《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百九十四條：“人民法院應(yīng)當(dāng)將判決書(shū)送達(dá)被告人及其近親屬、辯護(hù)人。被告人或者其近親屬不服判決的，有權(quán)向上一級(jí)人民法院上訴。辯護(hù)人經(jīng)被告人或者其近親屬同意，可以提出上訴?！鄙显V權(quán)是刑事缺席審判程序作為一種審判程序應(yīng)當(dāng)賦予被告人的權(quán)利。與一般上訴程序不同的是，缺席審判中的上訴主體既包括被告人，也包括被告人的近親屬，近親屬擁有獨(dú)立上訴權(quán)，上訴權(quán)主體擴(kuò)充。這一規(guī)定對(duì)保障缺席被告人上訴權(quán)利和審級(jí)利益具有積極意義。而對(duì)已生效缺席判決、裁定提出異議的規(guī)定來(lái)源于《刑事訴訟法》第二百九十五條第二款規(guī)定。①《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百九十五條：“罪犯在判決、裁定發(fā)生法律效力后到案的，人民法院應(yīng)當(dāng)將罪犯交付執(zhí)行刑罰。交付執(zhí)行刑罰前，人民法院應(yīng)當(dāng)告知罪犯有權(quán)對(duì)判決、裁定提出異議。罪犯對(duì)判決、裁定提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理?！比毕门猩П憔哂袌?zhí)行效力，事后到案罪犯對(duì)生效裁判不服可以向法院提出異議，提起異議的程序后果為法院對(duì)該案重新審理。從兩種救濟(jì)程序提起的時(shí)間點(diǎn)來(lái)看，上訴權(quán)存在于一審判決后，判決尚未生效時(shí)，而罪犯提出異議發(fā)生在法院裁判已生效至生效裁判執(zhí)行之前。

六、刑事缺席審判證明標(biāo)準(zhǔn)——多元性和層次性

案件客觀事實(shí)轉(zhuǎn)化為法院裁決認(rèn)定事實(shí)之間需要一種介質(zhì)，即訴訟證據(jù)及證明制度。“刑事證明是國(guó)家公訴機(jī)關(guān)和當(dāng)事人在法庭審理中依照法律規(guī)定的程序和要求向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提供證據(jù)，運(yùn)用證據(jù)闡明系爭(zhēng)事實(shí)，論證其訴訟主張的活動(dòng)?！雹谒斡⑤x、甄貞主編：《刑事訴訟法學(xué)》（第六版），中國(guó)人民大學(xué)出版社，2019年，第222頁(yè)。為實(shí)現(xiàn)刑事訴訟中按照“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的司法原則來(lái)裁決被告人刑事責(zé)任的基本任務(wù)，對(duì)席審判程序與缺席審判程序遵循著共同的證據(jù)原則，例如證據(jù)裁判原則、審判中心原則等。同時(shí)，基于缺席審判中被告人不出席法庭、案件適用類(lèi)型化差異等特點(diǎn)，缺席審判訴訟證明過(guò)程表現(xiàn)出一定的特殊性。

“證明標(biāo)準(zhǔn)是人們對(duì)于某種特定主張的確信程度，這種確信程度的高低客觀上受制于訴訟程序所要實(shí)現(xiàn)的目的?！雹酆撅L(fēng)：《刑事缺席審判中的證明標(biāo)準(zhǔn)》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第3期，第121頁(yè)。我國(guó)設(shè)立缺席審判制度的目的是為打擊特定種類(lèi)犯罪排除訴訟障礙或是糾正錯(cuò)誤裁決。因缺席審判適用目的的多樣性和適用案件情況的復(fù)雜性，缺席審判程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)多元性、層次性特點(diǎn)。

（一）缺席審判程序啟動(dòng)之證明

缺席審判程序啟動(dòng)的證明主要發(fā)生在第一類(lèi)案件。對(duì)于第一類(lèi)案件，啟動(dòng)缺席審判需要滿足實(shí)體和程序兩方面的條件。實(shí)體方面需滿足案件罪名涉及貪污賄賂犯罪、危害國(guó)家安全犯罪以及恐怖活動(dòng)犯罪，犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。程序方面需要滿足被追訴人處于境外；對(duì)嚴(yán)重危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪適用缺席審判還需經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。普通對(duì)席審判程序中法院對(duì)檢察院提起公訴的審查為形式審查，只要起訴書(shū)符合法律規(guī)定，卷宗材料齊全，法院就應(yīng)當(dāng)決定開(kāi)庭審理案件，啟動(dòng)審判程序不需要達(dá)到很高證明標(biāo)準(zhǔn)，通常采優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。而缺席審判程序?qū)傩詾樘貏e程序，以被告人不出庭、其訴訟權(quán)利受限為條件，程序啟動(dòng)需慎重。法院對(duì)提起缺席審判公訴的審查就不僅僅是一種程序性審查，而是加載了實(shí)質(zhì)性審查內(nèi)容。法院需就檢察機(jī)關(guān)提起公訴涉嫌罪名、起訴書(shū)指控犯罪事實(shí)以及犯罪是否嚴(yán)重進(jìn)行審查，還需就被告人在境外、檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)等程序性事項(xiàng)進(jìn)行審查。特別是后續(xù)開(kāi)庭通知、法律文書(shū)送達(dá)由法院進(jìn)行，因而要求檢察機(jī)關(guān)有確切證據(jù)證明被告人在境外且有明確具體地址。缺席審判程序啟動(dòng)的程序性事項(xiàng)和實(shí)體性事項(xiàng)證明均需達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的程度，證明標(biāo)準(zhǔn)明顯高于普通對(duì)席審判程序啟動(dòng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（二）缺席審判定罪量刑之證明

針對(duì)被告人處于境外，涉嫌貪污賄賂犯罪、危害國(guó)家安全犯罪以及恐怖活動(dòng)犯罪案件和針對(duì)被告人因患重病不能出庭案件適用缺席審判，對(duì)被告人定罪量刑同樣遵守證據(jù)裁判原則，證明標(biāo)準(zhǔn)需要達(dá)到案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，能夠排除合理懷疑。特別是針對(duì)貪污賄賂犯罪、危害國(guó)家安全犯罪以及恐怖活動(dòng)犯罪重罪案件，經(jīng)法庭審判認(rèn)定犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，法官才能做出有罪裁決，依法追究犯罪人的刑事責(zé)任。無(wú)論是對(duì)席審判，還是缺席審判，案件裁決中能夠作為定罪量刑主要依據(jù)的是證據(jù)，因而被告人是否出席法庭，案件是否存在被告人口供這一證據(jù)形式，均不會(huì)對(duì)審判的實(shí)際結(jié)果產(chǎn)生影響。缺席審判與對(duì)席審判針對(duì)被告人有罪適用同樣甚至更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了缺席審判程序的嚴(yán)格性，不因被告人不在案及缺席法庭而降低證明標(biāo)準(zhǔn)。

（三）缺席審判無(wú)罪之證明

對(duì)被告人死亡案件適用缺席審判的證明較為復(fù)雜。第一種情況為在案件審判過(guò)程中被告人死亡，有證據(jù)證明被告人無(wú)罪的，適用《刑事訴訟法》第二百九十七條第一款。①《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百九十七條：“被告人死亡的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止審理，但有證據(jù)證明被告人無(wú)罪，人民法院經(jīng)缺席審理確認(rèn)無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，被告人死亡的，人民法院可以缺席審理，依法作出判決?！本唧w適用分為三種情形：1.依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠證明被告人無(wú)罪，排除被告人犯罪可能性，應(yīng)當(dāng)依法作出判決宣告其無(wú)罪。有明確的證據(jù)證明被告人無(wú)罪，例如真兇再現(xiàn)，實(shí)施犯罪另有他人，犯罪行為非被告人所為；被告人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)，不可能實(shí)施犯罪；被告人的行為是具有排除社會(huì)危害性的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)行為等。遇到這些情形自然應(yīng)判決宣告死亡被告人無(wú)罪。2.現(xiàn)有證據(jù)有的能夠證明被告人無(wú)罪，有的能夠證明被告人有罪，案件事實(shí)不清，被告人有罪無(wú)罪不明?！鞍讣聦?shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”是我國(guó)刑事訴訟中認(rèn)定被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，缺席審判中達(dá)不到此證明標(biāo)準(zhǔn)，審判法院應(yīng)作“證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立”的無(wú)罪判決。3.沒(méi)有明確證據(jù)證明被告人無(wú)罪，但檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不確實(shí)、不充分。該種情形如何處理，刑事訴訟法并無(wú)明確規(guī)定，最高人民法院通過(guò)司法解釋作出補(bǔ)充，規(guī)定只要案件證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪，即應(yīng)判決宣告被告人無(wú)罪。②《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第六百零六條：“人民法院受理案件后被告人死亡的，應(yīng)當(dāng)裁定終止審理；但有證據(jù)證明被告人無(wú)罪，經(jīng)缺席審理確認(rèn)無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)判決宣告被告人無(wú)罪。前款所稱‘有證據(jù)證明被告人無(wú)罪，經(jīng)缺席審理確認(rèn)無(wú)罪’，包括案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人無(wú)罪的情形，以及證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的情形?！痹撍痉ń忉尯w了第2、3種情形，是對(duì)刑事訴訟法“有證據(jù)證明被告人無(wú)罪”的擴(kuò)充解釋，符合立法本意。對(duì)于審判中死亡的被告人，法官認(rèn)為被告人有罪事實(shí)存在合理懷疑，即應(yīng)作出對(duì)被告人有利的無(wú)罪裁決，無(wú)需達(dá)到最高證明標(biāo)準(zhǔn)。第二種情況為法院做出認(rèn)定被告人有罪的裁決且裁決發(fā)生法律效力，后發(fā)現(xiàn)認(rèn)定被告人有罪裁決可能錯(cuò)誤，按照審判監(jiān)督程序?qū)Π讣M(jìn)行重審，被告人死亡的，適用《刑事訴訟法》第二百九十七條第二款，經(jīng)缺席審判裁決被告人無(wú)罪。具體適用分為兩種情形：1.發(fā)現(xiàn)了新證據(jù)，能夠證明被告人無(wú)罪。2.沒(méi)有新證據(jù)證明被告人無(wú)罪，經(jīng)重新審查認(rèn)定已經(jīng)生效裁判認(rèn)定案件事實(shí)不清，證據(jù)不足。經(jīng)缺席審理，這兩種情形均應(yīng)判決宣告被告人無(wú)罪。相比較《刑事訴訟法》第二百九十七條第一款規(guī)定，第二款規(guī)定的按照審判監(jiān)督程序重新審判案件適用缺席審判程序，并無(wú)“有證據(jù)證明被告人無(wú)罪”的要求，只要依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，案件達(dá)不到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的程度，即應(yīng)依法判決被告人無(wú)罪。提起審判監(jiān)督程序本身就對(duì)案件進(jìn)行了過(guò)濾，如果對(duì)死亡被告人判決有罪確實(shí)存疑，應(yīng)嚴(yán)格適用無(wú)罪推定原則。

對(duì)被告人入罪的證明采用最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，否則不得對(duì)被告人定罪和處以刑罰。對(duì)被告人出罪的證明采用較低的證明標(biāo)準(zhǔn)。①參見(jiàn)孟軍：《刑事缺席審判程序中的司法證明》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第3期，第10頁(yè)。較低的證明標(biāo)準(zhǔn)可以概括為蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，即案件審理中，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠判斷被告人具有不構(gòu)成犯罪的可能性，構(gòu)成犯罪的結(jié)論存疑，就應(yīng)作出被告人無(wú)罪的裁決?？傮w而言，缺席審判中確立被告人入罪和出罪證明標(biāo)準(zhǔn)秉承不同的證據(jù)理念，針對(duì)被告人入罪的證明同對(duì)席審判相比不得降低證據(jù)適用要求和證明標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)被告人出罪的證明不應(yīng)人為提高證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)。