馬得懿 李遠(yuǎn)航

（華東政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，上海 201620；上海海事法院，上海 200022）

氣候變化導(dǎo)致海平面上升，進(jìn)而引發(fā)沿海國(guó)岸線和小島國(guó)島嶼被海水淹沒(méi)，形成“消失的島嶼”。事實(shí)上，“消失的島嶼”不再是天方夜譚，在一些小島國(guó)已經(jīng)演變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)?！跋У膷u嶼”不僅是自然環(huán)境問(wèn)題，而且也屬于國(guó)際法治關(guān)切問(wèn)題。海平面的上升，必將引發(fā)海岸線退后和島嶼退化，進(jìn)而引起海洋權(quán)利基線起算點(diǎn)發(fā)生變化，并影響到沿海國(guó)岸線、島嶼等海洋地物海洋權(quán)利的外部界限。然而，1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）尚未將海平面上升引發(fā)的海洋權(quán)利問(wèn)題考慮在內(nèi)，海平面上升的情形下島嶼的海洋權(quán)利是否會(huì)發(fā)生改變?cè)凇豆s》中并未被明確。因此，海平面上升情境下“消失的島嶼”的海洋權(quán)利，值得探討。

一、“消失的島嶼”的形成及其海洋權(quán)利面臨的挑戰(zhàn)

（一）“消失的島嶼”的形成

海洋同陸地之間的界限維持著一種動(dòng)態(tài)的平衡，除了物理意義上的“此消彼長(zhǎng)”以外，海平面上升還會(huì)為陸地帶來(lái)一些化學(xué)意義上的變化。一方面，海平面上升同氣候變暖、冰川融化之間有著密不可分的關(guān)系，而氣候變暖又同人類的碳排放活動(dòng)密切相關(guān)，當(dāng)海水中的二氧化碳濃度過(guò)高時(shí)將帶來(lái)海水酸化等問(wèn)題。另一方面，海岸線隨著海平面上升而發(fā)生改變，海水裹挾而來(lái)的物質(zhì)也可能在陸地發(fā)生沉積，進(jìn)而導(dǎo)致陸地面積的增加。以澳大利亞西南部海域的麥克唐納島為例，1980年3月1日的航拍圖所顯示的島嶼形狀仍相對(duì)狹長(zhǎng)且分散，到了2003年4月9日，最新的快鳥(niǎo)圖像顯示其面積已擴(kuò)大了近一倍。①Clive Schofield，David Freestone，Holding Back the Waves: Options to Secure Maritime Jurisdictional Claims in the Face of Sea Level Rise，a presentation on the Columbia Conference with the theme Threatened Island Nations:Legal Implications of Rising Seas and a Changing Climate，p. 8.科學(xué)家通過(guò)持續(xù)觀測(cè)馬爾代夫南馬爾斯馬杜盧環(huán)礁，發(fā)現(xiàn)氣候的季節(jié)性變化以及環(huán)礁的自然要素特點(diǎn)對(duì)其海岸線變化帶來(lái)了巨大影響，導(dǎo)致海岸線向外擴(kuò)張。②Kench，P. S.，R. W. Brander，Response of Reef Island Shorelines to Seasonal Climate Oscillations: South Maalhosmadulu Atoll，Maldives，J. Geophys. Res.，2006，p. 111.然而，研究表明，更多的情境是相當(dāng)多的島嶼被海水所淹沒(méi)或者腐化，引發(fā)“消失的島嶼”問(wèn)題的出現(xiàn)，尤其是小島嶼國(guó)家的“消失的島嶼”問(wèn)題更為嚴(yán)重。

（二）“消失的島嶼”海洋權(quán)利面對(duì)的挑戰(zhàn)

1.海洋權(quán)利是否隨海平面上升而減損？

海平面上升將帶來(lái)的法律挑戰(zhàn)在于，海洋權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)隨著海平面的上升而發(fā)生減損。對(duì)于小島嶼國(guó)家而言，海洋權(quán)利的縮減對(duì)其影響是最為明顯的。如果小島嶼國(guó)家想要對(duì)其海洋權(quán)利進(jìn)行一定程度的保留或保護(hù)，可能受到?jīng)_擊的是“陸地統(tǒng)治海洋”（land dominates the sea）原則?！瓣懙亟y(tǒng)治海洋”是指一個(gè)國(guó)家陸地領(lǐng)土的存在是其享有海洋權(quán)利的前提和基礎(chǔ)，它是通過(guò)國(guó)際司法判決不斷得到確認(rèn)和發(fā)展的。1969年的北海大陸架案，明確了“陸地統(tǒng)治海洋”原則適用于毗連區(qū)、大陸架，一國(guó)可就其陸地向海洋行使權(quán)利。③Case Concerning the North Sea Continental Shelf（Germany/Denmark/Netherlands），I.C.J. Reports，1969.2001年卡塔爾訴巴林案也強(qiáng)調(diào)“陸地統(tǒng)治海洋”原則即“海洋權(quán)利源自沿海國(guó)對(duì)陸地的主權(quán)”的主張。④Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain，Merits，Judgment，I.C.J. Reports 2001.由此可以推斷，在“陸地統(tǒng)治海洋”下，如果某一島嶼為海平面上升所徹底淹沒(méi)，那么其相應(yīng)的海洋權(quán)利也會(huì)因此喪失，因?yàn)樗チ撕Ｑ髾?quán)利產(chǎn)生的權(quán)源。

孟加拉國(guó)與印度之間存在新穆?tīng)枍u主權(quán)爭(zhēng)端。2010年該島為上升的海平面所淹沒(méi)，兩國(guó)之間的島嶼爭(zhēng)議也戛然而止。由此觀之，海平面上升引發(fā)“消失的島嶼”成為國(guó)家關(guān)切的重要海洋利益。一定程度上，出現(xiàn)了“海洋決定陸地”的局面。因此，有學(xué)者認(rèn)為“陸地統(tǒng)治海洋”原則可以作為一般性原則，但在海平面上升導(dǎo)致“消失的島嶼”情境之下，可以適用“海洋決定陸地”原則。⑤李學(xué)文，張克寧：《海平面上升情形對(duì)海洋法的影響及中國(guó)南海權(quán)益維護(hù)》，《中國(guó)海商法研究》2017年第28卷第3期，第43頁(yè)。海平面上升委員會(huì)部分成員認(rèn)為，“陸地統(tǒng)治海洋”原則并未在《公約》正文中出現(xiàn)，其本質(zhì)是用于海洋劃界的“實(shí)用的法官公理”（pragmatic judge-made axiom）。⑥D(zhuǎn).D. Caron，Climate Change，Sea Level Rise and the Coming Uncertainty in Oceanic Boundaries: A Proposal to Avoid Conflict，in: S-Y. Hong and J.M. Van Dyke（eds），Maritime Boundary Disputes，Settlement Processes，and the Law ofthe Sea，Boston: Brill/Martinus Nijhoff，2009，pp. 1，14.然而，無(wú)論如何，海平面上升導(dǎo)致海洋權(quán)利的規(guī)則受到挑戰(zhàn)，致使海洋權(quán)利存在不確定狀態(tài)。

2.海洋權(quán)利邊界改變進(jìn)而陷入不確定性

一般情況下，依據(jù)《公約》第5條可以確定正常基線，進(jìn)而確定該海洋地物的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架等海洋權(quán)利。①參見(jiàn)《公約》第3條、33條、57條以及76條。故此，“消失的島嶼”海洋權(quán)利，通常泛指依據(jù)《公約》該島嶼所擁有的領(lǐng)海、毗鄰區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)以及大陸架等海洋權(quán)利。根據(jù)《公約》第5條規(guī)定，基線的確定與地理因素密切相關(guān)。當(dāng)海平面上升時(shí)，沿岸低潮線將向內(nèi)陸方向移動(dòng)，基線也將隨之內(nèi)移。由這些基線起算測(cè)量的海洋區(qū)域外部界限，也將向內(nèi)陸方向移動(dòng)。當(dāng)海洋區(qū)域的外部界限發(fā)生改變，海洋權(quán)利的范圍也將發(fā)生動(dòng)態(tài)的改變。不僅如此，如果海平面的上升導(dǎo)致小島嶼或具有重要地理特征的海洋地物完全被淹沒(méi)，那么它們?cè)究赡軗碛械暮Ｑ髾?quán)利則可能面臨喪失的風(fēng)險(xiǎn)。②根據(jù)《公約》第7 條規(guī)定，直線基線將選取某些適當(dāng)點(diǎn)作為基點(diǎn)。根據(jù)《公約》第13 條規(guī)定，如果低潮高地全部或一部與大陸或島嶼的距離不超過(guò)領(lǐng)海的寬度，該高地的低潮線可作為測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線，即其可以擁有領(lǐng)海。而根據(jù)《公約》第121條規(guī)定，島嶼可以擁有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。由此，“消失的島嶼”將引發(fā)失去依據(jù)《公約》第121條所賦予的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架等海洋權(quán)利的問(wèn)題。

相鄰或相對(duì)沿海國(guó)之間海洋區(qū)域邊界的不確定可能引發(fā)沖突。這些不確定的海域?qū)⒔o國(guó)家之間帶來(lái)海洋執(zhí)法的不確定性和沖突。③馮壽波：《消失的國(guó)家：海平面上升對(duì)國(guó)際法的挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第41卷第2期，第182頁(yè)。在英挪漁業(yè)案中，挪威因沿海存在大量“石壘”（skjaergaard）并進(jìn)而主張連接“石壘”外邊緣以劃定領(lǐng)海，國(guó)際法院最終也認(rèn)定了挪威的做法有效。④Fisheries Case（United Kingdom v. Norway）[1951] ICJ Rep 116.海平面上升到一定程度，足以淹沒(méi)這些“石壘”，其獨(dú)特的地理因素將因此發(fā)生改變。適用直線基線的關(guān)鍵要素將被改變，可能導(dǎo)致海洋劃界結(jié)果發(fā)生改變。在孟加拉國(guó)與印度之間就孟加拉灣海洋劃界的仲裁案中，孟加拉國(guó)主張無(wú)論是印度所選擇的低潮高地，還是孟加拉國(guó)所選擇的基點(diǎn)，都可能受到海平面上升所帶來(lái)的潛在影響。⑤The Bay of Bengal Maritime Boundary Arbitration（Bangladesh v. India），PCA Case 2010-16，Award of 7 July 2014.但仲裁庭認(rèn)為未來(lái)的氣候變化對(duì)雙方的影響不應(yīng)該重點(diǎn)考慮，而只需要考慮海洋劃界所選取的基點(diǎn)是否穩(wěn)定。仲裁庭還引用了國(guó)際法院的黑海案，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)海洋劃界當(dāng)時(shí)的地理現(xiàn)實(shí)情境的重要性。⑥Maritime Delimitation in the Black Sea（Romania v. Ukraine），Judgment，I.C.J. Reports 2009.

然而，受到氣候變化導(dǎo)致島嶼消失和海洋資源爭(zhēng)奪的驅(qū)動(dòng)，各沿海國(guó)可能會(huì)試圖尋找理由以質(zhì)疑過(guò)去同鄰國(guó)之間已經(jīng)達(dá)成的海洋劃界協(xié)議的公平性。盡管各國(guó)通常會(huì)盡力維護(hù)業(yè)已生效的海洋劃界協(xié)議的有效性，但海平面上升這一“情勢(shì)變更”將很有可能成為各國(guó)之間質(zhì)疑海洋劃界協(xié)議穩(wěn)定性的重要理由。⑦參見(jiàn)《維也納條約法公約》第62條第（2）（a）款。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，海平面上升尚不足以使原有海洋劃界協(xié)議發(fā)生改變，原因在于劃界條約具有優(yōu)先地位，即使發(fā)生情勢(shì)變更也不會(huì)使得先前達(dá)成的海洋劃界協(xié)議發(fā)生變更。⑧Clive Schofield，Shifting Limits? Sea Level Rise and Options to Secure Maritime Jurisdictional Claims，2009 Carbon & Climate L. Rev. 405（2009），p. 409-410.盡管海平面上升委員會(huì)在其2016年臨時(shí)報(bào)告中表達(dá)的初步意見(jiàn)傾向于認(rèn)為邊界條約具有確定性和穩(wěn)定性，但并未明確“情勢(shì)變更”是否能適用于海洋權(quán)利邊界協(xié)議。⑨ILA，Interim Report of the Committee on International Law and Sea Level Rise，presented at the 77th ILA Conference，Johannesburg，August 2016，p. 17，available at http://www.ila-hq.org/index.php/committees.Caron就認(rèn)為一國(guó)完全有可能認(rèn)為情況已經(jīng)發(fā)生了變化，因?yàn)楦鞣蕉紱](méi)有預(yù)見(jiàn)到海平面會(huì)上升。⑩International Law and Sea Level Rise，77 Int'l L. Ass'n Rep. Conf. 842（2016），p. 861，citing: Caron，Climate Change，Sea Level Rise and the Coming Uncertainty in Oceanic Boundaries: A Proposal To Avoid Conflict，pp. 13-14.

二、“消失的島嶼”海洋權(quán)利受到挑戰(zhàn)的動(dòng)因分析：“變動(dòng)的基線”

《公約》下基線被認(rèn)為是“變動(dòng)的基線”（ambulatory baselines）?！白儎?dòng)的基線”是指基線具有強(qiáng)烈的地理依附性，在客觀上反映了陸地同海洋之間的地理特征。因此在海平面上升導(dǎo)致“消失的島嶼”出現(xiàn)的情形下，基線將隨之發(fā)生改變。有關(guān)“變動(dòng)的基線”的理論在1990年被海平面上升委員會(huì)的主席David D.Caron提出并展開(kāi)詳細(xì)的闡釋，他認(rèn)為基線制度是建立在海平面不會(huì)顯著上升的假設(shè)基礎(chǔ)上的。這實(shí)際上是承認(rèn)了在海平面上升情形下基線是會(huì)發(fā)生變動(dòng)的。①David D. Caron，p. 634.同樣地，Alfred Soons也認(rèn)為海平面的上升將改變海域界限，也即引發(fā)海洋權(quán)利的變化。②Alfred Soons，The Effects of a Rising Sea Level on Maritime Limits and Boundaries，37（2）Netherlands International Law Review 207 （1990）.同樣，基線委員會(huì)也認(rèn)同“變動(dòng)的基線”理論，委員會(huì)在其2012年的報(bào)告中認(rèn)為，正?；€是流動(dòng)的。它既可以是由于沖積、海港建設(shè)、海岸加固以及填海工程而形成的正常基線向海一側(cè)的移動(dòng)，也可以是由于海水侵蝕和海平面上升而引發(fā)的正?；€向陸地一側(cè)的移動(dòng)。③Baselines Committee Sofia Report，p. 422，line 31.在美國(guó)甚至存在著支持“變動(dòng)的基線”理論的判例。④United States v. California，382 U.S. 448，449（1966）.1965年美國(guó)訴加利福尼亞州案中，美國(guó)最高法院認(rèn)為《水下土地法》（Submerged Lands Act）所定義的海岸線是具有流動(dòng)性的，寶貴的海上石油儲(chǔ)量的所有權(quán)將隨著可變基線移動(dòng)。

“變動(dòng)的基線”理論所依賴的核心在于現(xiàn)行國(guó)際法一般將地理?xiàng)l件視為相對(duì)穩(wěn)定的要素。但在海平面上升這樣的重大變化出現(xiàn)時(shí)，就可能對(duì)當(dāng)前國(guó)際法體系構(gòu)成重大挑戰(zhàn)。⑤Davor Vidas，Sea-Level Rise and International Law: At the Convergence of Two Epochs，4 Climate L.70（2014），p. 73.“變動(dòng)的基線”這一理論僅僅是基線委員會(huì)得出的理論層面上的結(jié)論，事實(shí)上基線在海平面上升情形下應(yīng)當(dāng)隨之變動(dòng)這一觀點(diǎn)并未得到《公約》的支持。但《公約》第7條第2款為支持“變動(dòng)的基線”提供了可能性。⑥參見(jiàn)《公約》第7條第2款規(guī)定：“在因有三角洲和其他自然條件以致海岸線非常不穩(wěn)定之處，可沿低潮線向海最遠(yuǎn)處選擇各適當(dāng)點(diǎn)，而且，盡管以后低潮線發(fā)生后退現(xiàn)象，該直線基線在沿海國(guó)按照本公約加以改變以前仍然有效?！睆拿霞永瓏?guó)于1974年在第三次海洋會(huì)議期間提交的公約文本來(lái)看，其與當(dāng)前的條款存在較大區(qū)別。據(jù)會(huì)議報(bào)告第9條所載，孟加拉國(guó)提交的內(nèi)容為：“當(dāng)由于不斷的沖擊和沉積使得沿岸不存在穩(wěn)定的低潮線，或沿岸的海域過(guò)淺以至于小船無(wú)法航行而具有內(nèi)水特征時(shí)，基線應(yīng)當(dāng)選取沿岸適當(dāng)點(diǎn)以不超過(guò)10英尋等深線（10 fathom line）進(jìn)行繪制”。⑦U.N. Doc. A/CONF. 62/C. 2/WP. 1（1974）.但是，1975年孟加拉國(guó)所提交的非正式單一磋商文本中卻更換為另一種表述，該表述同最終的文本僅有細(xì)微差異，即“三角洲”同“其他自然條件”之間的連接詞是“和”還是“或”，且最終采用了“和”的表述，說(shuō)明該條款僅僅適用于三角洲，因此也被稱作“三角洲條款”。⑧U.N. Doc. A/CONF. 62/WP. 8/Part Ⅱ（1975）.盡管孟加拉國(guó)之后多次通過(guò)信件形式表達(dá)自己對(duì)最初文本的傾向，但其10英尋等深線的標(biāo)準(zhǔn)并未被認(rèn)真考慮并接受。

雖然《公約》的制訂者在談判過(guò)程中并未將全球海平面實(shí)質(zhì)性變化的預(yù)期考慮在內(nèi)，但從文本的制定過(guò)程來(lái)看，他們并不反對(duì)在三角洲和不穩(wěn)定的沿海地區(qū)固定基線。海平面的上升或任何變化對(duì)于《公約》框架下領(lǐng)?；€的影響，將明顯地產(chǎn)生“連鎖反應(yīng)”。就孟加拉國(guó)而言，該國(guó)海岸線迅速退化情況明顯。①Stoddart，D.R. and Pethick，J.S. Environmental Hazard and Coastal Reclamation: Problems and Prospects in Bangladesh，in T.Bayliss-Smith and E.U.Wanmali（eds），Understanding the Green Revolution（1984），Cambridge: Cambridge University Press.因此，《公約》的第7條第2款正是在孟加拉國(guó)就其河口的不斷侵蝕及沉積等問(wèn)題提出的提議的基礎(chǔ)上形成的，它事實(shí)上肯定了直線基線被永久固定的可能性，盡管實(shí)際的海岸線處于變化之中。值得注意的是，《公約》第7條第2款旨在維護(hù)既存基線的穩(wěn)定性，但是其適用也必然受到“海岸線非常不穩(wěn)定”等因素的制約。②Prescott，J.R.V.，Bird，E. The Influence of Rising Sea Levels on Baselines from which National Claims are Measured，Durham，UK: IBRU.，1990 - Report of the Commonwealth Group of Experts: Climate Change: Meeting the Challenge（1989），London: Commonwealth Secretariat.

從海洋權(quán)利外部界限確定的意義來(lái)說(shuō)，《公約》下外大陸架的邊界也是相對(duì)確定而不是隨著基線的移動(dòng)而變化的。根據(jù)《公約》第76條第9款規(guī)定，大陸架外部界限在海圖上是永久標(biāo)明并交存聯(lián)合國(guó)的。在Bernard H.Oxman教授看來(lái)，“永久”這一詞語(yǔ)的表述所顯示的意圖表明外大陸架的界限不應(yīng)為海岸線的后續(xù)變化而改變。③David D. Caron，p. 635.（the author had a telephone interview with the professor）除此之外，包括領(lǐng)海、毗連區(qū)以及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)在內(nèi)，除了《公約》第7條第2款所規(guī)定的情形以外，其余海洋權(quán)利的外部界限都是可以移動(dòng)的。

三、“消失的島嶼”海洋權(quán)利的維系：條約解釋論與價(jià)值取向的路徑

（一）條約解釋論：“消失的島嶼”海洋權(quán)利的維系

既然海洋權(quán)利的維系具有合理性，除了通過(guò)物理手段加固海岸線之外，是否真的無(wú)法保護(hù)面臨海平面上升威脅的小島嶼國(guó)家的海洋利益？盡管基線委員會(huì)承認(rèn)了基線具有流動(dòng)性，但從上述的分析中也可以看到，在“變動(dòng)的基線”理論下，海平面上升極有可能會(huì)對(duì)小島嶼國(guó)家?guī)?lái)海洋權(quán)利減損的重大威脅，也可能引發(fā)地區(qū)沖突等。因此，無(wú)論是從小島嶼國(guó)家利益出發(fā)，還是從維護(hù)國(guó)際社會(huì)秩序穩(wěn)定性出發(fā)，如果能夠通過(guò)公約解釋的方法維系或保留現(xiàn)有的海洋權(quán)利，都將十分有益。④《維也納條約法公約》第31條：“一、條約應(yīng)依其用語(yǔ)按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之。二、就解釋條約而言，上下文除指連同弁言及附件在內(nèi)之約文外，并應(yīng)包括：（a）全體當(dāng)事國(guó)間因締結(jié)條約所訂與條約有關(guān)之任何協(xié)定；（b）一個(gè)以上當(dāng)事國(guó)因締結(jié)條約所訂并經(jīng)其他當(dāng)事國(guó)接受為條約有關(guān)文書之任何文書。三、應(yīng)與上下文一并考慮者尚有：（a）當(dāng)事國(guó)嗣后所訂關(guān)于條約之解釋或其規(guī)定之適用之任何協(xié)定；（b）嗣后在條約適用方面確定各當(dāng)事國(guó)對(duì)條約解釋之協(xié)定之任何慣例。（c）適用于當(dāng)事國(guó)間關(guān)系之任何有關(guān)國(guó)際法規(guī)則。四、倘經(jīng)確定當(dāng)事國(guó)有此原意，條約用語(yǔ)應(yīng)使其具有特殊意義。”

1.文義解釋：如何理解“自然形成”？

《公約》框架下海洋地物和基線的定義都與地理特征存在緊密聯(lián)系。在《公約》體系下確定某一海洋地物的屬性時(shí)，條文內(nèi)容都提及了其與海平面的關(guān)系。無(wú)論是“四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面”的島嶼，⑤參見(jiàn)《公約》第121條。還是“低潮時(shí)四面環(huán)水并高于水面但在高潮時(shí)沒(méi)入水中”的低潮高地，《公約》強(qiáng)調(diào)了“自然形成的陸地區(qū)域”這一要素。⑥參見(jiàn)《公約》第13條。由此可見(jiàn)，《公約》所暗含的前提是海洋地物屬性的確定有賴于其是“自然形成”，強(qiáng)調(diào)地理特征的作用。在這種情況下如果出現(xiàn)海平面上升形成“消失的島嶼”的情形，依據(jù)《公約》所確定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，由于其已經(jīng)沒(méi)入水面，無(wú)法再構(gòu)成為《公約》意義上的島嶼。

但是，海平面的上升并非僅僅是氣候變化作用的結(jié)果，其中人為因素不容小覷。如果按照氣候變化的自然規(guī)律，海平面在本世紀(jì)內(nèi)不會(huì)發(fā)生如此顯著的增長(zhǎng)，事實(shí)上其變化的異常和不確定性與人類開(kāi)發(fā)海洋活動(dòng)息息相關(guān)。無(wú)論是對(duì)《公約》語(yǔ)境下的島嶼還是低潮高地，都強(qiáng)調(diào)“自然形成”，并沒(méi)有考慮到“自然消失的”或者“因人為因素消失的”海洋地物的屬性問(wèn)題。因此，從嚴(yán)格意義上來(lái)講，“消失的島嶼”在形成當(dāng)時(shí)也是符合島嶼定義的。人為因素的影響應(yīng)當(dāng)被考慮進(jìn)對(duì)《公約》的解釋中，如果人工炸礁所形成的低潮高地不應(yīng)被納入“低潮高地”的定義，那么因海平面上升而導(dǎo)致的“消失的島嶼”也不應(yīng)該被認(rèn)為不符合“島嶼”的定義。①白續(xù)輝：《領(lǐng)?；c(diǎn)保護(hù)視角下島礁滅失國(guó)際法問(wèn)題探析》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2017年第6期，第105頁(yè)。相應(yīng)地，其海洋權(quán)利應(yīng)該得到維系。

2.目的解釋：《公約》的立法意旨

《公約》追求一種穩(wěn)定的法律秩序。《公約》之所以對(duì)島嶼、巖礁、低潮高地等海洋地物以及領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等海洋區(qū)域進(jìn)行描述或界定，目的就在于通過(guò)法律規(guī)定的形式對(duì)不同海洋地物及其海洋權(quán)利作出規(guī)范。這種規(guī)范應(yīng)當(dāng)具有穩(wěn)定性，而不應(yīng)將過(guò)去或未來(lái)可能的變化過(guò)度地考慮在內(nèi)。②David D. Caron，p. 644.在這種考慮下，似乎很難對(duì)海洋權(quán)利予以維系。然而，如果領(lǐng)海基線或者海洋權(quán)利的外部界限通過(guò)規(guī)則的方式被確定下來(lái)，同樣也可以獲得法律意義上的穩(wěn)定性。在“變動(dòng)的基線”理論下沿岸低潮線不斷發(fā)生變動(dòng)，各國(guó)反復(fù)修改海圖數(shù)據(jù)，固定基線將顯得更加穩(wěn)定且高效。

《公約》應(yīng)當(dāng)避免沿海國(guó)在海洋權(quán)益上加劇沖突?！豆s》序言強(qiáng)調(diào)“各海洋區(qū)域的種種問(wèn)題都是彼此密切相關(guān)的，有必要作為一個(gè)整體來(lái)加以考慮”。③參見(jiàn)《公約》序言。海洋具有天然的國(guó)際性和流動(dòng)性，如果不對(duì)海平面上升所減少的海洋權(quán)利進(jìn)行維系，海洋資源將無(wú)法被公平且有效地利用。當(dāng)“消失的島嶼”越來(lái)越多，可能帶來(lái)的將是海洋秩序的混亂和海洋權(quán)益的沖突激化。這是各沿海國(guó)所不希望發(fā)生的，也非《公約》的立法意圖。

國(guó)際法院于1951年12月18日審理了英挪漁業(yè)案。④英挪漁業(yè)案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括直線基線的劃定方法是否有效、是否構(gòu)成歷史性水域等等，這里引用該案例主要是為了說(shuō)明在《公約》確定以前，法官在裁判中就將沿海國(guó)地理要素及航行安全考慮作為判定領(lǐng)?；€的依據(jù)，因此如果要判斷海平面上升情形下的基線是否可以被保留，這些因素也應(yīng)當(dāng)通過(guò)目的解釋的方式納入考量。由于挪威的沿海地理情況十分復(fù)雜，分布的島嶼星羅密布，形成了所謂的“石壘”。據(jù)挪威政府估計(jì)，由大大小小的島嶼構(gòu)成的“石壘”的數(shù)量為12萬(wàn)。⑤Fisheries Case，p. 127.因此，挪威采用的是類似當(dāng)前直線基線的劃法，而當(dāng)時(shí)通常采用的測(cè)量領(lǐng)海寬度的基準(zhǔn)是低潮線。⑥Fisheries Case，p. 128.如果按照嚴(yán)格的低潮線，整個(gè)海岸線將十分破碎，不斷地被打開(kāi)凹痕進(jìn)而向內(nèi)陸滲透，有著無(wú)數(shù)巨大的、深深的鋸齒狀峽灣。盡管當(dāng)時(shí)并沒(méi)有直線基線的概念，國(guó)際法院最終還是考慮到挪威特殊的地理情況，認(rèn)為這些“石壘”也構(gòu)成了挪威陸地的一部分，認(rèn)可了挪威所采用的基線劃定方法。因此，如果出現(xiàn)“消失的島嶼”，或僅僅只是作為基線劃定重要因素的島嶼正逐漸退化為低潮高地等情形時(shí)，也可以參考國(guó)際法院在英挪漁業(yè)案中的判決。即使是“石壘”這樣存在海域覆蓋的部分也可以被視作是陸地的一部分，擴(kuò)大了沿海國(guó)的基線范圍，那么原本就是一國(guó)領(lǐng)?；€范圍以內(nèi)的陸地及海域同樣可能因此保留海洋權(quán)利。①在英挪漁業(yè)案之前并沒(méi)有直線基線的劃定方法，而是以沿海國(guó)海岸線為標(biāo)準(zhǔn)作為領(lǐng)海的起點(diǎn)。國(guó)際法院在作出裁判時(shí)考慮到“石壘”的存在，認(rèn)為這一部分海域獲得了“歷史性逐漸鞏固 （ historical consolidation） ”，認(rèn)可了所謂直線基線的劃定方式。舉重以明輕，“消失的島嶼”在被海平面所淹沒(méi)之前，這部分陸地或海域就類似“石壘”及其周圍海域，同樣可能被認(rèn)可。

3.體系解釋：對(duì)《公約》第5條、7條、16條以及76條的簡(jiǎn)要考察

對(duì)《公約》的解釋還應(yīng)當(dāng)聯(lián)系其上下文，作同一解釋。事實(shí)上，不管是規(guī)定正?；€的《公約》第5條，還是規(guī)定直線基線的《公約》第7條，都未明確當(dāng)海平面上升等這類特殊情況發(fā)生時(shí)基線應(yīng)當(dāng)作出何種調(diào)整。但《公約》第7條第2款事實(shí)上為保留海洋權(quán)利提供了一種可能性。根據(jù)該條規(guī)定，在海岸線極其不穩(wěn)定的區(qū)域，就算低潮線在將來(lái)發(fā)生后退現(xiàn)象，該直線基線仍然有效。盡管有觀點(diǎn)認(rèn)為該例外僅適用于三角洲和其他自然條件所致的海岸線極不穩(wěn)定情形，如孟加拉國(guó)存在的不穩(wěn)定的三角洲，但它至少為今后固定基線適用情形提供了參照可能。②“Baselines”，para. 26， in R. Wolfrum（Ed.），The Max Planck Encyclopedia of Public International Law，Oxford University Press，2008，online edition，www.mpepil.com，visited on 2019-12-08.另外，如果對(duì)比《公約》第16條第2款有關(guān)領(lǐng)?；€海圖的地理坐標(biāo)表的規(guī)定與第76條第9款有關(guān)大陸架海圖和地理坐標(biāo)表的規(guī)定，那么可以發(fā)現(xiàn)大陸架外部界限的規(guī)定中要求這種海圖和有關(guān)情報(bào)應(yīng)當(dāng)是“永久標(biāo)明”的。③根據(jù)《公約》第16 條第2 款，沿海國(guó)應(yīng)將這種海圖或地理坐標(biāo)表妥為公布，并應(yīng)將各該海圖和坐標(biāo)表的一份副本交存于聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)。由此，即使是海平面上升，大陸架的外部界限也不會(huì)因此發(fā)生改變。④《公約》第76條第9款：“沿海國(guó)應(yīng)將永久標(biāo)明其大陸架外部界限的海圖和有關(guān)情報(bào)，包括大地基準(zhǔn)點(diǎn)，交存于聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)。秘書長(zhǎng)應(yīng)將這些情報(bào)妥為公布。”按照“變動(dòng)的基線”理論，如果“消失的島嶼”被徹底淹沒(méi)，則其將失去全部領(lǐng)海，也不再存在陸地區(qū)域。由此，被淹沒(méi)的島嶼是否仍然擁有依附陸地領(lǐng)土自然延伸而形成的大陸架尚未確定。

（二）價(jià)值取向：“消失的島嶼”海洋權(quán)利的維系

1.海洋權(quán)利的確定性與穩(wěn)定性

之所以在海洋法中確定基線或不同海洋地物海洋權(quán)利的邊界，其主要價(jià)值就在于對(duì)海域進(jìn)行明確的權(quán)利劃分，而這種劃分得以明確的前提在于該界限能夠被界定。因此，當(dāng)前將海域邊界同物理或地理特征相聯(lián)系的思路在接下來(lái)仍將受到認(rèn)可。相反地，如果對(duì)基線或是海洋權(quán)利外部界限進(jìn)行凍結(jié)，那么隨著海岸線的逐漸改變，法律意義上的基線同海岸之間的聯(lián)系將越來(lái)越淡薄。⑤David D. Caron，p. 642.對(duì)于界限可確定性的擔(dān)憂也嚴(yán)重影響了參加1930年海牙法典編纂會(huì)議的美國(guó)代表團(tuán)立場(chǎng)。時(shí)任美國(guó)自然部地理學(xué)家的S.Whittemore Bogggs就表示：“由于沿海國(guó)和其他國(guó)家在領(lǐng)海內(nèi)的法律權(quán)利與所有國(guó)家在公海上的權(quán)利有很大的不同，所以應(yīng)該使航海家、漁民或沿海國(guó)能夠確定船只是在領(lǐng)海上還是公海上航行?！雹轘. Whittemore Bogggs，Delimitation of the Territorial Sea: The Method of Delimitation Proposed by the Delegation of the United States at the Hague Conference for the Codification of International Law，24 Am. J.Int’l L. 541，1930.

事實(shí)上，將海岸線視為劃線的依據(jù)也存在一定的不穩(wěn)定性。⑦David D. Caron，p. 643.第一，國(guó)際上接受干礁作為有效的基點(diǎn)，而干礁并非傳統(tǒng)意義上的海岸線。由此可見(jiàn)，海岸線并非唯一的可確定性標(biāo)準(zhǔn)。⑧Fisheries Case（United Kingdom v. Norway）[1951] ICJ Rep 116.第二，根據(jù)《公約》第10條第4款和第5條所確定的海灣兩低潮標(biāo)之間的距離二十四海里標(biāo)準(zhǔn)可以發(fā)現(xiàn)，基于視覺(jué)因素的考量在此并沒(méi)有被考慮。第三，自從20世紀(jì)中葉以降，各國(guó)對(duì)直線基線的使用開(kāi)始變得廣泛，同時(shí)海圖也成為一種必要。第四，受限于當(dāng)時(shí)的科學(xué)水平，海岸線或許能給人帶來(lái)可確定性。但是隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和人類認(rèn)識(shí)和開(kāi)放海洋手段的變革，雷達(dá)探測(cè)和電子設(shè)備已廣泛地被應(yīng)用于船舶，被固定的基線所帶來(lái)的可確定性將越來(lái)越明顯。

確定基線或不同海洋權(quán)利的邊界還應(yīng)具有的另一個(gè)價(jià)值是海洋秩序的穩(wěn)定性。它不應(yīng)當(dāng)經(jīng)常發(fā)生改變，從而允許相關(guān)沿海國(guó)對(duì)該界限產(chǎn)生信賴?yán)?。因此?793年美國(guó)試圖通過(guò)對(duì)領(lǐng)海采取保守的態(tài)度、采取固定海域?qū)挾鹊慕缦抟詫で笾辛?，從而獲得更大的確定性。①P. Jessup，The Law of Territorial Waters and Maritime Jurisdiction（1927），p. 6.固定海域?qū)挾瓤此品€(wěn)定，實(shí)際上有賴于這樣的假設(shè)，即其起點(diǎn)是保持相對(duì)不變的。但這種假設(shè)并不成立，海平面上升的情形將使這一假設(shè)受到根本性的質(zhì)疑，某些起點(diǎn)可能會(huì)隨之消褪或完全消失。因此，同地理特征相聯(lián)系的現(xiàn)有基線制度并不會(huì)帶來(lái)確定性，反而將使得海洋界限的不確定性增加，這種不確定性同海平面上升的形勢(shì)密切相關(guān)。相反，固定的海洋權(quán)利邊界，無(wú)論是固定基線還是固定外部界限，將帶來(lái)更大確定性。②David D. Caron，p. 645.

2.維系海洋權(quán)利的成本與效率

在“變動(dòng)的基線”理論下，可能存在的問(wèn)題在于海圖為了適應(yīng)基線的改變需要不斷地進(jìn)行調(diào)整。當(dāng)前已經(jīng)有許多國(guó)家在其海圖上標(biāo)明了海洋權(quán)利邊界，或公布了相應(yīng)的數(shù)據(jù)坐標(biāo)。③The Commentary，para. 41，p. 59.但在實(shí)踐中，已經(jīng)被公布的海圖并不會(huì)被頻繁更新，也很少為其他國(guó)家所挑戰(zhàn)。因?yàn)樵诤Ｑ髾?quán)利爭(zhēng)端解決過(guò)程中各方往往僅對(duì)存在的海岸特征進(jìn)行檢驗(yàn)。④David D. Caron，p. 645.這可能也從側(cè)面說(shuō)明了沿海國(guó)更傾向于接受不被頻繁更新的海圖及相關(guān)基點(diǎn)，而為此付出的代價(jià)就是缺少了公布所帶來(lái)的確定性。⑤The Commentary，para. 42，p. 59.

然而，通過(guò)海圖確定的海洋邊界還存在另一潛在困難，即世界上許多地區(qū)缺乏足夠的水文和沿海調(diào)查資料以繪制海圖。根據(jù)《公約》第16條的規(guī)定，各國(guó)應(yīng)當(dāng)妥當(dāng)公布其基線。《公約》框架下公布基線的方法是在能夠確定這些基線位置的海圖上標(biāo)出，或通過(guò)注明大地基準(zhǔn)點(diǎn)的地理坐標(biāo)表來(lái)顯示。但是，許多沿海國(guó)家尤其是發(fā)展中國(guó)家，其近海水域的水文測(cè)量資料往往是不確定或過(guò)時(shí)的，沒(méi)有足夠的手段繪制出精準(zhǔn)的海圖。盡管《公約》并不反對(duì)一國(guó)使用其他國(guó)家制作的海圖，但各沿海國(guó)并不熱衷于使用其他國(guó)家的海圖，特別是在該國(guó)或地區(qū)曾經(jīng)成為提供海圖國(guó)家的殖民地的情境下。⑥《公約》第5條僅要求這類海圖是“沿海國(guó)官方承認(rèn)的”，并未說(shuō)明是哪一國(guó)家制作的。根據(jù)現(xiàn)有的基線將其固定或凍結(jié)，有可能避免上述海洋權(quán)利爭(zhēng)端的發(fā)生。因?yàn)樗环矫姹苊饬艘恍﹪?guó)家在不考慮基線的情況下宣布海洋邊界，另一方面也為第三國(guó)提供了一種明示的效力。

如果不對(duì)小島嶼國(guó)家的海洋權(quán)利進(jìn)行維系將產(chǎn)生許多成本支出。面臨海洋權(quán)利減損的國(guó)家可能會(huì)花費(fèi)大量資源以保護(hù)特定的地理或物理意義上的基線。例如，沖之鳥(niǎo)礁石的實(shí)踐，日本政府通過(guò)設(shè)置屏障來(lái)抵御入侵的海洋。⑦Joan Brown，Case Studies in Oceanography and Marine Affairs，Oxford: Pergamon Press，1991，p. 84-85.基線的變動(dòng)諸如新基線的確定和海圖的頻繁更新等，這些必然會(huì)消耗有關(guān)國(guó)家的資源。⑧David D. Caron，p. 646.1953年美國(guó)《水下土地法》對(duì)上述資源和成本給予了關(guān)注。1953年美國(guó)《水下土地法》的立法主要目的，是協(xié)調(diào)聯(lián)邦政府與各州政府在近海海底權(quán)利歸屬上的沖突。在1965年的美國(guó)訴加利福尼亞州案中，美國(guó)最高法院肯定了該法案下海岸線的流動(dòng)性，由此引發(fā)了路易斯安那州的大量訴訟，因?yàn)橄衩芪魑鞅群尤侵捱@樣由軟淤泥構(gòu)成的海岸線將始終處于不斷的變化之中。①United States v. Louisiana，384 U.S. 11（1969）.在1969年美國(guó)訴路易斯安那州案中，法院同樣沒(méi)有采信路易斯安那州所提出的固定基線主張。Black法官在反對(duì)意見(jiàn)中表達(dá)了不同的觀點(diǎn)，他認(rèn)為“變動(dòng)的基線”將帶來(lái)無(wú)休止的訴訟，因?yàn)楹０毒€處于不斷變化當(dāng)中，即使通過(guò)法院的裁判作出了裁決，也不能永久地劃定界限。反而是固定邊界的方案可以終止這無(wú)休止的訴訟。②Justice Black’s dissenting opinion of United States v. Louisiana，384 U.S. 11（1969），paras. 85，88.

事實(shí)上，為了避免這種“沒(méi)完沒(méi)了的訴訟”（interminable litigation），美國(guó)政府同路易斯安那州之間簽訂了一項(xiàng)特殊的海洋權(quán)利邊界協(xié)議，這實(shí)際上是對(duì)雙方界限的凍結(jié)。盡管存在這一協(xié)定，最終的法令到1981年才得以確定，先后經(jīng)歷了十余年。③United States v. Louisiana，452 U.S. 726（1981）.美國(guó)的眾議院和參議院都曾提議立法以授權(quán)聯(lián)邦政府同幾個(gè)州之間簽訂海底邊界協(xié)定，使這種海洋權(quán)利邊界變得穩(wěn)定，從而為解決上述問(wèn)題提供一般性的方案。實(shí)踐表明，允許基線的移動(dòng)似乎是高度靈活的，但是由于它對(duì)環(huán)境的改變極為敏感，將會(huì)帶來(lái)資源浪費(fèi)和海洋權(quán)利沖突等風(fēng)險(xiǎn)。相反地，在固定的基線下，各國(guó)不必再為了保護(hù)海洋權(quán)利而投入大量資源以維持這一基線。因此，從成本的角度考慮，一種永久確定的海洋權(quán)利邊界將避免產(chǎn)生諸多潛在的費(fèi)用。

四、維系“消失的島嶼”海洋權(quán)利的因應(yīng)

維系海洋權(quán)利具有其合理性和必要性，海平面上升委員會(huì)也認(rèn)為這是國(guó)際法領(lǐng)域的重要課題之一。與此同時(shí)，通過(guò)海洋技術(shù)手段勢(shì)必需要巨額資金投入，而絕大多數(shù)小島嶼國(guó)家無(wú)法投入大量的資源和資金以維系其海洋權(quán)利。因此，為了維系現(xiàn)存的海洋權(quán)利，至少讓其得到暫時(shí)保留，對(duì)海洋權(quán)利維系制度予以重新考量將更加具有價(jià)值。海平面上升委員會(huì)就提出了兩種可能的應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的路徑：一種是對(duì)基線進(jìn)行固定；另一種是對(duì)海洋權(quán)利外部界限進(jìn)行固化。

（一）凍結(jié)領(lǐng)海基線

凍結(jié)現(xiàn)有的領(lǐng)?；€，包括正?；€和直線基線。對(duì)于正?；€，即選擇當(dāng)前為沿海國(guó)官方認(rèn)可的海圖所確定的基線并以此固定下來(lái)。對(duì)于直線基線，即以現(xiàn)存重要基點(diǎn)連線所形成的直線基線加以固定。④Clive Schofield，p. 413.通說(shuō)認(rèn)為，海圖上所顯示的基線是有可能出現(xiàn)偏離實(shí)際的情況的，這為海平面上升情境下固定領(lǐng)海基線提供了可能。⑤David D. Caron，p. 634.一方面，《公約》并沒(méi)有強(qiáng)制要求沿海國(guó)公布其正?；€，《公約》第16條第2款所要求“妥為公布”的僅僅是根據(jù)《公約》第7條、第9條以及第10條作出的直線基線。由此推斷出，正是由于正?；€受海岸線影響較大，從而存在頻繁變化的可能。故此，并未要求其同樣被妥為公布。不僅如此，基線委員會(huì)有關(guān)實(shí)際沿岸低潮線和法律意義上的沿岸低潮線的討論，以及美國(guó)的判例實(shí)踐，顯示這兩者是相脫離的，即海圖上所顯示的線并不是實(shí)際的領(lǐng)?；€。

當(dāng)然，部分國(guó)家認(rèn)為海圖所確定的線就應(yīng)當(dāng)是海洋權(quán)利的最終界限。比如，2009年12月22日荷蘭國(guó)防部曾發(fā)表聲明稱“一旦海岸線為海圖所確定，任何實(shí)際海岸線的改變都不會(huì)帶來(lái)任何影響”。①Baselines Committee Sofia Report，p. 413，line 21.但是，基線委員會(huì)認(rèn)為這是非常極端的國(guó)家實(shí)踐。②Baselines Committee Sofia Report，p. 413，line 22.一些學(xué)者的觀點(diǎn)也通常與之相反，認(rèn)為海圖是不能反映處于變化中的正常基線的。這或許也是凍結(jié)領(lǐng)?；€這一路徑所面臨的最大障礙，即如何解決該法律意義上的基線與地理意義上處于客觀變化中的基線之間的矛盾。凍結(jié)領(lǐng)?；€的方式還存在另一障礙，即官方認(rèn)可的海圖取決于沿海國(guó)的選擇。直線基線也需要通過(guò)海圖標(biāo)出并由沿海國(guó)公布，即使一國(guó)對(duì)其領(lǐng)海基線進(jìn)行了固定，這種通過(guò)國(guó)內(nèi)法進(jìn)行的固定是否具有國(guó)際法上的意義也存在爭(zhēng)議。③Clive Schofield，p. 413.相關(guān)國(guó)家可能將此視為過(guò)度海洋主張，Hayashi就曾表達(dá)過(guò)，對(duì)于固定那些違反《公約》規(guī)則所確定的基線可能被認(rèn)為構(gòu)成過(guò)度主張的基線。④M Hayashi，Sea Level Rise and the Law of the Sea - Future Options，in: D Vidas and PJ Schei（eds），The World Ocean in Globalisation: Challenges and Responses，Boston/Leiden: Brill/Martinus Nijhoff，2011，p. 196.

由此觀之，凍結(jié)領(lǐng)?；€的優(yōu)點(diǎn)是各沿海國(guó)界定基線以及海洋權(quán)利的手段載體諸如海圖將繼續(xù)有效，而無(wú)需重新測(cè)定或繪制。即使海平面的上升使得沿海國(guó)沿岸領(lǐng)土或基點(diǎn)消失，現(xiàn)有的海洋權(quán)利也將繼續(xù)保留。而盲目投入大量資源以保留基線的代價(jià)必將減少。如此一來(lái)，根據(jù)《公約》對(duì)海洋權(quán)利進(jìn)行分配的現(xiàn)狀（status quo）將得以維持，沿海國(guó)受氣候變化的影響將減少。然而，其缺陷在于，如果根據(jù)基線委員會(huì)得出的“流動(dòng)的基線”的結(jié)論，沿海國(guó)選擇維持的是一條不再反映實(shí)際低潮線位置的法律基線，這導(dǎo)致相關(guān)矛盾并未解決。隨著海平面的上升，那些產(chǎn)生海洋權(quán)利的海洋地物已被淹沒(méi)，但是海洋權(quán)利依然存在，這突破了“陸地統(tǒng)治海洋”的原則。在固定領(lǐng)海基線的情況下，公海面積將不會(huì)隨著海平面的上升而發(fā)生較大變化，這可能不利于全球公共利益。⑤International Law and Sea Level Rise，78 Int'l L. Ass'n Rep. Conf. 866（2018），p. 882.

（二）凍結(jié)海洋權(quán)利的外部界限

依據(jù)《公約》所確定的各海洋權(quán)利的外部界限，主要是指從基線開(kāi)始測(cè)算進(jìn)而確定的沿海國(guó)或小島嶼國(guó)家的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等。一方面，在這種情況下不需要考慮正?；€的流動(dòng)性，也就不需要考慮法律意義上基線與地理意義上基線之間的矛盾。另一方面，為了追求海洋秩序的穩(wěn)定性，海洋劃界協(xié)議一旦通過(guò)就不會(huì)因地理要素改變而改變，除非雙方當(dāng)事國(guó)通過(guò)協(xié)議方式對(duì)其進(jìn)行了改變。⑥Clive Schofield，p. 414.因?yàn)閮蓢?guó)之間的海洋界限應(yīng)當(dāng)通過(guò)協(xié)議來(lái)確定。⑦參見(jiàn)《公約》第74條和第83條。除非海洋劃界協(xié)議發(fā)生改變，否則海洋邊界協(xié)議具有優(yōu)先地位。⑧參加《維也納條約法公約》第26條。一旦存在情勢(shì)變更，則海洋權(quán)利協(xié)議可以被終止或失效。但《維也納條約法公約》第62條第2款也規(guī)定了“例外情形”。然而，對(duì)于海洋劃界是否被包括在“例外情形”之內(nèi)是存在爭(zhēng)議的。有觀點(diǎn)認(rèn)為海洋劃界協(xié)定同樣是對(duì)當(dāng)事國(guó)邊界的劃定，不應(yīng)作為終止或退出的理由。⑨International Law and Sea Level Rise，77 Int'l L. Ass'n Rep. Conf. 842（2016），p. 861，citing: A Aust，Modern Treaty Law and Practice，3rd edn，Cambridge University Press，2013，p. 264.當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，各個(gè)沿海國(guó)都無(wú)法預(yù)見(jiàn)海平面的上升，應(yīng)當(dāng)視作情勢(shì)變更的情形。⑩International Law and Sea Level Rise，77 Int'l L. Ass'n Rep. Conf. 842（2016），p. 861，citing: Caron，Climate Change，Sea Level Rise and the Coming Uncertainty in Oceanic Boundaries: A Proposal To Avoid Conflict，pp. 13-14.Lisztwan 在對(duì)《維也納條約法公約》的締約文本進(jìn)行研究后，認(rèn)為成員國(guó)傾向于將海洋權(quán)利邊界列為《維也納條約法公約》第62條第2款的邊界例外之中，因此，一國(guó)不能將海岸線的變動(dòng)作為終止海洋劃界協(xié)定的理由。①International Law and Sea Level Rise，77 Int'l L. Ass'n Rep. Conf. 842（2016），p. 861，citing: Lisztwan，Stability of Maritime Boundary Agreements，p. 189.

海平面上升委員會(huì)的大多數(shù)成員也支持對(duì)海洋權(quán)利的外部界限進(jìn)行固定。比如，Soons提議通過(guò)建立一項(xiàng)新的習(xí)慣國(guó)際法以允許沿海國(guó)在海平面上升情境下保持其海洋權(quán)利外部界限。②Soons，The Effects of a Rising Sea Level on Maritime Limits and Boundaries，p. 231.很早以前，Caron就認(rèn)為僅僅出于保護(hù)海洋利益的需要而通過(guò)物理手段防御基點(diǎn)將帶來(lái)資源的浪費(fèi)。同時(shí)，他建議為解決低效率和矛盾沖突的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)永久地固定海洋邊界。③David D. Caron，Climate Change，Sea Level Rise and the Coming Uncertainty in Oceanic Boundaries: A Proposal to Avoid Conflict，in: Seoung-Yong Hong，Jon M. Van Dyke（Eds.），Maritime Boundary Disputes，Settlement Processes，and the Law of the Sea（Boston/Leiden: Brill/Martinus Nijhoff，2009），pp. 1，14.Rayfuse認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)凍結(jié)海洋權(quán)利外部界限。因?yàn)檫@將幫助提升《公約》在海洋治理方面追求和平、穩(wěn)定、確定以及公平的目標(biāo)。④Rayfuse，Sea Level Rise and Maritime Zones: Preserving the Entitlements of“Disappearing”States，p. 191.但是，Schofield和Arsana提出一種理念：應(yīng)選擇的路徑是對(duì)正常基線“法律意義上”的固化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)海洋區(qū)域邊界的確定。⑤Clive Schofield，Andi Arsana，Imaginary Islands? Options to Preserve Maritime Jurisdictional Entitlements and Provide Stable Maritime Limits in the Face of Coastal Instability，6th IHO-IAG ABLOS Conference，25-27 October 2010，p. 6.持有類似觀點(diǎn)的學(xué)者Hayashi認(rèn)為，通過(guò)凍結(jié)基線的方式進(jìn)而將海洋權(quán)利的外部界限加以固定存在著優(yōu)點(diǎn)，主要是不對(duì)現(xiàn)有的領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)寬度的規(guī)則進(jìn)行改變。⑥Hayashi，pp. 196-197.然而，何謂基線“法律意義上”的固化，可能存在著很大的爭(zhēng)議。

由此可見(jiàn)，凍結(jié)海洋權(quán)利外部界限，沿海國(guó)能夠保留現(xiàn)有的對(duì)海洋區(qū)域及空間的主張，不再為保留海洋權(quán)利而盲目投入大量資源以保留重要自然特征。同時(shí)，現(xiàn)有的基線制度將不會(huì)被改變，基線可以移動(dòng)以反映海平面上升的物理現(xiàn)實(shí)。當(dāng)然，這種方式也存在著重大缺陷，即維持海洋權(quán)利外部界限意味著沿海國(guó)的海洋權(quán)利可能超出《公約》的界定，這對(duì)于領(lǐng)海和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等的寬度都會(huì)帶來(lái)相應(yīng)挑戰(zhàn)。從而與《公約》規(guī)定產(chǎn)生沖突。⑦International Law and Sea Level Rise，78 Int'l L. Ass'n Rep. Conf. 866（2018），p. 883.

五、結(jié)論

海平面的上升是一個(gè)漫長(zhǎng)過(guò)程。海平面上升所導(dǎo)致“消失的島嶼”及其國(guó)際法治問(wèn)題，已經(jīng)引起了全球范圍的關(guān)注。這絕不僅僅是一個(gè)氣候變化問(wèn)題，其可能引發(fā)海洋全球治理變革問(wèn)題。海平面上升所帶來(lái)的法律后果，包括小島嶼國(guó)家以及其他地勢(shì)低洼地區(qū)所面臨的土地喪失和人口遷移，以及沿岸低潮線的變遷所帶來(lái)海洋權(quán)利的損益，需要國(guó)際社會(huì)高度關(guān)注并提出對(duì)策。

在《公約》框架下審視“消失的島嶼”海洋權(quán)利的維系問(wèn)題，需要從不同路徑展開(kāi)思考。從價(jià)值取向和條約解釋兩種不同路徑看，“消失的島嶼”海洋權(quán)利的穩(wěn)定性具有一定的合理性和合法性，對(duì)小島嶼國(guó)家的海洋權(quán)利持續(xù)的維系來(lái)說(shuō)，不失為一種理性的選擇。具體到海洋權(quán)利維系的方式，可以通過(guò)凍結(jié)領(lǐng)?；€或凍結(jié)海洋權(quán)利的外部界限的方式得以實(shí)現(xiàn)，兩者的凍結(jié)依據(jù)和法律后果不同。凍結(jié)領(lǐng)?；€的方式對(duì)現(xiàn)有《公約》的影響更小，也已獲得了部分國(guó)家實(shí)踐的支持。國(guó)際社會(huì)可以在充分總結(jié)已有經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，通過(guò)建立新規(guī)則彌補(bǔ)現(xiàn)有規(guī)則的缺陷，對(duì)“消失的島嶼”海洋權(quán)利的維系問(wèn)題進(jìn)行理性審視。