董媛媛

(煙臺(tái)大學(xué) 法學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264005)

0 引言

過失相抵是否適用于無過錯(cuò)責(zé)任曾一直是學(xué)界爭(zhēng)點(diǎn). 《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定被侵權(quán)人“也有過錯(cuò)”可適用過失相抵. 然而，“也有過錯(cuò)”突出了過錯(cuò)的復(fù)數(shù)性，于無過錯(cuò)責(zé)任中適用時(shí)難以繞開解釋困境. 現(xiàn)《民法典》出臺(tái)使該爭(zhēng)議塵埃落定，即摒棄“也有過錯(cuò)”，將僅存在受害人過錯(cuò)的情形也納入適用范圍. 有觀點(diǎn)認(rèn)為無過錯(cuò)責(zé)任適用過失相抵時(shí)應(yīng)當(dāng)以2003年《人身損害賠償解釋》第二條第二款的規(guī)定作為限制條件,即以受害人重大過失為一般要件[1]. 除受害人重大過失這一規(guī)定，該《人身損害賠償司法解釋》被刪去的其余條款內(nèi)容都為其他司法解釋規(guī)定或由《民法典》吸納(1)《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于在民事審判工作中適用《中華人民共和國(guó)工會(huì)法》若干問題的解釋〉等二十七件民事類司法解釋的決定》(法釋〔2020〕17號(hào))第23條第3項(xiàng)規(guī)定：“刪除第二條、第三條、第四條、第六條、第七條、第八條、第九條、第十條、第十一條、第十五條、第十六條、第十七條、第十八條、第三十一條. ”. 規(guī)范的粗放擴(kuò)大了法官自由裁量的邊界，削弱了規(guī)范的拘束性，模糊了受害人過失程度與過失相抵適用的關(guān)系. 刪除是對(duì)受害人未及重大過失能否適用過失相抵問題的回避還是默認(rèn)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)為一般過失； 刪除使人身與財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)膮^(qū)分適用失去依據(jù)，實(shí)踐能否區(qū)分適用； 同一無過錯(cuò)責(zé)任類型內(nèi)部能否類推適用某一特別規(guī)定的過失相抵適用條件，例如環(huán)境污染責(zé)任中其他污染責(zé)任能否類推適用水污染責(zé)任規(guī)定的受害人重大過失？本文擬就前述問題的研究作進(jìn)一步厘清.

1 立法與司法視角下受害人過錯(cuò)的審視

《民法典》第一千一百七十三條作為過失相抵的一般規(guī)定，應(yīng)可適用于整個(gè)侵權(quán)責(zé)任編. 與《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條作比，該條表述嚴(yán)謹(jǐn)，部分吸收2003年《人身損害賠償司法解釋》第二條，即限定被侵權(quán)人應(yīng)對(duì)“同一損害”存在過錯(cuò)，增加損害擴(kuò)大部分也可作為責(zé)任減輕范圍的規(guī)定. 基于《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》中無過錯(cuò)責(zé)任的類型，梳理各分章及特別法中有關(guān)過失相抵的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)存在的問題.

1.1 立法視角的審視：模糊性與沖突性

1.1.1 過錯(cuò)程度未明確

法律與司法解釋規(guī)定過失相抵條件為受害人存在過錯(cuò)，但未明確一般過失是否適用. 《民法典》并無監(jiān)護(hù)人責(zé)任、用人者責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任適用過失相抵的具體規(guī)定，無從得知過錯(cuò)程度對(duì)適用過失相抵的影響. 《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定的免責(zé)情形與過錯(cuò)無涉. 根據(jù)《鐵路運(yùn)輸人身損害賠償解釋》(2)此處指的是《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2020〕17號(hào)，本文統(tǒng)一簡(jiǎn)稱為《鐵路運(yùn)輸人身損害賠償解釋》).第八條規(guī)定可知，受害人為限制行為能力人時(shí)，“監(jiān)護(hù)人及受害人自身有過錯(cuò)的，減輕鐵路運(yùn)輸企業(yè)的賠償責(zé)任”. 又據(jù)《立法技術(shù)規(guī)范(一)》第十三條第二款可知，“以及”連接的監(jiān)護(hù)人過錯(cuò)和受害人過錯(cuò)的順序是前主后次，且此順序不宜互換(3)此處指的是《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于印送〈立法技術(shù)規(guī)范(試行)(一)〉的函》(法工委發(fā)[2009]62號(hào))第13條13.2“以及”連接的并列句子成分，其前后成分有主次之分，前者為主，后者為次，前后位置不宜互換.. 即監(jiān)護(hù)人過錯(cuò)為適用過失相抵的主要考量，監(jiān)護(hù)人過錯(cuò)與被監(jiān)護(hù)人過錯(cuò)是并存關(guān)系. 據(jù)此，鐵路運(yùn)輸致害中過失相抵的適用條件為監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人都有過錯(cuò).

染等其他環(huán)境污染損害責(zé)任暫無規(guī)定時(shí)，據(jù)此類推為重大過失是否具有合理性仍待論證.

受害人僅一般過失能否適用并不明晰，僅監(jiān)護(hù)人存在過錯(cuò)時(shí)也并非絕對(duì)不予適用. 再如，《道路交通安全法》規(guī)定的減責(zé)事由亦未限制過錯(cuò)程度大小. 《水污染防治法》第九十六條第三款規(guī)定受害人存在重大過失可以減輕排污方責(zé)任.

1.1.2 潛在法律沖突

特別法和司法解釋中體現(xiàn)過失相抵的減、免責(zé)事由分別與《民法典》規(guī)定的減、免責(zé)事由存在沖突. 如表1中所示，《民法典》第一千二百三十八條以受害人故意為免責(zé)事由. 而《民用航空法》第一百六十一條以受害人或其受雇人、代理人的過錯(cuò)是損害的部分原因作為減責(zé)事由，若為完全原因則是免責(zé)事由. 原因力與過錯(cuò)程度成正比，但二者絕非一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系. 受害人故意可能僅是損害的部分原因. 《民用航空法》和《民法典》的減責(zé)事由存在沖突. 《民法典》規(guī)定高速軌道運(yùn)輸工具致害責(zé)任的減責(zé)事由為受害人重大過失. 但據(jù)《鐵路運(yùn)輸人身損害賠償解釋》的規(guī)定，存在第六條第一款和第七條第一款列舉的過錯(cuò)行為即為減責(zé)條件，不涉及過錯(cuò)程度. 免責(zé)事由包括受害人自身原因(4)《中華人民共和國(guó)鐵路法》(中華人民共和國(guó)主席令第25號(hào))第五十八條 因鐵路行車事故及其他鐵路運(yùn)營(yíng)事故造成人身傷亡的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任； 如果人身傷亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任. 違章通過平交道口或者人行過道，或者在鐵路線路上行走、坐臥造成的人身傷亡，屬于受害人自身的原因造成的人員傷亡.和《鐵路運(yùn)輸人身損害賠償解釋》第五條列舉的具體過錯(cuò)行為(5)《鐵路運(yùn)輸人身損害賠償司法解釋》第五條明確以臥軌、碰撞等方式造成自身損害的，需以受害人故意為前提.. 外在行為不能直接等同于受害人過錯(cuò)達(dá)到故意或重大過失. 因“過錯(cuò)行為”和“受害人自身原因”的規(guī)定，減責(zé)無需認(rèn)定受害人過錯(cuò)，甚至受害人自身存在重大過失也可作為免責(zé)依據(jù)，突破了《民法典》通過比較過錯(cuò)及其程度進(jìn)行過失相抵的規(guī)定. 該解釋中第七條第二款的過錯(cuò)行為被作為鐵路方已盡安全保障義務(wù)時(shí)的免責(zé)事由. 已履行安全保障義務(wù)便推定不存在過錯(cuò)而無需擔(dān)責(zé)，無疑是在動(dòng)搖此類無過錯(cuò)責(zé)任的根基，摻雜過錯(cuò)推定之嫌. 表1高度危險(xiǎn)物致害責(zé)任一欄中，《電力法》第六十條第二款所規(guī)定的“用戶自身過錯(cuò)”未區(qū)分受害人過錯(cuò)形態(tài)，受害人一般過失、重大過失是否免責(zé)并不明確. 不能簡(jiǎn)單根據(jù)法律沖突規(guī)則適用《民法典》第一千二百四十條(6)《民法典》第一千二百四十條條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的,經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是,能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的,不承擔(dān)責(zé)任. 被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有重大過失的,可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任. ”《電力法》第六十條第二款規(guī)定因用戶自身過錯(cuò)造成損害,電力企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任. 《最高人民法院關(guān)于從事高空高壓對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的應(yīng)適用〈民法通則〉還是〈電力法〉的復(fù)函》(〔2000〕法民字第5號(hào))中主張認(rèn)為應(yīng)適用《電力法》的規(guī)定. 但全國(guó)人大制定的普通法律與全國(guó)人大常委會(huì)制定的特別法律發(fā)生沖突時(shí)，學(xué)界觀點(diǎn)不一，主要可以歸為三種：一是制定主體地位說； 二是從權(quán)力等級(jí)、事項(xiàng)包容性以及權(quán)力的同質(zhì)性三方面來確定效力位階. 三是效力理由說，即如果全國(guó)人大的法律是全國(guó)人大常委會(huì)法律的立法依據(jù)和效力理由，則二者之間為上下位關(guān)系，否則，屬于同位階關(guān)系. 韓大元認(rèn)為：“當(dāng)全國(guó)人大制定的基本法律與全國(guó)人大常委會(huì)制定的非基本法律的效力發(fā)生沖突時(shí)，不能簡(jiǎn)單適用‘新法優(yōu)于舊法’原則，應(yīng)通過合理的立法政策,建立有利于保障基本法律效力的機(jī)制. ”馬英娟主張效力理由說認(rèn)為：“不宜以立法權(quán)限的基本分工作為全國(guó)人大法律與全國(guó)人大常委會(huì)法律位階判斷的依據(jù). ”每個(gè)學(xué)說都存在其不周延性. 《電力法》并未規(guī)定其立法依據(jù)包括民事法律，按照效力理由說《電力法》與《民法典》并非上下位關(guān)系. 因此，實(shí)踐中應(yīng)適用何種法律尚需明確..

1.2 司法視角的審視：分歧性與任意性

受規(guī)則模糊和適用無序之影響，實(shí)踐運(yùn)用中可見分歧. 前文論及《鐵路運(yùn)輸人身損害賠償司法解釋》第八條的適用條件為監(jiān)護(hù)人和受害人過錯(cuò)并存. 但部分判決分別認(rèn)定限制行為能力人和監(jiān)護(hù)人的過錯(cuò)后過失相抵(7)(2011)京鐵中民終字第43號(hào)； (2019)晉71民終17號(hào)； (2017)甘71民終31號(hào)； (2016)京04民終30號(hào)； (2015)內(nèi)民提一字第00066號(hào).，亦有判決在僅有監(jiān)護(hù)人過錯(cuò)時(shí)適用，未提及限制行為能力人的過錯(cuò)及程度(8)(2014)粵高法民申字第1023號(hào)； (2014)鄂武鐵中民終字第00006號(hào)； (2016)遼71民終9號(hào).； 在用人者責(zé)任中適用的情況有二，一是不明確過失程度，存在過錯(cuò)即進(jìn)行損失分配(9)(2013)慶中民終字第585號(hào)； (2014)淄民三終字第383號(hào)； (2015)大民初字第01723號(hào)； (2017)遼10民終1455號(hào).，二是明確受害人重大過失為減責(zé)事由(10)(2008)粵高法民四終字第84號(hào)； (2008)費(fèi)民初字第830號(hào).； 產(chǎn)品責(zé)任部分判決中也未明確過失程度是否達(dá)到重大過失即予適用(11)(2016)鄂08民終252號(hào)； (2015)邵中民一終字第275號(hào).，甚至不劃分責(zé)任比例直接判決具體數(shù)額(12)(2015)賀民一終字第406號(hào).； 部分法院于環(huán)境污染責(zé)任中適用時(shí)僅說明受害人存在過錯(cuò)，未明確過錯(cuò)程度(13)水污染責(zé)任：(2019)蘇0508民初896號(hào)； (2020)桂02民終1855號(hào). 噪音、粉塵類環(huán)境污染：(2014)民申字第120號(hào)； (2015)黎民初字第158號(hào)； (2020)黔03民終4585號(hào).，甚至繞過水污染責(zé)任的特別法而適用《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條(14)(2020)豫15民終664號(hào).. 以上呈現(xiàn)出兩種適用現(xiàn)象. 其一，過錯(cuò)形態(tài)不明. 即對(duì)過錯(cuò)形態(tài)甚少進(jìn)行主觀上的定性，對(duì)責(zé)任分配比例僅以“根據(jù)雙方過錯(cuò)程度比較”或“本院酌定”簡(jiǎn)單概括. 既不言明故意還是過失，也不論及責(zé)任分配過程和理由. 其二，過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)分歧. 除法律明確規(guī)定過錯(cuò)程度為重大過失的責(zé)任類型外，有的判決主張受害人僅一般過失不適用過失相抵，有的則僅說明受害人存在過錯(cuò)而不提及過失程度便適用. 模糊的過錯(cuò)認(rèn)定使責(zé)任比例的確定存在任意性, 最終使判決結(jié)果的論證性和可檢驗(yàn)性缺失.

2 受害人過錯(cuò)與過失相抵

無過錯(cuò)責(zé)任的理論基礎(chǔ)在于危險(xiǎn)開啟理論、控制理論和深口袋理論等. 在比較法上，德國(guó)、日本、瑞士等國(guó)家對(duì)于用人者責(zé)任適用過錯(cuò)推定. 由于法律設(shè)有舉證免責(zé)的規(guī)定，雇主在訴訟上多方設(shè)法證明其選任監(jiān)督已盡相當(dāng)注意，此難免導(dǎo)致浪費(fèi)資源； 改采無過失責(zé)任，較能保護(hù)受害人，并具經(jīng)濟(jì)合理性[2]442. 如何排除或限制雇傭人的“舉證免責(zé)”成為立法修正或法律解釋的重要課題. 過錯(cuò)推定儼然演化為無過錯(cuò)責(zé)任. 故無過錯(cuò)責(zé)任的設(shè)立目的不在于使“無過錯(cuò)的人”承擔(dān)責(zé)任，而是為了免除證明責(zé)任，以便于受害人獲得賠償. 價(jià)值取向不僅體現(xiàn)在證明責(zé)任分配上，還體現(xiàn)在對(duì)過錯(cuò)認(rèn)定和因果關(guān)系判斷的顯著影響中.

2.1 受害人過錯(cuò)對(duì)過失相抵的重要性

當(dāng)存在多因現(xiàn)象時(shí)，過失相抵的實(shí)質(zhì)并非是以責(zé)任人和受害人的過錯(cuò)程度進(jìn)行抵消，而是以各方行為對(duì)于損害后果發(fā)揮的作用力大小來劃定責(zé)任比例. 雖然從法律文本看是采取過錯(cuò)比較的方式，但實(shí)質(zhì)考察的是因果關(guān)系和原因力大小. 原因力判斷包括兩個(gè)層次，即第一層次中運(yùn)用若無法則、實(shí)質(zhì)因素法則實(shí)現(xiàn)對(duì)事實(shí)原因力的判斷和第二層次中運(yùn)用直接結(jié)果說和可預(yù)見性學(xué)說對(duì)法律原因力進(jìn)行判斷[3]. 第一層次決定侵權(quán)責(zé)任是否成立，第二層次決定責(zé)任范圍與分配比例. 侵權(quán)行為法兼有填補(bǔ)損害和抑制侵權(quán)發(fā)生的功能，損害預(yù)防勝于損害補(bǔ)償[2]10，而侵權(quán)行為法的預(yù)防抑制功能又是主要通過過錯(cuò)責(zé)任原則實(shí)現(xiàn)的. 作為決定責(zé)任的最終考量標(biāo)準(zhǔn)，過錯(cuò)在很大程度上決定了責(zé)任范圍及其分擔(dān)比例. 無過錯(cuò)責(zé)任中，損害是由加害人與受害人共同導(dǎo)致，仍要分別以受害人和加害人對(duì)損害貢獻(xiàn)的原因力大小和過錯(cuò)程度來確定受害人責(zé)任比例.

因果關(guān)系的判斷包含價(jià)值判斷毋庸置疑，主要的價(jià)值判斷存在于法律原因力的判斷過程中. 可預(yù)見性是這針對(duì)法律原因力的認(rèn)定[3]. 過失的內(nèi)在法律構(gòu)造為兩個(gè)層面：第一層是損害發(fā)生的可合理預(yù)見性，第二層是損害發(fā)生的可合理避免性. 前者是后者之前提[4]. 后者是判定行為人過失有無的關(guān)鍵. 但可預(yù)見性和可避免性只能是非黑即白地作出存在或不存在過錯(cuò)的判定結(jié)果，而無法說明對(duì)損害結(jié)果的貢獻(xiàn)率. 故原因力判斷不能決定責(zé)任比例，法官仍要回歸過錯(cuò)程度認(rèn)定. 過錯(cuò)程度仍是無過錯(cuò)責(zé)任分配的基石. 無過錯(cuò)責(zé)任并非是不考慮行為人和責(zé)任承擔(dān)人之過錯(cuò). 技術(shù)鑒定和原因調(diào)查因機(jī)構(gòu)不同而導(dǎo)致其結(jié)果具有不確定性，多不被法院所采，所需費(fèi)用卻又形成當(dāng)事人負(fù)擔(dān). 在過錯(cuò)觀念被熟知，而潛藏于背后的原因力缺乏確切的判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，過錯(cuò)則是確定各方責(zé)任的主要標(biāo)準(zhǔn). 判決書中多存在“因受害人過錯(cuò)，認(rèn)定其承擔(dān)X%的責(zé)任”的表述便源于此. 因此，明確適用過失相抵的過錯(cuò)程度是統(tǒng)一判決的關(guān)鍵.

2.2 受害人過錯(cuò)對(duì)過失相抵適用的不可區(qū)分性

鑒于2020年《人身損害賠償司法解釋》已無受害人重大過失適用過失相抵的規(guī)定，人身與財(cái)產(chǎn)損害區(qū)分適用失去依據(jù). 《民法典》中規(guī)定重大過失適用過失相抵的特殊責(zé)任也并非僅有人身損害，亦涉及財(cái)產(chǎn)損害. 于學(xué)理上，精神損害賠償能否過失相抵存有爭(zhēng)議. 于實(shí)踐中，法律技術(shù)較難認(rèn)定受害人對(duì)其精神損害存在何種過失. 司法實(shí)踐中不做區(qū)分而統(tǒng)一判決是慣習(xí). 在肯定精神損害賠償?shù)幕A(chǔ)上，人格權(quán)益所蘊(yùn)含的利益既包括精神性利益亦涵蓋財(cái)產(chǎn)性利益. 例如，人身傷害致勞動(dòng)力下降收入減少，名譽(yù)受損而影響代言等. 在侵權(quán)既導(dǎo)致精神性損害亦造成財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，強(qiáng)行將人身和財(cái)產(chǎn)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)予以區(qū)別化，適用上會(huì)出現(xiàn)較大爭(zhēng)議，技術(shù)要求亦高. 在民法財(cái)產(chǎn)權(quán)至尚深入骨髓之際，一個(gè)人如果能夠?qū)τ谧约核鶎傥镒龀鲱A(yù)期安排，在面對(duì)意料之外的損害時(shí)，就愈可能激勵(lì)社會(huì)整體財(cái)產(chǎn)狀態(tài)增加，減少因懈怠和放縱帶來的損失. 可以肯定的是過失相抵規(guī)則給經(jīng)濟(jì)有效的注意以激勵(lì). 特別是在無過錯(cuò)責(zé)任適用之時(shí)，侵權(quán)人或因其無過錯(cuò)仍需承擔(dān)責(zé)任而放任損害擴(kuò)大. 若此時(shí)侵權(quán)人認(rèn)定受害人會(huì)保持注意并采取措施，侵權(quán)人將承擔(dān)全部損失. 那么侵害人也會(huì)受到激勵(lì)，在其注意范圍內(nèi)減少損失，損失和注意的總成本便被減少[5]. 因此，區(qū)分適用并不能使過失相抵發(fā)揮最大的制度優(yōu)勢(shì). 財(cái)產(chǎn)權(quán)利概念的普遍化和經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向需求態(tài)勢(shì)下，人身損害與財(cái)產(chǎn)損害常常相生相伴. 區(qū)分不同類型損害，相應(yīng)地針對(duì)不同損害認(rèn)定各方過錯(cuò)亦存在難度. 畢竟對(duì)自身身體和財(cái)產(chǎn)的注意義務(wù)也不能等同.

2.3 受害人過錯(cuò)對(duì)過失相抵的限縮性

就雙方行為的互動(dòng)性來講，即使受害人沒有過錯(cuò)其行為也會(huì)對(duì)損害產(chǎn)生具有原因力. 按照哈特的常識(shí)因果法則，基于某些介入因素或者行為打破事件的規(guī)律發(fā)展走向進(jìn)而導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生. 由于加害人將此時(shí)的外界狀態(tài)改變或者顯著提高了危險(xiǎn)發(fā)生之可能性，即使受害人不存在過錯(cuò)或者僅僅存在一般輕過失也會(huì)因其行為導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生或擴(kuò)大. 此種僅存在一般輕過失的情況下適用過失相抵, 受害人行為與自身損害并不具有相當(dāng)性, 即非損害的法律原因. 若僅因受害人的行為對(duì)于損害結(jié)果發(fā)生或擴(kuò)大具有一定影響, 即認(rèn)其為 “與有原因” 而應(yīng)負(fù)責(zé), 將極大損害受害人在與他人正常無過錯(cuò)互動(dòng)中不受他人侵害的合理期待. 過錯(cuò)通常只與初始侵害有關(guān)，不能要求能夠預(yù)見結(jié)果侵害[6]. 故對(duì)于受害人過錯(cuò)條件要求應(yīng)當(dāng)高，一般過失適用過失相抵會(huì)導(dǎo)致與過錯(cuò)無關(guān)的結(jié)果損害部分賠償相應(yīng)減少. 因而受害人行為具有故意或重大過失應(yīng)被作為其自擔(dān)損失的前提[7]. 無過錯(cuò)責(zé)任中，通過過失相抵的適用，一方面提醒和給予受害人避免損失發(fā)生或擴(kuò)大的動(dòng)力，目的在于盡可能使侵權(quán)人承擔(dān)更多責(zé)任； 另一方面，受害人若因一般過失而自負(fù)責(zé)任未免過度苛求其注意義務(wù)，增高了獲取更多救濟(jì)的門檻，與無過錯(cuò)責(zé)任的設(shè)立目標(biāo)相左、與其價(jià)值相悖.

3 受害人過錯(cuò)規(guī)定的整體性適用

哈特認(rèn)為所有一般性的規(guī)則都是由兩個(gè)區(qū)域組成，即確定性的核心區(qū)(core of certainty) 和模糊的半陰影區(qū)(penumbra of doubt) . 所以，不管是通過判決先例還是立法的方式來明確行為標(biāo)準(zhǔn), 或是這些規(guī)則在眾多日常個(gè)案上運(yùn)作如何順暢, 當(dāng)遇到其適用會(huì)出現(xiàn)問題的情況時(shí)，這些方式仍會(huì)呈現(xiàn)出不確定性，因?yàn)樗鼈冇兄^的開放結(jié)構(gòu)(open texture)[8]. 過失相抵規(guī)則顯然具有如此特征. 由于不認(rèn)可單純基于規(guī)則的缺陷或空白而得出法官自由裁量權(quán)的理論，德沃金主張自由裁量權(quán)范圍僅在規(guī)則、原則和政策之內(nèi). 其批判繼承慣例主義和實(shí)用主義而提出的整體性司法論證模式,使判決兼顧與過去的一致性、當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)性和未來的發(fā)展性[9]. 由此，在無過錯(cuò)責(zé)任中，整體性司法論證模式能夠?yàn)檫m用過失相抵提供審判思路. 具體包括三個(gè)方面.

第一，適用受害人重大過失這一條件兼顧法律整體性，不與過去長(zhǎng)期適用的規(guī)則發(fā)生沖突. 個(gè)案裁判符合過去的規(guī)定，這意味著法官在理解和適用法律時(shí), 保持法律的整體性的方法即是解釋并延續(xù)法律規(guī)定的發(fā)展歷程. 通過完整地去探尋規(guī)則演化的內(nèi)容, 以自身習(xí)得的業(yè)務(wù)理論和長(zhǎng)期形成的價(jià)值觀念作為基礎(chǔ), 盡可能地作出兼顧法理和正義的合理判斷. 《民法典》雖規(guī)定了過失相抵的一般規(guī)則，但并未延續(xù)《人身損害賠償司法解釋》中無過錯(cuò)責(zé)任以受害人重大過失作為適用條件的規(guī)定. 過去受害人一直能夠以輕過失避免賠償減少，現(xiàn)今一般過失、輕微過失都潛在獲賠減少的風(fēng)險(xiǎn). 《民法典》第一千一百七十三條的“可以”二字將裁量權(quán)推向法官. 質(zhì)言之，法官不僅需研究過去規(guī)則的具體條文和適用情形, 還需把握如此規(guī)定的緣由和支撐其合理性的目的與原則. 在不與過去長(zhǎng)期應(yīng)用的規(guī)則顯著沖突的前提下，無過錯(cuò)責(zé)任類型中未特別規(guī)定適用條件的，應(yīng)當(dāng)延續(xù)受害人重大過失這一尺度.

第二，適用受害人重大過失這一條件處于現(xiàn)行法律規(guī)定裁量限度內(nèi)，所得出的法律論證仍源于當(dāng)下的法律. 前已論及《民法典》規(guī)定模糊，并未限制過錯(cuò)程度. 修改后的2020年《人身損害賠償司法解釋》又使人身損害與財(cái)產(chǎn)損害區(qū)分進(jìn)行過失相抵失去依據(jù)，故而延續(xù)受害人重大過失這一條件與當(dāng)前法律并不對(duì)立，仍在法的整體性上起到細(xì)化作用，可類推適用于其他無過錯(cuò)責(zé)任類型. 正如在水污染責(zé)任的特別法中早已規(guī)定受害人重大過失為過失相抵條件. 面對(duì)當(dāng)下層出不窮的環(huán)境污染新類型，時(shí)代造就“規(guī)范饑渴”，類推適用是化解立法滯后性的一劑良方. 《水污染防治法》的特別規(guī)定較之一般規(guī)定屬例外規(guī)定，類推適用可能并不違背立法目的，其源頭仍可回溯到正在施行的法律，更不應(yīng)因該規(guī)定屬于例外規(guī)定而舍棄良方[10].

第三，適用受害人重大過失這一條件作出的裁判體現(xiàn)無過錯(cuò)責(zé)任目的和價(jià)值，對(duì)未來有正向影響. 法官在適用過失相抵時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到無過錯(cuò)責(zé)任目的是為便于受害人獲得救濟(jì)，進(jìn)而避免減責(zé)事由的適用使無過錯(cuò)責(zé)任又滑向過錯(cuò)原則的邊界，維持過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任之間的藩籬. 此番不僅鞏固無過錯(cuò)責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任實(shí)踐應(yīng)用的界分，而且激勵(lì)其在裁判中進(jìn)行整體性的法律論證. 過去和現(xiàn)在的法律規(guī)則是長(zhǎng)期浸潤(rùn)了政治道德原則的產(chǎn)物. 原始規(guī)定以“受害人重大過失”為條件長(zhǎng)期適用產(chǎn)生一定社會(huì)影響，對(duì)修改后的規(guī)則進(jìn)行適用時(shí)兼顧這一條件所形成的判決，亦能夠更恰當(dāng)?shù)厝谌胝麄€(gè)法律體系.