蔣軍堂

〔北京市盈科(鄭州)律師事務所，河南 鄭州 450000〕

1 我國證券糾紛類型化分析

1.1 概述

根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》(法〔2011〕41號)，“證券糾紛”又可細分為確認之訴、給付之訴，其中主要是圍繞證券交易的給付之訴，確認之訴如證券權(quán)利確認糾紛，給付之訴如證券返還糾紛、證券交易合同糾紛等.以中國裁判文書網(wǎng)為檢索工具，截至2020年7月23日，以“證券糾紛”為大案由的裁判文書共有44 392份，自最早年份1995年的1份，到2019年的14 223份，我國證券糾紛的年增量巨大.尤其是2016年以來，證券糾紛裁判文書量從3 576份發(fā)展到2019年的14 223份，其中2016—2017年的證券糾紛增長率甚至超過100%.在上網(wǎng)的裁判文書中，調(diào)解結(jié)案的有3 174份，占比超7%； 原告起訴后撤訴的有6 188份，占比近14%.在管轄法院的地域上，江蘇、廣東、四川三個省份合計16 309件，是證券糾紛發(fā)生的“大省”； 由最高人民法院管轄的共有719件，其中598 件為再審案件.在上網(wǎng)的裁判文書的法律適用方面，主要適用《證券法》(2014修訂)第六十三條，《最高人民法院關于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十八條、第三十條、第十七條、第十九條，即主要圍繞證券發(fā)行人、上市公司是否依法披露信息，是否虛假陳述，以及虛假陳述與投資人損失之間是否具有因果關系等基本規(guī)范展開.在案件當事人方面，4家公司的案件數(shù)量合計逾萬件，這體現(xiàn)了證券糾紛爆發(fā)式、集中性的特點. 自證券糾紛案件數(shù)量大幅增加的2016年以來，證券糾紛賠償數(shù)額的判定引入更強的專業(yè)性，尤其是通過“系統(tǒng)風險”的判斷，將投資風險及賠償扣減比例的判決大量作出，很好地起到了證券糾紛裁判的示范性效應.在證明責任方面，海潤光伏科技股份有限公司的集團訴訟(2 467份裁判文書，其中一審703份、二審880份、執(zhí)行884份)具有代表性. 該案中“海潤光伏公司亦未舉證證明韓某的投資損失是受證券市場系統(tǒng)風險等其他因素所致，故在韓某提交的證據(jù)已能證明其損失，且該損失與案涉虛假陳述具有因果關系的前提下，不應再考慮證券市場系統(tǒng)風險等其他因素”.

1.2 證券訴訟類型化特點

證券訴訟作為證券糾紛多元化解決的主要形式之一，往往具有集團化、專業(yè)化、公開化、終局性等特點.

1.2.1 集團化

證券訴訟具有集團化的特點.證券交易作為面向社會不特定多數(shù)人同時期、同步化的交易方式，虛假陳述導致的損害往往使某一交易階段、交易時間內(nèi)的交易對象成為受害者，而受害者基于相同的訴訟理由，往往在同一時期內(nèi)提起訴訟，甚至委托同一訴訟代理人開展訴訟活動，這使證券訴訟呈現(xiàn)出爆發(fā)狀、集團化的特點. 對于證券商或上市公司發(fā)行人而言，這有可能招致大規(guī)模的索賠事件，對資本市場造成沖擊.針對集團訴訟，我國《民事訴訟法》規(guī)定了代表人訴訟制度，即由人數(shù)眾多的當事人一方推選代表人進行訴訟，同時代表人的訴訟行為除變更、放棄訴訟請求或者和解外對其代表的當事人發(fā)生代表效力[1].

1.2.2 專業(yè)化

證券訴訟案件中的證據(jù)形式、證據(jù)內(nèi)容具有較強的專業(yè)性. 證券訴訟實質(zhì)上類似于侵權(quán)行為之訴，除符合一般證明規(guī)則中的損害后果應真實發(fā)生、虛假陳述行為與損害后果之間應具有因果關系外，證券訴訟的證據(jù)規(guī)則也具有一定的特殊性.如證券發(fā)行者需證明其并無虛假陳述行為，或者其虛假陳述行為與原告的損害后果之間并無法律上的因果性、原告訴稱的損害后果系證券市場的系統(tǒng)風險導致的等. 這表現(xiàn)出舉證責任導致的特點，使具備專業(yè)知識的主體——發(fā)行人去完成不負擔賠償責任的證明內(nèi)容，具有一定的合理性.

1.2.3 公開化

證券訴訟與其他證券糾紛化解方式之間最明顯的區(qū)別，就是證券訴訟作為民事訴訟的一種表現(xiàn)形式，應當符合訴訟公開的一般規(guī)定，尤其是體現(xiàn)在訴訟所作裁判文書的公開上. 而證券糾紛的調(diào)解、和解，因其以雙方自愿為基礎而非以依托于司法強制力判定，所以表現(xiàn)為不公開的形式.

1.2.4 終局性

司法是糾紛解決的最后一道防線，具有中立性、被動性、終局性的特點.通過訴訟方式完成起訴與審判并最終判決生效，也使糾紛實現(xiàn)了最終判斷與解決.這是證券訴訟相對于其他多元化糾紛解決方式所表現(xiàn)的特點之一. 通過調(diào)解方式處理證券糾紛的，如需法院作出具有強制執(zhí)行效力的調(diào)解書，則要求當事人雙方共同向法院提出申請，如果有一方不同意作出調(diào)解書，則調(diào)解協(xié)議僅具有協(xié)議的效力，當事人一方仍需持調(diào)解協(xié)議向法院提起訴訟以獲得具有強制執(zhí)行效力的裁判文書.而以和解方式處理糾紛的，也僅形成了一份民事協(xié)議的文件，其是否實現(xiàn)仍需義務方恪守協(xié)議內(nèi)容，否則仍需尋求司法審判的解決途徑.

2 證券糾紛化解的多元化模式

2020年7月15日，最高人民法院發(fā)布《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀要》. 作為我國第一個審理債券糾紛案件的系統(tǒng)性司法文件，它指出在該類糾紛審理原則方面要堅持“賣者盡責、買者自負”、糾紛多元化解等四個基本原則.這與我國多元化糾紛解決的社會治理改革進路一脈相承，是我國多元化糾紛解決向各個糾紛領域深化適用的必然結(jié)果.作為一項行進中的革新，在許多領域與方面都進行著有益探索與嘗試，同時也存在尚需完善的不足.

2.1 證券糾紛多元化的比較法研究

多元化糾紛機制在世界范圍內(nèi)由來已久. 作為社會治理的必要內(nèi)容之一，糾紛的治理不能僅依賴訴訟，而應當“因案制宜”地采取和解、調(diào)解等方式，所以，多元化糾紛解決機制的本質(zhì)目的在于為訴訟分流.在世界范圍內(nèi)，多元化糾紛解決機制在證券糾紛化解方面的表現(xiàn)是多樣的[2].

2.1.1 美國

美國在證券糾紛解決方面采取獨立的監(jiān)管人模式.美國金融業(yè)監(jiān)管局(FINRA)于2007年設立，屬于非政府性質(zhì).美國金融業(yè)監(jiān)管局通過與證券交易所簽訂承包協(xié)議為其提供調(diào)解解決糾紛的服務，由此成為美國證券糾紛調(diào)解的專門的并且是最大的機構(gòu).美國金融業(yè)監(jiān)管局以美國全國證券商協(xié)會(NASD)制定的《調(diào)解程序規(guī)則》為調(diào)解規(guī)范，主要調(diào)解當事人舉證困難情形下的證券糾紛.調(diào)解效力是FINRA證券糾紛調(diào)解的亮點，當事人經(jīng)調(diào)解達成的協(xié)議具有可供強制執(zhí)行的效力.而且在實踐中，F(xiàn)INRA雖然是非政府性質(zhì)的組織，但基于實行會員制，而且基本涵蓋了全美所有的證券公司，所以可以通過會員規(guī)程實現(xiàn)內(nèi)部自律管控. 事實上，提交其調(diào)解的糾紛，自覺履行的占據(jù)大多數(shù)比例.

2007年7月，經(jīng)美國證券交易委員會(SEC)批準，美國證券業(yè)自律組織完成了一次重大整合——合并NASD與紐約證券交易所(NYSE)二者的會員監(jiān)管業(yè)務，成立美國最大的非政府金融監(jiān)管機構(gòu)——金融業(yè)監(jiān)管局，整合了NASD和NYSE的證券仲裁和調(diào)解業(yè)務，成為全美乃至全世界最大的證券仲裁和調(diào)解機構(gòu).FINRA證券糾紛調(diào)解機制的要點有三. 第一，調(diào)解的范圍.從實踐來看，大部分當事人因舉證困難，才申請調(diào)解方式解決糾紛.FINRA可以受理的調(diào)解案件大致可以分為三類： 一是投資者與券商之間的糾紛； 二是券商相互之間的糾紛； 三是券商與其雇員之間的糾紛.第二，調(diào)解的基本程序.FINRA對證券調(diào)解規(guī)定了詳細的程序，包括當事人提出申請、FINRA糾紛解決中心(FINRADR)審查是否符合受理范圍、選擇調(diào)解員、確定調(diào)解時間地點、調(diào)解費用及調(diào)解結(jié)果等.第三，調(diào)解效力.當事人經(jīng)調(diào)解而達成的任何調(diào)解協(xié)議都具有約束力，可以強制執(zhí)行，F(xiàn)INRA有權(quán)對違反相關規(guī)定的會員作出處罰.實踐中，會員會主動履行調(diào)解協(xié)議，以免受到處罰.

再如，2009 年日本在證券業(yè)引入金融申訴專員制度，設立證券和金融商品斡旋咨詢中心(FINMAC).FINMAC 對金融機構(gòu)課以單方面的強制性義務，在接受指定糾紛解決協(xié)議中，金融機構(gòu)必須承諾提供資料證據(jù)、接受裁決等.這些創(chuàng)新性制度的設計對于我國證券糾紛調(diào)解機制的完善極具借鑒意義.

2.1.2 英國

英國通過設立具有行政色彩的專門調(diào)解機構(gòu)——申訴專員(FOS)機構(gòu)，來專門主持證券等金融糾紛的調(diào)解工作.因為申訴專員機構(gòu)是由行業(yè)監(jiān)管部門設立的，所以相應增加了其權(quán)威性.關于調(diào)解協(xié)議的效力，F(xiàn)OS有權(quán)向證券監(jiān)管部門通報不履行調(diào)解協(xié)議、不遵守調(diào)解誠信的行為，證券監(jiān)管部門也將對證券發(fā)行人等證券從業(yè)當事人采取相應的處罰措施，以增強證券調(diào)解協(xié)議的效力與權(quán)威性.

2.1.3 中國臺灣地區(qū)

我國臺灣地區(qū)的證券調(diào)解規(guī)則也具有一定特色. 根據(jù)我國臺灣地區(qū)“證券投資人及期貨交易人保護法”等規(guī)定，向證券糾紛調(diào)解機構(gòu)提出調(diào)解申請的主體只能是證券投資人或期貨交易人，且調(diào)解申請一旦被提起，糾紛相對人(即證券發(fā)行人)等證券主體必須參加.在調(diào)解協(xié)議權(quán)威性方面，我國臺灣地區(qū)采用調(diào)解機構(gòu)向法院遞交確認效力申請的方式，根據(jù)其《證券投資人及期貨交易人保護機構(gòu)調(diào)處委員會組織與調(diào)處辦法》的規(guī)定，調(diào)解協(xié)議作出后的7日內(nèi)由法院對協(xié)議作出核定與否的決定. 經(jīng)法院核定的，該調(diào)解協(xié)議便具有與民事判決一樣強制執(zhí)行的效力，有效解決了調(diào)解協(xié)議強制性不高的問題[3].

2.2 我國證券糾紛解決的多元化形式

證券糾紛多元化解決可以說是我國糾紛多元化解決的一個縮影.調(diào)解作為符合我國文化傳統(tǒng)的一種糾紛解決方式，在我國的矛盾處理中具有獨特的地位.2009年，最高人民法院出臺了《關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》，強調(diào)將訴訟與非訴訟糾紛化解的方式有效銜接. 通過法院對調(diào)解組織所作調(diào)解協(xié)議確認的方式，提高調(diào)解協(xié)議的強制效力，提升其權(quán)威性使人們更加認可調(diào)解這種糾紛解決的方式.黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中明確提出，要健全預防化解社會矛盾機制，完善調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復議、訴訟等有機銜接、互相協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機制. 這是我國對于多元化糾紛解決機制的權(quán)威界定，即利用所有可以解決糾紛的途徑，使其相互銜接與協(xié)調(diào)，通過為訴訟分流，減輕司法壓力，實現(xiàn)糾紛化解的強大合力.

證券糾紛多元化解決機制在我國具有豐富的表現(xiàn)形式.司法在通過代表人訴訟制度消解證券集團訴訟壓力的同時，證券行業(yè)協(xié)會以及其他證券相關組織的建立，為證券糾紛調(diào)解提供了豐富的入門途徑，有力降低了門檻，提高了調(diào)解的可操作性.

在證券業(yè)協(xié)會方面，中國證券業(yè)協(xié)會是接受業(yè)務主管單位中國證券監(jiān)督管理委員會指導和監(jiān)督管理的協(xié)會，具有“半官方”的性質(zhì). 協(xié)會下設專門的調(diào)解機構(gòu)即證券調(diào)解專業(yè)委員會，完善調(diào)解工作機制、選任調(diào)解員、協(xié)調(diào)調(diào)解中心與地方證券協(xié)會工作等是其基本職能.為便利調(diào)解委員會落實工作，中國證券業(yè)協(xié)會還要求證券公司指定公司合規(guī)部、法律部或投訴處理主管部門的負責人作為調(diào)解工作的聯(lián)絡人.中國證券業(yè)協(xié)會專門制定了調(diào)解的規(guī)范(即《中國證券業(yè)協(xié)會證券糾紛調(diào)解規(guī)則》)，并于2012年出臺； 后于2016年出臺《中國證券業(yè)協(xié)會證券糾紛調(diào)解工作管理辦法》，對證券糾紛調(diào)解的原則、證券調(diào)解專業(yè)委員會的組織架構(gòu)、調(diào)解中心的受理范圍、調(diào)解員的選任條件、調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容、調(diào)解程序等作出規(guī)定.

除證券業(yè)協(xié)會的調(diào)解委員會外，我國還設立了中證中小投資者服務中心有限責任公司(簡稱投資者服務中心)，該中心是經(jīng)我國證監(jiān)會批準設立并直接管理的證券金融類公益機構(gòu)，于2014年在上海注冊成立，其主要業(yè)務包括持股行權(quán)、糾紛調(diào)解、訴訟與支持訴訟、投資者教育等.在中國裁判文書網(wǎng)檢索“中證中小投資者服務中心有限責任公司”，可以檢索到32份裁判文書. 其中，公報案例1起，顯示管轄法院最高人民法院在再審審理階段，曾委托中證中小投資者服務中心對該案進行調(diào)解，“但調(diào)解未成功，現(xiàn)本院依法下判”； 投資者服務中心直接作為原告起訴的案件1起，是與上海一家股份有限公司的公司決議效力確認糾紛案，是一起持股行權(quán)的典型案例，也是投資服務中心以公益性持有方式為上市公司糾偏的表現(xiàn)，該案以上市公司章程修訂限制了股東權(quán)利為爭議焦點，最終原告(即投資者服務中心)勝訴； 經(jīng)投資者服務中心主持調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議的確認調(diào)解協(xié)議效力特別程序案件5件，2016年1件，2017年1件，2018年3件； 而投資者服務中心的工作人員作為委托代理人的案件共14件，這是投資者服務中心支持訴訟的體現(xiàn)，這些案件分別單獨立案，但同時在審理中通過裁定被并入同一案件中作為共同原告審理； 受法院委托對原告買賣股票作損失測算的案件共7起.除持股提起訴訟外，投資者服務中心還通過持股召開股東大會、直接組織證券代表人訴訟座談會、委派證券公益律師等方式助力證券投資者維權(quán)，有力地彌補了投資者保護的短板.

除調(diào)解外，我國行政管理在證券糾紛解決中發(fā)揮著間接作用，證監(jiān)會對于證券市場的監(jiān)督與作出的處罰能夠間接地傳導至證券交易的體系中，為證券投資者維權(quán)助力.如全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)的職能行使主體“全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)有限責任公司”發(fā)布的《全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)自律監(jiān)管措施和紀律處分實施細則》第八條規(guī)定，行政處罰決定書、行政監(jiān)管措施決定書或生效司法裁判文書中對有關情況作出認定的，全國股轉(zhuǎn)公司可以據(jù)此認定監(jiān)管對象的違規(guī)事實，并實施相應的自律監(jiān)管措施或紀律處分.

3 我國證券糾紛多元化解決調(diào)解機制的現(xiàn)實困境

3.1 調(diào)解組織與人員力量薄弱

在中國證券業(yè)協(xié)會公布的調(diào)解員名冊中，截至2020年3月，全國范圍內(nèi)聘用調(diào)解員僅有301名，各個省市的人數(shù)也不均，有的3名(如北京)，有的13名(如深圳).在301名調(diào)解員中，來自中國證券業(yè)協(xié)會的就有37名，可以說調(diào)解員的數(shù)量是相對匱乏的.在調(diào)解組織方面，2016年最高人民法院與中國證券監(jiān)督管理委員會聯(lián)合發(fā)布了《關于在全國部分地區(qū)開展證券期貨糾紛多元化解機制試點工作的通知》(法〔2016〕149號)，其中第5條規(guī)定，建立最高人民法院、中國證券監(jiān)督管理委員會共同確定試點調(diào)解組織制度.證券期貨監(jiān)管機構(gòu)、行業(yè)組織等發(fā)起設立、實際管理的調(diào)解組織，可以成為試點調(diào)解組織.而根據(jù)證監(jiān)會發(fā)布的《證券期貨糾紛多元化解機制試點調(diào)解組織名單》中，我國目前共有8家證券期貨糾紛調(diào)解組織，設立地方調(diào)解組織的僅有深圳、廣東、天津三地，分別為深圳證券期貨業(yè)糾紛調(diào)解中心、廣東中證投資者服務與糾紛調(diào)解中心以及天津市證券業(yè)糾紛人民調(diào)解委員會，可以說調(diào)解組織的力量也是相對匱乏的，沒有對投資者調(diào)解形成規(guī)模效應[4].

3.2 證券仲裁缺位

仲裁作為解決民商事糾紛的重要途徑之一，在糾紛解決領域具有舉足輕重的作用.但是，我國證券糾紛領域的仲裁被漠視，適用甚少.究其原因，主要是仲裁的成本較高，仲裁的費用相較于訴訟而言高出不少，相對于調(diào)解的免費而言更甚； 而且我國仲裁管轄實行指定管轄的模式，國務院1993年發(fā)布的《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第八十條規(guī)定，證券經(jīng)營機構(gòu)之間以及證券經(jīng)營機構(gòu)與證券交易場所之間因股票的發(fā)行或者交易引起的爭議，應當由證券委批準設立或者指定的仲裁機構(gòu)(也即中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會)調(diào)解、仲裁，這也就導致了證券仲裁要到北京、上海、深圳三地，給維權(quán)徒增成本.仲裁作為秘密性強的糾紛解決方式，與證券糾紛具有特征方面的契合，但由于制度設計的原因，在證券糾紛多元化解決機制中缺位.

3.3 調(diào)訴對接缺乏可操作性

我國證券糾紛調(diào)解堅持嚴格的調(diào)解自愿原則，這給證券調(diào)解協(xié)議的權(quán)威性造成影響.根據(jù)《中國證券業(yè)協(xié)會證券糾紛調(diào)解規(guī)則》第二十三條的規(guī)定，《調(diào)解協(xié)議書》經(jīng)調(diào)解員簽字和調(diào)解組織蓋章后，當事人可以申請有管轄權(quán)的人民法院確認其效力； 同時第二十四條規(guī)定，調(diào)解組織應當了解調(diào)解協(xié)議的履行情況，督促各方當事人履行約定的義務.2018年最高人民法院與中國證券監(jiān)督管理委員會聯(lián)合印發(fā)的《關于全面推進證券期貨糾紛多元化解機制建設的意見》第10條強調(diào)了證券期貨監(jiān)管機構(gòu)、調(diào)解組織的非訴訟調(diào)解、先行賠付等均可與司法訴訟對接，這貌似強調(diào)調(diào)解組織與法院之間要形成訴調(diào)對接的規(guī)則； 但同時第11條仍然規(guī)定了經(jīng)調(diào)解組織主持調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì).經(jīng)調(diào)解員和調(diào)解組織簽字蓋章后，當事人可以申請有管轄權(quán)的人民法院確認其效力.且規(guī)定了只有法院確認效力后的調(diào)解協(xié)議形成調(diào)解書后，才具有強制執(zhí)行效力.雖然《關于在全國部分地區(qū)開展證券期貨糾紛多元化解機制試點工作的通知》(法〔2016〕149號)第17條規(guī)定了證監(jiān)會對于不履行調(diào)解協(xié)議的行為有權(quán)記入資本市場誠信檔案，對其股票上市等造成影響，但是該記入誠信檔案要求了嚴格的條件，即“無正當理由”拒不履行，以及證監(jiān)會核查后發(fā)現(xiàn)有違法違規(guī)行為的，才給予該項處分.由此，我國當前的調(diào)解協(xié)議權(quán)威性不足，訴調(diào)對接的規(guī)則也并不明確、缺乏可操作性.

4 證券糾紛多元化解決機制的完善路徑

4.1 優(yōu)化調(diào)解組織力量

調(diào)解組織的試點要盡快向全國范圍內(nèi)覆蓋，以解決我國當前調(diào)解組織力量不足的問題.也即應當加大調(diào)解組織在全國范圍內(nèi)的覆蓋力度，為證券投資者申請調(diào)解提供便利條件，體現(xiàn)出調(diào)解相對于訴訟而言省時、省力、高效、便捷的特點，使投資者從心理上更加認同調(diào)解形式下的證券糾紛解決.另一方面，要擴大證券糾紛調(diào)解員隊伍，增加調(diào)解員聘任的人數(shù)，吸納更多的證券專業(yè)人士參與到證券訴訟中來，而不能只是增多證券協(xié)會工作人員在調(diào)解員隊伍中的“兼職”比例，這無疑會影響調(diào)解的中立地位與中立形象.當然，這有賴于建立科學合理的獎勵機制. 這樣才能提高專業(yè)人士加入到調(diào)解員隊伍中的積極性，在各省份人員數(shù)量以及工作領域方面的配置更加合理，更加具備調(diào)解的能力，也才能更好地通過調(diào)解解決證券糾紛，為訴訟分流，相應地減少證券糾紛對資本市場的沖擊.

4.2 完善專業(yè)化證券仲裁機制

第一，應在《證券法》中明確仲裁機構(gòu)對證券這一類糾紛的管轄.同時通過完善配套法律法規(guī)，規(guī)定即使投資人沒有簽訂仲裁協(xié)議，也可以實行強制仲裁要求證券業(yè)自律組織的會員機構(gòu)進行仲裁. 第二，在證券糾紛集團化、涉眾型的問題方面，可以通過授權(quán)某一公益性組織如投資者服務中心作為證券仲裁代表人的方式，實現(xiàn)支持起訴的制度設計，由此也可以在眾多投資人中分攤仲裁產(chǎn)生的費用與成本，更好地維護投資者的權(quán)益. 第三，應當在仲裁機構(gòu)中引入金融專業(yè)仲裁員，提升仲裁機構(gòu)對證券糾紛處理的專業(yè)性，由此才能夠被投資者與發(fā)行人信服，實現(xiàn)證券仲裁的良性發(fā)展[5].

4.3 完善證券訴訟的調(diào)訴對接

調(diào)解協(xié)議的強制力實現(xiàn)是我國證券調(diào)解的短板，賠償義務主體即發(fā)行人在達成調(diào)解協(xié)議后不履行調(diào)解協(xié)議，也不配合完成司法確認的，調(diào)解協(xié)議的權(quán)威性將大打折扣.為此，加強調(diào)解組織在“調(diào)”與“訴”的銜接上發(fā)揮作用，是解決該問題的途徑.一方面，對于調(diào)解協(xié)議的強制力實現(xiàn)應當有時間限制，基于調(diào)解協(xié)議的司法確認可能給涉案股份公司造成涉訴的污點，所以應當在時間限制內(nèi)如7日內(nèi)敦促發(fā)行人履行調(diào)解協(xié)議，否則就應當由調(diào)解組織與法院的協(xié)調(diào)與聯(lián)絡，實現(xiàn)調(diào)解協(xié)議的司法確認，賦予其強制執(zhí)行力，保障受損害投資者盡快實現(xiàn)自身權(quán)益； 另一方面，應當提高證券行業(yè)組織在調(diào)解協(xié)議履行監(jiān)督方面的剛性，違背調(diào)解協(xié)議本質(zhì)上是不誠信的行為，是浪費調(diào)解資源的行為，應當給予嚴厲的處分措施，如加入資本市場誠信檔案中，給發(fā)行人施以股價受影響的壓力，監(jiān)督其盡快履行義務.

4.4 運用“互聯(lián)網(wǎng)+”的方式便利投資者維權(quán)

《最高人民法院關于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》(法發(fā)〔2016〕14號)第15條提出了通過“互聯(lián)網(wǎng)+”的創(chuàng)新方式推動建立集在線調(diào)解、在線立案、在線司法確認、在線審判、電子督促程序、電子送達等為一體的信息平臺.證券糾紛主要存在于證券交易中，投資者本身就是通過互聯(lián)網(wǎng)的方式實現(xiàn)證券交易，該交易行為本身帶有隱秘性的特點，所以“互聯(lián)網(wǎng)+”的方式有利于投資者更便捷高效地反映訴求與主張，也便利調(diào)解組織開展調(diào)解工作，節(jié)約維權(quán)成本，更經(jīng)濟地幫投資者維權(quán).

5 結(jié)語

在社會治理多元化的背景下，糾紛化解的多元化是其應有之義.證券糾紛相對于其他糾紛類型而言，具有更強的專業(yè)性與秘密性.基于投資者維權(quán)的成本經(jīng)濟以及減輕對資本市場的沖擊等考慮，通過調(diào)解、仲裁等方式為證券訴訟分流，使得更多專業(yè)的金融人士參與到證券糾紛的化解中來，是資本市場良性發(fā)展的現(xiàn)實需求.根據(jù)糾紛的類型化分析，結(jié)合調(diào)解、仲裁與訴訟在成本、程序、專業(yè)化等方面的表現(xiàn)，圍繞有利于投資者的角度更好地實現(xiàn)其權(quán)益保障，應當是證券糾紛多元化解決的常態(tài)表現(xiàn).由此，更好地彌補各糾紛解決途徑的不足，提高其可操作性，尤其是提升訴訟強制力手段與其他糾紛解決方式的銜接有效性，對于資本市場穩(wěn)定秩序的維護具有積極意義.