胡 靜，王 歡

(中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

引 言

環(huán)境權(quán)是指公民享有的在良好、優(yōu)美環(huán)境下生活的權(quán)利[1-2]。有學(xué)者將環(huán)境權(quán)分為實(shí)體性環(huán)境權(quán)與程序性環(huán)境權(quán)[3-4]，實(shí)體權(quán)利是程序權(quán)利的權(quán)利基礎(chǔ)，程序權(quán)利的確立以確保實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)為目的。程序性權(quán)利的設(shè)立更類(lèi)似于一種形式正義的保障，將某種過(guò)程性控制的內(nèi)容設(shè)定為一項(xiàng)法律權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)合法權(quán)益的保障。對(duì)于實(shí)體性權(quán)利或程序性權(quán)利的侵犯均可以訴諸司法救濟(jì)，二者都可以作為司法救濟(jì)的權(quán)利基礎(chǔ)。不少學(xué)者將環(huán)境信息權(quán)、參與和監(jiān)督環(huán)境保護(hù)等程序性權(quán)利均排除在環(huán)境權(quán)的范圍之外，認(rèn)為程序性權(quán)利實(shí)際上或?qū)儆谄渌緳?quán)利，或只是輔助實(shí)體性環(huán)境權(quán)實(shí)現(xiàn)[5-7]。本文贊同此觀(guān)點(diǎn)，諸多實(shí)體權(quán)利都可以通過(guò)相同的程序權(quán)得到保護(hù)，如果將程序性權(quán)利納入環(huán)境權(quán)范疇，會(huì)混淆環(huán)境權(quán)應(yīng)有的內(nèi)容。本文所討論的環(huán)境權(quán)也不含對(duì)生命權(quán)或健康權(quán)等其他權(quán)利進(jìn)行解釋所獲得的保護(hù)環(huán)境的效果，即不包括所謂派生性環(huán)境權(quán)[8-9]。一方面，派生性環(huán)境權(quán)將模糊環(huán)境權(quán)和生命權(quán)或健康權(quán)的界限，必然否定環(huán)境權(quán)肯定論者在健康權(quán)和生命權(quán)之外設(shè)立新型法律權(quán)利的初衷；另一方面，通過(guò)對(duì)已有權(quán)利的解釋派生出的環(huán)境權(quán)可以直接適用其原權(quán)利(生命權(quán)、健康權(quán))的救濟(jì)體系，與學(xué)者創(chuàng)設(shè)新的司法救濟(jì)途徑或作為其他環(huán)境訴訟權(quán)利基礎(chǔ)的目的相左。

支持環(huán)境權(quán)論者的目的大部分在于推動(dòng)環(huán)境權(quán)成為法律權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)以環(huán)境權(quán)為基礎(chǔ)的新司法救濟(jì)或以環(huán)境權(quán)作為已有環(huán)境訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)的理論與實(shí)踐聯(lián)動(dòng)，以此保障環(huán)境法立法目的的實(shí)現(xiàn)。上述主張者其實(shí)是支持作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的環(huán)境權(quán)，即認(rèn)為環(huán)境權(quán)可以作為訴訟依據(jù)或理由，或者說(shuō)是依據(jù)環(huán)境權(quán)請(qǐng)求法院予以司法救濟(jì)。

本文論述的重點(diǎn)在于環(huán)境權(quán)能否作為實(shí)體權(quán)利在法律中得到確立進(jìn)而作為尋求司法救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。長(zhǎng)期研究環(huán)境權(quán)理論和實(shí)踐的吳衛(wèi)星教授歸納出反對(duì)和肯定環(huán)境權(quán)論者的五個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本文首先逐條否定支持環(huán)境權(quán)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的理由，再分析和反駁環(huán)境權(quán)作為公益訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)的主張，然后指出環(huán)境權(quán)情結(jié)基于將權(quán)利形態(tài)作為部門(mén)法區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的誤解，最后正面解構(gòu)環(huán)境權(quán)，指出環(huán)境權(quán)不必借助請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的地位獲得保護(hù)，其出路在于目的性環(huán)境權(quán)的確立。

一、 作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的環(huán)境權(quán)的證偽

對(duì)于環(huán)境權(quán)作為實(shí)體權(quán)利的觀(guān)點(diǎn)一直都有正反兩派，支持環(huán)境權(quán)論者的觀(guān)點(diǎn)五花八門(mén)，從質(zhì)疑環(huán)境權(quán)和對(duì)質(zhì)疑的回應(yīng)的角度觀(guān)察更顯清晰。吳衛(wèi)星教授結(jié)合中外學(xué)者觀(guān)點(diǎn)，將環(huán)境權(quán)懷疑論者的觀(guān)點(diǎn)歸納為：環(huán)境權(quán)人類(lèi)中心主義、環(huán)境權(quán)絕對(duì)論、環(huán)境權(quán)不可訴論、環(huán)境權(quán)多余論和環(huán)境權(quán)模糊論[8]191。

環(huán)境權(quán)懷疑論者以環(huán)境權(quán)奉行人類(lèi)中心主義為由，質(zhì)疑環(huán)境權(quán)的邏輯是：環(huán)境權(quán)奉行人類(lèi)中心主義—人類(lèi)中心主義應(yīng)當(dāng)被摒棄—應(yīng)當(dāng)否定環(huán)境權(quán)[8]199-201。人類(lèi)中心主義應(yīng)當(dāng)被摒棄既不科學(xué)也不現(xiàn)實(shí)，需要被批判的不是人類(lèi)中心主義，而是強(qiáng)勢(shì)的人類(lèi)中心主義。人類(lèi)中心主義帶來(lái)的環(huán)境惡果并不意味著需要徹底轉(zhuǎn)向非人類(lèi)中心主義，而是應(yīng)修正強(qiáng)勢(shì)的人類(lèi)中心主義。非人類(lèi)中心主義在環(huán)境倫理學(xué)中有存在的價(jià)值，個(gè)人信奉非人類(lèi)中心主義，屬于個(gè)人自由的領(lǐng)域，但法律是調(diào)整和規(guī)范人與人關(guān)系的規(guī)則，規(guī)則設(shè)計(jì)的人性假設(shè)之一即人是利己的，與非人類(lèi)中心主義的利他觀(guān)沒(méi)有兼容的余地。

“絕對(duì)環(huán)境權(quán)說(shuō)”的提出實(shí)際上受制于當(dāng)時(shí)特殊的歷史背景[10]，絕對(duì)環(huán)境權(quán)強(qiáng)調(diào)環(huán)境保護(hù)優(yōu)先乃至對(duì)環(huán)境的絕對(duì)保護(hù)，在現(xiàn)代環(huán)境問(wèn)題爆發(fā)初期，具有觀(guān)念和思想啟蒙的作用，有利于公民環(huán)境保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)，有助于環(huán)境權(quán)理論的建構(gòu)。但是“絕對(duì)環(huán)境權(quán)說(shuō)”排除環(huán)境利益與其他利益之間的衡量，最后易陷入環(huán)境保護(hù)極端化危險(xiǎn)。在多元利益交織沖突的復(fù)雜社會(huì)中，法律體現(xiàn)的是平衡的藝術(shù)，所以法律所保護(hù)的目的往往具有綜合性，而非簡(jiǎn)單地偏向某一單純的法益。環(huán)境問(wèn)題的產(chǎn)生的確源于對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的極端追求，但是環(huán)境保護(hù)本身并不完全排斥經(jīng)濟(jì)的合理發(fā)展，在可持續(xù)發(fā)展的觀(guān)念之下，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要內(nèi)在于環(huán)境權(quán)之中。公民需要良好的生活環(huán)境不因經(jīng)濟(jì)發(fā)展而破壞，同時(shí)也需要經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果來(lái)促進(jìn)環(huán)境的保護(hù)和改善。雖然在歷史上環(huán)境權(quán)絕對(duì)論是否定環(huán)境權(quán)法律權(quán)利的理由，但現(xiàn)已式微，且對(duì)“絕對(duì)環(huán)境權(quán)說(shuō)”的反思自環(huán)境權(quán)探討初期便已有之[11]203。加之現(xiàn)今保護(hù)環(huán)境的重要性已經(jīng)在相當(dāng)程度上受到人們重視，當(dāng)時(shí)嚴(yán)重的環(huán)境污染危機(jī)也得到了一定的緩解，理論和實(shí)踐中將環(huán)境權(quán)絕對(duì)化，將環(huán)境權(quán)作為至高無(wú)上權(quán)利的主張幾近絕跡。如今，環(huán)境權(quán)絕對(duì)論已經(jīng)無(wú)法構(gòu)成對(duì)環(huán)境權(quán)法律權(quán)利地位的質(zhì)疑。

對(duì)環(huán)境權(quán)不可訴論的反駁理由是：無(wú)論在理論還是實(shí)踐中，環(huán)境權(quán)的可訴性已經(jīng)獲得越來(lái)越多的認(rèn)可[8]191。環(huán)境權(quán)的訴訟案件集中發(fā)生在拉美和加勒比海國(guó)家，這些國(guó)家的法院運(yùn)用環(huán)境權(quán)要求行政機(jī)關(guān)作出某項(xiàng)決定(如撤銷(xiāo)開(kāi)發(fā)許可等)。環(huán)境權(quán)訴訟案例分為兩類(lèi)：第一類(lèi)是將環(huán)境權(quán)條款和具體立法作為判決理由;第二類(lèi)將環(huán)境權(quán)條款作為唯一理由。在第一類(lèi)案件中，環(huán)境權(quán)更多屬于錦上添花，可有可無(wú)；第二類(lèi)案件是真正意義上的環(huán)境權(quán)訴訟，但這類(lèi)訴訟違背形式理性?xún)?yōu)先于實(shí)質(zhì)理性的原則和權(quán)力分立原則。環(huán)境權(quán)訴訟應(yīng)存在于環(huán)境立法體系非常不完備、制度基本沒(méi)有建立的情況下。在這些國(guó)家，司法機(jī)關(guān)不能將需要解決的爭(zhēng)議拒之門(mén)外，但缺乏具體立法和依據(jù)時(shí)，只能訴諸憲法規(guī)定的環(huán)境權(quán)條款以應(yīng)急[9]。將臨時(shí)或應(yīng)急的環(huán)境權(quán)訴訟案件解釋為獲得認(rèn)可并作為反駁環(huán)境權(quán)不可訴的理由，邏輯上不能成立，其臨時(shí)性和應(yīng)急性倒可以作為常態(tài)下環(huán)境權(quán)不宜訴訟的理由。

對(duì)環(huán)境權(quán)多余論和模糊論的討論往往相伴提出，懷疑環(huán)境權(quán)的學(xué)者認(rèn)為能夠通過(guò)對(duì)已有權(quán)利的解釋實(shí)現(xiàn)環(huán)境利益的保護(hù)就無(wú)須確立一個(gè)模糊的新權(quán)利，為了便于分析，本文將多余論與模糊論分離開(kāi)來(lái)討論。

(1)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的環(huán)境權(quán)證偽之多余論視角

環(huán)境權(quán)多余論觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為環(huán)境權(quán)沒(méi)有必要以一種獨(dú)立的權(quán)利形式確定，支持環(huán)境權(quán)論者所提倡的權(quán)利內(nèi)容完全可以通過(guò)對(duì)已有權(quán)利的解釋來(lái)實(shí)現(xiàn)，無(wú)須新設(shè)一個(gè)環(huán)境權(quán)[12]?；蛘哒J(rèn)為公民環(huán)境權(quán)可以納入傳統(tǒng)權(quán)利的范圍之列[13]，或者認(rèn)為雖然傳統(tǒng)權(quán)利因自身的局限性無(wú)法完全適用于環(huán)境保護(hù)的需求，但是通過(guò)擴(kuò)張傳統(tǒng)的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍，再對(duì)侵權(quán)行為理論加以更新，就足以解決傳統(tǒng)法律的不足[14]。

肯定環(huán)境權(quán)論者對(duì)環(huán)境權(quán)多余論的回應(yīng)主要有四個(gè)方面，以下圍繞這四個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行辯偽。

首先，環(huán)境權(quán)論者認(rèn)為環(huán)境問(wèn)題有其特殊性，此種特殊性為已有權(quán)利所不能涵蓋。具體理由有兩條：第一，生命權(quán)和健康權(quán)的保護(hù)以對(duì)人身的直接侵害為構(gòu)成要件，而環(huán)境侵害大多是通過(guò)環(huán)境這一載體間接對(duì)他人造成侵害；第二，環(huán)境侵害不僅損害人的身心健康，同時(shí)還損害人們享受具有特殊美學(xué)價(jià)值和衛(wèi)生價(jià)值等優(yōu)美環(huán)境的權(quán)利，侵害范圍已超出人格權(quán)保護(hù)范疇[15-16]。主張環(huán)境權(quán)為實(shí)體權(quán)利的學(xué)者同樣承認(rèn)，只有在環(huán)境權(quán)的要求不能為生命權(quán)和健康權(quán)所覆蓋時(shí)，環(huán)境權(quán)才有成為法律保護(hù)的權(quán)利的正當(dāng)性。第一條理由有個(gè)潛在預(yù)設(shè)，生命權(quán)和健康權(quán)只能在直接侵害發(fā)生時(shí)才能獲得救濟(jì)，不適用于間接侵害，將生命權(quán)和健康權(quán)窄化僅對(duì)抗直接加害人，與生命權(quán)和健康權(quán)屬于對(duì)世權(quán)發(fā)生矛盾。第二條理由涉及什么樣的利益才能受到法律保護(hù)，法律固然保護(hù)利益，但不是保護(hù)所有的利益。法律屬于稀有資源，不可能保護(hù)所有利益，利益之間的沖突也決定了法律無(wú)法保護(hù)所有利益，對(duì)所有利益的保護(hù)必然導(dǎo)致核心利益的保護(hù)被弱化。在利益發(fā)生沖突時(shí)，經(jīng)對(duì)比與衡量之后，法律必然舍棄輕微的利益而保護(hù)重要的利益。根據(jù)第二條理由，觀(guān)賞景觀(guān)的利益在生命權(quán)和健康權(quán)中無(wú)法得到保護(hù)，卻在環(huán)境權(quán)中設(shè)定一個(gè)子權(quán)利即景觀(guān)權(quán)就可以解決這個(gè)問(wèn)題(1)景觀(guān)權(quán)指公民享有優(yōu)美景觀(guān)的權(quán)利。。這種設(shè)想的實(shí)現(xiàn)，首先要甄別景觀(guān)等利益是否需要法律保護(hù)，然后才有通過(guò)什么法律工具請(qǐng)求保護(hù)的問(wèn)題。這里僅僅對(duì)環(huán)境權(quán)的要求不能被人身權(quán)涵蓋的判斷提出質(zhì)疑，對(duì)環(huán)境權(quán)內(nèi)容的正面分析將在第四部分展開(kāi)。

其次，環(huán)境權(quán)論者認(rèn)為，勉強(qiáng)對(duì)傳統(tǒng)法理進(jìn)行擴(kuò)張使其容納環(huán)境權(quán)涉及的問(wèn)題，存在破壞原有理論體系完整性的危險(xiǎn)[17]。該主張實(shí)際上有固化傳統(tǒng)權(quán)利之嫌，任何權(quán)利的范圍都并非固定不變的，隨著社會(huì)發(fā)展、調(diào)整對(duì)象的變更等諸多外部因素的變化，權(quán)利也有不斷適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在張力，只要合理地分析與界定，新出現(xiàn)的問(wèn)題也能被已有的權(quán)利理論很好地解決。派生性環(huán)境權(quán)的主張其實(shí)可以論證傳統(tǒng)權(quán)利在涉及環(huán)境因素時(shí)具有相當(dāng)?shù)慕忉尶臻g容納環(huán)境利益。

再次，環(huán)境權(quán)論者認(rèn)為即使能夠通過(guò)對(duì)已有權(quán)利或條款的擴(kuò)張解釋實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的作用，但是這種將環(huán)境保護(hù)的目的分散在已有權(quán)利之中的方式會(huì)使得對(duì)環(huán)境利益的保護(hù)呈現(xiàn)碎片化，具有保護(hù)范圍不周延的問(wèn)題[18]。這里指出了保護(hù)碎片化與不周延的問(wèn)題，不過(guò)，法益的保護(hù)以何種方式最終確定下來(lái)實(shí)際上更多的是一種立法安排的問(wèn)題，只要“碎片”拼合的結(jié)果對(duì)法律保護(hù)的環(huán)境利益形成大致覆蓋，分散保護(hù)并不導(dǎo)致保護(hù)范圍的嚴(yán)重疏漏。

最后，環(huán)境權(quán)論者認(rèn)為此種擴(kuò)張解釋往往有賴(lài)于司法能動(dòng)主義，具有極大的不確定性，不利于環(huán)境保護(hù)規(guī)則體系的形成[18]。拒絕擴(kuò)張解釋固然帶來(lái)確定性，但會(huì)犧牲法律的目的。不確定性的擔(dān)憂(yōu)，完全可以通過(guò)立法或判例等將合理的解釋以特定的形式確定下來(lái)。擴(kuò)張解釋是實(shí)踐中得到普遍運(yùn)用和理論上被普遍接受的解釋方法，問(wèn)題的關(guān)鍵并不在于是否需要擴(kuò)張解釋?zhuān)窃谟谌绾涡纬珊侠淼臄U(kuò)張解釋。

(2)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的環(huán)境權(quán)證偽之模糊論視角

環(huán)境權(quán)模糊論觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，環(huán)境權(quán)概念模糊，內(nèi)容不確定，無(wú)法在實(shí)體法中得到保障。環(huán)境權(quán)的概念從提出開(kāi)始，關(guān)于其具體權(quán)利內(nèi)容的細(xì)節(jié)爭(zhēng)論就從未停止過(guò)[19]，環(huán)境權(quán)定義模糊、界定不清的特征，于法安定性所需的確定性權(quán)利而言是“致命的缺陷”[20]，環(huán)境權(quán)邊界的模糊性使得其在具體法律制度的構(gòu)建中“顯得軟弱無(wú)力”，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)法律現(xiàn)象的充分解釋與理論體系的邏輯連貫[21]。

支持環(huán)境權(quán)的學(xué)者對(duì)于環(huán)境權(quán)模糊性的批判的反駁有兩個(gè)典型的觀(guān)點(diǎn)。第一個(gè)觀(guān)點(diǎn)承認(rèn)環(huán)境權(quán)確實(shí)具有模糊性，但認(rèn)為模糊性不足以否定環(huán)境權(quán)作為法律權(quán)利的重要性。環(huán)境權(quán)的概念與理論等不完善不等于環(huán)境權(quán)不能存在，此種不完善有待于研究的不斷深入發(fā)展以期得到解決[22]。所有權(quán)利都有模糊的共性，恰恰是這種模糊性給了權(quán)利適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的可能。誠(chéng)然，學(xué)界對(duì)于環(huán)境權(quán)的概念等并未形成一致的見(jiàn)解，但是不能過(guò)度夸大環(huán)境權(quán)的模糊性。在支持環(huán)境權(quán)論者中至少形成了“最低程度的共識(shí)”，如對(duì)于公民或自然人的環(huán)境權(quán)主體地位、環(huán)境權(quán)的內(nèi)容包括“環(huán)境的生態(tài)性、精神性、文化性的利用”、保護(hù)的客體是環(huán)境等[8]192-193。筆者認(rèn)為，模糊性的確不足以否定環(huán)境權(quán)作為法律權(quán)利的地位，但是眾多環(huán)境權(quán)肯定論者所追求的作為司法救濟(jì)權(quán)利基礎(chǔ)的環(huán)境權(quán)，卻不允許環(huán)境權(quán)以模糊的狀態(tài)出現(xiàn)。對(duì)于內(nèi)容不確定的權(quán)利加以救濟(jì)有攪亂法的穩(wěn)定性的危險(xiǎn)，而且也正是因?yàn)槠鋬?nèi)容的不確定性，還存在不適當(dāng)侵害其他權(quán)利或者他人權(quán)利之虞[11]202。作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的法律權(quán)利必須達(dá)到一定的清晰程度。

第二個(gè)觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為環(huán)境權(quán)概念的模糊性是可以克服的。環(huán)境權(quán)的范圍完全可以通過(guò)科學(xué)研究，以環(huán)境質(zhì)量與人體健康兩者之間的關(guān)系形成各種環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，作為環(huán)境權(quán)的范圍限定的依據(jù)[23]，以環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)、污染物排放標(biāo)準(zhǔn)等作為良好環(huán)境的判斷標(biāo)準(zhǔn)[24]。需要指出，排放標(biāo)準(zhǔn)與環(huán)境權(quán)的客體即環(huán)境僅有間接關(guān)系。環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)環(huán)境權(quán)客體提出的量化指標(biāo)和基本要求，環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定是評(píng)估政府對(duì)環(huán)境質(zhì)量負(fù)責(zé)的最低要求，此種最低標(biāo)準(zhǔn)的確定只能保障一般最低限度的健康與生存，這同樣與環(huán)境權(quán)所追求的良好環(huán)境之間存在一定差距。最低限度可以量化，但“良好”卻難以量化。環(huán)境權(quán)模糊性的克服通過(guò)細(xì)分環(huán)境權(quán)實(shí)現(xiàn)，而細(xì)分恰恰會(huì)導(dǎo)致實(shí)體性環(huán)境權(quán)的解構(gòu)，具體分析在第四部分展開(kāi)。

支持環(huán)境權(quán)論者并未對(duì)質(zhì)疑環(huán)境權(quán)作為法律權(quán)利的理由予以有力的反駁，更不足以證明環(huán)境權(quán)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的合理性，反倒可以證偽作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的環(huán)境權(quán)。

二、 對(duì)現(xiàn)有訴訟需要以環(huán)境權(quán)為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的反駁

1. 環(huán)境權(quán)填補(bǔ)現(xiàn)有訴訟權(quán)利基礎(chǔ)之觀(guān)點(diǎn)

隨著我國(guó)環(huán)境公益訴訟的開(kāi)展和生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的實(shí)行，有學(xué)者從程序法上倒推實(shí)體性環(huán)境權(quán)的法律權(quán)利地位，認(rèn)為環(huán)境權(quán)是環(huán)境公益訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。如認(rèn)為環(huán)境權(quán)的明確可以解決我國(guó)環(huán)境公益訴訟原告資格范圍的爭(zhēng)論，環(huán)境公益訴訟就有了順利發(fā)展的權(quán)利基礎(chǔ)[25]，環(huán)境權(quán)也是生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)[26]。有學(xué)者著眼于國(guó)外已有實(shí)踐，通過(guò)對(duì)別國(guó)公益訴訟制度為環(huán)境權(quán)提供司法救濟(jì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的介紹，指出環(huán)境權(quán)與環(huán)境公益訴訟有天然契合的關(guān)系，環(huán)境權(quán)是環(huán)境公益訴訟的理論基礎(chǔ)[27]。主張?jiān)谖覈?guó)規(guī)定環(huán)境權(quán)作為已有訴訟之權(quán)利基礎(chǔ)的學(xué)者，也同樣認(rèn)為污染環(huán)境、破壞生態(tài)是對(duì)公共利益的侵犯，而環(huán)境權(quán)所體現(xiàn)的正是對(duì)環(huán)境公共利益的保護(hù)，因此環(huán)境權(quán)是前述訴權(quán)的原權(quán)，規(guī)定環(huán)境權(quán)不僅能夠提高保護(hù)環(huán)境的維權(quán)意識(shí)，有利于公眾參與生態(tài)環(huán)境保護(hù)及治理，而且能夠賦予更多主體以原告資格，最終更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)[25-26，28]。

2. 現(xiàn)有訴訟權(quán)利基礎(chǔ)填補(bǔ)之辯偽

環(huán)境公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的目的都在于實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境公共利益的保護(hù)(2)伴隨《民法典》生效的法規(guī)配套文件及司法解釋的相關(guān)修改明確了這一共同點(diǎn)。參見(jiàn)：《最高人民法院關(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》(法〔2020〕346號(hào))；《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定〉等十九件民事訴訟類(lèi)司法解釋的決定》(法釋〔2020〕20號(hào))。，問(wèn)題的關(guān)鍵在于原告代表公共利益提起訴訟是否必然需要環(huán)境權(quán)作為權(quán)利基礎(chǔ)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《環(huán)境保護(hù)法》)第五十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》)第五十五條、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《行政訴訟法》)第二十五條第四款、《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》和《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》)第一千二百三十四條等的規(guī)定，有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟或生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的主體包括提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的行政機(jī)關(guān)、提起環(huán)境民事和行政公益訴訟的檢察機(jī)關(guān)、提起環(huán)境民事公益訴訟的社會(huì)組織三類(lèi)。

(1)行政機(jī)關(guān)起訴的基礎(chǔ)

關(guān)于行政機(jī)關(guān)提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的基礎(chǔ)有兩種觀(guān)點(diǎn)。一種觀(guān)點(diǎn)是基于行政執(zhí)法者的身份(3)有學(xué)者認(rèn)為政府的生態(tài)損害索賠權(quán)是披著民事訴訟“外衣”的行政執(zhí)法，參見(jiàn):張寶.生態(tài)環(huán)境損害政府索賠權(quán)與監(jiān)管權(quán)的適用關(guān)系辨析[J].法學(xué)論壇，2017(3)：14-21.。行政機(jī)關(guān)作為公共利益的代表有其深厚的理論與實(shí)踐來(lái)源，理論上行政機(jī)關(guān)作為公共利益代表者的正當(dāng)性源于社會(huì)契約論，政府受人民的委托代表人民管理社會(huì)公共事務(wù)，自然具有代表公共利益的資格；實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)的產(chǎn)生源于選舉，是人民共同選擇的結(jié)果，行政機(jī)關(guān)的行為又受到立法機(jī)關(guān)意志的約束不至于侵犯公共利益，且國(guó)家財(cái)政與預(yù)算、行政機(jī)關(guān)以行業(yè)為劃分標(biāo)準(zhǔn)的專(zhuān)業(yè)程度、行政機(jī)關(guān)依法具備的執(zhí)行力與強(qiáng)制力為行政機(jī)關(guān)代表并維護(hù)公共利益提供了財(cái)力、智力與人力等多方面綜合的支持，行政機(jī)關(guān)是公共利益天然且法定的代表[29]。

另一種觀(guān)點(diǎn)是基于行政機(jī)關(guān)作為國(guó)家自然資源所有權(quán)代表的身份[30]。根據(jù)《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》，行政機(jī)關(guān)提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)是全民所有自然資源資產(chǎn)所有權(quán)，即自然資源國(guó)家所有權(quán)。自然資源國(guó)家所有權(quán)由國(guó)務(wù)院直接行使，經(jīng)國(guó)務(wù)院授權(quán)，由省級(jí)、市地級(jí)政府(包括直轄市所轄的區(qū)縣級(jí)政府)作為本行政區(qū)域內(nèi)生態(tài)環(huán)境損害賠償權(quán)利人具體行使，并不缺乏基礎(chǔ)。行政機(jī)關(guān)無(wú)論是作為執(zhí)法者還是所有權(quán)代表，都不需要公民環(huán)境權(quán)作為起訴基礎(chǔ)。

(2)檢察機(jī)關(guān)起訴的基礎(chǔ)

我國(guó)目前的環(huán)境行政公益訴訟原告只有人民檢察機(jī)關(guān)。環(huán)境行政公益訴訟屬于對(duì)行政機(jī)關(guān)行政不作為或行政違法的監(jiān)督之訴，雖然訴訟中檢察機(jī)關(guān)具有監(jiān)督主體與請(qǐng)求主體的雙重身份，但其訴權(quán)基礎(chǔ)更多的是基于公權(quán)力，是對(duì)法律監(jiān)督權(quán)的行使[31]。而檢察機(jī)關(guān)這一雙重身份在環(huán)境民事公益訴訟中卻略顯尷尬，有破壞民事訴訟“兩造平等”原則之嫌[32]，所以檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境民事公益訴訟中更像是處于遞補(bǔ)社會(huì)組織與有關(guān)機(jī)關(guān)起訴缺位的位置，是公權(quán)力社會(huì)保障功能的體現(xiàn)，實(shí)為權(quán)宜之計(jì)，并未從理論上或?qū)嶓w法上給予檢察機(jī)關(guān)訴的基礎(chǔ)[33]。無(wú)論是環(huán)境行政公益訴訟還是環(huán)境民事公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)的訴權(quán)基礎(chǔ)均非環(huán)境權(quán)。

(3)社會(huì)組織起訴的基礎(chǔ)

環(huán)境民事訴訟中社會(huì)組織借助法院直接向生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任者提出修復(fù)環(huán)境或賠償損失的請(qǐng)求，社會(huì)組織實(shí)質(zhì)上替代行政機(jī)關(guān)為維護(hù)公共利益而提起民事環(huán)境公益訴訟。社會(huì)組織同樣作為公共利益的代表人，從實(shí)踐層面來(lái)看，其訴權(quán)目前是來(lái)源于《環(huán)境保護(hù)法》和《民事訴訟法》中關(guān)于公共利益起訴資格的規(guī)定；從理論層面來(lái)看，賦予社會(huì)組織代表公共利益的原因在于實(shí)現(xiàn)公共利益的多元維護(hù)，以防行政機(jī)關(guān)單一代表主體沉默后公益保護(hù)陷入死局，彌補(bǔ)行政機(jī)關(guān)對(duì)公益保護(hù)不當(dāng)?shù)目杖?，形成多重保護(hù)機(jī)制共同作用的格局。雖然在我國(guó)的立法中并未規(guī)定社會(huì)組織起訴以行政機(jī)關(guān)不執(zhí)法為前提，因?yàn)檫@會(huì)對(duì)行政機(jī)關(guān)相對(duì)于社會(huì)組織的公益代表的優(yōu)先性產(chǎn)生沖擊，但不能否認(rèn)其屬于執(zhí)行訴訟的本質(zhì)[29]。既然該訴訟屬于執(zhí)行訴訟而非維權(quán)訴訟，自然不需要實(shí)體權(quán)利基礎(chǔ)[34]。

綜上，環(huán)境公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟都有各自的基礎(chǔ)，不需要以環(huán)境權(quán)作為基礎(chǔ)。

三、 作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的環(huán)境權(quán)情結(jié)的虛幻性

環(huán)境權(quán)在我國(guó)的提出受多種社會(huì)因素影響，曾有學(xué)者鮮明地表示“在法律上突出和充實(shí)環(huán)境權(quán)，是搞好我國(guó)環(huán)境保護(hù)工作的重要保證”[35]。受法律權(quán)利必然需要通過(guò)訴訟得到救濟(jì)保障的影響，學(xué)界開(kāi)始出現(xiàn)普遍構(gòu)建得以作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的環(huán)境權(quán)的努力，甚至形成環(huán)境權(quán)作為權(quán)利基礎(chǔ)的情結(jié)，而這種情結(jié)具有虛幻性。

1. 始自學(xué)科開(kāi)創(chuàng)的環(huán)境權(quán)情結(jié)

我國(guó)的許多學(xué)者和環(huán)境保護(hù)熱心人士竭力主張環(huán)境權(quán)在理論上是具體法律權(quán)利并應(yīng)該法制化，在實(shí)踐中環(huán)境權(quán)應(yīng)該作為可以訴訟的權(quán)利。學(xué)者們?cè)诶碚撋献鞒龈鞣N努力，試圖說(shuō)明環(huán)境權(quán)的法律權(quán)利屬性，以環(huán)境權(quán)的可訴性作為環(huán)境權(quán)成為法律權(quán)利的主要立證基礎(chǔ)，這種偏好十分強(qiáng)烈，以至于形成環(huán)境權(quán)作為權(quán)利基礎(chǔ)的情結(jié)。

這種現(xiàn)象的形成有兩方面的原因。一方面，這是學(xué)者的學(xué)科發(fā)展使命感使然。根據(jù)科學(xué)哲學(xué)家?guī)於髟凇犊茖W(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中的主張，一個(gè)學(xué)科的發(fā)展必然要經(jīng)過(guò)從前科學(xué)到科學(xué)的階段，學(xué)科只有建立起自己的范式，才能成為真正成熟的科學(xué)[36]。現(xiàn)代意義的環(huán)境法從起源到現(xiàn)在，約有五十年，環(huán)境法學(xué)的研究范式乃至范疇并未完全形成。由于法律的基本范疇是權(quán)利，學(xué)者們很容易推理：環(huán)境法的基本范疇當(dāng)然就是環(huán)境權(quán)。何況環(huán)境權(quán)被認(rèn)為是第三代人權(quán)的代表[37]，環(huán)境權(quán)成為學(xué)者們選定的研究熱點(diǎn)和突破點(diǎn)就不難理解了。另一方面，這是環(huán)境法學(xué)獨(dú)立性的需要。新學(xué)科的出現(xiàn)往往面臨獨(dú)立性的質(zhì)疑，環(huán)境法也一樣面臨其是不是獨(dú)立的法律部門(mén)的質(zhì)疑。環(huán)境法作為法學(xué)部門(mén)中的新成員，其理論相對(duì)薄弱。有些環(huán)境法學(xué)者認(rèn)可的邏輯便是，權(quán)利是法學(xué)的基本范疇，如果能為環(huán)境法找到獨(dú)特的權(quán)利基礎(chǔ)，環(huán)境法也就找到了安身立命的根本，成為獨(dú)立的法律部門(mén)[38]。很明顯，上述兩方面的原因難以截然分開(kāi)，其側(cè)重雖有不同，但其學(xué)理基礎(chǔ)都是環(huán)境法應(yīng)當(dāng)有不同于其他部門(mén)法的獨(dú)特的可以訴訟的權(quán)利。

2. 環(huán)境權(quán)情結(jié)出自對(duì)部門(mén)法劃分標(biāo)準(zhǔn)的誤解

有學(xué)者質(zhì)疑，作為獨(dú)立法律部門(mén)的環(huán)境法是否一定要有與其名稱(chēng)相對(duì)應(yīng)的“核心權(quán)利”[19]。其實(shí)，幾乎所有的法律部門(mén)都保護(hù)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)雖然往往在民法中被闡釋?zhuān)^不意味著其是專(zhuān)屬于民法的權(quán)利類(lèi)型。如，衛(wèi)生行政法是保護(hù)人身權(quán)的行政法，行政征收和行政征用等制度保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)；刑法規(guī)定有侵犯公民人身權(quán)利罪和侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利罪。人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅受到民法的保護(hù)，也受到其他法律的保護(hù)?？梢?jiàn)，與其說(shuō)法律部門(mén)的分野是建立在不同的權(quán)利類(lèi)型之上，不如說(shuō)是以人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的不同保護(hù)方式為根據(jù)來(lái)加以劃分的。衛(wèi)生行政法保護(hù)健康權(quán)和生命權(quán)，其保護(hù)途徑是防治傳染病、進(jìn)行衛(wèi)生檢疫、規(guī)范醫(yī)療行為和管理藥品等，環(huán)境法也保障健康權(quán)和生命權(quán)，其保護(hù)途徑是保護(hù)和改善人置身于其中的環(huán)境要素如大氣、水、海洋和土壤等。以環(huán)境法和民法作為例證，二者雖然都保障生命和健康，但在方法上環(huán)境法與民法并非一致，其區(qū)別主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。第一，民法對(duì)生命權(quán)和健康權(quán)的保護(hù)采取的是事后救濟(jì)的方法，也就是只有在生命權(quán)和健康權(quán)受到實(shí)際的侵害之后，才運(yùn)用侵權(quán)法加以補(bǔ)救；環(huán)境法則可以通過(guò)踐行預(yù)防為主的原則保護(hù)環(huán)境要素免受污染或破壞，確保生命權(quán)和健康權(quán)不受侵犯。第二，民法對(duì)生命權(quán)和健康權(quán)采用個(gè)別救濟(jì)的方式，即由受到侵犯的自然人提起侵權(quán)之訴；環(huán)境法則往往是對(duì)處在同一環(huán)境條件下的所有自然人進(jìn)行集體拯救，并不需要每個(gè)受害人單獨(dú)提出請(qǐng)求才能獲得救濟(jì)，甚至可能有些受害人并未意識(shí)到其生命權(quán)和健康權(quán)受到侵害，環(huán)境法都通過(guò)改善環(huán)境條件的方式一并予以救濟(jì)。第三，民法只有在加害人被甄別后才能對(duì)受害人的生命權(quán)和健康權(quán)實(shí)施有效救濟(jì)，而環(huán)境法則在加害人難以甄別或者無(wú)從甄別時(shí)可以予以保障。可見(jiàn)，盡管民法和環(huán)境法都保護(hù)其對(duì)象的生命權(quán)和健康權(quán)，但兩者的保護(hù)方法不同。

因此，法律部門(mén)獨(dú)立性的基礎(chǔ)是其保護(hù)權(quán)利的獨(dú)特性的預(yù)設(shè)是錯(cuò)誤的，而構(gòu)建請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的環(huán)境權(quán)情結(jié)經(jīng)不起理性推敲，而且，隨著我國(guó)環(huán)境立法的不斷發(fā)展和完善，環(huán)境法學(xué)的獨(dú)立學(xué)科地位已經(jīng)得到理論和實(shí)踐的證實(shí)，學(xué)科創(chuàng)始時(shí)代的使命也隨著學(xué)科自身的發(fā)展得到實(shí)現(xiàn)。

四、 解構(gòu)環(huán)境權(quán)

作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的環(huán)境權(quán)遭遇的實(shí)踐窘?jīng)r和理論困境促使我們回過(guò)頭來(lái)考慮一個(gè)根本性的問(wèn)題：將環(huán)境權(quán)作為權(quán)利基礎(chǔ)對(duì)于實(shí)現(xiàn)環(huán)境法的目的真的是不可或缺的嗎？通過(guò)現(xiàn)有的法律權(quán)利或者法律工具是否也可以實(shí)現(xiàn)環(huán)境法的目的呢？環(huán)境法作為新崛起的法律部門(mén)的事實(shí)本身就足以說(shuō)明環(huán)境法不同于傳統(tǒng)法律的目的已經(jīng)被接受，但嶄新目的入法并不意味著實(shí)現(xiàn)嶄新的目的就一定需要嶄新的法律權(quán)利。法律的保守性意味著如果既存的法律工具可以實(shí)現(xiàn)嶄新的法律目的，新的法律工具就是多余的，新的法律工具只有在窮盡現(xiàn)有的法律工具而不能實(shí)現(xiàn)法律目的時(shí)才被考慮。

上文從反面質(zhì)疑作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的環(huán)境權(quán)，本部分將從正面討論環(huán)境權(quán)之內(nèi)容，討論保護(hù)環(huán)境權(quán)是不是一定需要以環(huán)境權(quán)的名義或者以環(huán)境權(quán)作為權(quán)利基礎(chǔ)。作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的權(quán)利自身內(nèi)容不能太模糊，消除模糊性的方法是將環(huán)境權(quán)的內(nèi)容加以細(xì)化，或者根據(jù)內(nèi)容類(lèi)型化。筆者以為，按照對(duì)環(huán)境狀況要求的不同可以將環(huán)境權(quán)區(qū)分為基本環(huán)境權(quán)和非基本環(huán)境權(quán)?；经h(huán)境權(quán)是公民對(duì)于環(huán)境狀況最低限度要求的權(quán)利，是環(huán)境最普遍與最基本的狀態(tài)，是公民自由生活的最基本的保障，對(duì)應(yīng)于環(huán)境權(quán)中公民的健康、環(huán)境不受污染等權(quán)利內(nèi)容(4)需要說(shuō)明的是本文的基本環(huán)境權(quán)中的“基本”并非憲法層面公民基本權(quán)利的“基本”之含義，而是對(duì)最低生活保障、對(duì)環(huán)境狀況最低要求的一種表述。；而非基本環(huán)境權(quán)則是公民對(duì)于最低限度要求之上環(huán)境狀態(tài)的追求，對(duì)應(yīng)于學(xué)者所說(shuō)的對(duì)美好環(huán)境的享用、觀(guān)賞、眺望等內(nèi)容[39]。

1. 基本環(huán)境權(quán)

權(quán)利的基本分類(lèi)是財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán)。人格權(quán)分為物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)。物質(zhì)性人格權(quán)，是自然人對(duì)于人格要素的不可轉(zhuǎn)讓的支配權(quán)。所謂物質(zhì)性人格要素，包括生命、身體、健康和勞動(dòng)能力，其中，生命權(quán)是自然人以其生命維持和安全利益為內(nèi)容的人格權(quán)，健康權(quán)是自然人以其器官乃至整體的功能利益為內(nèi)容的人格權(quán)[40]。

環(huán)境要素既有經(jīng)濟(jì)價(jià)值又有生態(tài)價(jià)值。當(dāng)法律保護(hù)環(huán)境要素的經(jīng)濟(jì)價(jià)值時(shí)，運(yùn)用財(cái)產(chǎn)權(quán)作為工具，這一點(diǎn)和非自然物的財(cái)產(chǎn)保護(hù)沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。從環(huán)境權(quán)的概念可知，環(huán)境權(quán)主體是公民而非企業(yè)，所以，環(huán)境權(quán)指向的不是環(huán)境要素的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而是生態(tài)價(jià)值。由于生態(tài)價(jià)值通過(guò)人體的生理機(jī)能和人與生態(tài)系統(tǒng)的其他組成部分發(fā)生聯(lián)系，環(huán)境的生態(tài)價(jià)值對(duì)于人而言是內(nèi)在價(jià)值(內(nèi)在于人的健康和生命)。健康和生命屬于主體性要素(即人格要素)，健康和生命是人格權(quán)最重要的客體，人必須以良好的健康和生命作為保障。如果說(shuō)作為主體的人對(duì)于環(huán)境有何基本訴求，自然就是保障人體健康所必需的環(huán)境質(zhì)量狀況。人對(duì)于環(huán)境狀況最低限度要求的權(quán)利，對(duì)應(yīng)于基本環(huán)境權(quán)，而基本環(huán)境權(quán)的內(nèi)容與生命權(quán)和健康權(quán)是契合的?；经h(huán)境權(quán)以實(shí)現(xiàn)人的生存與健康為目標(biāo)，是最基礎(chǔ)意義上的要求，可以為生命權(quán)與健康權(quán)所涵蓋，基本環(huán)境權(quán)的保障工具就是生命權(quán)和健康權(quán)。派生性環(huán)境權(quán)的概念恰恰可以提供佐證。

2. 非基本環(huán)境權(quán)

非基本環(huán)境權(quán)僅借助“權(quán)利”的表達(dá)方式，并非法律權(quán)利，是生命權(quán)和健康權(quán)之外的為環(huán)境權(quán)所涵蓋的利益，其包括法律保護(hù)的合法利益和法律不予保護(hù)的事實(shí)利益或反射性利益。

(1)法律權(quán)利之外的利益

按照《民法典》第一百二十條和第一千一百六十四條的規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)民事權(quán)益?！缎姓V訟法》第一條規(guī)定的立法目的中包括“保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益”，因此，《民法典》和《行政訴訟法》保護(hù)范圍均不限于法律權(quán)利。

嚴(yán)格意義上的權(quán)利本來(lái)就是法律對(duì)特殊利益的保護(hù)，因此廣義的合法權(quán)益包含法律權(quán)利，但是并非所有的利益都值得法律保護(hù)，此時(shí)就涉及利益合法性的判斷，具體到司法實(shí)踐中即對(duì)應(yīng)到原告主體資格的判斷問(wèn)題。合法權(quán)益包括合法權(quán)利與合法利益[41]，包括定型化的法律權(quán)利和尚未定型化的合法利益。在司法資源有限性與個(gè)別公民訴訟觀(guān)念非理性的雙重作用下，司法必須有所取舍，不能對(duì)所有的利益都予以全面的審查與保護(hù)，最后只能以屬于定型化的法律權(quán)利和尚未定型化的合法利益為界限。法律權(quán)利之外的利益包括合法利益和事實(shí)利益。

在民事訴訟實(shí)踐中，得到司法支持的多為與相鄰權(quán)有關(guān)的采光、日照等合法利益(5)參見(jiàn)：高磊與天津新興泰合置業(yè)公司相鄰?fù)L(fēng)、采光、日照糾紛案一審民事判決書(shū)，(2015)北民初字第4880號(hào)。。行政訴訟實(shí)踐方面，因行政規(guī)劃等導(dǎo)致影響光照的情形，雖然行政機(jī)關(guān)規(guī)劃許可的建筑物遮擋原告住房的陽(yáng)光，但只要原告住房每天日照時(shí)間不低于國(guó)家法定標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)劃許可并未侵犯原告的合法利益[42]。在羅慶華、李坊洪訴上猶縣城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局行政不作為案中，羅慶華、李坊洪以其具有享受良好環(huán)境的權(quán)利，訴請(qǐng)法院認(rèn)定行政機(jī)關(guān)行政不作為并責(zé)令第三人采取相應(yīng)綠化措施的訴訟請(qǐng)求，因其與所訴行政行為不存在法律上的利害關(guān)系，未得到法院的支持(6)參見(jiàn)：羅慶華、李坊洪再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書(shū)，(2017)贛行申74號(hào)。；在李葵與江西省林業(yè)廳、國(guó)家林業(yè)局林業(yè)行政許可糾紛案中，一審中保護(hù)集體林地的生態(tài)環(huán)境不受破壞的主張和在二審中將環(huán)境景觀(guān)權(quán)納入相鄰權(quán)范疇的主張，均被法院以李葵并非林地使用權(quán)人，未對(duì)其合法權(quán)益產(chǎn)生實(shí)際影響而駁回(7)參見(jiàn)：李葵與江西省林業(yè)廳、國(guó)家林業(yè)局林業(yè)行政許可糾紛二審行政裁定書(shū)，(2016)贛01行終74號(hào)。；在朱盈豪、牛宇峰與上海市規(guī)劃和自然資源局建設(shè)工程規(guī)劃許可案中，規(guī)劃許可證侵犯朱盈豪、牛宇峰景觀(guān)權(quán)的主張也因其與被訴規(guī)劃許可證合法性審查無(wú)關(guān)而被法院排除(8)參見(jiàn)：朱盈豪、牛宇峰與上海市規(guī)劃和自然資源局建設(shè)工程規(guī)劃許可二審行政判決書(shū)，(2018)滬03行終751號(hào)。?？梢?jiàn)實(shí)踐中以良好環(huán)境、景觀(guān)權(quán)等事實(shí)利益提起的行政訴訟并未被法院認(rèn)定為合法利益。

關(guān)涉非基本環(huán)境權(quán)行政訴訟的典型代表是景觀(guān)權(quán)。景觀(guān)權(quán)名為“權(quán)利”，實(shí)為利益。景觀(guān)權(quán)對(duì)于美好的或美學(xué)上的環(huán)境利益的追求顯然并非法律所需關(guān)涉的利益。第一，景觀(guān)權(quán)所表述的美學(xué)上的利益不宜動(dòng)用稀缺的行政資源加以保護(hù)，受到法律保護(hù)的必須是重要的利益。耗費(fèi)稀缺的行政資源保護(hù)景觀(guān)權(quán)會(huì)影響到對(duì)重要利益的保護(hù)，必然損害公共利益。傳統(tǒng)公法理論將與國(guó)家義務(wù)相對(duì)應(yīng)的利益區(qū)分為主觀(guān)公權(quán)利保護(hù)的利益和反射利益，其中反射利益是政府履行法定義務(wù)所帶來(lái)的客觀(guān)利益，個(gè)人并不具有請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)保護(hù)反射利益的權(quán)利，也不具有提起行政訴訟的資格[43]。那么，特定個(gè)人享有某種利益只是行政機(jī)關(guān)作為與不作為的結(jié)果，該利益并非公法規(guī)范所試圖保護(hù)的利益，而是因法規(guī)的執(zhí)行而偶然享有的利益，屬于反射性利益。有關(guān)規(guī)劃的規(guī)范并無(wú)保護(hù)個(gè)人利益的意涵，因城市規(guī)劃的制定、公園范圍劃定或者規(guī)劃許可的發(fā)放而依據(jù)自然景觀(guān)的保護(hù)政策實(shí)施的結(jié)果，令當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)自然景觀(guān)享有的利益，也屬于反射性利益。假設(shè)將景觀(guān)權(quán)作為受法律保護(hù)的利益，存在個(gè)人以景觀(guān)權(quán)綁架規(guī)劃涉及的公共利益之虞。雖然隨著社會(huì)不斷發(fā)展，主觀(guān)公權(quán)利保護(hù)的范圍不斷擴(kuò)張，反射利益排除范圍不斷縮小，尤其是在環(huán)境等風(fēng)險(xiǎn)行政領(lǐng)域出現(xiàn)了“利益性保護(hù)”相對(duì)化的趨勢(shì)[44]。行政機(jī)關(guān)負(fù)有對(duì)行政行為可能影響的利害關(guān)系人與行政相對(duì)人間的利益沖突予以考慮的義務(wù)，受保護(hù)的利益仍然僅是行政機(jī)關(guān)未予考慮的具有相當(dāng)性的沖突利益，而并非奢侈的美學(xué)利益。不過(guò)，在市場(chǎng)交易中約定的景觀(guān)權(quán)因?yàn)楂@得對(duì)價(jià)，有保護(hù)的必要，但義務(wù)人是合同的當(dāng)事人而非行政機(jī)關(guān)。如商品房交易合同中約定銷(xiāo)售方提供的住房可以觀(guān)看海景，但交房時(shí)沒(méi)有履約，可以起訴對(duì)方，此時(shí)觀(guān)海等事實(shí)利益已經(jīng)通過(guò)合同約定的方式轉(zhuǎn)變?yōu)榉杀Ｗo(hù)的利益。第二，景觀(guān)權(quán)不適合運(yùn)用法律保護(hù)。對(duì)于景觀(guān)的感受主觀(guān)性非常強(qiáng)，不同的人對(duì)于同一片風(fēng)景的感受存在差異；對(duì)于景觀(guān)的感受還具有易變性，同一個(gè)人在不同時(shí)間和場(chǎng)合對(duì)同一片風(fēng)景感受也存在不同。法律是理性的，調(diào)整和保護(hù)的是具有穩(wěn)定性的對(duì)象，個(gè)人在心理上或精神上對(duì)環(huán)境的感受飄忽不定，不適合作為法律調(diào)整和保護(hù)的對(duì)象。

非基本環(huán)境權(quán)所涉及的重要利益，最終都以轉(zhuǎn)化或解釋為“合法利益”的方式獲得司法救濟(jì)，不能轉(zhuǎn)化或解釋為合法利益的事實(shí)利益或反射性利益被排除在司法救濟(jì)之外。

(2)環(huán)境公共利益與非基本環(huán)境權(quán)的關(guān)系

環(huán)境權(quán)論者的典型表述是：對(duì)環(huán)境的損害就是對(duì)公共利益的侵害，就是對(duì)環(huán)境權(quán)的侵犯，因?yàn)榄h(huán)境權(quán)是維護(hù)公共利益的法律基礎(chǔ)，所以對(duì)環(huán)境公共利益的侵害就是對(duì)環(huán)境權(quán)的侵害，反之，保護(hù)環(huán)境公共利益就是對(duì)環(huán)境權(quán)的保護(hù)。支持實(shí)體性環(huán)境權(quán)的學(xué)者認(rèn)為，非基本環(huán)境權(quán)涵蓋的利益不能被已有的法律權(quán)利接納，應(yīng)該以環(huán)境權(quán)的形式納入合法利益的保護(hù)范圍。這一論斷的成立有一個(gè)潛在的預(yù)設(shè)即環(huán)境公共利益與此部分非基本環(huán)境權(quán)二者之間具有同一性，必須以環(huán)境權(quán)法律權(quán)利地位的確定來(lái)實(shí)現(xiàn)環(huán)境公共利益保護(hù)的目的。所以回應(yīng)實(shí)體性環(huán)境權(quán)的主張，我們還需要進(jìn)一步分析環(huán)境公共利益與非基本環(huán)境權(quán)之間的關(guān)系。

首先是環(huán)境權(quán)與環(huán)境公共利益之間的關(guān)系?；厮莨怖娴脑搭^，現(xiàn)代法治社會(huì)以來(lái)，公共利益的表述最先出現(xiàn)在盧梭的《社會(huì)契約論》中，行政機(jī)關(guān)基于人民的委托成為公共利益的代表。在環(huán)境領(lǐng)域，起初行政機(jī)關(guān)作為公共利益天然的代表行使權(quán)力是為了避免無(wú)主狀態(tài)下“公地悲劇”的發(fā)生，而隨著社會(huì)的發(fā)展、行政權(quán)力的擴(kuò)張，為克服“反公地悲劇”的發(fā)生，人們開(kāi)始以公共利益成員之身份反過(guò)來(lái)限制行政機(jī)關(guān)對(duì)公共利益的侵害，這就是環(huán)境權(quán)理論發(fā)源地美國(guó)和日本兩國(guó)最初的主張，以環(huán)境權(quán)賦予公民等主體監(jiān)督行政權(quán)損害環(huán)境公共利益的可能，而環(huán)境權(quán)的主張隨著公民訴訟等制度及環(huán)境保護(hù)立法的完善，在這兩國(guó)當(dāng)中已經(jīng)逐漸式微[45-46]。可見(jiàn)環(huán)境權(quán)并非與環(huán)境公共利益具有天然的伴生屬性，兩者之間可以因特定的歷史需要產(chǎn)生聯(lián)系，也可因歷史的發(fā)展?jié)u漸淡化聯(lián)系。

其次是非基本環(huán)境權(quán)的確立與公共利益保護(hù)目的實(shí)現(xiàn)的關(guān)系。在美、日環(huán)境權(quán)理論受挫后，也有學(xué)者將目光轉(zhuǎn)向了德國(guó)公權(quán)理論中主觀(guān)公權(quán)利與客觀(guān)法秩序。主觀(guān)公權(quán)利規(guī)定個(gè)人受法律保護(hù)的利益，客觀(guān)法秩序通過(guò)國(guó)家義務(wù)的規(guī)定實(shí)現(xiàn)保障公共利益[47]，客觀(guān)法秩序與環(huán)境公共利益保護(hù)具有天然的一致性。隨著德國(guó)公權(quán)理論自身的發(fā)展，主觀(guān)公權(quán)利從憲法基本權(quán)利中分離開(kāi)來(lái)，逐步限于行政領(lǐng)域的適用，但兩者一脈相承[48]。誠(chéng)然，主觀(guān)公權(quán)利的保護(hù)與客觀(guān)法秩序是一體兩面的[49]，但并非所有的客觀(guān)法秩序均可得訴訟。除卻前文提到得因主觀(guān)公權(quán)利保護(hù)而具有的行政訴訟起訴資格，客觀(guān)法秩序可得訴訟只有兩種途徑，即客觀(guān)法秩序的再主觀(guān)化與以法律等的特別規(guī)定賦予客觀(guān)法秩序可訴性。第二種路徑并未改變其客觀(guān)法秩序的本質(zhì)，特定主體雖然可以對(duì)與自身法律利益無(wú)關(guān)的利益提起訴訟，但其起訴權(quán)利的正當(dāng)來(lái)源是法律明確授權(quán)，并非某一主體確定的法律權(quán)利。第一種客觀(guān)法秩序再主觀(guān)化路徑看似與作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的環(huán)境權(quán)主張具有一致性，是對(duì)非基本環(huán)境權(quán)的法律權(quán)利地位的確認(rèn)，然而，再主觀(guān)化路徑的本質(zhì)是將行政機(jī)關(guān)等保護(hù)的公共利益轉(zhuǎn)化為特定主體的法定主觀(guān)權(quán)利[50]，從而使得客觀(guān)法秩序轉(zhuǎn)化為個(gè)別的主觀(guān)權(quán)利，并未以主觀(guān)權(quán)利的形式將公共利益納入可得司法救濟(jì)的范圍。非基本環(huán)境權(quán)的私益化是其得以行政訴訟救濟(jì)的必然歸途，對(duì)特定主體私益的法律保護(hù)意味著排除特定主體之外普遍大眾的反射利益。雖然，“合法利益”的外延會(huì)隨著社會(huì)發(fā)展有擴(kuò)張的趨勢(shì)，但是此種擴(kuò)張并未改變事實(shí)利益不受法律保護(hù)的格局?？梢?jiàn)德國(guó)公權(quán)理論體系之下，非基本環(huán)境權(quán)主觀(guān)權(quán)利化的路徑與環(huán)境公共利益保護(hù)目的并非完全契合。

綜上，基本環(huán)境權(quán)具備法律權(quán)利的品質(zhì)，是生命權(quán)和健康權(quán)在環(huán)境法中的投射而已，并非新增的作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的法律權(quán)利類(lèi)型，只是為已經(jīng)存在的生命權(quán)和健康權(quán)提供更為周全的保護(hù)，尚在生命權(quán)和健康權(quán)的投射范圍之內(nèi)。非基本環(huán)境權(quán)中的值得法律保護(hù)的利益通過(guò)“合法利益”獲得保護(hù)，而未納入法律保護(hù)范圍的“事實(shí)利益”如景觀(guān)權(quán)不宜也不適于法律保護(hù)。

五、 結(jié)論

環(huán)境權(quán)可以解構(gòu)為值得法律保護(hù)的法律權(quán)利、合法利益和不值得法律保護(hù)的反射利益。作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的環(huán)境權(quán)并非保護(hù)環(huán)境公共利益的必然前提，并不意味著環(huán)境權(quán)在環(huán)境法上沒(méi)有任何意義。日本學(xué)者原田尚彥認(rèn)為，不應(yīng)該將法律不支持以環(huán)境權(quán)名義提起的訴訟理解為從完全相反的立場(chǎng)否定環(huán)境權(quán)，他說(shuō)：“應(yīng)該強(qiáng)調(diào)環(huán)境權(quán)的理想，所有的公害對(duì)策都必須把環(huán)境權(quán)理念的實(shí)現(xiàn)作為最終目標(biāo)，環(huán)境行政、公害行政上的方針政策都必須集中于為了國(guó)民環(huán)境權(quán)的實(shí)現(xiàn)”[51]。環(huán)境權(quán)雖然沒(méi)有法律工具意義，但有環(huán)境法目的上的意義。目的意義的環(huán)境權(quán)意味著將環(huán)境權(quán)作為保護(hù)的目標(biāo)，并非以保護(hù)環(huán)境權(quán)的名義或者環(huán)境權(quán)受侵害作為理由加以保護(hù)，在實(shí)現(xiàn)上根據(jù)具體情況分別運(yùn)用生命權(quán)、健康權(quán)、合法利益等法律工具。一方面，目的意義環(huán)境權(quán)可以避免確立環(huán)境權(quán)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)過(guò)程中環(huán)境權(quán)外延限縮束縛環(huán)境法學(xué)的發(fā)展；另一方面，不如以目的意義環(huán)境權(quán)來(lái)開(kāi)拓視野，更好地實(shí)現(xiàn)以環(huán)境保護(hù)為目標(biāo)的法治體系構(gòu)建。

根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第一條，其立法目的是“保護(hù)和改善環(huán)境，防治污染和其他公害，保障公眾健康，推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展”，直接目的是保護(hù)環(huán)境，最終目的是保障公眾健康和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。當(dāng)環(huán)境權(quán)絕對(duì)化的觀(guān)點(diǎn)式微之后，環(huán)境權(quán)的內(nèi)容更具有包容性，不僅包括基于環(huán)境要素生態(tài)價(jià)值的健康需要，而且包括基于環(huán)境要素經(jīng)濟(jì)價(jià)值的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要，從而涵蓋最終目的的二元性，因此，環(huán)境法的目的和環(huán)境權(quán)的概念相當(dāng)契合。在學(xué)理上，可以將環(huán)境法的目的在措辭上轉(zhuǎn)化為權(quán)利表述，即保障公民在良好環(huán)境下生活的權(quán)利，這里的“良好”不是不考慮社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“良好”，而是在和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要協(xié)調(diào)之下的“良好”。目的意義的環(huán)境權(quán)將環(huán)境權(quán)上升到環(huán)境法目的層面，不僅在立法層面可以統(tǒng)攝環(huán)境法的原則和制度，而且存在作為環(huán)境法基礎(chǔ)范疇進(jìn)而圍繞其構(gòu)建環(huán)境法理論體系的可能。不過(guò)，這并非本文所能完成的任務(wù)。以目的性環(huán)境權(quán)化解權(quán)利基礎(chǔ)情結(jié)，否定作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的環(huán)境權(quán)，肯定立法目的意義上的環(huán)境權(quán)不是對(duì)環(huán)境權(quán)的貶抑，恰恰是對(duì)環(huán)境權(quán)地位的提升。