李 璐

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

一、概述：證據(jù)契約之識(shí)別

討論證據(jù)契約，必然涉及訴訟契約。訴訟契約是指以產(chǎn)生訴訟法上的效果為直接目的的當(dāng)事人之間的合意，也稱為“訴訟上的合意”。[1]雖然不同學(xué)者對(duì)于訴訟契約的分類有不同看法，但他們均認(rèn)同證據(jù)契約是訴訟契約的一部分。[2-4]從性質(zhì)上看，訴訟契約是以產(chǎn)生訴訟法上效果為直接目的的當(dāng)事人之間的合意，包括對(duì)訴訟中的實(shí)體事項(xiàng)、證據(jù)事項(xiàng)或事實(shí)問(wèn)題以及程序性事項(xiàng)的合意，它們會(huì)對(duì)訴訟進(jìn)程及結(jié)果產(chǎn)生影響。而在訴訟過(guò)程中，無(wú)論是庭審前還是庭審中，都會(huì)涉及證據(jù)的運(yùn)用。使用或不使用某種證據(jù)或如何分配證明責(zé)任，既對(duì)事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生影響，也會(huì)影響實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利。但是，二者也存在客體、發(fā)生的階段和效果三方面的不同。從二者關(guān)系看，訴訟契約與證據(jù)契約屬于包含與被包含的關(guān)系，證據(jù)契約可以界定為有關(guān)訴訟中的事實(shí)確定方法的訴訟契約。[5]

二、正當(dāng)性：證據(jù)契約效力之基礎(chǔ)

（一）理論基礎(chǔ)

1.私法自治精神在民事訴訟領(lǐng)域的延伸

在私法自治原則下，權(quán)利是核心，自愿是基本內(nèi)容，自我責(zé)任是邏輯結(jié)果。[6]因此，基于私法自治的精神，當(dāng)事人在私法領(lǐng)域有權(quán)依照自由意愿去選擇其行為，對(duì)自己的權(quán)利義務(wù)予以安排和處分。當(dāng)意思自治遭到侵犯時(shí)，糾紛當(dāng)事人可以選擇公力救濟(jì)恢復(fù)意思自治的有序運(yùn)行。雖然民事訴訟屬于公法領(lǐng)域，但其中亦有許多體現(xiàn)私法自治精神的原則或制度。如處分權(quán)主義和辯論主義。既然規(guī)定了辯論主義，那么，當(dāng)事人對(duì)證據(jù)事項(xiàng)進(jìn)行約定和處分，也并未超出辯論主義的范疇，反而是辯論主義的貫徹和落實(shí)。民事訴訟的目的是解決糾紛，而糾紛實(shí)質(zhì)上是私法上的權(quán)利義務(wù)，私法自治精神必然會(huì)通過(guò)訴訟進(jìn)入到訴訟領(lǐng)域，當(dāng)事人可在公法領(lǐng)域處分自己的權(quán)利。這種證據(jù)事項(xiàng)的約定，使私法自治原則在民事訴訟領(lǐng)域得以延伸。

2.證據(jù)契約在民事訴訟公法屬性下具有正當(dāng)性

雖然可以認(rèn)定，證據(jù)契約符合私法自治的精神，但是，它仍被歸屬在民事訴訟這一公法領(lǐng)域之下。在傳統(tǒng)的公私法劃分理論占據(jù)主流地位時(shí)，學(xué)者認(rèn)為公法是強(qiáng)制法，公法領(lǐng)域不允許契約是原則，在允許契約的例外之下，“只不過(guò)是在適用公法而已”。[7]因此，在傳統(tǒng)的公私法劃分理論下，法院自其建立以來(lái)，就享有依法查明案件事實(shí)、做出公正判決的職權(quán)，不允許當(dāng)事人通過(guò)契約進(jìn)行證據(jù)的約定是應(yīng)有之義。但發(fā)展到現(xiàn)代，公法私法化浪潮勢(shì)頭強(qiáng)勁，在公法領(lǐng)域大量私法手段被導(dǎo)入，突破了傳統(tǒng)公法理論對(duì)私法行為的嚴(yán)格限制，公法日益私法化而呈現(xiàn)契約化趨勢(shì)。在行政法和刑法這兩大更需要公權(quán)運(yùn)作的領(lǐng)域都出現(xiàn)了協(xié)商和契約，將契約引入與私法利益相關(guān)的民事訴訟法領(lǐng)域并無(wú)不妥。

3.當(dāng)事人的證據(jù)提出義務(wù)與法院查明事實(shí)職權(quán)的平衡

我國(guó)民事訴訟結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)“雙方平等對(duì)抗，法院居中裁判”的三角形結(jié)構(gòu)。除當(dāng)事人之間互負(fù)權(quán)利義務(wù)外，當(dāng)事人對(duì)法院也享有訴訟權(quán)利，承擔(dān)訴訟義務(wù)。換言之，法院擁有查明案件事實(shí)的職權(quán)，提供證據(jù)加以證明案件事實(shí)就成為當(dāng)事人的訴訟義務(wù)。若不能清楚界定二者關(guān)系，證據(jù)契約的正當(dāng)性必然會(huì)遭到質(zhì)疑。這也是大多數(shù)學(xué)者在論證證據(jù)契約制度存在的正當(dāng)性和合理性時(shí)所欠缺的。

由于我國(guó)法院曾承擔(dān)全面的證據(jù)調(diào)查責(zé)任，基于民事訴訟法的公法性質(zhì)和法院的職權(quán)行使要求，法院對(duì)案件事實(shí)真相負(fù)責(zé)，當(dāng)事人只需輔助法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查即可。而自1991年開(kāi)始，強(qiáng)調(diào)提供證據(jù)證明案件事實(shí)成為當(dāng)事人的訴訟義務(wù)，并且法院僅在審理需要時(shí)可自行收集證據(jù)。②這就表明了傳統(tǒng)的法院收集證據(jù)的職權(quán)開(kāi)始減弱，[8]當(dāng)事人承擔(dān)起了運(yùn)用證據(jù)證明事實(shí)主張的訴訟義務(wù)。但設(shè)置這些義務(wù)并不在于強(qiáng)制當(dāng)事人做出或不做出某些行為，而是為了強(qiáng)化讓當(dāng)事人后果自負(fù)的正義性與正當(dāng)性。在不涉及國(guó)家利益、公共利益和他人合法權(quán)益的前提下，當(dāng)事人只要甘愿承擔(dān)相關(guān)不利后果則完全可以選擇不履行相關(guān)行為義務(wù)乃至于終結(jié)訴訟。[9]因此，當(dāng)事人在證據(jù)契約中對(duì)自己的證據(jù)提出義務(wù)做出某些特殊安排，也是訴訟義務(wù)性質(zhì)所允許的。

（二）訴訟模式基礎(chǔ)

我國(guó)采用的訴訟模式經(jīng)歷了由超職權(quán)主義到職權(quán)主義，再到目前的混合模式或協(xié)同主義模式，證據(jù)契約存在著明顯制度化基礎(chǔ)。

在我國(guó)早期采用超職權(quán)主義訴訟模式和職權(quán)主義模式時(shí)，當(dāng)事人在審判對(duì)象和訴訟資料的提出方面仍受到法院的極大限制，缺乏自主性。當(dāng)事人所做的一般僅是為了協(xié)助法院查清事實(shí)、解決糾紛而提供材料。③即使當(dāng)事人未提出某一證據(jù)，法院也必須收集、調(diào)查。在這兩種模式下，當(dāng)事人之間自然無(wú)法生成體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的具有契約化因素的證據(jù)契約。后來(lái)，許多學(xué)者提出了較為折衷的“以職權(quán)主義為主，兼采當(dāng)事人主義”的混合模式和協(xié)同主義模式。在這兩種模式下，處分權(quán)主義和辯論主義得到重視，當(dāng)事人的意志得到法院的尊重，有權(quán)自主決定提出什么事實(shí)主張、提出什么證據(jù)予以證明，這為當(dāng)事人達(dá)成證據(jù)契約提供了一定的基礎(chǔ)。協(xié)同主義雖強(qiáng)調(diào)強(qiáng)化法院職權(quán)，加強(qiáng)法院與當(dāng)事人的合作，法官幫助當(dāng)事人提出正確的訴訟請(qǐng)求與訴訟資料。[10]表面上看強(qiáng)化了法官的作用，對(duì)當(dāng)事人自主安排訴訟行為、自主決定事實(shí)及證據(jù)的提出進(jìn)行了限制，但協(xié)同主義模式并未對(duì)辯論主義造成根本性影響，而只是作為辯論主義的一個(gè)補(bǔ)充，當(dāng)事人在證據(jù)方面的自主意志不會(huì)受到?jīng)_擊。

三、分類：證據(jù)契約具體類型及效力

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，目前，我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定證據(jù)契約這一概念，但是，從具體的法律條文中，仍可窺見(jiàn)體現(xiàn)證據(jù)契約精神的當(dāng)事人合意。筆者認(rèn)為，從更貼合司法實(shí)踐的角度說(shuō)，可將我國(guó)證據(jù)契約分為法定證據(jù)契約和任意證據(jù)契約。由于目前理論界普遍認(rèn)為鑒定契約、舉證期限契約以及證據(jù)交換契約屬于法定證據(jù)契約。而與法定證據(jù)契約相比，任意證據(jù)契約就其種類和效力而言，在我國(guó)尚存在很多爭(zhēng)議。因此，本文主要把重點(diǎn)放在任意證據(jù)契約的研究上。

（一）不涉及法官自由心證的證據(jù)契約

1.自認(rèn)契約

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，我國(guó)并沒(méi)有自認(rèn)契約的規(guī)定，但是，卻有自認(rèn)的相關(guān)規(guī)定。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，這種自認(rèn)可以視作自認(rèn)契約，筆者認(rèn)為二者存在較大差異，并不等同。從法律條文來(lái)看，自認(rèn)是先由一方當(dāng)事人就某個(gè)案件事實(shí)進(jìn)行陳述，此時(shí)體現(xiàn)的是一方當(dāng)事人的意志和行為，然后由另一方當(dāng)事人以明示或默示的方式對(duì)該事實(shí)予以承認(rèn)，他主觀上并非抱著與另一方當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成關(guān)于該事實(shí)的合意的意思。二者在屬于單方還是雙方意思表示、事實(shí)行為還是法律行為、法律效果等方面存在區(qū)別。共同之處在于，他們最終的效果都是經(jīng)過(guò)自認(rèn)的事實(shí)可以成為免證事實(shí)，即使自認(rèn)契約要經(jīng)過(guò)法院的審查。結(jié)合現(xiàn)行法律規(guī)定，自認(rèn)契約不影響法官的自由心證，其效力應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)可。

2.證據(jù)方法契約

證據(jù)方法契約是當(dāng)事人限制證據(jù)方法的使用的契約，即當(dāng)事人約定對(duì)于某待證事實(shí)只能使用或不使用某種證據(jù)方法的契約。它的效力能否得到承認(rèn)，應(yīng)該具體衡量其對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利、法官的影響。

對(duì)于當(dāng)事人而言，證據(jù)方法契約是在雙方平等、自由協(xié)商下達(dá)成的關(guān)于使用或不使用某一證據(jù)的合意。在訴訟前當(dāng)事人對(duì)此進(jìn)行安排，表明其已經(jīng)對(duì)具體糾紛的發(fā)生進(jìn)行了一定的預(yù)測(cè)，在其發(fā)生后，通過(guò)證據(jù)方法的約定，能夠簡(jiǎn)化糾紛的解決，加快訴訟進(jìn)程，早日明確雙方權(quán)利義務(wù)，尤其對(duì)有長(zhǎng)期合作的合同關(guān)系的主體具有重要意義。對(duì)于法官而言，證據(jù)方法契約雖然可能阻止法官獲得某種證據(jù)方法接近案件事實(shí)，但是，結(jié)合我國(guó)目前的訴訟模式來(lái)看，對(duì)于當(dāng)事人沒(méi)有提出的證據(jù)，法官一般不得依職權(quán)進(jìn)行收集，除非是法律明確規(guī)定法院能夠調(diào)查取證的事項(xiàng)，這與民事訴訟法的修改理念是契合的。負(fù)有證明責(zé)任的一方舉證不能時(shí)，法院便可依證明責(zé)任理論判決負(fù)有證明責(zé)任一方敗訴。

3.證據(jù)能力契約

證據(jù)能力契約是當(dāng)事人通過(guò)契約的方式對(duì)證據(jù)能力具有瑕疵的證據(jù)進(jìn)行承認(rèn)使其具備證據(jù)能力從而可以作為定案依據(jù)。對(duì)證據(jù)能力契約應(yīng)該區(qū)別對(duì)待，不能一概承認(rèn)或者否認(rèn)。

首先，根據(jù)證據(jù)能力合法性的要求，當(dāng)事人提出的證據(jù)必須屬于《民訴法》第63條規(guī)定的八種法定證據(jù)形式之一。但是，隨著社會(huì)生活的變遷和科技的發(fā)展，能夠證明案件事實(shí)的證據(jù)材料也會(huì)逐漸多樣化，若嚴(yán)格要求當(dāng)事人提供的證據(jù)僅限于法定證據(jù)形式，很有可能把有助于認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)排除在外，不利于糾紛的解決。對(duì)于收集過(guò)程中欠缺合法性的證據(jù)進(jìn)行約定，可以視具體情況對(duì)待。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的司法解釋》第106條規(guī)定，非法取得的證據(jù)不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。④因此，即使當(dāng)事人對(duì)此類證據(jù)進(jìn)行了約定，因其違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定而不得生效。但是，對(duì)于尚未構(gòu)成第106條規(guī)定的情況，僅在合法性方面有一定的瑕疵，應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)。比如，以偷聽(tīng)、偷錄方式取得的證據(jù)。其次，是關(guān)于證據(jù)能力的關(guān)聯(lián)性和客觀性。這兩種屬性都是客觀屬性，不以人的意志為轉(zhuǎn)移，非主觀憑空推測(cè)，[11]當(dāng)事人無(wú)法對(duì)缺乏關(guān)聯(lián)性和客觀性的“證據(jù)”進(jìn)行約定而使其具有關(guān)聯(lián)性和客觀性，法院也不會(huì)認(rèn)可。

4.證明責(zé)任分配契約

對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，之所以會(huì)訂立證明責(zé)任分配契約，可能是因?yàn)樵谟喠⒑贤瑫r(shí)預(yù)見(jiàn)到未來(lái)可能發(fā)生的糾紛，在考慮了舉證的難易程度、雙方的利益后，對(duì)糾紛的某個(gè)要件事實(shí)的證明責(zé)任進(jìn)行約定。這種做法可以使當(dāng)事人的舉證責(zé)任的分配更加具體合理，體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。對(duì)于法院裁判來(lái)說(shuō)，證明責(zé)任的適用不具有必要性和普遍性。因?yàn)?，其主要功能是引?dǎo)法院在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)下做出裁判。若當(dāng)事人能夠證明待證事實(shí)為真或偽，則無(wú)證明責(zé)任適用的余地。若事實(shí)真?zhèn)尾幻?，法院分配證明責(zé)任的依據(jù)就由法定轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人的約定。此外，當(dāng)事人對(duì)證明責(zé)任分配的約定，還可以彌補(bǔ)法定責(zé)任分配的不足，有利于糾紛的解決。有學(xué)者認(rèn)為，證明責(zé)任分配契約會(huì)加劇當(dāng)事人之間地位不平等的狀況（如醫(yī)療事故、環(huán)境侵權(quán)等領(lǐng)域），訴訟程序淪為優(yōu)勢(shì)一方當(dāng)事人利用其實(shí)現(xiàn)自己利益的手段。不可否認(rèn)，我國(guó)的證據(jù)制度目前仍存在不足，但這不足以成為否認(rèn)證明責(zé)任分配契約效力的理由。正是由于可能產(chǎn)生難以保證實(shí)質(zhì)公平的狀況，才需要在法定規(guī)則之外，關(guān)注當(dāng)事人的證明責(zé)任分配的合意，真正體現(xiàn)當(dāng)事人程序主體地位，促進(jìn)實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。

（二）涉及法官自由心證的證據(jù)契約

1.證明力契約

證明力是證據(jù)證明案件事實(shí)的能力，對(duì)證明力大小的判斷離不開(kāi)法律的規(guī)定和法官的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，是兩者結(jié)合的產(chǎn)物。⑤證明力契約即是對(duì)某一證據(jù)證明力大小的合意。關(guān)于其效力認(rèn)定：第一，當(dāng)契約對(duì)象的證明力大小已有法律做出規(guī)定時(shí)，他們約定的事項(xiàng)超出了自己有權(quán)利處分的范圍，侵入到公權(quán)力的領(lǐng)域，該契約因違反了法律的規(guī)定而不應(yīng)得到承認(rèn)。⑥第二，法官的自由心證是賦予法官依據(jù)內(nèi)心確信和良知做出證據(jù)評(píng)價(jià)的一項(xiàng)制度。證據(jù)是否可以證明待證事實(shí)、能多大程度上證明待證事實(shí)，都由法官進(jìn)行評(píng)價(jià)，法律無(wú)法進(jìn)行規(guī)定。同樣，當(dāng)事人約定作為一個(gè)外在設(shè)立的規(guī)則也是如此。若當(dāng)事人欲通過(guò)契約來(lái)改變法官內(nèi)心對(duì)證據(jù)和待證事實(shí)之間聯(lián)系的評(píng)價(jià)，無(wú)疑會(huì)使法官陷入違背自由心證、遵循當(dāng)事人意志對(duì)待證事實(shí)做出認(rèn)定，與堅(jiān)持根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則做出自由心證的評(píng)價(jià)的兩難困境。

2.證明標(biāo)準(zhǔn)契約

證明標(biāo)準(zhǔn)契約是當(dāng)事人對(duì)某一證據(jù)能達(dá)到何種證明標(biāo)準(zhǔn)的合意。證明標(biāo)準(zhǔn)與自由心證的關(guān)系是影響證明標(biāo)準(zhǔn)契約效力的關(guān)鍵因素。法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程，是建立在自由心證的基礎(chǔ)上的，同時(shí)，自由心證又是以證明標(biāo)準(zhǔn)為基準(zhǔn)的。只有當(dāng)事人提出的證據(jù)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法官才會(huì)認(rèn)定待證事實(shí)已經(jīng)得到證明，否則，法官不能形成對(duì)待證事實(shí)的內(nèi)心確信，待證事實(shí)將處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。由于證明標(biāo)準(zhǔn)是法定的，學(xué)者普遍認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)契約無(wú)效，對(duì)此，筆者持贊同觀點(diǎn)。

四、初步設(shè)想：證據(jù)契約制度的構(gòu)建

（一）證據(jù)契約制度的框架設(shè)計(jì)

目前，我國(guó)證據(jù)契約制度并未建立。制度的構(gòu)建是一個(gè)龐大的工程，無(wú)法在本文中詳述，故僅就證據(jù)契約制度的框架作一些初步設(shè)想。

首先，應(yīng)該在立法上確立證據(jù)契約制度，從總體上肯定證據(jù)契約的效力，并明確證據(jù)契約的類型，把現(xiàn)有的一些任意證據(jù)契約如自認(rèn)契約、證據(jù)方法契約、證據(jù)能力契約和證明責(zé)任分配契約納入法律中來(lái)，使其法定化。其次，明確證據(jù)契約規(guī)范的位置，將其置于程序法中，而不是在民事實(shí)體法上做出規(guī)定。再次，須為證據(jù)契約設(shè)置審查制度，明確審查標(biāo)準(zhǔn)，可從形式審查與實(shí)質(zhì)審查兩方面入手。最后，需設(shè)立相應(yīng)的救濟(jì)制度，對(duì)法官違法認(rèn)定證據(jù)契約效力和當(dāng)事人不遵守契約的行為進(jìn)行規(guī)制，保證證據(jù)契約制度的有效運(yùn)行，不至于因無(wú)相應(yīng)救濟(jì)措施而架空該制度。

（二）證據(jù)契約具體類型的規(guī)定

因證明標(biāo)準(zhǔn)已有法律明確規(guī)定，而證明標(biāo)準(zhǔn)是法官認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)，是法官形成自由心證的前提，因而證明標(biāo)準(zhǔn)契約應(yīng)屬無(wú)效，它與證明力契約一樣影響法官自由心證，因此，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律條文明確規(guī)定此二者無(wú)效。若當(dāng)事人提交此類證據(jù)契約，法官無(wú)需對(duì)此進(jìn)行審查，依法認(rèn)定其效力即可。

對(duì)于自認(rèn)契約，由于法律規(guī)定了自認(rèn)制度，在日后修法時(shí)，可以對(duì)自認(rèn)規(guī)定進(jìn)行修改，通過(guò)立法技術(shù)把它轉(zhuǎn)化為契約形式，使其更符合自認(rèn)契約的內(nèi)涵。對(duì)于證據(jù)方法契約，由于立法上的空白，應(yīng)先擬定具體法律條文、承認(rèn)其法律效力，明確其適用的具體規(guī)則。出現(xiàn)新情況時(shí)，雙方可以達(dá)成新的證據(jù)方法契約。另外，對(duì)證據(jù)方法的約定可能涉及證據(jù)能力，因此，若約定與證據(jù)能力相關(guān)，法院應(yīng)對(duì)約定內(nèi)容進(jìn)行辨別，它是屬于合法性？關(guān)聯(lián)性？抑或是客觀性？法院只認(rèn)可涉及合法性的契約，同時(shí)排除其中違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗的內(nèi)容。對(duì)于證明責(zé)任契約，應(yīng)明確分配證明責(zé)任的幾種方式，包括法律規(guī)定、當(dāng)事人約定和法官的裁量。考慮到證據(jù)契約制度的不成熟，在進(jìn)行分配時(shí)，仍以法律規(guī)定為原則，輔之以當(dāng)事人約定，最后才考慮法官的裁量，如此，才能更好地從法定證明責(zé)任向約定證明責(zé)任過(guò)渡，避免過(guò)于激進(jìn)而產(chǎn)生司法操作上的困難。

五、結(jié)語(yǔ)

雖然證據(jù)契約具有制度構(gòu)建的基礎(chǔ)，但鑒于證據(jù)契約制度與傳統(tǒng)證據(jù)理念的沖突，其發(fā)展尚不成熟，運(yùn)用過(guò)程中或會(huì)遭遇一定的困境，但不能因此就拋棄一種有利于實(shí)現(xiàn)訴訟公正的制度。證據(jù)契約若能構(gòu)建制度，不僅有利于加快糾紛的解決，提高訴訟效率，促進(jìn)訴訟進(jìn)程，還有利于保障程序公正和實(shí)質(zhì)公正，并且證據(jù)契約的發(fā)展反過(guò)來(lái)也會(huì)促進(jìn)訴訟模式的進(jìn)一步深化和發(fā)展。在此大趨勢(shì)下，證據(jù)契約制度必定會(huì)因其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)而綻放光彩。

注釋：

①如行政合同的廣泛運(yùn)用與刑事和解制度。

②從1991年《民事訴訟法》第64條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的司法解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第96條等可以看出該趨勢(shì)。

③《民事訴訟法（試行）》第56條。

④《民訴法解釋》第106條。

⑤《民訴法解釋》第105條。

⑥《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第77條。