□鄭 妮

（中共四川省委黨校 法學(xué)教研部，四川 成都610071）

一、問題的提出

進(jìn)入21世紀(jì)以來，人工智能作為信息化時代的產(chǎn)物，逐漸應(yīng)用于算法框架、智能政府、智能駕駛、智能醫(yī)療、智能環(huán)保、智能硬件、人才儲備、城市治理、社會治安等諸多領(lǐng)域，成為“第四次工業(yè)革命”[1](p11（)又名“智能革命”）的加速器，已然成為全球熱點(diǎn)討論的話題之一。在2020年我國抗擊新冠肺炎疫情的過程中，人工智能被運(yùn)用到健康碼、CT影像、全基因測序、智能醫(yī)療等抗疫一線領(lǐng)域，極大提升了我國防疫抗疫的工作能力與效率。然而，人工智能也是一把雙刃劍，在賦能社會的同時，也帶來了風(fēng)險與挑戰(zhàn)，新一輪人工智能快速發(fā)展中涉及的安全、法律、道德、倫理等方面的問題逐漸凸顯，不容小覷。法治的前行需要運(yùn)用不斷革新的人工智能技術(shù)，而人工智能的發(fā)展則需要法治的引領(lǐng)和保障，已成為理論界與實務(wù)界的共識。

在國外，關(guān)于人工智能法學(xué)的研究方興未艾，早在1970年，美國學(xué)者布坎南和黑德里克就發(fā)表了《關(guān)于人工智能和法律推理若干問題的一些考察》[2](p42)一文，該文被認(rèn)為是人工智能與法律領(lǐng)域的第一篇專業(yè)論文。而同樣來自美國的凱文?D.阿什利則是當(dāng)今世界人工智能法學(xué)研究的執(zhí)牛耳者，早在1985年他就在該領(lǐng)域發(fā)表了《通過類比推理：人工智能研究對法律專家系統(tǒng)影響的一些調(diào)查》一文，后來他關(guān)于人工智能法學(xué)的研究高達(dá)一百余篇，在2017年形成了集大成之作《人工智能與法律解析——數(shù)字時代法律實踐的新工具》[3](p4)。該書介紹了人工智能與法律領(lǐng)域開發(fā)的法律推理及計算模型，檢討了法律文本解析技術(shù)，并將法律推理的計算模型及表示法律知識的技術(shù)直接連接到法律文本，具有很好的研讀價值。此外，還有《人工智能與法律的對話》等經(jīng)典著作[4](p98)展示了人工智能法學(xué)的研究熱度。

在國內(nèi)，針對我國人工智能安全問題研究薄弱，政府應(yīng)對和法治建設(shè)滯后的局面，國務(wù)院在2017年印發(fā)的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》①2017年7月8日，國務(wù)院印發(fā)并實施《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》。特別提出“建設(shè)人工智能學(xué)科”，習(xí)近平總書記則在2018年中央政治局第九次集體學(xué)習(xí)中強(qiáng)調(diào)“加強(qiáng)人工智能相關(guān)法律、倫理、社會問題研究，建立健全保障人工智能發(fā)展的法律法規(guī)、制度體系、倫理道德”②習(xí)近平.2018年10月31日在中央政治局第九次集體學(xué)習(xí)中的講話.。此外，我國涉及人工智能產(chǎn)業(yè)的法律法規(guī)主要有《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電子商務(wù)法》《互聯(lián)網(wǎng)用戶公眾賬號信息服務(wù)管理規(guī)定》等。以上政策、講話和法律法規(guī)不僅有力地推動了人工智能上升為國家戰(zhàn)略，也撬動了人工智能法學(xué)的迅速崛起。在2016年后國內(nèi)學(xué)者將人工智能法學(xué)的研究提升至新的熱度，在中國知網(wǎng)以“人工智能法律”為主題詞進(jìn)行檢索，共找到2697條結(jié)果③來源于中國知網(wǎng)截至2021年4月1日的檢索數(shù)據(jù)。。高校和科研機(jī)構(gòu)陸續(xù)創(chuàng)建了人工智能法學(xué)院及研究機(jī)構(gòu)④例如，西南政法大學(xué)、上海政法學(xué)院等高校成立人工智能法學(xué)院，四川省法學(xué)會成立人工智能法學(xué)會，上海市法學(xué)會成立人工智能法治研究會等。且高校的人工智能法學(xué)院還聯(lián)手人工智能公司開展科研活動，例如西南政法大學(xué)人工智能法學(xué)院聯(lián)手科大訊飛股份有限公司、四川元貞實業(yè)有限公司、成都橫圖科技有限公司等進(jìn)行產(chǎn)品研發(fā)和論證，中南財經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院與南京云思創(chuàng)智信息科技有限公司創(chuàng)建人工智能聯(lián)合實驗室，有力推進(jìn)了人工智能法學(xué)學(xué)科的應(yīng)用實踐。，市場領(lǐng)域則衍生了許多人工智能法律行業(yè)⑤例如，華宇元典、貝格數(shù)據(jù)以及阿里巴巴的法務(wù)部門。，說明當(dāng)下人工智能法學(xué)已經(jīng)成為我國法學(xué)理論界與實務(wù)界熱點(diǎn)關(guān)注的前沿學(xué)科。審視我國現(xiàn)有人工智能法學(xué)的學(xué)科建設(shè)，以傳統(tǒng)法學(xué)為基礎(chǔ)，以人工智能的算法為核心，以培養(yǎng)聚集“人工智能+法律”橫向復(fù)合型高端人才助推全面依法治國為目標(biāo)，在法治框架之下拓展人工智能專業(yè)的深度和廣度，逐漸形成了一套具有中國特色、智能創(chuàng)新并充滿活力的學(xué)科體系。以法學(xué)的視角探究、規(guī)范以及助推人工智能的發(fā)展，本身就是一種理論創(chuàng)新和方法論創(chuàng)新。

人工智能的核心中樞即為算法，其發(fā)展需厘定于法律框架之下，同時法律也需要適應(yīng)算法的運(yùn)行規(guī)則，并應(yīng)對人工智能日新月異的變化，由此引發(fā)的改革與創(chuàng)新實為一種必然性的規(guī)律后果。法律立足于規(guī)則的設(shè)計，而算法作為人工智能的核心，其實質(zhì)也是一種規(guī)則的體現(xiàn)，二者在某種程度上均具有同規(guī)則類似的社會功能，故而也難免產(chǎn)生沖突和矛盾，尤其是從弱人工智能時代轉(zhuǎn)向強(qiáng)人工智能時代，甚至未來向超強(qiáng)人工智能時代發(fā)展之時，這種矛盾就會愈發(fā)加劇，由此也對人工智能法學(xué)的發(fā)展提出了新的要求和挑戰(zhàn)。然而，本文在梳理與分析人工智能法學(xué)研究成果時，卻發(fā)現(xiàn)學(xué)界對于人工智能法學(xué)的認(rèn)識存在一定的概念誤區(qū)與理論誤區(qū)，且這種誤區(qū)與曲解還在愈陷愈深，如不及時予以厘清，則可能會影響我國人工智能法學(xué)的合理發(fā)展和作用發(fā)揮。為此，本文擬對概念誤區(qū)予以一一厘清，對理論誤區(qū)進(jìn)行鑒別明晰，并對人工智能法學(xué)的未來發(fā)展進(jìn)行預(yù)測展望與空間重塑。

二、人工智能法學(xué)的概念誤區(qū)

法學(xué)概念一般具有程式化、簡潔性等特征，鑒于此，學(xué)界借助于法律體系與法律語言的張力以法學(xué)概念的形式為學(xué)界的探討厘清邊界。然而，認(rèn)真審視和系統(tǒng)分析文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實中人工智能法學(xué)概念附會現(xiàn)象較為嚴(yán)重，不少成果只是基于“人工智能與法律”的任意性組合或者直接貫之“人工智能+”“泛人工智能化”研究正在產(chǎn)生大量學(xué)術(shù)泡沫[5](p119)。故而及時對人工智能法學(xué)的概念誤區(qū)予以厘清具有現(xiàn)實意義。

（一）分級誤區(qū)：將弱人工智能、強(qiáng)人工智能、超強(qiáng)人工智能強(qiáng)行過渡

人工智能自誕生以來的發(fā)展存在著波峰與波谷交錯的現(xiàn)象，在漸進(jìn)深化的進(jìn)程中，人工智能表現(xiàn)出的智能化程度也有所差異。根據(jù)人工智能在不同發(fā)展階段所呈現(xiàn)智能化程度的不同，學(xué)界一般將人工智能分為弱人工智能和強(qiáng)人工智能，即“二分法”，或者所謂弱人工智能、強(qiáng)人工智能、超強(qiáng)人工智能的“三分法”[6](p101)。無論采用何種分類標(biāo)準(zhǔn)，以人工智能的不同類型為基點(diǎn)展開研究已成為學(xué)界深入探討的通行方法。人工智能法學(xué)學(xué)科定位的明晰在于弱人工智能與強(qiáng)人工智能的邊界厘定。強(qiáng)人工智能的概念由美國學(xué)者約翰·西爾勒提出，是指“具有完全人類思維能力的智能機(jī)器，用來代指擁有人類思維的智能機(jī)器。而與之相對應(yīng)的概念是弱人工智能，則是可以有類人的行為能力但卻不具有真正人類思維的智能機(jī)器”[7](p126)。弱人工智能是專用人工智能，很難直接適用于其他場景；強(qiáng)人工智能是通用人工智能，可以遷移于其他應(yīng)用場景；超強(qiáng)人工智能即為超越人類的智能，強(qiáng)人工智能與超強(qiáng)人工智能被認(rèn)為有自我理解與自控能力。

雖然與人工智能交叉且有合作優(yōu)勢的學(xué)科眾多，但由法律人工智能推動下的人工智能法學(xué)無疑是其中的亮點(diǎn)，這是因為“法律——尤其是司法——主要是一個規(guī)范的判斷過程”[8](p135)，“常規(guī)的法律適用模式就是以法律為大前提、以案件事實為小前提，在此基礎(chǔ)上得出裁判結(jié)論的演繹推理模式”[9](p110)。這種認(rèn)知結(jié)構(gòu)與人工智能的邏輯相吻合。換言之，“人工智能由于技術(shù)的局限并不可能完全替代人類大腦，但是可以在部分簡單的領(lǐng)域進(jìn)行機(jī)器學(xué)習(xí)從而完成認(rèn)知”[10](p24)。因此，法律職業(yè)中一些簡單的、基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)工作可以交由人工智能輔助處理完成?？萍嫉陌l(fā)展奠定了人工智能法學(xué)的發(fā)展基礎(chǔ)，但人工智能法學(xué)立足的語境應(yīng)與法學(xué)的品格適恰。易言之，法學(xué)應(yīng)當(dāng)具有立足現(xiàn)實、關(guān)注當(dāng)下的基本品格，即所謂“實踐性構(gòu)成了法學(xué)的學(xué)問性格，法學(xué)應(yīng)當(dāng)回歸實踐之學(xué)本身”[11](p89)。弱人工智能研究是在堅持傳統(tǒng)法學(xué)研究范式前提之下進(jìn)行的，通過已有的法律概念與法律制度去連接與規(guī)范人工智能的發(fā)展。而強(qiáng)人工智能則是“在人工智能改變?nèi)祟愓w生活后以全面、系統(tǒng)的涵蓋打造面向未來的整體性法學(xué)理論，終極性與永恒性顯著”[8](p136)。人工智能法學(xué)也更具備立足現(xiàn)實、關(guān)注當(dāng)下的基本品格，秉持實證主義法學(xué)、實踐性法學(xué)的思想觀念，基于已有人工智能技術(shù)展開研究。然而有觀點(diǎn)已然將強(qiáng)人工智能、超強(qiáng)人工智能之未來性與人工智能法學(xué)強(qiáng)行進(jìn)行捆綁過渡，以未然性否定實然性，以科技發(fā)展否定法律框架，“如此今日的相關(guān)法律框架設(shè)計可能毫無意義，那么人工智能法學(xué)研究的愿景也不過是一場空而已”[5](p121)。故而，不應(yīng)當(dāng)將人工智能法學(xué)在弱人工智能、強(qiáng)人工智能、超強(qiáng)人工智能強(qiáng)行過渡，造成概念附會現(xiàn)象與科幻主義研究大行其道的現(xiàn)象發(fā)生。

（二）技術(shù)誤區(qū)：將人工智能與區(qū)塊鏈、計算機(jī)技術(shù)混為一談

依托于計算機(jī)技術(shù)的變革，諸如區(qū)塊鏈、云計算、虛擬現(xiàn)實、大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)也迎來了長足發(fā)展。人工智能的發(fā)展與計算機(jī)技術(shù)的進(jìn)步密不可分，每一次人工智能的突破都來源于計算機(jī)技術(shù)的深入。然而，在人工智能法學(xué)發(fā)展的進(jìn)程中，時常出現(xiàn)將人工智能與區(qū)塊鏈、計算機(jī)技術(shù)混為一談的現(xiàn)象。進(jìn)行概念邊界的厘定有利于走出技術(shù)誤區(qū)的迷霧。首先，關(guān)于人工智能與區(qū)塊鏈的區(qū)別。區(qū)塊鏈?zhǔn)且环N分布式數(shù)據(jù)存儲方式，任何有計算、存儲能力的機(jī)器都可以參與其中，有著多中心化、時序回溯、數(shù)字信任與智能編程等特點(diǎn)，與人工智能存在緊密的聯(lián)系。區(qū)塊鏈?zhǔn)菙?shù)據(jù)的存儲方式，而人工智能則是由數(shù)據(jù)產(chǎn)生的應(yīng)用?！叭斯ぶ悄芎蛥^(qū)塊鏈?zhǔn)侵悄芗夹g(shù)的一體兩面，人工智能實現(xiàn)的是物的智能化，而區(qū)塊鏈所實現(xiàn)的是關(guān)系的智能化”[12](p66)。區(qū)塊鏈能夠通過實現(xiàn)多中心的連接進(jìn)一步提升人工智能的效能，也能夠通過構(gòu)建數(shù)字信任潤滑人工智能時代的社會關(guān)系。人工智能最大的作用在于解放勞動力，區(qū)塊鏈則體現(xiàn)的是讓價值重新發(fā)揮作用，未來社會生產(chǎn)力的發(fā)展需要以人工智能為核心，而生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整則需要以區(qū)塊鏈技術(shù)為核心[12](p180)。其次，從人工智能與計算機(jī)技術(shù)的區(qū)別中不難發(fā)現(xiàn)，人工智能是互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，在傳統(tǒng)上被認(rèn)為是計算機(jī)科學(xué)的分支，是在傳統(tǒng)自動化和計算機(jī)科學(xué)基礎(chǔ)上由機(jī)器和軟件組成的學(xué)科。但這并不意味著人工智能與計算機(jī)技術(shù)可以實現(xiàn)功能上的統(tǒng)一，二者有著截然不同的定位。人工智能是計算機(jī)技術(shù)的產(chǎn)物，在弱人工智能的現(xiàn)狀之下，只能充當(dāng)輔助的角色。人工智能與計算機(jī)技術(shù)是兩種不同的技術(shù)分類，有著差異的定位與邏輯，發(fā)展的結(jié)果也必然不同。故而，在人工智能法學(xué)研究中，應(yīng)首先將人工智能與區(qū)塊鏈、計算機(jī)技術(shù)予以明晰。

（三）程度誤區(qū)：將法律人工智能視為強(qiáng)人工智能

法律人工智能起步不久，需從細(xì)微方面入手，逐步推進(jìn)，具體可從任務(wù)、流程、模式三個層面切入，形成人工智能技術(shù)與法律的深度融合。第一，從任務(wù)層面看，運(yùn)用文件自動審閱、文件自動生成、智能法律檢索、智能法律咨詢、案件結(jié)果預(yù)測等方式優(yōu)化對法律人的輔助。第二，從流程層面看，傳統(tǒng)的業(yè)務(wù)效能提升很大程度上來源于流程和分工，智能技術(shù)對于流程的優(yōu)化在于可以實現(xiàn)流程自動化。以道交糾紛處理流程為例，道交糾紛的處理流程實際上是文檔、信息、任務(wù)的流轉(zhuǎn)過程，1.0階段我們依靠人工的方式來保障流程的運(yùn)轉(zhuǎn)；進(jìn)入2.0時代，可以引入智能技術(shù)，比如文檔自助流轉(zhuǎn)，形成業(yè)務(wù)信息數(shù)據(jù)庫，由系統(tǒng)自動完成標(biāo)注任務(wù)。第三，從模式層面看，模式的變革必然會重塑原有的資源配置機(jī)制、人員結(jié)構(gòu)和市場運(yùn)作方式，從而形成新的法律生態(tài)。例如嵌入式法律一旦大規(guī)模部署于智能汽車，將會降低道交事故發(fā)生的概率；智能合約也是典型的以技術(shù)代替法律的應(yīng)用；ODR模式解決的首要問題是聚合糾紛，這點(diǎn)在淘寶在線糾紛解決機(jī)制上表現(xiàn)得尤為明顯；電子法院可以在一定程度上解決傳統(tǒng)法院面臨的案多人少的窘境，尤其是在處理大數(shù)量級糾紛方面具有天然的優(yōu)勢。綜上，從人工智能進(jìn)擊法律的三條路徑審視，法律人工智能屬于弱人工智能的范疇，現(xiàn)階段進(jìn)擊法律的路徑與強(qiáng)人工智能擁有人類的思維能力且可以遷移于其他應(yīng)用場景的特征存在顯著差異。故而，不應(yīng)將法律人工智能視為強(qiáng)人工智能。

（四）邏輯誤區(qū)：將人工智能法學(xué)與法律人工智能交叉混用

在理論與實務(wù)研究中，有觀點(diǎn)將人工智能法學(xué)與法律人工智能視為一體故而交叉混用，此處予以撥開迷霧。人工智能法學(xué)本質(zhì)屬于法學(xué)的學(xué)科范疇，應(yīng)以法律現(xiàn)象為基點(diǎn)展開研究，學(xué)者們關(guān)注人工智能法學(xué)研究的起點(diǎn)亦是如此，圍繞人工智能運(yùn)用的法律主體地位、自動化行政、刑事責(zé)任、證據(jù)證明力、隱私權(quán)保護(hù)、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、自動駕駛侵權(quán)責(zé)任、區(qū)塊鏈應(yīng)用的監(jiān)管規(guī)則、司法現(xiàn)代化等現(xiàn)象和問題均屬于人工智能法學(xué)探討之列。例如，人工智能自動駕駛汽車技術(shù)運(yùn)用引發(fā)的法律問題，就是當(dāng)下人工智能法學(xué)研究熱潮的一個縮影。所以說，以人工智能技術(shù)引發(fā)的法律現(xiàn)象為切入點(diǎn)的各種科學(xué)活動及其認(rèn)識成果構(gòu)成了人工智能法學(xué)的研究場域。相較之下，法律人工智能的發(fā)展則具有階段性表征，也即與弱人工智能、強(qiáng)人工智能存在匹配關(guān)系，存在弱法律人工智能研究、強(qiáng)法律人工智能研究?！叭斯ぶ悄芊▽W(xué)的研究集中于弱法律人工智能的語境下，弱法律人工智能研究分為科技研究模式、法律研究模式以及法理研究模式?！盵8（]p135）人工智能法學(xué)是以人工智能引起法律現(xiàn)象為載體的全方位研究，也是在法律人工智能中的弱人工智能框架下予以展開分析。因此，現(xiàn)有法學(xué)教育也是在弱人工智能框架下展開，“人工智能對法學(xué)教育的沖擊與挑戰(zhàn)涵攝于學(xué)科體系、教學(xué)模式、教學(xué)方法等具體的法學(xué)教育環(huán)節(jié)之上”[13（]p91）。例如西南政法大學(xué)人工智能法學(xué)院以弱人工智能全生命周期為軸線，形成了數(shù)據(jù)法學(xué)、網(wǎng)絡(luò)法學(xué)、算法規(guī)制和計算法學(xué)在內(nèi)的學(xué)科體系。故而，人工智能法學(xué)的學(xué)科性與法律人工智能的階段性具有顯著差異，不能將人工智能法學(xué)與法律人工智能直接等同或者交叉混用。

三、人工智能法學(xué)的理論明鑒

人工智能對傳統(tǒng)法律規(guī)范中公法與私法的界限分隔帶來了巨大沖擊，也對法律的不同層次需求發(fā)展提出了新的挑戰(zhàn)。由此產(chǎn)生人工智能的技術(shù)風(fēng)險治理也表現(xiàn)出制度性張力，進(jìn)而引發(fā)依法治理嵌入人工智能技術(shù)的理論博弈，相繼從宏觀視角與微觀維度展開。

（一）起點(diǎn)：人工智能對傳統(tǒng)法律規(guī)范的維度與層次挑戰(zhàn)

1.橫向：公法與私法界限的穿透性思考。公法與私法界限的穿透性思考伴隨著主體錯位性的傳統(tǒng)權(quán)力來源變革、因果關(guān)系復(fù)雜性的概率維度審思、權(quán)利重疊性的沖突視角透視而展開。

（1）主體錯位性的傳統(tǒng)權(quán)力來源變革。在傳統(tǒng)法律規(guī)范中公權(quán)力作為主體對社會經(jīng)濟(jì)活動予以監(jiān)管，但在人工智能的技術(shù)影響下，主體錯位性的傳統(tǒng)權(quán)力來源發(fā)生變革，以智慧法院的發(fā)展為典型例證。國務(wù)院印發(fā)的《新時代人工智能發(fā)展規(guī)劃》將智慧法庭建設(shè)作為重點(diǎn)發(fā)展方向之一，聚焦于法律文件的閱讀與分析、證據(jù)收集、案例分析等環(huán)節(jié)進(jìn)行人工智能的應(yīng)用與推廣，實現(xiàn)法院審判能力與審判體系的智能化。但發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前智慧法院建設(shè)所采用的多是企業(yè)開發(fā)的人工智能產(chǎn)品，由于這些企業(yè)已經(jīng)掌握了比政府更多的關(guān)于公民（作為消費(fèi)者）的信息，他們熱衷于建設(shè)智慧城市、智慧政府、智慧法院等，政府部門也不得不求助于他們。事實上這就模糊了公權(quán)力與私權(quán)利之間的邊界，使政府應(yīng)該監(jiān)管的對象成為政府的合作伙伴，乃至實際控制人。企業(yè)作為實際控制人控制了數(shù)據(jù)來源、數(shù)據(jù)匯總、數(shù)據(jù)分析，而政府又十分依賴于企業(yè)，這種狀況本身就是十分危險的。這對從憲法到行政法、民法等多個法律部門都提出了全新的問題，政府作為監(jiān)管主體也就在不知不覺中發(fā)生了權(quán)力來源的錯位性變革。

（2）因果關(guān)系復(fù)雜性的概率維度審思。用傳統(tǒng)法律體系中的線性因果關(guān)系來理解農(nóng)業(yè)社會，從羅馬法、查士丁尼時代演進(jìn)，農(nóng)業(yè)社會很容易確定某一行為作為原因和結(jié)果之間形成的因果關(guān)系，并基于此因果關(guān)系作出相應(yīng)的法律回應(yīng)去解決問題。但在現(xiàn)實社會中，由于技術(shù)的運(yùn)用，因果關(guān)系變得更為復(fù)雜。通常對概率性的因果關(guān)系分析，如果能理解到90%、99.9%，那么可能和線性的因果關(guān)系具有高度相似性。但如果達(dá)不到高度相似的比例，因果關(guān)系就會很復(fù)雜，無法通過傳統(tǒng)模式之下的主觀過錯、侵權(quán)行為、損害結(jié)果、法律責(zé)任的鏈條予以貼合。理解這種概率的復(fù)雜性，可以提出人工智能法的規(guī)制問題，是否都需要明晰因果關(guān)系再予以規(guī)制呢？比如，鑒定自動駕駛汽車造成的損害，是否需要先明確一個線性鏈條，厘清主觀過錯、侵權(quán)行為、損害結(jié)果、法律責(zé)任這樣一串關(guān)系之后再去研發(fā)自動駕駛汽車呢？過多的規(guī)制是否又會限制人工智能的發(fā)展？因此，人工智能對傳統(tǒng)法律規(guī)范的沖擊也表現(xiàn)在通過法律因果關(guān)系的概率維度來理解其復(fù)雜性趨勢之上。

（3）權(quán)利重疊性的沖突視角透視。以傳統(tǒng)法律關(guān)系維度，權(quán)利之間應(yīng)具有清晰的邊界，邊界重合則會產(chǎn)生權(quán)利沖突，但在人工智能技術(shù)發(fā)展中個人隱私權(quán)與企業(yè)財產(chǎn)權(quán)之間存在一定的權(quán)利沖突便體現(xiàn)了權(quán)利的重合性。如果作出一個完整的權(quán)利界定，構(gòu)建傳統(tǒng)的法律保護(hù)制度，那么可能導(dǎo)致其他權(quán)利的行使受到影響。仍然以自動駕駛汽車為例，如果我們意識到每一臺汽車、每一個平臺，它們自身的算法受到知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，積累的數(shù)據(jù)是它們的財產(chǎn)權(quán)，每個公司的權(quán)利都得到一個完整的保護(hù)且相互之間不能分享，那這其實是不能保障將自動駕駛汽車予以有效推廣的?，F(xiàn)有法律高度重視保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)，但對私有產(chǎn)權(quán)的保護(hù)帶來的影響可能會使自動駕駛汽車的運(yùn)用本身不能獲得更安全、更可靠的駕駛技術(shù)，因為過多的保護(hù)也成為一種限制，算法的學(xué)習(xí)能力受到了制約，則無法進(jìn)行有效的學(xué)習(xí)。故而，要理解人工智能技術(shù)發(fā)展下權(quán)利重疊性的現(xiàn)實變化。

2.縱向：法律挑戰(zhàn)的層次深入跨越。人工智能對傳統(tǒng)法律規(guī)范的深入跨越展現(xiàn)為初級的安全層次挑戰(zhàn)、終極的權(quán)利層次挑戰(zhàn)、高級的治理層次挑戰(zhàn)三個維度展開。

（1）初級：安全層次的挑戰(zhàn)。所謂安全層次的挑戰(zhàn)，表現(xiàn)有三：一是新技術(shù)的不確定性。在人工智能的法律問題研究中，自動駕駛被廣泛嘗試，具有較大的市場推廣前景，雖然它在大多數(shù)時候是正確的，但萬一因為其內(nèi)在技術(shù)上的局限性作出不正確的判斷，就會導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。二是技術(shù)存在被濫用的可能性。比如，借助人工智能進(jìn)行的電信詐騙或網(wǎng)絡(luò)詐騙，就是因為技術(shù)的可靠性被濫用。三是新技術(shù)強(qiáng)化了既有的風(fēng)險。這種風(fēng)險不是人工智能制造出來的，它是既有的，但是它會因為人工智能技術(shù)的運(yùn)用而強(qiáng)化，比如，如果軍隊廣泛運(yùn)用軍用戰(zhàn)斗機(jī)機(jī)器人，就會迫使我們擔(dān)心機(jī)器人未來會對人類開戰(zhàn)。

（2）中級：權(quán)利層次的挑戰(zhàn)。權(quán)利層次的挑戰(zhàn)首先意味著新權(quán)利的主張。比如，AI是否要被界定為一個法律人格，AI生成的作品著作權(quán)的主張如何提出，這是一種新的權(quán)利主張。其次是新的權(quán)利沖突。在人工智能的運(yùn)用中，權(quán)利在某一方面的實現(xiàn)可能會和另一個方面的權(quán)利發(fā)生沖突。比如，個人數(shù)據(jù)，我們要用隱私權(quán)來加以界定，而這種數(shù)據(jù)進(jìn)入云端，進(jìn)入一個架構(gòu)在算法上而生產(chǎn)的數(shù)據(jù)則會和企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)又聯(lián)系在一起，于是隱私權(quán)和財產(chǎn)權(quán)之間就會產(chǎn)生一種需求解決的沖突。最后是權(quán)利的侵害。在人工智能的運(yùn)用中，我們會發(fā)現(xiàn)一些新的侵害權(quán)利的形式。比如，算法歧視，在一種人臉識別算法的運(yùn)作下，黑人被識別為大猩猩，這就表現(xiàn)出種族歧視，是對黑人權(quán)利的侵害，但這種侵害是算法在運(yùn)算中無意和不自覺產(chǎn)生的，主觀上并沒有歧視的意圖。

（3）高級：治理層次的挑戰(zhàn)。上述兩個層次的挑戰(zhàn)涵蓋了日常所討論的人工智能研究場域中的絕大多數(shù)問題，但更為重要的是第三個層次的問題：治理的挑戰(zhàn)。首先是算法，算法是理解人工智能及其提出挑戰(zhàn)的第一步。其次，算法形成進(jìn)一步的預(yù)期規(guī)范，算法規(guī)范意味著像權(quán)力一樣對人進(jìn)行干預(yù)和支配。再次，我們意識到算法在某種意義上會成為一種法律，或者說它會成為另一種和法律規(guī)范相爭的權(quán)力，成為另一種規(guī)范的存在，具有類似于法律的意義，這個才是治理層面的挑戰(zhàn)，它會沖擊我們現(xiàn)有的法律體系與既有的基本格局。算法會直接對人的行為進(jìn)行引導(dǎo)甚至控制，它在人工智能普遍應(yīng)用的社會中可能會進(jìn)行算法的治理，而不再是法律的治理，或者說是和法律相競爭的另外一種治理體系，這對法律而言是一種極大的威脅和挑戰(zhàn)。

（二）進(jìn)階：社會風(fēng)險理論視閾下人工智能的技術(shù)風(fēng)險特點(diǎn)

隨著人工智能的迅猛發(fā)展，信息的快速生產(chǎn)和送達(dá)，導(dǎo)致人工智能的技術(shù)治理風(fēng)險表現(xiàn)出極大的張力。算法黑箱下偏重于何種標(biāo)準(zhǔn)規(guī)制，如何應(yīng)對周期性風(fēng)險的起伏與成本收益比例風(fēng)險的擴(kuò)張成為題中之義。

1.算法黑箱下進(jìn)程與結(jié)果的規(guī)制悖反。人工智能的核心在于算法，人工智能技術(shù)存在算法黑箱的問題，即算法的不可解釋性。“雖然在風(fēng)險審視與危機(jī)預(yù)判理想中的人工智能具有數(shù)據(jù)安全、算法公正、規(guī)范透明、質(zhì)量認(rèn)證、解釋清晰、鑒定可靠等特征”[14（]p149），但事實上因無法運(yùn)用透明性原則規(guī)制算法權(quán)力，揭開算法黑箱，所以無法彌補(bǔ)決策者與相對人之間形成的數(shù)字鴻溝。算法的不透明也可能產(chǎn)生算法歧視，甚至有時候設(shè)計者都無從知道算法如何決策，故而對于算法黑箱的規(guī)制基本見于結(jié)果層面審視，對于進(jìn)程是否具有合理性和可解釋性并不具有現(xiàn)實可操作性，在不可逆的自動決策領(lǐng)域中應(yīng)予以高度關(guān)注。例如，在醫(yī)療和司法等領(lǐng)域，如果通過算法的方式進(jìn)行最終決策，可解釋依據(jù)的提供就會成為棘手的問題。因為人工智能無法作出有效且充分的解釋，所以依據(jù)這種醫(yī)療診斷或者司法裁決，難以令人信服。

2.均衡治理目標(biāo)與周期性起伏風(fēng)險的難測。人工智能的發(fā)展對技術(shù)風(fēng)險的安全、權(quán)利、治理三個層次提出了更高的要求，如何消減在治理進(jìn)程中出現(xiàn)的風(fēng)險，需要采取均衡治理的保障目標(biāo)，由此避免信息的過度不對稱導(dǎo)致技術(shù)劣勢一方只能依附于技術(shù)強(qiáng)勢一方，從而在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代形成精英統(tǒng)治。人工智能技術(shù)的發(fā)展都會存在發(fā)展周期，行業(yè)亦是如此。人工智能現(xiàn)已成為全球關(guān)注的焦點(diǎn)，在先進(jìn)的算法、強(qiáng)大的云計算、大數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)等因素的共同作用下，創(chuàng)造出新的行業(yè)與商業(yè)模式，為傳統(tǒng)行業(yè)積極賦能，從而催生出人工智能的新一輪熱潮[15（]p43）。有波峰亦有波谷，人工智能的發(fā)展歷程很難判斷，在均衡治理目標(biāo)的實現(xiàn)過程中，如果出現(xiàn)限制過嚴(yán)或推動過度，可能會加大周期性起伏風(fēng)險出現(xiàn)的概率。

3.成本與收益比例風(fēng)險的擴(kuò)張。成本與收益比例風(fēng)險的擴(kuò)張可從兩方面著眼。其一，諸多人工智能表現(xiàn)出良好的產(chǎn)品效果，但受限于生產(chǎn)成本過高，無法進(jìn)行量產(chǎn)或者大規(guī)模推廣。例如，在動力的類人機(jī)器人技術(shù)領(lǐng)域，美國波士頓展現(xiàn)出巨大優(yōu)勢，但是這一動力機(jī)器人的骨骼關(guān)節(jié)需要利用3D打印技術(shù)才能實際應(yīng)用，此項技術(shù)會面臨巨大的成本考驗。其二，如果需要構(gòu)建有序的社會秩序，就需要信息對時間的特定性進(jìn)行定位。比如，今晚有一場講座，根據(jù)主題和主講人等信息進(jìn)行特定化，然后進(jìn)行決策。信息的收集始終是需要成本的，而受成本的制約就會迫使人類讓步進(jìn)而難以對事件進(jìn)行充分、精確的定位。比如，漫畫《麥克斯韋妖》，它是熱力學(xué)中非常著名的思想實驗，和“薛定諤的貓”“芝諾的烏龜”一樣著名的神獸，展示的是向外無序發(fā)散的過程。這種能量交換的過程就需要付出其他能量保證輸入的能量，所以信息的交流是受到成本制約的，不能無視消耗的能量去獲取無窮多的信息。故而，在人工智能技術(shù)推廣之下成本與收益的比例風(fēng)險也在擴(kuò)張。

（三）聚焦：依法治理嵌入人工智能技術(shù)的理論博弈

依法治理嵌入人工智能技術(shù)會在宏觀視野與微觀語境下呈現(xiàn)出不同的理論博弈，而追溯理論之辯的由來可以深化對人工智能技術(shù)的應(yīng)用認(rèn)知。

1.人工智能技術(shù)推進(jìn)中的宏觀視角之辯

（1）人工智能技術(shù)的監(jiān)管與反監(jiān)管之辯。算法的設(shè)計決定著智能化機(jī)器的行為，人工智能技術(shù)的監(jiān)管涉及電子商務(wù)、醫(yī)療、金融等多領(lǐng)域，監(jiān)管的前提在于獲取智能化機(jī)器的行為算法信息。從傳統(tǒng)法律規(guī)范維度檢視，公權(quán)力成為監(jiān)管權(quán)力的核心，強(qiáng)大的信息獲取能力與專業(yè)的監(jiān)管資源培育成為公權(quán)力進(jìn)行市場經(jīng)濟(jì)活動的監(jiān)管抓手。但遺憾的是，在現(xiàn)實中絕大多數(shù)人工智能人才均在為商業(yè)機(jī)構(gòu)服務(wù)，商業(yè)機(jī)構(gòu)往往擁有獨(dú)立的研究部門，在人工智能技術(shù)層面的研究力量遠(yuǎn)超于政府，很容易形成技術(shù)壟斷。例如，如何治理數(shù)字化經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷問題，已經(jīng)成為人工智能風(fēng)險全球治理的一大難題，市場上越來越多的平臺壟斷問題根源于算法共謀[16（]p10）。政府在監(jiān)管信息資源的獲取與專業(yè)人才的培養(yǎng)上捉襟見肘，自然欠缺監(jiān)管的基礎(chǔ)性條件，人工智能技術(shù)又不是法外之地，造成現(xiàn)實的監(jiān)管窘境。此外，企業(yè)作為被監(jiān)管一方，也會通過各種方式逃避與擺脫監(jiān)管，形成實際的反監(jiān)管事實。故而，政府公權(quán)力機(jī)關(guān)人工智能技術(shù)的監(jiān)管能力薄弱凸顯了企業(yè)反監(jiān)管能力的優(yōu)勢，這是一種赤裸裸的威脅。

（2）企業(yè)借助人工智能技術(shù)服務(wù)公眾與操控公眾生活之辯。上文提及企業(yè)在掌握人工智能技術(shù)層面具有絕對優(yōu)勢，加之人工智能存在算法黑箱，所以算法的不可解釋性也加劇了操控公眾服務(wù)的嫌疑。不可否認(rèn)的是，人工智能技術(shù)在電子商務(wù)、行政執(zhí)法、智能司法等領(lǐng)域都有較多使用，其中某些人工智能技術(shù)在法律法規(guī)的指引下展現(xiàn)了良好的技術(shù)與規(guī)范互促作用。再以自動駕駛為例，如果缺少路測的法律法規(guī)，自動駕駛汽車就無法上路測試，無法生成海量數(shù)據(jù)，也無法提高技術(shù)水平[17（]p12）。如此通過規(guī)范引導(dǎo)下數(shù)據(jù)模型的構(gòu)建升級，自動駕駛汽車的安全性也將進(jìn)一步提升，法律與技術(shù)的優(yōu)良功效統(tǒng)合在自動駕駛領(lǐng)域。但任何一項技術(shù)在賦予人類某種利益的同時，也從人類那里竊取了部分功能。比如，智能導(dǎo)航賦予了人類交通的便利，但也模糊了人類的記憶，減弱了人類的識別技能，加劇了人類對智能導(dǎo)航的過度依賴。當(dāng)你凝望深淵時，深淵也在凝望著你。技術(shù)的發(fā)展也將使得人類慢慢地被馴化，企業(yè)也將借助人工智能技術(shù)影響甚至操控公眾的生活。

（3）人工智能技術(shù)濫用與合理使用之辯。關(guān)于人工智能技術(shù)濫用與合理使用的博弈最為突出的現(xiàn)象體現(xiàn)在隱私權(quán)領(lǐng)域。人臉識別技術(shù)作為隱私權(quán)保護(hù)中的熱門問題引起了社會的高度關(guān)注。我國人臉識別行業(yè)市場規(guī)模預(yù)計2021年將達(dá)到51億美元左右。隨著人臉識別技術(shù)的應(yīng)用、拓展，其涉及法律、安全、道德倫理的問題也逐漸呈現(xiàn)[18（]p217）。人臉識別作為現(xiàn)代科技的一種新技術(shù)，利用的是作為生物信息的人臉信息，由此也產(chǎn)生了技術(shù)應(yīng)用中的隱私權(quán)保護(hù)法律問題爭議。人工智能時代的到來對個人隱私權(quán)的侵犯已從傳統(tǒng)上的侵權(quán)行為人轉(zhuǎn)變?yōu)楦鞣N電子終端。對于隱私權(quán)的侵犯也變得更為智能與隱蔽。在當(dāng)事人不知情的情況下，其信息可能已經(jīng)被收集完畢，尤其是在公共空間領(lǐng)域更為明顯。目前人臉信息的收集、存儲及使用依照適用的主要領(lǐng)域不同，可以劃分為以公共利益為目的的使用和以私益為目的的使用。前者爭議較小，而后者在實踐中對于人臉信息私益用途的合法性使用爭議較大。目前我國還沒有針對人臉識別信息及其技術(shù)應(yīng)用出臺專門性的法律文件，故而在缺乏法律規(guī)范的保障之下，個人隱私權(quán)和自由就變得十分脆弱，人工智能技術(shù)的濫用風(fēng)險就進(jìn)一步加劇。

2.人工智能技術(shù)推進(jìn)中的微觀維度之辯

（1）人工智能系統(tǒng)在法院適用的推廣與警惕之辯。推動網(wǎng)絡(luò)空間治理體系和治理能力法治化、現(xiàn)代化是提升社會治理現(xiàn)代化的重要路徑，智慧法院便是人工智能在司法領(lǐng)域的典型應(yīng)用。例如，上海法院“206”系統(tǒng)就是一種智能輔助審判系統(tǒng)。又如，以杭州互聯(lián)網(wǎng)法院為例，其搭建并不斷完善“六大平臺”——網(wǎng)上訴訟平臺、在線調(diào)解平臺、電子證據(jù)平臺、電子送達(dá)平臺、在線執(zhí)行平臺以及審判大數(shù)據(jù)平臺，全鏈路解決了立案難、證據(jù)認(rèn)證難、執(zhí)行難等傳統(tǒng)司法難題。其平臺鏈上的數(shù)據(jù)規(guī)模已逾40億條，在此基礎(chǔ)上，上線全國首個區(qū)塊鏈智能合約司法應(yīng)用，將合同簽約、履約、違約、催告等行為實施記錄在司法鏈上，交易鏈路全流程自動存證和執(zhí)行。以智慧法院的推廣為契機(jī)可以更為有效地釋放司法生產(chǎn)力，實現(xiàn)法院審判體系和審判能力智能化，這也是不少人擔(dān)心法律職業(yè)容易被人工智能取代的原因，因為人工智能與法律思維有著很強(qiáng)的表面相似性。英美法系和大陸法系兩大法系分別強(qiáng)調(diào)演繹和歸納的重要性，而這與人工智能領(lǐng)域的兩大流派（符號主義的編輯法和神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)）分別對應(yīng)。神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)可以學(xué)習(xí)海量的人類經(jīng)驗實現(xiàn)歸納，而早在神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)之前，符號主義的編輯法已經(jīng)可以模擬人的演繹推理?；谝陨显?，美國、歐盟的法學(xué)家和法官都非常警惕人工智能代替人類來作司法判斷，這與我國近年來在法院系統(tǒng)極力推廣智慧法院建設(shè)形成鮮明的反差，個中利弊，尚不明朗，如此便產(chǎn)生了人工智能系統(tǒng)在法院適用的推廣與警惕之辯。

（2）智慧城市治理的工具主義與反工具主義之辯。在人工智能為代表的創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略引領(lǐng)下，我國正從IT時代邁向DT時代，為提升治理能力，打造多元主體高效參與的治理體系提供了潛在機(jī)遇[19（]p121）。當(dāng)前市域社會治理現(xiàn)代化需要借助人工智能技術(shù)推進(jìn)智慧城市的治理進(jìn)程，政府理當(dāng)成為人工智能發(fā)展的主導(dǎo)力量。但現(xiàn)實中，商業(yè)機(jī)構(gòu)在人工智能方面的力量遠(yuǎn)超政府，使得政府不得不大量借助商業(yè)機(jī)構(gòu)開發(fā)的軟件去發(fā)展智慧城市，如此便容易受到商業(yè)機(jī)構(gòu)的操縱。這種智慧城市治理的鴻溝在當(dāng)下并不容易逾越，例如，現(xiàn)在公安部門、市場監(jiān)管部門和阿里合作簽訂備忘錄。“行政機(jī)關(guān)希望共享平臺的數(shù)據(jù)信息，但可能因為技術(shù)問題無法在近期實現(xiàn)。行政機(jī)關(guān)的信息服務(wù)器遠(yuǎn)遠(yuǎn)趕不上超級大公司的平臺，當(dāng)平臺把數(shù)據(jù)全部提供給行政機(jī)關(guān)時，行政機(jī)關(guān)的服務(wù)器馬上就宕機(jī)了。”[20（]p169）智慧城市的治理一方面需依托人工智能技術(shù)予以推動，另一方面政府自身的人工智能技術(shù)水平又無法與算法平臺進(jìn)行切割，故而造成了智慧城市治理的工具主義與反工具主義之辯。

（3）勞動力職業(yè)領(lǐng)域的替代與反替代之辯。人工智能在應(yīng)用領(lǐng)域會帶來多樣化的挑戰(zhàn)，對就業(yè)市場的沖擊不言而喻，也考驗著政府能否在填補(bǔ)數(shù)字鴻溝方面積極作為。每一次科技革命都會消滅一些舊的就業(yè)機(jī)會，但對于年輕人而言，同時又會創(chuàng)造出一些新的工作崗位。數(shù)字經(jīng)濟(jì)進(jìn)化到以人工智能為核心驅(qū)動力的智能經(jīng)濟(jì)新階段，智能化生產(chǎn)作為產(chǎn)業(yè)變革和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的主要方式，在對勞動力就業(yè)帶來挑戰(zhàn)的同時，也為實現(xiàn)更高質(zhì)量的就業(yè)提供了契機(jī)[21（]p48）。新技術(shù)的發(fā)展對新崗位的技能要求需要政府從教育、政策、勞動培訓(xùn)、法律規(guī)范等方面進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)適，讓勞動力能夠盡快跟上數(shù)字時代的步伐，適應(yīng)數(shù)字社會的發(fā)展。由此，在人工智能技術(shù)對勞動力職業(yè)領(lǐng)域產(chǎn)生替代結(jié)果之下也會引起反替代的現(xiàn)象，所謂一物降一物正是這個道理。

四、人工智能法學(xué)的空間重塑

人工智能法學(xué)的空間重塑可從理念原則與應(yīng)用規(guī)則的維度展開，以宏觀與微觀的視角結(jié)合，讓體系融入思考，讓算法進(jìn)入法律。

（一）讓體系融入思考：人工智能法學(xué)空間重塑的理念厘定

1.橫向：樹立公法與私法聯(lián)動協(xié)同的法律規(guī)制理念。人工智能的發(fā)展進(jìn)程與實際效果是隨著國家、企業(yè)和個人三者之間的關(guān)系而不斷變化的。在三者關(guān)系之間，公權(quán)力規(guī)制越強(qiáng)，個人權(quán)利獲得保護(hù)的程度就越高，企業(yè)創(chuàng)新受到的限制可能就越多。而國家安全、企業(yè)發(fā)展還有個人權(quán)利保護(hù)（具體來說亦即個人信息保護(hù)和個人數(shù)據(jù)保護(hù)），三者利益的協(xié)調(diào)與平衡是人工智能法學(xué)始終要面對的難題。公法與私法的分類凸顯了各自體系與內(nèi)容的特點(diǎn)，國家、企業(yè)與個人之間的關(guān)系涵攝于公法與私法的調(diào)整領(lǐng)域之中。從宏觀維度審視，人工智能法學(xué)應(yīng)當(dāng)具備體系化的思維理念，打破公法與私法的界限，使得公法與私法承擔(dān)不同的使命與功能，并協(xié)力合作。在公法領(lǐng)域，一方面，需要更多地關(guān)注個人隱私的保護(hù)，維護(hù)公民的合法權(quán)利，制定規(guī)則對國家公權(quán)力的行使形成相應(yīng)的約束。另一方面，可以通過一些行政指導(dǎo)如產(chǎn)業(yè)政策的推出，促進(jìn)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。囿于政府目前占有的人工智能整體資源度較低，所以在公法領(lǐng)域并沒有實際對人工智能領(lǐng)域予以適應(yīng)性監(jiān)管，更多的是從產(chǎn)業(yè)促進(jìn)的角度著眼。例如，《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》主要是一部產(chǎn)業(yè)促進(jìn)的政策，之后多個省級人民政府也陸續(xù)出臺了一些促進(jìn)人工智能發(fā)展的產(chǎn)業(yè)政策。但當(dāng)前國內(nèi)規(guī)制人工智能的法律規(guī)范還比較少，比如，《電子商務(wù)法》第40條規(guī)定，對于競價排名的商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)明“廣告”，這是一個算法的披露義務(wù)。如此便涉及風(fēng)險防控、責(zé)任分配，以及如何通過商業(yè)保險以應(yīng)對人工智能在諸多領(lǐng)域引發(fā)的侵權(quán)事故，在責(zé)任分擔(dān)方面以一種市場化的規(guī)制予以防范。這便是涉及公法、私法共同協(xié)力形成一種協(xié)同治理的局面。

2.縱向：明確不同層次法律挑戰(zhàn)的轉(zhuǎn)型式規(guī)制理念。橫向維度的展開側(cè)重于公法與私法關(guān)系聯(lián)動協(xié)同的法律規(guī)制理念，縱向維度的著眼則立足于人工智能引發(fā)的遞進(jìn)式社會層次需求，與人類的不同需求本能適恰。人工智能對傳統(tǒng)法律規(guī)范的深入跨越將對安全、權(quán)利、治理層次帶來挑戰(zhàn)。首先，人工智能法學(xué)應(yīng)當(dāng)關(guān)注于安全領(lǐng)域研究，例如，自動駕駛技術(shù)無論帶來怎樣的便利，安全因素的考量無疑是第一位的，就像人類也只有在保障生存的前提下才能關(guān)注法律賦予的權(quán)利應(yīng)當(dāng)如何行使與救濟(jì)。其次，人工智能會導(dǎo)致新權(quán)利的產(chǎn)生，例如，人工智能是否被界定為一個法律人格，人工智能的生成物是否受現(xiàn)有法律的保護(hù)。此外，新的權(quán)利產(chǎn)生會引發(fā)新的權(quán)利沖突。權(quán)利層面的需求在保障安全需求下應(yīng)進(jìn)一步予以關(guān)注。再次，治理層次的需求更多是從本源溯及，蘊(yùn)含著社會維度的思考。這并不意味著聚焦于安全因素與權(quán)利因素之后才能關(guān)注治理因素的需求，治理領(lǐng)域包含安全與權(quán)利的范疇，格局更為廣闊。在人工智能法學(xué)研究發(fā)展之下應(yīng)更多突出安全領(lǐng)域的需求，這是底線規(guī)制且必須優(yōu)先保障，權(quán)利層面需確權(quán)之后才能納入保護(hù)區(qū)間，涉及權(quán)利沖突時弱勢一方的利益更應(yīng)予以傾斜式保護(hù)。以人的安全需求為出發(fā)點(diǎn)的人工智能治理理念應(yīng)當(dāng)貫穿始終，并隨著安全與權(quán)利領(lǐng)域規(guī)制的完善而逐漸深化。

（二）讓算法進(jìn)入法律：人工智能法學(xué)的空間重塑規(guī)制展開

1.厘清人工智能的定義適用與權(quán)利內(nèi)涵。明確人工智能的定義，是展開人工智能法學(xué)適用研究的前提。人工智能就是對人類智能的模仿，并力圖實現(xiàn)某些任務(wù)，包括計算智能、感知智能、認(rèn)知智能三方面。弱人工智能是專用人工智能，很難適用于其他場景；強(qiáng)人工智能是通用人工智能，可以遷移到其他場景中應(yīng)用。法律不是規(guī)制虛擬的現(xiàn)實，本身還只是對現(xiàn)有社會關(guān)系進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范，因此人工智能法學(xué)的探討以及現(xiàn)階段關(guān)于人工智能引發(fā)法律現(xiàn)象的規(guī)范與調(diào)整主要是在弱人工智能語境下進(jìn)行。在人工智能技術(shù)引領(lǐng)下，隱私權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵將進(jìn)一步豐富。在政府、企業(yè)、個人三方的博弈過程中，個人無疑是最為弱勢的一方。隱私權(quán)作為最基本的人格權(quán)利之一，在全球人工智能化浪潮中得到了不同程度的重視，例如，歐盟以建立統(tǒng)一的數(shù)據(jù)市場為初衷，在2018年出臺了《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，這是迄今為止全世界關(guān)于個人隱私保護(hù)最為嚴(yán)格和全面的立法，它對如何保護(hù)個人隱私作出諸多規(guī)范，這是從法律角度對數(shù)據(jù)的保護(hù)?！兑话銛?shù)據(jù)保護(hù)條例》以及《非個人數(shù)據(jù)自由流動框架條例》（歐盟，2017年）形成了個人信息自決權(quán)，決定向誰披露或者不披露以及如何披露的問題。這也提示我國政府抑或企業(yè)在人工智能的治理過程中需要明確數(shù)據(jù)開放的范圍和標(biāo)準(zhǔn)，探索數(shù)據(jù)匿名化的新型數(shù)據(jù)保護(hù)工具。

2.明晰關(guān)系主體的法律義務(wù)與追責(zé)路徑。在人工智能時代，法律是遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于科技的。在中國，相關(guān)法律的缺位為互聯(lián)網(wǎng)金融與電子商務(wù)的蓬勃發(fā)展埋下了伏筆，直到立法者意識到這個領(lǐng)域的問題并制定規(guī)則之時已力不從心。后來者是法律所約束的對象，這一調(diào)整范圍自然固化了先占者的壟斷地位，同時先占者又利用已經(jīng)積累起來的技術(shù)資源與數(shù)據(jù)優(yōu)勢不斷搶占未被法律規(guī)制的新領(lǐng)域，如此循環(huán)往復(fù)使得后來者與先占者之間的差距越來越大。

所以，應(yīng)當(dāng)明確人工智能發(fā)布主體的強(qiáng)制性法律義務(wù)，包括數(shù)據(jù)要具有廣泛性，避免歧視，保護(hù)隱私；對算法、數(shù)據(jù)等保留記錄，加強(qiáng)透明性和追溯性；主動提供高風(fēng)險人工智能系統(tǒng)使用相關(guān)情況的信息。例如，說明其局限性及風(fēng)險，告知公民以及與其互動的是人工智能系統(tǒng)而非人類。有效防控風(fēng)險，不能完全依賴人工智能已經(jīng)達(dá)成共識，為此，需要加強(qiáng)人工監(jiān)督，對遠(yuǎn)程生物識別進(jìn)行規(guī)制。此外，在商業(yè)機(jī)構(gòu)巨大利益的誘導(dǎo)下，事后追責(zé)型法律無法避免利用人工智能進(jìn)行損害范圍不可控的賭博式行為，因而需要在人工智能發(fā)展之初即制定較為嚴(yán)格的追責(zé)機(jī)制，在人工智能的監(jiān)管中明確追溯性，保障人工智能的行為和決策可事后追責(zé)，消除公眾的不信任和偏見，并逐漸健全事前預(yù)防的機(jī)制路徑。

3.調(diào)整產(chǎn)品安全與平臺監(jiān)管的規(guī)制進(jìn)路。于產(chǎn)品和服務(wù)維度而言，人工智能研發(fā)的產(chǎn)品可以納入產(chǎn)品質(zhì)量法律規(guī)范領(lǐng)域予以規(guī)制。同時，人工智能應(yīng)用一般包含多樣化服務(wù)，所以在人工智能的產(chǎn)品開發(fā)和服務(wù)推廣上可以將其統(tǒng)合納入產(chǎn)品質(zhì)量法的調(diào)整范圍。同時在具體規(guī)則的安排上應(yīng)明確要求對人工智能系統(tǒng)進(jìn)行風(fēng)險評估，保證算法的透明性。在人工智能的技術(shù)環(huán)境中，需要的透明度是為了獲得易懂的知識幫助用戶理解所處的智能空間正在發(fā)生什么[22（]p115）。如此才能進(jìn)一步明晰生產(chǎn)者概念，擴(kuò)大責(zé)任范圍，對于軟件或者其他數(shù)字功能導(dǎo)致的產(chǎn)品缺陷從而造成損失的，明確賠償義務(wù)和責(zé)任范圍，減少受害者的舉證責(zé)任，建立有針對性的統(tǒng)一國家責(zé)任規(guī)則。于平臺監(jiān)管維度而言，為打贏防范化解金融風(fēng)險攻堅戰(zhàn)，切實發(fā)揮好監(jiān)管科技在防范金融風(fēng)險中的作用，我國必須夯實監(jiān)管科技的技術(shù)基礎(chǔ)，破解監(jiān)管科技的技術(shù)短板，有效提升系統(tǒng)性金融風(fēng)險的防范化解能力。具體建議如下：一是夯實監(jiān)管科技在大數(shù)據(jù)、人工智能與區(qū)塊鏈等層面的基礎(chǔ)技術(shù)，深入探究技術(shù)模型在金融監(jiān)管層面的有效性[23（]p55）。二是貫徹風(fēng)險監(jiān)管理念，根據(jù)不同的風(fēng)險確定合理的監(jiān)管措施，從行業(yè)和預(yù)期用途、安全保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)利和基本權(quán)利的角度去評估風(fēng)險。如此，方能保障人工智能的運(yùn)行處于法律監(jiān)管之下而且能夠根據(jù)需要進(jìn)行合法的人工干預(yù)，這才是人工智能法治化的應(yīng)有之義。

五、結(jié)語

《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》擘畫了“到2030年，人工智能理論、技術(shù)與應(yīng)用總體達(dá)到世界領(lǐng)先水平，成為世界主要人工智能創(chuàng)新中心”的戰(zhàn)略要求，也對人工智能法學(xué)的發(fā)展賦予了重要的時代使命。綜上，針對人工智能法學(xué)現(xiàn)存的概念誤區(qū)與理論誤區(qū)，應(yīng)及時予以明晰與厘定。人工智能法學(xué)的分級誤區(qū)、技術(shù)誤區(qū)、程度誤區(qū)與邏輯誤區(qū)是在人工智能積極擴(kuò)張推廣之下造成的局面?？茖W(xué)技術(shù)領(lǐng)域的進(jìn)步是激進(jìn)和不可逆的，弱人工智能視閾下的透視是人工智能理論發(fā)展的前提。傳統(tǒng)法律規(guī)范中的公法與私法分隔帶來安全、權(quán)利、治理的進(jìn)階式層次挑戰(zhàn)，使得人工智能的技術(shù)性風(fēng)險在宏觀與微觀方面有著復(fù)雜多樣的體現(xiàn)。為此，應(yīng)從理念原則與應(yīng)用規(guī)則的具體維度展開，將公法與私法聯(lián)動協(xié)同及差異化法律挑戰(zhàn)的轉(zhuǎn)型式規(guī)制視為理念本源，以厘清人工智能的定義適用與權(quán)利內(nèi)涵，明晰關(guān)系主體的法律義務(wù)與追責(zé)路徑，調(diào)整產(chǎn)品安全與平臺監(jiān)管的規(guī)制為演進(jìn)視角，實現(xiàn)讓體系融入思考、讓算法進(jìn)入法律的空間重塑。