喻 中

在中國(guó)思想史上，既有“申商”并稱的說法，也有“申韓”并稱的說法。這兩種說法表明，申不害享有與商鞅、韓非同等的思想地位。申不害的聲名雖然頗為顯著，但關(guān)于申不害的專題研究卻并不太多。很多論著僅僅是提到了申不害，有一些論文以申不害為主題，但這些論文的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及以商、韓為主題的論文數(shù)量。以商、韓為主題的專書較多，但以申不害為主題的專書卻不多見。漢學(xué)家顧立雅的專書也許是一個(gè)難得的例外。(1)H.G.Creel.Shen Pu-hai,A Chinese Philosopher of the Fourth Century B.C.,Chicago:The University of Chicago Press,1974.

關(guān)于申不害的專題研究不夠豐富，有一個(gè)客觀的原因：申不害的著作遺失太多，留存太少，可能影響了學(xué)界研究申不害的積極性。除此之外，還有一個(gè)主觀方面的原因也值得注意：研究者習(xí)慣于把申不害的學(xué)術(shù)思想概括為術(shù)。所謂術(shù)，主要是人君南面術(shù)。在一些學(xué)者看來，這樣的術(shù)似乎不值得過分看重。譬如，張舜徽就認(rèn)為：“如果說‘主運(yùn)’的實(shí)質(zhì)可用一個(gè)‘騙’字來概括；那么，‘主道’的實(shí)質(zhì)，便不外一個(gè)‘裝’字?！?2)張舜徽：《周秦道論發(fā)微；史學(xué)三書平議》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2005年，第15頁(yè)。既然術(shù)就是等而下之的“裝”與“騙”，以術(shù)為標(biāo)簽的申不害，其學(xué)術(shù)意義也就可想而知了。

但是，如果以“裝”與“騙”來描述申不害的學(xué)術(shù)思想，顯然是過于臉譜化了。下文的研究表明，甚至以“術(shù)論”來概括申不害的學(xué)術(shù)思想，也未必妥當(dāng)。先秦諸子的思想，有一個(gè)最大公約數(shù)，那就是“治”，恰如司馬談所言：“夫陽(yáng)陽(yáng)、儒、墨、名、法、道德，此務(wù)為治者也”。(3)司馬遷：《史記》，北京：中華書局，2006年，第758頁(yè)。申不害也不例外，申不害的理論也可以歸結(jié)為關(guān)于“治”的一種理論。為了實(shí)現(xiàn)治的目標(biāo)，申不害提出了自己的“治之道”。那么，應(yīng)當(dāng)如何歸納申不害的“治之道”？對(duì)于這個(gè)問題，不同的學(xué)科自然會(huì)有不同的進(jìn)路與方法，不同的學(xué)者也會(huì)做出不同的回答。倘若從法理學(xué)的立場(chǎng)上剪裁申不害的學(xué)術(shù)思想，能夠獲得什么樣的結(jié)論？如何概括申不害的法理學(xué)說？這就是下文旨在回答的問題。

一、 “言術(shù)”即“言法”：“申不害言術(shù)”新解

術(shù)是申不害學(xué)術(shù)思想的標(biāo)簽，這幾乎已經(jīng)成為學(xué)術(shù)史上的通識(shí)與常識(shí)。如果要追溯這個(gè)標(biāo)簽的由來，恐怕繞不開韓非。韓非死于公元前233年，比申不害(約前400-前337)晚了大約一個(gè)世紀(jì)。收入《韓非子》的《定法》篇作為一篇影響深遠(yuǎn)的對(duì)話體文獻(xiàn)，主要是一篇關(guān)于申不害與商鞅的比較研究。

《定法》篇一共有三組對(duì)話。在第一組對(duì)話中，有人首先提問：“申不害、公孫鞅，此二家之言孰急于國(guó)？”《定法》篇給出的回答：“是不可程也。人不食，十日則死；大寒之隆，不衣亦死。謂之衣食孰急于人，則是不可一無也，皆養(yǎng)生之具也。今申不害言術(shù)而公孫鞅為法。術(shù)者，因任而授官，循名而責(zé)實(shí)，操殺生之柄，課群臣之能者也。此人主之所執(zhí)也。法者，憲令著于官府，刑罰必于民心，賞存乎慎法，而罰加乎奸令者也。此臣之所師也。君無術(shù)則弊于上，臣無法則亂于下，此不可一無，皆帝王之具也。”(4)高華平、王齊洲、張三夕譯注：《韓非子》，北京：中華書局，2015年，第620頁(yè)。這就是我所找到的“申不害言術(shù)”的起源。由此可見，“申不害言術(shù)”是韓非提出的一個(gè)論斷，這個(gè)論斷是與“公孫鞅為法”相并稱的。

按照韓非的界定，術(shù)有兩個(gè)特點(diǎn)。第一，術(shù)是君主所執(zhí)掌的。與此相對(duì)應(yīng)，法是大臣所遵循的。第二，術(shù)的實(shí)際內(nèi)容主要包括：君主根據(jù)大臣的才能、專長(zhǎng)授予官職，按照名位、職位要求實(shí)績(jī)，君主掌握生殺大權(quán)，君主考核大臣的才能。這幾個(gè)方面表明，術(shù)主要是君主管理大臣的一套制度體系。與術(shù)相對(duì)應(yīng)的法，是由官府頒布的規(guī)范與制度，也是一套制度體系，法主要涉及獎(jiǎng)賞與懲罰。守法的人要給予獎(jiǎng)勵(lì)，違法的人要給予處罰。這些賞罰的制度要符合民眾的心理預(yù)期。因此，所謂法，主要是大臣據(jù)以處理政務(wù)、對(duì)各種管理對(duì)象進(jìn)行賞罰的依據(jù)。

按照韓非關(guān)于術(shù)與法的劃分，術(shù)是君主管理大臣的制度與規(guī)范，法是大臣管理民眾的制度與規(guī)范。兩者各有其調(diào)整范圍，但都是國(guó)家治理的工具。按照韓非的論述，在術(shù)與法之間，并無價(jià)值上的高低之分，強(qiáng)調(diào)術(shù)的申不害與強(qiáng)調(diào)法的公孫鞅也沒有高低之分。

但是，術(shù)與法在功能上有差異。兩者的差異在《定法》篇的第三組對(duì)話中得到了分辨。有人問：“主用申子之術(shù)，而官行商君之法，可乎？”這樣的提問方式恰好可以表明，術(shù)是君主管理大臣的制度性安排，法是大臣管理民眾的制度性安排，兩者各有各的用途。韓非對(duì)此做出的回答是：“申子未盡于法也。申子言：‘治不逾官，雖知弗言’。治不逾官，謂之守職也可；知而弗言，是不謂過也。人主以一國(guó)目視，故視莫明焉；以一國(guó)耳聽，故聽莫聰焉。今知而弗言，則人主尚安假借矣？”(5)高華平、王齊洲、張三夕譯注：《韓非子》，第624頁(yè)。

這段話表明，韓非贊同術(shù)與法在功能上的這種差異。韓非旨在強(qiáng)調(diào)的是，申不害的術(shù)與商鞅的法都不夠完善，都有進(jìn)一步提升、完善的空間。那么，申不害的術(shù)有哪些不足之處？按照韓非的引述，申不害的觀點(diǎn)是：大臣處理政務(wù)不能超越職權(quán)，職權(quán)之外的事情，即使知道，也不必多說、不必多管。申不害的這個(gè)觀點(diǎn)，恰恰符合今日流行的職權(quán)法定主義。按照今日的法理，對(duì)于公權(quán)力機(jī)構(gòu)來說，如果法律沒有做出相應(yīng)的授權(quán)，就不得行使相應(yīng)的權(quán)力。不得超越法定職權(quán)，正是現(xiàn)代法治的基本原則，也是申不害的主張。針對(duì)這一點(diǎn)，韓非并沒有提出批評(píng)。針對(duì)職權(quán)之外的事情，申不害的主張是：大臣們即使知道也不必多說、不必多管。然而，韓非的主張是：即使是職權(quán)之外的事情，大臣們?nèi)绻懒?，也必須向君主?bào)告。這就是申不害與韓非的差異：韓非希望所有的大臣在任何事務(wù)上都要充當(dāng)君主的耳目；但是，申不害并未提出這樣的要求。按照申不害之意，如果某個(gè)大臣承擔(dān)了收集情報(bào)的職責(zé)，他就應(yīng)當(dāng)把他所知道的信息報(bào)告君主，但是，如果法律或他的職位并沒有要求他履行這樣的職責(zé)，他就不必承擔(dān)信息員的義務(wù)。韓非批評(píng)申不害“未盡于術(shù)”，其實(shí)恰好可以表明：申不害已經(jīng)具備了職權(quán)法定的法治觀念，但是，韓非則要求所有的大臣都要充當(dāng)君主的耳目，這樣的觀念與申不害的觀念存在著相當(dāng)大的差異。

在《定法》篇中，還有一組對(duì)話。有人問：“徒術(shù)而無法，徒法而無術(shù)，其不可何哉？”對(duì)此，韓非做出的回答是：“申不害，韓昭侯之佐也。韓者，晉之別國(guó)也。晉之故法未息，而韓之新法又生；先君之令未收，而后君之令又下。申不害不擅其法，不一其憲令，則奸多。故利在故法前令則道之，利在新法后令則道之，利在故新相反，前后相勃，則申不害雖十使昭侯用術(shù)，而奸臣猶有所譎其辭矣。故托萬(wàn)乘之勁韓，十七年而不至于霸王者，雖用術(shù)于上，法不勤飾于官之患也?！?6)高華平、王齊洲、張三夕譯注：《韓非子》，第621-622頁(yè)。

這段話分析了申不害沒有成就霸業(yè)的原因。在韓非看來，申不害作為韓昭侯的宰相，輔佐韓昭侯達(dá)17年之久，居然沒有讓韓昭侯成為天下的霸主，主要原因就在于申不害只有術(shù)、沒有法。這是什么意思呢？原來，韓國(guó)與魏國(guó)、趙國(guó)一樣，都是三家分晉的產(chǎn)物。韓國(guó)與此前的晉國(guó)有先后繼替的關(guān)系。這樣的歷史背景，給韓國(guó)帶來了一個(gè)困境：晉國(guó)的舊法、舊令還在適用，韓國(guó)的新法、新令又頒布了。在新舊法令都適用的情況下，申不害并沒有全部廢止舊法令，并沒有讓新法令全面取代舊法令。由于新舊法令的并行，導(dǎo)致了一些投機(jī)人士選擇性地利用法令：在新法令與舊法令之間，只選擇對(duì)自己有利的法令。這就讓一些投機(jī)分子鉆了法令的空子，最大限度地實(shí)現(xiàn)了自己的私利。對(duì)于這種情況，申不害并沒有予以禁絕。這就是申不害主政過程中的欠缺之處，也就是申不害的“徒術(shù)而無法”。因此，“徒術(shù)而無法”的實(shí)際含義是：申不害沒有全部廢止舊法令，沒有專一、強(qiáng)硬地推行新法令。韓非把這樣的法律選擇稱為“無法”。其實(shí)并不是無法，而是考慮到了法的繼承性。

新法令與舊法令的并行給民眾提供了選擇空間，也給大臣處理政務(wù)造成了一定的困擾。新法令反映了新生的韓國(guó)政府的意志，是政府希望民眾適用的法令。因此，民眾選擇適用新法令是沒有問題的。問題在于，民眾也可以選擇適用舊法令，這就給新生的韓國(guó)政府帶來了一定的困擾：民眾的這種選擇弱化了新法令對(duì)民眾的控制，當(dāng)然也是弱化了新生的韓國(guó)政府及其大臣對(duì)于民眾的控制。在韓非看來，這是申不害沒有盡到對(duì)于昭侯或韓國(guó)的責(zé)任，是申不害的失職之處，既是“徒術(shù)而無法”的具體表現(xiàn)，也是“徒術(shù)而無法”造成的消極后果，因?yàn)檫@樣的消極后果，韓非對(duì)申不害表達(dá)了某種責(zé)備之意。對(duì)于韓非的責(zé)備，我們可以從三個(gè)方面來分析。

首先，申不害是否應(yīng)當(dāng)履行讓韓國(guó)占據(jù)霸主地位的法定義務(wù)？我的回答是否定的。趙、魏、韓三家分晉之后，晉國(guó)一分為三，相對(duì)于原來的晉國(guó)，三家的力量都不是太強(qiáng)。據(jù)《老子韓非列傳》：申不害“內(nèi)修政教，外應(yīng)諸侯，十五年。終申子之身，國(guó)治兵強(qiáng)，無侵韓者?！?7)司馬遷：《史記》，第395頁(yè)。這條資料表明，因?yàn)橛猩瓴缓Φ膶?shí)際主政，韓國(guó)的綜合國(guó)力出現(xiàn)了一個(gè)明顯的上升勢(shì)頭。韓非責(zé)備申不害，說他沒有讓韓國(guó)成為霸主，這樣的要求是不切實(shí)際的。申不害死后不過數(shù)十年，到了韓非的時(shí)代，韓國(guó)的地位一落千丈。韓非作為韓國(guó)的宗室公子，自己都沒有回天之力，反而苛求百年之前的申不害，這對(duì)申不害來說，是不公平的。

其次，雖然韓非對(duì)申不害在事功方面有更高的期待，但他并未在申不害的思想學(xué)說與公孫鞅的思想學(xué)說之間，做出厚此薄彼的評(píng)價(jià)。相反，他認(rèn)為兩者同等重要，對(duì)于國(guó)家治理來說，對(duì)于政權(quán)建設(shè)來說，申不害之術(shù)與公孫鞅之法具有同等的地位。他認(rèn)為，申不害之術(shù)與公孫鞅之法并不是對(duì)立的關(guān)系，而是相互依賴、相互補(bǔ)充的關(guān)系。國(guó)家治理既需要申不害之術(shù)，也需要公孫鞅之法。只是，在韓非看來，無論是申不害之術(shù)還是公孫鞅之法，在制度層面上，都還有很大的改進(jìn)與提升的空間。

最后，雖然韓非以“言術(shù)”與“為法”分別為申、商畫像，但是，根據(jù)韓非的論述，術(shù)與法其實(shí)具有同質(zhì)性，術(shù)與法都是法律、制度、規(guī)范。前文已經(jīng)說到，術(shù)主要是君主面向大臣的選拔制度、考核制度、獎(jiǎng)懲制度。在這些制度的背后，就是一套規(guī)范體系、法律體系。至于法，則是官府制定的，在尊重民意的前提下實(shí)施的賞罰制度。作為制度體系與規(guī)范體系，術(shù)與法具有同質(zhì)性。當(dāng)然，術(shù)與法也有差異：術(shù)主要是君主管理大臣的規(guī)范，法主要是大臣管理民眾的規(guī)范。這就是說，在調(diào)整的對(duì)象或具體事務(wù)上，術(shù)與法有差異，各有各的用途，各有各的調(diào)整范圍。

以上幾個(gè)方面的分析表明，“申不害言術(shù)”的實(shí)質(zhì)就是言法，因?yàn)?，術(shù)與法都是法律、規(guī)范、制度，言術(shù)就是言法。對(duì)此，《鹽鐵論·申韓》有一個(gè)說法：“申、商以法強(qiáng)秦、韓”，(8)陳桐生譯注：《鹽鐵論》，北京：中華書局，2015年，第526頁(yè)。這個(gè)簡(jiǎn)明扼要的論斷表明：申不害賴以強(qiáng)韓的利器就是法。只不過，申不害所言之術(shù)(法)主要是君主管理大臣的法，商鞅所為之法主要是大臣管理民眾的法：民眾在農(nóng)耕、征戰(zhàn)方面成績(jī)突出，就依法給予獎(jiǎng)勵(lì)；反之，就依法給予懲罰。商鞅之法的調(diào)整對(duì)象，是抹去了身份、等級(jí)的一般人，這就是商鞅為法的核心內(nèi)容。相比之下，申不害所言之術(shù)，旨在實(shí)現(xiàn)君主對(duì)大臣的有效管理、有效控制。

韓非把君主管理、控制大臣的制度與規(guī)范稱之為術(shù)，其實(shí)彰顯了韓非時(shí)代的法律體系與法治體系：一方面，是調(diào)整君臣關(guān)系的法律與法治；另一方面，是調(diào)整官民關(guān)系的法律與法治。在那個(gè)時(shí)代，法律關(guān)系的主體有三種類型：君主、官員、民眾。法律與法治需要調(diào)整的法律關(guān)系主要包括：一是君主與大臣的關(guān)系，亦即君臣關(guān)系；二是大臣與民眾的關(guān)系，亦即官民關(guān)系。至于君主與民眾，則不必發(fā)生直接的關(guān)系，君主只需要通過官員或大臣治理民眾即可。在君、臣、民三類主體組成的法律關(guān)系中，申不害的重心確實(shí)不同于公孫鞅的重心：申不害主要關(guān)注君臣關(guān)系應(yīng)當(dāng)遵循的法律規(guī)范及其制度安排——對(duì)于這種法律規(guī)范及其制度，韓非稱之為術(shù)。

在申不害流傳至今的論著中，甚至都找不到“術(shù)”這個(gè)字?！吧瓴缓ρ孕g(shù)”之說出于韓非。兩千多年以來，韓非以“言術(shù)”描述申不害的說法一直沿襲下來，成為了關(guān)于申不害思想學(xué)說的定論。事實(shí)上，申不害所言之術(shù)就是法。只是這里的法具有特定的意涵：它是調(diào)整君臣關(guān)系的法律、規(guī)范、制度。以此為基礎(chǔ)，我們可以透過層層的學(xué)術(shù)迷霧，進(jìn)一步闡述申不害的法理學(xué)說。

二、 君臣關(guān)系的理性化、制度化、法律化

在申不害看來，君臣關(guān)系乃是最重要、最關(guān)鍵的政治法律關(guān)系。三家分晉、晉國(guó)覆滅的過程，就是權(quán)臣坐大、君主弱化的過程。君臣關(guān)系的混亂、不穩(wěn)定，構(gòu)成了國(guó)家混亂乃至衰亡的主要原因，因此，君臣關(guān)系的合理界定，是提高國(guó)家治理能力的主要抓手。在這樣的背景下，申不害思考的重心，在于促成君臣關(guān)系的理性化、規(guī)范化、法律化，或者說，是實(shí)現(xiàn)君臣法律關(guān)系的理性建構(gòu)。通過《大體》篇，(9)魏徵等撰：《群書治要》，沈錫麟整理，北京：中華書局，2014年，第445-446頁(yè)。同時(shí)也根據(jù)其他文獻(xiàn)，可以勾畫出申不害理性建構(gòu)君臣法律關(guān)系之旨趣。

《大體》打了一個(gè)比方：“今使烏荻、彭祖負(fù)千鈞之重，而懷琬琰之美；令孟賁、成荊帶干將之劍衛(wèi)之，行乎幽道，則盜猶偷之矣。今人君之力，非賢乎烏荻、彭祖，而勇非賢乎孟賁、成荊也。其所守者，非特琬琰之美，千金之重也，而欲勿失，其可得耶？”這僅僅是一個(gè)比方。政權(quán)本身的誘惑，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了“琬琰之美”。覬覦政權(quán)的人，遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于、強(qiáng)于試圖盜竊“琬琰”之人。守護(hù)政權(quán)的君主所面臨的危險(xiǎn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于烏荻、彭祖所面臨的危險(xiǎn)。在這種情況下，如果不能處理好君臣關(guān)系，對(duì)于君主來說，那是相當(dāng)危險(xiǎn)的。這就是申不害立論的政治語(yǔ)境和時(shí)代背景。后世之人，習(xí)慣于以人君南面術(shù)批判申不害，以為他是在助長(zhǎng)君主個(gè)人的專制統(tǒng)治。殊不知，那個(gè)時(shí)代的君主危機(jī)四伏，經(jīng)常處于內(nèi)外交困的境地。在諸侯之間，兼并戰(zhàn)爭(zhēng)愈演愈烈；在諸侯國(guó)內(nèi)，君主需要面對(duì)的大臣多為宗室貴族，很多大臣、特別是權(quán)臣并不是君主的雇員。諸侯國(guó)君與大臣的關(guān)系，多為大宗與小宗的關(guān)系。君主并不能隨意剝奪大臣的政治地位與經(jīng)濟(jì)利益。按照西周初年制定的禮制，君主與大臣的關(guān)系可以得到很好的調(diào)整。但是，春秋以降，禮崩樂壞，調(diào)整貴族階層特別是君臣關(guān)系的禮樂失去了效用，權(quán)臣隨時(shí)可能取代君主，君主的政治地位岌岌可危。怎么辦？這就是申不害思考的起點(diǎn)。申不害的思想，必須放在那個(gè)時(shí)代的政治情勢(shì)下來理解。

在這樣的背景下，申不害對(duì)君臣之間的法律關(guān)系進(jìn)行了重新的建構(gòu)，按照申不害的論述，君臣關(guān)系的核心是本末關(guān)系。《大體》稱：“明君如身，臣如手；君若號(hào)，臣如響。君設(shè)其本，臣操其末；君治其要，臣行其詳；君操其柄，臣事其常。為人臣者，操契以責(zé)其名。名者，天地之綱，圣人之符。張?zhí)斓刂V，用圣人之符，則萬(wàn)物之情無所逃之矣?！边@句話把君臣關(guān)系比作身與手的關(guān)系，以及號(hào)與響的關(guān)系?！吧怼敝笓]“手”，“號(hào)”產(chǎn)生“響”，其實(shí)都旨在說明：君是本，臣是末。嚴(yán)格說來，本與末也是一種隱喻，本的原意是指樹干，末的原意是指長(zhǎng)在樹干上的枝葉，所謂“細(xì)枝末節(jié)”，就是關(guān)于“末”的形象化的說明。這就是說，沒有本就沒有末，本是末的前提，本對(duì)末具有決定作用。以本末關(guān)系界定君臣關(guān)系，旨在強(qiáng)調(diào)臣作為末的地位：對(duì)于作為本的君主來說，臣是細(xì)枝末節(jié)。在本末關(guān)系中，君與臣都要找到自己的位置?！熬纹湟笔钦f君主只需要抓住關(guān)鍵環(huán)節(jié)，“臣行其詳”說是大臣需要把具體的細(xì)節(jié)問題做好。

以本末關(guān)系定義君臣關(guān)系，在后世的人看來，在后世的君尊臣卑的時(shí)代，屬于平淡無奇。但在申不害的時(shí)代，卻體現(xiàn)了一種創(chuàng)造性的法理學(xué)重構(gòu)：把諸侯與大夫的關(guān)系，從原有的血緣性的宗室關(guān)系轉(zhuǎn)向科層化的官僚關(guān)系。諸侯國(guó)君治下的百官，以往的核心身份是大夫或士。按照《禮記·王制》：“諸侯之上大夫卿、下大夫、上士、中士、下士，凡五等”，(10)王文錦譯解：《禮記譯解》，北京：中華書局，2016年，第148頁(yè)。這五個(gè)等級(jí)的人就是后世所通稱的“士大夫”群體，他們是貴族，他們與君主的關(guān)系是同姓同族的宗室關(guān)系。諸侯的封地叫國(guó)，大夫的封地叫家，諸侯與大夫的差異主要體現(xiàn)為封地大小的差異，當(dāng)然也有層級(jí)上的差異。諸侯與大夫在性質(zhì)上具有同質(zhì)性，都是某一塊土地的所有者，都有相對(duì)獨(dú)立的意志，這就是西周以來的分封制在憲制上的要義。

申不害有一個(gè)意味深長(zhǎng)的評(píng)論：“智均不相使，力均不相勝?！?11)嚴(yán)可均：《全上古三代文：全秦文》，北京：商務(wù)印書館，1999年，第53頁(yè)。也許正是針對(duì)諸侯與大夫之間的同質(zhì)性而得出的結(jié)論：諸侯與大夫既“智均”又“力均”，諸侯相對(duì)于大夫并不享有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，這就是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代爭(zhēng)戰(zhàn)不休的重要根源。春秋以降，隨著世卿制的松動(dòng)，這些曾經(jīng)的卿大夫、士大夫與君主的關(guān)系，就需要重新界定。在申不害看來，在這種政治需要面前，這些卿大夫或士大夫的核心身份是臣。君與臣具有本質(zhì)的差異，只有君主才有獨(dú)立的意志，大臣沒有獨(dú)立的意志，大臣聽從君主的命令，就像“手”聽從“身”的命令。申不害特別強(qiáng)調(diào)，人臣之名是天地之綱，這就是說，士大夫們謹(jǐn)守人臣的名分、本分，乃是天經(jīng)地義的，所謂“圣人之符”，其實(shí)就是說，“人臣”乃是君主貼在大夫、貴族、百官身上的標(biāo)簽。如果這些人都安于人臣之名位，都按照人臣的名分說話、做事，國(guó)家治理就不會(huì)出問題。所謂“萬(wàn)物之情無所逃之矣”，就是指：所有的人都會(huì)各安其位，都不會(huì)越位。要做到這一點(diǎn)，讓人臣形成自覺的“人臣意識(shí)”，至關(guān)重要。

以本末關(guān)系界定君臣關(guān)系，既是對(duì)大臣的訓(xùn)誡，更是對(duì)君主的訓(xùn)誡。大臣要確立“人臣意識(shí)”，至于君主應(yīng)當(dāng)確立的“人君意識(shí)”，則包括三個(gè)要點(diǎn)：“使其臣并進(jìn)輻湊”“示天下無為”“名正則天下治”。

(一) “使其臣并進(jìn)輻湊”

先看《大體》：“夫一婦擅夫，眾婦皆亂；一臣專君，群臣皆蔽。故妒妻不難破家也，而群臣不難破國(guó)也。是以明君使其臣并進(jìn)輻湊，莫得專君?！痹谄捩频谋尘跋拢绻幸晃黄藁蜴艿搅苏煞虻奶貏e偏愛，其他女子就會(huì)心生忌妒，如果她們聯(lián)合起來搞事，這個(gè)家就會(huì)很危險(xiǎn)。同樣的道理，如果有一個(gè)大臣得到了君主的特別信任，在一定意義上，就相當(dāng)于君主受到了這個(gè)大臣的支配。如果君主聽不到、聽不進(jìn)群臣的意見，受到冷落的群臣就可能成為國(guó)家的破壞力量。所謂“一臣專君”，就是出現(xiàn)了一個(gè)超越于群臣的權(quán)臣。這是君主必須要防范的局面。

申不害要求君主“使其臣并進(jìn)輻湊”，就是要求君主與群臣保持同等的距離，要讓群臣環(huán)繞君主。在實(shí)際的政治生活中，君主面對(duì)群臣，可能會(huì)有親疏遠(yuǎn)近，這是人之常情。但是，申不害特別提醒君主，如果過分偏愛某個(gè)大臣，就可能導(dǎo)致“一臣專君”的危險(xiǎn)后果。君主應(yīng)當(dāng)克制自己的情感偏好，君主要讓自己與群臣的關(guān)系走向理性化、規(guī)范化、制度化。君主與所有大臣的關(guān)系，不由君主的個(gè)人好惡來決定，而是由制度化的本末關(guān)系來決定。在君主面前或君主之下，任何大臣都是“末”，只有這樣，由君主驅(qū)動(dòng)的國(guó)家機(jī)構(gòu)才會(huì)有效、有序地運(yùn)轉(zhuǎn)。

(二) “示天下無為”

《大體》：“故善為主者，倚于愚，立于不盈，設(shè)于不敢，藏于無事，竄端匿疏，示天下無為。是以近者親之，遠(yuǎn)者懷之。示人有余者，人奪之；示人不足者，人與之。剛者折，危者覆，動(dòng)者搖，靜者安，名自正也，事自定也。是以有道者，自名而正之，隨事而定之也。鼓不與于五音，而為五音主；有道者，不為五官之事，而為治主。君知其道也，官人知其事也。十言十當(dāng)、百為百當(dāng)者，人臣之事也，非君人之道也?！边@段話包含了一些黃老道家的色彩。正是基于這樣的色彩，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)“申子之學(xué)遠(yuǎn)紹老子，近承稷下黃老之學(xué)，是道家策略思想的重要發(fā)展階段?！?12)蔣重躍：《申子非法家辨》，《文獻(xiàn)》1988年第3期。雖然，道家講無為，申不害也講無為。但是，申不害的無為卻是“示天下無為”。這里的“示”字表明，君主應(yīng)當(dāng)把自己塑造成為“無為”的形象，申子講的無為，是君主自我形象塑造的目標(biāo)?！安蛔恪币彩恰笆救瞬蛔恪?，同樣也是君主自我形象塑造的要求。申不害要求君主，要成為“靜者”，要有靜的意識(shí)，因?yàn)椋暗氐啦蛔?，是以常靜。地道常靜，是以正方。舉事為之，乃有恒常之靜者，符信受令必行也?！?13)嚴(yán)可均：《全上古三代文：全秦文》，第54頁(yè)。

SAR雙通道對(duì)消系統(tǒng)工作于正側(cè)視，仿真參數(shù)如表1所示.設(shè)成像區(qū)域距離向范圍為[9900m,10100m]，方位向范圍為[-110m,110m]，場(chǎng)景中心坐標(biāo)為(10000,0).圖4為無干擾時(shí)SAR場(chǎng)景成像結(jié)果，其中在三角形標(biāo)記處設(shè)置散射波干擾機(jī)，坐標(biāo)為(9910,0)，圖中長(zhǎng)方形區(qū)域?yàn)樘囟ㄉ⑸鋮^(qū)域.實(shí)驗(yàn)過程中干擾機(jī)位置與散射區(qū)域不變.

(三) “名正則天下治”

《大體》：“昔者堯之治天下也以名。其名正則天下治。桀之治天下也亦以名，其名倚而天下亂。是以圣人貴名之正也。主處其大，臣處其細(xì)，以其名聽之，以其名視之，以其名命之。鏡設(shè)精，無為而美惡自備；衡設(shè)平，無為而輕重自得。凡因之道，身與公無事，無事而天下自極也。”申不害借此告訴君主，君主治理天下的歷史經(jīng)驗(yàn)既見于堯，也見于桀。這兩位君主都注重以名治天下。但是，堯之名是“正名”，桀之名是“倚名”，“倚名”就是傾斜的名，這就是圣王與昏君走向分野的起點(diǎn)。

“名之正”如何體現(xiàn)？關(guān)鍵還是在于君臣各守其名分。名既指名分，也指各種職位。在名的后面，是各種具體的、實(shí)際的職位。其中，君的名分就是君，居于本的地位，臣的名分就是臣，居于末的地位。君只有一個(gè)，但臣是一個(gè)群體。在臣子群體中，每個(gè)臣子有不同的職位，每個(gè)臣子要履行不同的職責(zé)。臣是這個(gè)群體共同的“名”，但每個(gè)臣子又有更具體的名分或職位。君主應(yīng)當(dāng)根據(jù)特定職位的職責(zé)，對(duì)某個(gè)臣子進(jìn)行考核，要求他取得相應(yīng)的實(shí)績(jī)。這就叫循名責(zé)實(shí)。所謂“鏡設(shè)精”“衡設(shè)平”，就是要祛除人情關(guān)系，對(duì)所有的臣子都按照特定職位的要求來考核，一把尺子量到底，實(shí)現(xiàn)制度安排的理性化、制度化、法律化。只有這樣，才能建立一個(gè)高效運(yùn)行的國(guó)家機(jī)器。

三、 法治三環(huán)節(jié)：明法、任法、行法

前文的分析表明，“申不害言術(shù)”其實(shí)就是“申不害言法”。如果說，商鞅所為之法主要針對(duì)官員與民眾關(guān)系或大臣與民眾關(guān)系的法，那么，申不害所言之法主要針對(duì)君主與大臣的關(guān)系，以現(xiàn)代的語(yǔ)言來說，申不害所言之法主要是“君臣關(guān)系法”。申不害關(guān)注的核心問題，是實(shí)現(xiàn)君臣關(guān)系的制度化與法律化。在《大體》篇中，申不害以本與末為隱喻，以“名之正”為抓手，對(duì)君臣法律關(guān)系進(jìn)行了理性化的建構(gòu)。

在《大體》之外，《藝文類聚》第五十四卷收錄了一段申不害語(yǔ)錄：“申子曰，君必有明法正義，若懸權(quán)衡以正輕重，所以一群臣也。又曰，堯之治也，善明法察令而已。圣君任法而不任智，任數(shù)而不任說。黃帝之治天下，置法而不變，使民而安不安，樂其法也。又曰，昔七十九代之君，法制不一，號(hào)令不同，然而俱王天下，何也，必當(dāng)國(guó)富而粟多也?！?14)歐陽(yáng)詢撰：《藝文類聚》，汪紹楹校，上海：上海古籍出版社，1982年，第967頁(yè)。這段話較之于《大體》，有相同的指向，那就是聚焦于君臣關(guān)系。不同的地方在于，它更為集中地表達(dá)了申不害的法治學(xué)說。讓我以此為基礎(chǔ)，同時(shí)結(jié)合其他文獻(xiàn)，就申不害法治學(xué)說的三個(gè)環(huán)節(jié)，分述如下。

(一) 明法

申不害首先強(qiáng)調(diào)“明法正義”。這是申不害法治學(xué)說的第一個(gè)環(huán)節(jié)。如何理解明法正義？回答是：它就像懸掛出來的一把衡器，衡器可以計(jì)量物之輕重，明法正義則可以計(jì)量群臣之“輕重”，明法正義以一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)考核群臣，引導(dǎo)群臣的思想與行動(dòng)，可以把群臣整合成為一個(gè)價(jià)值的、規(guī)則的共同體。試想，倘若所有的大臣都仰望著懸掛出來的那一把衡器，自己的分量、地位、功過、獎(jiǎng)懲，都由那一把衡器來衡量，他就會(huì)盡職盡責(zé)地做好自己的本職工作。這是申不害關(guān)于明法正義的功能所打的一個(gè)比方。

從一般意義上說，所謂明法，可以從兩個(gè)方面來理解。第一，從表面上看，明法是在強(qiáng)調(diào)法的公開性，要把法律、法令公布出來，讓眾人都可以看得見。在這個(gè)意義上，明法與不公開、不透明的法是相對(duì)立的。第二，關(guān)于“明法”之“明”，申不害還有進(jìn)一步的解釋，他說：“獨(dú)視者謂明，獨(dú)聽者為聰。能獨(dú)斷者，故可以為天下主。”(15)高華平、王齊洲、張三夕譯注：《韓非子》，第484頁(yè)。這就是說，能夠獨(dú)立自主地看到事物的真明，那就是明。所謂“明白人”就是這個(gè)意思。能夠在獨(dú)視、獨(dú)聽的基礎(chǔ)上做出獨(dú)立的判斷，是君主應(yīng)當(dāng)具備的素養(yǎng)。因此，明法的含義，還不僅僅是把法律、法令公布出來。明法首先是指君主獨(dú)自看到、獨(dú)立發(fā)現(xiàn)的法。這樣的法具有客觀性，它不是君主根據(jù)個(gè)人的喜好創(chuàng)造的法，而是能夠反映事物規(guī)律的法，君主經(jīng)“獨(dú)視”而發(fā)現(xiàn)了它，并把它公布出來。這就是明法。

(二) 任法

在“明法正義”的基礎(chǔ)上，申不害提出了“圣君任法而不任智，任數(shù)而不任說”的思想，這句話的關(guān)鍵詞是“任法”。任法就是運(yùn)用法律、依賴法律。在這里，申不害把任法與任智對(duì)立起來，要求君主依靠客觀公正的法來治理天下，不要憑借君主個(gè)人的小聰明來治理天下。

申不害所說的“任數(shù)而不任說”，同樣是要求君主依據(jù)法律治理天下，不要依靠眾人的議論治理天下。這里的“任數(shù)”就是任法。此外，還值得注意的是，申不害要求君主依靠法律、法數(shù)，不要依靠人們的議論，還出自他自己的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)。據(jù)《戰(zhàn)國(guó)策》：“魏之圍邯鄲也，申不害始合于韓王，然未知王之所欲也，恐言而未必中于王也，王問申子曰：‘吾誰(shuí)與而可？’對(duì)曰：‘此安危之要，國(guó)家之大事也。臣請(qǐng)深惟而苦思之?！宋⒅^趙卓、韓晃曰：‘子皆國(guó)之辯士也。夫?yàn)槿顺颊?，言可必用，盡忠而已矣?！烁鬟M(jìn)議于王以事，申子微視王之所說以言于王，王大說之。”(16)繆文遠(yuǎn)、繆偉、羅永蓮譯注：《戰(zhàn)國(guó)策》，第812頁(yè)。這個(gè)事例表明，君主一一聽取臣下的議論，顯然是有壞處的，它為大臣提供了察言觀色、迎合上意的機(jī)會(huì)，讓君主面臨著巨大的決策風(fēng)險(xiǎn)。

(三) 行法

君主既要有“任法”的意識(shí)，還要有“行法”的意識(shí)?！叭畏ā笔且揽糠?，它與“任智”相對(duì)?！靶蟹ā笔亲尫傻玫綀?zhí)行，它與法的形同虛設(shè)相對(duì)。從小處上說，只有法律、法令得到嚴(yán)格的執(zhí)行，君主才有尊嚴(yán)?！熬又宰鹫?，令。令不行，是無君也，故明君慎令。”(17)歐陽(yáng)詢撰：《藝文類聚》，第968頁(yè)。這句話是就君主的個(gè)人境遇而言的。對(duì)于國(guó)家治理來說，法令的嚴(yán)格執(zhí)行更為重要。據(jù)《韓非·外儲(chǔ)說左上》：“韓昭侯謂申子曰：‘法度甚不易行也?！曜釉唬骸ㄕ?，見功而與賞，因能而受官。今君設(shè)法度而聽左右之請(qǐng)，此所以難行也。’昭侯曰：‘吾自今以來知行法矣，寡人奚聽矣?！?18)高華平、王齊洲、張三夕譯注：《韓非子》，第427頁(yè)。

這兩則資料表明，昭侯與申不害確實(shí)討論過“法度不易行”的問題。昭侯首先注意到這個(gè)問題：法度已經(jīng)制定了，但在執(zhí)行過程中，會(huì)遇到各種各樣的障礙。申不害認(rèn)為，法的功能，在于依據(jù)功勞給予獎(jiǎng)賞，依據(jù)能力授予官職。法本來就是一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，這樣的法就是“明法”。法之難行，問題主要出在君主身上，君主如果聽從左右之請(qǐng)，在法律之外給予物質(zhì)獎(jiǎng)賞，授予各種官職，這是法之難行的根本原因。申不害認(rèn)為，為了解決“法度不易行”的問題，君主應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決拒絕左右之請(qǐng)，君主必須嚴(yán)格依照法律的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)功勞給予獎(jiǎng)賞，根據(jù)能力授予官職，這樣就能保證法律得到不折不扣的執(zhí)行。

概而言之，申不害的法治學(xué)說，大致可以從明法、任法、行法三個(gè)彼此關(guān)聯(lián)的環(huán)節(jié)來理解。由此可以表明，申不害關(guān)于法律、法治及法理，已經(jīng)形成了比較系統(tǒng)的思考。

四、 結(jié)論

根據(jù)申不害時(shí)代的政治環(huán)境，根據(jù)至今仍可以看到的申不害著作，我們發(fā)現(xiàn)，“申不害言術(shù)”的實(shí)質(zhì)就是“申不害言法”。申不害早期的“賤臣”身份，為他提供了獨(dú)特的觀察視角，讓他能夠超越韓國(guó)當(dāng)時(shí)的貴族政治、宗室政治、血緣政治，理性地回應(yīng)國(guó)家治理對(duì)于理論的需要。在申不害看來，君臣關(guān)系是法律關(guān)系的核心與關(guān)鍵。對(duì)于他那個(gè)時(shí)代的君臣關(guān)系，申不害進(jìn)行了理性化、制度化、法律化的建構(gòu)，有助于促成君臣關(guān)系的法治化。在此基礎(chǔ)上，申不害從明法、任法、行法三個(gè)法治環(huán)節(jié)著手，闡述了一種比較系統(tǒng)、比較深刻的法治學(xué)說，這些貢獻(xiàn)表明，申不害在戰(zhàn)國(guó)中期的背景下，對(duì)中國(guó)古典法理學(xué)作出了標(biāo)志性的貢獻(xiàn)。