丁乃順 鄭憶石

阿多諾是早期法蘭克福學(xué)派的理論旗手，為早期法蘭克福學(xué)派社會批判理論奠立了哲學(xué)基礎(chǔ)。在阿多諾看來，資本主義的社會建構(gòu)與事實存在根植于現(xiàn)代社會以來的理性觀念，現(xiàn)代社會的“齊一化”統(tǒng)轄著每個人的思維邏輯、生活方式和人生目的，個體在這一社會中難以達(dá)到自主意義上的自我實現(xiàn)，即“在錯誤的生活中不存在正確的生活”?！?〕如何破解現(xiàn)代社會“齊一化”規(guī)范的“霸權(quán)”？他認(rèn)為，康德“道德法則”及其哲學(xué)建構(gòu)的形式性、理想性是捍衛(wèi)社會生活中個體自主的價值根源?？档绿岢龅牡赖路▌t不僅能夠矯正人的行為動機，也能夠規(guī)范每個個體把他者看作與自身平等的價值存在。更為重要的是，阿多諾不僅把道德法則當(dāng)作個體自主突破社會整體規(guī)約的工具，也看作重構(gòu)現(xiàn)代社會生活的理念基礎(chǔ)。

一、阿多諾批判現(xiàn)代性的道德立場

在阿多諾看來，西方現(xiàn)代社會中，每個人的思維方式表現(xiàn)為被社會統(tǒng)轄的“同一性”特征。西方現(xiàn)代社會在恢復(fù)“理性”崇高地位的過程中發(fā)展出來，進(jìn)而產(chǎn)生科學(xué)知識并走進(jìn)工業(yè)化階段。現(xiàn)代社會樹立個體自主或個人自由的價值，取代了宗教對人的社會生活與精神世界的統(tǒng)治。但是，工具理性、功利主義、“同一性”思維等表現(xiàn)出啟蒙理性的“偏于一隅”，背離了理性所指向的個體自主或自由，其后果就是，每個個體已經(jīng)成為社會整體化的一個“零件”。阿多諾對現(xiàn)代性及社會生活批判就是從個體不能自主和社會無道德性的現(xiàn)實出發(fā)，提出以康德的“道德法則”理念為道德依據(jù)，重新確立個體自主并反思現(xiàn)代社會。在阿多諾的視野中，回歸康德的道德法則，調(diào)整現(xiàn)代社會的規(guī)制與治理方式和理念，既能夠恢復(fù)啟蒙理性的再啟蒙，也能在理念上支撐起社會生活中的個體自主和自我實現(xiàn)。

在現(xiàn)代社會曙光初現(xiàn)的時代，康德提出了迎接和支撐現(xiàn)代社會的道德理念。無論是“人為自然立法”還是“人為道德立法”，高揚人的理性是康德為現(xiàn)代性提供的最為重要的建構(gòu)基礎(chǔ)并成為今天普遍的社會共識。他在《什么是啟蒙》中論道：“必須永遠(yuǎn)要有公開運用自己理性的自由，并且惟有它才能帶來人類的啟蒙……而我所理解的對自己理性的公開運用，則是指任何人作為學(xué)者在全部聽眾面前所能作出的那種運用?！薄?〕從這一維度看，公共運用理性就是現(xiàn)代人社會生活中以自我實現(xiàn)為目的，運用自己的理性、敢于運用自己的理性和鍛煉自己的理性，并通過個體在現(xiàn)實社會生活中實踐理性才能維護(hù)人的自由和尊嚴(yán)。可見，康德哲學(xué)努力建立起歸屬于“現(xiàn)代性”的思維態(tài)度與行為方式，是以理性為根據(jù)的，即理性基于它的先驗性為其根本特征，先天地頒布認(rèn)識與道德方面的規(guī)則，以便每個個體能夠按照既定規(guī)則來思維和行動。

在黑格爾看來，康德關(guān)于人的理性“為自然立法”和“為道德立法”，只是建構(gòu)起主體理性的先驗性、形式性思維架構(gòu)。但在現(xiàn)代社會的生活實踐中，黑格爾認(rèn)為必須把理性充分展現(xiàn)到現(xiàn)實社會實踐中，以理性建構(gòu)的理想回到現(xiàn)實實踐并不損其反思、批判能力。所以，他采用了“三一式”范疇（正反合）、不破除現(xiàn)實之封建體制的國家等，在折中思想框架下為現(xiàn)實社會建構(gòu)找尋出路，即“凡是合乎理性的東西都是現(xiàn)實的；凡是現(xiàn)實的東西都是合乎理性的”。〔3〕盡管康德哲學(xué)構(gòu)建起“現(xiàn)代性”的“先驗性”基底，但他沒有明確提出現(xiàn)代性的問題。而黑格爾的現(xiàn)代性思想一味強調(diào)絕對精神的總體性走向神秘主義，并且他不再注重實證研究和經(jīng)驗分析。馬克思發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代性問題的根本，資本主義的發(fā)展使社會趨于“非人化”，從而構(gòu)建起新的世界觀和歷史唯物主義立場，展現(xiàn)對現(xiàn)代性的歷史批判和現(xiàn)實性透析。

現(xiàn)代性社會在歷史中逐漸生成新的社會形態(tài)和發(fā)展模式，資本主義進(jìn)入發(fā)達(dá)工業(yè)社會階段依然具有存在合理性。既然不能全盤否定現(xiàn)代社會的歷史合理性，那么就必須重新選擇批判的立場。以阿多諾來看，通過哲學(xué)反思考察日常生活世界中人們社會生活的思維、態(tài)度、觀念和方式等固化特征，進(jìn)而矯正社會經(jīng)驗的問題，“就是試圖弄清已經(jīng)沉淀在哲學(xué)觀念中的社會經(jīng)驗的關(guān)聯(lián)。這種批判經(jīng)常必須以類比的形式加以表達(dá)，這不是因為哲學(xué)和社會經(jīng)驗實際上是完全不相關(guān)的東西，而是因為使它們越來越被分開考慮的理智勞動的分離是一種現(xiàn)實的分離，是不能以主觀的意愿擺脫掉的分離”?！?〕阿多諾的批判從現(xiàn)代性社會的無道德性出發(fā)。無道德性是針對現(xiàn)代社會規(guī)范、機制的“齊一化”導(dǎo)致的每個人生活的被規(guī)范化、被同質(zhì)化的論斷。普遍的“同一性”“總體化”導(dǎo)致個體之人喪失了能動反思和價值依托，并使個體同化于社會的一致化標(biāo)準(zhǔn)中。整個社會機器把人與人之間的關(guān)系變成零件與零件之間的隨意置換的關(guān)系；“否定性”思維和“自主化”個體在空間上就消失了，個體對社會權(quán)力支配關(guān)系“正義”的不顧、整體的資本主義“機器”就捆綁了每個個體的日常生活。所以，阿多諾認(rèn)為盡管現(xiàn)代性社會呈現(xiàn)物質(zhì)的豐富和高效的發(fā)展，但對于現(xiàn)代人而言則是無道德性的。那么，必須重新回到康德哲學(xué)的理論訴求，重新挖掘道德性實踐的價值構(gòu)建。康德哲學(xué)注重對道德法則的先天性、辯證思維、自律到主體內(nèi)在決策形式的建構(gòu)，道德法則關(guān)乎現(xiàn)代社會個體實踐的獨立意義?！翱档碌膫惱韺W(xué)以其普遍性原則擺脫了任何與它相對立的世界的確定形態(tài)，這門表面上的形式主義的倫理學(xué)和實際關(guān)系以及有限的道德范疇的批判就比有內(nèi)容的黑格爾激進(jìn)了許多，而黑格爾則把自己與他對社會的思考和對確定的社會形態(tài)的批判混為一談?！薄?〕因此，道德法則依然對個體自主實踐具有積極意義。

誠然，個體不能脫離社會而存在，但在阿多諾看來，現(xiàn)代社會生活的理性準(zhǔn)則已固化為一種意識形態(tài)，制造了整體化的社會?，F(xiàn)代社會的理性準(zhǔn)則“所追求的目的就是，人們在每走一步時——人們在每一步都相信，他們應(yīng)當(dāng)滿足善和正確的要求——都要思考這一步會有什么影響，這一影響是否實現(xiàn)；人們不是從純粹的觀念來行動，而是在此同時把目標(biāo)、意圖、最終也把世界形態(tài)當(dāng)作肯定的東西一并吸納進(jìn)來”?！?〕但是，在這樣的社會境遇里個體自主并合乎道德的實踐行動就難以展開。由此，阿多諾基于對資本主義進(jìn)入發(fā)達(dá)工業(yè)階段的現(xiàn)實，并充分考察到現(xiàn)代性的種種問題，他沒有從歷史批判和經(jīng)濟批判的維度展開，也沒有轉(zhuǎn)向后現(xiàn)代主義者的非理性主義批判，而是通過康德實踐的理性觀展開社會反思，走上以維護(hù)個體自主的道德批判，在一定意義上為反思和評判現(xiàn)代性提供了新的視野。

二、阿多諾重釋道德法則的三種維度

康德的“道德法則”是對啟蒙理性的捍衛(wèi)，使它不但從宗教神學(xué)中解放出來，也從經(jīng)驗主義和先驗主義的理性撕裂中解放出來。在康德哲學(xué)中，道德法則是第一性存在，上帝則是第二性的存在，上帝存在依賴人的理性原則。道德法則已是主體行動的原初依據(jù)，上帝存在是實踐理性下的范導(dǎo)性觀念?！斑@個轉(zhuǎn)折是最重要的，它是康德道德哲學(xué)的全部建構(gòu)中的決定性的綱領(lǐng)。”〔7〕以阿多諾來看，需要重釋道德法則的理論構(gòu)建，恢復(fù)啟蒙理性所倡導(dǎo)的個體自主地位，矯治現(xiàn)代社會生活的無道德性，“道德法則”的思想建構(gòu)不但具有鮮明的理論價值，更具有超越的實踐意義。“道德法則”具有“先天給定性”同時也就具備了普遍性，是阿多諾重釋所遵循的基點。他認(rèn)為，道德法則如叔本華的解讀，具有神性、給予自我的東西，“一方面，理性的這種給定狀況、理性自身的這種給定性被看作是一個不再可能被追溯、不再可能被約減（irreduzibel）的東西；另一方面，這也是這樣一種嘗試，就像在其他的經(jīng)驗中一樣，自我通過理性能力能夠直接獲得的理性及其規(guī)律去證實這種給定性?！薄?〕由此，道德法則對實踐的主體來說具有自明性，人只有按照道德命令的必然性實踐才能證明人格的挺立和人的實踐。

其一，道德法則及其建構(gòu)必須運用辯證思維來理解，否則就只停留在理論層面而無實踐效用。以阿多諾來看，自霍布斯開始，自我持存的理性與斯賓諾莎的理性被康德的理性觀念吸納并合為一個理性，并且在二者發(fā)生矛盾的地方給予一定的黏合。因此，必須用辯證思維理解先驗存在和經(jīng)驗實在的矛盾并為矛盾雙方尋求一個恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)合點。道德法則是理性個體得以行動的自律原則，如果沒有道德法則的普遍性和必然性，那么自我持存的理性與先驗自覺的理性兩者之間的矛盾就是難以消除的。所以，理性存在者證明了理性能夠擺脫經(jīng)驗因果性關(guān)系的束縛，并在實踐上能夠不受感性、偏好的限制，發(fā)掘出道德法則是理性實踐的依據(jù)。同時，人作為理性存在者只有按照道德法則賦予的自律者地位，進(jìn)而實現(xiàn)人的積極自由并走向目的王國?！袄硇员旧碛捎谄涔逃锌紤]的謬誤而被證明是一種非理性的東西，這種在客觀上是二律背反的、在自身中充滿矛盾的狀況——康德的偉大在于，他并沒壓制這些矛盾，而是把這些矛盾表達(dá)出來——表現(xiàn)在，康德一方面講人們應(yīng)當(dāng)僅僅為了道德法則本身的緣故而遵守道德法則，但另一方面人類被看作道德法則的目的，康德在這方面努力尋求一種中介?！薄?〕以阿多諾來看，康德的辯證思維就是矛盾思維，如果矛盾出現(xiàn)并充滿強迫，又不能滿足于否認(rèn)或消除矛盾，那么必須把矛盾提升為反思的對象和命題。從而道德法則的高揚在于消解了自我持存的經(jīng)驗理性與追求理想的先驗理性的問題，為個體實踐尋找到現(xiàn)實的恪守標(biāo)準(zhǔn)。

其二，道德法則是理性存在者得以存在的自律之則，也是個體自主實踐的自覺之則。在康德哲學(xué)中，自由是先驗理性的“同義詞”，更是實踐理性的“拱頂石”，那么道德法則就成為個體實踐的必然性、普遍性法則。個體作為理性存在者以道德法則為自覺的依據(jù)，并使個體走向自我實現(xiàn)的“目的王國”奠立了根據(jù)。以阿多諾來看，道德法則成為個體消極的自由到積極的自由的中間環(huán)節(jié)，并且積極的自由與道德法則之間就是一種動態(tài)關(guān)系，即因道德法則證明積極自由，并在實踐道德法則中發(fā)揮積極自由的潛能，因為對于理性存在者而言，積極的自由得以實踐建基于道德法則，遵循道德法則并自覺地實踐是自我實現(xiàn)的自然表達(dá)?！翱档略谶@里嘗試用這樣的方式去控制法則與自由的矛盾，也就是他是如此來看待聚集在這個定理中法則與自由這兩個元素，合法性并不是一種關(guān)于正在發(fā)生事情的合法性，而僅僅是一種關(guān)于應(yīng)當(dāng)發(fā)生事情的合法性……它確實是全部康德道德哲學(xué)的最重要的地方。”〔10〕因而，道德法則根源在于人的先驗理性，其目標(biāo)朝向理性實踐的目的王國。人作為理性存在者由道德法則的建構(gòu)，重識和擺脫了感性愛好和經(jīng)驗理性的他律決定困境，并以此自覺地遵循道德法則而實踐。因此，道德法則成為康德實踐哲學(xué)的決定性構(gòu)建。它成為人為什么“應(yīng)當(dāng)”如此實踐，到人“為著什么”而進(jìn)行實踐的理論橋梁。這一詮釋表明，阿多諾把道德法則的構(gòu)建重新點化出來，為現(xiàn)代社會的個體自主重新亮明了理性實踐的立場，同時為道德的實踐提供理論可能。

其三，道德法則是意識內(nèi)在的決策形式，作為定言命令不僅具有思維的強制性更具有實踐的堅定性?？档掠谩耙庥迸c“意志”概念來說明定言命令的意義，以說明道德法則是一個具有強迫機制的形式存在?！耙庥笔侨说挠竽芰?，它容易受到感性、經(jīng)驗的決定；“意志”則是理性的、自由的能力體現(xiàn)。由純粹理性到實踐理性，道德法則以先驗理性而產(chǎn)生，并在實踐理性中以道德法則的實踐為根本目的。在阿多諾看來，“因為這種欲求、意圖在原初是屬于感性能力一類的東西——道德行為通常是與這種能力有區(qū)別的，它在自身中具有一種被理性所確定的可能性，而我們也正是由此才能去設(shè)想，道德法則、無上命令和作為經(jīng)驗存在物的我們的行為怎樣相互協(xié)調(diào)一致；這也是為什么康德那里會出現(xiàn)這種真正的中間規(guī)定，這種對意志的中間規(guī)定作為對欲求能力的中間規(guī)定，同時又受理性的制約”?！?1〕“意志”體現(xiàn)人的本能力量以及對沖動的合理控制，不再因外物或感性而動，則以內(nèi)在的純粹心靈為中介。意志本身就是善的，惡本身不是意志的東西，善的概念以至于“至善”概念不再是外在的、對象化的東西，而是變?yōu)榻^對的收心內(nèi)視。道德法則對現(xiàn)實的個體而言是定言命令或無上命令，定言命令下的實踐不受現(xiàn)實因素的制約，從而個體現(xiàn)實的實踐才是自主的、道德的。

三、阿多諾超越道德法則的辯證思維

道德法則具有形式性、理想性，并對個體自我持存的理性具有反思的積極意義。以阿多諾來看，道德法則與辯證法的內(nèi)在關(guān)系，其理論基礎(chǔ)是辯證法思想。否定的辯證法在于消解主體與客體之間的矛盾，揚棄主體意識的純粹形式?jīng)Q定問題。否定辯證法不是化矛盾為統(tǒng)一的思維，而是忠實于矛盾的不可調(diào)和性，矛盾雙方的沖突對立和相互否定是不可回避的。阿多諾在分析易卜生《野鴨》的人物形象問題時說道：“這里的原因就在于這樣的客體中，就在于社會與個體在任何具體情況下都是相互分離的，就像在那些模式中所發(fā)生的道德哲學(xué)一樣，它直接地、堅定地站在社會一方，這樣它必然就會對個體不公正，而個體雖然可以在一個公正的社會中是自由的，但他直到今天所接觸的社會卻仍然總是一個與他相對立、相對抗的、他律的東西”?！?2〕所以，現(xiàn)代個體在社會實踐中總處在一種超越性的價值堅守與一種社會經(jīng)驗理性的價值需求之間。就個體實踐而言，否定的辯證法就是從主體的認(rèn)識觀念、思維方式和主客中介關(guān)系上進(jìn)行重新認(rèn)識和思考主客體的關(guān)系，以使現(xiàn)實的個體能夠自主實踐，并去改變他人的思維方式和社會的運行方式。

其一，思維主體的辯證必須從肯定的否定走向絕對的否定，以保持個體的批判、否定態(tài)度。在阿多諾看來，傳統(tǒng)辯證法到了現(xiàn)代之后，已經(jīng)統(tǒng)一到黑格爾的辯證思想中。但是，黑格爾的辯證法是一個由肯定到否定再到“否定之否定”的過程，最后卻是一種肯定性思維?！霸跉v史的角度，哲學(xué)真正感興趣的東西是黑格爾按照傳統(tǒng)而表現(xiàn)出的他不感興趣的東西——非概念性、個別性和特殊性。自柏拉圖以來，這些東西總被當(dāng)作暫時的和無意義的東西而打發(fā)掉，黑格爾稱其為‘惰性的實存’。構(gòu)成哲學(xué)主題的是質(zhì)，在定額上它把質(zhì)貶低為可忽略不計的量。對概念來說非常緊迫的、但它又達(dá)不到的東西是它的抽象論的機械論排除掉的東西，即尚未成為概念實例的東西。”〔13〕而否定的辯證法是一種絕對的否定、“崩潰的邏輯”，只有建立否定思維才能體現(xiàn)客觀事物的矛盾性和辯證法的本質(zhì)。否定的辯證法以否定的思維去認(rèn)識自在之物，在把握自在之物的過程中，充分看到自在之物的豐富性和特殊性。從而為主體在自在之物與認(rèn)識過程的張力中把握自在之物的內(nèi)容?！胺峭晃镌趶耐恍耘c其對立的他者的否定運動之中展露出來；它是對處于這一運動中的同一性的打破。相應(yīng)的，他者并不是運動的目標(biāo)。盡管它達(dá)到同一性的深處，并且發(fā)現(xiàn)，某種就其本質(zhì)而言是確定的東西，在其表面下卻多于其自身的所是?！薄?4〕就現(xiàn)實社會而言，個體在實踐中具備了一種“絕對的否定”思維，思維主體以絕對的否定時刻保持著一種批判的態(tài)度去面對生活，而不是盲目地隸屬于社會整體的思維習(xí)慣，為個體和社會達(dá)到正確生活保持了一定的可能性，從而為個體運用道德法則去實踐留下了思想空間，為個體否定和批判現(xiàn)代社會統(tǒng)治提供了思維方式。

其二，認(rèn)識主體的觀念必須從概念同一性走向非同一性，以解除個體被概念同一化的“遮蔽”。傳統(tǒng)形而上學(xué)是同一性的認(rèn)識邏輯，主體以概念去認(rèn)識和確定事物的存在，從而確立主體對客體的優(yōu)先性。以阿多諾來看，“辯證法是思維向它的概念性的擬古主義提出的一種抗議”?！?5〕辯證法不應(yīng)是概念完全確定和把握非概念物的思維方式，否定的辯證法在于解除概念的強制和同一，而重視和尊重非概念物與概念之間非同一的認(rèn)識可能。非同一性理論在于，概念作為主體認(rèn)識的方式不能窮盡非概念物，同時概念的同一化不能表現(xiàn)認(rèn)識主體的個別性、特殊性和差異性，并且非概念物處在運動之中，概念的同一化難以把握非概念物的具體狀態(tài)，“概念的內(nèi)在要求是它想始終不變地建立秩序，并以這種不變性來反對它包含的東西的變化?！拍罹桶淹恍栽瓌t實在化了：思維實踐純粹假定的東西是自在的事實、堅實的和持續(xù)的事實。統(tǒng)一性思想靠概念的邏輯同一化而客觀化”?！?6〕認(rèn)識主體只有樹立非同一性的思維方式，并非從概念同一性的固化認(rèn)識中解放出來，重新去把握非概念物的存在和內(nèi)容。就“非同一性”現(xiàn)實意義而言，現(xiàn)代社會已被交換原則、工具理性和國家資本主義所同一化，每個個體已經(jīng)生活在自己不自知、被同一化的社會生活中，個體已被社會同一性管理秩序和意識形態(tài)所統(tǒng)治，個體已在社會中失去了自主的能力，即“虛假的”自主、“錯誤的”生活。因此，否定的辯證法破解了概念同一化的統(tǒng)轄，作為認(rèn)識主體的個體，充分意識到自我與他人、社會始終是在非同一化的認(rèn)識過程中，從而為個體以道德法則實踐奠定了本體論的思想基礎(chǔ)，同時解放了現(xiàn)代主體理性觀念的固化和束縛。

其三，實踐主體的中介必須從主體與客體關(guān)系上重新厘定，以化解個體的主客體矛盾。盡管否定的辯證法主旨在于“非同一性”，無論是“星叢”還是“模仿”，但客體勢必要通過主體才能顯現(xiàn)它的存在。以阿多諾來看，必須在主客體之間設(shè)定新的中介范疇，即客體的中介。客體對于主體而言，客體被放置在一種真實與虛假相結(jié)合的思維之中，“主體與客體的分離既是真實的又是虛假的。說是真實的，因為這兩種分離在認(rèn)識領(lǐng)域表現(xiàn)出實在的分離，表現(xiàn)出人的狀況的二分法，表現(xiàn)出一種強制的發(fā)展。說是虛假的，因為這種逐漸形成的分離不能看成是實體化的，不能神奇地把它變成一成不變的東西。……雖然不能把主體和客體看作是分離的，但是這種分離的假象還是在它們的相互中介中表現(xiàn)出來——主體中介客體，更多的以不同的方式表現(xiàn)為客體中介主體”。〔17〕以否定的辯證法看，實踐主體可因社會客體的變化發(fā)生一定改變，但不是一種“質(zhì)變”，因為社會客體也不是一個必然性存在，它也因?qū)嵺`主體而改變。從而這一中介范疇構(gòu)建起主體與客體關(guān)系的方式，既強調(diào)了客體的優(yōu)先性又說明了主體的首要性，從而保證了主體與客體在本體論上的不可分離性。在現(xiàn)代社會中，實踐主體面對自我持存理性構(gòu)建的社會客體，如果只強調(diào)實踐主體先驗理性的必要性，而忽視社會理性規(guī)范的優(yōu)先性，那么每個人就不可能成為一個交往的、團(tuán)結(jié)的社會性存在。就實踐主體而言，個體自主主體先驗特質(zhì)而具有改變社會客體的可能，并對社會的準(zhǔn)則、規(guī)范和形式等進(jìn)行修正。就社會客體而言，社會客體的優(yōu)先性是個體自主的前提，個體自主不能摧毀社會客體得以存在的理性事實。所以說，客體的中介在一定程度上消弭了社會理性與個體理性的不可公度，并為每個人自主地實踐提供了辯證思維基底。

四、阿多諾反思道德法則的多重價值

從道德維度對現(xiàn)代社會進(jìn)行反思評判，的確為我們審視現(xiàn)代社會生活提供了較為迥異的思想路徑。阿多諾以康德的道德法則為切入點，通過捍衛(wèi)個體自主并破除現(xiàn)代性之弊的理路，不僅是西方馬克思主義者的獨辟蹊徑，更是承繼馬克思批判現(xiàn)代性社會的思想傳統(tǒng)。這一理論重釋對今天我們?nèi)绾慰创F(xiàn)代社會生活和中國的現(xiàn)代化發(fā)展，提供了多重價值。

其一，就評價道德法則的理論意義而言，阿多諾的重釋在于彰顯康德關(guān)于現(xiàn)代社會生活的自律性、理想性構(gòu)想。康德道德法則及意識內(nèi)在決策機制朝向?qū)嵺`維度，而個體之人都有自我持存的理性，但每個人也具有反思自我持存的理性的能力。“道德法則實乃意志自律，自律即自由概念的積極意義，而道德法則與自由根本上是一回事，因此，自由概念唯有在實踐理性領(lǐng)域才有其客觀實在性。”〔18〕以阿多諾來看，盡管康德沒有完全預(yù)見啟蒙理性發(fā)展到現(xiàn)代社會中的工具理性、物化和國家資本主義等現(xiàn)實情況，但這一理性觀具有自身矯正的能力，“按照康德的路線，客體是由主體所‘假定’的東西，一套主體形式投射到某個絕對的東西上，歸根到底客體是把被主體重新聯(lián)系所分解的現(xiàn)象結(jié)合成為一種客體的法則?？档陆o法則概念加上的必然性和普遍性的屬性，這些屬性對事物都是固定不變的，并且不可思議地等同于跟世人沖突的那個社會的世界?！档碌母绨啄岣锩驌袅酥黧w的嚴(yán)格客體化，打擊了物化的現(xiàn)實”。〔19〕所以，康德以一種嚴(yán)肅的道德實踐理論，區(qū)分了“遵循自然概念的實踐”與“遵循自由概念的實踐”，為個體在社會生活中應(yīng)該實現(xiàn)自己，去過一種自為的生活奠定了理論的基石。阿多諾反思現(xiàn)代性及社會生活以回到康德思想的實踐維度，即道德哲學(xué)，這一進(jìn)路為我們開拓了新的理論視域。

其二，就反思現(xiàn)代社會生活的道德性而言，阿多諾重釋道德法則的目的在于，涉及個體“我應(yīng)該做什么”的道德層面，更為重要的是個體實現(xiàn)自主的“我應(yīng)該怎樣生活”的社會維度。阿多諾已充分意識到現(xiàn)代性社會是一種“錯誤的生活”。馬克思曾言：“這種歷史觀就在于：從直接生活的物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)來考察現(xiàn)實的生產(chǎn)過程，并把與該生產(chǎn)方式相聯(lián)系的、它所產(chǎn)生的交往方式即各種不同階段上的市民社會，理解為整個歷史的基礎(chǔ)；然后必須在國家生活的范圍內(nèi)描述市民社會的活動，同時從市民社會出發(fā)來闡明各種不同的理論產(chǎn)物和意識形式，如宗教、哲學(xué)、道德等等，并在這個基礎(chǔ)上追溯它們產(chǎn)生的過程?！薄?0〕現(xiàn)代資本主義不能被全盤否定和推翻，必須進(jìn)行反思和批判才能重新走上“正確的生活”。阿多諾重新詮釋道德法則就是基于現(xiàn)實而回到現(xiàn)實之人的選擇和實踐，以個體的道德性實踐去面對或?qū)构髁x、國家資本主義、工具理性的宰治，去構(gòu)建良善的現(xiàn)代社會生活。這一思想不單是個體能夠自主的問題，更是社會如何構(gòu)建的問題。阿多諾通過道德哲學(xué)的探尋，目的在于考問現(xiàn)代社會發(fā)展的基本問題，社會進(jìn)步不能只滿足人的生存需要，更應(yīng)滿足人的價值需要。所以，個體自主的捍衛(wèi)必須從“我應(yīng)該做什么”的道德觀念，走向“我為什么活著”和“我應(yīng)該怎樣生活”的價值取向和價值規(guī)范。

其三，就捍衛(wèi)馬克思主義的實踐本體論而言，個體在康德那里是道德的個體，阿多諾的個體是每個人基于道德法則實踐不被新的歷史境況下社會“同一化”統(tǒng)治的個體，即個體實踐必須對抗社會“無道德性”統(tǒng)轄。一般而言，馬克思及馬克思主義者強調(diào)道德是意識形態(tài)的一種形式，道德觀念植根于社會生產(chǎn)方式之中，反映一定階級利益的需求，并為階級利益的合法化進(jìn)行理論辯護(hù)。仔細(xì)考察馬克思的思想，不難發(fā)現(xiàn)從早期的《巴黎手稿》到后期的《資本論》都充滿道德判斷。馬克思認(rèn)為，只有對人的社會生活實踐進(jìn)行批判，才能在本體論上站立，“人的思維是否具有客觀的真理性，這不是一個理論的問題，而是一個實踐的問題。人應(yīng)該在實踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實性和力量，自己思維的此岸性”?！?1〕可見，馬克思批判資本主義社會奠基在本體論之上，現(xiàn)實的個人與社會實踐才是他所關(guān)注的對象。阿多諾基于道德的批判契合馬克思批判現(xiàn)代性的本體論立場，當(dāng)現(xiàn)代社會發(fā)展了理性的工具性一維后，以康德道德法則的重要性為依托，捍衛(wèi)了每個個體的自主。阿多諾的理路表明了法蘭克福學(xué)派社會批判理論的馬克思主義的實踐本體論。盡管阿多諾強調(diào)個體自主的道德批判仍然具有抽象性，但是對于重建現(xiàn)代社會的道德性和捍衛(wèi)現(xiàn)代個體的獨立性依然具有啟發(fā)意義。

其四，就中國現(xiàn)代化發(fā)展的借鑒意義而言，以阿多諾對西方現(xiàn)代社會的診斷來看，通過道德法則的重釋展開其對現(xiàn)代性的道德批判，為中國現(xiàn)代化和現(xiàn)代社會構(gòu)建提供了道德反思和價值重塑的參照。改革開放40多年來，中國社會實踐和現(xiàn)代化程度發(fā)生了重大變化，得到了巨大提升，特別是經(jīng)濟生活取得了歷史性成就。盡管社會制度和社會生產(chǎn)關(guān)系與西方國家在本質(zhì)上不同，但是當(dāng)前社會存在的功利主義、工具理性、消費主義和經(jīng)濟至上等思想觀念甚囂塵上。中國的發(fā)展進(jìn)入新時代，既需要現(xiàn)代化的高速發(fā)展，也需要反思我們發(fā)展中的新問題和現(xiàn)代性的固有問題。阿多諾重釋道德法則從辯證法視域，并借助康德的實踐理性思想，強調(diào)個體自主的社會價值，這一思路為我們反思長期以來道德建基于抽象的集體道德至上提供了反向的思維方式。當(dāng)抽象的集體道德與市場經(jīng)濟倫理“合流”時，這一反思路徑就更具有啟發(fā)意義?！?/p>