李 飛 王 能

隨著歷史進(jìn)程的不斷發(fā)展，現(xiàn)代性作為一個(gè)不斷被賦予新內(nèi)涵的社會(huì)產(chǎn)物的進(jìn)程仍在持續(xù)進(jìn)行中，不管各位對(duì)現(xiàn)代性本身還是對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)程有任何看法以及重持怎樣的態(tài)度，新內(nèi)涵不斷匯聚的現(xiàn)代性仍然是一種未竟的事業(yè)。毋庸置疑，在社會(huì)歷史發(fā)展的過程中，現(xiàn)代性的開啟不僅使得人類文明得到飛速發(fā)展，而且使得新社會(huì)的曙光照射了當(dāng)時(shí)一切舊社會(huì)的黑暗，資本主義社會(huì)替代了封建主義社會(huì)，人類社會(huì)不斷向前發(fā)展。然而，正是基于現(xiàn)代性的繁榮，若干隱患深深藏入現(xiàn)代性的繁榮之中。隨著現(xiàn)代性內(nèi)核的進(jìn)一步積聚，現(xiàn)代性的不斷擴(kuò)展所帶來的隱患逐漸顯現(xiàn)，使得人類社會(huì)倍感焦慮。因此，為了解決隱患，就要重新審視現(xiàn)代性。要想真正認(rèn)識(shí)、把握和理解現(xiàn)代性，就應(yīng)該基于形而上學(xué)的歷史邏輯運(yùn)演的視域去考察現(xiàn)代性理論。如果對(duì)這一事實(shí)不能合理并有效地把握，那么任何基于現(xiàn)實(shí)的對(duì)現(xiàn)代性的批判都將是不全面的和不完整的。

一、現(xiàn)代性的理論范式

哲學(xué)從它誕生之日起便有其自身的使命，無論是認(rèn)識(shí)世界抑或改造世界，都是每一位哲學(xué)家的責(zé)任和義務(wù)，不僅著眼于如何認(rèn)識(shí)這個(gè)社會(huì)，而且也對(duì)社會(huì)給人帶來何種影響反復(fù)思考。因此，對(duì)于所處時(shí)代之現(xiàn)代性的反思和批判，便內(nèi)化于哲學(xué)家的使命和擔(dān)當(dāng)中，或不辭辛勞構(gòu)建現(xiàn)代性理論范式，或猛烈批判現(xiàn)代性帶來之隱患，或反思如何走出現(xiàn)代性之“牢籠”，古往今來的哲學(xué)家無不借取現(xiàn)代性之精義，上為統(tǒng)治階級(jí)所倚重，下與普通大眾相結(jié)合……對(duì)現(xiàn)代性的批判以及對(duì)現(xiàn)時(shí)代的激情與反思的抒發(fā)，令眾多哲學(xué)家“你方唱罷我登場(chǎng)”，“現(xiàn)代性批判大片”從現(xiàn)代性出現(xiàn)之日起就沒停止過上演，并且隨著社會(huì)的發(fā)展而“越發(fā)的精彩”。從現(xiàn)代性的認(rèn)知和理論范式開始，各位先賢大哲都提出了不同的觀點(diǎn)和見解。

對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型和歷史時(shí)代的反思作為第一種現(xiàn)代性理論范式，其主要代表人物是吉登斯。正如吉登斯所言：“在其最簡(jiǎn)單的形式中，現(xiàn)代性是現(xiàn)代社會(huì)或工業(yè)文明的縮影?！薄?〕這便是說，現(xiàn)代性作為工業(yè)文明的縮影，指代的是工業(yè)社會(huì)或者是資本主義社會(huì)，將資本主義的發(fā)端確定為現(xiàn)代性的初始階段，隨著資本主義的進(jìn)一步發(fā)展，在不同程度上對(duì)其他國(guó)家的文明產(chǎn)生了重大的影響。凱爾納和貝斯特同樣秉持這樣一種觀點(diǎn)，他們堅(jiān)定地把現(xiàn)代性描述為：“各種經(jīng)濟(jì)的、政治的、社會(huì)的以及文化的轉(zhuǎn)型……現(xiàn)代性是一個(gè)歷史斷代術(shù)語(yǔ)，指涉緊隨‘中世紀(jì)’或封建主義時(shí)代而來的那個(gè)時(shí)代?！薄?〕在這里，現(xiàn)代性更多的是基于對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的反思和批判?，F(xiàn)代性，一個(gè)被用來考察現(xiàn)代社會(huì)的思維方式，表現(xiàn)為一種與傳統(tǒng)的“斷裂”，這種人為的傳統(tǒng)與現(xiàn)代的割裂顯然具有其因乎時(shí)勢(shì)的不恰當(dāng)之處。因此，對(duì)現(xiàn)代性的認(rèn)知不能僅僅拘囿于一時(shí)一事，偏狹的眼光會(huì)使得現(xiàn)代性變得不夠完整。

第二種現(xiàn)代性理論范式主要是指對(duì)“理性精神”的反思與重構(gòu)。理性被視為現(xiàn)代社會(huì)的邏輯，在19 世紀(jì)的歐洲得到廣泛的認(rèn)可。但是，理性和自由的根源在哪里？啟蒙哲學(xué)家在探討“現(xiàn)代性”問題時(shí)是在思維（脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)）上兜圈子。他們將“抽象的人”“抽象的理性”作為通往現(xiàn)代性的實(shí)現(xiàn)方式，這些哲學(xué)家確信理性主導(dǎo)著現(xiàn)代性的模式，并據(jù)此宣稱在未來的社會(huì)里，人類會(huì)走向自由的國(guó)度。這種美好的理想當(dāng)然值得向往，但是在深入解構(gòu)和剖析的過程中，卻出現(xiàn)了嚴(yán)重的問題。這里的“人”只能是“抽象的”“孤立的”，具體表現(xiàn)為人的社會(huì)性的完全喪失，并且在理性主義中得到系統(tǒng)化的表述。在他們那里，“理性”成為了一個(gè)裁判者的角色，支配和控制著整個(gè)市民社會(huì)?！?〕

第三種現(xiàn)代性理論范式主要是分析現(xiàn)代性對(duì)人類的生存生活條件產(chǎn)生何種影響，即對(duì)日益發(fā)展的現(xiàn)代性所產(chǎn)生的現(xiàn)代性危機(jī)、現(xiàn)代性問題的批判。在這里，現(xiàn)代性成為阻礙人自由發(fā)展的重要因素，最終導(dǎo)致人的自我迷失。換句話講，人的本質(zhì)在現(xiàn)代性的進(jìn)程中變得晦暗不明，在強(qiáng)大的知性科學(xué)的“引力”之下，人類社會(huì)被強(qiáng)制“吸引”進(jìn)去，成為生物學(xué)意義上的高級(jí)動(dòng)物，進(jìn)而失去其他社會(huì)屬性，或者在資本主義社會(huì)中，多元化的人成了追求資本利潤(rùn)最大化的“理性經(jīng)濟(jì)人”的角色。除此之外，現(xiàn)代社會(huì)之現(xiàn)代性的日益發(fā)展，導(dǎo)致了一把能夠衡量人類社會(huì)一切的“標(biāo)尺”的產(chǎn)生，這把“標(biāo)尺”在工具、技術(shù)的支撐下令一切變得可計(jì)算和具有可操作性。每個(gè)人都在這個(gè)“尺度”之中生存，被工具理性衡量并且操縱著一切，最終人的獨(dú)特性思維變得同一，淪落為單向度的人。因此，基于這種觀點(diǎn)，現(xiàn)代性作為一個(gè)巨大的“牢籠”，在“規(guī)范”著每一個(gè)人的行為過程中也在不斷地控制著人。

二、反思與解構(gòu)：阿多諾與同一性邏輯的不解之緣

對(duì)于現(xiàn)代性，人們有許多不同的理解。對(duì)于阿多諾來說，現(xiàn)代性的一個(gè)重要特點(diǎn)，就是同一性邏輯的絕對(duì)統(tǒng)治性——物化的同一性邏輯。從社會(huì)生活的角度來說，這就是市場(chǎng)交換體系占據(jù)了統(tǒng)治地位。這種等價(jià)交換的思維方式從經(jīng)濟(jì)體系被擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)體系之外，并滲透到社會(huì)生活的一切領(lǐng)域。比如，美國(guó)哲學(xué)家桑德爾的“電車難題”討論的前提是人可以在價(jià)值體系中加以衡量，只是由于衡量的體系不同，所以才有難題。基于阿多諾的視角，文化工業(yè)以及意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)生，是基于現(xiàn)代社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)以及現(xiàn)代技術(shù)力量的一體化實(shí)現(xiàn)的。在這個(gè)過程中，現(xiàn)代技術(shù)的力量在實(shí)現(xiàn)文化產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)化方面產(chǎn)生了重大的作用。殊不知，文化產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)化隨著政治、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)一起成為社會(huì)的主流文化，這種“同一性”就將“獨(dú)特性”排斥在外，個(gè)性化要想生存、要想保存自身的獨(dú)特性，只有與“同一性”保持一致。由此，這種巨大的同一性力量充斥著整個(gè)社會(huì)，標(biāo)準(zhǔn)化和個(gè)性化只不過是互為補(bǔ)充的兩個(gè)標(biāo)簽。正是這樣一種“同一性”，使得事物本身的個(gè)性化和獨(dú)特性逐漸喪失。因此，在獨(dú)特性背后起支配地位的是同一性邏輯。

1.哲學(xué)層面：同一性思想VS概念拜物教

既然在阿多諾的視角里，對(duì)現(xiàn)代性的批判與同一性的解構(gòu)關(guān)系密切，那就不得不審視和分析阿多諾的物化批判理論。他的一條重要的批判路線是針對(duì)黑格爾“哲學(xué)抽象”的層面展開的。自盧卡奇開始，對(duì)資本主義社會(huì)物化的批判構(gòu)成了整個(gè)西方馬克思主義發(fā)展的一大線索。阿多諾也不例外，同樣基于“非同一性邏輯”對(duì)資本主義的物化現(xiàn)象展開了抨擊。他認(rèn)為“物化本身是虛假客觀性的反映形式”。〔4〕這同時(shí)也是對(duì)“客體優(yōu)先性”的遺忘。同一性邏輯一個(gè)最大的特點(diǎn)就是借助一個(gè)中介——概念——去嘗試超越現(xiàn)實(shí)。當(dāng)我們以“概念”去識(shí)別甚至是辨析某個(gè)事物時(shí)，會(huì)發(fā)生一些不可知的錯(cuò)誤，這些錯(cuò)誤的產(chǎn)生便是主體的“先入為主”，因此，作為中介的概念的產(chǎn)生便要回答這樣一個(gè)問題：客體和主體何者優(yōu)先。為了更好地解答這個(gè)問題，阿多諾在否定辯證法中以“非同一性”作為核心概念。這一思想理論直接來源于對(duì)黑格爾唯心主義立場(chǎng)的批判。黑格爾一直在努力構(gòu)建“絕對(duì)精神”，并且這種“絕對(duì)精神”作為世界的本原，使得人類社會(huì)一切現(xiàn)存的實(shí)物都是由“絕對(duì)精神”運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生而來。在這位偉大的哲學(xué)家眼中，抽象的理性被幻化為人的“絕對(duì)精神”，在事物發(fā)展的過程中起著決定和核心的作用，所有的存在物都是由“絕對(duì)精神”產(chǎn)生的，主體有絕對(duì)的優(yōu)先性，客觀存在物只是一種精神的派生物。

果不其然，這位偉大的哲學(xué)家開始構(gòu)建“概念”，即如何實(shí)現(xiàn)主體與客體的同一，按照黑格爾的認(rèn)知模式，現(xiàn)實(shí)之物經(jīng)由概念中介而與精神同一。意識(shí)所能指示的對(duì)象，都應(yīng)該包含在同一性的精神和思維中，并且以概念的方式表現(xiàn)出來。在這里，概念作為中介，并不能完全地將實(shí)物應(yīng)該有的特性全部表示出來，而只是基于一個(gè)普遍的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)物作出了解釋，這個(gè)解釋的力度確實(shí)挺大，但是這種解釋只能作為一種“主體對(duì)客體的調(diào)和”。阿多諾認(rèn)為，“把一切非同一的和客觀的事物包含在一種被擴(kuò)展和被抬高成一種絕對(duì)精神的主觀性之中一定會(huì)導(dǎo)致這種調(diào)和”。〔5〕順著阿多諾的邏輯接著梳理便是，黑格爾用同一性的概念去中介客體時(shí)，這個(gè)過程中的客體所表現(xiàn)出的獨(dú)特性也就是阿多諾所說的“非同一性”就將被“同一性”所統(tǒng)治了。這樣勢(shì)必會(huì)造成對(duì)客體事物認(rèn)識(shí)的不準(zhǔn)確性。黑格爾的同一性哲學(xué)主張的是“絕對(duì)精神”的“絕對(duì)優(yōu)先”地位，這是一種唯心主義主體性哲學(xué)。而且，以這種主體性哲學(xué)構(gòu)建的辯證法也不是開始于具體的存在物，在強(qiáng)調(diào)主體對(duì)客體的絕對(duì)優(yōu)先地位的過程中，因“絕對(duì)精神”的先入為主，實(shí)際存在物從一開始就存在于“絕對(duì)精神”中，這種具體的存在物從一開始就具有精神存在的性質(zhì)，已經(jīng)不是徹徹底底的客觀實(shí)物了。很明顯，這種同一性邏輯在一開始就忽視了具體實(shí)物“非同一性”的作用，對(duì)實(shí)物的認(rèn)識(shí)只能無限接近，但是不能真正認(rèn)識(shí)實(shí)物。

與黑格爾主張主體優(yōu)先于客體截然相反，在吸收了盧卡奇主客體辯證法的精髓以及對(duì)黑格爾同一性邏輯的批判之后，在主客體兩者之間優(yōu)先問題的爭(zhēng)論中，阿多諾堅(jiān)定認(rèn)為承認(rèn)客體的優(yōu)先性地位尤為重要。按照黑格爾的思路，“絕對(duì)精神”以概念中介客體是對(duì)事物完整的把握，在背后起作用的是實(shí)物與精神的同一性邏輯。殊不知，思維并不能完整把握事物的本質(zhì)特性，換句話講，當(dāng)以概念去中介客體達(dá)到主體對(duì)客體之認(rèn)識(shí)的時(shí)候，事物“非同一性”的一面便被徹底地忽視了。阿多諾的致思理論便是從具體實(shí)物出發(fā)，考察事物的非同一性，在主客體何者為先的問題上將思考的重點(diǎn)放在客體之上。因此，他所理解的物化就是異化了的主體性獲得了虛假的客觀性，這種物化的實(shí)質(zhì)就是對(duì)客體性的遺忘。這便是阿多諾提出的重要觀點(diǎn)：概念拜物教，主體以“先入為主”的優(yōu)勢(shì)，借助概念這一中介，對(duì)客體進(jìn)行認(rèn)知，這樣一種認(rèn)知模式其實(shí)質(zhì)便是體現(xiàn)了主體對(duì)客體的優(yōu)先性地位?！?〕這種“概念”的出現(xiàn)實(shí)際緣于主體的優(yōu)先性原則。但這并不能完整地表達(dá)事物本身，在概念不斷演進(jìn)和完善的過程中，人們?cè)谕恍赃壿嫷倪\(yùn)演過程中慢慢開始遺忘甚至是忽略“非同一性”。把概念與實(shí)物相等同，從而形成如阿多諾所提到的概念拜物教，究其根源是同一性邏輯起主導(dǎo)作用。這種同一性邏輯以概念中介客體，使得非同一性得以喪失，在資本主義社會(huì)形成了概念拜物教。

2.社會(huì)層面：工具理性同一性VS 社會(huì)統(tǒng)治關(guān)系

從哲學(xué)層面，阿多諾認(rèn)真審視黑格爾的唯心主義主體論，提出了概念拜物教的概念，使得人們對(duì)主體和客體之間關(guān)系的了解更深一步。除此之外，如果只對(duì)哲學(xué)層面的同一性邏輯進(jìn)行批判，無法完成其對(duì)現(xiàn)代性批判的任務(wù)。這種同一性思想不僅表現(xiàn)在哲學(xué)層面，還表現(xiàn)在對(duì)啟蒙工具理性的批判。在資本主義社會(huì)生產(chǎn)生活中，人與人之間的關(guān)系反而卻要在物與物的關(guān)系中去把握，人與人之間真實(shí)的關(guān)系要通過物與物這種“虛假”的關(guān)系反映出來。這種理性仍然像之前的“概念拜物教”一樣，重視和凸顯主體的優(yōu)先地位，反而將原本應(yīng)當(dāng)是優(yōu)先性的客體拋在腦后，并且所有的客體都必須依賴主體，在這個(gè)地方，工具理性很大程度上再次顯現(xiàn)了同一性邏輯。

由于深受盧卡奇的影響，阿多諾對(duì)物化的批判和盧卡奇走的是同一條道路。盧卡奇的結(jié)論主要是基于對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)交換方式的推導(dǎo)而得出，阿多諾則通過人類工具性地利用自然這樣一種內(nèi)在形式推導(dǎo)出物化思維形式，兩者的推導(dǎo)過程有極大的相似性。不僅如此，阿多諾還合理地吸收了盧卡奇的總體性思想的精髓。在阿多諾看來，隨著總體性的思維繼續(xù)推演下去，將資本主義社會(huì)作為一個(gè)整體，并且實(shí)現(xiàn)了對(duì)全人類的控制和統(tǒng)治，在此種生產(chǎn)方式下，人的主體性將完全喪失，這是資本主義對(duì)整個(gè)社會(huì)的全面統(tǒng)治，處于社會(huì)下層的廣大人民群眾將完全喪失其主體性，并且隨著這種生產(chǎn)關(guān)系的鞏固和完善，最終整個(gè)無產(chǎn)階級(jí)都將變成“單向度的人”。這一邏輯直接影響了阿多諾，既然盧卡奇通過資本主義生產(chǎn)方式下的拜物教的立場(chǎng)去談?wù)撐锘?，那能否思考在批判工具理性同一性邏輯的角度去審視資本主義社會(huì)的統(tǒng)治關(guān)系呢？

既然已經(jīng)找到這種致思路徑，阿多諾很快就尋找到了切入點(diǎn)，工具理性源于人類社會(huì)為了自己的目的而去改造自然、控制自然的過程。換句話講，便是人類為了自身的生存，需要有一定的生產(chǎn)資料作為支撐，于是人類開始向大自然獲取所需要的生存資料。更好地利用甚至是控制自然，成為人類掌握知識(shí)的目的，在這個(gè)過程中，在工具理性的運(yùn)用下，自然界的多數(shù)物成了可以直接量化的事物。于是乎自然中的一切都變成了可以計(jì)量和可以計(jì)算的。從主體客體關(guān)系的角度看，此時(shí)的工具理性又再次顯現(xiàn)出同一性的邏輯，因?yàn)樽鳛榭腕w的自然應(yīng)該有的價(jià)值完全要以作為主體的人為參照物才能顯示?！?〕當(dāng)然，阿多諾對(duì)工具理性同一性的分析并沒有止步于此，而是進(jìn)一步循著這種工具理性同一性邏輯，把人對(duì)自然的控制推演到人對(duì)人的控制中去。具體表現(xiàn)為將這種工具理性的同一性由人與自然的關(guān)系擴(kuò)展至整個(gè)人類社會(huì)當(dāng)中去。在整個(gè)社會(huì)生活領(lǐng)域中就主要表現(xiàn)為在商品交換過程中，每個(gè)人都被看作“理性經(jīng)濟(jì)人”，成為“原子化”的個(gè)人，這種分割開的“原子化”的個(gè)人又被強(qiáng)制納入交換關(guān)系當(dāng)中去了。在這一工具理性的主導(dǎo)下，一切社會(huì)的一切事物都將是可以量化和可以計(jì)算的。任何人想要在市場(chǎng)中生存，就必須按照市場(chǎng)“規(guī)則”將自身塑造成為“合格”的人，這一直接后果便是整個(gè)社會(huì)都按照這一模式，最終都成為了同樣的人。

3.文化層面：交換價(jià)值同一性VS 文化物化意識(shí)

對(duì)同一性邏輯的批判，阿多諾做了很大的努力，不僅在哲學(xué)層面，還在工具理性的批判中進(jìn)行，更為重要的是基于馬克思對(duì)商品拜物教思想批判，通過對(duì)交換價(jià)值的分析將焦點(diǎn)直指文化領(lǐng)域。在資本主義社會(huì)，各種文化層出不窮，不斷傳達(dá)統(tǒng)治者的意愿，借文化產(chǎn)品以及諸多意識(shí)形態(tài)的傳播讓廣大社會(huì)群眾接受。這樣一種對(duì)物化的批判擴(kuò)展至整個(gè)文化領(lǐng)域，揭示了文化產(chǎn)業(yè)背后的交換價(jià)值與同一性的原則。毋庸置疑，交換價(jià)值這一思想主要來源于馬克思，在商品交換的過程中，交換價(jià)值采取等量交換，以衡量不同質(zhì)的事物。于是乎這樣一個(gè)問題迎面而來：在交換的過程中，人們似乎只注意到了商品之間量的不同，反而忽視甚至是抹殺了關(guān)于商品質(zhì)的規(guī)定性。在等價(jià)交換的過程中，物品與物品之間質(zhì)的關(guān)系變成了量與量的關(guān)系，質(zhì)以量化的形式出現(xiàn)。經(jīng)由此分析，商品的交換原則也反映的是同一性邏輯。因此，資本主義的商品交換原則之實(shí)質(zhì)也是同一性原則的社會(huì)表現(xiàn)形式，交換原則的同一性原則掩蓋了真實(shí)的社會(huì)關(guān)系，造成了物與物之間的矛盾和沖突。

這樣一種基于交換價(jià)值的同一性使得不同質(zhì)的物品能夠以相等的量表現(xiàn)出來。阿多諾將這種同一性直接擴(kuò)展至資本主義社會(huì)的文化產(chǎn)品之上，這樣就直接導(dǎo)致了文化產(chǎn)品的物化現(xiàn)象。這種物化表現(xiàn)在文化產(chǎn)品的各個(gè)環(huán)節(jié)。在文化的生產(chǎn)過程中，一套“標(biāo)準(zhǔn)化”的文化產(chǎn)品生產(chǎn)模式，使得文化產(chǎn)品這個(gè)原本的客體變得失去了豐富性和多樣性，最終變成同樣的東西，這是同一性邏輯在文化生產(chǎn)過程中的體現(xiàn)。在消費(fèi)的過程中，這種文化產(chǎn)品并不表現(xiàn)為自身的特性，而是要想方設(shè)法地去迎合消費(fèi)者的喜愛，這樣文化產(chǎn)品才會(huì)有存在的目的。在這種情況下，一切文化產(chǎn)品都同質(zhì)化和標(biāo)準(zhǔn)化，失去了其本身的特色?！?〕其次，再次回到阿多諾對(duì)同一性邏輯的批判，順著這個(gè)思路繼續(xù)思考下去，文化物化的實(shí)質(zhì)也是一種對(duì)文化產(chǎn)品客體優(yōu)先性的遺忘。在資本主義社會(huì)，這種交換價(jià)值的同一性就必然導(dǎo)致文化產(chǎn)品的同一性，這種文化的同一性的表現(xiàn)形式也變得格外明顯。市場(chǎng)上琳瑯滿目的文化產(chǎn)品供人們選擇，但是這種文化產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)模式使得人們的消費(fèi)固定在一定的限度之內(nèi)，進(jìn)一步講，人們的文化產(chǎn)品消費(fèi)只能被動(dòng)地適應(yīng)生產(chǎn)文化產(chǎn)品的生產(chǎn)商。這是一種在“不自由”的選擇過程中的“自由”的選擇。其次，這種同一性的邏輯還使得人們?cè)谖幕M(fèi)的過程中迷失于盲目的消費(fèi)之中，因?yàn)橘Y本充斥各個(gè)階段，使得文化產(chǎn)品要想獲得一席之地，必須迎合消費(fèi)者。因此，在資本主義市場(chǎng)交換同一性邏輯的支配下，文化產(chǎn)品亦表現(xiàn)出鮮明的客體優(yōu)先性的遺忘之特色，這個(gè)過程中的文化產(chǎn)品只具備一個(gè)功能：淪落成為統(tǒng)治的工具和意識(shí)形態(tài)的手段，成為其附庸。

三、對(duì)阿多諾現(xiàn)代性批判的反思

阿多諾從哲學(xué)層面、社會(huì)層面以及文化層面三個(gè)角度以同一性邏輯分析了資本主義社會(huì)的物化現(xiàn)象。其現(xiàn)代性批判直指資本主義工業(yè)文明。在整個(gè)資本主義社會(huì)，資產(chǎn)階級(jí)宣稱人人自由平等，在這種看似平等的自由之下，實(shí)際上是人的主體性的完全喪失。那么，既然阿多諾找到了物化的根源，即同一性邏輯不斷向社會(huì)擴(kuò)展最終統(tǒng)治了整個(gè)人類社會(huì)，是否以阿多諾為代表的法蘭克福學(xué)派就據(jù)此否定科學(xué)技術(shù)，否定工具理性了？在筆者看來，并非如此，他們實(shí)際上主要是就資本主義社會(huì)對(duì)科學(xué)技術(shù)的濫用、工具理性的無限延伸和擴(kuò)展進(jìn)行批判并加以適當(dāng)?shù)某C正。雖然矯正的過程中存在不恰當(dāng)?shù)牡胤?，但阿多諾的這種批判致思理論是值得學(xué)習(xí)的，對(duì)現(xiàn)代性的批判和反思是值得深思的。因此，按照阿多諾的邏輯繼續(xù)思考下去，重建人文理性就成了一項(xiàng)十分重要并且迫切的工作。

1.對(duì)同一性邏輯占絕對(duì)統(tǒng)治地位的一般性反思批判

阿多諾對(duì)資本主義社會(huì)現(xiàn)代性的批判，以及對(duì)現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)、工具理性不斷擴(kuò)展最終控制整個(gè)社會(huì)的猛烈批判，都與同一性邏輯相關(guān)。同一性邏輯使得作為自由自為主體性的人變得逐漸失去主體性，最終迷失在自身的身份認(rèn)同中，變成了所謂的“單向度的人”。這種對(duì)同一性邏輯的批判構(gòu)成了其一生的理論目標(biāo)，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建起自身的生存哲學(xué)。應(yīng)該說資本主義社會(huì)這樣一種“物化的社會(huì)”就是由于同一性邏輯的擴(kuò)展而最終獲得統(tǒng)治的社會(huì)。因此，對(duì)資本主義社會(huì)的批判變得十分迫切和重要。資本主義社會(huì)曾經(jīng)數(shù)倍優(yōu)勢(shì)于封建社會(huì)，但是這樣一種自身的優(yōu)越性隨著社會(huì)的發(fā)展又不斷走向了自己的對(duì)立面，曾經(jīng)啟蒙的曙光變成現(xiàn)今壓抑、束縛人生存和發(fā)展的東西。這種以“同一性”原則構(gòu)建的資本主義社會(huì)不僅排斥“非同一性”，而且還在一步一步抹殺這種差異體。在此種邏輯充斥之下，形而上學(xué)和道德倫理全部消失，人類社會(huì)找不到生存的根基，這種生存狀況令人不得不心生恐懼感和震驚感。不過，在這種震驚和無限恐懼之后，達(dá)到一個(gè)物極必反的效果，我們突然得到一種澄明的頓悟感：這就是要與當(dāng)下的生存環(huán)境作斗爭(zhēng)，為了爭(zhēng)取自己本身的生存狀態(tài)不斷地奮斗。在此，這樣一種“震驚”“絕望”或許本來就是一種關(guān)于人類生存性的“啟蒙”。正是由于生活在這種生活方式之下，阿多諾對(duì)同一性邏輯的解構(gòu)以及自身生存哲學(xué)的構(gòu)建為我們提出了可供借鑒的見解。在當(dāng)今社會(huì)，這種“物化”的狀態(tài)程度仍然在加深，人類異化的程度也隨之加深，我們是否還能保持這種“覺醒”的狀態(tài)，是否還能激發(fā)人類社會(huì)的批判性思維進(jìn)而對(duì)未來社會(huì)作出合理的規(guī)劃？這些問題值得我們每個(gè)人去思考、去探究。

2.對(duì)市場(chǎng)交換邏輯外溢出市場(chǎng)進(jìn)而支配整個(gè)社會(huì)的反思批判

資本邏輯作為資本主義高效運(yùn)轉(zhuǎn)的“中軸系統(tǒng)”，是現(xiàn)代社會(huì)支配一切的最高原則，不僅表現(xiàn)在生產(chǎn)方式和交換體系中，也日益滲透到資本主義制度和文化的方方面面，帶有典型的意識(shí)形態(tài)傾向性，構(gòu)成了維護(hù)資本主義制度的話語(yǔ)體系。在資本主義社會(huì)，作為生產(chǎn)要素的資本，為整個(gè)資本主義社會(huì)創(chuàng)造了大量財(cái)富，但作為一種生產(chǎn)關(guān)系，卻深刻詮釋著人與人之間權(quán)利的不對(duì)等。資本的二重性質(zhì)本身就蘊(yùn)含資本邏輯的現(xiàn)代性悖論，在促進(jìn)現(xiàn)代性解放的同時(shí)也造成了資本主義社會(huì)的全面異化。當(dāng)這種生產(chǎn)關(guān)系本身不能駕馭自己創(chuàng)造的生產(chǎn)力，反而阻礙生產(chǎn)力發(fā)展進(jìn)步時(shí)，資本邏輯將走向自我揚(yáng)棄。資本和資本主義一樣，都將會(huì)在自身無限積聚的過程中走向瓦解。這不僅是資本邏輯發(fā)展的必經(jīng)階段，這樣一種“瓦解”也是一種發(fā)展的必然結(jié)果。資本邏輯的實(shí)體形態(tài)，揭示了這一內(nèi)在批判的前提條件，即不否認(rèn)資本邏輯存在的歷史正當(dāng)性。資本在自身發(fā)展的過程中開拓并建立了國(guó)際市場(chǎng)，打破了地域發(fā)展的時(shí)空界限，使得整個(gè)世界日益結(jié)合在一起，世界各國(guó)和民族的交流日益加深，開辟了人類文明發(fā)展的新時(shí)代。但與此同時(shí)，“資本在它取得統(tǒng)治的地方把一切封建的、宗法的和田園詩(shī)般的關(guān)系都破壞了”?！?〕資本邏輯滲透至市場(chǎng)之外，甚至超出國(guó)界。不論每個(gè)人還是每個(gè)民族，若想要生存，就必須尊崇和采取資本主義生產(chǎn)方式。因此，資本邏輯按照其“本來面目”構(gòu)建起符合自身發(fā)展的社會(huì)形態(tài)。資本邏輯的運(yùn)行以占有一定的科學(xué)技術(shù)和自然資源為前提，而資本的無限擴(kuò)張必然加劇全球資源的物質(zhì)消耗，只要是能為資本增值服務(wù)的，都被資本納入囊中。資本邏輯在生產(chǎn)剩余價(jià)值的同時(shí)，也帶來過剩的社會(huì)產(chǎn)品，生態(tài)環(huán)境遭到破壞，環(huán)境污染日益侵蝕人們的日常生活，進(jìn)而加劇了資本主義政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的空間不平衡。資本邏輯極大地促進(jìn)了社會(huì)生產(chǎn)力的跨越式發(fā)展，提升了全球資源的配置效率，但也帶來了生態(tài)危機(jī)、人與物的全面異化及資本主義空間政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，進(jìn)而根本無法擺脫周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

四、余論

對(duì)資本邏輯、交換邏輯統(tǒng)治社會(huì)的批判是經(jīng)典的現(xiàn)代性批判。阿多諾基于對(duì)同一性思想的批判解構(gòu)，對(duì)資本主義社會(huì)概念拜物教、工具理性、社會(huì)統(tǒng)治、社會(huì)文化意識(shí)形態(tài)進(jìn)行了猛烈的批判?，F(xiàn)代性的根本問題是人自己的創(chuàng)造物反過來支配、統(tǒng)治人和剝奪人自己，但反過來支配統(tǒng)治人的遠(yuǎn)不只有資本、市場(chǎng)，任何權(quán)力的越界壟斷都有這樣的危害。市場(chǎng)體現(xiàn)的是經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的交換的同一性邏輯，但并非什么東西都是經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品，而“電車難題”關(guān)乎的也不是經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的交換。正因非經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的存在者之內(nèi)還沒形成公認(rèn)的同一性邏輯，所以這里還是獨(dú)創(chuàng)性可以存在的領(lǐng)域?！?0〕但一般存在者之內(nèi)也能形成同一性邏輯，比如每個(gè)獨(dú)創(chuàng)的價(jià)值哲學(xué)理論體系就都是，只不過它們相互不服氣，還沒有得到公認(rèn)。但“電車難題”之類的實(shí)踐難題和倫理難題，倒是可以用來檢驗(yàn)每種價(jià)值哲學(xué)，其中對(duì)這些難題給予最優(yōu)解的價(jià)值哲學(xué)，就會(huì)是逐漸得到公認(rèn)的價(jià)值哲學(xué)或同一性邏輯。最后值得注意的是：現(xiàn)代性的問題是否僅限于此？尤其是當(dāng)今時(shí)代現(xiàn)代性時(shí)刻都在發(fā)生著新變化。■