衣?lián)嵘?/p>

李振宏先生在《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）上發(fā)文，指出《論語》“四十而不惑，五十而知天命”章是偽作〔1〕（下文所述李先生的觀點(diǎn)均出于此，不再出注）。該文引起學(xué)界的廣泛重視。筆者閱讀之后，并不贊同李先生的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，該論文存在下面四類問題。

一、缺乏直接證據(jù)

正如楊伯峻先生所說，《論語》是“研究孔子和孔門、孔學(xué)的最可信的材料”。〔2〕必須有扎實(shí)的文獻(xiàn)支持，才能推翻《論語》的記載。李先生的文章缺乏直接的、過硬的證據(jù)，更多的是推理分析。前輩學(xué)者在古書辨?zhèn)螘r(shí)所犯的疑古過甚的問題，就是由此而來，不可不慎。

二、材料的利用和解讀存在錯(cuò)誤

問題1：李先生引用孟釐子之子跟隨孔子學(xué)習(xí)的時(shí)間有誤。李先生引用《史記·孔子世家》“孔子年十七，魯大夫孟釐子病且死”等語，說：“孔子17 歲的時(shí)候，就已經(jīng)以好禮而聞名了，以至于使得三桓之一的魯國世卿孟釐子，在病危之時(shí)，想到把自己的孩子托付給他，拜師求學(xué)。如果孔子15歲才志于學(xué)，才開始自己的求學(xué)之路，兩年之后是不可能達(dá)到令孟釐子仰慕的水平的。”

《史記》的這段記載來自《左傳》，學(xué)界對(duì)此早有定論：該記載由于司馬遷誤讀《左傳》而產(chǎn)生錯(cuò)誤。《左傳》明確說：孔子17歲時(shí)的昭公七年“九月，公至自楚，孟僖子病不能相禮”（孟釐子即孟僖子），當(dāng)時(shí)孟釐（僖）子并未病危，直到17 年后的昭公“二十四年，孟僖子卒”，“及其將死也……使事之（孔子）學(xué)禮焉”?！?〕當(dāng)時(shí)孔子已經(jīng)35 歲了?！妒酚浰麟[》也指出：孔子17 歲時(shí)，孟釐子只是“病不能相禮”，而非“病且死”?！?〕錢穆先生也說：“孟僖子相魯君過鄭至楚，在種種禮節(jié)上多不能應(yīng)付，歸而深自悔憾。其卒在昭公二十四年，時(shí)孔子年三十五，授徒設(shè)教已有聲譽(yù)，故孟僖子亦聞而知之。臨死，乃遺命其二子往從學(xué)禮?！薄?〕《史記》原文的錯(cuò)誤是很明顯的，且已成為學(xué)界定論。

總之，孟釐子之子跟隨孔子學(xué)習(xí)，是在孔子35 歲時(shí)，并非李先生所說的17 歲。李先生何以只讀《史記》正文而不讀注釋？李先生寫過孔子的傳記，何以不了解這么重要的材料？本條材料是李先生懷疑“吾十有五而志于學(xué)”的重要依據(jù)，是不成立的。因此，李先生對(duì)“吾十有五而志于學(xué)”的懷疑，也是不成立的。

問題2：李先生認(rèn)為古人對(duì)本章是否為孔子所作，有所懷疑，證據(jù)是李充的如下注釋：“圣人微妙元通，深不可識(shí)，所以接世軌物者，曷嘗不誘之以形器乎？黜獨(dú)化之跡，同盈虛之質(zhì)，勉夫童蒙而志乎學(xué)，學(xué)十五載，功可與立。自志學(xué)迄于從心，善始令終，貴不逾法，示之易行，而約之以禮。為教之例，其在茲矣?！崩钕壬忉屨f，李充的注釋沒有直接寫本章作者是孔子，因而李充的意思是：“本章旨在‘勉夫童蒙而志乎學(xué)’，但沒有回答是不是孔子所作，著作權(quán)問題懸而未決。”實(shí)際上，古注并未懷疑此章為孔子所作，李先生對(duì)李充的注釋存在誤讀。

李充所說的“圣人”明顯是孔子。孔子“誘之以形器”，孔子“勉夫童蒙而志乎學(xué)”，孔子“示之易行，而約之以禮”，這些不是說明李充認(rèn)為作者是孔子嗎？何來的“著作權(quán)問題懸而未決”？更重要的證據(jù)是，此章以“子曰”開頭，又以孔子的口吻說“吾十有五而志于學(xué)”，李充要是認(rèn)為“著作權(quán)問題懸而未決”，為什么不直接提出來？為什么不對(duì)“子曰”和“吾”提出質(zhì)疑？沒有質(zhì)疑，恰恰說明李充認(rèn)為著作權(quán)屬于孔子。

因此，李先生用大量文字所討論的此章的著作權(quán)問題并不存在，是一個(gè)偽命題。李先生的意圖似乎是想要說明，對(duì)此章是否為孔子所作的懷疑由來已久，并不是從自己開始的。經(jīng)過上面的分析，我們可以知道，對(duì)這一問題的懷疑恰恰為李先生所獨(dú)創(chuàng)，前人并無疑問。

三、對(duì)《論語》的解讀有問題

問題3：李先生對(duì)“六十而耳順”的解讀有問題。60 多歲的孔子激烈批評(píng)冉求幫助季氏“聚斂而附益之”，李先生認(rèn)為孔子“沒有修養(yǎng)到遇事淡定坦然而不動(dòng)怒，一切事都不介意地‘舍己從人’，其‘耳順’之說也就無從談起。”也就是說，李先生認(rèn)為“六十而耳順”的解釋之一，是遇到“一切事”都要“淡定坦然而不動(dòng)怒”，“不介意”，不生氣，否則就是沒有涵養(yǎng)的體現(xiàn)。與之相似的李先生的論述還有一條：原壤是一個(gè)母死而歌的不孝之人，因此，“原壤夷俟”時(shí)，就受到孔子的強(qiáng)烈厭惡。李先生評(píng)價(jià)說：“無論怎樣，原壤也是個(gè)人，其人格也應(yīng)該得到尊重，不能因?yàn)槟悴毁澇扇思业娜松缆?，就如此地?duì)之鄙視、侮辱。不能容忍別人的人，還能聽進(jìn)去不同的聲音嗎？還會(huì)‘耳順’嗎？”

李先生的解釋明顯有問題：孔子達(dá)到“耳順”的境界之后，遇到他心目中的假惡丑，難道也要假裝沒看見，“不動(dòng)怒”，“不介意”嗎？容忍假惡丑，藏污納垢，還算是個(gè)君子嗎？實(shí)際上，孔子明確主張君子對(duì)那些假惡丑的事情，就應(yīng)該介意，就應(yīng)該動(dòng)怒。這在《論語》中的例證甚多，比如：

子曰：“唯仁者能好人，能惡人。”（《里仁篇》）〔6〕

子路使子羔為費(fèi)宰。子曰：“賊夫人之子?！弊勇吩唬骸坝忻袢搜?，有社稷焉，何必讀書，然后為學(xué)。”子曰：“是故惡夫佞者。”（《先進(jìn)篇》）〔7〕

子曰：“鄉(xiāng)原，德之賊也?！保ā蛾栘浧罚?〕

子曰：“惡紫之奪朱也，惡鄭聲之亂雅樂也，惡利口之覆邦家者。”（《陽貨篇》）〔9〕

子貢曰：“君子亦有惡乎？”子曰：“有惡：惡稱人之惡者，惡居下流而訕上者，惡勇而無禮者，惡果敢而窒者。”（《陽貨篇》）〔10〕

孔子對(duì)“佞者”“鄭聲”“利口”“鄉(xiāng)原”（鄉(xiāng)愿）等等，都表達(dá)了強(qiáng)烈的厭惡之情。熱愛真善美，憎惡假惡丑，這才是真孔子。當(dāng)然，孔子對(duì)真善美、假惡丑的定義可能有時(shí)代特色及個(gè)人色彩，和后世的標(biāo)準(zhǔn)，尤其是和李先生的標(biāo)準(zhǔn)，可能并不一致。但作為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，孔子在很明確、很堅(jiān)定地貫徹執(zhí)行。李先生所說的絕對(duì)的不生氣，其實(shí)是老好人的標(biāo)準(zhǔn)，更像是孔子特別討厭的鄉(xiāng)愿，那不是孔子。因此，李先生對(duì)“六十而耳順”的解釋是錯(cuò)誤的，和《論語》直接沖突。

四、對(duì)孔子進(jìn)行苛責(zé)

主要包括：站在后來者的角度，在明確了歷史發(fā)展結(jié)果的基礎(chǔ)上，對(duì)孔子進(jìn)行事后諸葛亮式的指責(zé)；要求兩千多年前的古人孔子，具有今天的思想高度；對(duì)孔子進(jìn)行五千年歷史維度的高要求。

問題4：李先生認(rèn)為，孔子這樣的智者不應(yīng)該迷信，他說：“相信麒麟之朕兆，絕不是智者的表現(xiàn)。把麟之出現(xiàn)而死，看作是天命的朕兆，悲嘆自己的政治使命到此終結(jié)，難道這就是所謂的‘知天命’？”筆者認(rèn)為，孔子相信“麒麟之朕兆”，把“麟之出現(xiàn)而死”看作天命，有何不可？何必要求兩千多年前的古人也有今天的無神論、唯物主義思想？我們絕不能拿今天的標(biāo)準(zhǔn)去苛責(zé)古人，就像兩千年后的后人不能要求我們也達(dá)到他們的思想高度一樣。很顯然，李先生的要求是事后諸葛亮式的要求，有失公允。

問題5：孔子“三十而立”，到底立的是什么，有許多爭(zhēng)議。李先生認(rèn)為，應(yīng)該是《左傳·襄公二十四年》所言：“魯有先大夫曰臧文仲，既沒，其言立。其是之謂乎！豹聞之，大上有立德，其次有立功，其次有立言，雖久不廢，此之謂不朽?！薄?1〕李先生說：“孔子一生能夠說得上立德立功的功業(yè)有哪些？筆者20多年前在一本小書中，總結(jié)過孔子一生彪炳史冊(cè)的歷史貢獻(xiàn)：整理古代文獻(xiàn)，奠定中華文化根基；創(chuàng)立中國傳統(tǒng)的教育制度和教育思想；創(chuàng)立中國儒家學(xué)派。這三個(gè)方面，都是可以稱得上‘有所立’的，是建樹，是功業(yè)。但這三個(gè)方面，有哪一項(xiàng)是孔子在30 歲的時(shí)候建樹的呢？應(yīng)該說，孔子在30 歲的時(shí)候，還談不上有什么建樹可言?！?/p>

這里的問題在于：李先生所提的這三個(gè)方面，要求太高，是用中華五千年文明史的最高水平的思想文化成就來作為標(biāo)準(zhǔn)。倘若是按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，整個(gè)中國歷史就沒有幾個(gè)人能夠立得起來。歷史上的那些大思想家，哪一個(gè)的成就能夠“奠定中華文化根基”？哪一個(gè)的成就能夠達(dá)到“創(chuàng)立中國儒家學(xué)派”的高度？歷史上的那些大教育家，哪一個(gè)的成就能和“創(chuàng)立中國傳統(tǒng)的教育制度和教育思想”相比？孔子生活的時(shí)代，有可能拿這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來要求世人嗎？有可能說，達(dá)不到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，就是立不起來嗎？答案顯然是否定的。我們可以說，李先生的這個(gè)要求是從五千年的歷史維度來說的，是用五千年文明史的最高標(biāo)準(zhǔn)來要求的，并不能作為某一個(gè)具體時(shí)代的標(biāo)準(zhǔn)。那么，孔子所處的時(shí)代的“立”的普遍標(biāo)準(zhǔn)是什么樣的？李先生所引的立言者臧文仲的言論記載在《左傳》中，共有8條，可供參考：

《左傳·莊公十一年》：臧文仲曰：“宋其興乎。禹、湯罪己，其興也悖焉，桀、紂罪人，其亡也忽焉。且列國有兇稱孤，禮也。言懼而名禮，其庶乎?！薄?2〕

《左傳·僖公二十年》：宋襄公欲合諸侯，臧文仲聞之，曰：“以欲從人，則可；以人從欲，鮮濟(jì)?！薄?3〕

《左傳·僖公二十一年》：夏，大旱。公欲焚巫兀。臧文仲曰：“非旱備也。修城郭，貶食省用，務(wù)穡勸分，此其務(wù)也。巫兀何為？天欲殺之，則如勿生；若能為旱，焚之滋甚。”〔14〕

《左傳·僖公二十二年》：邾人以須句故出師。公卑邾，不設(shè)備而御之。臧文仲曰：“國無小，不可易也。無備，雖眾不可恃也?！对姟吩唬骸畱?zhàn)戰(zhàn)兢兢，如臨深淵，如履薄冰?！衷唬骸粗粗?，天惟顯思，命不易哉！’先王之明德，猶無不難也，無不懼也，況我小國乎！君其無謂邾小。蜂蠆有毒，而況國乎？”弗聽?！?5〕

《左傳·僖公二十四年》：冬，王使來告難曰：“不谷不德，得罪于母弟之寵子帶，鄙在鄭地汜，敢告叔父?！标拔闹賹?duì)曰：“天子蒙塵于外，敢不奔問官守?！薄?6〕

《左傳·僖公三十三年》：齊國莊子來聘，自郊勞至于贈(zèng)賄，禮成而加之以敏。臧文仲言于公曰：“國子為政，齊猶有禮，君其朝焉。臣聞之，服于有禮，社稷之衛(wèi)也?！薄?7〕

《左傳·文公五年》：冬，楚公子燮滅蓼，臧文仲聞六與蓼滅，曰：“皋陶庭堅(jiān)不祀忽諸。德之不建，民之無援，哀哉！”〔18〕

《左傳·文公十七年》：齊君之語偷。臧文仲有言曰：‘民主偷，必死’?！薄?9〕

通過分析這些言論，我們就可以知道，所謂的立言并不是很難，臧文仲的言論并不如《論語》所記載的孔子之言，也未必超過孔子30歲時(shí)與齊景公的如下問答：

魯昭公之二十年，而孔子蓋年三十矣。齊景公與晏嬰來適魯，景公問孔子曰：“昔秦穆公國小處辟，其霸何也？”對(duì)曰：“秦，國雖小，其志大；處雖辟，行中正。身舉五羖，爵之大夫，起累紲之中，與語三日，授之以政。以此取之，雖王可也，其霸小矣?！本肮f?！?0〕

因此，說孔子三十而立或者三十立言，都是沒有問題的。李先生以中華文明五千年歷史上的最高水平的思想文化成就為標(biāo)準(zhǔn)，來否定孔子三十而立，是不可取的。

問題6：利用歷史發(fā)展的結(jié)果，來評(píng)述孔子的行為，是李先生之文最常用的方法。比如，李先生評(píng)述孔子是否四十不惑時(shí)，在論述了孔子“反對(duì)晉國鑄刑鼎事件”后，評(píng)論說：“鑄刑鼎，標(biāo)示了歷史的進(jìn)步，是歷史發(fā)展內(nèi)在趨勢(shì)的反映，但孔子不能理解，他昧于歷史的內(nèi)在變革而走到歷史對(duì)立面，是不是一種思想上的困惑呢？晉國為什么要鑄刑鼎，鑄刑鼎反映的是什么樣的歷史現(xiàn)象，孔子是不能理解的。缺乏明斷是非的能力，不能明悟歷史的發(fā)展變化，站在新生事物的對(duì)立面，這種狀態(tài)的孔子到底是惑還是不惑呢！”又比如，“他相信自己主張的合理性，但又為什么和自己所崇尚的東西相沖突？他能夠理解其中之原委？如果理解周禮時(shí)代的逝去是歷史的必然，他還會(huì)由衷地崇尚？如果不理解，他能不感覺到其中的矛盾而困惑？”又比如，李先生在評(píng)述孔子是否五十而知天命時(shí)，說：“魯國的季孫氏實(shí)行田賦征收方式的改革，要按田畝征稅，就賦稅制度的發(fā)展來說，它有沒有事物自身發(fā)展的合理性呢？如果孔子知天命，通曉事物變化之理，該如何對(duì)待呢？當(dāng)?shù)茏尤接腥フ髑笏囊庖姷臅r(shí)候，他說季孫氏的做法違背了‘周公之典’‘不度于禮’?？鬃尤绱算∈嘏f制，抱殘守缺，不察事物變化之理，如何稱得上是窮理盡性之人呢？”李先生評(píng)述“七十而從心所欲不逾矩”時(shí)，引述了田氏代齊而遭到孔子反對(duì)的事例，與之相似，這里就不展開了。

我們認(rèn)為，首先，鑄刑鼎、田賦改革都是剛剛出現(xiàn)的新生事物，孔子怎么能知道它們會(huì)在后世成為主流？孔子怎么會(huì)知道幾百年后的歷史發(fā)展方向？李先生用歷史發(fā)展的結(jié)果，倒推回歷史剛剛萌芽的時(shí)期，去要求孔子像事后諸葛亮一樣，能夠全都猜對(duì)，這樣是不是強(qiáng)人所難？

其次，就算孔子知道歷史會(huì)發(fā)展到秦和法家一統(tǒng)天下，他就一定要贊同這種結(jié)果嗎？要知道，孔子是儒家學(xué)派的代表人物，跟法家思想道不同不相為謀，他為什么要贊同法家所主導(dǎo)的天下設(shè)計(jì)？那樣的話，他還是儒家學(xué)者嗎？我們能因?yàn)榭鬃硬毁澩@種天下設(shè)計(jì)，就批評(píng)他“昧于歷史的內(nèi)在變革而走到歷史對(duì)立面”，“恪守舊制，抱殘守缺，不察事物變化之理”嗎？難道孔子一定要變成法家的孔子，才能讓李先生滿意嗎？而且，按照李先生的觀點(diǎn)，老子、莊子主張無為而治，反對(duì)法家的嚴(yán)刑峻法；墨家主張兼愛非攻，反對(duì)法家的武力統(tǒng)一；孟子主張以王道統(tǒng)一天下，反對(duì)秦和法家的霸道統(tǒng)一……先秦諸子中的很多學(xué)者，跟孔子一樣，跟法家主導(dǎo)的歷史發(fā)展結(jié)果之間存在很大分歧，我們能不能說老子、莊子、墨子、孟子等大思想家都是“昧于歷史的內(nèi)在變革而走到歷史對(duì)立面”，“恪守舊制，抱殘守缺，不察事物變化之理？”這樣的話，是不是先秦諸子就沒有幾個(gè)有價(jià)值的了？還有，屈原、文天祥的死都是站在歷史的對(duì)立面，按照李先生的說法，難道他們的死就沒有價(jià)值了嗎？

筆者想，這更多的只是政治主張不同而已?？鬃訄?jiān)持儒家仁政思想，反對(duì)法治，這是可以理解的，還是不要冷嘲熱諷的好。諸子百家的價(jià)值也正在于百家爭(zhēng)鳴、百花齊放，思想主張各有不同，能給人以不同的啟發(fā)。倘若是像李先生所要求的那樣，大家都是同一個(gè)模子，對(duì)事情的看法都跟歷史的發(fā)展結(jié)果保持一致，哪還有什么百家爭(zhēng)鳴？

問題7：和問題6 密切相關(guān)的一個(gè)問題是：怎樣才可以四十不惑？李先生利用歷史發(fā)展結(jié)果來評(píng)述孔子的行為，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)與孔子的理想之間，存在很大的矛盾，因而認(rèn)為孔子應(yīng)該是疑惑的。

這種說法有問題。首先，孔子早就說過，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)在于自己內(nèi)心的真理與正義，而不是外在的結(jié)果。這就是《孟子·公孫丑上》所說的“吾嘗聞大勇于夫子矣：自反而不縮，雖褐寬博，吾不惴焉；自反而縮，雖千萬人，吾往矣”。如果自己認(rèn)為做的是對(duì)的，就算有千千萬萬的人反對(duì)自己，就算現(xiàn)實(shí)、未來都和自己的預(yù)期不一致，那又有什么關(guān)系呢？還是要一往無前，這就是孔子的“知其不可而為之”。不要說李先生指出的那些外在的困頓了，就算是差點(diǎn)兒死在陳、蔡之間，孔子又何曾疑惑過？這就是《論語·衛(wèi)靈公》的記載：

在陳絕糧，從者病，莫能興。子路慍見曰：“君子亦有窮乎？”子曰：“君子固窮，小人窮斯濫矣。”〔21〕

子曰：“賜也，女以予為多學(xué)而識(shí)之者與？”對(duì)曰：“然，非與？”曰：“非也，予一以貫之。”〔22〕

死且不怕，不惑，李先生說的那些外在的困頓又算什么呢？李先生用外在的東西來推測(cè)孔子的內(nèi)心，不是南轅北轍了嗎？

其次，孔子晚年曾自我總結(jié)：“參乎！吾道一以貫之。”這說明孔子的一生都是一以貫之的，并不困惑或者自我懷疑?？鬃铀非蟮?，是“君子無終食之間違仁，造次必于是，顛沛必于是”。這就是孔子對(duì)李先生所說的“顛沛”的態(tài)度。

最后，李先生對(duì)孔子的惑與不惑的判斷，似乎存在邏輯問題?？鬃诱f的不惑，指的是他內(nèi)心沒有疑惑。因此，判斷標(biāo)準(zhǔn)要看孔子內(nèi)心的想法。以孔子“反對(duì)晉國鑄刑鼎事件”為例，孔子對(duì)此事的態(tài)度很明確，堅(jiān)決反對(duì)，沒有疑惑。李先生以孔子的反對(duì)“站在新生事物的對(duì)立面”，而稱孔子為疑惑。這是李先生的疑惑，也是外在的疑惑，不是孔子的疑惑。而且，就算孔子最終被證明是錯(cuò)的，應(yīng)該疑惑，但他活著的時(shí)候不知道，他說這段話的時(shí)候不知道，他又怎么知道自己應(yīng)該疑惑呢？也就是說，孔子內(nèi)心坦坦蕩蕩，直到去世，都沒有為此事而疑惑過呢。

其實(shí)，不惑也不像李先生想的那么神通廣大，并不意味著要“做到徹底的通明萬事之理而不困惑”。孟子說過自己“四十不動(dòng)心”（《公孫丑上》），朱熹解釋說：“四十強(qiáng)仕，君子道明德立之時(shí)。孔子四十而不惑，亦不動(dòng)心之謂?！薄?3〕可見，孟子也能做到四十不惑。不僅孟子能做到，告子也能，而且告子還“先我（孟子）不動(dòng)心”。那么，告子有“做到徹底的通明萬事之理而不困惑”嗎？恐怕不能。這就說明李先生對(duì)不惑的理解是有問題的。而且，李先生說：“40歲的孔子，既沒有經(jīng)歷深重的災(zāi)難和曲折，也沒有走上政壇經(jīng)歷政治的歷練，更沒有經(jīng)歷后來周游列國的流離顛沛，他憑什么就積累起豐富的人生經(jīng)驗(yàn)而不再困惑了呢？”這也是有問題的：要達(dá)到不惑的程度，難道就只有這一種方法嗎？

五、余論

我們?cè)谶@里回答一下李先生提出的一些小問題。

李先生說：“一個(gè)具有深邃洞見的思想家，一個(gè)有著深厚人文修養(yǎng)的忠厚長者，會(huì)狂妄到自言其達(dá)到了‘不惑’而‘知天命’的境界？”筆者認(rèn)為，說“不惑”并非狂妄，孟子也說過“我四十不動(dòng)心”；說“知天命”并不狂妄，《中庸》一開頭就說“天命之謂性”，倘若不是知天命，怎么能寫出這種話？難道《中庸》也狂妄了？

李先生說：“如果這是孔夫子真實(shí)的人生經(jīng)歷，它可能如此整齊劃一，十年一個(gè)臺(tái)階有規(guī)律地遞進(jìn)嗎？”筆者認(rèn)為，只是大體如此，可以有若干誤差，不必拘泥。

李先生說：“孔子很年輕時(shí)就以學(xué)聞名的另一例證，就是其20歲時(shí)生子，得到魯昭公的賀禮?！惫P者認(rèn)為，真正的原因可能是孔子的父親在當(dāng)時(shí)極為有名，又只有孔子這一個(gè)健全的兒子，所以魯昭公就愛屋及烏了。

筆者認(rèn)為，《莊子·天運(yùn)篇》的如下記載可以作為孔子五十而知天命的佐證：

孔子行年五十有一而不聞道，乃南之沛見老聃。老聃曰：“子來乎？吾聞子，北方之賢者也，子亦得道乎？”孔子曰：“未得也?！崩献釉唬骸白訍汉跚笾?？”曰：“吾求之于度數(shù)，五年而未得也?！崩献釉唬骸白佑謵汉跚笾?？”曰：“吾求之于陰陽，十有二年而未得也?！崩献釉弧?4〕

《莊子》為何要把這一則編到孔子51 歲時(shí)？答案很可能是：《莊子》知道孔子五十而知天命的說法，就通過這個(gè)故事來說明：孔子50 歲時(shí)，何曾知天命？他到了51 歲還不知天命呢?？鬃又烀鞘艿嚼献拥膯l(fā)，因此，學(xué)者不要學(xué)儒家，儒家的精華都來自道家，大家直接學(xué)道家就好了。

總之，本文認(rèn)為李先生懷疑“吾十有五而志于學(xué)”的關(guān)鍵證據(jù)有誤；李先生對(duì)“三十而立”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)過高，而從當(dāng)時(shí)有立言之稱的臧文仲的言論來看，標(biāo)準(zhǔn)沒有那么高；李先生對(duì)“四十而不惑”“五十而知天命”“六十而耳順”“七十而從心所欲不逾矩”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，都是要求孔子的言行跟歷史發(fā)展結(jié)果相一致，有事后諸葛亮之嫌，而且沒有注意到該結(jié)果是法家所導(dǎo)致的，不會(huì)得到孔子這位儒家學(xué)者的贊同；李先生沒有注意到孔子說的惑與不惑，判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是看孔子內(nèi)心的想法，而不是他人的標(biāo)準(zhǔn)；李先生將“六十而耳順”解釋為“不動(dòng)怒”“不介意”，尤為錯(cuò)誤，這就要求孔子藏污納垢，包容所有的假惡丑，跟《論語》中熱愛真善美、憎惡假惡丑的孔子形象完全相反。因此，筆者完全不贊成李先生的觀點(diǎn)?！?/p>