杜 姣，劉堯飛

(1.武漢大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430072；2.南昌大學(xué) 人文學(xué)院，江西 南昌 330031)

村民自治制度的實施確立了我國農(nóng)村“鄉(xiāng)政村治”的基本治理架構(gòu)，鄉(xiāng)村兩級分屬不同的治理體系，即鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)作為國家依法設(shè)在農(nóng)村最基層一級的政權(quán)組織，隸屬于國家行政治理體系，而村級組織則隸屬于自治體系[1](P26)，這客觀造成鄉(xiāng)政與村治之間的內(nèi)在張力，并為鄉(xiāng)村兩級之間互動形態(tài)的多元化賦予了空間，鄉(xiāng)村關(guān)系也構(gòu)成理解中國鄉(xiāng)村治理的重要環(huán)節(jié)。圍繞鄉(xiāng)村關(guān)系，學(xué)界大體形成了兩種研究視角：

一是規(guī)范視角。即以制度規(guī)定的鄉(xiāng)村關(guān)系模式為標準，對照分析實踐中鄉(xiāng)村關(guān)系出現(xiàn)的各種偏差?！洞迕裎瘑T會組織法》規(guī)定鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村民委員會之間是工作上的指導(dǎo)與被指導(dǎo)、協(xié)助與被協(xié)助的關(guān)系。諸多學(xué)者發(fā)現(xiàn)，實踐中的鄉(xiāng)村關(guān)系表現(xiàn)為行政化鄉(xiāng)村關(guān)系[2](P1)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府將村委會視為自己的下屬層級或是派出機構(gòu)[3](P56)；二是治理視角。該視角著重關(guān)注特定的鄉(xiāng)村關(guān)系形態(tài)所造成的治理影響，其拋開制度文本對鄉(xiāng)村關(guān)系的限定，直接深入到農(nóng)村實踐中考察鄉(xiāng)村關(guān)系的運作過程[4](P5)。有學(xué)者重點探討特定鄉(xiāng)村關(guān)系形態(tài)對村莊治理的影響，認為鄉(xiāng)村關(guān)系從過去的二元結(jié)構(gòu)向鄉(xiāng)村一體化關(guān)系的轉(zhuǎn)變是造成村級形式主義的重要原因[5](P48)。部分學(xué)者立足鄉(xiāng)鎮(zhèn)落實國家工作任務(wù)的目標，重點探討鄉(xiāng)鎮(zhèn)在鄉(xiāng)村關(guān)系建構(gòu)中的主導(dǎo)作用，認為近年來鄉(xiāng)鎮(zhèn)通過制度型支配這一鄉(xiāng)村關(guān)系模式的構(gòu)建強化其對村級組織的控制，以貫徹國家意志[6](P69)。呂德文認為在鄉(xiāng)村振興的背景下，鄉(xiāng)村工作共同體兼顧了鄉(xiāng)村治理的合法性和有效性，有效應(yīng)對了治理負擔急劇加大所帶來的挑戰(zhàn)[7](P78)。

在新時代背景下，伴隨國家對鄉(xiāng)村社會的現(xiàn)代化改造，越來越多的工作任務(wù)下沉至鄉(xiāng)鎮(zhèn)，需要鄉(xiāng)鎮(zhèn)貫徹和落實。近年來，比較常見的工作任務(wù)包括精準扶貧、人居環(huán)境整治、廁所革命、殯葬改革以及土坯房改造等。此外，許多原來屬于村民自治范疇的事務(wù)也被吸納至國家的工作任務(wù)之中，并以行政指令的方式下達至鄉(xiāng)鎮(zhèn)。當前整個農(nóng)村基層社會普遍進入國家化治理時期，國家目標和意志越來越凸顯。作為國家最末端的基層政權(quán)，如何有效地貫徹落實國家目標和意志是鄉(xiāng)鎮(zhèn)需要著力解決的問題。其中，鄉(xiāng)村關(guān)系是影響國家目標和意志貫徹程度的關(guān)鍵一環(huán)，而核心又是處于不同治理體系下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對村干部的動員問題。鑒于此，本文將遵從治理視角，立足鄉(xiāng)鎮(zhèn)落實國家工作任務(wù)的目標，結(jié)合筆者及所在研究團隊于2021年4月在贛西G鎮(zhèn)為期15天的調(diào)研經(jīng)驗，剖析當?shù)匾脏l(xiāng)鎮(zhèn)為主導(dǎo)的鄉(xiāng)村關(guān)系建構(gòu)模式，并總結(jié)該鄉(xiāng)村關(guān)系模式的治理優(yōu)勢。

一、鄉(xiāng)村關(guān)系的實踐類型與鄉(xiāng)村責任共同體轉(zhuǎn)型

鄉(xiāng)村關(guān)系是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村莊治理之間關(guān)系的簡稱。立足鄉(xiāng)鎮(zhèn)落實國家工作任務(wù)的目標，鄉(xiāng)村關(guān)系又主要表現(xiàn)為隸屬于國家行政治理體系的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對隸屬于村民自治體系的村干部的動員關(guān)系。從這個角度來看，鄉(xiāng)村關(guān)系是國家治理進入鄉(xiāng)村社會的通道[8](P181)。根據(jù)歷史和區(qū)域經(jīng)驗，比較常見的有兩種鄉(xiāng)村關(guān)系類型：一種是通過利益動員而形成的鄉(xiāng)村利益共同體，一種是通過行政動員而形成的鄉(xiāng)村行政共同體。前者廣泛出現(xiàn)在稅費提取時期，后者則以當前我國東部發(fā)達地區(qū)的部分鄉(xiāng)村最為典型。然而，這兩種鄉(xiāng)村關(guān)系的實踐類型都有其特定的條件限制。對處于新時代背景下的中西部地區(qū)鄉(xiāng)村而言，需要實現(xiàn)鄉(xiāng)村關(guān)系的轉(zhuǎn)型。贛西G鎮(zhèn)的鄉(xiāng)村責任共同體的建構(gòu)模式可成為我國廣大中西部地區(qū)鄉(xiāng)村關(guān)系的發(fā)展方向，其高度適應(yīng)了基層治理國家化時期鄉(xiāng)鎮(zhèn)有效貫徹國家工作的任務(wù)需求。

(一)稅費時期的鄉(xiāng)村關(guān)系：鄉(xiāng)村利益共同體

從時間維度來看，作為一個后發(fā)外生型國家，中國從19世紀開始進入由農(nóng)業(yè)文明向現(xiàn)代工業(yè)文明轉(zhuǎn)型的現(xiàn)代化過程[9](P1)。面對西方早發(fā)內(nèi)生型國家的現(xiàn)代化挑戰(zhàn)，中國所走的必然是一條由國家主導(dǎo)的現(xiàn)代化道路。因此，中國的工業(yè)化、市場化等各方面都帶有突出的國家主導(dǎo)特征。自中華人民共和國成立以來，國家便承擔了對農(nóng)村進行現(xiàn)代化改造的重任。國家被視為一種不可或缺的力量，推動著社會的發(fā)展進程。其中的相當長一段時期，為了獲得現(xiàn)代化建設(shè)所需的資源，國家與農(nóng)村社會之間的關(guān)系主要是一種資源汲取型關(guān)系。

20世紀70年代末80年代初，人民公社的解體以及家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的實行昭示著稅費提取時代的到來，并最終隨著2006年全國農(nóng)業(yè)稅費的全面取消走向終結(jié)。稅費時期，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)作為國家在基層的最末端政權(quán)，其主要工作任務(wù)是從農(nóng)民那里收取稅費。由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的人力限制以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部客觀存在的與農(nóng)民直接打交道的交易成本過高的難題，致使其必須依靠村干部來幫助完成稅費收取任務(wù)。然而，村民自治制度的實行意味著村干部與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)分屬于不同的治理體系，村干部是完全由村民選舉產(chǎn)生的自治性公共治理主體，而非由國家任命或授權(quán)的行政性公共治理主體。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)與村干部之間出現(xiàn)了體制斷裂，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)無法對村干部進行體制動員。作為自治主體的村干部具有不執(zhí)行或消極執(zhí)行鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作任務(wù)的空間。

到20世紀90年代中后期，鄉(xiāng)鎮(zhèn)對農(nóng)民稅費提取的力度空前增加，為完成國家稅費收取任務(wù)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作目標與農(nóng)民利益出現(xiàn)嚴重失衡。村干部往往傾向于不得罪村民，而對鄉(xiāng)鎮(zhèn)下達的稅費任務(wù)持消極應(yīng)付的態(tài)度。受壓力型體制的驅(qū)動，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府通常會采取體制外利益方式來動員村干部[10](P46)。比較常見的做法是，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府會默許村干部對農(nóng)業(yè)稅進行加碼以及增加村級征收提留來讓渡一定的農(nóng)業(yè)剩余索取權(quán)。這部分體制外利益構(gòu)成鄉(xiāng)村重要的灰色利益空間，此時的鄉(xiāng)村關(guān)系亦呈現(xiàn)為一種利益共同體關(guān)系[11](P163)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)通過利益誘導(dǎo)將處于自治體系中的村干部吸納至鄉(xiāng)鎮(zhèn)的工作任務(wù)框架中。然而，這樣一種利益共同體式的鄉(xiāng)村關(guān)系模式也造成了嚴重的治理后果，比較突出的表現(xiàn)是“好人”村干部不斷退出村級治理領(lǐng)域，取而代之的是具有強烈利益攫取取向的狠人村干部的上臺[12](P409)。干群關(guān)系空前緊張，甚至有學(xué)者用世紀之交的“三農(nóng)危機”[13](P1)來描述這一時期的農(nóng)村情形。

(二)東部發(fā)達地區(qū)的鄉(xiāng)村關(guān)系：鄉(xiāng)村行政共同體

從區(qū)域維度來看，雖然我國農(nóng)村普遍實行村民自治制度，“鄉(xiāng)政村治”是鄉(xiāng)村社會的基本體制結(jié)構(gòu)，但實踐中的鄉(xiāng)村治理體制卻出現(xiàn)了明顯的區(qū)域分化，尤其表現(xiàn)為中西部地區(qū)與東部發(fā)達地區(qū)之間的分化[14](P110)。綜合筆者近年在全國多地農(nóng)村的調(diào)查經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)，我國廣大中西部地區(qū)鄉(xiāng)村仍然保持了“鄉(xiāng)政村治”的體制結(jié)構(gòu)，而部分東部發(fā)達地區(qū)鄉(xiāng)村則呈現(xiàn)為“鄉(xiāng)政村政”的體制結(jié)構(gòu)，村級組織已經(jīng)完全行政化，成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政治理體系在村莊社會中的延伸?！班l(xiāng)政村政”這一鄉(xiāng)村體制結(jié)構(gòu)形塑的基本目標亦主要是解決鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對村干部的工作動員問題。這一體制結(jié)構(gòu)使鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對村干部的行政動員成為可能，其可通過采取行政手段防止村干部出現(xiàn)偏離鄉(xiāng)鎮(zhèn)意志的行為。因此，這些地區(qū)的鄉(xiāng)村關(guān)系模式屬于行政共同體模式。鄉(xiāng)村行政共同體這一鄉(xiāng)村關(guān)系模式的構(gòu)建主要通過對村干部職業(yè)性質(zhì)的改造來達成，使村干部的切身利益都需要依托鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府實現(xiàn)。具體改造舉措如下：

一是提高村干部工作待遇，將村干部職業(yè)化。上海農(nóng)村支部書記一年的工作收入高的能達到15-16萬元，低的也能達到9-10萬元。其他村兩委成員一年的工作收入多在7-8萬元左右。珠三角地區(qū)村書記、村主任每月的基本工作收入在5 000元左右，副職村干部為4 500元左右，一般村兩委成員為4 000元左右。除去每月的基本工作收入外，村干部每年還會有3-5萬元的績效獎勵。將珠三角地區(qū)村干部一年的所有工作收入加總，基本都在10萬元左右。蘇南地區(qū)村干部的工作收入水平也普遍處于10-20萬元之間。這三地的村干部收入水平遠在村中一般普通農(nóng)民之上，在村莊中處于中上水平。此外，他們還都有數(shù)額不低的退休工資保障。與村干部不低的工作收入相對應(yīng)，當?shù)卣畬Υ甯刹刻岢隽嗣摦a(chǎn)要求，并嚴格執(zhí)行坐班制。這一舉措直接改變了村民自治體系下村干部的兼業(yè)性質(zhì)，在當?shù)厝丝磥?，村干部儼然成為一份體面的職業(yè)。

二是構(gòu)建較為完備的村干部職位流動與晉升體系。在村民自治制度中，村干部是由民主選舉產(chǎn)生，民主選舉也是最能體現(xiàn)基層民主價值的環(huán)節(jié)，它確定了村干部權(quán)威來源的社會性。上海、珠三角、蘇南等地的地方政府則通過設(shè)置制度化的村干部選任機制弱化民主選舉，將民主選舉形式化，從而強化村干部選任中的鄉(xiāng)鎮(zhèn)意志。與之相應(yīng)，村干部也徹底轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N穩(wěn)定且具有流動和晉升空間的職業(yè)體系。這一方面體現(xiàn)在村干部位置呈現(xiàn)為明顯的職位進階特征，比如上海農(nóng)村村干部一般都是通過村書記助理、村主任助理這一后備干部制度的方式進入村級治理體系，并遵循從助理到一般村兩委成員，再到村主職干部的晉升路線；另一方面還體現(xiàn)在村干部可實現(xiàn)向鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部(主要是事業(yè)編干部)的流動，比如蘇南地區(qū)根據(jù)村干部任職期間的工作情況以及工作年限等綜合因素有選擇地讓優(yōu)秀村干部轉(zhuǎn)成事業(yè)編。只要是進入村干部崗位的村民，他們都有穩(wěn)定的職業(yè)預(yù)期。職業(yè)預(yù)期的實現(xiàn)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的意志存在緊密的關(guān)聯(lián)，村干部的整個職業(yè)生涯都是在政府設(shè)定的科層軌道中展開。

(三)鄉(xiāng)村關(guān)系實踐路徑轉(zhuǎn)型：鄉(xiāng)村責任共同體

不論是稅費時期的利益共同體，還是東部發(fā)達地區(qū)普遍存在的行政共同體，最終要解決的都是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對村干部的動員問題，使村干部成為國家下達至鄉(xiāng)鎮(zhèn)的各項工作任務(wù)在村莊社會中的有力擔綱者。但這兩種鄉(xiāng)村關(guān)系模式對當前的中西部地區(qū)鄉(xiāng)村而言則面臨著客觀的條件限制，而不具有適用性。

常見于稅費時期的利益共同體式的鄉(xiāng)村關(guān)系模式得以形成的一個重要前提是鄉(xiāng)村灰色利益空間的存在，鄉(xiāng)鎮(zhèn)通過對灰色利益空間的運作和支配實現(xiàn)對村干部的動員。灰色利益空間的存在主要源自制度體系的不健全和權(quán)力運作體系的不規(guī)范，這賦予了鄉(xiāng)鎮(zhèn)較大的自主操作空間，其中默許村干部對農(nóng)業(yè)稅進行加碼以及增加村級征收提留便是典型的灰色利益的分配形式。近年來，隨著農(nóng)村基層制度的愈加完善、各種議事決策程序的健全和各種監(jiān)督督察體系的建立，鄉(xiāng)村灰色利益空間受到極大壓縮，鄉(xiāng)鎮(zhèn)權(quán)力的運作也越來越規(guī)范和透明，這直接瓦解了鄉(xiāng)村利益共同體的建構(gòu)基礎(chǔ)。

普遍存在于東部發(fā)達地區(qū)的行政共同體這一鄉(xiāng)村關(guān)系模式則改變了以“鄉(xiāng)政村政”還是“鄉(xiāng)政村治”村民自治制度為基礎(chǔ)的“鄉(xiāng)政村治”體制，確立了“鄉(xiāng)政村政”體制。然而，“鄉(xiāng)政村政”體制的建立需要有強大的公共財政做支撐，是高度資源依賴性的治理體制。不論是將村干部職業(yè)化后的工資成本，還是各種規(guī)范和約束村干部治理行為的制度運行成本，都需要由政府公共財政承擔。我國絕大多數(shù)地處中西部地區(qū)的鄉(xiāng)村普遍面臨著地方政府公共財政資源比較匱乏的處境，不具備構(gòu)建以“鄉(xiāng)政村政”體制為基礎(chǔ)的行政共同體式的鄉(xiāng)村關(guān)系模式的資源條件。同時，中央財政還很難承擔各地方進行“鄉(xiāng)政村政”體制改革成本的能力。

此外，從具體的實踐效果來看，利益共同體式的鄉(xiāng)村關(guān)系模式和行政共同體式的鄉(xiāng)村關(guān)系模式都有其固有的缺陷。前者會致使村治主體出現(xiàn)從“好人”向“狠人”的更替，造成干群關(guān)系的急劇惡化以及鄉(xiāng)村治理的灰黑化，影響基層政權(quán)的合法性和基層社會的穩(wěn)定。后者則突破了《村民委員會組織法》等法律限定，改變了鄉(xiāng)村社會的基本治理體制，進而存在一定的制度風險。綜合上述多重因素，在新時代背景下，隨著越來越多的國家工作任務(wù)下達至鄉(xiāng)鎮(zhèn)，為了有效地動員村干部，地方政府亟須實現(xiàn)鄉(xiāng)村關(guān)系轉(zhuǎn)型，突破利益共同體與行政共同體這兩種鄉(xiāng)村關(guān)系建構(gòu)模式。贛西G鎮(zhèn)則作出了有益探索，構(gòu)建出一種新型的鄉(xiāng)村關(guān)系模式，即鄉(xiāng)村責任共同體。這一鄉(xiāng)村關(guān)系模式不僅實現(xiàn)了下達至鄉(xiāng)鎮(zhèn)的工作任務(wù)在村莊社會的有力貫徹，而且還有效規(guī)避了鄉(xiāng)村利益共同體模式和鄉(xiāng)村行政共同體模式潛在的治理風險。

二、鄉(xiāng)村責任共同體的實踐邏輯

鄉(xiāng)村責任共同體指鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)與村干部之間形成了一個對農(nóng)村基層治理責任具有一致認同的體系，強化村干部對農(nóng)村基層治理責任的認同，實現(xiàn)對村干部的動員，將村干部整合進國家下達至鄉(xiāng)鎮(zhèn)的工作任務(wù)框架中。村干部對農(nóng)村基層治理責任的認同以及將此種認同轉(zhuǎn)化為行動并非憑空產(chǎn)生，而是依托以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為主體所主動進行的各種機制的建構(gòu)來達成的。從贛西G鎮(zhèn)的經(jīng)驗來看，其主要通過三方面的舉措實現(xiàn)鄉(xiāng)村責任共同體的建構(gòu)，分別是對村治主體的有效選擇、片組制度的設(shè)置以及與村干部進行積極地情感性互動。G鎮(zhèn)版圖面積為96平方公里，其中山地面積10萬畝，耕地面積為1.7萬畝，水域面積為7 035畝。全鎮(zhèn)轄10個行政村及2個居委會，4 449戶，總?cè)丝?5 816人。G鎮(zhèn)政府機關(guān)有行政在編人員12人，事業(yè)編在編人員28人。這40人構(gòu)成鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理的主要體制性力量。

(一)中農(nóng)治村：鄉(xiāng)村責任共同體的村治主體基礎(chǔ)

在責任共同體式的鄉(xiāng)村關(guān)系模式建構(gòu)中，村治主體的有效選擇是關(guān)鍵一步，這涉及隸屬于自治體系中的村干部對國家工作任務(wù)與目標，包括對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)權(quán)威的認同問題。實地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的把關(guān)與指導(dǎo)下，G鎮(zhèn)形成了以中農(nóng)為核心的村干部隊伍結(jié)構(gòu)。賀雪峰將“以適度農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營為主體的，主要收入在村莊、社會關(guān)系在村莊，且收入不低于外出務(wù)工又可以保持家庭生活完整的農(nóng)戶”稱為“中農(nóng)”[15](P3)。劉銳對“中農(nóng)”概念進行了細分，將之分為兩種類型：一是經(jīng)營部分土地、兼做其他行業(yè)，但居住于村莊，主要社會關(guān)系和主要利益在村莊；二是經(jīng)營中等規(guī)模的土地，主要社會關(guān)系在村莊[16](P24)。

在上述兩重定義的基礎(chǔ)上，本文將“中農(nóng)”界定為因各種原因無法外出或不愿外出而依托鄉(xiāng)村社會內(nèi)部的經(jīng)濟機會空間獲取收益的農(nóng)民群體。在當前村書記、村主任一肩挑的制度背景下，村書記、副書記或副主任和村會計被稱為“村三大頭”，并主要承擔村級治理之責，其他村兩委委員只是在必要時給予協(xié)助。G鎮(zhèn)幾乎每個村的“村三大頭”都是因各種原因沒有離開鄉(xiāng)村的中農(nóng)群體，在鄉(xiāng)村中都有自己的產(chǎn)業(yè)。比較常見的產(chǎn)業(yè)類型有，經(jīng)營20-30畝的土地、進行一定規(guī)模的生豬養(yǎng)殖、開農(nóng)資店或是在本鄉(xiāng)鎮(zhèn)開辦磚廠。這些產(chǎn)業(yè)內(nèi)生于鄉(xiāng)村社會，屬于鄉(xiāng)村經(jīng)濟機會空間的一部分。中農(nóng)群體的不離鄉(xiāng)特征為其擔任村干部提供了可能，他們也構(gòu)成G鎮(zhèn)村干部的主要來源。由中農(nóng)群體擔任村主要干部的重要性體現(xiàn)在兩個方面：

一方面，村干部可獲得的制度性收益對中農(nóng)群體仍具有較大的吸引力，中農(nóng)群體對村干部職位的重視能夠保證其切實履行村級治理職責，這也為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府實現(xiàn)對村干部的責任吸納提供了載體。之所以說當村干部獲得的是制度性收益，主要指這部分收益是為正式制度認可的規(guī)范性收益，以區(qū)別于鄉(xiāng)村利益共同體時期的灰色收益。這部分制度性收益由兩部分組成：一是村干部每月可獲得的工作收入。近兩年，中西部地區(qū)農(nóng)村村干部的工作收入已經(jīng)有明顯提高，G鎮(zhèn)村干部每月的工作收入在2 000元左右。此外，到年終，村干部還有各種獎金收益，平均到每個村干部大概有3 000-5 000元。當村干部所有可獲得的收入加在一起，一年能有2-3萬元。較之于部分東部發(fā)達地區(qū)農(nóng)村村干部的年工作收入，2-3萬元的收入并不高，但對在鄉(xiāng)村有經(jīng)營產(chǎn)業(yè)的中農(nóng)群體而言，這無疑是一筆額外收入，并能成為其家庭收入極為重要的補充；二是當村干部可獲得的社保收益。大約在2006年左右，G鎮(zhèn)所在地方政府開始陸續(xù)為“村三大頭”購買社保，政府與個人承擔的費用比例為6:4。連續(xù)交滿12年，“村三大頭”到達退休年齡后，便可獲得每月1000多元的養(yǎng)老金。這有效化解了村干部離任后的后顧之憂。而且，當村干部還能進一步拓展中農(nóng)群體的社會關(guān)系，進而起到潤滑其產(chǎn)業(yè)經(jīng)營利益的作用。

另一方面，中農(nóng)群體的社會特征使其更容易認同國家下達的相關(guān)工作任務(wù)以及政策目標，并將落實和貫徹國家工作任務(wù)、政策方針視為自身的責任。在服務(wù)型政府轉(zhuǎn)型以及鄉(xiāng)村振興的大背景下，國家不再從農(nóng)村提取資源，而是向農(nóng)村輸入大量資源，并且會頒布各種有利于改善農(nóng)民生活質(zhì)量、促進農(nóng)民富裕和振興鄉(xiāng)村的政策。國家目標與農(nóng)民利益表現(xiàn)出高度一致性。由于中農(nóng)群體長期生活在鄉(xiāng)村，并且利益和社會關(guān)系都深度嵌入村莊，這使得擔任村干部的中農(nóng)群體必須要將有利于農(nóng)民和鄉(xiāng)村建設(shè)的國家任務(wù)和政策切實有效地執(zhí)行下去，實現(xiàn)國家目標與農(nóng)民利益的對接，以獲得村民的認可，從而幫助其更好地實現(xiàn)其個人產(chǎn)業(yè)利益和維系社會關(guān)系。中農(nóng)群體利益和社會關(guān)系在村的這一社會特征使其與鄉(xiāng)鎮(zhèn)的工作目標具有天然的契合性，即鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為最末端的基層政權(quán)，貫徹與執(zhí)行國家任務(wù)和政策是其必須履行的工作職責，中農(nóng)群體對國家任務(wù)和政策目標的價值認同則為鄉(xiāng)村責任共同體的建構(gòu)奠定了心理條件。

由此可見，G鎮(zhèn)對村干部選擇的中農(nóng)群體導(dǎo)向是其能夠建構(gòu)鄉(xiāng)村責任共同體這一鄉(xiāng)村關(guān)系模式，進而形成對村干部以執(zhí)行貫徹國家任務(wù)和政策目標為指向的責任動員的村治主體基礎(chǔ)。

(二)片組制度：鄉(xiāng)村責任共同體的體制條件

中農(nóng)治村是建構(gòu)鄉(xiāng)村責任共同體這一鄉(xiāng)村關(guān)系模式的村治主體基礎(chǔ)，鄉(xiāng)村責任共同體的具體落實還需要相應(yīng)體制條件的推動。G鎮(zhèn)則通過片組制度的設(shè)置對鄉(xiāng)村兩級進行治理責任的連帶與捆綁，將鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部與村干部整合進鄉(xiāng)鎮(zhèn)的工作任務(wù)體系之中。片組制度指鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府將鎮(zhèn)域范圍內(nèi)的村居分成若干片，每個片由3-5個村居組成，除鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記和鎮(zhèn)長之外的其他班子成員、鄉(xiāng)鎮(zhèn)各站所的負責人以及一般工作人員根據(jù)各自的性格特質(zhì)以及工作能力分組搭配至相應(yīng)的片中，形成以片為單位的治理小組，負責其所在片區(qū)村居的所有治理事項。職位排名靠前的班子成員擔任片長，其他班子成員擔任副片長，其他站所長以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)一般干部則以駐村干部的身份下派到各個村居，他們將處理本職業(yè)務(wù)工作之余的絕大部分時間用于駐村，協(xié)助村干部處理相關(guān)事項。

G鎮(zhèn)12個村居共分成四個片，人大主席、黨委副書記、常務(wù)副鎮(zhèn)長以及紀委書記分別擔任各片片長，其他班子成員被分配到各片擔任副片長。片長與副片長一般情況下不下村，只有在重大工作推進時或是村中的疑難問題依靠駐村干部和村干部無法解決時，才會下村聯(lián)合駐村干部與村干部一同處理。日常工作中，片長與副片長只是對村莊工作給予統(tǒng)籌、安排和指導(dǎo)。駐村工作主要由駐村干部負責，G鎮(zhèn)每個村一般安排2-3名駐村干部，多采取老少搭配的形式，蘊含著以老帶新鍛煉年輕干部的意味。從鎮(zhèn)級層面來看，片組制度是一種責任分包制度，將鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作在鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部中進行劃分。然而，更為重要的是，片組制度是鄉(xiāng)村責任共同體得以落實的體制機制，也是鄉(xiāng)村責任共同體的具體實踐機制。它通過對鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制內(nèi)人力資源的調(diào)動利用，尤其是借助駐村干部機制將鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制內(nèi)的治理力量下沉至村莊來實現(xiàn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部與村干部之間責任捆綁的目標。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)重要班子成員擔任片長有助于強化治理責任向村干部傳遞的效力，他們可通過對村主要干部職位，尤其村書記職位的政治控制實現(xiàn)治理責任向村級組織的傳遞。中農(nóng)村干部對村干部職位的在意和重視使鄉(xiāng)鎮(zhèn)重要班子成員對村干部主要職位的政治控制具備一定的威懾力。此外，G鎮(zhèn)政府將駐村干部的利益與工作高度嵌入村莊之中。這體現(xiàn)在：一方面，駐村干部的考核、績效和獎勵都與村莊工作的好壞掛鉤；另一方面，駐村干部被賦予突出的村莊治理主體身份，他們與村干部一起參與到村莊實際工作的處理當中，由此實現(xiàn)駐村干部工作向村莊的嵌入。比如駐村干部需要與村干部一道參與村內(nèi)矛盾糾紛的調(diào)解、鄉(xiāng)鎮(zhèn)常規(guī)工作以及重點工作在村莊中的推進以及各種文字檔案等規(guī)范性材料的制作等等。駐村干部與村干部形成國家任務(wù)與政策在村莊執(zhí)行過程中的緊密協(xié)作與配合關(guān)系，二者通過具體的工作實踐產(chǎn)生對鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作任務(wù)的一致認同，并形塑出基于共同工作認同的責任連帶。因此，片組制度在實現(xiàn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理力量向村莊下沉的同時，也是鄉(xiāng)村責任共同體得以切實展開的重要體制條件。

(三)情感互動：鄉(xiāng)村責任共同體的潤滑機制

在“鄉(xiāng)政村治”的治理體制下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村干部不存在直接的行政控制和管理關(guān)系，因而鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府也無法采取行政命令的方式讓村干部協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作的開展。要形成穩(wěn)固的鄉(xiāng)村責任共同體這一鄉(xiāng)村關(guān)系模式，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部還需要對村干部輔以積極的情感互動來進一步潤滑鄉(xiāng)村之間的責任共同體關(guān)系。通過形塑村干部對特定鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部，尤其是其所在片的片長、副片長以及駐村干部的情感認同來強化村干部對鄉(xiāng)鎮(zhèn)權(quán)力以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作任務(wù)的認同，進而使村干部主動承接鄉(xiāng)鎮(zhèn)下達至村的工作任務(wù)，增強鄉(xiāng)村兩級干部的凝聚力以及治理合力。

G鎮(zhèn)的重要領(lǐng)導(dǎo)以及其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部，尤其是駐村干部都特別重視與村干部，特別是村主要干部的交流與互動，他們會借助各種方式來與村干部建立情感聯(lián)結(jié)，塑造村干部對鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的情感認同。在讓村干部產(chǎn)生情感認同之前，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部首先需要確立其在村干部面前的權(quán)威形象，讓村干部對他的工作能力形成認可。這是村干部對鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部產(chǎn)生情感認同的基礎(chǔ)。在這種情況下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部(特別是駐村干部)一定要在重大且疑難的治理問題面前展現(xiàn)其工作能力。再者是鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部還要通過各種媒介，比如開座談會或者是私下與村干部溝通、談心的方式主動與村干部交流，并從內(nèi)心里真實地認可村干部的工作價值以及理解村干部在工作任務(wù)執(zhí)行過程中出現(xiàn)的各種難處，并能給予積極的情感回應(yīng)。有些鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部甚至將這種情感關(guān)系延續(xù)到二者的日常交往中，比如相互之間的人情往來之中。一旦村干部產(chǎn)生對特定鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的情感認同，那么只要是該鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部出面分配的工作，村干部都會全力地去執(zhí)行，由此實現(xiàn)鄉(xiāng)村責任共同體關(guān)系的潤滑與鞏固。調(diào)研中一位村書記這樣說道：“士為知己者死。領(lǐng)導(dǎo)對我的肯定，對我知冷知熱，這是我為他工作的最大動力。能理解我，認可我，關(guān)心我，不對的時候指正我。不把工作做好，我對不住他。領(lǐng)導(dǎo)交辦事情，我會想盡辦法去辦好。”

三、鄉(xiāng)村責任共同體的治理優(yōu)勢

建構(gòu)責任共同體式的鄉(xiāng)村關(guān)系模式成為農(nóng)村基層灰色利益空間被極度壓縮的背景下公共財政資源較為稀缺的中西部地區(qū)實現(xiàn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對村干部有效動員的重要路徑。鄉(xiāng)鎮(zhèn)與村干部在實現(xiàn)治理責任捆綁的情況下，二者的積極性都得到了充分發(fā)揮，并呈現(xiàn)出多重治理優(yōu)勢，在增強鄉(xiāng)鎮(zhèn)治權(quán)的同時，也維系了鄉(xiāng)村社會的簡約治理面向，保存了村民自治空間。

(一)增強了鄉(xiāng)鎮(zhèn)治權(quán)

鄉(xiāng)村基層治理研究主要將治權(quán)與資源相聯(lián)系，將資源視為治權(quán)的重要生產(chǎn)機制。吉登斯較為系統(tǒng)地揭示了權(quán)力與資源之間的關(guān)聯(lián)性，認為資源是重要的權(quán)力再生產(chǎn)機制，并將資源區(qū)分為配置性資源和權(quán)威性資源[17](P7)。受吉登斯的啟發(fā)，申端鋒將鄉(xiāng)村治理資源劃分為物質(zhì)性資源和權(quán)威性資源。物質(zhì)性資源指鄉(xiāng)村組織所擁有的物質(zhì)，權(quán)威性資源指鄉(xiāng)村支配農(nóng)民的手段與制度[18](P14)。

從鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理的角度來說，鄉(xiāng)村關(guān)系同樣構(gòu)成鄉(xiāng)鎮(zhèn)治權(quán)的重要組成部分，鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理的順利展開離不開村級組織的有效配合。因此，良性的鄉(xiāng)村關(guān)系是增強鄉(xiāng)鎮(zhèn)治權(quán)的重要因素，它具體體現(xiàn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對隸屬于村民自治體系中村干部的整合與動員能力。責任共同體式的鄉(xiāng)村關(guān)系模式通過對村治主體選擇的中農(nóng)群體導(dǎo)向、片組制度的設(shè)置以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對村干部進行積極地情感性互動等多重體制機制的建設(shè)極大地實現(xiàn)了鄉(xiāng)村兩級基于農(nóng)村治理責任的捆綁，將村干部吸納至鄉(xiāng)鎮(zhèn)的工作任務(wù)框架中，形成村干部對鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作目標的認同，進而實現(xiàn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對村干部的有效整合和動員。在這種情況下，以村兩委干部為主體的村級組織儼然成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的治理資源和治理支撐，起到了增強鄉(xiāng)鎮(zhèn)治權(quán)的效果。

(二)維系了鄉(xiāng)村社會的簡約治理面向

“簡約治理”概念最先由黃宗智提出，用來指涉中華帝國時期縣級以下治理中廣泛采取的半正式行政方法，由社區(qū)提名的準官員是半正式行政的實踐主體。黃宗智認為，“簡約治理”的重要遺產(chǎn)還被民國時期、毛澤東時期和現(xiàn)今的改革時代所承繼[19](P10)?！昂喖s治理”的一個重要內(nèi)涵是一種低成本的治理模式，表現(xiàn)在兩個方面：一是“簡約治理”模式的制度基礎(chǔ)是基層組織的非政權(quán)屬性，即基層組織是半正式化的治理組織。治理主體的“準官員”身份意味著其并不是完全由政府公共財政供養(yǎng)；二是依托半正式化的治理組織，整個村級治理活動的開展主要是運用人情、面子等鄉(xiāng)土治理資源，而非依靠政府供給的正式制度和體制資源[20](P81)。責任共同體式的鄉(xiāng)村關(guān)系模式維系了鄉(xiāng)村社會的簡約治理內(nèi)涵，具體體現(xiàn)在這一鄉(xiāng)村關(guān)系模式并沒有額外增加治理成本。

首先，村干部依然保持了兼業(yè)特征，并沒有成為職業(yè)化村干部，村干部在從事村莊工作的同時也經(jīng)營自己的家庭生產(chǎn)活動。村干部的兼業(yè)特征具有類似于黃宗智提出的“準官員”性質(zhì)，地方政府在動員村干部承接鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作任務(wù)的過程中只需要給予數(shù)額不多的誤工補貼。村干部在開展工作的過程中，也較少倚仗鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的正式治理資源，而主要利用鄉(xiāng)土治理資源。只有在超出鄉(xiāng)土治理資源的治理限度時，村干部才會尋求鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的幫助。其次，在鄉(xiāng)村責任共同體關(guān)系模式中，鎮(zhèn)級層面也未增加新的治理成本，而主要依托片組制度將鄉(xiāng)鎮(zhèn)既有的體制資源，尤其是人力資源進行充分整合和調(diào)動，使鄉(xiāng)鎮(zhèn)既有體制資源的治理效能得到充分釋放。因此，責任共同體式的鄉(xiāng)村關(guān)系模式在不新增治理成本的前提下，通過充分撬動和利用既有的治理資源，維系了鄉(xiāng)村社會的簡約治理面向，適應(yīng)了中西部地區(qū)地方公共財政有限的現(xiàn)實。

(三)保存了村民自治空間

責任共同體式的鄉(xiāng)村關(guān)系模式延續(xù)了“鄉(xiāng)政村治”的基本治理架構(gòu)，保存了村民自治空間，有助于村干部充分進行群眾動員式治理。村民自治不僅是群眾自我管理、自我服務(wù)、自我教育和自我監(jiān)督的重要方式，也是鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理的重要工作方法和手段。鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作任務(wù)在村莊執(zhí)行的過程中，還需要借助村民自治的方式來完成。具體來說，主要涉及兩方面的工作任務(wù)。

其一，具有政策模糊性的工作任務(wù)。由于中國農(nóng)村社會的復(fù)雜性和不規(guī)則性，這類任務(wù)往往很難在國家統(tǒng)一的政策領(lǐng)域中給出清晰的和標準化的執(zhí)行標準，因而需要采取動員群眾、利用村民自治的方式生成工作任務(wù)的執(zhí)行規(guī)則。這類工作任務(wù)常見于針對農(nóng)民的資源和利益分配領(lǐng)域中，比較典型的是農(nóng)村低保資源的分配。根據(jù)制度設(shè)計，我國主要根據(jù)農(nóng)戶家庭收入標準來確定低保對象，但農(nóng)民的家庭收入通常難以做到量化核算。一方面，農(nóng)戶家庭收入呈現(xiàn)為多元化特征，并表現(xiàn)為傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入、務(wù)工收入、政府轉(zhuǎn)移性收入以及出租房屋等財產(chǎn)性收入并存的收入來源結(jié)構(gòu)，由此可能產(chǎn)生農(nóng)戶隱瞞收入的問題，而無法對其家庭收入進行精準核算；另一方面，農(nóng)戶家庭還有很多無法貨幣化的隱形收入，比如其用于自我消費的糧食、家禽等。此種情況就需要充分發(fā)揮村民自治的效能，利用村民彼此之間的相互熟悉將村中的絕對貧困群體篩選出來，形成全體村民所認可的低保評選規(guī)則。

其二，基層公共服務(wù)類的工作任務(wù)?；鶎庸卜?wù)類的工作任務(wù)一般是面向所有村民，且多發(fā)生在村民間相互重合的公共領(lǐng)域。但是在地方政府治理資源有限的背景下，村內(nèi)的大部分公共服務(wù)不可能都由政府承擔，公共服務(wù)的供給成本還需要在村莊社會內(nèi)部消化，由村民共同承擔。就目前來看，人居環(huán)境整治是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要內(nèi)容，涉及范圍比較廣泛。其中，最基礎(chǔ)的環(huán)節(jié)是村內(nèi)環(huán)境衛(wèi)生的長效保潔，而這離不開村民的廣泛參與。只有形成村民內(nèi)部的自主管理與自我監(jiān)督，才能降低人居環(huán)境整治成本，也才能增強村民的環(huán)境衛(wèi)生意識，避免形成村民對政府的過度依賴，進而構(gòu)建出一種可持續(xù)的環(huán)境衛(wèi)生管理機制。

鄉(xiāng)村責任共同體這一鄉(xiāng)村關(guān)系模式?jīng)]有從根本上改變“鄉(xiāng)政村治”的治理體制，充分保存了村莊社會的自治空間。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府通過將鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作任務(wù)轉(zhuǎn)化成村內(nèi)工作任務(wù)實現(xiàn)“鄉(xiāng)政”與“村治”的有效銜接，極大激活了村民自治資源。

四、結(jié)論與討論

黨的十八屆三中全會明確提出創(chuàng)新社會治理體制、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的改革目標，鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化則蘊含在這一改革目標之中，并且鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化要解決的一個核心問題是有效的鄉(xiāng)村治理體系建設(shè)問題。其中，鄉(xiāng)村關(guān)系是鄉(xiāng)村治理體系建設(shè)的重要內(nèi)容，具體表現(xiàn)為隸屬于國家行政治理體系的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對隸屬于村民自治體系的村干部的動員關(guān)系。在良性鄉(xiāng)村關(guān)系模式的構(gòu)建上，贛西G鎮(zhèn)作出了有益探索，當?shù)匦纬傻呢熑喂餐w式的鄉(xiāng)村關(guān)系模式不僅增強了鄉(xiāng)鎮(zhèn)治權(quán)，而且維系了鄉(xiāng)村社會的簡約治理面向，并在“鄉(xiāng)政村治”體制架構(gòu)的基礎(chǔ)上，充分釋放了村民自治的治理效能，保存了村民自治空間,契合“人民獲利”[21](P172)的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的最根本目標。

當然，鄉(xiāng)村責任共同體這一鄉(xiāng)村關(guān)系模式仍存在一定的治理限度，主要體現(xiàn)為它不是一種具有高度動員效力的常態(tài)化鄉(xiāng)村關(guān)系模式。在長時間段內(nèi)，當鄉(xiāng)鎮(zhèn)下達至村莊的行政工作任務(wù)過多，擔任村干部的村民需要花費更多精力在村莊工作中并嚴重影響其參與自身家庭生產(chǎn)經(jīng)營活動的投入時間時，隸屬于村民自治體系中的村干部就極有可能出現(xiàn)消極應(yīng)付的行為。這意味著在責任共同體式的鄉(xiāng)村關(guān)系模式中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對村干部的動員強度是受到限制的。因此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府需要切合實際需要，盡量減輕村干部不必要的行政任務(wù)負擔，避免對村干部形成過度動員，挫傷村干部落實鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作任務(wù)的積極性，確保責任共同體式的鄉(xiāng)村關(guān)系模式的可持續(xù)運轉(zhuǎn)。

此外，鄉(xiāng)村責任共同體這一鄉(xiāng)村關(guān)系模式正不斷經(jīng)受各種改革措施的沖擊：一是在促進鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展的思路下，各地方政府試圖通過引進外來資本流轉(zhuǎn)鄉(xiāng)村土地，發(fā)展鄉(xiāng)村旅游，進行田園綜合體打造。外來資本的涌入直接占據(jù)了鄉(xiāng)村社會本不充裕的經(jīng)濟機會，形成對中農(nóng)群體生存空間的擠壓，迫使其不得不離開鄉(xiāng)村，去城市尋求務(wù)工機會；二是對村干部選拔標準的年輕化與學(xué)歷化要求。比如部分地區(qū)對新進村干部的年齡限定在18-35周歲，且需要大專及以上學(xué)歷。與之相對應(yīng)，則是將村干部的工作待遇大幅提高，否則既有的工作待遇根本無法吸引年輕且高學(xué)歷的村民。更為重要的是，這一村干部的選拔方向?qū)崉t是對中農(nóng)村干部的替代。上述兩種改革傾向都會造成村莊社會中農(nóng)村干部的缺失，從而使鄉(xiāng)村責任共同體這一鄉(xiāng)村關(guān)系模式的建構(gòu)失去村治主體基礎(chǔ)。我們需要對當前出現(xiàn)的上述兩種改革傾向有所警惕，為鄉(xiāng)村責任共同體這一鄉(xiāng)村關(guān)系模式的構(gòu)建創(chuàng)造條件。